УХВАЛА

13 лютого 2024 року

місто Київ

справа № 759/14126/14-ц

провадження № 61-18553ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В.

(далі - приватний виконавець) та просила визнати його дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06 жовтня

2021 року незаконними; визнати бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 згідно пункту 1.3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною.

Вказувала, що 23 січня 2015 року ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість в розмірі 15 923,48 доларів США. В подальшому видані виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення суду.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві)

з 17 липня 2015 року по 20 вересня 2021 року, а про стягнення заборгованості з неї перебуває на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Листом від 14 травня 2019 року вона повідомила стягувача ПАТ «УкрСиббанк» про смерть її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вже помер, однак виконавець протиправно відкрив виконавче провадження та в подальшому звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником.

27 січня 2022 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Бережного Я. В. щодо винесення ним постанови від 06 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та скасовано вказану постанову.

22 листопада 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником

Гладиш Я. М., задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Бережного Я. В. від 06 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 залишено без задоволення.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Cуду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року.

18 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

02 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права і що правові підстави для відмови у задоволенні скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 759/14126/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець виконавчого округу

м. Києва Бережний Ярослав Вікторович.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк