Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1369/23
Провадження № 6/475/39/23
У Х В А Л А

15.02.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с.Доманівкав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит -Капітал", стягувач АТ "Райффайзен Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал"звернулося до суду з уточненою заявою про заміну сторони стягувача, в якій просив суд замінити первісного стягувача АТ "Райффайзен Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал", посилаючись на те, що 02.11.2023р.Доманівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи,що ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло 20.10.2023р.право вимоги до ОСОБА_1 на підставі Договору відступлення права вимоги, тому просять замінити стягувача з АТ "Райффайзен Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Представник заявника в письмовій заяві просив розглядати заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримують.

Представник АТ "Райффайзен БАНК" також в письмовій заяві просили розглянути справу без участі їх представника, не заперечують проти задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши заяву та додані до нього документи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Доманівським районним судом Миколаївської області 02.11.2023року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства «Райффайзенбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 77 639.07грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.на користь позивача.

Рішення набрало законної сили.Виконавчий лист по справі не видався.

Відомості про звернення судового рішення до виконання в матеріалах справи відсутні.

20.10.2023 року між АТ "РайффайзенБанк" та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги 114/2-64, відповідно до якого АТ"РайффайзенБанк" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №010/6435/82/905876 ,укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7.1 договору відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно з Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (.) у правовідносинах на виконання рішення суду у цивівльній справі № 684/338/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/6435/82/905876 та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали .

суддя : Н. І. Єгорова