Справа № 638/8598/20
н/п 2/953/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Веремійчик Р.І., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 03.09.2020 року відкрито провадження по даній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , справу призначено до судового розгляду.

У зв*язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку дана справа надійшла в провадження судді Губської Я.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вирішуючи питання щодо належної підсудності розгляду справи, даним складом суду встановлено, що дана справа була прийнята до провадження з порушенням виключної підсудності розгляду справи.

Згідно ст. 30 ЦПК України (виключної підсудності) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у справі №911/2390/18 від 16.02.2021 року щодо територіальної підсудності справ про стягнення орендної плати за користування нерухомим майном, Велика Палата визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин, а тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК України, тобто правила виключної підсудності.

Відповідно до вимог чинного Законодавства, висновки Великої Палата Верховного Суду є для суддів місцевих судів обов*язковими для застосування.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для обов*язковго скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, та враховуючи, що дана справа була прийнята до провадження Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил виключної підсудності, що виключає вимоги ч.2 ст. 31 ЦПК України, і наявність ухвали суду від 24.06.2020 року не перешкоджає даному питанню, оскільки справа не може бути розглянута в суді з порушенням правила виключної підсудності.

Оскільки розгляд справи по суті в Київському районному суді м. Харкова не розпочався, вважаю за необхідне передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, за місцезнаходженням нерухомого майна (земельної ділянки по вул. Сумська, 57-Б в м. Харкові) справу за позовом Харківської міської ради, за виключною територіальною підсудністю, згідно вимог ч.1 ст. 30, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у справі №911/2390/18 від 16.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.28, 31, 258-260 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою - передати на розгляд за виключною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Суддя :