Справа № 171/253/23
Номер провадження 2/184/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача Шпакової Т.С.,

представників відповідачів Корецького К.М., Павлюка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Орган управління майном, Комунального підприємства «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради «про скасування розпорядження Апостолівської міської голови від 02.01.2023 року №к-4/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Апостолівської міської ради () Відповідач 1 та Комунального підприємства «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» () Відповідач 2, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Апостолівського міського голови від 02.01.2023 №к-4/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради Міхно Л.М., поновити його на посаді директора КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» та стягнути з КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення на роботі до поновлення судом із розрахунку середньоденної заробітної плати 1 431,64 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що 16.08.2021 між ним та виконавчим комітетом Апостолівської міської ради (Орган управління майном) було укладено контракт, як з керівником Комунального підприємства «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради».

Згідно з умовами укладеного контракту від 16.08.2021 Позивача було призначено на посаду керівника зазначеного підприємства на термін з 16.08.2021 по 16.08.2022.

В подальшому, а саме 16.08.2022, між Позивачем та виконавчим комітетом Апостолівської міської ради було укладено додаткову угоду №3 до контракту від 16.08.2021, згідно з якою ОСОБА_1 призначався на посаду керівника КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» на термін з 17 серпня 2022 року по 16 серпня 2027 року включно.

03 січня 2023 року начальником відділу організаційної роботи та документообігу виконавчого комітету Апостолівської міської ради Горбенко Н.Г. в приміщенні цієї ж установи Позивачу було вручено розпорядження Апостолівського міського голови від 02.01.2023 №к-4/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради ОСОБА_2 . Згідно із цим розпорядженням його Позивача було звільнено з посади директора Комунального підприємства «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» з 03.01.2023 згідно із п.8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом.

Позивач вважає розпорядження Апостолівського міського голови від 02.01.2023 №к-4/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради Міхно Л.М., незаконним, необґрунтованим та безпідставним, оскільки воно не містить порушення, що стало підставою для його звільнення, у чому конкретно виявилося порушення та які обов`язки, що передбачені контрактом, неналежно виконувались Позивачем.

Позивач зазначає, що з початку призначення його на посаду керівника Комунального підприємства «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради», тобто з 16.08.2021 відносно нього виконавчим комітетом Апостолівської міської ради не було складено та доведено до нього жодного розпорядження або будь-якого іншого нормативного документу, щодо невиконання ним покладених на нього завдань.

Фактично в розпорядженні Апостолівського міського голови від 02.01.2023 №к-4/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » не зазначено, що саме порушив Позивач, на підставі якого пункту контракт з Позивачем достроково розірваний, у чому конкретно виявилося порушення, що саме стало приводом до звільнення, що стало підставою для розірвання контракту.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

Представником Виконавчого комітету Апостолівської міської ради - Відповідача 1 за підписом секретаря міської ради Лесі Міхно 13.09.2023 року було подано до суду відзив на позовну заяву про скасування розпорядження Апостолівської міської голови від 02.01.2023 року №к-4/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу від 11.09.2023 вих.№3234/0/2-23, в якому Відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 1 вважає твердження Позивача щодо незаконності розпорядження №к-4/0/4-23 від 02.01.2023 року необґрунтованими та зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У преамбулі відповідного розпорядження зазначається: «Керуючись ст.42, ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 ст. 36 Кодексу законів про працю України, відповідно до п.10 контракту з керівником Комунального підприємства «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» від 16.08.2021 року №б/н» тобто, у розпорядженні зазначаються норми законодавства, що передбачають підстави та правомірність видачі відповідного розпорядження.

Відповідно до п.8 ст. 36 КзПП підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом;

Відповідно до п.10 Контракту Орган управління майном (яким являється виконавчий комітет Апостолівської міської ради) звільняє Керівника достроково у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Відповідний Контракт встановлює права, обов`язки та відповідальність двох сторін стосовно трудових правовідносин, як органу управління майном так і керівника комунального підприємства.

Відповідно до п.20 Контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків передбачених цим контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Відповідно до п. 6 Контракту, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п.7 Контракту, керівник підприємства зобов`язується забезпечити ефективне і раціональне використання бюджетних коштів, використовувати за призначенням та зберігати належним чином закріплене за підприємством майно.

Так, Позивач перебував на посаді керівника КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» з 16 серпня 2021 року.

У період з 2021 року по 21.12.2022 року КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» здійснювало господарську діяльність без касового апарату, що суперечить нормам чинного законодавства, а саме ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції.

Листом №118 від 23.12.2022 року КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» за підписом Позивача (керівника КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради») повідомила, що за 2021 рік підприємством надано послуг в готівковій формі на загальну суму 593272,79 грн. За період з 01.01.2022 по 21.12.2022 на загальну суму 1034312,88 грн.

В свою чергу, Позивач у відповідному листі зазначає, що 22.12.2022 року комунальним підприємством придбано касовий апарат MINI-400 та з 22.12.2022 року всі готівкові операції проводяться через касовий апарат.

Тобто, Позивач підтвердив факт, що комунальне підприємство керівником якого він являється здійснювало під його керівництвом господарську діяльність всупереч чинному законодавству без касового апарату з дати його призначення на посаду керівника по 22.12.2022 року (дати реєстрації касового апарата).

В свою чергу, у листі №118 від 23.12.2022 року на відсутність касового апарату у період його призначення на посаду керівника комунального підприємства по 22.12.2022 року Позивач зазначає, що ніхто не підказав, що потрібен касовий апарат, що свідчить про недбале ставлення Позивача до виконання своїх обов`язків як керівника комунального підприємства щодо забезпечення діяльності комунального підприємства згідно вимог чинного законодавства.

13.09.2023 року від представника Відповідача 2 - Комунального підприємства СИНЕРГІЯ Апостолівської міської ради, в особі директора Павлюка Сергія Івановича, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (з додатками), в якому останній просить прийняти відзив на позовну заяву про скасування розпорядження Апостолівського міського голови №к-4/0/4-23 від 02.01.2023 Про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Відповідач 2 зазначає, що між виконавчим комітетом Апостолівської міської ради та позивачем було укладено додаткову угоду №3 від 16.08.2022, згідно якої термін призначення Позивача на посаду керівника КП СИНЕРГІЯАпостолівської міської ради було змінено, а саме з 17 серпня 2022 року по 16 серпня 2027 року. Відповідно до наказу КП СИНЕРГІЯ Апостолівської міської ради від 03.01.2023 року № 1-к, за підписом Директора комунального підприємства Олександра Паршина, звільнено з посади директора комунального підприємства СИНЕРГІЯ ОСОБА_3 з 03.01.2023. В даному наказі зобов`язано бухгалтерію провести відповідні розрахунки та компенсацію. Підписуючи відповідний наказ, Позивач погодився з наявністю законних підстав для свого звільнення. Тобто, всупереч своїм же твердженням самим позивачем було видано Наказ №1-к від 03.01.2023 Про звільнення ОСОБА_1 . Відповідач 2 також стверджує, що позивачем у листі №118 від 23.12.2022 року було підтверджено факт, що комунальне підприємство, керівником якого він являється, здійснювало під його керівництвом господарську діяльність всупереч чинному законодавству без касового апарату з дати його призначення на посаду керівника по 22.12.2022 (дати реєстрації касового апарата). Внаслідок цього позивач безпосередньо знав про здійснене ним порушення законодавства та умов контракту, а саме пункту 6, тож нерозуміння позивача скоєного не позбавляє його від відповідальності за умовами відповідного Контракту. Отже, Відповідач 2 вважає, що розпорядження №к-4/0/4-23 від 02.01.2023 Апостолівського міського голови Про звільнення ОСОБА_1 є законним, та таким, що не порушує права позивача. Крім того, Відповідач 2 вказує, що внаслідок некомпетентної діяльності Позивача виконавчим комітетом Апостолівської міської ради було ініційовано проведення позапланового аудиту КП СИНЕРГІЯ Апостолівської міської ради, а по закінченню було складено аудиторський звіт №9 від 17.03.2023 року та зафіксовано низку фактів порушень Позивачем як законодавства, так і умов контракту в частині забезпечення діяльності комунального підприємства в правовому полі перебуваючи на посаді керівника відповідного підприємства. Згідно висновку аудиторського звіту №9 від 17.03.2023 року також підтверджується факт здійснення господарської діяльності КП СИНЕРГІЯ Апостолівської міської ради під керівництвом Позивача у період 2021 - 2022 роки. Внаслідок вищезазначеного порушення Позивачем, як керівником КП СИНЕРГІЯ Апостолівської міської ради до підприємства на підставі перевірок компетентних органів можуть бути застосовані фінансові стягнення. Крім того, Відповідач 2 вважає вимоги Позивача стосовно стягнення середньої заробітної плати безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Позивач на підтвердження своїх вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не надав жодних належних та допустимих доказів, які б відповідали вимогам процесуального законодавства та могли б обгрунтувати заявлені вимоги Позивача.

26.10.2023 на адресу суду від Позивача надійшли заперечення на відзив, у яких Позивач зазначає, що пунктом 24 Контракту передбачено 9 підстав для його розірвання з ініціативи Органу управління. Однак розпорядження від 02.01.2023 № к-4/0/4-23 не містить посилання на вказівку підпункту п.24 Контракту, або чіткої вказівки підстави, що передбачена п.24 Контракту.

На керівника КП «СИНЕРГІЯ» покладено саме оперативне управління Товариством. Відомості, щодо покладення на керівника обов`язків (забезпечення керівником) бухгалтерського та податкового обліку ні в Статуті, ні в Контракті не містяться.

Натомість, згідно п.8.4. Статуту КП «СИНЕРГІЯ» відповідальність за стан обліку, своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності, покладено на головного бухгалтера Підприємства.

Пункт 24 Контракту не містить такої підстави як «відсутність касового апарату» або «порушення правил бухгалтерського обліку» в переліку підстав для дострокового припинення Контракту з керівником.

Позивач у своєму запереченні на відзив також зазначає, що лише за результатами діяльності постійних комісій, після заслуховування відповідних звітів та отримання висновків (рекомендацій), могло бути розглянуто питання щодо звільнення керівника на підставі п. 24 Контракту, з чіткою вказівкою такого пункту.

Однак, такі висновки (рекомендації), звіти, заслуховування та інше до дати звільнення Позивача, не проводились. Таким чином у Відповідачів були відсутні підстави стверджувати про наявність будь-яких порушень.

26.10.2023 на адресу суду від Позивача надійшла заява про зміну підстав позову (доповнення новими обставинами), в якій Позивач зазначає про те, що оскаржуване розпорядження про його звільнення не містить конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував Позивач, та не містить належних і допустимих доказів таких порушень.

Під час постановлення розпорядження від 02.01.2023 №к-4/0/4-23 Відповідач 1 не дотримувався процедури припинення трудового договору, постановив розпорядження, не маючи на це законних підстав та обґрунтування (мотивів).

Крім того, Позивача не було попереджено про дострокове розірвання контракту у строки, передбачені чинним законодавством України. Про прийняте рішення про своє звільнення Позивач дізнався вже в день звільнення.

Розпорядження не містить в собі посилання на внутрішні (службові) документи Апостолівської міської ради, які стали підставою для постановлення розпорядження від 02.01.2023 № к-4/0/4-23.

04.01.2024 на адресу суду надійшли Додаткові письмові пояснення по справі від представника Позивача, в яких зазначено, що секретар (в.о. голови) Апостолівської міської ради не мала повноважень приймати спірне розпорядження, бути ініціатором та самостійно (одноособово, без висновків постійних комісій та рішення міської ради) приймати рішення відносно звільнення керівника комунального підприємства.

Незалежно від підстав звільнення керівника (дострокового припинення контракту), звільнення відбувається не за розпорядженням голови міської ради, а на підставі рішення міської ради (рішення, що було ухвалено на сесії).

Однак, рішення Апостолівської міської ради щодо звільнення Позивача з посади керівника комунального підприємства «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради не виносилось.

Положення про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ, організацій, які знаходяться в комунальній власності Апостолівської міської ради від 29.09.2016 № 564, не передбачає можливості звільнення керівника комунального підприємства Апостолівської міської ради на підставі виключно розпорядження голови (секретаря) Апостолівської міської ради без розгляду питання звільнення на відповідній комісії і отримання з цього питання відповідного рішення та без розгляду питання звільнення на відповідному пленарному засіданні ради.

У судовому засіданні 11.01.2024 року представник Позивача зазначив, що оскаржуване розпорядження про звільнення Позивача не містить конкретних умов контракту, які він не виконував чи неналежним чином виконував, та не містить належних і допустимих доказів таких порушень.

Під час постановлення розпорядження від 02.01.2023 №к-4/0/4-23 Відповідач 1 не дотримувався процедури припинення трудового договору, постановив розпорядження, не маючи на це законних підстав та обґрунтування (мотивів).

Крім того, Позивача не було попереджено про дострокове розірвання контракту у строки, передбачені чинним законодавством України. Про прийняте рішення про своє звільнення Позивач дізнався вже в день звільнення.

Розпорядження не містить в собі посилання на внутрішні (службові) документи Апостолівської міської ради, які стали підставою для постановлення розпорядження від 02.01.2023 № к-4/0/4-23.

У судовому засіданні 11.01.2024 року представник Відповідача 1 заперечував проти позовних вимог мотивуючи наступним.

Відповідно до положень ст.ст. 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

У разі неможливості здійснення міським головою своїх повноважень, повноваження міського голови здійснює секретар відповідної міської ради.

З початку повномасштабного вторгнення на території України введено правовий режим воєнного стану.

Відповідно до ч.9 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану сільський, селищний, міський голова може призначати осіб на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування, керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління відповідного органу місцевого самоврядування, у порядку, визначеному частинами п`ятою, шостою статті 10 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст. 28 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Тобто, виходячи з вищенаведеного, твердження Позивача щодо відсутності у секретаря міської ради законних повноважень в умовах воєнного стану видати розпорядження про звільнення Позивача та необхідності здійснити будь які інші дії які суперечать Закону України «Про правовий режим воєнного стану» являються необгрунтованими.

Представник Відповідача 1 додатково зазначив, що оскаржуване Позивачем розпорядження в преамбулі містить наступну інформацію «Керуючись ст.42, ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 ст. 36 Кодексу законів про працю України, відповідно до п.10 контракту з керівником Комунального підприємства «СИНЕРГІЯ». Тобто в розпорядженні зазначаються норми чинного законодавства які передбачають повноваження видачі відповідного розпорядження, зазначається норма КЗпП яка являється підставою для видачі відповідного розпорядження та здійснення запису в трудову книжку, та пункт контракту який передбачає можливість звільнення Позивача за порушення законодавства та умов контракту. В свою чергу представник Відповідача 1 зазначив, що Позивач за власним підписом видав Наказ від 03.01.2023 року №1-к «Про звільнення ОСОБА_1 » чим погодився із законністю свого звільнення.

В свою чергу, мотивуючи наявність допущених Позивачем порушень законодавства та умов контракту, представник позивача зазначив наступне.

Відповідно до п. 5.2.9 Статуту КП Синергія - керівник несе персональну відповідальність перед засновником, органом управління, трудовим колективом працівників за діяльність підприємства.

Відповідно до п. 5.2.8 Статуту КП Синергія - директор здійснює будь-які інші функції щодо управління підприємством що не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п.6 Контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства.

Враховуючи допущення Позивачем всупереч умов контракту порушення своїх трудових обов`язків як керівника КП «СИНЕРГІЯ», порушення чинного законодавства, що підтверджується листом КП «СИНЕРГІЯ» від 23.12.2022 року № 118 за підписом ОСОБА_1 де Позивачем особисто підтверджується допущення ним порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Відповідач наголосив на доведеності наявності умови для застосування п.8 ст. 36 КЗпП за порушення умов контракту, а твердження позивача щодо оформлення розпорядження спростованими.

У судовому засіданні 11.01.2024 року представник Відповідача 2 - КП «СИНЕРГІЯ» заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

26.02.2024 на адресу суду надійшли Додаткові письмові пояснення по справі від представника Позивача, в яких зазначено, що звільнення позивача є незаконним, так як Апостолівська міська рада не тільки не дотрималась процедури (повідомлення позивача), однак звільнила позивача з підстав що не передбачені умовами контракту (взагалі самоусунувшись та не вказавши підстави та мотивів для звільнення) та без будь якого законного обґрунтування своєму рішенню, відсутність відповідних доказів.

Тільки під час розгляду судової справи у відзиві на позовну представник Апостолівської міської ради зазначив, що звільнення відбулося нібито у зв`язку з: «відсутністю на підприємстві касового апарату».

Як зазначалось Позивачем, пунктом 24 Контракту передбачено 9 підстав для розірвання Контракту з ініціативи Органу управління (перелік підстав зазначено в контракті в пп. а-з п. 24 Контракту). Відсутність касового апарату не передбачено як підстава дострокового припинення договору.

До 03.01.2023 року Позивач не отримував жодних зауважень або інших листів, які б слугували підставою вважати про неналежне виконання ним взятих на себе повноважень згідно умов Контракту, який було укладено між Позивачем та Відповідачем 1.

Перевірка підприємства КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міською радою або іншими особами не здійснювалася, санкції (штрафи) до підприємства не застосовувались, та інше.

Також, згідно контракту та статуту підприємства, на керівника КП «СИНЕРГІЯ» покладено саме оперативне управління Товариством. Відомості щодо покладення на керівника обов`язків (забезпечення керівником) бухгалтерського та податкового обліку ні в Статуті, ні в Контракті не містяться.

Натомість, згідно п.8.4. Статуту КП «СИНЕРГІЯ» відповідальність за стан обліку, своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності покладено на головного бухгалтера Підприємства, компетенція якого визначена чинним законодавством.

Ведення бухгалтерського обліку та складання бухгалтерської звітності здійснюється відповідно до чинного законодавства бухгалтерією підприємства на чолі з головним бухгалтером чи спеціалізованим аутсорсинг підприємством, що має послуги з бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

У судовому засіданні 27.02.2024 року представник Позивача зазначив, що позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі, оскільки оскаржуване розпорядження видано з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності відповідних повноважень секретаря міської ради та без наявних на те підстав. В свою чергу, зазначив, що Позивач не отримував повідомлення про наміри звільнити Позивача з займаної посади, про будь які ініціативи з даного приводу або попередні повідомлення та інше. До 03.01.2023 року позивач не отримував жодних зауважень або інших листів, які б слугували підставою вважати про неналежне виконання ним своїх обов`язків. Секретар міської ради не має повноважень та профільних знань для того, щоб самостійно визначити наявність або відсутність порушень в бухгалтерському або податковому обліку підприємства та визначити винну особу та відповідальність за стан обліку та бухгалтерської звітності згідно статут КП «СИНЕРГІЯ» покладено на головного бухгалтера.

У судовому засіданні 27.02.2024 року представник Відповідача 1 зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки секретар міської ради мав законне та обгрунтоване право на видачу відповідного розпорядження відповідно до положень ст.ст 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Згідно п.14 контракту та п. 5.2.9 статуту КП «СИНЕРГІЯ» саме керівник зобов`язаний вжити заходів до створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних акті, забезпечення діяльності підприємства в межах вимог чинного законодавства являється обов`язком керівника та саме керівник несе персональну відповідальність за діяльність підприємства.

У судовому засіданні 27.02.2024 року представник Відповідача 2 - КП «СИНЕРГІЯ» заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прошлов до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено контракт з керівником КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради», що знаходиться в комунальній власності Апостолівської міської ради від 16 серпня 2021 року №б/н.

Відповідно до п.5.1 Статуту КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради», управління підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою.

Відповідно до пп. 5.2.8 п.5.2 Статуту, директор здійснює будь-які інші функції щодо управління Підприємством, що не суперечать чинному законодавству та Статуту.

Відповідно до пп. 5.2.9 п.5.2 Статуту, директор несе персональну відповідальність перед Засновником, органом управління і трудовим колективом працівників за діяльність Підприємства.

Відповідно до п.6 Контракту, керівник здійснює поточне(оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п.5 Контракту, керівник підзвітний органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та контрактом.

Відповідно до п. 14 Контракту, керівник зобов`язаний вжити заходів до створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці.

Відповідно п. 10 Контракту, орган управління майном звільняє Керівника достроково у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Листом КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» від 23.12.2022 року вих.№118 за підписом Позивача (Директор КП «СИНЕРГІЯ» Олександра Паршина) на ім`я секретаря Апостолівської міської ради Міхно Л.М (що надійшов до виконавчого комітету Апостолівської міської ради 23.12.2022 року вх.№3703/0/1-22 у відповідь на лист від 21.12.2022 року), Позивачем надані відомості органу управління про надання послуг КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» в готівковій формі на загальну суму 593272,79 грн. за 2021 рік та 1034312,88 грн. за період з 01.01.2022 по 21.12.2022.

Позивачем також повідомлено відповідним листом, що 21.12.2022 року підприємством придбано касовий апарат MINI-400, щодо необхідності наявності касового апарату зазначається, що ніхто не підказав, що потрібен касовий апарат. З 22.12.2022 всі готівкові операції проводяться через касовий апарат.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції.

Встановивши відповідні обставини, керуючись статтями 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 ст. 36 Кодексу законів про працю України, п.10 Контракту, органом управління майном було видано розпорядження Апостолівського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.01.2023 року № к-4/0/4-23 за підписом секретаря міської ради Лесі Міхно відповідно до якого Позивача було звільнено з посади директора КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради».

03.01.2023 року не заперечуючи щодо свого звільнення Позивачем було видано наказ № 1-к від 03.01.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом Позивача як директора КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради».

Стосовно повноважень міського голови та секретаря міської ради відносно призначення та звільнення керівників комунальних підприємств комунальної форми власності судом встановлено наступне.

Відповідно до п.5.1 Статуту КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» управління підприємством здійснює директор, який призначається та звільняється з посади міським головою.

Відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.10 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до ч.9 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану сільський, селищний, міський голова може призначати осіб на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування, керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління відповідного органу місцевого самоврядування, у порядку, визначеному частинами п`ятою, шостою статті 10 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст. 28 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 24 Контракту, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління , до закінчення строку його дії: а) у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом та Статутом підприємства завдань; б) у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки; в) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; г) у разі незатвердження Органом управління майном фінансового плану підприємства на фінансовий рік; д) у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника; е) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; є) у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; ж) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; з) у разі неподання Органу управління майном щорічного звіту по результати виконання показників робот підприємства.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП).

Відповідно до ст. 41 КЗпП України, додатковими підставами розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників за певних умов, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно п. 10 Контракту, орган управління майном звільняє Керівника достроково у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Відповідно до п.5 Контракту, керівник підзвітний органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та контрактом.

Відповідно до п.6 Контракту, керівник здійснює поточне(оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п. 14 Контракту, керівник зобов`язаний вжити заходів до створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці.

Відповідно до пп. 5.2.8 п.5.2 Статуту, директор здійснює будь-які інші функції щодо управління Підприємством, що не суперечать чинному законодавству та Статуту.

Відповідно до пп. 5.2.9 п.5.2 Статуту, директор несе персональну відповідальність перед Засновником, органом управління і трудовим колективом працівників за діяльність Підприємства.

Відомостями наданими КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» листом КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» від 23.12.2022 року вих.№118 за підписом Позивача (Директор КП «СИНЕРГІЯ» Олександра Паршина) на ім`я секретаря Апостолівської міської ради Міхно Л.М (що надійшов до виконавчого комітету Апостолівської міської ради 23.12.2022 року вх.№3703/0/1-22 у відповідь на лист від 21.12.2022 року) встановлюється незабезпечення Позивачем виконання покладених на нього обов`язків згідно умов Контракту.

Відповідним листом Позивачем зазначається, що у період перебування Позивача на посаді директора КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» до 21.12.2022 року, підприємство надавало послуги в готівковій формі без касового апарату всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якої суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

На відсутність касового апарату Позивач зазначив, що ніхто не підказав, що потрібен касовий апарат.

Таким чином, Позивачем всупереч умов Контракту та Статуту підприємства не було забезпечено виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, не було забезпечено організацію роботи підприємства відповідно до чинного законодавства. В свою чергу, Позивачем в порушення умов Контракту не було вжито заходів до створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці у відповідності нормативних актів, що в свою чергу призвело до здійснення підприємством надання послуг в готівковій формі без касового апарату всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» по 21.12.2022 року.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 серпня 2023 року № 760/30442/21 судом встановлено, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частинами першою та третьої статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації чи уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін.

Враховуючи особливості зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом.

Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Укладаючи контракт, позивач погодився з такими його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов.

Враховуючи, положення п. 10 Контракту, відповідно до якого орган управління майном звільняє Керівника достроково у випадку порушень законодавства та умов контракту, беручи до уваги, що Позивачем всупереч умов Контракту та Статуту підприємства не було забезпечено виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, не було забезпечено організацію роботи підприємства відповідно до чинного законодавства. В свою чергу, Позивачем в порушення умов Контракту не було вжито заходів до створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці у відповідності нормативних актів, що в свою чергу призвело до здійснення підприємством надання послуг в готівковій формі без касового апарату всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» по 21.12.2022 року.

Таким чином, установивши, що позивач не дотримався вимог контракту, суд прийшов до висновку, що звільнення з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, проведено з дотриманням вимог закону.

Суд дає критичну оцінку доводам представників позивача, викладених ними в судових засіданнях, оскільки вони є голослівними, безпідставними та спростовуються доводами представників відповідачів, наданими ними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову позивача в повному обсязі. Стягненню з позивача на користь держави підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259-263 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради - Орган управління майном, Комунального підприємства «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради «про скасування розпорядження Апостолівської міської голови від 02.01.2023 року №к-4/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш