Справа № 175/9520/23
Провадження № 2-о/175/191/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретареві судового засідання Бабко-Малій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту.

У грудні 2023 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 грудня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена заява було розподілена до провадження судді Бойко О.М.

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, дата видачі 06.09.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) є єдиною особою із числа близьких родичів, що здійснює постійний догляд за особою, що його потребує, а саме за своїм батьком: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.01.1996 року, є інвалідом ІІ-групи), та інших осіб із числа близьких родичів, які б могли здійснювати такий догляд немає.

В обґрунтування заяви заявник вказував на те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який інвалідом ІІ групи захворювання з 10.08.2022 року та інших осіб із числа близьких родичів, що могли б здійснювати догляд за ОСОБА_2 , окрім сина ОСОБА_1 , немає.

Відповідно до медичного висновку медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ З 794971 від 22.09.2022 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний інвалідом другої групи загального захворювання безстроково. Його син ОСОБА_1 здійснює за ним постійний догляд та стан його здоров?я дозволяє постійно надавати соціальні послуги з інвалідністю або людині похилого віку.

ОСОБА_1 проживає разом зі батьком ОСОБА_2 , без реєстрації місця проживання починаючи з 2017 року. Починаючи з 2017 року ОСОБА_2 почалося погіршуватись здоров?я, що призвело до наявності порушень функцій організму, через що, на теперішній час, існує необхідність у зверненні до Суду із заявою про визнання ОСОБА_2 особою яка потребує постійного догляду.

Наведені обставини підтверджуються наявністю Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 22.09.2022 року у якій зазначається, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 22.09.2022 року пройшов повторний огляд та було визначено, що ОСОБА_2 має другу групу інвалідності починаючи з 10.08.2022 року та строк інвалідності встановлено безстроково.

Відповідно до висновку про наявність порушення функції організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самостійно обслуговувати себе і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

ОСОБА_2 рекомендований лікування у ревматолога, ендокринолога, сімейного лікаря.

Разом з тим, ОСОБА_2 отримав пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 від 02.11.2022 року де зазначений вид пенсії (по інвалідності ІІ група, загальне захворювання).

ОСОБА_2 проживає разом із сином ОСОБА_1 , який і здійснює догляд за батьком - особою з інвалідністю 2-ї групи. Інших осіб із числа близьких родичів ОСОБА_2 , які б могли здійснювати такий догляд немає.

Факт здійснення ОСОБА_1 постійного догляду має юридичне значення.

У зв?язку із чим виникає необхідність встановити факт, що він, ОСОБА_1 , є єдиним піклувальником його батька - інваліда ІІ групи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Надав до суду клопотання про слухання заяви за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровської області також до суду не з`явився. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

У відповідальності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який інвалідом ІІ групи захворювання з 10.08.2022 року та інших осіб із числа близьких родичів, що могли 6 здійснювати догляд за ОСОБА_2 , окрім сина ОСОБА_1 , немає.

Відповідно до медичного висновку медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ З 794971 від 22.09.2022 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний інвалідом другої групи загального захворювання безстроково. Його син ОСОБА_1 здійснює за ним постійний догляд та стан його здоров?я дозволяє постійно надавати соціальні послуги з інвалідністю або людині похилого віку.

ОСОБА_1 проживає разом зі батьком ОСОБА_2 , без реєстрації місця проживання починаючи з 2017 року. Починаючи з 2017 року ОСОБА_2 почалося погіршуватись здоров?я, що призвело до наявності порушень функцій організму, через що, на теперішній час, існує необхідність у зверненні до Суду із заявою про визнання ОСОБА_2 особою яка потребує постійного догляду.

Наведені обставини підтверджуються наявністю Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 22.09.2022 року у якій зазначається, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 22.09.2022 року пройшов повторний огляд та було визначено, що ОСОБА_2 має другу групу інвалідності починаючи з 10.08.2022 року та строк інвалідності встановлено безстроково.

Відповідно до висновку про наявність порушення функції організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самостійно обслуговувати себе і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

ОСОБА_2 рекомендований лікування у ревматолога, ендокринолога, сімейного лікаря.

Разом з тим, ОСОБА_2 отримав пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 від 02.11.2022 року де зазначений вид пенсії (по інвалідності ІІ група, загальне захворювання).

ОСОБА_2 проживає разом із сином ОСОБА_1 , який і здійснює догляд за батьком - особою з інвалідністю 2-ї групи. Інших осіб із числа близьких родичів ОСОБА_2 , які б могли здійснювати такий догляд немає.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази заявника на обґрунтування заявлених вимог, суд вирішує дану справу з врахуванням наступних мотивів та норм права.

Судом встановлено, що заяву подано правомочною особою, яка перебуває в родинних відносинах з особою стосовно якої вирішується питання встановлення факту.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити, загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов?язується з наступним вирішенням спору про право.

У вказаній Постанові зазначено вичерпний перелік заяв, які не можуть розглядатись судами, серед яких не вказано про факт здійснення догляду за інвалідом або за престарілим, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку.

При таких обставинах суд вважає, що встановлення факту здійснення догляду та перебування фізичної особи на утриманні, не суперечить Закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні цієї заяви, судом не встановлено.

Наявність визначених ЦК України обставин, які перешкоджали б заявнику здійснювати догляд за ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки, від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язано з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо, у зв`язку із чим, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 293, 294, 315, 319, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, дата видачі 06.09.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) є єдиною особою із числа близьких родичів, що здійснює постійний догляд за особою, що його потребує, а саме за своїм батьком: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.01.1996 року, є інвалідом ІІ-групи), та інших осіб із числа близьких родичів, які б могли здійснювати такий догляд немає.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бойко О.М.