Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1011/23
Провадження № 6/499/20/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання

12 лютого 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у судовому засіданні, в залі суду, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (далі також приватний виконавець) про примусове проникнення до житла боржника у цивільній справі №499/1011/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

12 лютого 2024 року приватний виконавець подала до суду подання про примусове проникнення до житла боржника в цивільній справі №499/1011/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі також подання).

Приватний виконавець долучила до подання документи (далі документи), на підставі яких зазначає таке: на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №73703909 з виконання виконавчого листа №499/1011/23 виданого Іванівським районним судом Одеської області 14 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 (далі також боржник , особа, ОСОБА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (далі також ТОВ СІТІ ФІНАНС) заборгованості в загальному розмірі 66888 гривень 58 копійок; 02 січня 2024 року відкрите виконавче провадження №73703909; 02 січня 2024 року винесено постанову про арешт коштів та направлено, яку направлено до АТ "УКРСИББАНК", АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", АТ «Банк Альянс», АТ"Райффайзен Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "ОТП БАНК", АКБ «Приватбанк», АТ "ПроКредит Банк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "ОКСІ банк", ПАТ «Південний», АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Ідея Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк»; 02 січня 2024 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника; 03.01.2024 винесено постанову про розшук автомобіля боржника NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Державною прикордонною службою України надана відповідь про те, що боржник в період з 02 січня 2024 року по 07 лютого 2024 року не перетинав державний кордон; відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності майно не зареєстроване; 02 січня 2024 року за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик про необхідність з`явлення до виконавця 30 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: 65058, Одеська область, місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, який 04 січня 2024 року вручений члену сім`ї боржника; 30 січня 2024 року боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив, декларацію про майновий стан не надав; 02 січня 2024 року приватний виконавець надіслала вимогу боржнику бути присутнім та надати їй доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 02 лютого 2024 року з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин; 02 лютого 2024 року здійснений вихід для проведення опису та арешту майна, однак доступ до приміщення боржник їй не надав; боржник ухиляється від виконання рішення, чим порушує право стягувача на володіння своїм майном.

Суд вирішує питання за подання приватного виконавця.

2. Суд щодо неприбуття в судове приватного виконавця зазначає таке.

Приватний виконавець у поданні просила провести його розгляд без її участі.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (частина 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд вважає за можливе розглянути подання без участі приватного виконавця, яка повідомлена про дату, час та місце розгляду подання.

3. Норми закону, яким керувався такі.

3.1. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (стаття 30 Конституції України).

3.2. Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина 1 статті 439 ЦПК).

3.3. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункт 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

4. Мотиви суду такі.

4.1. Системний аналіз норм зазначених у пункті 3 мотивувальної частини цієї ухвали, свідчить, що примусове проникнення до житла боржника, під час виконання судових рішень, може бути лише за наявності вмотивованого рішення суду. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи в разі, якщо боржник чинить умисні, активні перешкоди у вільному доступі до цього житла чи іншого володіння.

Законодавство передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, яке можливе у разі коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб. Проте факт наявності майна боржника в іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Законодавством збалансувано права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. Питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як способом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Одночасно суд має врахувати, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду відповідно до норм законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Оскільки Конституція України гарантує недоторканість житла, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

4.2. Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи приватний виконавець у поданні зазначила, що вжиті нею заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не з`являвся за викликом до виконавця, не надав допуск до житла, про що нею складені відповідні акти.

Однак, доданий до подання акт приватного виконавця від 02 лютого 2024 року, складений без участі свідків (сусідів) інших осіб тощо, відеофіксація виконання таких дій приватним виконавцем не здійснювалася. Відтак такий акт не може підтверджувати факт перешкоджання боржником у вільному доступі приватного виконавця до житла.

Водночас, до подання не додані докази того, що будинок АДРЕСА_1 належить боржнику, чи інші докази на підтвердження, що боржник перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до цього житла, де знаходиться його майно та яке перебуває у володінні іншої особи.

5. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо необхідності відмови в задоволенні подання.

Керуючись статтями 260, 261, 439 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання від 12 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК