Провадження № 2/752/378/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, треті особи Державний реєстратор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Приватне акціонерне товариство «Марс» про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: Невмержицький С.І. - адвокат (ордер серія АА №1249145 від 07.11.2022р.)

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

третя особа 1: не з`явилась

третя особа 2: не з`явилась

представник третьої особи 3: Сухацький А.П. (дов. №155 від 21.11.2023р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, треті особи Державний реєстратор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Приватне акціонерне товариство «Марс» про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. Позивач з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить визнати неправомірним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.05.2020р. №1642/5, яким задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства «Марс» від 03.03.2020р., прийнятого на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів

державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.04.2020р. за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Марс» від 03.03.2020р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.03.2020р. №7470-33-20; зобов`язати Міністерство юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи, проведені на підставі рішення від 28.07.2017р. №36367797, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучмою Любов`ю Володимирівною, а також на підставі рішення від 17.12.2019р. №50270850, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною.

В обгрунтування позову зазначає, що є власником об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 08.09.2016р. за реєстровим №3251. 03.03.2020р. Приватне акціонерне товариство «Марс» звернулось до Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції із скаргою на реєстраційні дії щодо набуття у власність позивачем нежитлової будівлі літ. Б за вказаною адресою. Наказом Міністерства юстиції України від 13.05.2020р. №1642/5 задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства «Марс» від 03.03.2020р. та скасовано рішення від 28.07.2017р. №36367797, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучмою Л.В., а також скасовано рішення від 17.12.2019р. №50270850, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною. Оскаржуваний наказ прийнято на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.04.2020р. На думку позивача, Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції при складанні Висновку діяла всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128. У свою чергу, відповідачем 1 прийнято оскаржуваний наказ без врахування суттєвих порушень з боку Колегії, що призвело до прийняття неправомірного наказу. Позивач зазначає про те, що третя особа 3 звернулась до відповідача 2 із скаргою із пропуском строку на таке звернення, тому відповідач 2 зобов`язаний був надати висновок про відмову в задоволенні скарги, як то і передбачено п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, на час подачі скарги пройшло майже 3 роки від часу прийняття рішення третьою особою 1 та більше 60 днів від часу прийняття рішення третьою особою 2. Про існування вказаних рішень третій особі 3 було достеменно відомо, оскільки, подаючи скаргу товариство вказувало про начебто наявність у нього права власності на нежитлову будівлю площею 118,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . Також розгляд

скарги третьої особи 3 відбувався без повідомлення позивача, як заінтересованої особи, яка є власником майна, що позбавило можливості позивача взяти участь у розгляді. Вказане є істотним порушенням процедури розгляду скарги та ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Відповідач 1 надав письмовий відзив на позовну заяву, за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач 1 зазначає, що при розгляді скарги третьої особи 3 Колегія дійшла висновку про те, що ПрАТ «Марс» є власником цілісного майнового комплексу та постійним користувачем земельних ділянок по АДРЕСА_2 , яка межує з АДРЕСА_1 . З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі рішення від 17.12.2019р. Кучмою Л.В. проведена державна реєстрація змін до розділу на нежитловий будинок, а саме, до її складових частин додано нежитлову будівлю літ. Б. Зазначене рішення прийняте державним реєстратором Кучмою Л.В. за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , до якої додано сканкопії: договору купівлі-продажу нежилого будинку, укладеного між ТОВ «РМ-Інвест» та ОСОБА_1 , технічного паспорту на нежитлову будівлі літ. «Б», виготовленого ТОВ «Прогрес ЖКГ» 21.07.2017р.; довідки ТОВ «Прогрес ЖКГ» від 21.07.2017р., в який зазначено, зокрема, що відповідно до проведеної технічної інвентаризації від 21.07.2017р. нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А» та «Б» загальною площею 961,4 кв.м. мають показники: загальна площа нежитлової будівлі літера «А» - 843,3 кв.м.; загальна площа нежитлової будівлі літера «Б» - 118,1 кв.м. Нежитлова будівля літера «Б» побудована до 05.08.1992р. до категорії самочинного будівництва не належить і не потребує прийняття в експлуатацію. Водночас до заяви ОСОБА_1 не додано сканкопій документа, що відповідно до законодавства підтверджує набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю «літ.» Б, або документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, або документу, що підтверджує речове право на земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля літ. Б, у тому числі рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність чи відомості про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність з погосподарської книги та виписки з погосподарської книги, наданої виконавчим органом міської ради або відповідною архівною установою. ОСОБА_1 не додано документів (довідок) з інформацією від органів влади, підприємств, установ чи організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав на нерухоме майно до 01.01.2013р. На підставі рішення від 17.12.2019р. №50270850 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. проведена державна реєстрацію відповідно до розділу на нежилий будинок, а саме з її складових частин видалено нежитлову будівлю літ. «Б», а також проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 з відкриттям окремого розділу на нежитлову будівлю літ. Б з перенесенням записів про іпотеку та заборону, а також зареєстрованих щодо нежитлової будівлі. Рішення прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , до якої додано сканкопії висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна від 13.08.2019р. №130819-5, виданого ТОВ «Прогрес-ЖКГ», технічного паспорту на

нежитлову будівлю літ. «Б», виготовленого ТОВ «Прогрес-ЖКГ» 13.08.2019р. Разом з тим, до заяви ОСОБА_1 не додано сканкопії документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адрес. Відповідач 1 вказує про те, що подані ОСОБА_1 документи не давали змоги встановити набуття права власності за ним на нежитлову будівлю літ. Б, тому рішення №36367797 від 28.07.2017р. та рішення №50270850 від 17.12.2019р. прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації, з огляду на що відповідач 1 прийняв рішення про їх скасування. Також відповідач 1 зазначає про те, що третьою особою 3 не було порушено строку подання скарги на рішення №36367797 від 28.07.2017р. та рішення №50270850 від 17.12.2019р., вона була подана протягом 15 календарних днів з моменту, коли ПрАТ «Марс» дізналось про порушення свого права. Щодо повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги ПрАТ «Марс», то відповідач 1 звертає увагу на те, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги, яке є належним повідомленням всіх заінтересованих осіб. Окрім того, в матеріалах скарги міститься копія з журналу телефонограм, де записом №86 від 28.04.2020р. 10.25 вбачається, що здійснювався дзвінок на номер 287-31-54, адресат ПрАТ «Марс». Також складені акти від 28.04.2020р. про неможливість здійснення виклику телефонограмою ПН КМНО Тригуб Є.О. та ТОВ «Ательє Кераміки». При цьому відповідач 1 звертає увагу диспозицію норми п. 10 Порядку №1128, яка передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто суб`єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів, зазначених у вказаній нормі. Також відповідач 1 звертає увагу на те, що п. 9 Порядку №1128 передбачено запрошення певного кола осіб, зокрема, скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Скарга не містить визначення заінтересованих осіб, їх адрес, засобів зв`язку тощо.

Третя особа 3 надала письмові пояснення щодо позову та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує про те, що позивачем у позові не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність у позивача особистих майнових прав, за захистом яких він звернувся до суду. Так, як зазначає третя особа 3, з Договору купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016р., а також акту прийому-передачі вбачається, що позивач придбав лише нежилий будинок загальною площею 843,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Інших об`єктів нерухомості, в тому числі нежитлової будівлі літ. Б загальною площею 118,1 кв.м. за цим Договором позивачем не було придбано. Додані до позовної заяви інформаційна довідка від 24.04.2018р. №122038942 та витяг від 17.12.2019р. №193452727 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містять застарілі відомості, які, наразі, не відповідають дійсності. Після скасування наказом Міністерства юстиції України відповідних рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю №19 літ. Б загальною площею 118,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить жодного запису про право власності на такий об`єкт нерухомого майна, оскільки, як вказує третя особа 3, такий об`єкт не існує, що свідчить про відсутність порушення особистих майнових прав позивача. На думку третьої особи 3, Колегія врахувала всі обставини та дійшла правильного висновку про

необхідність скасування рішень про державну реєстрацію нежитлової будівлі літ. Б. Також третя особа 3 зазначає про те, що на виконання вимог пункту 5 Порядку скарга ПрАТ «Марс» була розглянута не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме закінчення встановленого законом строку подачі скарги, та не встановила такої підстави, оскільки встановлений законом строк подачі скарги не закінчився, так як третя особа 3 дізналась про відповідні реєстраційні дії 27.02.2020р., про що зазначила у своїй скарзі. Скарга ПрАТ «Марс» була подана у строк, встановлений в абзаці першому частини третьої ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто протягом 60 календарних днів з дня, коли товариство дізналося про порушення прав відповідними реєстраційними діями. Крім того, третя особа 3 зазначає, що положення Порядку в редакції, чинній на момент розгляду скарги ПрАТ «Марс», не містять імперативних норм щодо покладення на Міністерство юстиції України обов`язку забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги. Більш того, Порядком передбачено, що відсутність таких осіб під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду. Натомість Порядком передбачено обов`язкове повідомлення осіб, визначених у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання Колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. При цьому передбачені додаткові способи повідомлення не є обов`язковими, оскільки щодо них встановлено умовність, а саме якщо Міністерству юстиції України відомі номер телефону чи адреса електронної кошти заінтересованих осіб. Відповідач 1 належним чином запросив заінтересованих осіб та повідомив про час і місце розгляду скарги.

Від Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» надійшла заява, в якій підприємство зазначає про те, що Кучма Любов Володимирівна перебувала у трудових відносинах з підприємством з 23.02.2017р. по 20.12.2018р. відповідно до наказів №15-к від 22.02.2017р. і №50 від 20.12.2018р. Крім того, за результатами проведення Міністерством юстиції України камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» прийнято рішення про скасування акредитації КП «Спецжитлофонд» як акредитованого суб`єкта державної реєстрації та звільнено всіх державних реєстраторів.

У додаткових поясненнях третя особа 3 зазначила, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України щодо скасування відповідних реєстраційних дій про право власності прийнято у зв`язку з тим, що подані ОСОБА_1 державному реєстратору та приватному нотаріусу документи не давали змоги встановити набуття права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна 000, нежитлова будівля літ. Б, загальною площею 118,1 кв.м. (виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами). Законодавством встановлено чіткі вимоги до набору документів, які позивач ОСОБА_1 мав би надати державному реєстратору та нотаріусу для проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю в літ. Б. Разом з тим матеріали реєстраційної справи, на підставі яких державним реєстратором прийнято рішення від 28.07.2017р. №36367797, та матеріали реєстраційної справи,

на підставі яких приватним нотаріусом прийнято рішення від 17.12.2019р. №50270850, не містять правовстановлюючих документів, які б підтверджували набуття ОСОБА_1 права приватної власності на нежитлову будівлю літера Б, загальною площею 118,1 кв.м.; документів, які б підтверджували присвоєння поштової адреси нежитловій будівлі літера Б, загальною площею 118,1 кв.м.; документів, які б посвідчували речове право на земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля літера Б, загальною площею 118,1 кв.м.

Інші учасники пояснень щодо вимог позовної заяви до суду не направили

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, вказуючи на наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу.

Представник третьої особи 3 не погодився із заявленими позовними вимогами, як такими, що є недоведеними, не підтвердженими належними доказами, та такими, що є необґрунтовані. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

05.03.2020р. до Міністерства юстиції України надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Марс» від 03.03.2020р. на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами, що була зареєстрована відповідачем 1 за номером 7470-33-20, за якою товариство просило провести перевірку правомірності прийняття рішень, які оскаржуються, а саме: рішення від 28.07.2017р. індексний №36367797, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Кучмою Любов`ю Володимирівною, про реєстрацію змін розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 000, на підставі якого додано до опису нежитлову будівлю літ. Б загальною площею 118,1 кв.м.; рішення від 17.12.2019р. індексний номер 50270850, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною, про реєстрацію змін розділу ОНМ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; рішення від 17.12.2019р. індексний номер 50270850, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною, про відкриття розділу, реєстрацію об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 34691208; скасувати оскаржувані рішення №36367797 та №50270850 та вчинити передбачені чинним законодавством дії з цього приводу, зокрема, внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

16.03.2020р. до Міністерства юстиції України від третьої особи 3 надійшли доповнення до скарги на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, №26 від 12.03.2020р., які зареєстровані за №8264-33-20.

29.04.2020р. Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції склала Висновок, за яким, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Марс» від 03.03.2020р., з доповненнями до

неї від 12.03.2020р., рекомендувала скаргу задовольнити в повному обсязі; скасувати рішення від 28.07.2017р. №36367797, прийняте державним реєстратором Кучмою Л.В.; скасувати рішення від 17.12.2019р. №50270850, прийняте приватним нотаріусом Тригуб Є.О.

У Висновку Колегії зазначено, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі рішення від 17.12.2019р. №50270850 державним реєстратором Кучмою Л.В. проведена державна реєстрація змін до розділу на нежитловий будинок, а саме, до її складових частин додано нежитлову будівлю літ. Б. Зазначене рішення прийняте державним реєстратором Кучмою Л.В. за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , до якої додано сканкопії: договору купівлі-продажу нежилого будинку, укладеного між ТОВ «РМ-Інвест» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. 08.09.2016р. за реєстровим номером 3251; технічного паспорту на нежитлову будівлі літ. «Б», виготовленого ТОВ «Прогрес ЖКГ» 21.07.2017р.; довідки ТОВ «Прогрес ЖКГ» від 21.07.2017р., в якій зазначено, зокрема, що відповідно до проведеної технічної інвентаризації від 21.07.2017р. нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 961,4 кв.м. мають показники: загальна площа нежитлової будівлі літера «А» - 843,3 кв.м.; загальна площа нежитлової будівлі літера «Б» - 118,1 кв.м. Нежитлова будівля літера «Б» побудована до 05.08.1992р., до категорії самочинного будівництва не належить і не потребує прийняття в експлуатацію. Водночас до заяви ОСОБА_1 не додано сканкопій документа, що відповідно до законодавства підтверджує набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю «літ.» Б, або документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; або документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля літ. Б, у тому числі рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність чи відомості про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність з погосподарської книги та виписки з погосподарської книги, наданої виконавчим органом міської ради або відповідною архівною установою. При цьому ОСОБА_1 не додано документів (довідок) з інформацією від органів влади, підприємств, установ чи організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав на нерухоме майно до 01.01.2013р. На підставі рішення від 17.12.2019р. №50270850 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. проведена державна реєстрація змін до розділу на нежилий будинок, а саме з її складових частин видалено нежитлову будівлю літ. «Б», а також проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_1 з відкриттям окремого розділу на нежитлову будівлю літ. Б з перенесенням записів про іпотеку та заборону, а також арешту, зареєстрованих щодо нежитлової будівлі. Рішення прийняте приватним нотаріусом Тригуб Є.О. за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , до якої додано сканкопії висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна від 13.08.2019р. №130819-5, виданого ТОВ «Прогрес-ЖКГ», технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. «Б», виготовленого ТОВ «Прогрес-ЖКГ» 13.08.2019р. Разом з тим, до заяви ОСОБА_1 не додано сканкопії документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Колегія зробила Висновок, що подані заявником

документи не давали змоги встановити набуття права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. Б, оскільки для проведення державної реєстрації таких прав заявником до заяви 1 не було додано документа, що відповідно до законодавства підтверджує набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю літ. Б; або документи, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; або документи, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на які розташована нежитлова будівлі літ. Б, у тому числі рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність чи відомості про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність з погосподарської книги та виписка з погосподарської книги, надана виконавчим органом міської ради або відповідно архівною установою, а також до заяви 2 не було додано документи, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Таким чином, як зробила Висновок Колегія, оскаржуване рішення 1 прийняте державним реєстратором Кучмою Л.В., а також реєстраційна дія з порушенням вимог пунктів 40, 42, 43 Порядку №1127, пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 10, пунктів 4, 5 частини першої статті 18, частини першої статті 23, пунктів 4, 5 частини першої, частини другої статті 24, частини першої статті 27, 26, 31 Закону; оскаржуване рішення 3 прийняте приватним нотаріусом Тригуб Є.О. з порушенням вимог пунктів 40, 54 Порядку №1127, пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, частин першої та другої статті 14, пунктів 4, 5 частини першої статті 18, частини першої статті 23, пункту 4 частини першої, частини другої статті 24, частини першої статті 27 Закону.

13.05.2020р. Міністерством юстиції України прийнято наказ №1642/5 «Про задоволення скарги», за яким скаргу Приватного акціонерного товариства «Марс» від 03.03.2020р. задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 28.07.2017р. №36367797, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучмою Л.В.; скасовано рішення від 17.12.2019р. №50270850, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О.

З наказу вбачається, що підставою для його прийняття є Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.04.2020р. за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Марс» від 03.03.2020р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.03.2020р. за №7470-33-20, з доповненнями до неї від 12.03.2020р. №26, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 16.03.2020р. за №8264-33-20.

Позивач вважає наказ відповідача 1 неправомірним, який прийнятий на підставі Висновку Колегії, що діяла всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, оскільки складала Висновок за скаргою, поданою з пропуском строку на оскарження рішень, а також без повідомлення заінтересованої особи, якою є позивач. Оскільки за позивачем було

зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, правомірність (неправомірність) реєстраційної дії щодо якого саме і розглядалось Колегією, то не повідомивши позивача про розгляд скарги, було порушено його особисте майнове право.

Відповідач 1 та третя особа 3 не погоджуються з вимогами, вважають наказ правомірним, законним. На їх думку, Висновок Колегії складений без порушень норм закону та прав заінтересованих осіб.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі за текстом рішення - Закон) дія цього Закону поширюється на відносити, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Пунктом 1 ст. 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Частина 1 ст. 37 Закону в редакції станом на час подання скарги третьою особою 3 до відповідача 1 передбачала, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або суду.

Частина 2 ст. 37 Закону визначала, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією та бездіяльністю.

Скарга ПрАТ «Марс» на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.03.2020р., а оскаржувані товариством реєстраційні дії були вчинені 28.07.2017р. та 27.12.2019р., тобто після спливу майже трьох років у першому випадку та більше 60 календарних днів у другому випадку.

Як вбачається з тексту скарги третьої особи 3 від 03.03.2020р., про прийняття рішень від 28.07.2017р. державним реєстратором Кучмою Л.В. та від 27.12.2019р.

приватним нотаріусом Тригуб Є.О. ПрАТ «Марс» довідалось 27.02.2020р. на засіданні Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації. 28.02.2020р. ПрАТ «Марс», як зазначено, отримало розширений витяг, з якого стали відомі реквізити та деталі оскаржуваних рішень, на підставі чого підприємство отримало можливість скласти дану скаргу.

До матеріалів даної справи, що розглядається судом, відповідач 1 надав копії матеріалів скарги ПрАТ «Марс», яка була зареєстрована 05.03.2020р. №7470-33-20, з яких вбачається, що до неї скаржником були додані Договір купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016р., зареєстрованого в реєстрі за №3251, посвідченого приватним нотаріусом Герасименко Н.М.; довідка ТОВ «Прогрес ЖКГ» від 21.07.2017р.; техпаспорт, виготовлений ТОВ «Прогрес ЖКГ»; висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №130819-5; акт про приймання в експлуатацію закінчення будівництвом об`єкта №10 від 13.01.1998 року; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №6930 від 08.07.2015р.; пояснення із викопіюванням 1:2000 від 23.10.2014р.; довідка ПП «Архітектурно-правовий центр» від 23.01.2020р.

При цьому суд відмічає, що до матеріалів скарги ПрАТ «Марс» від 03.03.2020р. не було долучено жодного доказу на підтвердження обставини того, що саме у вказаний товариством день воно довідалось про порушення свого права та в наступний день отримало відповідний розширений витяг з відомостями про оскаржувані ним реєстраційні дії.

Тобто Колегія прийняла твердження ПрАТ «Марс» щодо часу отримання інформації, яка стосується прав товариства, без підтверджуючих цих доводів відповідних доказів, хоча пункт 8 частини 8 ст. 37 Закону передбачав, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Відповідач 1 у відзиві також не спростовує, не обґрунтовує, не пояснює та не зазначає, яким чином за відсутності подання скаржником доказів Колегією було встановлено, що строк на подачу скарги ПрАТ «Марс» не було пропущено.

Крім того, слід зазначити, що процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128 (далі по тексту рішення -Порядок), за п. 5 якого Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме, в тому числі, закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

У відповідності до п. 10 Порядку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених

абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Поряд із цим, пунктом 11, пунктом 12 Порядку було визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайт Мін`юсту та додатково одним з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з іншим офіційних джерел); засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

З наведеного вбачається, що повідомлення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, для чого їм надано певні права, а їх пояснення мають бути враховані відповідачем. Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачем 1 зазначено, що повідомлення про час розгляду скарги було розміщено на офіційному веб-сайті міністерства, але будь-яких доказів того, що позивача повідомлено про час розгляду скарги в будь-який інший з передбачених Порядком спосіб, матеріали справи не містять.

Відповідно до висновків Верховного суду, викладених у постанові від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16, на Міністерство юстиції України покладено обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень. Суд дійшов висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення скарги. З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Слід зазначити, що в будь-якої зацікавленої особи без наявності інформації про факт звернення зі скаргою на рішення державного реєстратора відсутня необхідність для моніторингу офіційного веб-сайту Мін`юсту, а тому застосований механізм повідомлення про розгляд Комісією скарги шляхом його розміщення на сайті

міністерства не є дієвим з точки зору досягнення мети такого оголошення, про що і вказав у своїх висновках Верховний Суд у справі №821/1490/17.

У справі №826/19452/16 (постанова від 28.03.2018р.) Верховний Суд вказав про те, що посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд скарги ПрАТ «Марс» від 03.03.2020р., разом з тим вказана скарга та прийнятий за результатом її розгляду висновок та наказ стосуються інтересів позивача, оскільки предметом розгляду були реєстраційні дії щодо права власності на майно за позивачем. Вказане свідчить про те, що при розгляді скарги не було забезпечено права позивача на захист, зокрема, на надання відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли.

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ, який оскаржуються, не відповідає ознакам обґрунтованості, добросовісності та пропорційності, а тому підлягає скасуванню.

Так як вимоги про зобов`язання відповідача 1 відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи, проведені на підставі рішення від 28.07.2017р. №36367797, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучмою Любов`ю Володимирівною, а також на підставі рішення від 17.12.2019р. №50270850, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною, є похідними, то оскільки наказ судом скасовано, підлягають до відновлення в державному реєстрі речових прав записи, які були проведені на підставі рішення від 28.07.2017р. №36367797 та рішення 17.12.2019р. №50270850.

Щодо визначення позивачем Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державно реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, в якості відповідача 2, то слід вказати на відсутність заявлених вимог позивачем до цього відповідача. Так, позивачем оскаржений наказ відповідача 1 та заявлена вимога про зобов`язання саме відповідача 1 вчинити дії. Таким чином, у даному випадку відсутній предмет розгляду щодо відповідача 2.

Крім того слід звернути увагу на те, що відповідно до Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020р. №71/5, колегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету

Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Колегії створюються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом шляхом затвердження їх складу відповідно до цього Положення. Мін`юстом створюються центральна Колегія та регіональні Колегії. Центральна Колегія Мін`юсту розглядає усі скарги, розгляд яких належить до компетенції Мін`юсту, крім тих, що за дорученням Міністра юстиції України або заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації передано на розгляд регіональної Колегії Мін`юсту.

Законодавець визначає, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегія формує висновок, а Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

За статтею 37 Закону рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Отже, наказ Мін`юсту може бути оскаржений до суду згідно з прямою вказівкою закону, і відповідати за таким позовом має Мін`юст (належний відповідач), як орган влади, що прийняв відповідне рішення.

У постанові Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №910/5971/20 зроблено висновок про те, що предметом оскарження в цій категорії спорів є саме наказ Мін?юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації і додаткових вимог у позовній заяві зазначати непотрібно. Належним відповідачем буде саме Міністерство юстиції України.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням

правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає до стягненню з відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, треті особи Державний реєстратор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Приватне акціонерне товариство «Марс» про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.05.2020р. №1642/5, яким задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства «Марс» від 03.03.2020р., прийнятого на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.04.2020р. за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Марс» від 03.03.2020р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.03.2020р. №7470-33-20.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи, проведені на підставі рішення від 28.07.2017р. №36367797, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучмою Любов`ю Володимирівною, а також на підставі рішення від 17.12.2019р. №50270850, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 1 681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.) грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було

подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ).

Відповідач 2: Колегія Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 15).

Третя особа 1: Державний реєстратор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34).

Третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна (01001, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 45/2, оф. 21).

Третя особа 3: Приватне акціонерне товариство «Марс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 19.02.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська