Провадження №: 2/755/718/24
У Х В А Л А

"08" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним та за зустрічним позовом Офісу Генерального Прокурора, що заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання недійсною боргової розписки від 16.01.2016, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою від 16.01.2016, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

08.02.2024 у підготовчому судовому засіданні, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета за первісним та за зустрічним позовом Офіс Генерального Прокурора, посилаючись на те, що на грошові кошти, які є предметом боргової розписки від 16.01.2016 було накладено арешт у межах розгляду кримінальної справи, відтак будуть порушуватися інтереси держави, оскільки санкція статті передбачає спеціальну конфіскацію. У первісному позові позивач зазначила, що даний спір стосується саме цих грошових коштів.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі третьої особи.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом інтереси держави не будуть порушені. Крім того вказав, що в обґрунтування заявленого клопотання представником третьої особи не надано до суду будь-яких доказів.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вислухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави та процесуальний порядок залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, як учасників справи, регулюється положеннями ст. 53 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог первісного позову ОСОБА_3 , просить суд: визнати недійсною розписку від 16.01.2016 на суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США.

Згідно із вимогами зустрічного позову, ОСОБА_4 просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за розпискою від 16.01.2016 на загальну суму 295474,10 доларів США, з яких основна сума боргу становить 150000 доларів США, проценти за користування позикою в сумі 140678,21 доларів США та 3% річних в сумі 4795,89 доларів США. та судові витрати; у первісному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки від 16.01.2016 відмовити повністю.

Як зазначає позивач за первісним позовом, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001691 від 16.07.2016 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ГПУ проводився обшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, під час якого було вилучено і майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме грошові кошти на суму 150 000 доларів США.

Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.09.2016 у справі №757/34624/16-к, клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Колодчина В.В., погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Чижем О.С., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001691 задоволено та накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, зокрема, але не виключено - 1515 купюр номіналом по 100 доларів США кожна; 5 купюр по 50 доларів США кожна; 13 купюр по 20 доларів США кожна; 14 купюр по 10 доларів США кожна; 200 купюр по 500 гривень кожна; 18 купюр по 500 гривень; 11 купюр по 200 гривень.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту на грошові кошти вилучені у ОСОБА_1 під час проведення обшуку 16.07.2016, апеляційний суд виходив з того, що дослідженням наданої ОСОБА_4 письмової розписки про передачу ним вказаної суми грошових коштів своїй дочці ОСОБА_3 встановлено, що вказані у ній грошові кошти індивідуально не визначено не зазначено серію, номери купюр, тощо, у зв`язку з чим, у слідчого судді були відсутні достатні підстави вважати, що власником вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів являється ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_3 є близькими родичами по відношенню один до одного та являються особами, зацікавленими у тому, щоб уникнути накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи підстави та предмет, як первісного, так і зустрічного позовів, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки держави, відтак до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід залучити Офіс Генерального Прокурора, у зв`язку з чим клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним та за зустрічним позовом, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 53, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним та за зустрічним позовом Офісу Генерального Прокурора - задовольнити.

Залучити до участі в справі як за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання недійсною боргової розписки від 16.01.2016, так і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою від 16.01.2016 - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Офіс Генерального Прокурора (, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011).

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про прийняття зустрічної позовної заяви, копію даної ухвали.

Зобов`язати позивача, відповідача, протягом двох днів, з дня отримання копії даної ухвали, направити залученій третій особі заяви по суті справи з відповідними додатками, що були подані до суду, а копії такого направлення подати до суду до наступного підготовчого судового засідання.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, зустрічного позову, які повинні відповідати вимогам ст. 181, частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та заяв по суті справи.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024.

Суддя: