ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 183/5343/20

провадження № 61-11426св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року в складі судді Городецького Д. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення.

У березні 2023 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, припинення зобов`язання та припинення іпотеки.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням строків, визначених статтею 193 ЦПК України, з клопотанням про поновлення строку для вчинення цієї процесуальної дії ОСОБА_2 та її представник до суду не зверталися.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2023 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Лапшин В. В. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що вперше позову заяву разом з додатками та ухвалою про відкриття провадження ОСОБА_2 отримала 07 березня 2023 року, із зустрічною позовною заявою звернулася 22 березня 2023 року, тобто у визначений ЦПК України 15-денний строк.

До зустрічної позовної заяви була додана заява про поновлення строку на її подання, однак суди попередніх інстанцій не надали їй належну оцінку.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження.

27 вересня 2023 року справа № 183/5343/20-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої та пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував її тим, що ОСОБА_2 подала її з пропуском визначеного статтею 193 ЦПК України строку та не звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку для вчинення цієї процесуальної дії.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримувала ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви у зв`язку з перебуванням за межами України.

Вперше представник позивача отримав вказані документи 07 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 березня 2023 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, а також із заявою, в якій просила поновити строк для подання зустрічної позовної заяви (а.с. 145).

З огляду на наведене, безпідставним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про те, що ОСОБА_2 не зверталася до суду з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звертаючись до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про поновлення строку для його подання, яке суд не розглянув, помилковим є висновок про повернення заявнику зустрічної позовної заяви на підставі частини третьої статті 194 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун

М. Ю. Тітов