ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1044/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»

про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

08.08.2023 ПрАТ СК «Арсенал страхування» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь різницю між завданою відповідачкою шкодою у ДТП та сумою, яка залишилась невідшкодованою після виплати вартості відновлювального ремонту позивачу страховиком ОСОБА_1 - Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», і яку ПрАТ СК «Арсенал страхування» відшкодувало потерпілій особі - у розмірі 13 385,91 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 13.09.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 31 жовтня 2023 року о 15 год. 00 хв. Суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача ПрАТ СК «Арсенал страхування» подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідачка з`явилась в судове засідання 11.12.2023, отримала наручно копію позову з додатками, копію ухвали про відкриття провадження. За її клопотанням розгляд справи відкладено до 15.02.2024 о 15.00 год., про що у справі містить розписка відповідачки. В судове засідання 15.02.2024 вона не з`явилася, відзив, інших заяв не подала, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ «СК «Княжа вієнна іншуранс груп» про слухання справи повідомлена (довідка про доставку повістки на 15.02.2024, згідно з якою повістку доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 12.12.2023), її представник до суду не з`явився, заяв не подав, причини неявки суду не повідомв.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позовні вимоги мотивовано таким.

ПрАТ СК «Арсенал страхування» просить стягнути з відповідачки на його користь різницю між завданою відповідачкою шкодою у ДТП та сумою, яка залишилась невідшкодованою після виплати вартості відновлювального ремонту позивачу страховиком ОСОБА_1 - Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», і яку ПрАТ СК «Арсенал страхування» відшкодувало потерпілій особі - у розмірі 13 385,91 грн.

На обґрунтування позову зазначає, що 01.11.2019 року між ПрАТ СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту 0559/19-Т /Ц 7, згідно ПрАТ СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Форд Фієста», д/н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.08.2020 у м. Києві по пл. Перемоги сталася ДТП за участю автомобіля марки «Форд Фієста», д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується Європротоколом. У зв`язку з названою подією згідно Звіту № 17226 від 31.08.2020, наданному ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд Фієста», д/н. НОМЕР_1 склала 46 417,23 грн. Відповідно до Рахунку № ЛРФ 00247 від 28.08.2020, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту склала 45 550,15 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок ФОП ОСОБА_3 в сумі 45 550,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 46523330 від 02.09.2020.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. О скільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (поліс № 150124645), позивач має право зворотної вимоги до зазначеного Товариства, тому ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» здійснило перерахунок страхового відшкодування на рахунок ПрАТ СК «Арсенал страхування» в роімірі 32 164,24 грн відповідно до ліміту, передбаченого полісом № 150124645. Невиплаченою залишається сума в розмірі 13 385,91 грн (45 550,15 - 32 164,24 = 13 385.91). 11 12 2020 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів , однак, відповідач залишив її без уваги. Тому просить стягнути її в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та застосовані норми права. Мотиви, з яких виходив суд.

25.08.2020 у м. Києві по пл. Перемоги сталася ДТП за участю автомобіля марки «Форд Фієста», д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується Європротоколом. (а.с. 16).

У результаті ДТП було пошкоджено застрахований ОСОБА_2 у ПрАТ СК «Арсенал страхування» згідно з умовами договору страхування наземного транспорту 0559/19-Т/Ц7 від 01.11.2019 транспортний засіб «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2 (а.с. 5-9).

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до Позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 12-15).

Згідно Звіту № 17226 від 31.08.2020, наданному ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд Фієста», д/н. НОМЕР_1 склала 46 417,23 грн (а.с. 17-41).

Відповідно до Рахунку № ЛРФ 00247 від 28.08.2020 та акту виконаних робіт, наданих ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту склала 45 550,15 грн (а.с. 42-45).

У зв`язку з фактичними витратами і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок ФОП ОСОБА_3 в сумі 45 550,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 46523330 від 02.09.2020 (а.с. 46-48).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 28, 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, зокрема, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно статті 22 цього Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригод шиттю, здоров?ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з листом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» від 06.10.20230 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 застрахована згідно з полісом № 150124645. Франшиза, згідно Полісу, становить 0,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування в порядку регресу: 32 164,24 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування - визначення та оцінка реального розміру збитків проводилась на підставі наданого Рахунку № ЛРФ-247 від 28.08.2020 ФОП ОСОБА_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який було розраховано згідно п. 7.39 б) «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» представником ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», оскільки згідно даних AudaHistory автомобіль Ford Fiesta д.р.н. НОМЕР_1 , відновлювався ремонтом. Відповідно до Рахунку № ЛРФ-247 від 28.08.2020 ФОП ОСОБА_3 , вартість складових, що підлягають заміні - 28 300,02 грн, вартість матеріалів та робіт - 17 250,13 грн. Коефіцієнт фізичного зносу, що розраховано представником ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» - 0,473. З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,473) на складові, що підлягають заміні розмір матеріального збитку становить - 32 164,24 грн. Належна сума страхового відшкодування в порядку регресу 32 164,24 грн буде перерахована згідно претензії на реквізити ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в АТ «ОТП Банк» (а.с. 50).

У цій справі суд враховує і застосовує висновок про застосування норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, у подібних правовідносинах, у якому вона зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» (поліс № 150124645), позивач мав право зворотної вимоги до зазначеного Товариства, тому ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» здійснило перерахунок страхового відшкодування (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) на рахунок ПрАТ СК «Арсенал страхування» в розмірі 32 164,24 грн відповідно до ліміту, передбаченого полісом № 150124645 (а.с. 51).

Таким чином, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» виконало свої зобов?язання перед Позивачем за укладеним полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 150124645 в повному обсязі, оскільки здійснило на користь позивача виплату в межах ліміту за вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Форд Фієста», д/н. НОМЕР_1 .

Отже, невиплаченою залишається сума в розмірі 13 385,91 грн (45 550,15 - 32 164,24 = 13 385.91).

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає, що відшкодувавши потерпілому матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, ПрАТ СК «Арсенал страхування» отримало право вимоги до відповідача у розмірі невідшкодованої суми - 13 385,91 грн. Тому позов суд задовольняє повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 684,00 грн судового збору за подання позову.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 13 385,91 грн відшкодування матеріальної шкоди та 2 684,00 грн судового збору, разом -16 249,91 грн.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», , місцезнаходження: 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Маркєлова