Єдиний унікальний номер 725/4115/21
Номер провадження 2/725/716/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

за участю:

секретаря Сумарюк М.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого звернувся адвокат Дорошенко Олександр Олександрович до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого посилався на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2020 року.

Під час шлюбу у 2011 році за спільні грошові кошти подружжя набуло у власність 4 кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку було оформлено на відповідачку.

Зазначив, що згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість квартири становить 1 577 197 грн..

Враховуючи, що спірну квартиру було придбано під час шлюбу за їх спільні кошти, просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири.

Відповідачкою подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, в обґрунтування якої посилалась на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , який між ними було розірвано за рішенням суду.

За час подружнього життя у них народилося троє дітей, двоє з яких на час подавання позову є повнолітніми: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Малолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною з інвалідністю, проживає разом з нею у квартирі АДРЕСА_1 та перебуває на її утриманні.

Зазначила, що в період перебування у шлюбі було придбано 22.05.1998 року квартиру АДРЕСА_1 ринкова вартість якої згідно Звіту про оцінку майна станом на 10.05.2021 року становить 820 500 грн..

Крім того за час перебування у шлюбі ними було придбано транспортні засоби: Марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , вартістю 293 611,80 грн.; Марки BMW 530І TOURING, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , вартістю 200 695,50 грн.; Марки BMW 524, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , вартістю 72 903,40 грн.; Марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , вартістю 13 153,10 коп.; Марки АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , вартістю 11 721,40 грн..

В ході розгляду судом справи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , з відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Чернівецькій області від 09.10.2020 року №31/24/081099 їй стало відомо, що ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядився автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який перебував у їх спільному володінні і користуванні та який використовувався в інтересах сім`ї, а саме - відчужив його без її згоди, перереєстрував на іншого власника та приховав від неї цей факт. До того ж, кошти від реалізації цього транспортного засобу вона не отримувала, і більше того, вони не були використані в інтересах сім`ї.

Також зазначила, що їй достовірно відомо, що за час їх подружнього життя і за їхні спільні кошти ОСОБА_4 набув прав та обов`язків асоційованого члена в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «ОБЕРІГ» шляхом укладення договору відступлення прав учасника ОК «ЖБК «ОБЕРІГ» № 50 від 10.02.2017 року, за яким ОСОБА_10 (первісний учасник) відступила ОСОБА_4 (новому учаснику) права та обов`язки асоційованого члена в ОК «ЖБК «ОБЕРІГ», а останній набув право одержати у власність квартиру АДРЕСА_2 . На даний час вказаний житловий будинок зданий в експлуатацію. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 на теперішній час складає 804 726,00.

Окрім цього за час шлюбу у період 2000 - 2017 років було укладено договори позики грошових коштів з різними фізичними особами. За даними договорами ОСОБА_4 виступав позикодавцем і у якості підтвердження зобов`язання отримував від позичальників розписки. Таким чином, ОСОБА_4 було укладено наступні договори позики: ОСОБА_11 , 1100$=5973грн., дата розписки 09.06.2000 р., дата повернення 09.07.2000 р.; ОСОБА_12 , 5250$ = 41317 грн. 50 коп., дата розписки 19.12.2008 р., дата повернення 19.12.2009 р.; ОСОБА_13 , 1360$= 10472 грн., дата розписки 31.01.2009 р., дата повернення 28.02.2009 р.; ОСОБА_12 , 9000$ = 67 300 грн., дата розписки 06.03.2009 р., дата повернення За вимогою; ОСОБА_14 , 5000$ = 38500 грн., дата розписки 05.04.2009 р., дата повернення 05.05.2009 р.; ОСОБА_15 , 50 000 грн., дата розписки 20.09.2010 р.; ОСОБА_15 , 72 800 грн., дата розписки 18.10.2010 р.; ОСОБА_16 , 2500$= 19900 грн., дата розписки 2011 р., дата повернення 01.01.2011 р.; ОСОБА_17 , 15000 грн., дата повернення 20.12.2011 р.; ОСОБА_17 , 6700 $ = 53533 грн., дата повернення 30.03.2013 р.; ОСОБА_15 , 10 000 грн., дата повернення 15.10.2013 р.; ОСОБА_18 , 3200$ = 41 024 грн., дата розписки 12.08.2014 року, дата повернення 22.08.2014 р.; ОСОБА_19 , 1100$ = 29370грн., 2000 Євро = 60400 грн., дата розписки 18.03.2016 року; ОСОБА_19 , 1500$ = 39 975 грн., дата розписки 28.12.2016 р.; ОСОБА_12 , 10500$ = 284655грн., дата розписки 12.01.2017 р., дата повернення через 18 місяців; ОСОБА_20 , 1400$ = 37 758 грн., дата розписки 18.03.2017 р., дата повернення 22.03.2017 р.; ОСОБА_21 , 2000 Євро = 57 920 грн., дата розписки 31.03.2017 р. дата повернення 01.05.2017 р..

Всього ОСОБА_4 надав у позику їхніх спільних коштів на загальну суму 920 890,50 грн. і на даний час вони знаходяться безпосередньо у нього.

Під час шлюбу вони разом за їхні спільні кошти придбали два цегельні гаражі які знаходяться у АДРЕСА_4 організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів". Один з гаражів має порядковий №32, є двоповерховим та його площа складає 40,00 кв.м , інший гараж має порядковий №101 та його площа становить 26,00 кв.м..

Ринкова вартість гаражного бокса № НОМЕР_11 згідно звіту про оцінку майна від 16.06.2021 року складає 232 400,00 грн., а ринкова вартість гаражного бокса № НОМЕР_12 відповідно до звіту складає 81 300,00 грн..

07.10.2020 року ОСОБА_4 без її згоди, як подружжя, розпорядився належними їм на праві власності гаражами. Вказана обставина підтверджується довідкою №3 від 03.06.2021 року Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів".

Таким чином за час шлюбу вони разом набули майна на загальну суму 3 451 901,50 грн., а тому вартість 1/2 частки спільного майна подружжя в грошовому еквіваленті складає 1 725 950,75 грн..

Вважає, що оскільки ОСОБА_4 самовільно, без її згоди, всупереч її волі приховав та відчужив цінне рухоме і нерухоме майно, враховуючи інтереси їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , яка є дитиною з інвалідністю і потребує постійного цілодобового стороннього догляду і піклування, просила суд відступити від рівності часток та поділити спільно нажите за час шлюбу майно у співвідношенні 2/3 його частини виділивши ОСОБА_5 , у власність, на загальну суму 2 301 267 грн. 33 коп., а 1/3 його частини вартістю 1 150 633 грн. 67 коп. виділити у власність ОСОБА_4 ..

З урахуванням наведеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просила: Визнати недійсними угоди, укладені ОСОБА_4 по відчуженню спільного майна подружжя: транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, д.н.з. НОМЕР_13 , кузов НОМЕР_2 ; Гаражних боксів №32 площею 40,0 кв.м., №101 площею 26,0 кв.м. розташованих у АДРЕСА_4 Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів".

Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя: Квартиру АДРЕСА_5 вартістю 820 500,00 грн.; Квартиру АДРЕСА_3 вартістю 804 726,00 грн.; Транспортні засоби - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки BMW 530I TOURING, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску,

д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з.

НОМЕР_7 ; автомобіль марки АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_9 ; Грошові кошти в сумі 920 890 грн. 50 коп.; Гараж №32 площею 40,0 кв.м по вул. Руській 254 Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів"; Гараж №101 площею 26,0 кв.м. по АДРЕСА_4 Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів".

Відступити від рівності часток при поділі майна подружжя та поділити спільно нажите за час шлюбу майно у співвідношенні 2/3 його частини виділивши ОСОБА_5 у власність майна, на загальну суму 2 301 267 грн. 66 коп., а 1/3 частину вартістю 1 150 633 грн. 84 коп., виділити у власність ОСОБА_4 ..

Виділити у власність ОСОБА_5 :

Квартиру АДРЕСА_5 ;

Транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, д.н.з. НОМЕР_13 , кузов НОМЕР_2 ;

Гараж № НОМЕР_12 площею 26,0 кв.м. розташований у АДРЕСА_4 Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів".

Виділити у власність ОСОБА_4 :

Квартиру АДРЕСА_3 ;

Транспортні засоби автомобіль марки BMW 530I TOURING, 1998 року випуску, д.н.з.

НОМЕР_3 ; автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, д.н.з.

НОМЕР_5 ; автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 ;

автомобіль марки АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_9 ;

Гараж № НОМЕР_11 площею 40,0 кв.м. розташований у АДРЕСА_4

Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 105 856,66 грн., як різницю між вартістю 2/3 частки спільного майна подружжя та вартістю виділеного у власність майна.

Припинити право спільної сумісної власності на майно подружжя, що підлягає поділу між ними.

Представником позивача адвокатом Дорошенко О.О. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя:

Квартиру АДРЕСА_5 ;

Квартиру АДРЕСА_3 ;

Квартиру АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 в об`єкті будівництва ЖБК «Егоїст» по вул. Головній, 265 у м. Чернівці;

Транспортні засоби: автомобіль марки BMW 530I TOURING, 1998 року випуску, д.н.з.

НОМЕР_3 ; автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, д.н.з.

НОМЕР_5 автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 ;

автомобіль марки АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_9 .

Грошові кошти в сумі 920 890,50 грн..

Здійснити розподіл спільного майна наступним чином:

ОСОБА_4 виділити 1/2 частку квартири АДРЕСА_5 ; Квартиру АДРЕСА_3 ; Автомобіль марки BMW 530I TOURING, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , всього майна на суму 1 794 020 грн..

ОСОБА_5 виділити 1/2 частку квартири АДРЕСА_5 ; Квартиру АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 ; Автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, д.н.з.

НОМЕР_5 ; Автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 ;

Автомобіль марки АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_9 ; Грошові кошти в сумі 920 890,50 грн., всього на суму 2 235 603,38 грн..

Крім того було подано відзив на зустрічну позовну заяву згідно якого заперечує щодо позовних вимог про визнання недійсними угод укладених ОСОБА_4 по відчуженню транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, д.н.з. НОМЕР_13 та гаражних боксів, оскільки вони були відчуженні на той час її чоловіком та в інтересах сім`ї які було перереєстровано на ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу подружжя в сумі 650 000 грн.. А також відсутність згоди одного із подружжя на відчуження спільного майна сама по собі не може бути підставою для визнання договору недійсним. Інший з подружжя в такому випадку має право на компенсацію вартості своєї частки. При цьому гаражі взагалі не можуть бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки належать іншій особі. Квартира АДРЕСА_3 є не добудованою однак він не заперечує щодо її виділення. Заперечує щодо виділення квартири АДРЕСА_5 одноосібно ОСОБА_5 та просить поділити її між ними по 1/2. Щодо грошових коштів зазначив, що строк позовної давності по розписках давно минув та не заперечує щодо їх виділення ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву у новій редакції, яку доповнено тим, що будинок по АДРЕСА_10 згідно довідки Інспекції ДАБК готовий до експлуатації. При цьому однокімнатна квартира АДРЕСА_11 не може бути предметом поділу, оскільки вона не існує на даний час як об`єкт цивільних прав. Доповнено також щодо грошових коштів, а саме окрім інших 17 розписок ще однією від 13.09.2020 року згідно якої ОСОБА_4 надав у позику ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 35 000 Євро. Таким чином ОСОБА_4 надав у позику їхніх спільних коштів на загальну суму 48 610 дол. США, 39 000 Євро та 147 800 грн., що станом на день звернення до суду з позовом згідно офіційного курсу валют НБУ складає 2 618 706,40 грн..

Остаточно вимоги зустрічного позову з урахуванням їх уточнення (заява від 01.03.2023 року) сформульовані наступним чином.

Просила визнати недійсними угоди, укладені ОСОБА_4 по відчуженню спільного майна подружжя: Транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, д.н.з. НОМЕР_13 , кузов НОМЕР_2 ; Гаражів №32 площею 40,0 кв.м., №101 площею 26,0 кв.м. розташованих у АДРЕСА_4 Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів".

Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя:

Квартиру АДРЕСА_5 , вартістю 820 500,00 грн.;

Квартиру АДРЕСА_3 вартістю 804 726,00 грн.;

Гараж №32 площею 40,0 кв.м. по АДРЕСА_4 Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів" вартістю 232 400,00 грн.;

Гараж №101 площею 26,0 кв.м. по АДРЕСА_4 Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів" вартістю 81 300,00 грн;

Транспортні засоби - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL д.н.з. НОМЕР_13 , кузов НОМЕР_2 , вартістю 293 611 грн. 80 коп.; Автомобіль марки BMW 530I TOURING, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , вартістю 200 695 грн. 50 коп.; Автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , вартістю 72 903 грн. 40 коп.; Автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з. "' НОМЕР_14 , кузов НОМЕР_8 , вартістю 13 153 грн. 10 коп.; Автомобіль марки АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , вартістю 11 721 грн. 40 коп.;

Грошові кошти в сумі: 48 610 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на 27.02.2023 складає 1 777 599,64 грн.; 39 000 Євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ на 27.02.2023 складає 1 1506 967,80 грн.; 147 800,00 грн..

Відступити від рівності часток при поділі майна подружжя та поділити спільно нажите за час шлюбу майно у співвідношенні 2/3 його частини виділивши ОСОБА_5 у власність, а 1/3 частину виділити у власність ОСОБА_4 ..

Виділити у власність ОСОБА_5 :

Квартиру АДРЕСА_5 вартістю 820 500,00 грн.;

Гараж №101 площею 26,0 кв.м. розташований у АДРЕСА_4 Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів", вартістю 81 300,00 грн.;

Автомобіль марки BMW 530I TOURING, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , вартістю 200 695 грн. 50 коп.;

Всього майна на загальну суму 1 102 495,50 грн.;

Виділити у власність ОСОБА_4 :

Квартиру АДРЕСА_3 вартістю 804 726 грн.;

Транспортні засоби: Автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, д.н.з. НОМЕР_13 , кузов НОМЕР_2 вартістю 293 611,80 грн.; автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , вартістю 72 903 грн. 40 коп.; автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , вартістю 13 153 грн. 10 коп.; автомобіль марки АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , вартістю 11 721 грн. 40 коп.;

Гараж №32 площею 40,0 кв.м. розташований у АДРЕСА_4 Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів", вартістю 232 400,00 грн.;

Всього майна на зальну суму 1 428 515,70 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 584 845,30 грн. як різницю у вартості виділеного майна при поділі нерухомого майна і транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , 2/3 частки грошових коштів, а саме: 32 406,67 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1 185 066, 55 грн.; 26 000 Євро, що згідно курсу НБУ складає 1 004 645,20 грн.; 98 533,33 грн..

Залишити у власності відповідача ОСОБА_4 1/3 частку грошових коштів, а саме: 16 203,33 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 592 533,09 грн.; 13 000 Євро, що згідно курсу НБУ складає 502 322,60 грн.; 49 266,67 грн..

Припинити право спільної сумісної власності на майно подружжя, що підлягає поділу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , користь витрати на проведення оцінки майна в сумі 7 000 грн. та витрати з надання правової допомоги.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_23 надала суду покази згідно яких вказала, що вона є їх фіною. Їй відомо, що подружжя ОСОБА_24 жили гарно та заможно, а також близько 2,5 роки тому писали домовленості щодо поділу майна, яке нажили разом. Зазначила, що ОСОБА_25 був згідний переїхати в новобудову, а ОСОБА_26 з дитиною залишиться проживати у 4-х кімнатній квартирі. Також зазначала, що привозила дитині ліки та ОСОБА_26 повідомила, що немає коштів, що свідка здивувало.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 надала суду покази, що вони в 1995 році купили квартиру по АДРЕСА_4 в якій прожили до 1998 року та потім здійснили обмін на квартиру на 2 поверсі. Тоді ж одразу купили один гараж, потім інший гараж який ще добудовували. Автомобілів у них було багато які мали б залишитись дітям. Згодом у 2017 році купили ще одну квартиру по АДРЕСА_4 яка мала б залишитись дочці. В подальшому дійшли якоїсь згоди щодо поділу майна між ними, однак потім він переписав гаражі на свою маму. Коли дійшло до розлучення його це розлютило та він мстить. Зазначила, що він забрав всі золоті вироби. Потім часто виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого викликала поліцію. З жовтня 2020 року не платить за комунальні послуги. Зазначила, що він займається валютою та надав у позику 700 тис. доларів США, але розписки вона не знайшла.

Свідок ОСОБА_8 яка є дочкою сторін надала суду покази, що тато виніс з дому сейф в якому було також і її майно після чого була написана заява в поліцію, яку згодом забрали через те, що брат переживав та просив маму забрати заяву. Після чого вони якось дійшли згоди щодо поділу майна в присутності батьків, фіни, її, брата та татового друга ОСОБА_27 . Тато на той час з усім погодився, а на наступний день все змінилось та почав говорити, що матір лишить ні з чим. Також пояснила, що квартира у новобудові мала бути її, а брату придбали в районі кварцу, але будівництво там заморожене. Батько завжди давав людям гроші в борг під розписки на, що мама була проти бо люди були не надійні. Також була декілька машин у сім`ї.

Від допиту решти заявлених свідків сторони відмовились.

В судовому засіданні 17.01.2024 року представник ОСОБА_4 адвокат Дорошенко О.О. підтримав подані письмові дебати згідно яких повністю підтримав поданий позов та частково зустрічний.

Представники ОСОБА_5 адвокати Кравчук Д.В. та Гонцарюк Є.Л. підтримали подані письмові дебати згідно яких просили задовольнити поданий зустрічний позов.

Від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріли цивільної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка закріплені у статті 57 СК України.

За положеннями ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Конституційний Суд України у п. 2.1 Рішення від 19.09.2012 у справі № 1-8/2012 за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України зазначив, що - «основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя».

У відповідності до ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Між тим, положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Конституційний Суд України» передбачено, що Конституційний Суд здійснює свою діяльність на засадах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, відкритості, повного і всебічного розгляду справ, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1992 року який рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2020 року №725/3632/20 між ними було розірвано (т.1 а.с.38-41).

За час перебування у шлюбі, як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі подружжям було придбано:

Квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,5 кв.м. у м. Чернівці була придбана ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 22.05.1998 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Добровольською М.В., реєстровий номер 563 (т.1 а.с.42).

Внаслідок збільшення площі квартири до 91,7 кв.м. на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №220/7 від 07.07.1998 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.43).

Квартиру АДРЕСА_12 право на яку набув ОСОБА_4 як асоційований член в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «ОБЕРІГ» шляхом укладення договору відступлення прав учасника ОК «ЖБК «ОБЕРІГ» №50 від 10.02.2017 року, за яким ОСОБА_10 (первісний учасник) відступила ОСОБА_4 (новому учаснику) права та обов`язки асоційованого члена в ОК «ЖБК «ОБЕРІГ» (т. а.с.122-123).

Згідно довідки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 11.10.2021 року №Г-299/18-01/11 видано сертифікат на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуду по АДРЕСА_10 », яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації (т. 1 а.с.181).

Транспортні засоби: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; Автомобіль марки BMW 530І TOURING, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 ; автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 ; автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 ; Автомобіль марки АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 (т.1 а.с.74).

Таким чином зазначені об`єкти нерухомого та рухомого майна є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Поряд з цим встановлено, що автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 було відчужено та перереєстровано 07.10.2020 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.106-111).

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 вересня 2022 року справі № 125/2157/19 зробила висновок, що не є ефективним способом захисту позов про визнання договору недійсним у разі, якщо особа має на меті отримати лише еквівалент вартості своєї частки у спільному майні, оскільки такий спосіб захисту не захищає та не відновлює в результаті її порушене право в той спосіб, який вона обрала.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 у кінцевих своїх вимогах за зустрічним позовом не заявляла вимогу про повернення у її власність автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, а просила фактично отримати лише еквівалент вартості своєї частки у спільному майні, суд вважає, що позовна вимога про визнання недійсним угод про відчуження ОСОБА_4 даного транспортного засобу є не ефективним способом захисту, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо визнання недійсними угод про відчуження гаражів та їх поділу між подружжям суд зазначає, що гараж № НОМЕР_11 площею 40,0 кв.м. по АДРЕСА_4 (автостоянка №9) та гараж № НОМЕР_12 площею 26,0 кв.м. по АДРЕСА_4 (автостоянка №9) знаходяться на території Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів" та згідно витягу із статуту п.6.2, п.6.3 є власністю Спілки та кожен член спілки не має права власності на долю майна. Власником майна є Спілка в цілому (т.2 а.с.126).

Виходячи з наведеного суд вважає, що зазначені гаражі не можуть бути включені до складу спільного майна подружжя та як наслідок позовні вимоги в частині гаражів задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 та відповідно здійснити її розподіл, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню оскільки квартири як об`єкту цивільних прав, як такої, на даний час не існує, будинок не збудований та не зданий в експлуатацію.

Щодо вимог про визнання коштів за борговими розписками спільним майном подружжя та здійснення їх розподілу суд зазначає наступне, що такі вимоги є не ефективним способом захисту своїх прав, оскільки даних грошових коштів в натурі не має на час розподілу майна у жодного із подружжя, а наявними є лише права вимоги за цими борговими розписками, однак жоден із подружжя вимог про поділ прав вимоги за борговими розписками не заявляв, а тому в цій частині позов задоволенню також не підлягає.

Таким чином в ході судового розгляду судом встановлено обсяг спільного майна подружжя яке підлягає розподілу між ними.

Стосовно вартості спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_4 при подачі позову було додано Звіт про оцінку майна №39-ng-04-21 виконаний експертом Павлишиним Я.Д. згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 на дату оцінки (30.04.2021 року) складає 1 577 197 грн.. (т.1 а.с.6-13).

При цьому ОСОБА_5 при подачі зустрічного позову подано Звіт про оцінку майна виконаний ТОВ «Оціночна компанія «Гарант Сервіс» згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 на дату оцінки (10.05.2021 року) складає 820 500 грн.. (т.1 а.с.44-71).

Надаючи оцінку зазначеним Звітам суд вважає, що більш наближеним до реальної ринкової ціни даної квартири, площа якої становить 91,7 кв.м., є Звіт поданий ОСОБА_4 та відповідно бере до уваги вартість квартири в сумі 1 577 197 грн..

Згідно Звіту про оцінку майна складеного ТОВ «ТОСКОР» ринкова вартість квартири АДРЕСА_12 в ОК «ЖБК ОБЕРІГ» на дату оцінки (16.06.2021 року) складає 804 726 грн.. (т.1 а.с.121-123).

Ринкова вартість транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 - 293 611,80 грн. (т.1 а.с.76-79).

Ринкова вартість транспортного засобу марки BMW 530І TOURING, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 200 695,50 грн. (т.1 а.с.80-84).

Ринкова вартість транспортного засобу марки BMW 524, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 72 903,40 грн. (т.1 а.с.85-88).

Ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 13 153,10 грн. (т.1 а.с.89-92).

Ринкова вартість транспортного засобу марки АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 11 721,40 грн. (т.1 а.с.93-96).

Таким чином загальна вартість спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_4 становить 2 974 008,2 грн..

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

За приписами ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Здійснюючи поділ майна подружжя, зокрема квартири АДРЕСА_5 суд вважає, що її слід залишити повністю за ОСОБА_5 враховуючи, що з нею залишається проживати неповнолітня ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дитиною інвалідом та з народження проживає у даній квартирі, а також психоемоційне напруження яке склалось між колишнім подружжям.

А отже майна на суму 1 577 197 грн..

Натомість ОСОБА_4 суд вважає на необхідне виділити квартиру АДРЕСА_12 в ОК «ЖБК ОБЕРІГ», Транспортний засіб марки BMW 530І TOURING, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , вартістю 200 695,50 грн.; Транспортний засіб марки BMW 524, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , вартістю 72 903,40 грн.; Транспортний засіб марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , вартістю 13 153,10 коп.; Транспортний засіб марки АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , вартістю 11 721,40 грн..

Вартість транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 - 293 611,80 грн. залишити за ОСОБА_4 , оскільки даний автомобіль був ним віджуджений під час шлюбу без відома та згоди ОСОБА_5 ..

Всього ОСОБА_4 виділити майна на загальну суму 1 396 811,20 грн..

Таким чином різниця вартості виділеного майна становить 180 385,80 грн. (1 577 197 1 396 811,20 грн.), яка б мала бути стягнута на користь ОСОБА_4 ..

Враховуючи те, що з ОСОБА_5 залишається проживати дитина з інвалідністю, що суттєво впливає на її матерільний стан, а також те, що ОСОБА_4 без згоди дружини відчужив один із транспортних засобів, перш за все виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що слід відступити від рівності часток подружжя на користь ОСОБА_5 шляхом залишення за нею 180 385,80 грн. різниці вартості виділеного майна.

На підставі ч. 3 ст. 372 ЦК України право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розподілене майно підлягає припиненню.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Щодо судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України) та витрати пов`язані із залученням спеціалістів (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обоє відповідно до Закону звільненні від сплати судового збору - судові витрати витрати у виді судового збору компенсуються за рахунок держави.

Витрати пов`язані із залученням спеціалістів, а саме складання оцінки майна заявлені ОСОБА_5 становили 7 000 грн. (2000 грн. за оцінку квартири по АДРЕСА_13 та по 1000 грн. за оцінку 5 транспортних засобів).

Враховуючи, що судом не прийнято Звіт про оцінку квартири по АДРЕСА_13 , а також відмовлено у позовних вимогах щодо одного з транспортних засобів, а ОСОБА_4 взагалі не заявляв витрат за проведення оцінки, суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 000 грн. витрат пов`язаних із оцінкою майна.

Витрати на правничу допомогу.

Представником позивача було подано суду докази згідно яких ОСОБА_4 поніс 22 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які просив стягнути з ОСОБА_5 ..

Представником відповідача було подано суду докази згідно яких ОСОБА_5 понесла 57 980 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які просив стягнути з ОСОБА_4 ..

Позовних вимог ОСОБА_4 задоволено на суму 1 396 811,20 грн., що складає 77,9 % від заявленої суми в 1 794 020 грн..

Позовних вимог ОСОБА_5 задоволено на суму 1 757 582,80 грн., що складає 37,8 % від заявленої суми в 4 650 982,88 грн..

Таким чином на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 77,9% від 22 500 грн. заявлених витрат на професійну правничу допомогу, що становить 17 527,5 грн..

З ОСОБА_5 підлягає стягненню 37,8% від 57 980 грн. заявлених витрат на професійну правничу допомогу, що становить 21 916,40 грн..

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи наведене з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_5 різницю витрат понесених сторнами на правничу допомогу в сумі 4 388 грн. 90 коп. (21 916,40 - 17 527,50).

Керуючись ст. 151-2 Конституції України, ст.ст. 52, 81-83, 362, 368-369, 372, 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 60-61, 63, 68-71 Сімейного кодексу України, ст.ст.4-6, 76-81, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 280, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

- Квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 577 197 грн.;

- Квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 804 726,00 грн.;

- Транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , вартістю 293 611,80 грн.;

- Транспортний засіб марки BMW 530І TOURING, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , вартістю 200 695,50 грн.;

- Транспортний засіб марки BMW 524, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , вартістю 72 903,40 грн.;

- Транспортний засіб марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , вартістю 13 153,10 коп.;

- Транспортний засіб марки АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , вартістю 11 721,40 грн..

Здійснити поділ майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_15 ) квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 577 197 грн..

Всього майна вартістю 1 577 197 грн..

Виділити у власність ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_16 ) квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 804 726,00 грн.; Транспортний засіб марки BMW 530І TOURING, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , вартістю 200 695,50 грн.; Транспортний засіб марки BMW 524, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , вартістю 72 903,40 грн.; Транспортний засіб марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , вартістю 13 153,10 коп.; Транспортний засіб марки АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , вартістю 11 721,40 грн..

Вартість транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 - 293 611,80 грн. залишити за ОСОБА_4 .

Всього майна на загальну суму 1 396 811,20 грн..

Відступити від рівності часток майна подружжя на користь ОСОБА_5 шляхом залишення за нею 180 385,8 грн. різниці вартості виділеного майна.

Право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вказане майно - припинити.

Стягнути за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_16 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_15 ) витрати пов`язані із оцінкою майна в розмірі 4 000 грн..

Стягнути за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_16 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_15 ) різницю витрат понесених сторнами на правничу допомогу в сумі 4 388 грн. 90 коп..

В іншій частині вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун