overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/172/100/23
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В

До суду на надійшла заява про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою від 11.01.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв`язку з несплатою судового збору за подання заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

18.01.2024 року на виконання вказаної ухвали надійшла заява, де зазначено, що за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження Законом України «Про судовий збір» не встановлена ставка судового збору, тому просить суд вважати усуненими недоліки заяви вказані в ухвалі та прийняти заяву про заміну сторони до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, вважаю, що заявник не усунув недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження і її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» заяву про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №522/1192/24
Провадження №2-н/522/210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.01.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 25.01.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №420256 від 25.01.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За розпорядженням голови Верховного Суду від 05.07.2022 року №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м.Севастополя)» змінено територіальну підсудність справ Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим на Приморський районний суд м.Одеси, внаслідок чого справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин, «31» січня 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 461/488/24
Провадження № 2/461/938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судових засідань Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором.

16.02.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором та у позивача відсутні будь-які претензії до відповідача.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/146/24 Справа № 185/9455/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро справу що виникла із земельних правовідносин за позовом прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» та ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки, в якій подано апеляційну скаргу заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павло6градського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року (головуючий у першій інстанції Болдирєва У.М.),

Керуючись ст. ст. 367, 369, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 466/1849/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

19 лютого 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від усіх видів доходів платника алментів, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи про суті призначити на 05 березня 2024 року на 14.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк у три дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у три дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження №2/748/294/24
Єдиний унікальний № 748/478/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2024 року, згідно відмітки на поштовому штемпелі, представник позивача - адвокат Карпеко Ю.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено із відповіді № 452642 від 16.02.2024 із ЄДДР, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 , що відноситься до території Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та підлягає передачі за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 748/478/24, провадження № 2/748/294/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства - передати за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 456/6439/23
Провадження № 2-н/456/21/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії у сумі 40 067,11 грн. та судових витрат у сумі 268,40 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 163 ЦПК України.

Так, однією з вимог до змісту заяви про видачу судового наказу є зазначення переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (пункт 5 частини 2 ст. 163 ЦПК України).

В порушення вказаних правових норм, заявник не вказує у заяві за який період склалась заборгованість у боржника у сумі 40 067,11 грн. Крім цього заявник долучив до заяви як доказ розрахунок заборгованості, який не вказує на його правильність і безспірність. Зокрема, відповідно до вказаного розрахунку заборгованість станом на початок розрахунку за січень 2021 складає 10 083,95 грн. в той час як кінцева заборгованість станом на жовтень 2023 складає 40 067,11 грн. Таким чином не обґрунтованою є початкова сума заборгованості 10 083,95 грн., тобто за який період склалась така заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії у сумі 40 067,11 грн. та судових витрат у сумі 268,40 грн., слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 161/6703/23
Провадження № 2/161/1242/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Луцька міська рада, об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «БІНОМ», про усунення перешкод у користуванні власністю пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Луцька міська рада, об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «БІНОМ», про усунення перешкод у користуванні власністю пригодою, постановлено призначити судову будівельну-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено, матеріали цивільної справи № 161/6703/23 (провадження № 2/161/2295/23) та матеріали інвентаризаційної справи № 47525 на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 надано в розпорядження експертів.

13 лютого 2024 року з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта Посікан Л. про надання додаткових документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 161/6703/23. Також повернуто матеріали цивільної справи № 161/6703/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали від 17 жовтня 2023 року, відповідачу необхідно надати додаткові документи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити підготовче засідання для організації виконання експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Луцька міська рада, об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «БІНОМ», про усунення перешкод у користуванні власністю пригодою.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5)на 27 лютого 2024 року, о 14:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
Справа № 523/1492/24
Провадження №2/523/2287/24
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи. Від представника позивача - адвоката Артьомової Т.К. та третьої особи надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність не заперечували щодо закриття підготовчого с/з та призначення справи до розгляду по суті. Направлена повістка за адресою реєстрації відповідачки повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому у відповідність до положень п.3 ч.7 ст. 128 ЦПК України, ОСОБА_2 вважається такою, що сповіщена належним чином про слухання справи.

13 лютого 2024 року (вх.№ 4819) на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради по суті розв`язання спору.

Судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 березня 2024 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самуса Є.С. про роз`яснення рішення суду,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Самуса Є.С. про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Косіцина В.В.