Справа № 128/2355/23
Провадження № 22-ц/801/624/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокуСправа № 128/2355/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2020 року в розмірі 24 767,71 грн., з яких: 24 767,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, а також у відшкодування сплати судового збору 2 184,78 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

08 лютого 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 5 659,20 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5 659,20 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, копію повного тексту отримана банком 19.10.2023 р. в електронному кабінеті, апеляційна скарга подана 14.11.2023 р. Однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2023 р. апеляційна скарга повернена, оскільки не були усунуті недоліки. Ухвала про повернення отримана 12.12.2023 року, апеляційна скарга подана повторно 14.12.2023 року. Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.02.2024 р. апеляційна скарга повернена, оскільки не були усунуті недоліки. Ухвала про повернення отримана 05.02.2024 р., апеляційна скарга подана до суду 08.02.2024 р. Враховуючи, що первісна апеляційна скарга подана своєчасно, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив таке:

- оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 17 жовтня 2023 року, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення (а. с. 110 111);

- копію рішення направлено на електронну адресу позивача 19 жовтня 2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а. с. 113);

- 14 листопада 2023 року АТ КБ «Приватбанк» вперше подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року (а.с. 120);

- ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків (а.с. 122), та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2023 року апеляційна скарга позивача визнана неподаною та повернута особі, яка її подала (а.с.125);

- вдруге апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року подало 14 грудня 2023 року (а.с. 133);

- 26 грудня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду клопотання позивача задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року, а апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 136-137). Постановленою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу позивача визнано неподаною та повернуто йому (а.с. 140-141);

- наразі апеляційна скарга подана АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку 08 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для його поновлення є лише поважні причини, тобто обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Як уже зазначалося вище, право на апеляційне оскарження це гарантований Конституцією України принцип цивільного судочинства.

З огляду на норми Конституції України й міжнародного права та положення ЦПК України повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливлює доступ відповідача до правосуддя для захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи (Постанова Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 161/3482/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/102010546).

Як вбачається із матеріалів справи, подаючи вперше апеляційну скаргу, позивач дотримався строків оскарження, апеляційна скарга була оплачена судовим збором, причиною залишення апеляційної скарги без руху, як зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21.11.2023 року, стало те, що АТ КБ «Приватбанк» не зазначив про наявність чи відсутність в нього електронного кабінету. Вдруге апеляційна скарга залишена без руху через відсутність доказів зі сплати судового збору (як уже зазначено, судовий збір був сплачений при першому поданні апеляційної скарги).

Справа, з огляду на ціну позову, відноситься до малозначних, відтак для сторін у справі єдиним способом перегляду рішення суду першої інстанції є звернення із апеляційною скаргою.

Тому, з огляду на конкретні обставини справи, з метою реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, колегія суддів виснує, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

В решті подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року.

Надіслати сторонам у справі копії апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало