Справа № 686/2380/24
Провадження № 2/686/2251/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/2380/24,

розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 ПАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з вище вказаним позовом. Відповідачка заявою від 15.02.2024 року просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмет спору, посилаючись на добровільну сплату повної суми коштів, зазначеної в позовній заяві як ціна позову, в позасудовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позов у справі заявлено на суму 26650,99 грн., що є сумою шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 10.02.2023 за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідачкою надано суду квитанцію про сплату коштів на рахунок позивача в сумі 26650,99 грн. з тотожним призначенням платежу: відшкодування шкоди, завданої ДТП, дата ДТП 10.02.2023, учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, предмет спору у даній справі вичерпано в позасудовий спосіб.

Тому суд вважає, що провадження по справі за позовом ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, підлягає закриттю, а судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню позивачеві.

Крім того, відповідачка просить суд не стягувати з неї витрат на правничу допомогу або ж стягнути їх в меншому розмірі, оскільки позивач не звертався до неї в позасудовому порядку, тоді як вона готова була сплатити відшкодування і без подання позовної заяви; при цьому розмір гонорару є неспівмірним у даній справі, оскільки представником позивача лише написано позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Беручи до уваги незначну складність справи, типовий обсяг виконаних адвокатом робіт у справах даної категорії, що передував поданню позовної заяви до суду; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (аналіз наданих йому позивачем письмових доказів, складення і подання позовної заяви); невисоку ціну позову, а також зважаючи на позасудове вирішення справи одразу по отриманню відповідачкою позовної заяви, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, - суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити, витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з неї, зменшити до 2000 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 137, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, закрити.

Повернути ПАТ «СК «Уніка» судовий збір в сумі 3028,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов`язати ГУДКСУ у Хмельницькій області повернути ПАТ «СК «Уніка» судовий збір в сумі 3028,00грн.(платіжна інструкція №4708 від 16.01.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Уніка» 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя: