Справа № 308/823/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАМ" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху. В ухвалі визначено недоліки, а також надано трьохденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для їх усунення. Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено суму судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Даний спір носить майновий характер та ціна позову складає розмірі 8879634,63 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач не сплатив належним чином судовий збір.

Вивчаючи додані до позовної заяви додатки суддя встановив, що позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. згідно квитанції від 27.12.2023 року. Сплачений судовий збір є необгрунтованим відповідно до ст. 176 ЦПК України.

Разом з тим, заявником не було усунуто недоліки зазначених в ухвалі суду в повному обсязі, а лише частково, а саме: не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Однак, позивачем не надано відповідного підтвердження про сплату вказаної суми судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 21 грудня 2024 року, не усунуто в повному обсязі, а тільки частково, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо