Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6435/23
Номер провадження у суді 2-р/216/1/24
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника заінтересованої особи Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу Наталії Зарянової про роз`яснення рішення по справі за заявою адвоката Гудима Тетяни Володимирівни поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту розірвання шлюбу на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою адвоката Гудима Тетяни Володимирівни поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту розірвання шлюбу на тимчасово окупованій території України.

27 листопада 2023 року по справі ухвалено рішення суду.

18 січня 2024 року до суду надійшла заява начальника Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду від 27 листопада 2023 року по справі за заявою адвоката Гудима Т.В. поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту розірвання шлюбу на тимчасово окупованій території України, а саме при роз`ясненні судового рішення просить суд послатися на відповідні пункти Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, у тому числі зазначити дату розірвання шлюбу заявника ОСОБА_1 , укладеного 20 липня 2013 року, актовий запис № 250, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У судове засідання призначене на 29.01.2024 року учасники справи не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Як вбачається з тексту рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року ухвалено встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 20 липня 2013 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 250; зобов`язати Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити державну реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за необхідне роз`яснити, що 14 грудня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 , про що було зроблено актовий запис № 5, в свідоцтві зазначено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 14 грудня 2021 року, таким чином датою розірвання шлюбу слід вважати 14 грудня 2021 року.

Між тим суд не вбачає підстав для роз`яснення рішенння суду в частині посилань на відповідні пункти Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, враховуючи наступне.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Суд зауважує, що за змістом ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Аналізуючи вищезазначені норми права та матеріали справи, суд зазначає, що мотивувальна частина рішення суду викладена повно та ясно, а зміст його резолютивної частини кореспондується зі змістом прохальної частини позовної заяви по цій справі.

Із заяви ж про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник шляхом роз`яснення рішення в частині посилань на відповідні пункти галузевих правових актів фактично намагається доповнити резолютивну частину рішення і отримати роз`яснення щодо порядку його виконання.

З огляду на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію та враховуючи те, що судом не вирішувалось вимог щодо порядку виконання яких просить роз`яснити представник заінтересованої особи, суд зазначає, що підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України в цій частині вимог заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заінтересованої особи Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника відділу Наталії Зарянової про роз`яснення рішення по справі за заявою адвоката Гудима Тетяни Володимирівни поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту розірвання шлюбу на тимчасово окупованій території України - задовольнити частково.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року по справі № 216/6435/23 та зазначити, датою розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є 14 грудня 2021 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко