Ухвала

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 278/94/22

провадження № 61-17909ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудик Віталій Русланович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудик В. Р., на постанову Житомирського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року, повний текст якої складено 8 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснено, що після підтвердження повноважень адвоката Рудика В. Р. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду

від 7 листопада 2023 року; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України; надати докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи; докази сплати судового збору.

5 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудик В. Р., про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано виправлену касаційну скаргу, докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи, докази сплати судового збору.

Вказані документи заявником направлено засобами поштового зв`язку.

Частиною сьомою статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Усуваючи недоліки і направляючи до суду виправлену касаційну скаргу засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі, заявник вимог

пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не виконав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини другої статті 127 ЦПК України).

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що, з урахуванням установлених обставин,

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудик В. Р., на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудик В. Р., встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2024 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Заявнику необхідно надати копії касаційної скарги, надісланої на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року, для інших учасників справи.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудик Віталій Русланович, встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду

від 16 січня 2024 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду

від 16 січня 2024 року є підставою для визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко