Провадження №2/204/54/24
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови і акту приватного виконавця, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 15 грудня 2021 року про передачу майна стягувачу ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №65543426 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. №810 від 19 квітня 2021 року про стягнення заборгованості за Договором іпотеки №0/0/З, посвідченим 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В., реєстр №9464, який укладений між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2007 року на загальну суму 3825161,98 грн;

- скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 15 грудня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №65543426 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. №810 від 19 квітня 2021 року про стягнення заборгованості за Договором іпотеки №0/0/З, посвідченим 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В., реєстр №9464, який укладений між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2007 року на загальну суму 3825161,98 грн;

- скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності №45994787, вчинений 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., індексний номер 62658661 від 29 грудня 2021 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , за відповідачем ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП»; - витребувати у відповідача ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь позивача нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10 жовтня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого позивачу було надано кредит у сумі 64800 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,90% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, період користування кредитом до 09 жовтня 2037 року. В забезпечення виконання зобов`язань за даним договором між ними було укладено також договір іпотеки та передано в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності позивачу. У жовтні 2021 року засобами поштового зв`язку позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2021 року за №65543426 про виконання виконавчого напису №810 від 19 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. Згідно даного виконавчого напису було звернуто стягнення на користь відповідача заборгованість, яка виникла за договором іпотеки в забезпечення за вказаним договором про надання споживчого кредиту та згідно з виписки від 13 квітня 2021 року заборгованість становить 3825161,98 грн, яка складається з 1463387,74 грн основного боргу, 2361774,24 грн відсотків. Вказано також, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Зазначає, що відповідач є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 10 жовтня 2007 року та за договором іпотеки №0/0/3 від 10 жовтня 2007 року. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, оскільки заборгованість не є безспірною, позивач не отримував повідомлення-вимогу про усунення порушень. 17 листопада 2021 року позивачем було подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року по справі №204/8991/21 відкрито провадження та задоволено заяву про забезпечення позову, постановлено зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису. Також зазначає, що 23 грудня 2021 року невідомі особи зламали дверні замки у квартиру позивача та представляючись довіреними особами нового власника захопили спірну квартиру, виставили усі речі позивача за двері та вказали, що усі зареєстровані мешканці за цією адресою зняті з реєстрації, в тому числі дружина та дитина позивача, та більше не мають права проживати у спірній квартирі. Але, незважаючи на судову заборону, спірна квартира була виставлена на публічні торги зі стартовою ціною 648500 грн. 13 грудня 2021 року торги не відбулися. Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також звіт з незалежної оцінки описаного майна позивач не отримував. Заявою відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомив приватного виконавця про намір залишити за собою нереалізоване майно, а тому 15 грудня 2021 року приватним виконавцем Ванжа О.В. винесено постанову про передачу стягувачу в рахунок погашення заборгованості зазначеної квартири. 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. посвідчено право власності відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на дану квартиру та згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Також позивач вказує, що спірна квартира була передана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 грудня 2021 року, який в подальшому було розірвано та власником спірного майна залишається відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому 02 червня 2022 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/8991/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19 квітня 2021 року, а тому оспорювані торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

09 лютого 2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребця О.С., в якому зазначено, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає залишенню без задоволення. В обґрунтування відзиву вказав, що 20 січня 2020 року на адресу позивача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2007 року разом з усіма додатками до цих договорів та додатковими договорами. Також зауважує, що відповідач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повідомило боржника, що всі подальші виплати коштів за умовами даного договору повинні сплачуватись за реквізитами нового кредитора. 03 лютого 2020 року та 17 березня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» направлено позивачу вимоги про дострокове погашення заборгованості у тридцятиденний строк, тобто вважає, що позивача було повідомлено про те, що у зв`язку із порушенням ним своїх зобов`язань ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вимагає повернути заборгованість, яка станом на 16 січня 2020 року становила 1463387,74 грн, заборгованість за відсотками 2361774,24 грн. В процесі примусового виконання виконавчого напису було передано арештоване майно боржника для подальшої реалізації майна у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом проведення електронних торгів. 13 грудня 2021 року торги не відбулися, а тому відповідач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» направив приватному виконавцю заяву стосовно використання свого права щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок вартості майна. Також вважає, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричку Ю.О. надати належним чином завірену копію нотаріальної справи із посвідчення 29 грудня 2021 року Договору про розірвання Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим №3577, який зареєстровано в реєстрі за №3655.

22 квітня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В., в якому він вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні. Посилається на те, що 14 квітня 2021 року ДП «Сетам» згідно законодавства здійснювало реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та відповідно до протоколу проведення електронних торгів №562650 від 13 грудня 2021 року не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. Продаж майна здійснювався в рамках виконавчого провадження №65543426 відкритого на підставі виконавчого напису від 19 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстровим №810. Вказує, що підстави для повернення виконавчого документу без прийняття були відсутні, боржником вимоги виконавчого документу не виконані, тому виконавцем було звернуто стягнення на майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_3 . Для примусового відчуження арештованого майна приватний виконавець призначив об`єкта оціночної діяльності для встановлення вартості майна та на підставі звіту про оцінку майна останнім було визначено, що його вартість склала 648500 грн. Зазначає, що через особистий кабінет ним було розміщено повідомлення про електронні торги з реалізації зазначеного майна, однак торги не відбулись. 13 грудня 2021 року від стягувача ним було отримано заяву стосовно використання свого права придбання предмета іпотеки за початковою ціною, тому 15 грудня 2021 року ним було складено відповідний акт про реалізацію предмета іпотеки. Стосовно проведення виконавчих дій та незупинення провадження вказує, що основною умовою такого зупинення є обізнаність виконавця щодо зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документі. Приватний виконавець вказує, що фактично дізнався про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа вже після складання процесуальних документів, які наразі скасовуються позивачем у даному виконавчому провадженні.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи за його та позивача відсутності.

Представник відповідача ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., належним чином та завчасно сповіщені про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., належним чином та завчасно сповіщена про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №9457, став власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.15-17).

10 жовтня 2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № 0 від 10 жовтня 2007 року та №0/2 від 10 жовтня 2007 року, укладено договір іпотеки №0/0/3, відповідно до умов якого позивач передає в іпотеку нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 4.1.1 договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.2 даного договору передбачено, що звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса (том 1 а.с.10-11).

Відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року продавець ПАТ «Укрсиббанк» продав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами (т.2 а.с.10-28).

Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №2130/К від 16 січня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило відповідачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги, зокрема, по іпотечному договору №0/0/3 від 10 жовтня 2007 року (т.2 а.с.6-9).

19 квітня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №810, про стягнення на користь відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з позивача заборгованості, яка виникла за Договором Іпотеки № 0/0/З, посвідченого 10.10.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., за реєстровим №9464, який укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк», в забезпечення за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.10.2007, №0/2 від 10.10.2007 та згідно з виписки з рахунку боржника від 13.04.2021 становить 3825161,98 грн та складається з 1463387,74 грн. основного боргу, 2 361 774,24 грн відсотки. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.05.2018 по 13.04.2021. Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 2500 грн. підлягає стягненню з боржника (т.1 а.с.14).

24 травня 2021 року на підставі заяви відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження №65543426 з примусового виконання виконавчого напису №810, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 19 квітня 2021 року про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з позивача заборгованості у розмірі 3825161,98 грн (т.1 а.с.36-38, 108-110,114-115).

Також 24 травня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. у ВП №65543426 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача (т.1 а.с.123-124).

18 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №65543426 описано та накладено арешт на майно, а саме на спірну квартиру та призначено позивача відповідальним зберігачем вказаного майна (том 1 а.с.161-162).

21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. у ВП №65543426 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т.1 а.с.168-169).

Відповідно до висновку про вартість майна ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме спірної квартири, станом на 28 жовтня 2021 року склала 648500 грн (т.1 а.с.175-191).

05 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. у ВП №65543426 подано заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» та 12 листопада 2021 року ДП «СЕТАМ» повідомлено позивача та відповідачів щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, день та час електронних торгів 13 грудня 2021 року 9:00 (т.1 а.с.201-204).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року у справі №204/8991/21 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ворона А.І. про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 19 квітня 2021 року №810, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості в розмірі 3825161,98 грн у виконавчому провадженні №65543426, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. до ухвалення судового рішення у справі (т.1 а.с.18-19).

13 грудня 2021 року електронні торги не відбулися з причини відсутності допущених учасників торгів (т.1 а.с.217).

13 грудня 2021 року відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подав заяву приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. про залишення за собою нереалізованого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 62,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.218).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №65543426 від 15 грудня 2021 року передано відповідачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом №810, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. від 19 квітня 2021 року, квартиру за адресою: АДРЕСА_4 на загальну суму 648500 (т.1 а.с.220-224).

Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки (про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу) від 15 грудня 2021 року у ВП №65543426 відповідачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» передано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що належить позивачу (т.1 а.с.225-229).

Свідоцтвом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. від 16 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №3531, посвідчено, що відповідачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. 15 грудня 2021 року, відповідачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_2 , оскільки майно не реалізовано і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало позивачу (т.1 а.с.83-85).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №204/8991/21 (провадження №2/204/719/22) від 02 червня 2022 року, яке набрало законної сили 05 липня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 810, яким звернуто стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , право вимоги перейшло на підставі Договору № 2130/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 16, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Договору купівлі-продажу прав вимоги з кредитами, посвідченим 08.12.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2949, 2950, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», (далі - «Стягувач») з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості, яка виникла за Договором «Іпотеки» № 0/0/3, посвідченим 10.10.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим №9464, який укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», в забезпечення за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.10.2007 р., № 0/2 від 10.10.2007 р. та згідно з виписки з рахунку боржника від 13.04.2021 р. становить 3 825 161,98 грн. та складається з 1 463 387,74 грн. - основного боргу, 2 361 774,24 грн. відсотки. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.05.2018 року по 13.04.2021 р. Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 2500 грн. підлягає стягненню з боржника (т.3 а.с.1-4).

Станом на час розгляду справи відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є власником спірної квартири (т.2 а.с.39-41).

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з частиною четвертою статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на електронних торгах та під час яких відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» виявив бажання залишити за собою нереалізоване спірне нерухоме майно, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 15 грудня 2021 року та акту про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №65543426, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі №759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі №522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20), 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20).

Крім того, судом враховується, що відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18).

Застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

В судовому засіданні встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача та було реалізовано на електронних торгах на підставі виконавчого напису №810, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 19 квітня 2021 року про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3825161,98 грн, який рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року у справі №204/8991/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Отже, позовна вимога про витребування у відповідача ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь позивача спірного нерухоме майно також підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно судом враховуються висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі N466/8649/16-ц (провадження N 14-93цс20), в якій зазначено, що задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 183/1617/16 (провадження N 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі N 488/5027/14-ц (провадження N 14-256цс18). Отже, ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

Пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 25 грудня 2015 року N 1127 (зі змінами і доповненнями), передбачено, що для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком, що підтверджують право власності на таке майно належного власника, крім випадку, коли право власності належного власника було зареєстроване в Державному реєстрі прав.

Таким чином, позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності №45994787, вчинений 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., індексний номер 62658661 від 29 грудня 2021 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, пред`явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В.на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору за задоволені позовні вимоги про скасування постанови та акту у розмірі 1816 грн (908+908) та з відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за задоволену позовну вимогу про витребування майна - 12500 грн (т.1 а.с.9, т.2 а.с.191,205).

Керуючись ст.ст.12,13, 81,89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови і акту приватного виконавця, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича від 15 грудня 2021 року про передачу майна стягувачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП» у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №65543426 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. №810 від 19 квітня 2021 року про стягнення заборгованості за Договором іпотеки №0/0/З, посвідченого 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В. за реєстровим №9464, який укладено між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2007 року на загальну суму 3825161,98 грн.

Скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича від 15 грудня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №65543426 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. №810 від 19 квітня 2021 року про стягнення заборгованості за Договором іпотеки №0/0/З, посвідченого 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В. за реєстровим №9464, який укладено між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2007 року на загальну суму 3825161,98 грн.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:. ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205, ідентифікаційний код 40696815.

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд.6 прим.15, оф.3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Повне рішення складено 09 лютого 2024 року.

Головуючий: