12 лютого 2024 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши заяву Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

У січні 2024 року представник відповідача направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25800 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Неприбуття у судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково (т. 2, а.с. 1-13).

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25800 гривень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір № 02.03/2023 про надання правової допомоги від 02 березня 2023 року, ордер на надання правничої допомоги від ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» на Поліщука О.М. , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Поліщука О.М., додаткова угода від 06 березня 2023 року до договору № 02.03/2023 про надання правової допомоги від 02 березня 2023 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 31 травня 2023 року за договором № 02.03/2023 про надання правової допомоги від 02 березня 2023 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 30 листопада 2023 року за договором № 02.03/2023 про надання правової допомоги від 02 березня 2023 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 20 січня 2024 року за договором № 02.03/2023 про надання правової допомоги від 02 березня 2023 року, платіжна інструкція № 236 від 24 січня 2024 року на суму 30000 гривень (призначення платежів - за надання правової допомоги згідно договору № 02.03/2023 про надання правової допомоги від 02 березня 2023 року).

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною позивача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Вбачається, що заявник просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25800 гривень. Із заяви вбачається, що загальна вартість понесених відповідачем витрат на правову допомогу склала 30000 гривень. Враховуючи пропорцію щодо задоволених та відмовлених позовних вимог (14 процентів задоволених позовних вимог щодо стягнення коштів у порівнянні з сумами, у задоволенні яких відмовлено (86 процентів), вважає, що суму витрат на правову допомогу адвоката слід стягнути пропорційно, тобто у розмірі 25800 гривень.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 41-ГП/2022 від 20 вересня 2022 року, виданий ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря адміністративного за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря адміністративного ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» з 22 вересня 2022 року;

- стягнути з ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 28990 гривень 60 копійок, компенсацію за 68 днів невикористаної відпустки у розмірі 33411 гривень 80 копійок, середній заробіток за час вимушеного прогулу, що станом на 15 січня 2024 року становить суму 231243 гривні 74 копійки без урахування обов`язкових податків та зборів, з врахуванням збільшення розміру на день ухвалення рішення;

- зобов`язати ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» нарахувати на суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року по 21 вересня 2022 року єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та сплатити цю суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку, подати до державних органів відповідні фінансові звітності.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ГО «Масив садівничих товариств «Дружба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто з ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 12424 гривні 28 копійок та компенсацію за 65 днів невикористаної відпустки у розмірі 30716 гривень 40 копійок.

Зобов`язано ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» нарахувати на суму заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2022 року по 21 вересня 2022 року єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та сплатити цю суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку, подати до державних органів відповідні фінансові звітності.

В іншій частині вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вбачається, що з чотирьох заявлених позовних вимог повністю відмовлено у задоволенні двох вимог немайнового характеру.

Таким чином, 50 відсотків витрат на правничу допомогу, що становить 15000 гривень (30000 / 2 = 15000), підлягають стягненню з позивача, оскільки у половині позовних вимог судом відмовлено.

Іншу немайнову вимогу (зобов`язати вчинити дії) судом задоволено, яка складає 1/4 частину від заявлених позовних вимог.

Вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за 68 днів невикористаної відпустки та середнього заробітку за час вимушеного прогулу) задоволено частково у загальній сумі 43140 гривень 68 копійок. Позивачем вимога майнового характеру була заявлена у загальній сумі 293646 гривень 14 копійок.

Таким чином, заявлену позивачем вимогу майнового характеру судом задоволено у розмірі 14 відсотків від загальної ціни позову, тобто у задоволенні 86 відсотків вимоги відмовлено.

З огляду на наведене, стягненню з позивача підлягає ще 6450 гривень (7500 / 100 х 86 = 6450) витрат на правничу допомогу (за часткову відмову у задоволенні майнової позовної вимоги).

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити розмір правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням суду заявлені позивачем вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 21450 гривень (15000 + 6450 = 21450).

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 138, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» (Київська область, Вишгородський район, с. Ровжі, вул. Прибережна, 72) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Громадської організації «Масив садівничих товариств «Дружба» (Київська область, Вишгородський район, с. Ровжі, вул. Прибережна, 72) витрати на правничу допомогу у розмірі 21450 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.

Суддя: