Провадження № 22-ц/812/442/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 р. у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 12 лютого 2024 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали їй було надіслано через три місяці після її постановлення та клопотанням про його поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до наявних у комп`ютерній системі «Д-3» рішень та ухвал, вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена за відсутності ОСОБА_1 .Апеляційна скарга подана 12лютого 2024 р., в якій остання вказує, що ухвалу було надіслано їй судом лише через три місяці, однак коли саме (дату) - не зазначає та доказів про таке не надає.

Вказане перешкоджає з`ясуванню питання про дотримання строку на оскарження ухвали суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати відомості щодо дати ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали та докази її отримання саме через 3 місяці з зазначенням дати.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Крім того, апеляційну скаргу подано безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Відомості, які можуть свідчити про отримання позивачкою копії ухвали та, відповідно, вплинути на вирішення питання про поновлення строку, можуть містити матеріали цивільної справи в паперовому вигляді, яка знаходиться в суді першої інстанції.

Тому суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи № 490/10963/23 у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу 490/10963/23.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна