Справа № 646/188/21
№ провадження 2-п/646/16/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2021р. у цивільній справі №646/188/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2021р. у цивільній справі №646/188/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка не була обізнана про існування в суді цієї цивільної справи, оскільки не отримувала будь-яких повідомлень суду. Крім того, судом при ухваленні заочного рішення не було враховано фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Так, у даному випадку мало місце порушення умов договору з боку позивача, який поставив некомплектний товар. Крім того, було застосовано штрафні санкції, які в декілька разів перевищують суму нарахованої позивачем заборгованості, що не відповідає принципу справедливості. Також матеріали справи містять договір, текст якого викладено російською мовою, що є неналежним доказом.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заяву та доводи, якими вона обґрунтована.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання з невідомих причин, раніше подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. У цих запереченнях позивач зазначає, що відповідачкою не доведено, коли саме вона дізналася про існування заочного рішення суду від 12.03.2021р. Відповідачка була обізнана про існування виконавчих проваджень з примусового виконання заочного рішення суд ще у серпні 2021 року. Крім того, відповідачкою був підписаний акт на виконання робіт-послуг, в якому вона вказала, що претензій з установки не має. Що стосується штрафних санкцій, то їх застосування до відповідачки передбачено п.7.3 договору.

За таких обставин, за правилами ч.1 ст.287 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності позивача.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 12.03.2021р.

Так, судом встановлено, що 12.03.2021р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалив заочне рішення, яким частково задовольнив позов, стягнувши з ОСОБА_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , основний борг у розмірі 3888,00 грн., пеню у розмірі 12463,32 грн., 24% річних у розмірі 819,51 грн., що разом становить 17170,83 грн.

Справа розглядалася у спрощеному позовному порядку без повідомлення сторін.

При цьому в ухвалі судді від 16.01.2021р. про відкриття провадження у справі було роз`яснено право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також у цій ухвалі суд встановив відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Суд двічі направляв копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовною заяви з додатками на адресу відповідачки, яка зазначена у позові та підтверджена на запит суду Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15.01.2021р., а саме: АДРЕСА_1 .

Але 28.01.2021р. та 11.02.2021р. ці поштові відправлення повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.28-29, 31).

Таким чином, за правилами п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідачки за адресою зареєстрованого місця проживання, тобто 28.01.2021р. та 11.02.2021р., є днем вручення їй копії ухвали про відкриття провадження у справі, яка направлялася судом засобами поштового зв`язку разом з копією позовної заяви з додатками.

Отже, відповідачка була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та строк подання відзиву (оскільки справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тобто без призначення судового засідання), Відзив на позовну заяву відповідачка не подала, а в матеріалах справи відсутнє заперечення позивача проти заочного вирішення справи.

Тобто у суду були наявні підстави для заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за правилами цієї правової норми для скасування заочного рішення повинні бути наявні обидві вищевказані умови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та строк подання відзиву на позовну заяву.

Оскільки ж одна з двох обов`язкових умов для скасування заочного рішення відсутня, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2021р. у цивільній справі №646/188/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага