Справа 128/3238/23
Провадження №6/930/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11.01.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному С.В.

розглянувши заяву представника ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступника, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС», відкритому на підставі виконавчого напису №4729, вчиненого 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 17835,22 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича перебуває виконавче провадження №63623051, відкрите на підставі вказаного виконавчого напису. 08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №L6853012. 10.05.2023 між ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №L6853012.

Учасники судового процесу, будучи належим чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, однак представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи без його участі.

Від боржника ОСОБА_1 (після укладення шлюбу 07.11.2023 Гудима) надійшла заява, в якій вона просить суд відмовити в задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що нею сплачено на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2024, розгляд справи просить провести без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №63623051 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого за №4729, вчиненого 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 17835,22 грн.

08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №L6853012.

10.05.2023 між ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №L6853012.

Судом встановлено, що 09.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №636230051, згідно якої борг ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 07.11.2023 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , та змінила прізвище після реєстрації шлюбу на ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4729, вчиненого 21.10.2020 приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в загальному розмірі 17835,22 грн., із заявою про заміну стягувача в якому звернувся заявник, завершено 09.01.2024 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початок виконавчого провадження пов`язується із винесенням виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У цьому випадку виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

За наведених вище обставин, ураховуючи те, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого напису нотаріуса в повному обсязі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко