Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1122/23
Номер проведження 2/508/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Миколаївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 508/1122/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», інтереси якого представляє адвокат Грибанов Денис В`ячеславович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

установив:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 30.12.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 292469995. 28.11.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео шкидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Додатковою угодою за № 26 від 31.12.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01, сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 125 від 16.03.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №292469995 від 30.12.2020 року. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» прийняло належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до божників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Згідно реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 292469995 від 30.12.2020 року. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість, яка становить 38 199, 90 грн. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 зазначену заборгованість та судові витрати.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судове засідання від 28.11.2023 року було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

04.12.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що доказів укладання кредитного договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. Також позивачем не надано доказів відступлення права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», та від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ЄАПБ». Просить прийняти відзив до розгляду та відмовити у задоволенні позову.

12.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої остання просить долучити до матеріалів справи дану відповідь на відзив та всі додатки до нього, а також витребувати з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку, відкритого у акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» станом на 30.12.2020 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та щодо надходження на цей картковий рахунок грошових коштів. В обґрунтування зазначила, що відзив відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 30.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 292469995. ОСОБА_1 засвідчив, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також останній усвідомлює правові наслідки такої згоди. У відповідності до умов кожного з договорів їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні договорів. Щодо доказів, які підтверджують надання коштів первинних бухгалтерських документів та розміру заборгованості надають платіжні доручення від 30.12.2020 року, 17.01.2021 року, 08.02.2021 року? розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором. Щодо переходу права вимоги за даним кредитним договором зазначила, що відповідно до реєстру боржників № 125 від 16.03.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 292469995.

11.12.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглянути справу без його участі, на уточнення свого прізвища надав копію паспорту громадянина України.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року внесено виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області про відкриття провадження та призначення розгляду справи від 07.11.2023 року по цивільній справі № 508/1122/23, прізвище відповідача замість « ОСОБА_3 » виправлено на правильне - « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 12.12.2023 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 30, ) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткового рахунку, відкритого у акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» станом на 30.12.2020 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткового рахунку № НОМЕР_1 ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 30.12.2020 року грошових коштів у розмірі 5 000, 00 грн., 17.01.2021 року грошових коштів у розмірі 5 000, 00 грн. та 08.02.2021 року грошових коштів у розмірі 5 000, 00 грн. за кредитним договором № 292469995 від 30.12.2020 року.

29.12.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення, відповідно до яких зазначає, що у поданій відповіді на відзив позивач не надає жодної інформації, яким саме чином відповідач нібито проходив ідентифікацію, зокрема, не надає копію паспорту, ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , які могли б свідчити про те, що він подав будь яку персональну інформацію для укладення кредитних договорів. Всі обґрунтування позивача про здійснення відповідачем дій щодо реєстрації/ідентифікації зводяться лише до написання цієї фрази у позові та відповіді на відзив без надання жодних доказів, а отже є голослівними припущеннями. Відповідач категорично заперечує укладення вказаного договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Щодо нібито отримання ним коштів, зазначає, що позивач разом із відповіддю на відзив надав роздруківки невідомого походження, які намагається видати за платіжні доручення. Отже, належними доказами, які підтверджують перерахування відповідачу певної суми можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Щодо нібито відступлення права вимоги, звертає увагу на те, що право вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до нових кредиторів, починаючи ще 28.11.2018 року, а сам кредитний договір № 292469995 нібито був укладений від 30.12.2020 року, тобто майже через 2 роки після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки договір факторингу права вимоги є похідних від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. У вказаному договорі відсутнє будь-яке згадування про особу відповідача. Наданий позивачем витяг з реєстру прав вимог, не містить підписів сторін, що уклали договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, а тому не може свідчити про відступлення права вимоги. Також просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав його необґрунтованості та відмовити у задоволенні позову.

10.01.2024 року судове засідання було відкладено через невиконання ухвали суду щодо витребування доказів.

17.01.2024 року, 22.01.2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь щодо запитуваної інформації, відповідно до якої станом на 30.12.2020 року у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , наявні наступні карткові рахунки, відкриті у АТ КБ «ПриватБанк», а саме № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . На ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 за рахунком IBAN НОМЕР_5 , на яку 30.12.2020 року здійснено переказ коштів на суму 5 000, 00 грн., та 17.01.2020 року здійснено переказ коштів на суму 5 000, 00 грн. Зарахування коштів 08.02.2021 року на суму 5 000, 00 грн. не знайдено.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, заявою від 14.11.2023 року, а також поданим відзивом 12.12.2023 року просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заявою від 11.12.2023 року просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, враховуючи поданий ним відзив.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у формі електронного документу з використанням електронного підпису укладено кредитний договір № 292469995, відповідно до умов якого останньому на умовах строковості, зворотності, платності надано кредит у розмірі 5 000, 00 грн. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, згідно умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового продукту «Смарт» товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

У договорі зазначено, що відповідач ознайомлений та погоджується з тим, що невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, а також погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст який розміщено на сайті кредитодавця «www.moneyveo.ua». Також, позичальник підтвердив, що отримав від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, в тому числі інформацію передбачену ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка необхідна для отримання споживчого кредиту, включаючи інформацію що наведена в Паспорті споживчого кредиту та Правилах; інформація надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання; недійсність окремих умов цього договору, встановлена рішенням суду, не має наслідком її не дійсності всього договору та в будь-якому разі не звільняє позичальника від зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та нести іншу відповідальність, передбачену цим договором; цей договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Підписуючи даний договір позичальник надав свою згоду кредитодавцяю та будь-якій особі, яка в подальшому набуде прав вимоги за цим договором, на доступ до інформації, що складає його кредит та історію, та на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій, внесених до Єдиного реєстру бюро кредитних історій, інформації щодо нього та цього договору, визначеної Законом України «Про організацію та обігу кредитних історій». Заміна боржника в зобов`язаннях щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним без письмової згоди кредитодавця не допускається.

Крім того, ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, тип кредиту фінансовий кредит; сума/ліміт кредиту 5 000, 00 грн.; строк кредитування десять днів (з можливістю продовження строку, дисконтний період 30 днів); спосіб та строк надання кредиту шляхом переказу грошових коштів позичальнику (після заповнення заявки на сайті «www.moneyveo.ua» або в мобільному додатку чи за допомогою іншого програмного забезпечення з доступом до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця чи особистого кабінету позичальника в строк від однієї хвилини до трьох днів); процентна ставка 497, 76 % річних; тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою сторін); загальні витрати за кредитом 680, 00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування (у тому числі тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі) 5 680, 00 грн.; реальна річна процентна ставка 497, 76 % річних; процентна ставка за невиконання зобов`язань щодо повернення кредиту 841, 80 % річних.

За додатковими угодами від 17.01.2021 року та 08.02.2021 року до договору № 292469995 від 30.12.2020 року, сторони домовилися про збільшення суми кредиту на 5 000, 00 грн. з 17.01.2021 року, та на 1 000, 00 грн. з 08.02.2021 року відповідно, на строк дії Договору № 292469995 від 30.12.2020 року.

Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства, www.moneyveo.ua обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти у загальному розмір 11 000,00 гривень, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу.

Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

Відповідно до Алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору повідомляє, що позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС-повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит.

Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абз. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», при цьому, натиснувши на текст «Правила надання грошових коштів в кредит».

Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, Товариством генерується та відправляється, на номер телефону вказаний позичальником в заявці на кредит, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору.

Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме - акцептом в розумінні ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит.

Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником бути підписаний сторонами.

Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється Позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, а саме ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку «ТАК», що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено з Відповідачем, тобто введення у відповідне поле одноразового ідентифікатора та перерахування Товариством грошових коштів на банківський рахунок Позичальника.

У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит.

Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; власноручних підписів.

Кредитний договір № 292469995 від 30.12.2020 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень на банківську карту, що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до п.4.4. кредитного договору Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між Первісним кредитором та відповідачем не був би укладений.

Відповідно до умов кредитного договору, первісний кредитор надав відповідачу позику у розмірі 5 000,00 гривень строком на 10 днів (дисконтний період 30 днів), зі сплатою процентів за кожен день користування кредитом.

Згідно п.п. 1.5., 1.6. кредитного договору з врахуванням положень п.1.4 договору позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 497,76% річних, що становить 1,36% від суми кредиту за кожний день користування ним.

Пунктом 3.3 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу.

В подальшому, відповідно до додаткових угод до договору № 292469995 від 30.12.2020 року, сторони домовились збільшити суму кредиту на 5 000,00 гривень з 17.01.2021 року, та на 1 000, 00 грн. з 08.02.2021 року відповідно, на строк дії Договору.

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Зазначене також підтверджується платіжними дорученнями від 30.12.2020 року на суму 5 000,00 грн., від 17.01.2021 року на суму 5 000,00 грн. та від 08.02.2021 року на суму 1 000,00 грн. про перерахування грошових коштів на рахунок НОМЕР_1 (а.с.74-75), а також відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткового рахунку № НОМЕР_6 , на який 30.12.2020 року здійснено переказ коштів на суму 5 000, 00 грн., та 17.01.2020 року здійснено переказ коштів на суму 5 000, 00 грн. (а.с.141)

За встановлених обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що ним не було укладено Кредитний договір № 292469995 від 30.12.2020 року із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими доказами.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача на незрозумілість проходження ним ідентифікації, оскільки позивачем не було надано його паспорту та ідентифікаційного коду, так як ці відомості містяться у Кредитному договорі № 292469995 від 30.12.2020 року та відповідають дійсності, що вбачається з копії паспорту громадянина України, яку було надано ОСОБА_1 заявою від 11.12.2023 року (а.с.64-65).

Також із матеріалів справи встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги, у тому числі до відповідача за Кредитним договором № 292469995 від 30.12.2020 року.

Відповідно до додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Таліон плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт), уклали цю додаткову угоду про те, що сторони дійшли згоди викласти тест Договору у новій редакції - «Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року», згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.90-94).

За витягом з реєстру прав вимоги № 125 від 16.03.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року вбачається, що ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до кредитного договору № 292469995 від 30.12.2020 року, боржником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка становить заборгованість у розмірі 24 732,60 грн., що складається з 11 000, 00 грн. заборгованість по основному боргу; 13 732,60 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.95).

Після чого, 20.10.2022 року, ТОВ «Таліон Плюс» уклало з позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу № 20102022, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 292469995 від 30.12.2020 року.

За витягом з реєстру прав вимоги № 2 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів»» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 292469995, боржником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка становить заборгованість у розмірі 38 199, 90 грн., що складається з 11 000, 00 грн. заборгованість по основному боргу; 27 199, 90 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.84-86).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконував умови взятого на себе зобов`язання, не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 292469995 від 30.12.2020 року вбачається, що станом на 31.08.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 38 199, 90 грн., яка складається з 11 000, 00 грн. заборгованість по основному боргу; 27 199, 90 грн. заборгованість по відсоткам.

Відповідно до п. 1.4. договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, «Борг» - означає суми грошових коштів, належні до сплати Клієнту Боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь-які інші суми, що належать до сплати Клієнту за Кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані Клієнтом на день набуття цим договором зобов`язальної сили.

Відповідно до п.п.5.3.3 додаткової угоди до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, Фактор ТОВ «Таліон Плюс» має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. Таким чином, договором передбачено право ТОВ «Таліон Плюс» відступити право вимоги за кредитними договорами.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Так, відповідно до п.п. 1.3. додаткової угоди до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Розділом 4 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно п. 4.1. право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку. Підписання Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги.

Надана копія договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до Фактора - ТОВ «Таліон Плюс».

Копія договору факторингу № 20102022 від 20.10.2020 року також містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до Фактора - ТОВ «ФК ЄАПБ».

Суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим не приймає до уваги відповідні посилання відповідача.

За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, враховуючи наявність копій договорів факторингу та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», інтереси якого представляє адвокат Грибанов Денис В`ячеславович, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» кредитну заборгованість у розмірі 38 199, 90 грн. (тридцять вісім тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто копійок), а також судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», 01032 м.Київ вул.Симона Петлюри, 30, .

Представник позивача Грибанов Денис В`ячеславович, 07400 Київська область м.Бровари вул.Лісова, 2, поверх 4, РНОКПП та паспортні дані невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА