Справа №2-967-10
6/705/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

з участю секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу його дублікату та поновлення пропущених строків пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому листі № 2-967-10 за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2010 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2010 року по справі № 2-967-10 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 45784 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 577 грн. 84 коп., а всього 46362 грн. 34 коп. солідарно.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 89п/15/2007-840 від 30.10.2007, укладеного між ВАТ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Тому заявник, посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 по справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 по справі №804/536/18 просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

В ході перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження та згідно інформації, наданої Відділом ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що у період з 12.07.2010 по 24.02.2012 на виконанні перебувало виконавче провадження № 20196905 з виконання виконавчого листа № 2-967, виданого 28.05.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 46362,34 грн (солідарно). В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення та 24.02.2012 винесено постанову про завершення виконавчого провадження, на підставі п. 10 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю для примусового виконання до Теплицького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем проживання боржника.

Також, у період з 12.07.2010 по 25.01.2013 на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 20201294 з виконання виконавчого листа № 2-967, виданого 28.05.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 46362,34 грн (солідарно). В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення та 25.01.2013 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також, у період з 11.01.2014 по 20.06.2014 на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 41474480 з виконання виконавчого листа № 2-967, виданого 28.05.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» залишку боргу в сумі 22668,55 грн (солідарно). В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення та 20.06.2014 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від 03.11.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.10.2023 за вих. № 60- 12598/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 08.11.2023 завником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) сгягувачем дублікату виконавчого документа.

Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу № 41474480 від 20.06.2014, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а заявник дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з листа УЗПВР у Черкаській області від 06.10.2023, тому перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 06.10.2023 року і становить три роки, тобто до 06.10.2026.

Заявник зазначає, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказують, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Те що вимоги втраченого виконавчого листа не виконані свідчить інформація з органів ДВС, а саме: підстава закриття виконавчого провадження п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, лише з листа УЗПВР від 06.10.2023, тому вважають що, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 06.10.2023 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 06.10.2026.

Заявник (стягувач) в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2010 року по справі № 2-967-10 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 45784 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 577 грн. 84 коп., а всього 46362 грн. 34 коп. солідарно.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 89п/15/2007-840 від 30.10.2007, укладеного між ВАТ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В свою чергу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за договором № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, виконавчі листи у справі перебували на виконанні в органах ДВС та були відкриті виконавчі провадження №20196905, № 41474480, № 20201294.

Виконавче провадження № 20196905, яке було відкрито органами ДВС 12.07.2010 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», завершене постановою державного виконавця від 24.02.2012 на підставі п. 10 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю для примусового виконання до Теплицького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем проживання боржника.

Виконавче провадження № 20201294, яке було відкрито органами ДВС 12.07.2010 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», постановою державного виконавця від 25.01.2013 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження № 41474480, яке було відкрито органами ДВС 11.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» залишку боргу. 20.06.2014 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору відступлення прав вимоги. А в подальшому між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» договору відступлення прав вимоги, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому перехід права вимоги до Товариства відбувся із дотриманням вимог законодавства і договори про відступлення прав недійсними не визнавалися та не скасовані, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, то суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Разом з тим, на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від 03.11.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.10.2023 за вих. № 60- 12598/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Заявник посилається на те, що про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ. Завник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а заявник дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з листа УЗПВР у Черкаській області від 06.10.2023, тому перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 06.10.2023 і становить три роки, тобто до 06.10.2026.

ПАТ «КБ Надра» (як первісний стягувач), протягом тривало проміжку часу не вживали заходів щодо виконання рішення суду.

Заявником не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити повторно виконавчий лист до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» вчасно, у строки передбачені законом.

А відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навело об`єктивних обставин, які б давали підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачам строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Придбаваючи права вимоги цього новий кредитор не міг не знати ознайомлюючись із матеріалами придбаних прав вимог. ТзОВ «Брайт інвестмент», як правонаступником всіх прав та обов`язків ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропущено строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржника до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини на які посилається заявник.

Із даною заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося лише 05.01.2024.

Крім цього, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надано належних та обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та останній не набув права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для відмови у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.81, 353,433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу його дублікату та поновлення пропущених строків пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 2-967-10, який видано відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2010, з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко