Справа № 291/891/23
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
( З А О Ч Н Е )
І м е н е м У к р а ї н и
19 січня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт»
про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Глобал спліт» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія « ЕЛ.ЕН. ГРУП» укладено договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-59926822 від 19.08.2020р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН. ГРУП».
22 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія « ЕЛ.ЕН. ГРУП» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір відступлення прав вимоги № 22-04/21-F, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-59926822 від 19.08.2020р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».
Станом на день подачі позовної заяви відповідачем належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість.
-7851,89 грн.- згідно розрахунку заборгованості з 27.04.2021року по 23.02.2022 року, щодо урахування 3% річних та індексу інфляції за договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020 р., яка складається:
-сума боргу із урахуванням 3% річних: 1891 грн. 41 коп.;
- сума боргу, убиток від інфляції 5960, 47 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що даний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
-7851,89 грн.- згідно розрахунку заборгованості з 27.04.2021року по 23.02.2022 року, щодо урахування 3% річних та індексу інфляції за договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020 р., яка складається:
-сума боргу із урахуванням 3% річних: 1891 грн. 41 коп.;
- сума боргу, убиток від інфляції 5960, 47 коп.
Згідно опитувальника для клієнта фізичної особи ОСОБА_1 надано особисті щодо дати та місця народження, місця проживання, місця роботи, документів, що посвідчують особу, контактні дані (а.с.14).
З копії договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F вбачається, що 09 квітня 2020р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП» укладено вказаний договір, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. За цим договором здійснюється відступлення права вимоги щодо портфелів заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у додатку 1 до договору в межах загальної суми (без урахування пені) за всіма портфелями заборгованості. Згідно п. 2.3.3 вказаного договору первісний кредитор формує та направляє новому кредитору реєстр боржників, яким фіксується відступлення прав вимоги за сформованим портфелем заборгованості. Договір містить посилання на 15 додатків: Критерії до прав вимоги, Форма повідомлення Нового кредитора про формування портфеля заборгованості та його готовність до продажу, Форма портфелю заборгованості, Форма реєстру боржників, Форма повідомлення боржника про відступлення права вимоги, Акт приймання-передачі документації за договором про відступлення права вимоги, Акт приймання-передачі документації для ON-LINE КРЕДИТІВ за договором відступлення права вимоги, Форма Акту приймання-передачі електронних носіїв (CD-накопичувачів), Форма заяви про заміну сторони судового провадження, Форма заяви про заміну сторони виконавчого провадження, Форма заяви про заміну сторони по справі та видачу нового виконавчого документу, Форма Акту щодо сплати штрафних санкцій, Перелік договорів поруки, Загальні вимоги щодо захищеності каналів передачі даних між Первісним кредитором та Новим кредитором, жоден з яких до вказаного договору не додано, тобто не доведено факт передачі новому кредиторові права вимоги по відношенню до відповідача (а.с.20-23).
Крім того, з викладеного вбачається, що договірні відносини між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» виникли 19.08.2020 р., тобто через чотири місяці після укладення договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП». Позивачем жодним чином не обґрунтовано можливість передачі новому кредитору права стягнення заборгованості за зобов`язаннями, які ще не виникли на момент відступлення права вимоги боргу.
З копії договору відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22 квітня 2021р. вбачається, що між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП» та ТОВ «Глобал спліт» укладено договір, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. За цим договором здійснюється відступлення права вимоги щодо портфелю заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у додатку 1 до договору в межах загальної суми (без урахування пені) (а.с.31-35).
Згідно копії платіжного доручення №3382 від 22 квітня 2021р. вбачається, що ТОВ «Глобал спліт» здійснило оплату згідно договору відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021р. в сумі 1102400,00 грн. (а.с.46).
Інших доказів сторонами суду не надано.
Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що отримав право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , уклавши договір відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22 квітня 2021р. з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП», яке, в свою чергу, отримало право такої вимоги згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 р. з АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Згідно ч. 1,2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять відомостей, що станом на момент укладення договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 р. до нового кредитора перейшло право грошової вимоги первісного кредитора до боржника ОСОБА_1 за договором № 014-RO-82-59926822, від 19.08.2020 р. на дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій, визначених кредитними договорами та інших платежів. Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F не містить відомостей з реєстру боржників та портфелю заборгованості. Матеріали справи не містять відомостей, що станом на 09 квітня 2020 р. ОСОБА_1 мав будь-які договірні відносини з АТ «Райффайзен Банк Аваль», за якими був боржником. Дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході дослідження доказів судом.
Таким чином суд приходить до висновку, що твердження позивача про набуття права грошової вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором № 014-RO-82-59926822, від 19.08.2020 р. перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП», а також у подальшому договору відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22 квітня 2021р. між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія « ЕЛ.ЕН. ГРУП», не доведено та не підкріплено належними та допустимими доказами, суперечить матеріалам справи, а тому у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 512, 516, 517, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 77- 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273,274, 279, 354 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, м. Київ, 01033, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. В. Митюк.