overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1177/24
УХВАЛА

16.02.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 21 березня 2024 року 09-20 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6997/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 366/3223/23

16 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області Миколи Василенка на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Слободян Н.П., у цивільній справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Іванківської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 року позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Іванківської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду повернуто позивачу.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 08 січня 2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області Микола Василенко подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області Миколи Василенка на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Слободян Н.П., у цивільній справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Іванківської селищної ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4194/24
Провадження № 2-н/947/633/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1988,92 гривень.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1988,92 гривень.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, отриманою суддею 14.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку 30.03.2020 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165,260-261,354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1988,92 гривень.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №477/2169/23
Провадження № 2/485/104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

31 січня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У січні 2024 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ПСП "Агрофірма "Роднічок".

Ухвалою судді від 02 січня 2024 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач до початку розгляду справи по суті 31 січня 2024 року звернулась до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі (Вх.№ЕП232/24-вх. від 31.01.24).

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, надав відзив на позов, у якому просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки позивач вже не є власником земельної ділянки, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (відсутній предмет спору) можливе лише на стадії розгляду справи по суті (висновок ОП Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20), вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 206, 247, 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" про розірвання договору оренди землі.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка

Ухвалу складено - 31.01.2024 р.
Справа 736/2457/23
Номер провадження 2/749/73/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №736/2457/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Леськівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У підготовче засідання представник позивачки адвокат Сподинюк Л.С. надала заяву, в якій просить закрити підготовчого провадження та призначити справу до розгляду по суті та підготовче засідання провести без участі сторони позивача.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Неявка відповідача не перешкоджає проведенню судового засідання, відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Представник третьої особи надав заяву, в якій просить справу розглянути без нього та підтримав позов.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №736/2457/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Леськівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті на 01 березня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ).

Справу розглядати одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2592/23
Провадження №2/477/141/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 жовтня 2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №563.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 29 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, подавши під час звернення до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 29 січня 2024 року не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/117/24 Справа № 199/317/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКЦЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником у цивільній справі номер 199/317/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКЦЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу.

29 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

30 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

30 січня 2024 року ТОВ «ФК «ФІНІЛОН», ТОВ «ФК «АКЦЕНТ» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає можливість продовження строку розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Для всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення тридцятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2024 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2-о/947/113/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Кириленко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного тану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) ( ),-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного тану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) ( )- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Старосілля Саратського району Одеської області, як між сином та батьком та встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Старосілля Тарутинського району Одеської області громадянин України (паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_1 ) є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.Старосілля Саратського району Одеської області.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Старосілля Саратського району Одеської області, як між сином та матір`ю та встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Старосілля Тарутинського району Одеської області громадянин України ( паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_1 ) є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 у с.Старосілля Саратського району Одеської області.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.