Справа № 296/9701/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Хільчевського С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Соломонюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача адвоката Соломонюка С.А. про призначення додаткової експертизи у цивільній справі №296/9701/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Хільчевський С.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 1295 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з їх частками у праві власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.01.2023р. по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

31.03.2023 від судових експертів Свістунова І.С. та Хомутовського М. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Ухвалою від 19.04.2023 року поновлено провадження у справі.

12.06.2023 року ухвалою суду постановлено направити матеріали цивільної справи №296/9701/21 (2/296/362/23) судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Лисенко, 16, оф.6) для проведення експертизи згідно з ухвалою суду від 25.01.2023.

19.09.2023 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №591/09-2023 від 15.09.2023 року.

25.09.2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

30.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка С.А. надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи відповідає фактична площа та конфігурація земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , площі та конфігурації земельної ділянки, яка була закріплена (відведена, зареєстрована) за вказаною адресою? Якщо частково відповідає, то в яких межах? Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , який склався між співвласниками житлового будинку їх ідеальним часткам у праві власності на житловий будинок ( ОСОБА_2 3/4, ОСОБА_1 1/4), виходячи з фактичної площі земельної ділянки та зареєстрованої (закріпленої) за вказаною адресою? Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , між співвласниками житлового будинку відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на житловий будинок ( ОСОБА_2 3/4, ОСОБА_1 1/4), виходячи з фактичної площі земельної ділянки та зареєстрованої (закріпленої) за вказаною адресою та з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою, наявністю господарських споруд та користування відповідачем криницею?

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 15 вересня 2023 року ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" був підготовлений висновок експертів за № 591/09-2023 та надісланий до суду. При ознайомленні з висновком експертів встановлено, що на питання 1-3 надати відповідь експертами взагалі "не вбачається можливим". По четвертому питанню запропоновані варіанти встановлення порядку користування земельно-ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , з наданням ОСОБА_2 земельної ділянки площею 968,25 кв.м., а ОСОБА_1 - 322,75 кв.м. Тобто експертами врахована загальна площа земельної ділянки площею 1291 кв.м. Тоді ж як відповідно до плану встановлення меж Житомирським міським центром Держземкадастром земельна ділянка має площу 1 282 кв.м. Крім того, відповідно до угоди, розробленої Житомирським міським управлінням земельних ресурсів в 2006 році та підписаною і погодженою ОСОБА_1 , було запропоновано розподіл земельної ділянки відповідно до ідеальних долей у праві власності на житловий будинок. Саме такий розподіл відповідає фактичному порядку користуванню земельною ділянкою, якого дотримуються сторони протягом тривалого часу і відповідно до якої відбувалась забудова ділянки господарськими спорудами. Експертами взагалі не розглядався варіант встановлення порядку користуванню земельною ділянкою, який би відповідав користуванню фактичному або з урахуванням такого користування. Крім цього, не враховані наявні господарські споруди, які належать відповідачу, та криниця, якою користується відповідач. З урахуванням викладеного просить клопотання про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача та відповідач заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити. Вказали про готовність оплатити проведення додаткової судової експертизи. Також зазначили, що запропоновані експертом варіанти не враховують користування відповідачем побудованим гаражем, а також не передбачає можливість користуватися криницею, з якої відповідач бере воду для поливу городу.

Представник позивача вазав, що криниця не придатна для використання та перешкоджає заїзду на подвір`я позивача.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2023 року проведено комісійну судову земельно-технічну експертизу №591/09-2023 від 15.09.2023 року.

Експертом була надана відповідь на поставлені судом питання, зокрема запропоновані можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з тим, такий висновок є неповним, оскільки експертом не було враховано будівлі та споруди, які згідно технічного паспорту розташовані на земельній ділянці та входять до складу домоволодіння, зокрема "криниця №1", яка перебуває у спільному користуванні, а також будівлі та споруди, які фактично наявні на земельній ділянці, однак відсутні в технічній документації, зокрема господарські будівлі, які відображені на фото №№4-8,12,13-14,16-19 висновку експертів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що передбачено статтею 2 ЦПК України.

На переконання суду, для повного й детального з`ясування обставин, котрі мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи необхідно призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу. З метою процесуальної економії, проведення додаткової експертизи доручити тій самій експертній установі.

Вирішуючи питання, яке необхдно додатково поставити експерту, суд вважає, що запропоновані предствником відповідача питання уже були вирішенні, а тому такі питання суд відхиляє.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 113, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення додаткової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф.6).

На вирішення експерта при проведенні додаткової судової земельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , між співвласниками житлового будинку відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на житловий будинок ( ОСОБА_2 3/4, ОСОБА_1 1/4), виходячи з фактичної площі земельної ділянки та фактичного порядку користування земельними поліпшеннями (приміщеннями житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами), які відображені в технічній документації та фактично наявні на земельній ділянці, зокрема "криниця №1", а також будівлі та споруди, які фактично наявні на земельній ділянці, однак відсутні в технічній документації, зокрема господарські будівлі, які відображені на фото №№4-8,12,13-14,16-19 висновку експертів від 15 вересня 2023 року № 591/09-2023?

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати експерта повідомити учасників справи про час і місце проведення експертизи та зобов`язати учасників справи по справі забезпечити доступ судовому експерту до зазначеного в ухвалі нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №296/9701/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 02.02.2024.