overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/56/24
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

23.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулося до суду з заявою, в якій просить вказати у виконавчих листах від 27.11.2023 року вірну адресу місця реєстрації відповідача.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 року позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" суму заборгованості за Договором позики №3613794 в розмірі 17609,8 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11609,80 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" 2481 грн. судового збору.

В заяві від 09.01.2024 року представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" посилається на те, що у виданих 27.11.2023 року виконавчих листах зазначено різні адреси боржника: " АДРЕСА_1 ", та " АДРЕСА_2 ", що унеможливлює пред`явлення вказаних виконавчих листів на виконання.

Перевіркою наявних в системі "Д-3" примірників виданих виконавчих листів встановлено, що дійсно при їх оформленні було допущено помилку в зазначенні адреси боржника. Судом встановлено, що місцем реєстрації боржника є адреса: " АДРЕСА_2 ", яка також зазначена в заочному рішенні суду.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та виконавчі листи, що містяться в системі "Д-3", суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ФК "ЄАПБ" підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих документах по справі №27023/22, зазначивши у виконавчих листах правильну адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 : " АДРЕСА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 333/9694/23
Провадження №6/333/92/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67298217 від 28.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67298217 від 28.10.2021 року.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви суд не вбачає.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №78828 від 12.06.2021 року, призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 67298217 від 28.10.2021 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2024 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12. про що повідомити учасників справи, заінтересованих осіб та надіслати їм копію цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 2-782/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно. Даним рішенням позов задоволено частково.

Однак, в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення наявна описка в зазначенні дати видачі державних актів, а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «15.10.2003 р.». Вказана описка унеможливлює належне виконання рішення суду.

Крім того, в третьому абзаці резолютивної частини рішення наявна описка в зазначенні дати смерті ОСОБА_2 , а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №2-782/10.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 269, 432, ч. 1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2010 року задовольнити.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення суду від 14 травня 2010 року в наступній редакції:

«Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серія РВ № 032343 від 15.10.2003 р. та державного акту на право приватної власності на землю серія РВ № 065734 від 15.10.2003 р. ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , 1958 року народження право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку розміром 2.52 га згідно державного акту на право приватної власності на землю РВ № 032343 від 15.10.2003 р. та на земельну ділянку розміром 1.30 га згідно державного акту на право приватної власності на землю РВ № 065734 від 15.10.2003 р. в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 .»

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2024 року.

Суддя:
Справа № 456/3473/24
Провадження № 2/456/1132/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2091/21 Провадження № 2/636/54/24
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 76, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-281, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що йогоухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочногорішення може бути подано протягом тридцяти днів здня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд ,якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання невідомо.
Повний текст буде виготовлено 23 січня 2024 року
Суддя І.В. Карімов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5329/24
УХВАЛА

19.09.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2936,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2936,01 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41582918,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41582318,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 495/8110/21
№ провадження 2/495/136/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"31" січня 2024 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради,як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

03 серпня 2023 року Ухвалою суду, провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду по цивільній справі № 495/6857/21.

На запит суду від 05 січня 2021 року з канцелярії надійшла Постанова Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 09 листопада 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час справа № 495/6857/21 розглянута з ухваленням Одеським апеляційним судом постанови від 09 листопада 2023 року, тобто усунуті обставини, які викликали зупинення по справі, тому суд вважає за необхідне за власною ініціативою, провадження по справі поновити для виклику учасників провадження та продовження її судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 12 березня 2024 рік о 14.30 годину, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6804/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Фогеля Володимира Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року, представник ОСОБА_1 04 січня 2024 року подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку. 20 січня 2024 року представник ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду через систему «Електронний суд».

Оскільки вказані апеляційні скарги є аналогічні за змістом, вони підлягають розгляду як одна.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Фогеля Володимира Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 493/33/24
Номер провадження 2/493/150/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Сівун Фатіми Йосипівни про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини, поділ майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача адвокат Дрогобецька Т.Ю. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Сівун Ф.Й. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини, поділ майна в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою представник позивача звернулася з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просила витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Сівун Фатіми Йосипівни копію спадкової справи № 62/2014, заведеної до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Сівун Фатіми Йосипівни копію спадкової справи № 62/2014, заведеної до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ