ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Револют» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Револют» про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що 15 травня 2023 року в інтернет-магазині « Алло » позивачем був придбаний телефон, який 02 липня 2023 року перестав працювати. Позивач одразу звернувся на гарячу лінію інтернет-магазину «Алло» та за рекомендаціями направив телефон поштою 03 липня 2023 року для гарантійного обслуговування. З 04 липня 2023 року телефон знаходився у продавця на гарантійному обслуговуванні.

05 липня 2023 року позивач звернувся електронною поштою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання йому підмінного телефону на час ремонту. 06 липня 2023 року отримав відповідь, що у продавця ТОВ «Смарт Револют» відсутня можливість надати підмінний телефон, а тому після повернення товару із сервісного центру буде виплачена неустойка, виходячи із кількості днів перебування товару в ремонті.

19 липня 2023 року позивачу по телефону повідомили, що в його телефоні наявний істотний недолік, його ремонт не призвів до позитивного результату, отже телефон буде замінений на новий.

20 липня 2023 року позивач отримав новий телефон перевізником «Нова Пошта» з ремонту.

Враховуючи те, що телефон перебував в ремонті на 2 дні більше ніж передбачено строком гарантійного обслуговування, а саме 16 днів і позивач за цей час не міг отримати підмінний телефон, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 359,98 грн. за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк, неустойку у розмірі 2 879,84 грн. за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), а також стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ТОВ «Смарт Револют» на користь позивача неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у розмірі 2 879,84 грн.; стягнуто ТОВ «Смарт Револют» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн..

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Смарт Револют» просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що жодних ремонтних робіт телефону не проводилось у зв`язку із відсутністю комплектуючих. Договір купівлі-продажу було розірвано, а позивачу 20.07.2023 року надано новий товар.

Враховуючи наведене вважає, що розірвання договору купівлі-продажу товару з поверненням покупцю сплаченої за товар суми та не перебування його на ремонті виключають можливість стягнення неустойки.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначає, що весь час з моменту передання телефону продавцю на гарантійне обслуговування й до моменту його отримання споживачем є строком гарантійного ремонту, незважаючи на той факт, чи проводиться фактично ремонт, чи ні. Звертає увагу, що акт про відсутність запчастин було складено без його залучення та копія цього документу ним не отримана. Не погоджується з твердженням відповідача про те, що договорі купівлі-продажу між ними було розірвано, оскільки товар було замінено на новий, а також заперечує про ознайомлення із розміщеною на сайті відповідача Угодою користувача.

Від ТОВ «Смарт Револют» надійшли дві ідентичні відповіді на відзив, в яких вони просили задовольнити їх апеляційну скаргу та скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, судові витрати компенсувати за рахунок держави. Зауважують, що позивач звернувся до них саме з заявою «про передачу до сервісного центру товару для проведення діагностики та обслуговування», отже доводи про те, що товар передавався ним виключно на ремонт, а не на діагностику не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує, що гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини. Такий ремонт не було проведено через відсутність комплектуючих деталей і тому позивачеві було надано новий товар, що не заперечується позивачем. Акт про відсутність запчастин складається робітниками сервісного центру без залучення споживача. Наголошує, що не міг би здійснити замовлення товару на їх сайті без ознайомлення та погодження з Угодою користувача. Крім того в самому рішенні суду першої інстанції встановлено зазначений факт.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 4 239,82 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду в неоскаржуваній частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди та неустойки за затримку усунення недоліків товару у розмірі 359,98 грн судом апеляційної інстанції на предмет законності та обґрунтованості не перевірялось.

Судом першої інстанції встановлено , що 15 травня 2023 року в інтернет-магазині «Алло» позивачем був придбаний телефон Хіаоті Redmi Note 12 Pro+ 5G 8/256 Midnight Black (IMEI НОМЕР_1 ).

02 липня 2023 року телефон перестав працювати, позивач одразу звернувся на гарячу лінію інтернет-магазину «Алло», йому сказали направити його поштою для гарантійного обслуговування.

03 липня 2023 року телефон був відправлений перевізником «Нова Пошта» (ТТН: 535) разом із заявою про гарантійне обслуговування, отриманий продавцем 04 липня 2023 року.

Від компанії «Алло» у месенджері «Вайбер» прийшло підтвердження, що згідно акту 3200-002222 телефон прийнятий на розгляд для ухвалення рішення.

05 липня 2023 року позивач звернувся електронною поштою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання йому підмінного телефону на час ремонту.

06 липня 2023 року отримав відповідь, що у продавця ТОВ «Смарт Револют» відсутня можливість надати підмінний телефон, а тому після повернення товару із сервісного центру буде виплачена неустойка, виходячи із кількості днів перебування товару в ремонті.

19 липня 2023 року позивачу по телефону повідомили, що в його телефоні наявний істотний недолік, його ремонт не призвів до позитивного результату, отже телефон буде замінений на новий.

20 липня 2023 року позивач отримав новий телефон перевізником «Нова Пошта» з ремонту (ТТН: 856), що також підтверджується у листі відповідача від 21.07.2023.

Здійснюючи замовлення товару Позивач ознайомився та погодився з Угодою користувача, розміщеній на веб-сайті інтернет-магазину www.allo.ua. , оскільки відповідно до п. 1.2 цієї Угоди зазначено що вона є публічною офертою та отримуючи доступ до матеріалів сайту, користувач тим самим приєднується до цієї Угоди.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 2879,84 грн., суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача з приводу затримки виконання законодавчо гарантованої вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Статтею ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом гарантійного терміну, що не заперечується сторонами, ОСОБА_1 було виявлено недоліки купленого ним в інтернет -магазині « Алло » телефону у зв`язку із чим він звернувся на їх гарячу лінію та направив товар до сервісного центру для гарантійного ремонту (обслуговування) тобто для усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Як зазначалось вище на письмову вимогу про надання 05 липня 2023 року підмінного телефону на час ремонту ТОВ «Смарт Револют» 06 липня 2023 року відповіло відмовою та 19 липня 2023 року повідомили про неможливість ремонту купленого позивачем телефону через наявність в нього істотного недоліку.

Пункти 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлюють, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: 1) він взагалі не може бути усунутий; 2) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; 3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Також із наявного в матеріалах справи акту від 18.07.2023 року, на який посилався відповідач в апеляційній скарзі, куплений позивачем 15.05.2023 року телефон Хіаоті Redmi Note 12 Pro+ 5G 8/256 Midnig (серійний номер 84907) перебував на гарантійному обслуговуванні з 05.07.2023 року. В результаті гарантійного огляду/діагностики встановлено, що недолік у вигляді не включення телефону підтверджено, порушень експлуатації, механічних пошкоджень, слідів потрапляння рідини не виявлено. При цьому товар не може бути відремонтований у 14-денний строк у зв`язку із відсутністю комплектуючих (а.с.74)

Таким чином було встановлено наявність істотних недоліків проданого позивачу товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

20 липня 2023 року ОСОБА_1 через наявність істотного недоліку (неможливість відремонтувати товар у 14-денний строк) отримав новий аналогічний товар.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Таким чином доводи щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення позивачу грошей спростовується матеріалами справи, оскільки позивач скористався правом отримання нового аналогічного товару у разі виявлення істотних недоліків попереднього. Крім того це не впливає на можливість застосування санкцій у вигляді неустойки відповідно до положень ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки спочатку позивач передав товар на гарантійне обслуговування та мав право за заявою отримати на цей період (на час ремонту) товару аналогічної марки на заміну. Однак відповідач відмовив у задоволенні такої вимоги.

Отже, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що є підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача неустойка відповідно до положень ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 4 239,82 грн. що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Револют залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: