1Справа № 335/1869/19 2/335/8/2024
УХВАЛА
15 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Ігнатенко Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
У проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2019 року цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Дніпровського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2020 року, клопотання представників відповідачів про призначення експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), судову економічну експертизу. Провадження по справі зупинено до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 року, поновлено провадження у цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та призначено судове засідання.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Роз`яснено позивачу про подальше його звернення з позовом в порядку господарського судочинства. Продовжено розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2023 року, визнано обов`язковою явку представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), у судове засідання.
У судове засідання 15 січня 2024 року о 13 год. 00 хв. представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
У судове засідання призначене на 15 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв. представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.
У судові засідання призначені на 15 січня 2024 року та 15 лютого 2024 року, представник позивача Концерну «Міські теплові мережі», явка якого у судове засідання визнана обов`язковою, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що наявні підтвердження у матеріалах справи.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача Концерну «Міські теплові мережі», явка якого у судове засідання визнана обов`язковою, повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви - без розгляду.
Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 15.02.2024.

Суддя: І.А.Крамаренко