Справа № 638/4148/20
Провадження № 2-п/638/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова В складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі № 638/4148/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі № 638/4148/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначила, що у судове засідання не з`явилася, оскільки не була повідомленим належним чином про розгляд справи, судові повістки, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви не отримувала. З позовом заявник (відповідач) не згодна, зазначає, що через неявку була позбавлена можливості надати свої заперечення. До суду не подано докази, що підтверджують істотні для справи обставини.

У зв`язку з чим відповідач просить суд, у порядку ст.ст. 284-287 ЦПК України скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі № 638/4148/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позиції сторін, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі № 638/4148/20 за позовом представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.01.2013 року по 31.01.2020 року у розмірі 43566 (сорок три тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн 39 коп., три відсотки річних у розмірі 951 (дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 53 коп., інфляційні витрати у розмірі 2015 (дві тисячі п`ятнадцять) грн 20 коп., а також судовий збір у сумі 2102 грн.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові повістки не вручені належному адресату, не подала відзиву на позовну заяву, була позбавлений можливості ефективного захисту.

Матеріали справи містять відомості про отримання ОСОБА_3 , ухвали суду про відкриття провадження та примірнику позовної заяви у відділенні пошти, що направлялося за адресою: АДРЕСА_1 (рекомендоване повідомлення про вручення) а.с. 21.

Відповідач вказує, що судом її позбавлено можливості надати суду докази на спростування позовних вимог.

При цьому, відповідач не заперечує, що обізнана про наявність в неї боргових зобов`язань перед позивачем з надання комунальних послуг.

Суд доводить до відома, що, як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання або не подав відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі № 638/4148/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий