ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1663/17 Номер провадження 22-ц/814/1512/24Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року у справі за заявою Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_2 відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року заяву Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_2 відумерлою задоволено.

Визнано відумерлою спадщиною земельну ділянку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0252381, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за № 670, що належали померліому ОСОБА_2 .

Передано земельну частку (пай) відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0252381, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за № 670, що належали померлому ОСОБА_2 у власність територіальної громади Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

На вказане рішення ОСОБА_3 , яка діє в інтреесах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

24.01.2024 року на запит судді надійшли матеріали справи.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а а також апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду було пропущено.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, апелянтом має бути подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, а також необхідно вказати причинити поважності пропуску строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою.

Щодо судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі заяви до суду сплаті підлягав судовий збір у розмірі 800 грн.

Тому враховуючи вказані норми закону при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1200 грн. (800 х 150%), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а а також апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016719

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали в частині пропустку строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року- залишити без руху, надати строк для усунненя недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали в частині пропустку строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог ухвали в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин