ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/301/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/8546/23 Категорія: на ухвалу Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Черкаська міська рада;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 22 листопада 2023 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначав, що звернувся в суд з позовом до Черкаської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в якому просив встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Відтак, на думку заявника, Черкаська міська рада може до вирішення судом даного спору відносно цієї квартири, надати квартиру іншій особі, що зробить виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, неможливим.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, заявником не додано до заяви про забезпечення позову належних доказів на підтвердження належності вказаної квартири Черкаській міській раді, а також доказів, які б свідчили про наміри Черкаської міської ради розпорядитися вказаною квартирою.

Натомість, судом із автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси (Д-3) встановлено, що 13.11.2023 Черкаська міська рада звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просила визнати спадщину після померлої ОСОБА_2 відумерлою та передати квартиру АДРЕСА_1 , у комунальну власність територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що Черкаська міська рада вчиняє дії, щоб розпорядитися спірною квартирою. Так, в оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом Черкаської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі спірної квартири у комунальну власність міста. У разі задоволення даної позовної заяви, на думку скаржника, останній втрачає право на спірну квартиру.

04 січня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Черкаська міська рада заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1 , відтак не може приймати рішення про надання даної квартири будь-якій іншій особі та проводити будь-які реєстраційні дії відносно вказаної квартири.

У відзиві зазначено, що доказів в обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову заявником не наведено та не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, учасників справи та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву до Черкаської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Заявник вважав, що Черкаська міська рада, до вирішення вказаного спору, може передати квартиру іншій особі.

Однак, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про належність квартири АДРЕСА_1 міській раді та, як правильно зазначено судом першої інстанції, про наміри міської ради відчужити вказану квартиру.

Крім того, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про наявність в Придніпровському районному суді м. Черкаси справи за заявою Черкаської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції звертав увагу на те, що спірна квартира за Черкаською міською радою не обліковується та в комунальній власності не перебуває.

Відтак, заявником не було вказано обґрунтованих доводів щодо необхідності накладення арешту на квартиру, яка наразі у комунальній власності територіальної громади міста Черкаси не перебуває, а також те, яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено та не обґрунтовано, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а захід забезпечення є ефективним захистом прав та інтересів позивача.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування скаржником не доведено та колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 22 листопада 2023 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова