Справа № 472/451/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.10.2023 року в цивільній справі № 472/451/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, поданою в її інтересах представником адвокатом Вендель Олегом Михайловичем, про перегляд рішення виданого Веселинівським районним судом Миколаївської області 19 жовтня 2023 року в справі № 472/451/23, за нововиявленими обставинами.

В заяві представник позивача Вендель О.М. зазначив, що Веселинівським районним судом Миколаївської області розглядалася цивільна справа № 472/451/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду від 19.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано виконавчий напис № 5163 від 04 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 53926,76 гривні таким, що не підлягає виконанню.

Після набрання 30.11.2023 року даним Рішенням законної сили, в Реєстрі приватних виконавців України (Виконавчий округ Миколаївської області) було виявлено інформацію про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.М. та його заміщення приватним виконавцем Крегул І.І.

05.12.2023 року представником позивача було спрямовано на е-адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. клопотання про закриття виконавчого провадження № 68017754 та 11.12.2023 року на його е- адресу надійшло повідомлення, в якому зазначалося, що виконавчий напис № 5163 від 04 червня 2021 року, яким визнано судовим рішенням від 19.10.2023 року таким, що не підлягає виконанню, має № 748 від 04 червня 2021 року, а № 5163 є вхідним номером під яким зареєстровано вказаний виконавчий напис № 748. У відповідь на вказане повідомлення 11.12.2023 року на е-адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. представником позивача було спрямовано Запит порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

11.12.2023 року на його е-адресу надійшла відповідь на запит № 1680 від 11.12.2023 року з доданими копіями Виконавчого напису № 748, вчиненого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в сумі 53926,76 грн. та постанови від 29.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 68017754.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так невірне зазначення номеру Виконавчого напису позбавляє можливості виконання судового рішення, а саме: закриття виконавчого провадження № 68017754, виключення ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників, що впливає на право розпорядження своєю власністю нерухомим майном, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою місцезнаходження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судові засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, однак конверти з повістками повернулись до суду з відмітками "адресат відсутній".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович в судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак конверти з повістками повернулись до суду з відмітками "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом встановлено, що рішеннямВеселинівського районного суду Миколаївської області від 19.10.2023 року в цивільній справі № 472/451/23 було визнано виконавчий напис № 5163 від 04 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 53 926,76 гривні - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (, поштовий індекс: 02002, місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8 кв. 127) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року, після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набрало законної сили 30.11.2023 року.

Відповідно до повідомлення, наданого приватним виконавцем І.І. від 11.12.2023 року, встановлено, що виконавчий напис № 5163 від 04 червня 2021 року, який визнано судовим рішенням від 19.10.2023 року таким, що не підлягає виконанню, має № 748 від 04 червня 2021 року.

Згідно реєстру приватних виконавців України діяльність приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича зупинена та заміщує ОСОБА_3 .

Крім того судом встановлено, що 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 748, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» у розмірі 53 926,76 грн. (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень сімдесят шість копійок).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 29.12.2021 року ВП № 68017754 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, а саме, виконавчого напису № 748 виданого 04.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованість у розмірі 53 926,76 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України суд скасовує рішення суду від 19.10.2023 року в частині визнання виконавчого напису № 5163 від 04.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, та ухвалює в цій частині нове рішення, яким визнає виконавчий напис № 748 від 04 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 53 926,76 гривні - таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 279, 423-429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.10.2023 року в цивільній справі № 472/451/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.10.2023 року в цивільній справі № 472/451/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Визнати виконавчий напис № 748 від 04 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 53 926,76 гривні - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (, поштовий індекс: 02002, місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8 кв. 127) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року, після набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 429 ЦПК України судове рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський