Провадження № 2-з/761/541/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.. розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00.

Заява мотивована тим, що 21.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір доручення в простій письмовій формі. Відповідно до умов Договору ОСОБА_2 , шляхом написання розписки, отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 11 500,00 доларів США 00 центів, для подальшої передачі Пойтінгеру Вінценцу, для купівлі лінії «Сторті». 22.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір доручення в простій письмовій формі. Відповідно до умов Договору-2 ОСОБА_2 , шляхом написання розписки, отримав від Позивача, ОСОБА_1 , кошти в сумі 10 000 Євро 00 євроцентів, для подальшої передачі ОСОБА_3 , для купівлі лінії «Сторті». 27.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір доручення в простій письмовій формі. Відповідно до Договору-з ОСОБА_2 , шляхом написання розписки, отримав від Позивача, ОСОБА_1 , кошти в сумі 30 000,00 Євро 00 євроцентів, для подальшої передачі Пойтінгеру Вінценцу, для купівлі лінії «Сторті». Договори доручення виконані не були, в адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про припинення дії Договорів доручення від 21.09.2016, 22.09.2016 та 27.09.2016, шляхом односторонньої відмови та проханням повернути, а саме: 11 500,00 доларів США 00 центів за Договором доручення від 21.09.2016, ??10 000,00 Євро 00 євроцентів за Договором доручення від 22.09.2016, ?30 000,00 Євро 00 євроцентів за Договором доручення від 27.09.2016. Станом на подання цієї заяви, ОСОБА_2 грошові кошти в добровільному порядку не повернуті. На підставі зазначеного представник ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 2/3 частки квартири, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею (кв. м): 61.89 (дві житлові кімнати), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ???Ухвалу про забезпечення позову направити до виконання до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

За положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ят цієї статті.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 4 даної постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, серед іншого, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, предметом спору, як вбачається з поданої заяви, є стягнення грошових коштів за розписками: від 21.09.2016 на суму 11500 доларів США; від 22.09.2016 на суму 10 000 євро; 27.09.2016 на суму 30 000 Євро підписані ОСОБА_2 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві власності за ОСОБА_2 зареєстровано 2/3 частки квартири, за реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна: 00, загальною площею (кв.м): 61.89 (дві житлові кімнати), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з положеннями ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачу забезпеченням позову та який їх розмір.

Обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами та не обмежить права ОСОБА_2 , адже має тимчасовий характер та цілком узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Також судом береться до уваги долучені до заяви фото таблиці зі сторінки Інтернет, які свідчать, що зазначена квартира розміщена на порталі «Rieltor.ua», що свідчить про намір відчуження приватної власності ОСОБА_2 .

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на 2/3 частки квартири, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею (кв. м): 61.89 (дві житлові кімнати), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149,151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_3 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 00, які належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер:5-600, видане 21.11.2019 державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Дубенко А.О.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: