overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1018/23
Номер провадження 2/213/36/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С., за участі сторін,

розглянувши відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та представник відповідача вказали, що підтримують позовну вимогу про стягнення 48000грн, та витрат зі сплати судового збору, в іншій частині відмовляються від позовних вимог.

Відповідач та представник відповідача визнали позов в частині позовних вимог про стягнення 48000 грн авансу, та погодились зі сплатою судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, та відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки сторонам зрозумілі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83-84, 255, 256, 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме щодо вимоги про стягнення 40000 грн майнової шкоди, та 4000грн витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/676/2652/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та стягненні моральної шкоди, внаслідок викрадення дітей та неможливості у спілкуванні з ними, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та стягненні моральної шкоди, внаслідок викрадення дітей та неможливості у спілкуванні з ними.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 року мені розподілено вказану справу для розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, встановлено, що у судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. перебуває на розгляді справа № 676/5490/24 номер провадження № 2/676/2379/24 за аналогічним позовом ОСОБА_3 .

Відповідно ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки у вище згаданих справах позовні вимоги виникли з одних правовідносин, об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження цивільну справу № 676/6353/24 номер провадження № 2/676/2652/24 до цивільної справи № 676/5490/24 номер провадження № 2/676/2379/24.

Керуючись ч.8 ст.188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 676/6353/24 номер провадження № 2/676/2652/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та стягненні моральної шкоди, внаслідок викрадення дітей та неможливості у спілкуванні з ними, об`єднати із справою № 676/5490/24 номер провадження № 2/676/2379/24 в одне провадження.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти номер № 676/5490/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1347/22

провадження № 22-ц/4809/262/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський
Справа № 507/1425/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"23" вересня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 405/8648/21 Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
Номер провадження: 22-ц/824/4447/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
2/243/152/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Зубкова,

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 489/4150/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання на 05 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року

м. Харків

справа 621/1574/16

провадження № 22-ц/818/389/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Маміної О.В.

суддів Пилипчук Н.П., Тичковою О.Ю.

за участю секретарів Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заспенко Андрія Андрійовича на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року, постановлене суддею Овдієнка В.В.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заспенко Андрія Андрійовича задовольнити частково.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR19270068 від 26.03.2008 року у розмірі 13 461,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 371,65 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
справа №176/3104/23
провадження №2-с/176/5/24
у х в а л а

31 січня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу №176/3104/23 від 12.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №176/3104/23, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 12 січня 2024 року за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що заявлені заявником суми не є безспірними та не визнаються нею, а наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного.

30 січня 2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 3677,33 грн. та судові витрати у розмірі - 268 грн. 40 коп. /а.с.14/.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів слідує, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатись в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 12 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 січня 2024 року, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області справа №176/3104/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу розмірі 3677,33 грн. та судові витрати у розмірі - 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальність "Дніпропетровськгаз збут", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 31.01.2024 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2024 року

м. Харків

справа № 636/3546/23

провадження № 22-ц/818/1050/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/686/1724/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №676/2872/24
Номер провадження 2/676/1607/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на доньку на яка продовжує навчання,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 24.04.2024 р. і до моменту закінчення ОСОБА_1 навчання або досягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двадцяти трьох річного віку - зважаючи на те, яка з цих обставин настане першою.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 807,50 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.