Провадження № 8/202/3/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі № 202/17244/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 за нововиявленими або виключними обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі № 202/17244/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 за нововиявленими або виключними обставинами.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маруценко С.В. заявив клопотання про зупинення провадження в справі, в якому просить суд зупинити провадження в справі до розгляду цивільної справи № 202/20438/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних: Орган опіки та піклування Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визначення місця проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як роз`яснено в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України у постанові від 01 лютого 2017 року, справа № 6-1957цс16 зробив висновок про те, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

У справі № 202/17244/23 предметом спору є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно предметом доказування у цій справі (частина друга статті 77 ЦПК України) є обставини, щодо фактичного проживання дитини з одним із батьків. Натомість предметом доказування у справі № 202/20438/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних: Орган опіки та піклування Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визначення місця проживання дитини, є підстави для визначення місця проживання неповнолітньої дитини з одним із батьків.

Враховуючи положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, проаналізувавши предмети та підстави спорів у справах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі № 202/17244/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 за нововиявленими або виключними обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда