Справа № 404/5981/22
Номер провадження 2/404/1456/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Н.В., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав по відношенню до дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 25 квітня 2014 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 26 березня 2020 року. Від спільного проживання вони мають сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

Вказано, що відповідач будь якої добровільної допомоги на дитину не надає. Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 04 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 01 липня 2022 року утворилась заборгованість в розмірі 11 936,19 грн.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 ні усно, ні письмово не спілкується з дитиною, не проявляє до нього щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість. Ніяких перешкод для того, щоб бачитись з дитиною вона не чинила, номера телефонів не змінювались, але у відповідача за 7 років такого бажання не виявилось. З 2015 року відповідач не цікавиться сином, його вихованням, станом здоров`я.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2022 року відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача, адвокат Данилюк Н.В. у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі представника, не заперечувала проти задоволення позову.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ).

Дитина проживає разом з матір`ю, ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року (справа № 404/2093/16-ц), стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 04 квітня 2016 року і продовжуючи до виповнення дитині повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість відповідача по аліментам становить 11 936,19 грн. станом на 01 липня 2022 року.

Відповідач з дитиною не спілкується, не цікавиться її здоров`ям, фізичним розвитком, не утримує її.

Відповідно до довідки НВО № 32 від 26 липня 2022 року № 68, батько ОСОБА_2 , 1991 року народження ухиляється від виконання батьківських обов`язків: не бере належної участі у вихованні сина ОСОБА_3 , 2014 року народження, протягом навчання сина у закладі освіти жодного разу не відвідав батьківських зборів, з класним керівником ні в телефонному режимі, ні особисто не спілкувався, життям дитини та його успішністю у навчанні не цікавився і не цікавиться.

В письмовому висновку Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що він участі у житті, навчанні, вихованні та утриманні дитини не приймає, не виконує належним чином свої батьківські обов`язки, не піклується про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

В бесіді з працівником управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради 24 лютого 2023 року батько пояснив, що заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , бажає брати участь у його вихованні та утриманні, погодився, щоб на засідання комісії запрошували його в телефонному режимі, однак на дзвінки та повідомлення у додатку Viber не відповідає. Запрошення на засідання, відправлене рекомендованим листом, не отримав. Малолітній ОСОБА_5 в бесіді з працівниками Управління 09 серпня 2023 року пояснив, що свого батька не пам`ятає, проживає з мамою в Іспанії, навчається в місцевій школі. Батько з ним ніколи не спілкувався, не вітав з днями народження. Дитина не заперечує проти позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Враховуючи встановлені обставини орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 письмово підтвердили те, що майже від дня народження сина ОСОБА_4 , батько не надавав йому належної матеріальної підтримки, не цікавився розвитком, станом здоров`я, з дитиною не спілкувався. Мати не перешкоджала ОСОБА_2 виконувати свої батьківські обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 150, 180 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток останньої, що є найважливішими обов`язками матері та батька, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 р. передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

В разі ухилення останніх від виконання обов`язків по вихованню дитини, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав. Діючим сімейним законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав (ч.1 ст.164 СК України). Так, згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що факт ухилення відповідача без поважних причин від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини буде відповідати його інтересам.

Будь - яких доказів протилежного суду не надано. Доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали б відповідачу у виконанні ним своїх обов`язків по відношенню до дитини судом не добуто.

Відповідно до положення п. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Таким чином, врахувавши конкретні обставини справи, якнайкращі інтереси дитини, а також те, що відповідач фактично не виконує свої батьківські обов`язки тривалий проміжок часу, свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків, а тому, захищаючи права та інтереси дитини, суд дійшов висновку про застосування до відповідача крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за звернення до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Представник позивача просила суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн., на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 264, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 .

Третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41.

Повний текст судового рішення складено 16.02.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда