ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2434/24 Справа № 216/6151/18 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року по цивільній справі № 216/6151/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору завдатку недійсними, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору завдатку недійсними, стягнення збитків задоволено. Визнано недійсним договір позики від 16.10.2015 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 2000 доларів США та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 збитків в подвійному розмірі отриманих за договором грошових коштів в сумі 4 000 доларів США, та збитків в сумі 1990,19 доларів США недоотриманих відсотків, що становить 215 940,35 грн. Визнано недійсним договір попередньої оплати товару (авансу) - квартири АДРЕСА_1 від 20.10.2015 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 10 000 доларів США, та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 збитків в подвійному розмірі отриманих за договором грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, та збитків в сумі 600 доларів США недоотриманих відсотків, що становить 742 609,40 грн.

На вищевказане рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, на теперішній час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 є неможливим, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 , не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 216/6151/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору завдатку недійсними, стягнення збитків повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 23 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова