ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14635/19

провадження № 22ц/818/442/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»,

відповідачі - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В.,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року в складі судді Цвірюка Д.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй», про скасування записів державного реєстратора, в якому з урахуванням змін підстав позову просив визнати протиправним рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 101 від 02 лютого 2018 року і скасувати запис 24694972 від 02 лютого 2018 року про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; визнати протиправним рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 101 від 02 лютого 2018 року і скасувати запис 24694881 від 02 лютого 2018 року про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_21 ; вирішити питання щодо судових витрат.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якій міститься клопотання про призначення у справі будівельно-технічну експертизу, яке мотивовано тим, що згідно технічних паспортів спірні приміщення є саме нежитловими, а отже твердження позивача про те, що ці приміщення допоміжні, не відповідає дійсності. Зазначив, що технічна документація не містить вичерпних відомостей про те, яким саме способом та у якому саме порядку планувалось використовувати ці приміщення на етапі їх будівництва, а також не надано жодних відомостей про те, у який спосіб та у якому порядку спірні приміщення використовуються наразі. Для вирішення питання про функціональне призначення спірних приміщень необхідне спеціальне експертне дослідження.

Просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Яке функціональне призначення приміщення першого поверху АДРЕСА_19 ?

2) Яке функціональне призначення приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_20 ?

3) Чи належать зазначені приміщення будинку до нежитлових?

У лютому 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» звернувся до суду з запереченнями проти клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому посилався на те, що визначення функціонального призначення спірних приміщень наразі не є доцільним, оскільки ОСОБА_1 вже мав час для змін функціонального призначення даних приміщень з огляду на те, що позивач не має доступу до цих приміщень, оскільки ОСОБА_1 його не надає, а без доступу позивача до спірних приміщень, в одному з яких розташовано загальнобудинкові мережі, експлуатація будинку є неможливою. Вважав, що призначення будівельно-технічної експертизи не є доцільним та обґрунтованим, оскільки така експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, а функціональне призначення спірних приміщень наразі не входить в предмет доказування.

У разі задоволення судом цього клопотання просив на розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи може нежитлове приміщення АДРЕСА_4 використовуватись для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців?

2) Чи може нежитлове приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_3 використовуватись для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців?

3) Чи є нежитлове приміщення АДРЕСА_4 приміщенням загального користування?

4) Чи є нежитлове приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_3 приміщенням загального користування?

5) Чи знаходяться в приміщенні АДРЕСА_4 несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення?

6) Чи знаходяться в приміщенні поверху машинного відділення АДРЕСА_3 несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення?

7) Чи має нежитлове приміщення АДРЕСА_4 окремий вхід/вихід для доступу до приміщення без використання парадного входу будинку? Чи може дане приміщення використовуватись як самостійний об`єкт нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, без використання парадного входу будівлі?

8) Чи має нежитлове приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_3 окремий вхід/вихід для доступу до приміщення без використання парадного входу будинку? Чи може дане приміщення використовуватись як самостійний об`єкт нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, без використання парадного входу будівлі?

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2022 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічну експертизу, яке є аналогічним попередньому клопотанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - задоволено, клопотання адвоката Пацурковської О.М. - задоволено; призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертиз поставлено наступні питання:

1) Яке функціональне призначення приміщення першого поверху АДРЕСА_5 ?

2) Яке функціональне призначення приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_3 ?

3) Чи належать зазначені приміщення будинку до нежитлових?

4) Чи може приміщення першого поверху АДРЕСА_6 використовуватись для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців?

5) Чи може приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_7 використовуватись для забезпечення експлуатації будинку першого АДРЕСА_8 приміщенням загального користування?

6) Чи є приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_9 приміщенням загального користування?

7) Чи знаходяться в приміщенні першого поверху АДРЕСА_10 несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення?

8) Чи знаходяться в приміщенні поверху машинного відділення АДРЕСА_9 несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення?

9) Чи має приміщення першого поверху АДРЕСА_11 окремий вхід/вихід для доступу до приміщення без використання парадного входу будинку? Чи може дане приміщення використовуватись як самостійний об`єкт нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, без використання парадного входу будівлі?

10) Чи має приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_9 окремий вхід/вихід для доступу до приміщення без використання парадного входу будинку? Чи може дане приміщення використовуватись як самостійний об`єкт нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, без використання парадного входу будівлі?;

проведення експертизи доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вулиця Залютинська № 8); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; встановлено строк для проведення експертизи 30 календарних днів з дня отримання ухвали; зобов`язано учасників справи забезпечити доступ експерту до приміщення першого поверху АДРЕСА_12 та в разі наявності клопотання експерта надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи; витрати за проведення експертизи в частині питань 1-3 покладено на відповідача ОСОБА_1 ; витрати за проведення експертизи в частині питань 4-10 покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» з урахуванням раніше сплачених сум; попереджено сторін про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу в частині задоволення клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» та в частині поставлення експерту питань, а саме 4-10 - скасувати, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Так, позивачем пропущено строк звернення з клопотанням та він не просив поновити його, а судом вказане питання взагалі не вирішувалось. Крім того, позивач заперечував проти експертизи та просив включити свої питання у випадку призначення експертизи. На його думку, зміст сформульованих позивачем питань тягне за собою проведення повторних чи додаткових експертиз. Вони взагалі не відноситься до сфери спеціальних знань експерта та є оціночними судженнями. Усі ці питання повністю охоплюються відповідями на поставлені ним питання та розкриваються в описовій та мотивувальній частині відповідного експертного висновку. Судом в ухвалі зазначено, що витрати на питання 1-3 покласти на нього, а на питання 4-10 покласти на позивача, однак експертиза є єдиною.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 30 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він замість цього судового засідання вимушений взяти участь у справі у Київському апеляційному суді. Це клопотання залишено без задоволення, оскільки справа, яка розглядається в Харківському апеляційному суді призначена раніше ніж справа в Київському апеляційному суді, про що представник заздалегідь знав, однак, не повідомив про це Харківський апеляційний суд.

Клопотань щодо відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - змінити.

Ухвала суду першої інстанції в мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй», про скасування записів державного реєстратора, в якому з урахуванням змін підстав позову просив визнати протиправним рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 101 від 02 лютого 2018 року і скасувати запис 24694972 від 02 лютого 2018 року про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_13 ; визнати протиправним рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 101 від 02 лютого 2018 року і скасувати запис 24694881 від 02 лютого 2018 року про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_14 ; вирішити питання щодо судових витрат.

Звертаючись до суду з даним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» посилався на те, що 04 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Строй» передало Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» житловий будинок за адресою: АДРЕСА_18 згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

В подальшому йому стало відомо про те, що 02 лютого 2018 року ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_23 на підставі договору купівлі-продажу прав на нежитлові приміщення № 12/04/16-3 від 12 квітня 2016 року, додатковій угоді № 1 від 29 березня 2017 року, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 31 березня 2017 року, довідці про оплату № 42 від 31 березня 2017 року, та на підставі договору купівлі-продажу прав на нежитлові приміщення № 12/04/16-5 від 12 квітня 2016 року, додатковій угоді № 1 від 29 березня 2017 року, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 31 березня 2017 року, довідці про оплату № 40 від 30 березня 2017 року відповідно.

Вважав, що вказані приміщення мають належати співвласникам на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку та є по своїй суті приміщеннями загального користування, в тому числі допоміжними, та призначені для обслуговування більше одного житлового та нежитлового приміщення. Вони не підлягали державній реєстрації як окремі об`єкти нерухомого майна у складі житлового будинку взагалі та на праві власності за ОСОБА_1 .

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 5.1. та підпункту 5.1.1. розділу ІI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна. Одним із орієнтовного переліку вирішуваного питання є: яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» є визнання протиправним рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 101 від 02 лютого 2018 року і скасування запису 24694972 від 02 лютого 2018 року про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_13 ; визнання протиправним рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 101 від 02 лютого 2018 року і скасування запису 24694881 від 02 лютого 2018 року про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_14 .

На даний час нежитлове приміщення АДРЕСА_22 , на праві власності зареєстровані за ОСОБА_1 , який вважає вказані приміщення допоміжними приміщеннями в складі багатоквартирного будинку та такими, що належать на праві спільної власності всім співвласникам.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що без з`ясування функціонального призначення цих приміщень, зокрема чи є спірні приміщення нежитловими, чи є допоміжними неможливо встановити відповідні обставини. Разом з тим цей висновок стосується саме трьох питань, а саме 1) яке функціональне призначення приміщення першого поверху АДРЕСА_17 ? 2) яке функціональне призначення приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_16 ? 3) чи належать зазначені приміщення будинку до нежитлових?

Проте питання, визначені в ухвалі, починаючи з 4-10, які запропоновано Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», не відповідають вимогам пункту 5.1. та підпункту 5.1.1. розділу ІI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (орієнтованому переліку вирішуваних питань для проведення будівельно - технічній експертизі), предмету спору та характеру спірних правовідносин, що є підставою для їх виключення з переліку.

Виходячи з того, що ці питання виключено з переліку, тому, враховуючи вимоги частин 4, 5 статті 139 ЦПК України, витрати за проведення у справі судової будівельної-експертизи необхідно покласти тільки на ОСОБА_1 .

Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті спору, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року - змінити, скасувавши її в частині задоволення клопотання адвоката Пацурковської О.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в частині покладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» з урахуванням раніше сплачених сум витрат за проведення експертизи в частині питань 4-10, які поставлені на вирішення експертизи, виключивши питання 4-10 з переліку:

4) Чи може приміщення першого поверху АДРЕСА_6 використовуватись для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців?

5) Чи може приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_7 використовуватись для забезпечення експлуатації будинку першого АДРЕСА_8 приміщенням загального користування?

6) Чи є приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_9 приміщенням загального користування?

7) Чи знаходяться в приміщенні першого поверху АДРЕСА_10 несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення?

8) Чи знаходяться в приміщенні поверху машинного відділення АДРЕСА_9 несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення?

9) Чи має приміщення першого поверху АДРЕСА_11 окремий вхід/вихід для доступу до приміщення без використання парадного входу будинку? Чи може дане приміщення використовуватись як самостійний об`єкт нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, без використання парадного входу будівлі?

10) Чи має приміщення поверху машинного відділення АДРЕСА_9 окремий вхід/вихід для доступу до приміщення без використання парадного входу будинку? Чи може дане приміщення використовуватись як самостійний об`єкт нерухомого майна, в тому числі, але не виключно, без використання парадного входу будівлі?

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 31 січня 2024 року.