23.01.2024 Єдиний унікальний № 371/952/23 провадження № 2/371/109/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/952/23

Провадження № 2/371/109/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.О. було вчинено виконавчий напис № 181531 від 16 червня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» заборгованості в сумі 12688,32 грн за кредитним договором.

Оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С. О., яким 10 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68594697.

Вважає, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки позивач жодних кредитів у відповідача не отримував, жодних договірних відносин з відповідачем не мав, договорів не укладав. Про існування боргу він дізнався з автоматизованої системи виконавчих проваджень, з розміром заборгованості не погоджується, оскільки грошові кошти у позивача не отримував, а тому заборгованість не є безспірною.

Нотаріус не перевірив документи на безспірність заборгованості та вчинив виконавчий напис за відсутності підтвердження безспірності заборгованості. Також нотаріус вчинив виконавчий напис без доказів направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Крім того вказав, що виконавчий напис вчинено на не посвідченому нотаріально кредитному договорі.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 181531 від 16 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.О., згідно з яким з нього на користь на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором, а також стягнути понесені ним судові витрати у виді судового збору у розмірі 1073,60 грн та 536,80 грн, та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Згідно зі статтею 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11 липня 2023 року відповідачу та третім особам, направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за адресою місцезнаходження.

19 липня 2023 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лисенку С.О.

18 липня 2023 року до суду повернуто конверти із вкладенням, адресований приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку С.О. Згідно даних довідки ф.20, сформованої представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення є відсутність адресата за адресою місцезнаходження.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Відзив на позов відповідач не подав. В клопотанні про зменшення судових витрат на правничу допомогу, поданому представником відповідача 28 липня 2023 року, вказано, що відповідач категорично не погоджується з доводами позивача та заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі. Проте обставин та підстав, з яких відповідач заперечує проти позовних вимог у клопотанні не наведено. Клопотання містить обґрунтовані заперечення виключно проти вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи

Суд встановив такі фактичні обставини.

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 181531 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором № 820/4179BCLA1A від 01 жовтня 2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким було переуступлене до ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», на підставі договору про відступлення прав вимоги №83 від 28 лютого 2018 року.

У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 28 лютого 2018 року до 17 травня 2021 року в загальній сумі 12688,32 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 11488,55 грн, решта - плата за вчинення виконавчого напису.

Вказані обставини підтверджуються даними виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 181531 від 16 червня 2021 року, даними кредитного договору № 820/4179BCLA1A від 01 жовтня 2013 року (а.с. 72, 73-74).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. від 10 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68594697 на підставі виконавчого напису № 181531 від 16 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с. 18).

Відповідно до даних повідомлення Міністерства юстиції України № 5774/ПІ-С-121/37.5 від 18 січня 2022 року, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7921 від 30 листопада 2009 року, видане на ім?я ОСОБА_2 , анульовано.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За правилами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до правил вказаної статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Правилами підпунктів 1.1.,1.2. пункту 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі по тексту Порядок), встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту 3.1. пункту 3 глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

За приписами підпунктів 3.5. пункту 3 глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

З кредитного договору № 820/4179BCLA1A від 01 жовтня 2013 року вбачається, що дата повернення кредиту 18 жовтня 2016 року. З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що провадиться стягнення заборгованості за тілом кредиту за період з 28 лютого 2018 року по 17 травня 2021 року.

Відтак заборгованість, що стягнута за виконавчим написом нарахована поза межами дії кредитного договору. Крім того з дня виникнення права вимоги (дня повернення кредиту) до дня вичнення виконавчого напису минуло більше трьох років.

Вказані обставини дають підстави вважати, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Суд встановив, що відповідач не довів належними та допустимими доказами направлення позивачу та отримання ним вимоги про усунення порушень за договором позики грошових коштів, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідний висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 619/4933/20.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 16 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Вчиняючи зазначений виконавчий напис, приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Оскільки укладений між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, докази повідомлення боржника про усунення порушень за договором позики грошових коштів відповідачем не надано, розмір заборгованості, стягнутої за виконавчим написом не є безспірною, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази свідчать про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим відповідач не позбавлений можливості захисти свої права у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом подання відповідно позову про стягнення заборгованості за договором позики.

Висновки за результатами розгляду

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірності заборгованості, докази повідомлення боржника про усунення порушень за договором позики грошових коштів відсутні, що свідчить про порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису.

Позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені матеріалами справи, тому позов є доведеним.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 1610,40 грн, що підтверджується квитанціями (а.с.1, 7).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вказаного правила, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача в сумі 1610,40 грн.

Також позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, згідно договору про надання правової допомоги № 45 від 28 червня 2023 року та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с. 20 -22).

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України)

За правилами частини 2 та частини 3 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 45 від 28 червня 2023 року та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також копію платіжної інструкції № 29/06/9868511 від 29 червня 2023 року на суму 5000,00 грн.

Зазначеними письмовими доказами та матеріалами справи підтверджено, що вказані витрати пов?язані з розглядом справи, документально підтверджені.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 137 ЦПК України обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача 28 липня 2023 року подано клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що предмет позову у справі є не складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачення значного часу на вивчення обставин. Вказав, що сума та вид виконаної роботи є неспівмірноими та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг.

При вирішенні питання щодо співмірності витрат на надання правничої допомоги, суд виходить з того, що підставою звернення позивача до суду були дії відповідача щодо отримання виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Саме з 22 лютого 2017 року пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визнано незаконним та нечинним у частині можливості вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Також суд враховує, що на момент вчинення виконавчого напису з дня виникнення права вимоги (дня повернення кредиту) до дня вичнення виконавчого напису минуло більше трьох років.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд враховує, що на момент вчинення виконавчого напису судова практика розгляду за категорією таких справ була усталеною, а тому звертаючись до приватного нотаріуса за вчиненням оспорюваного виконавчого напису відповідач мав передбачити наслідки оспорення такого виконавчого напису позивачем у судовому порядку та, як наслідок, понесення витрат на правничу допомогу і можливість їх стягнення з відповідача.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 5 статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

До позовної заяви додано договір про надання правової допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість, які суд вважає обґрунтованими та пропорційними до предмета спору.

Підтвердженням надання вказаних послуг адвокатом є наявні в матеріалах справи процесуальні документи у виді позовної заяви, заяви про забезпечення позову, копії адвокатських запитів та результатів його розгляду у виді копій документів виконавчого провадження.

Підтвердженням погодження позивачем фіксованого розміру вартості послуг у сумі 5000,00 грн та їх оплати є дані договору про надання правничої допомоги, дані детального опису робіт, виконаних адвокатом Лазорко Р.Й., дані платіжної інструкції, в якій в графі призначення платежу зазначено, що оплата здійснена відповідно до умов договору № 48 від 28 червня 2023 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розмір витрат розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1610,40 (1073,60+536,80) та судові витрати понесені в зв?язку з надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн., всього 6610,40 грн.

Вирішення питання про скасування заходів забезпечння позову

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

За змістом статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі питання про підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, заходи забезпечення позову, встановлені відповідно до ухвали від 07 липня 2023 року, продовжують діяти в порядку і у строки встановлені ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» до моменту закінчення виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 181531, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого із ОСОБА_1 належить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» грошові кошти в загальній сумі 12688 гривень 32 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1610 гривень 40 копійок та судові витрати, понесені в зв?язку з надання правничої допомоги, у розмірі 5000 гривень 00 копійок, всього 6610 (шість тисяч шістсот десять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», , адреса місцезнаходження: будинок під номером 1, корпус під номером 28, вулиця Смаль-Стоцького, місто Львів, Львівська область.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: будинок під номером АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович, адреса місцезнаходження: будинок під номером 2, вулиця Фрометівська, місто Київ.

Суддя Л.О. Капшук