Справа № 630/853/23
Провадження № 2-п/630/1/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

представника відповідача Юрченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою адвоката Юрченка Віктора Володимировича - представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою від 25 грудня 2023 року про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року, ухваленого в справі № 630/853/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від доходу.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 судовий виклик в справі не отримував, про дату і час розгляду справи не був повідомлений, тому не міг подати докази на підтвердження заперечень про вимог позивача ОСОБА_2 . Наразі відповідач проходить військову службу в лавах ЗСУ та отримує грошове забезпечення в орієнтовному розмірі 130000,00 грн., а отже розмір аліментів у відповідності до рішення суду складатиме більше 30000,00 грн., що перевищує потреби дитини. До того ж позивач не повідомила суду відомості про розмір витрат, які вона несе на утримання і виховання сина. Представник відповідача також вказав, що ОСОБА_1 постійно надає допомогу своєму синові, купує одяг та інші речі, та постійно спілкується з ним, а також наголосив на тому, що дитина сторін усі літні канікули провела у матері відповідача своєї бабусі, і то тепер проводить у бабусі час на вихідних. Утримання дитини у цей час відбувається за кошти відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив задовольнити, у своєму виступі посилався на обставини, зазначені у заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату і час розгляду заяви була повідомлена у належний спосіб. Неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши подану заяву та додані до неї документи, а також частково матеріали цивільної справи № 630/853/23 суд встановив наступне.

ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від доходу платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 29 серпня 2023 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку чи повідомленою цією особою суду.

Заочним рішенням суду від 02 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 серпня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Натомість представником відповідача у заяві не вказані поважні причини, які завадили відповідачу з`явитися в судове засідання і подати відзив на позов, і до заяви не додані докази на підтвердження існування таких причин.

В поданій заяві представником відповідача не вказані докази, які перебували в його розпорядження на час подання позову та які могли мати значення для ухвалення рішення про повну або часткову відмову в задоволенні позову. З іншого боку, наведені представником відповідача доводи щодо можливого перебування дитини сторін у період літніх канікул та на вихідних у рідної бабусі, а також отримання дитиною кишенькових грошей від відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Тому суд відхиляє доводи представника відповідача та відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Юрченка Віктора Володимировича - представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року, ухваленого в справі № 630/853/23 - відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 про належне їм право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін