ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4573/23 Номер провадження 22-ц/814/1299/24Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників спарви апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Павелка Р.С., на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павелка Р.С., про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, а саме прохав: виключити відомості про себе, ОСОБА_1 , як про батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного 14.06.2011 виконавчим комітетом Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області 14 червня 2011 року за № 04.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі.

Призначено у справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Україна, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 24; фактична адреса: місто Львів, вулиця Збиральна, будинок 24).

Поставлено експерту таке питання:

Чи є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Вирішено надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Встановлено строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертом цієї ухвали.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

Зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися у визначений експертом час для відбору біологічних зразків.

Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити явку неповнолітньої ОСОБА_4 у визначений експертом час для відбору біологічних зразків.

Попереджено сторони справи про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі за статтею 109 ЦПК України.

Вирішено передати експертові для проведення експертизи цю ухвалу, копію позовної заяви, копію свідоцтва про народження дитини та копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану.

На час необхідний для проведення експертизи зупинено провадження у справі.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника адвоката Павелка Р.С.

В апеляційній скарзі прохав ухвалу місцевого суду змінити в частини питання, поставленого на вирішення експертизи, та поставити питання наступного змісту: «Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначив, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану він позбавлений можливості прибувати у судові засідання та експертні установи для проведення відповідної експертизи, тому ним було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення судово-біологічної експертизи у справі, на вирішення якої він прохав поставити питання: «Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» Таке питання було поставлене з тих міркувань, щоб не нанести психологічну травму дитині, оскільки його дитина не знає, а своїм батьком вважає ОСОБА_3 . Крім того, висновок експерта, вразі виявлення кровного споріднення між дитиною та ОСОБА_3 , буде доказом відсутності кровного споріднення ним та дитиною.

Однак суд, всупереч якнайкращім інтересам дитини та в порушення норм процесуального права змінив питання, поставлене експерту.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 30.11.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-біологічної експертизи, яке в судовому засіданні підтримав, на його задоволенні наполягав. На розгляд експерта представник позивача прохав поставити питання: «Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?».

Частково задовольняючи зазначене клопотання, місцевий суд дійшов висновку, що предметом доказування в даній категорії справ є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Суд не погоджується із запропонованим представником позивача питанням, оскільки відповідь на нього не стосується предмету позову та не входить до предмету доказування в цій справі. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку поставити на вирішення експерта таке питання: «Чи є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення наявності біологічного споріднення між позивачем, який записаний батьком дитини, та дитиною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності із вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається з поданої позовної заяви, сторонами у справі є: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Предметом позову у справі є частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

В позовній заяві позивач прохав виключити відомості про нього, як батька дитини - ОСОБА_4 , що є предметом позову у справі.

Предметом доказування у справі є наявність кровного споріднення саме позивача відносно дитини, в актовому записі про народження якої він записаний, однак хоче їх виключити.

Не є предметом доказування встановлення біологічного батька дитини.

ОСОБА_3 , якого позивач вважає біологічним батьком дитини, не є стороною у даному спорі.

Частина четверта статті 103 ЦПК України визначає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи предмет і підстави позову, місцевий суд вірно визначив питання, яке необхідно поставити на вирішення призначеної судово-біологічної (генетичної) експертизи.

Доводи апеляційної скарги в частині, що експертизу необхідно провести відносно ОСОБА_3 , який не є стороною у справі та що це буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, - правильності висновків місцевого суду не спростували.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Павелка Р.С., - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко