Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року місто Київ

справа №759/18308/22

провадження№22-ц/824/7986/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бондаром Антоном Вікторовичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 6 березня 2023 року частково задоволені позовні вимоги ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 56 385,46 грн., 3% річних у розмірі 5 738,57 грн., інфляційні втрати у розмірі 30 892,61 грн., судовий збір у розмірі 2481 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. 23 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не сплатила судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви до суду, позивач ПрАТ "АК "Київводоканал" сплатив судовий збір в сумі 2481 грн. (а.с.8), а тому відповідач має сплатити судовий збір в сумі 3721,50 грн. (2481 грн. х150%).

Враховуючи наведене, відповідач ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 3721,50 грн.на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір (за апеляційною скаргою на рішення суду від_____), унікальний №____ справи, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового зборуабо документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно надати апеляційному суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 березня 2023 року. В обґрунтування заяви зазначає, що на початку січня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 через застосунок "Дія" стало відомо, що 6 березня 2023 року судом прийнято рішення про стягнення з неї на користь ПрАТ "АК "Київодоканал" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. ОСОБА_1 в період з 28 лютого 2022 року по теперішній час перебуває за кордоном. 12 січня 2024 року він, як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про отримання копії рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи. 15 січня 2024 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення суду. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6 березня 2023 року Святошинський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

7 березня 2023 року Святошинський районний суд м.Києва надіслав копію оскаржуваного рішення рекомендованим листом учасникам справи, зокрема, і на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) /а.с.40/. Конверт адресований ОСОБА_1 повернувся до суду з довідкою поштового відділення " повернуто за закінченням терміну зберігання" /а.с.41-42/.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. отримав копію оскаржуваного рішення суду лише 15 січня 2024 року після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи /а.с.44/.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. подав 23 січня 2024 року (а.с.47-58).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 березня 2023 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бондаром Антоном Вікторовичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 6 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Бондару Антону Вікторовичу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна