Справа № 577/3604/22
Провадження № 8/577/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Світличного Олега Сергійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Світличного О. С. звернувся до суду із вказаною заявою та просить змінити за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду від 28.03.2023 року по справі № 577/3604/22 у справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати в частині стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 належну суму заробітної плати та інших виплат відповідно до розділу 3 трудового договору № 657-2021 від 02.11.2021 року за період дії наказу та Додатку 1 до нього АТ «Українська залізниця» від 04.05.2022 року № 483/ос по дату поновлення дії трудового договору в сумі 185603,14 грн.. Стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 належну суму заробітної плати та інших виплат відповідно до розділу 3 трудового договору № 657-2021 від 02.11.2021 року за період дії наказу та Додатку 1 до нього АТ «Українська залізниця» від 04.05.2022 року № 483/ос по дату поновлення дії трудового договору в сумі 432678,24 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023 року, залишеного без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.08.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. На запит позивача 16.11.2023 року від АТ «Українська залізниця» Третяковою Т.А. отримано довідку № 446 відповідно до якої заробітна плата, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати за січень 2022 року дорівнює 42628,91 грн. за 19 календарних днів; за січень 2022 року дорівнює 29484,91 грн. за 17 календарних днів; середньоденна зарплата складає 2003,14 грн., середньомісячна зарплата складає 39061,16 грн. При ухваленні рішення, суд першої інстанції посилався на розрахунки зарплати за січень 2022 року та за лютий 2022 року наданий відповідачем. У вищенаведених розрахунках відповідач надав неправдиві відомості по розрахунку зарплати ОСОБА_4 у зв`язку з чим останній не було нараховано грошові кошти у розмірі 247075,10 грн.

Про нововиявлені обставини стало відомо, після звернення позивача за довідкою до АТ «Українська залізниця» та після отримання якої, а саме 16.11.2023 року, стало відомо про наявні обставини. Тобто, на сьогоднішній день наявні підстави про наявність нововиявлених обставин, а саме наявне різні суми по виплаті заробітної плати за січень та лютий 2022 року, а тому просить переглянути вищевказане рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Представник ОСОБА_4 адвокат Кириченко Р.Ю. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, прохав її задовольнити.

Представника АТ «Українська залізниця» Шапран Л.І., в судовому засідання проти заяви заперечувала з підстав наданих у відзиві.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Наказ та Додаток 1 до нього Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 04.05.2022 року № 483/ос в частині, що стосується аудитора внутрішнього ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано. Поновлено дію Трудового договору №657-2021 від 02.11.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Українська залізниця» . Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 належну суму заробітної плати та інших виплат відповідно до розділу 3 трудового договору №657- 2021 від 02.11.2021 року за період дії наказу та Додатку 1 до нього АТ «Українська залізниця» від 04.05.2022 №483/ос по дату поновлення дії трудового договору в сумі 185 603 грн. 14 коп. (з урахуванням обов`язкових податків та зборів).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.08.2022 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023 року залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Водночас, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року по справі №673/261/13-ц зроблено висновок, що «нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах».

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 642/474/13).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 березня 2023 року по справі №154/3029/14-ц наголошує на тому, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Згідно з вимогами ч.4, 5 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Так, подаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник покликалась на те, що нею від АТ «Українська залізниця» отримано довідку № 446 відповідно до якої заробітна плата, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати за січень 2022 року дорівнює 42628,91 грн. за 19 календарних днів; за січень 2022 року дорівнює 29484,91 грн. за 17 календарних днів; середньоденна зарплата складає 2003,14 грн., середньомісячна зарплата складає 39061,16 грн., як наслідок при ухваленні рішення, суд першої інстанції посилався на розрахунки зарплати за січень 2022 року та за лютий 2022 року, які містять неправдиві відомості по розрахунку зарплати ОСОБА_4 у зв`язку з чим останній не було нараховано грошові кошти у розмірі 247075,10 грн.

Задовольняючи вимоги позивача та стягуючи належну суму заробітної плати, суд виходив з довідки про розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_4 за січень та лютий 2022 року наданий позивачем також врахував розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу обчислений представником позивача адвокатом Кириченко Р.Ю., на якому наполягав позивач.

Відповідач не надавав суду власний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також щодо розміру середньоденної заробітної плати, оскільки представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов зазначив, що відповідач в цілому заперечує наявність можливості нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у випадку скасування наказу про призупинення дії трудового договору.

Відтак, з огляду на викладені обставини та чинні норми законодавства, суд доходить висновку, що наявність іншої довідки про розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_4 за січень та лютий 2022 року отриманої позивачем на запит від АТ «Українська залізниця» 16.11.2023 року не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ЦПК України й не змінює правову оцінку фактів у спірних правовідносинах, яка була надана судом під час вирішення спору, однак може бути підставою для ініціювання нового судового процесу.

Враховуючи наведене вище, оскільки судом не встановлено наявність нововиявлених обставин, які б могли потягнути за собою скасування судового рішення, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в особі представника адвоката Світличного Олега Сергійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2024 року.

СуддяІ. О. Рідзевська