Справа № 191/4724/23
Провадження № 2/191/1375/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника позивача Римар А.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 05 листопада 2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено договір № 707334 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невід`ємною частиною Договору.

Предметом Договору є надання учаснику послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля Кіа Rio за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

02.06.2011 Верховною Радою України було прийнято Закон України №3462 «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг», яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 111 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбанім товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012.

19.01.2012 ТОВ «АВТО ПРОСТО» було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії А01 №370389.

12.11.2012 набуло чинності Розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.10.2012 №1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». Після набрання чинності Розпорядженням від 09.10.2012 № 1676, на виконання умов Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, послуги, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО» унормовані Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

При виконанні умов договорів, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Розподілу товару, а також інших послуг, передбачених Договором, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак.

На розподілі товару від 30.01.2014 відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.

Відповідно до п.7.1 ст.7 розділу II Договору учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель автомобіля, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1.

20.02.2014 відповідач ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому він просив ТОВ «АВТО ПРОСТО» передати замість автомобіля Кіа Rio інший автомобіль, а саме автомобіль CHERY TIGGO.

Відповідно до п. 7.3 ст. 7 розділу II Договору, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Договору, різницю між цінами автомобілів буде зараховано для послідовного скасування не сплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього періодичного платежу з щомісячною винагородою.

На день надання права на отримання автомобіля, автомобіль марки Кіа Rio базової комплектації коштував 135 632,00 грн., а обраний учасником автомобіль CHERY TIGGO - 128 000,00 грн. Різниця вартості автомобілів (7 632,00 грн.) у відповідності до п. 7.3 статті 7 Розділу II Договору була зарахована на графік внесків відповідача ОСОБА_1

20.02.2014, на виконання умов Договору, відповідач ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль CHERY TIGGO, 2014 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та здійснив реєстрацію вказаного авто на своє ім`я реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 . В подальшому такий учасник повинен сплачувати наступні періодичні платежі разом із щомісячною винагородою відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Договору (п. 7.3 статті 7 Розділу II Договору), тобто від ціни автомобіля Кіа Rio.

Відповідно до умов Договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% поточної ціни автомобіля) та щомісячну винагороду шляхом сплати 84 щомісячних внесків (п. 2.3 ст. 2 Розділу II Договору).

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови Договору щодо регулярності та повноти сплати періодичних платежів, а в подальшому припинив виконувати зобов`язання за Договором взагалі.

Договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено з метою придбання автомобіля Кіа Rio, поточна ціна якого є критерієм (основою) для розрахунку щомісячних внесків та інших платежів передбачених Договором. Після отримання автомобіля відповідач ОСОБА_1 скористався правом, наданим йому п. 3.2. ст. 3 Розділу II Договору, і звернувся до позивача з заявою від 10.03.2016 про розподіл сплачених авансових внесків на всі наступні періодичні платежі разом із щомісячною винагородою з метою пропорційного зменшення розміру періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які залишилися до завершення графіку внесків.

Станом на момент звернення з вказаною заявою ОСОБА_1 було сплачено 26 - періодичні платежі разом з щомісячною винагородою, 33 авансових внески. Відповідно 58 - періодичний платежі разом з щомісячною винагородою залишались до сплатити до завершення графіку внесків (84 - 26).

Внаслідок розподілення 33-ти авансових внесків на 58 внесків зі сплати щомісячної винагороди, що залишалися згідно графіка внесків, всі наступні внески зі сплати щомісячної винагороди були зменшені на 56,8965 % (33 авансових внесків / 58 внесок зі сплати щомісячної винагороди х 100 %), і відповідно, склали 43,1035 % від внеску зі щомісячної винагороди, розмір якого визначено відповідно до умов Договору (100 % - 56,8965 % = 43,1035 %). Відповідно розмір внеску зі сплати щомісячної винагороди, після здійснення процедури розподілення авансових внесків, складає: 0,415 % х (43,1035 % / 100 %) = 0,178879525 % від поточної ціни автомобіля (замість 0,415 %).

Відповідно до п. 3.2. ст. 3 Розділу II Договору розмір наступних періодичних платежів було пропорційно зменшено і розмір періодичного платежу склав 0,8310 % від поточної ціни автомобіля.

Підлягає сплаті чистих внесків, % - 100 % в складі 84-х періодичних платежів;

Сплачено періодичних платежів на 01.03.2016 % -51,8031 % в складі 26-ти періодичних платежів та 33 авансових внески;

Залишок періодичних платежів на 01.03.2016 % - 48,1969 % (100 % - 51,8031 %);

Сплачено періодичних платежів на 01.03.2016 - 26 періодичні платежі;

Залишок періодичних платежів на 01.03.2016 - 58 періодичний платіж, 48,1969 % підлягає розподілу (оплаті) на (за) 58 періодичний платіж;

Розмір розподіленого періодичного платежу у відсотках 48,1969 % : 58 Періодичний платіж 0,8310 %; Відповідно розмір періодичного платежу зменшився та становить 0,8310% замість 1,1905%.

ОСОБА_1 за період з грудня 2013 року по серпень 2023 року було сплачено: 63,3217 % - періодичних платежів; 84 - внески в оплату щомісячної винагороди позивача.

Відповідач ОСОБА_1 систематично порушував зобов`язання щодо повноти оплати періодичних платежів, внаслідок чого утворився борг у розмірі 36,6783 % від поточної ціни автомобіля (100 % - 63,3217 %). Остання відома поточна ціна автомобіля Кіа Rio станом на день звернення з цим позовом становить 411 723,00 грн. Відповідно, заборгованість ОСОБА_1 за Договором становить 151 013,00 грн. (411 723,00 грн. х 36,6783 %).

Відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням -встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальній розмір позовних вимог складає 230 386,84 грн. (двісті тридцять тисяч триста вісімдесят гривень 84 копійки), з яких 151 013,00 грн. (основний борг за Договором № 707334) + 66 516,03 грн. (інфляційні втрати) + 12 857,81 грн. (3% річних).

11.02.2014 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» як кредитором та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором.

Договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О. В. та зареєстрований в реєстрі за №73. Відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками та відповідають перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором в солідарному порядку.

У зв`язку з вищенаведеним просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 230 386,84 грн., з яких 151 013,00 грн. (основний борг за Договором № 707334 ) + 66 516,03 грн. (інфляційні втрати) + 12 857,81 грн. (3% річних). Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору у розмірі 3455,80 грн., по 1151,93 грн. з

кожного.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі заборгованості за основним боргом, суму інфляційних втрат та 3% річних не визнав, посилаючись на те, що він не має можливості сплатити таку суму.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково у розмірі 151 000 тис., погодилися з позицією відповідача ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №707334 та підписано Додаток №1, який є невід`ємною частиною Угоди, з метою отримання автомобіля Кіа Rio через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Згідно з додатком № 1 до Договору №707334 відповідач ОСОБА_1 вніс плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи в розмірі 4882,75 грн. за автомобіль марки Кіа Rio за ціною 135 632,00 грн. Сторони домовились про сплату ОСОБА_1 періодичного платежу у розмірі 1,1905%; щомісячної винагороди 0,415% + ПДВ; плати за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику у % + ПДВ - 3,00% + ПДВ.

20.02.2014 ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому він просив ТОВ «АВТО ПРОСТО» передати замість автомобіля Кіа Rio базової моделі інший автомобіль, а саме автомобіль CHERY TIGGO, 2014 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ).

20.02.2014 на виконання умов Договору ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль CHERY TIGGO, 2014 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та здійснив реєстрацію вказаного авто на своє ім`я реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

11 лютого 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В. посвідчений договір поруки, зареєстрований в реєстрі за №73, відповідно до якого поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язалися перед ТОВ «Авто Просто» відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 за Договором №707334 від 05.11.2013, Додатком №1 від 05.11.2013, Додатковим договором про стан розрахунків за договором. Співпоручителі і кредитор погодились, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 121374,00 грн., згідно додаткового договору. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст. 2 та ст. 9 Розділу ІІ Договору про надання фінансової послуги адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля)у групі№707334 від 05 листопада 2013 року. Зміна розміру заборгованості на підставі вказаних положень основного зобов`язання не є збільшенням обсягу відповідальності.

Сторони погодили, що протягом дії договору поруки у випадках зміни умов основного зобов`язання, якщо можливість цих змін прямо передбачена основним зобов`язанням, у випадку зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до основного зобов`язання, і не потребують внесення змін до цього договору поруки. На внесення передбачених цим пунктом змін, поручитель надає згоду під час підписання цього договору (п.2.5 договору поруки). Обсяг відповідальності поручителя визначений у п.2.6, п. 2.7 договору поруки. Строк дії договору поруки відповідно до п. 4. 4 становить 9 (дев`ять) років.

Пунктом 9.1 Договору визначено: якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до договору, АвтоПросто зобов`язується здійснити заміну на іншу марку або модель автомобіля шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи, а така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку періодичних платежів та винагороди товариства, які мають сплачувати всі учасники групи.

Згідно з п. 9.3 ст. 9 Договору, з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаної в додатку № 1 до договору, що діяла на момент проведення останнього розподілу товару, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним розподілом товару місяці.

Матеріали справи містять дані про те, що на день надання права на отримання автомобіля, автомобіль марки Кіа Rio базової комплектації коштував 135 632,00 грн., а обраний учасником автомобіль CHERY TIGGO - 128 000,00 грн. Різниця вартості автомобілів (7632,00 грн.) у відповідності до п. 7.3 ст.7 Розділу II Договору була зарахована на графік внесків відповідача ОСОБА_1 .

В подальшому відповідач ОСОБА_1 повинен сплачувати наступні періодичні платежі разом із щомісячною винагородою відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до Договору (п.7.3 ст. 7 Розділу II Договору), тобто від ціни автомобіля Кіа Rio, та відповідно до умов Договору зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% поточної ціни автомобіля) та щомісячну винагороду шляхом сплати 84 щомісячних внесків (п. 2.3 ст. 2 Розділу II Договору).

Згідно проведених позивачем розрахунків, після отримання автомобіля відповідач ОСОБА_1 скористався правом, наданим йому п. 3.2. ст.3 Розділу II Договору, і звернувся до позивача з заявою від 10.03.2016 про розподіл сплачених авансових внесків на всі наступні періодичні платежі разом із щомісячною винагородою з метою пропорційного зменшення розміру періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які залишилися до завершення графіку внесків.

Станом на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено: 26 - періодичні платежі разом з щомісячною винагородою; 33 - авансових внески. Відповідно 58 - періодичний платежі разом з щомісячною винагородою залишались до сплатити до завершення графіку внесків (84 - 26).

Внаслідок розподілення 33-ти авансових внесків на 58 внесків зі сплати щомісячної винагороди, що залишалися згідно графіка внесків, всі наступні внески зі сплати щомісячної винагороди були зменшені на 56,8965 % (33 авансових внесків / 58 внесок зі сплати щомісячної винагороди х 100 %), і відповідно склали - 43,1035 % від внеску зі щомісячної винагороди, розмір якого визначено відповідно до умов договору (100 % - 56,8965 % = 43,1035 %). Відповідно розмір внеску зі сплати щомісячної винагороди, після здійснення процедури розподілення авансових внесків, складає: 0,415 % х (43,1035 % / 100 %) = 0,178879525 % від поточної ціни автомобіля (замість 0,415 %).

Відповідно до п. 3.2. ст. 3 Розділу II Договору розмір наступних періодичних платежів було пропорційно зменшено і розмір періодичного платежу склав - 0,8310 % від поточної ціни автомобіля згідно наступного розрахунку: підлягає сплаті чистих внесків, % (100 % в складі 84-х періодичних платежів); сплачено періодичних платежів на 01.03.2016, % (51,8031 % в складі 26-ти періодичних платежів та 33 авансових внески); залишок періодичних платежів на 01.03.2016, % ( 48,1969 % (100 % - 51,8031 %); сплачено періодичних платежів на 01.03.2016 (26 -періодичні платежі); залишок періодичних платежів на 01.03.2016 ((58 -періодичний платіж), 48,1969 % підлягає розподілу (оплаті) на (за) 58 періодичний платіж); розмір розподіленого періодичного платежу у відсотках -48,1969 % : 58 Періодичний платіж = 0,8310 %. Відповідно розмір періодичного платежу зменшився та становить 0,8310% замість 1,1905%.

Відповідачем ОСОБА_1 за період з грудня 2013 року по серпень 2023 року було сплачено: 63,3217 % - періодичних платежів; 84 - внески в оплату щомісячної винагороди позивача.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 систематично порушував зобов`язання щодо повноти оплати періодичних платежів, у нього утворився борг у розмірі 36,6783 % від поточної ціни автомобіля (100 % - 63,3217 %). Остання відома поточна ціна автомобіля Кіа Rio, станом на день звернення з цим позовом становить 411723,00 грн. Відповідно, заборгованість ОСОБА_1 за договором становить 151 013,00 грн. (411 723,00 грн. х 36,6783 %).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок відповідача ОСОБА_1 про повну сплату ціни автомобіля та послуг позивача шляхом оплати внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами договору та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Відповідач ОСОБА_1 не спростував обставин, викладені у позові, в тому числі не надав суду належних доказів на підтвердження того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за Договором, укладеним з ТОВ Авто Просто, відповідно до графіку внесків учасника щодо внесення платежів.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначав суд вище, укладеним договором поруки передбачена солідарна відповідальність перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Із договору поруки, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 11.02.2014 вбачається, що оскільки між кредитором і боржником ОСОБА_1 укладено Договір про адміністрування №707334 від 05 листопада 2013 року, згідно якого кредитор надав боржнику фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля в групі через систему «АвтоТак», а боржник зобов`язався сплачувати передбачені Договором про адміністрування та Додатками до нього платежі; за результатами проведеного кредитором розподілу товару боржник одержав право на отримання автомобіля на умовах, передбачених Договором про адміністрування №707334 від 05 листопада 2013 року; у відповідності до умов договору боржник після отримання автомобіля зобов`язаний продовжувати сплату передбачених основним зобов`язанням періодичних платежів та щомісячної винагороди; поручитель ознайомлений та має належне уявлення про зміст зобов`язань Боржника, що виникають з основного зобов`язання та погоджується відповідати перед кредитором за їх виконання боржником, тому кредитор і поручитель домовилися укласти цей договір поруки на нижчевикладених умовах.

Відповідно до п. 3.2. статті 3 Договору поруки в разі невиконання боржником зобов`язань по сплаті одного або більше періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, передбачених Договором про адміністрування № 707334.

Пунктом 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору поруки у випадках зміни умов Основного зобов`язання, якщо можливість цих змін прямо передбачена Основним зобов`язанням, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до Основного зобов`язання, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін поручитель надає згоду під час підписання цього договору поруки .

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами договору і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії договору, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду.

Враховуючи наведене, у даному випадку не відбулося збільшення розміру зобов`язань поручителів, оскільки договором передбачено сплатити поточну вартість, яка змінюється кожного місяця з урахуванням ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, відтак суму заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід стягнути у рівних частинах.

Що стосується вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів інфляційного збільшення та три відсотки річних слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становив 151 013,00 грн.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, розмір інфляційних витрат складає 151013,00 х 1,44046556 151 013,00 = 66516,03 грн.; розмір 3% річних складає 12 857,81 грн. (383,72 грн. +12474,09 грн.)

Суд погоджується з наданим з боку позивача розрахунком 3% річних та інфляційних страт.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути також солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних в сумі 12857,81 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 66516,03 грн., оскільки відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов`язання, а ОСОБА_2 ОСОБА_3 є поручителями, тому на вимогу кредитора зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У відповідності до ч. 2ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В свою чергу, відповідачами по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених в позові.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, які частково визнавалися відповідачами в судовому засіданні та те, що невиконанням свого обов`язку за Договором ОСОБА_1 порушив цивільні права ТОВ «Авто Просто», а також те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками та відповідають перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором в солідарному порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.141 ЦПК України в рівних частках з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1151,93 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» борг в розмірі 230 386 (двісті тридцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 84 коп., з яких 151 013 (сто п`ятдесят одна тисяча тринадцять) грн. 00 коп. основний борг за Договором №707334, 66 516 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 03 коп. інфляційні втрати та 12 857 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 81 коп. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1151,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1151,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1151,93 грн.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 .

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення виготовлено 15.02.2024

Суддя Я. Ю. Костеленко