Провадження № 2/522/1469/24
УХВАЛА

про виправлення описки

16 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 25 січня 2024 року у справі № 522/14832/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 ухвалою суду заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 522/14832/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визначення місця проживання дітей задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) не чинити перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) шляхом безперешкодного онлайн спілкування батька з дітьми засобами телефонного та відеозв`язку (за допомогою месенджерів Telegram, Skype, Viber, WhatsApp тощо) телефоном дітей (в разі наявності) або їх матері ОСОБА_2 шляхом приймання дітьми на своєму телефоні або ОСОБА_2 на своєму вхідних дзвінків від батька або телефонування дітьми або матір`ю батькові. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Разом з тим, під час складення тексту зазначеної ухвали, судом допущено технічну описку та не зазначено місця проживання чи перебування позивача та відповідача.

13.02.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у зазначеній ухвалі, шляхом зазначення адреси місця ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » та адреси місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ». Також заявник просив зазначити, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 про забезпечення позову у справі № 522/14832/21 є виконавчим документом відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Таким чином, не зазначення в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову від 25.01.2024 місця проживання позивача та відповідача є підставою для виправлення описки, шляхом зазначення адреси місця проживання ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » та адреси місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ».

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Таким чином, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом в силу закону і зазначення цих обставин у резолютивній частині ухвали не вимагається, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 25 січня 2024 року у справі № 522/14832/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей задовольнити частково.

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 25 січня 2024 року у справі № 522/14832/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей, шляхом зазначення адреси місця проживання ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » та адреси місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик