ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2776/24 Справа № 215/521/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гайдаш Євгеній Владиленовича надійшла апеляційна на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, залишена без руху для доплати судового збору у розмірі 2101 грн., зазначення в апеляційній скарзі усіх учасників справи, а саме відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , іх місце знаходження або перебування, а також подачі примірників апеляційної скарги за кількістю учасників справи.

На виконання ухвали без руху 29.01.2023 представник відповідача ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд подав заяву / клопотання про виконання ухвали без руху, зазначивши у додатках документ про сплату судового збору, який не було додано до клопотання, що підтверджено Актом про втрату документу про сплату судового збору.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга сторони відповідача не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки відповідачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з рішення суду, при зверненні до суду із позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., при цьому суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, стягнув з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 700,66 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржником оскаржується у повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в сумі 3153 грн., відповідно розрахунку 2102 грн. х 150% = 3153 грн., , тоді, як скаржником сплачено судовий збір в розмірі 1051 грн., таким чином доплаті підлягає судовий збір в сумі 2102 грн. (3153 грн.- 1051 грн.= 2102 грн.), який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; № РНОКПП або номер та серія паспорта, судовий збір за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» на рішення від 05.11.2020 по справі №215/521/20, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім того, повторно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені усі учасники справи, а саме відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , іх місце знаходження або перебування.

Також, повторно звертається увага на те, що в порушення норм п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України скаржником до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (для інших відповідачів).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, повторно залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар