Справа № 486/397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Розмеріца О.В.

прокурора Руденко О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Приморським районним судом м. Одеси клопотання відповідача ОСОБА_1 про обов`язкову участь позивача в розгляді справи виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

по цивільній справі за позовною заявою керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

Через канцелярію суду відповідач подав суду клопотання про обов`язкову участь позивача в розгляді даної справи виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, мотивуючи тим, що для підтвердження компетенції прокурора необхідно з`ясувати причини не звернення самостійно до суду з позовом органу місцевого самоврядування протягом розумного строку після отримання повідомлення прокурора. Крім того, просив про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні заяви представника виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про розгляд справи без його участі. Щодо представництва у даній справі Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, то в матеріалах справи мається лист виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 24.01.2023 року про те, що у зв`язку із порушенням міського голови ОСОБА_1 вимог трудового законодавства, Южноукраїнська міська рада та її виконавчий комітет не вживали заходів, оскільки виконавчий комітет мав намір звернутися до органів прокуратури з проханням здійснити представництво інтересів у судовому порядку. Відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1 виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради та міському бюджету є важливим питанням для Южноукраїнської міської ради та її виконавчому комітету, тому секретар міської ради звертається до керівникаВознесенської окружної прокуратури Миколаївської області з проханням вжити заходів представництва та захисту інтересів Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету шляхом звернення до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

Суд вислухавши думки учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із аналізу зазначеної норми закону, рішення суду про обов`язковість участі сторони приймається лише у разі необхідності дачі особистих пояснень стороною.

Дійсно, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області належним чином повідомлявся та повідомляється про дату, час і місце судового засідання, представник виконкому до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні заяви представника виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, подані 02.05.2023 року, 09.05.2023 року, 18.10.2023 року в яких просив розглянути справу за відсутності представника виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 83-89,168,198, 207).

Також, представником виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради 04.07.2023 року надано суду клопотання щодо реагування на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ( а.с.124-133)

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, представник виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, просив розглядати вказану справу за його відсутності, визначившись таким чином із своєю участю у справі та надавши до цього всі наявні у неї докази, на підтвердження заявлених вимог.

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Питання достатності доказів, наданих позивачем, буде вирішуватися під час винесення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 222,223,258,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про обов`язкову участь позивача в розгляді справи виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської областіпо цивільній справі за позовною заявою керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2024 року о 08.00 годині

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова