Справа № 182/2754/21
Провадження № 2/0182/844/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Заяви по суті справи.

Представник позивача адвокат Яремчук Л.В. в інтересах позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача та просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_5 , право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача частини депозитного вкладу у АТ «ПУМБ» у розмірі 250 000,00 грн.; стягнути з відповідача вартість частини транспортного засобу, автомобіль SKODA OCTAVIA А5 2007 року випуску у розмирі 75 000,00 грн.; зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду копію технічного паспорту на автомобіль SKODA OCTAVIA А5 2007 року випуску; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с. 2-5).

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що з 27.02.2013 року ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області 01.06.2020 року (справа №182/1055/20). Фактичні шлюбні стосунки та ведення спільного господарство припинились 30.01.2020 року, у шлюбі народилась донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу донька ОСОБА_7 залишилась проживати разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. У шлюбі ними було придбано: квартиру АДРЕСА_2 , на підставі Договір купівлі продажу укладений 23.03.2018 року і посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коляда Ю.А. приблизно за 80 000,00 грн.; транспортний засіб, автомобіль SKODA OCTAVIA А5 2007 р. випуску колір бежевий VIN НОМЕР_1 , дата укладання договору купівлі продажу відповідачем, приблизно осінь 2018 року, договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. Автомобіль придбано за 150 000,00 грн.; під час шлюбу подружжя робили заощадження, які зберігали у Акціонерному товаристві Перший Український Міжнародний Банк» (надалі АТ «ПУМБ»). Рахунок було відкрито на ім`я відповідача. На час розлучення, сума на депозитному рахунку складала, приблизно, 500 000,00 грн. При підготовки позовної заяви, мені стало позивачу стало відомо, що відповідач 17.09.2017 року здійснив відчуження транспортного засобу, автомобіль SKODA OCTAVIA А5 2007 р. випуску колір бежевий VIN НОМЕР_2 , відчуження якого відбулося, після розлучення, жодного дозволу на реалізацію транспортного транспорту вона не надавала.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про часткову незгоду з висунутими позовними вимогами. Відповідач зазначає що дійсно в шлюбі була придбана квартира за адресою АДРЕСА_1 за 80000 грн., та згоден, що вказане майно має статус майна набутого під час шлюбу і відповідно підлягає поділу, а саме шляхом визнання права власності на 1/2 частину зазначеної квартири, або шляхом виплати компенсації на користь позивача в розмірі 40 000,00 грн.

Відносно поділу депозитного вкладу в ПАТ «ПУМБ», за твердженням позивача, що під час шлюбу робились заощадження, які зберігались на депозитному рахунку в ПАТ «ПУМБ», який був відкритий на ім`я відповідача, він зазначає, що ніколи не мав депозитних вкладень в ПАТ «ПУМБ» в розмірі 500 000 грн., більш того він взагалі не мав депозитних вкладень в будь-якому розмірі, з цього приводу відповідачем була подана відповідна заява до ПАТ «ПУМБ» для отримання офіційної довідки і станом на дату подання даного відзову вона ще не була отримана, доказів про відкриття депозитного рахунку від позивача до суду не надходило,отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 250 000 ірн. є безпідставними та таким що не підлягають задоволенню.Відносно стягнення 1/2 вартості автомобіля SKODA OCTAVIA А5 2007 року випуску, дійсно зазначений автомобіль був придбаний у шлюбі, проте зазначений автомобіль був проданий 27.02.2020 року за 146 636 грн. (рішення суду про розірвання шлюбу було прийняте 01.06.2020 року), на час продажу зазначеного автомобіля вони ще перебували у шлюбі і незважаючи на складні особисті відносини в той час, досягли усної домовленості про необхідність продажу вказаного автомобіля для поділу його вартості, при цьому ініціатором продажу був саме позивач, яка мала бажання якомога скоріше отримати свою частини у спільному майні подружжя, на той час для уникнення конфліктних ситуацій та мирного врегулювання питання, щодо поділу спільного майна, відповідач погодився на сплату половини вартості від продажу зазначеного автомобіля готівкою, грошові кошти, отримані від продажу зазначеного автомобіля були поділені між позивачем та відповідачем в розмірі 73 318 гривен, таким чином, вимоги щодо сплати на користь 1/2 вартості автомобіля в розмірі 75 000 гривен також не підлягають задоволенню. Проти покладення на відповідача пропорційної від розміру задоволених вимог, сплати судового збору сплаченого позивачем не заперечує, та зазначив що не згоден з вартістю професійної правничої допомоги в даному випадку, та вважає її завищеною.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.30-31).

Ухвалою від 25.01.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.55-56).

Судом встановлено.

Сторони 27.02.2013 року зареєстрували шлюб (а.с.6), який на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 року було розірвано (а.с.7). У шлюбі народилась донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Під час шлюбу за договором купівлі-продажу від 23.03.2018 року подружжя придбало квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4), та 01.02.2019 року придбало автомобіль SKODA OCTAVIA А5 2007 року випуску (а.с.14, 21, 44).

На підставі ухвали від 25.01.2022 року про витребування доказів представником позивача ОСОБА_1 , судом у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк») витребувано інформацію про всі наявні рахунки на ім`я ОСОБА_2 , які були активними з січня 2019 року по січень 2020 року та рух коштів по цих рахунках, АТ «ПУМБ» була надана відповідь щодо стану рахунку станом на 25.01.2022 року, залишок якого складає 18 583,65 грн. (а.с.60-66).

Відповідно до положень ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Отже, ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Відповідно до ст. 60 СК України воно вважається таким, що належить подружжю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволені позовних в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позовних вимог в частині поділу квартири, та частині поділу автомобіля не заперечувла, щодо стягнення депозитних коштів яки нібито знаходяться на особистому рахунку в АТ «ПУМБ» у розмірі 500 000,00 грн. заперечувала, більш того він взагалі не мав вкладень в будь-якому розмірі, також заперечувала щодо стягнення вартості професійної правничої допомоги заявлену в розмірі 17 000,00 грн., та просили суд витрати по сплаті судового збору розподілити пропорційно задоволенню частини позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу позивача зменшити до об`єктивного обґрунтованих та також розподілили пропорційно задоволенню частини позову.

А отже, квартиру по АДРЕСА_1 визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_8 , право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45.6 кв.м, житловою площею 30.2 кв.м.

Також визнати автомобіль SKODA OKTAVIA A5 2007 рік випуску, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Отже, оскільки автомобіль SKODA OKTAVIA A5 2007 року випуску, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за договором купівлі продажу 1245/2020/1958825 було продано відповідачем 27.02.2020 року, взявши до уваги той факт що відповідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 01.06.2020 року, шлюбні відносини були припинені з лютого 2020 року. Таким чином, вимоги позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіля, які заявлені одночасно з вимогами про стягнення грошової компенсації на частку у спільній сумісній власності у розмірі 75 000,00 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно роз`яснень, наведених у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 N 11, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Відповідно ч. 3ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Таким чином, положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів по справі.

Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки регулюються ст. 364 ЦК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

При цьому суд зауважує, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, необхідно встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок частки у спільному майні та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Аналіз вказаних норм та врахування тих фактів, що спірний автомобіль який було придбано у шлюбі, та відповідно договору купівлі - продажу було продано відповідачем особисто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення грошової компенсації за належну їй частку у спільному сумісному майні є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір такої компенсації та вартість 1/2 частки автомобіля, суд виходить із того, що згідно з пунктом 22 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Суд погоджується з доводами позивача, та взявши до уваги що представник відповідача, та відповідач не заперечували проти позовних вимог в частині права власності за позивачем на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та грошової компенсації за вартість 1/2 частини транспортного засобу автомобіля SKODA OKTAVIA A5 2007 рік випуску, який було продано, у розмірі 75 000 грн. та вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, доводи позивача про те, що на особистому рахунку відповідача знаходилися кошти у вигляді депозиту подружжя в АТ «ПУМБ» у розмірі 500 000, 00 грн. не відповідають дійсності, оскільки із відомостей АТ «ПУМБ» станом на 01.10.2021 року у відповідача відсутні відкриті депозитні вклади.

Судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог слід стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 грн. (а.с.10 а), та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 150,67 грн.

Враховуючи вище викладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45.6 кв.м, житловою площею 30.2 кв.м об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45.6 кв.м, житловою площею 30.2 кв.м.

Визнати автомобіль SKODA OKTAVIA A5 2007 рік випуску, колір бежевий, VIN- код НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 грошову компенсацію за вартість 1/2 частини транспортного засобу автомобіля SKODA OKTAVIA A5 2007 рік випуску, колір бежевий, VIN- код НОМЕР_2 у розмірі 75 000 грн. на рахунок НОМЕР_5 , IBAN НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 1 150 грн. 67 коп. ( тисячу сто пятдесят грн. 67 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншому відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева