Справа № 947/6176/20
Провадження № 2-з/947/170/24
УХВАЛА

про витребування доказів

15.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання договорів недійсними та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року в інтересах ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Яковенко О.В. з позовом до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та повернення майна.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 року головуючим у справі обрано суддю Салтан Л.В.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 02.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року призначено по справі психологічну експертизу.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

30.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залучення співвідповідача та про зміну предмету позову, відповідно до якої просить:

- Витребувати у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 квартиру загальною площею 56,2 кв.м., за адерсою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

- Визнати недійсним договір дарування об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 09.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №635.

- Зобов`язати ОСОБА_5 повернути у власність ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

- Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0582 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :33:021:0289, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 09.10.2017 року, посвідчений оприватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №636.

- Зобов`язати ОСОБА_5 повернути у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0582 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :33:021:0289.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та повернення майна.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та зміну предмету позову задоволено. Залучено до участі у цивільній справі №947/6176/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та повернення майна в якості співвідповідача ОСОБА_3 . Прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та повернення майна та продовжено розгляд справи з даними вимогами.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року застосовані заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року по справі призначено судову психологічну експертизу.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року поновлено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2023 року №186 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

13.12.2023 року адвокат Журик Т.В., яка діє на представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 , подала до суду клопотання про витребування доказів

В судовому засіданні адвокат Журик Т.В. підтримала клопотання про витребування доказів та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. При цьому позивач ОСОБА_1 надала пояснення щодо наявності у неї укладеної декларації з сімейним лікарем ОСОБА_7 , яка працює в Амбулаторії №1 за адресою: АДРЕСА_5 .

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи пояснення позивача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне витребувати копію декларації саме з КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3", Амбулаторія № 1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №1" Одеська міська рада оригінал медичної картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 з 2016 року по теперішній час.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3", Амбулаторія № 1 належним чином завірену копію Декларації, укладеної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з лікарем ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.