КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/427/17
Провадження № 6/947/77/24
УХВАЛА

05.02.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника заявника адвоката Ростомова Г.А.

представник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» - адвоката Царюк М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Грант Артуровича, про поворот виконання заочного рішення Київського районного суму м. Одеси від 06 березня 2017 року по справі №520/427/17,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ростомов Грант Артурович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Київського районного суму м. Одеси від 06 березня 2017 року по справі №520/427/17.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року було прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Грант Артуровича, про поворот виконання заочного рішення Київського районного суму м. Одеси від 06 березня 2017 року по справі №520/427/17 - до розгляду та призначено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Грант Артуровича, про поворот виконання заочного рішення Київського районного суму м. Одеси від 06 березня 2017 року по справі №520/427/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2024 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ростомов Грант Артурович у судове засідання 05.02.2024 року з`явився та підтримав свою заяву з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» - адвокат Царюк М.З. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, та 02.02.2024 року надала до суду заяву із викладеними запереченнями проти заяви про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви, виходячи з такого.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року по справі №520/427/17 (суддя Пучкова І.М.) позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення набрало законної сили 07.04.2017 року, на підставі заочного рішення 07.08.2017 року було видано виконавчі листи.

01.03.2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси, заяву ТОВ «Верра Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №520/427/17 було задоволено.

06.07.2023 року Постановою Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_4 було задоволено, та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів.

Заочне рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року по справі №520/427/17 на сьогоднішній день є чинним, та в апеляційному порядку боржниками не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи те, що заочне рішення Київського районного суду від 06.03.2017 року по справі №520/427/17 є чинним та не скасованим, та яке було підставою для видачі виконавчого листа, оскільки цивільна справа була вирішена по суті, тому у суду відсутні правові підстави для повороту виконання рішення відповідно до статті 444 ЦПК України, отже положення ст. 444 ЦПК України не містять такої підстави здійснення повороту виконання рішення, як скасування ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, з урахуванням чого у задоволені вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 444, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ростомова Грант Артуровича, про поворот виконання заочного рішення Київського районного суму м. Одеси від 06 березня 2017 року по справі №520/427/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2024 року.

Суддя Петренко В. С.