Справа № 214/3972/22
31 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Сіденка С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Чаплиги О.О.,
за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі Органу опіки та піклування, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,
Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бацула М. І., звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі Органу опіки та піклування, в якому просить визнати позивача батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є відповідач по справі та внести відповідні зміни до актового запису № 89 від 09.04.2020, складеного Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зазначивши позивача батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити прізвище дитини за прізвищем батька « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові за власним іменем батька « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 - повністю; визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; внести зміни до актового запису № 89 від 09.04.2020 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Саксаганським районним у місті Кривому розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом зазначення у графі «батько» « ОСОБА_1 , громадянин України» та змінити відомості про прізвище дитини ОСОБА_3 , змінивши прізвище дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові за власним іменем батька « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року дану цивільну справу повернуто до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Учасники справи для вирішення питання про розподіл судових витрат у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неприбуття учасників розгляду справи у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. (а. с. 1) та 496,20 грн. судового збору за подання клопотання про призначення судово-генетичної експертизи (а. с. 62).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року по справі № 520/14132/18 способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша та друга статті 116 ЦПК України). За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом (частини третьої статті 117 ЦПК України).

З огляду на вказані обставини та враховуючи той факт, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 повністю, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за додання позовної заяви та клопотання клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підлягають відшкодуванню на його користь відповідачем.

Поряд з тим, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. (а. с. 159) за подання заяви про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо малолітньої ОСОБА_3 щодо проведення психологічних експертиз та заборону іншим особам займатись удочерінням дитини (а. с. 156 - 158) відшкодуванню йому не підлягають з огляду на залишення цієї заяви без задоволення ухвалою суду від 17 січня 2023 року (а. с. 167).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до іимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача по даній справі підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Керуючисьст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) та 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 31 січня 2024 року.

Суддя С.І. Сіденко