УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/38872/18-ц

провадження № 61-18091ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ситцевой Валерія Васильовича, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо», про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», засвідчені патентом України від 25 травня 2015 року № НОМЕР_1, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним патент України від 25 травня 2015 року № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_1 ; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» засвідчених вказаним патентом та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, позов задоволено.

Визнано повністю недійсними права інтелектуальної власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» засвідчені патентом України від 25 травня 2015 року № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засвідчених вказаним патентом та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Здійснено розподіл судових витрат.

У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Ситцевой В. В., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій зазначити відомості про наявність у адвоката електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України.

У лютому 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 січня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 910/6642/18, від 02 липня 2018 року у справі № 48/340, від 08 липня 2020 року у справі № 569/9220/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд не приймає до уваги як на підставу касаційного оскарження відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки заявницею не зазначено щодо якої норми права відсутній висновок суду касаційної інстанції.

Зазначений довід ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що відсутній висновок суду касаційної інстанції у ситуації, коли подано позов із застосуванням не передбаченого чинним законодавством способу захисту для штучного створення фізичною особою, яка не була учасником справи, для фізичної особи-підприємця обставин з метою подальшого оскарження рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Проте, законодавець визначаючи підстави касаційного оскарження, зокрема, на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, окреслив, що особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати вказану підставу касаційного оскарження, зазначивши норму права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду.

Тобто, зазначення заявником фактичних обставин, які не були предметом розгляду та оцінки Верховним Судом у подібних правовідносин, не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/38872/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо», про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», засвідчені патентом України від 25 травня 2015 року № НОМЕР_1, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян