Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1060/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" лютого 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання - Хименко О.А.,

за участі:

- представників позивача за первісним позовом адвокатів Конюшко Д.Б., Богуцького І.О.,

- відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 77 026 грн. 49 коп. матеріальної шкоди, 7 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої ДТП. На обґрунтування позову вказав:

07.09.2018 року на автодорозі Київ - Одеса на території Благовіщенського району, Кіровоградської області на 253 км. внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 під керуванням та належного на праві приватної власності ОСОБА_2 та велосипеда «Active Alu» під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП було пошкоджено належний позивачеві транспортний засіб «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 та заподіяно позивачеві матеріальної шкоди 77 026 грн. 49 коп., що включає в себе 64 982 грн. 48 коп. - вартість відновлювального ремонту «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 , 5 344 грн. 01 коп. величина втрати товарної вартості автомобіля, та 5200 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг евакуатора на транспортування пошкодженого автомобіля. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з ОСОБА_1 вказані матеріальні збитки, як з особи, яка їх заподіяла.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 7 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що пошкодження автомобіля негативно вплинуло на його моральний стан, на сімейні відносини, порушення звичайного розпорядку життя - позивач вимушений відмовитися від запланованих поїздок, сімейного відпочинку.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення з того 110400 грн. 00 коп. моральної шкоди. На обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 , пославшись на обставини вищеописаного ДТП, вказав, що в ході вказаного ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості та легкі тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП йому було нанесено глибоких фізичних, душевних та моральних страждань, у нього спостерігалась тривога за власне життя, переніс психологічний стрес, пригнічений стан, нервове відношення до оточуючого світу, втратив спокій і сон, відчуває фізичний біль від отриманих травм. Зазначив, що внаслідок травм втратив вигідну роботу. Вказав, що у його житті участились сімейні сварки. Через великий нервовий зрив у дружини ОСОБА_1 розвинулось онкологічне захворювання.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов ОСОБА_2 у повному обсязі з наведених у ньому підстав. Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заперечили за відсутністю підстав, зокрема звернули увагу суду на те, що розрахунок розміру заподіяної моральної шкоди наведений у зустрічному позові, не ґрунтується на об`єктивних вихідних даних.

ОСОБА_1 у відзиві на первинний позов та безпосередньо в судовому засіданні заперечив проти позову у повному обсязі. На обґрунтування заперечення повідомив, що під час ДТП ОСОБА_2 не вжив усіх можливих заходів до уникнення ДТП, як то зменшення швидкості руху, подача звукового сигналу та перемикання світла фар. У зв`язку з цим у задоволенні первісного позову просив відмовити. При цьому підтримав поданий зустрічний позов у повному обстязі.

Дослідженням наданих сторонами письмових доказів судом встановлено:

З копії посвідчення Головного управління кадрів МО України Серії НОМЕР_2 судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, інвалідів війни.

З копії постанови, винесеної 11.06.2020 року начальником СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Байдюком О.М. про закриття кримінального провадження №0000268 від 07.09.2018 року встановлено таке: 07.09.2018 року на автодорозі Київ - Одеса на території Благовіщенського району, Кіровоградської області на 253 км трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 під керуванням та належного на праві приватної власності ОСОБА_2 та велосипеда «Active Alu» під керуванням ОСОБА_1 . Кримінальне провадження №80000268 від 07.09.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З копії висновку №201 від 26.05.2020 року судової інженерно-транспортної експертизи, у дорожньо-транспортній ситуації, що призвела до ДТП за участю сторін, водію автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з моменту виявлення тієї обставини, що велосипедист який рухався в попутному напрямку по правій полосі відносно руху автомобіля раптово розпочинає змінювати напрямок руху (виїжджати на смугу руху автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 , слід було відповідно до вимог п. 1.10 ПДР визначити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, ужити заходів до екстренного гальмування керованого ним автомобіля, що згідно показів водія ним і було виконано. Відповідно до описаних розрахунків по завданим вихідним даним слідства водій ОСОБА_2 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість уникнути ДТП. В загальному випадку відповідно до вимог п. 6.7 ПДР України «велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу», тому водій велосипеда ОСОБА_1 , під час руху по проїзній частині зобов`язаний виконувати вимоги всіх Правил дорожнього руху України, які стосуються водіїв автомобілів. В даній дорожній ситуації належні дії водія велосипеду ОСОБА_1 , перед початком зміни напрямку руху для забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП регламентувалися вимогами п. 2.3 «б» та п. 10.1 ПДР України. В розглянутій дорожній ситуації при належному виконанні водієм велосипеда вимог п. 2.3 «б» та п. 10.1 ПДР України, він ( ОСОБА_1 ) мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП.

Як встановлено з копії Висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 27.05.2020 року №202, в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні дії водія велосипеда ОСОБА_1 вимогам п.2.3 (б) та п. 10.1 ПДР України.

З копії Висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №19/01-19 від 05.02.2019 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 70 326 грн. 49 коп., з яких:

-вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 64 982 грн. 48 коп.

-величина втрати товарної вартості транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 5 344 грн. 01 коп.

З копії Договору про проведення експертної оцінки №19/01-19 від 22.01.2019 року, копії Акту виконаних робіт №19/01-19 від 05.02.2019 року, копія Акту виконаних робіт з евакуації транспортного засобу «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 , вбачається, що оцінка вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №19/01-19 від 05.02.2019 року була проведена сертифікованим спеціалістом - ФОП ОСОБА_3 на виконання договору з ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_2 сплатив за виконання вказаної оцінки 1500 грн. 00 коп.

Надана ОСОБА_2 копія квитанції №1586751 та копія Акту виконаних робіт від 10.10.2018 року, підтверджує факт евакуації транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі штрафмайданчика Благовіщенського ВП Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у місто Київ та те, що ОСОБА_2 на це було понесено витрати у розмірі 5 200 грн. 00 коп.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .

З копії водійського посвідчення ОСОБА_2 вбачається, що він має право керування транспортними засобами категорії «В».

З копії паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_3 , виданого 12.09.1996 року встановлено, що він є громадянином України, місце його проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

З наданих ОСОБА_1 письмових доказів судом встановлено:

З копії паспорту НОМЕР_4 , виданого Золотоніським РС УДМС України в Черкаській області 17.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України. Місце його проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

З копії висновку експерта № 30 від 26.12.2018 року судово-медичного експерта вбачається, що на тілі ОСОБА_1 експертизою були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому суглобового відростку зліва другого шийного хребця, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, скалкового перелому поперечного відростку справа 3-го шийного хребця зі зміщенням без стискання спинного мозку, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, закрита черепно-мозкова травма, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, множинних ран волосяної часини голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, множинних ран спини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, множинних ран верхніх кінцівок, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, множинних ран нижніх кінцівок, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння з велосипеду.

З копії епікризу № 7097 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ з 12.09.2018 по 19.09.2018 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом С2-С3, множинні садна голови, верхніх та нижніх кінцівок, спини.

З копій виписок із медичної карти стаціонарного хворого №№ 12014, 12942, 14848, 121, виписок із медичної карти стаціонарного хворого 1886, 4714, 5588, 6543, 7617, 8442, 12718, 13893, копії виписного епікризу ОСОБА_4 вбачається, що вона з вересня 2019 року хворіла множинною мієломою, у зв`язку з чим лікувалась.

З копії виписного епікризу № 2485 ОСОБА_1 встановлено, що він з 07.09.208 року по 10.09.2018 року перебував у травматологічному відділенні Благовіщенської ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна, рани голови, верхніх, нижніх кінцівок, спини, Закритий перелом тіла С5, Забій шийного відділу хребта.

З копії даних компютерно-томографічного дослідження ОСОБА_1 від 12.09.2018 року встановлено, що у ОСОБА_1 було діагностовано КТ ознаки перелому хребців С2, С3, поширений остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз шийного відділу хребта, унковертибральний артороз, С3-С4, задні остеофіти в сегментах С3-С7. Дифузний інволютивний остеопороз.

З копії направлення № 234 Золотоніської ЦРЛ від 17.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 направлявся в обласну консультативну поліклініку до лікаря нейрохірурга зі скаргами на головні болі, болі у ділянці ШВХ. З надпису нейрохірурга від 28.09.18 року на звороті направлення вбачається діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом хребців С2, С3. Рекомендовано лікування у невропатолога.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення первинного позову, та часткового задоволення зустрічного позову з таких підстав.

З пояснень представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , досліджених судом письмових доказів, судом встановлені такі фактичні обставини та визначений такий зміст спірних правовідносин:

Суд вважає встановленим факт того, що 07.09.2018 року на автодорозі Київ - Одеса на території Благовіщенського району, Кіровоградської області на 253 км. внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та велосипеда «Active Alu» під керуванням ОСОБА_1 . При цьому суд критично сприймає наведені у відзиві на первинний позов ОСОБА_1 доводи про те, що ОСОБА_2 не було вжито усіх заходів до запобіганню ДТП, так як ці твердження спростовуються висновком №201 від 26.05.2020 року судової інженерно-транспортної експертизи, у дорожньо-транспортній ситуації, що призвела до ДТП.

В результаті ДТП був пошкоджений належний позивачеві транспортний засіб «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_2 поніс матеріальну шкоду у вигляді:

- матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 70 326 грн. 49 коп., з яких: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 64 982 грн. 48 коп. та величина втрати товарної вартості транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 5 344 грн. 01 коп.

- вартість оплаченої ОСОБА_2 , зумовленої пошкодженням автомобіля, евакуації транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі штрафмайданчика Благовіщенського ВП Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у місто Київ у розмірі 5 200 грн. 00 коп.;

- вартість оплаченої ОСОБА_2 , зумовленої пошкодженням автомобіля, експертної оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу 1500 грн.

Загальний розмір матеріальної шкоди, що було заподіяно ОСОБА_2 у результаті ДТП, становить 77026 грн. 49 коп. і вона знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з винними діяннями ОСОБА_1 , які полягали у порушеннях Правил дорожнього руху при керуванні велосипедом.

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних саден, ран голови, верхніх, нижніх кінцівок, спини, закритого перелому тіла С5, забою шийного відділу хребта.

Суд виснує, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми:

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те, що вказана майнова шкода була завдана ОСОБА_2 внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, вона підлягає відшкодуванню.

Суд застосовує до цих правовідносин сторін такі правові норми: відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зважаючи на винну поведінку ОСОБА_1 , яка виразилась у порушеннях Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, зважаючи на те, що внаслідок цього було пошкоджене майно ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_2 про спричинення йому моральної шкоди ОСОБА_1 і про необхідність її відшкодування. Заявлений розмір відшкодування відповідає розміру заподіяної шкоди, відповідає вимогам розумності і справедливості. Тому позов ОСОБА_2 у цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд вважає доведеним факт перенесення ОСОБА_1 фізичного болю та страждань, спричинених ушкодженням його здоров`я внаслідок ДТП. Водночас суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено причинного зв`язку між ДТП та такими вказаними ним у зустрічному позові чинниками моральних страждань ОСОБА_1 як: втрата вигідної роботи, сімейними сварками, нервовим зривом та онкологічним захворюванням його дружини.

Суд застосовує до правовідносин сторін, якими обґрунтовано зустрічний позов, такі правові норми:

Відповідно до змісту пункту 1) частини 2 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до змісту частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Відповідно до змісту частини 2 вказаної статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до змісту частини 5 вказаної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З встановлених судом обставин ДТП, в результаті якої заподіяно шкоди здоров`ю ОСОБА_1 , вбачається, що керування ОСОБА_2 автомобілем було джерелом підвищеної небезпеки. При цьому з обставин події не вбачається заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок непереборної сили або умислу самого ОСОБА_1 . Тому суд приходить до переконання про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди ОСОБА_1 .

Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує лише ті чинники моральної шкоди, які були доведені ОСОБА_1 , а саме - моральні страждання від перенесення фізичного болю та страждань, спричинених ушкодженням його здоров`я внаслідок ДТП. Суд критично сприймає розрахунок розміру моральної шкоди, що був наведений ОСОБА_1 у позові, зважаючи на те, що той не ґрунтується на об`єктивних вихідних даних.

Тому, суд, зважаючи на наведені мотиви, керуючись вимогами розумності і справедливості, дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню - у розмірі 11 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.1166, ст.1167, ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 89, 141,258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду у розмірі 77 026 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі - у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в частині сплати судового збору 840 (вісімсот сорок) грн. 60 коп.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину сплаченого ним при зверненні до суду судового збору пропорційно частині задоволеного позову у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 30 коп., від сплати яких звільнений ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом:

- ім`я: ОСОБА_2 ,

- місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом:

- ім`я: ОСОБА_1 ,

- місце проживання: АДРЕСА_3 .

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

Суддя: А. А. Бондаренко