ЄУ № 712/6833/23
Провадження №2/712/310/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Клименка О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 14» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на її користь завдану матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок залиття приміщення, в сумі 272 978,00 грн. та моральну шкоду в сумі 40 000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 30.01.2024 представник відповідача просив позов залишити без розгляду, оскільки він підписаний особою, яка не має на це повноважень.

Представник позивача просила вирішити це питання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов підписаний представником позивача адвокатом Шестаковим С.

На підтвердження своїх повноважень представником надано ордер № 1058671 від 28.06.2023, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 11/11 від 11.11.2022.

За клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою суду від 23.11.2023 у представника позивача витребувано оригінал вказаного договору та докази надіслання його позивачем до України.

На виконання вимог суду представником надано оригінал договору про надання правничої допомоги № 17/11 від 17.11.2023.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2023 повторно витребувано у представника позивача оригінал договору про надання правової допомоги № 11/11 від 11.11.2023.

У судовому засіданні 30.01.2024 представник позивача зазначила, що надати договір про надання правової допомоги № 11/11 від 11.11.2023 неможливо, оскільки він не укладався, єдиним договором, укладеним позивачем та адвокатським об`єднанням, є договір № 17/11 від 17.11.2022; можливо в ордері зроблено технічну помилку.

Як вбачається з клопотання позивача від 24.11.2023, остання зазначає, що нею укладено договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Юртерра» № 17/11 від 17.11.2022.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі за текстом Закон) містить розділ IV «Договір про надання правничої допомоги», де у статті 26 зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Статтею 27 Закону передбачено, що договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, до позову наданий ордер № 1058671 від 28.06.2023, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №11/11 від 11.11.2022, який позивачем не укладений.

Таким чином позов підписаний особою, яка не мала повноважень на його підписання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява прийнята до судового розгляду та відкрито провадження у справі, суд згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 14» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2024.

Суддя: О.С. Стеценко