overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/916/19 Номер провадження 22-ц/814/540/24Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Гайтоти І.М.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Лучко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Парахіної Є.В., повний текст судового рішення виготовлено - 01 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Панченко

Судді П.С.Абрамов

Т.В.Одринська
Справа № 242/5733/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - 06.02.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 127/7164/23
Провадження № 2/127/869/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача Петруніної В.В.,

представника відповідача Никитюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТДВ «СК «Кредо» (69068 м. Запоріжжя, пр.. Моторобудівників,34), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТДВ «СК «Кредо» (69068 м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників,34), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 несплачене страхове відшкодування в розмірі 40 021,21 грн. (сорок тисяч двадцять одну грн. 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 36 175,53 грн. (тридцять шість тисяч сто сімдесят п`ять грн. 53 коп.).

Стягнути з ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 12 853,98 грн. судових витрат по 6 426,99 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.02.2024 року.

Учасники процесу:

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

Відповідачі: ТДВ «СК «Кредо» (69068 м. Запоріжжя, пр.. Моторобудівників,34), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Справа № 740/778/24
Провадження № 2-н/740/172/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», місцезнаходження в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Козача, 5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32009905, р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2021 року по 29 січня 2024 року в сумі 17 836 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 94 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок.
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження №2-о/592/36/24
УХВАЛА

про виправлення описки

16 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Корольової Г.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

15.02.2024 року в.о.начальника Сумської філії судових експертиз Одарченко О.П. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, у зв`язку з тим, що ухвалою суду призначена судово-психіатрична експертиза експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Суми, пр-т М.Лушпи, 54), проте з 02.10.2023 року змінено найменування усмтанови.

У судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.01.2024 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Суми, пр-т М.Лушпи, 54, ).

При ухваленні вказаного судового рішення неправильно зазначена установа, яка проводить судово-психіатричні експертизи, оскільки відповідно до наказу ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 02.10.2023 року №88 «Про зміну найменування та затвердження Положення про Сумську філію судових експертиз», змінено найменування з «Сумська філія судово-психіатричних експертиз» на Сумська філія судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, суд зазначає, що допущена описка, є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених у судовому рішенні, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, зазначивши правильно назву експертної установи як «Сумська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
справа №176/2446/22
провадження №2-п/176/1/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача Геза С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Жовті Води заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 січня 2023 року по цивільній справі №176/2446/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258-261, 283-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 січня 2023 року по цивільній справі №176/2446/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року по цивільній справі №176/2446/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 08 годину 30 хвилин 06 березня 2024 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом і судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа №443/129/24
Провадження №2-о/443/35/24
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Жидачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Жидачівський відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 23.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 309, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року у справі №1307/2578/2012 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуючий суддя С.І Сливка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6068/24
Провадження № 2-н/947/1231/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 4148 (чотири тисячі сто сорок вісім) гривень 37 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/6068/24, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Відповіддю № 452520 від 16.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 4148 (чотири тисячі сто сорок вісім) гривень 37 копійок з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 686/257/24
Провадження № 2/686/1887/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/257/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/257/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 07 березня 2024 року на 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: