overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3546/18
№ 2-о/183/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

16 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

присяжних Роздайбіди І.А., Губи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Губиниської селищної ради орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

за участю заявника ОСОБА_1 , -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Губиниської селищної ради орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною по справі № 183/3546/18, - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/3546/18 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2 ДОР», вул. Упорна, 1а, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, недієздатним - на два роки, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Роз`яснити опікуну - ОСОБА_1 та представнику заінтересованої особи, згідно з ч. 7 ст. 300 ЦПК України, право подати до суду клопотання про продовження строку дії рішення у цій справі не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення строку його дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Губиниської селищної ради в особі органу опіки та піклування, юридична адреса: вул. Шевченко, 16, смт. Губиниха, Дніпропетровська область, 51250.

Суддя Сорока О.В.

Присяжні Роздайбіда І.А.

Губа О.А.
Справа № 495/1298/24
№ провадження 2-н/495/44/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2024 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1", , адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Соборна, 52 звернувся до Білгород-Дністровскього міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5 212,21 гривень, судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 19 лютого 2024 року о 13 годині 40 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2743/23
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/497/114/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14.02.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 30.11.2023р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 08.02.2024р. з повідомленням сторін.

08.02.2024р. від позивача надійшла заява про відкладання розгляд справи на іншу дату для отримання ім доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 по відкладання розгляд справи на іншу дату.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити його на 10:00 годину 25.03.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 346/801/24
Провадження № 2-о/346/95/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що заява подана без дотримання вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, в порушення п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить адреси електронної пошти заінтересованої особи.

Крім того, відповідно п. 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.. 130 ЦПК України, заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявник в заяві посилається на те, що запис про батька заявника вносився в актовий запис про народження заявника зі слів матері останнього.

Однак, докази цієї обставини до заяви не додано.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Заявник має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки заяви- зазначити адресу електронної пошти заінтересованої особи та надати доказ того, що запис про батька ОСОБА_1 у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер справи 183/7364/23
Провадження № 2/183/546/24

У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 31 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5. Цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд установив наявність описки у вступній частині ухвали, оскільки судом помилково зазначено назву вулиці, де зареєстроване місце проживання відповідача як « ОСОБА_2 », замість вірної « ОСОБА_2 ». Указана описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Ураховуючи, що у вступній частині ухвали допущено технічну помилку, пов`язану з некоректним використанням програмного продукту Microsoft Word, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20 листопада 2023 року, зазначивши вірно назву вулиці, де зареєстроване місце проживання відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеної « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 31 січня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 953/669/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Справа № 950/507/24
Провадження № 2-н/950/134/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 414 грн. 46 коп.

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 444 грн. 46 коп та судового збору в розмірі 242 грн 24 коп.

Разом із тим до розгляду заяви та видачі судового наказу від представника АТ «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, ураховуючи, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає наявними підстави для повернення заяви АТ «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз".

Керуючись ст. 133,163,167,186 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" з додатками та з оригіналом квитанції про сплату судового збору № 346 від 22.01.2024 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 444,46 гривні та судовий збір 242,24 гривні - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19.09.2023 позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь боргу у сумі 82908 грн 53 коп та 2684 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.11.2023 року означену справу передано за підсудністю на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області, з огляду на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

18.01.2024 відкрито провадження у справі.

В підготовче засідання 15.02.2024 сторони не з`явилися. 30.01.2024 представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства. Представник відповідача 15.02.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи, для мирного врегулювання спору.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене та з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 14 год. 30 хв., 29 лютого 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 601/318/24
Провадження № 2/601/232/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Янчишин Володимира Йосифовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа - Служба у справах дітей Кременецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином та онуком, -

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа - Служба у справах дітей Кременецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином та онуком.

При зверненні до суду з позовом представник позивачів адвокат Янчишин В.Й. подав клопотання про витребування з Служби у справах дітей Кременецької міської ради письмового висновку щодо участі у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батька ОСОБА_1 та баби ОСОБА_2 .

Згідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 84ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачів адвоката Янчишин Володимира Йосифовича,- задовольнити.

Витребувати з Служби у справах дітей Кременецької міської ради (юридична адреса: місто Кременець, вулиця Словацького, буд.6, Тернопільської області) письмовий висновок щодо участі у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батька ОСОБА_1 та баби ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області (місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області) в строк до 14 березня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вимоги позивачки підлягають роз`єднанню в самостійні провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивач об`єднала в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Виходячи з цього та викладеного вище, вимоги позивачки підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва