overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4643/24
Справа № 522/2174/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття і призначення

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними та за зустріним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВІКАНТ» про визнання правочину недійсним,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стахова Н.В., та судді: Коновалова В.А., Карташов О.Ю.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13 березня 2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою 04 квітня 2024 року призначив справу до розгляду.

Рішенням №2518/0/15-24 від 20 серпня 2024 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищезазначених обставин, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2024 року в даній справі обрано головуючого суддю Сегеду С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 вересня 2024 року суддів Карташова О.Ю., Коновалову В.А., замінено суддями постійно діючої колегії - Сєвєрова О.С., Комлева О.С.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними та за зустріним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВІКАНТ» про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд справи на 03 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6366/22

провадження № 22-ц/4809/44/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року, у складі головуючого судді Павелко І.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 699/184/24
Номер провадження № 2-н/699/4/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В.,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя В.В.Гусарова.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, направити за місцем мешкання боржника.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст. 170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом 15ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, якій його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з моменту набуття чинності .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________________ року.
Суддя Гусарова В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходженняповне найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахуваннядата повернення судового наказупідстава повернення судового наказупідпис керівника установипримітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1061/23 Номер провадження 22-ц/814/1311/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання (заява) про розгляд справи за участі представника позивача.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 22 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль П.С. Абрамов Т.В. Одринська
УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 712/170/23

провадження № 61-18646ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 червня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут» про скасування наказу про звільнення за прогул, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

22 січня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією від 25 грудня 2023 року № на суму 5 994,40 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 994 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 40 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 25 грудня 2023 року № на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа №295/33/24
УХВАЛА

24.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Міхальової Юлії Олександрівнипро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/33/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усиновлення дитини.

23.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Міхальової Юлії Олександрівни надійшло клопотання в порядку ст. 212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою Електронного кабінету Електронного суду.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні представника заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Міхальової Юлії Олександрівнипро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Надати можливість взяти участь в судовому засіданні по справі № 295/33/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усиновлення дитини, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 31 січня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою Електронного кабінету Електронного суду за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Міхальової Юлії Олександрівни.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа№487/7945/24
Провадження №2/487/2889/24
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2024 р. 10.00 в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження № 2-о/761/489/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 07 листопада 2024 року о 09 год 12 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 408.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/227/24

Номер провадження: 2-н/511/4/24

"23" січня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 1088,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2020 року по 15.01.2024 рік у розмірі 1088,31 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,8 грн.

23.01.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 1088,31 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж . В . Теренчук
Справа № 750/1073/24
Провадження № 2-н/750/362/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.