Справа №345/908/24
Провадження № 2-о/345/51/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчак Л.Б., секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час займається оформленям пенсії, однак, в Рішенням про відмову у призначенні пенсії №53591/01-16 від 03.05.2023 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що період роботи з 15.05.1993 по 21.01.1994 відповідно до довідки №01.7-01/1132 від 05.11.2018, оскільки зазначене ім`я не відповідає паспортним даним заявника та період роботи з 24.07.1986 по 15.06.1987 відповідно до довідки 319 від 08.10.2018, оскільки по-батькові заявника не відповідає паспортним даним. Через дану обставину ОСОБА_1 не може оформити пенсію за віком, а тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, якою позовін вимоги підтримує повністю та просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилася, подала суду пояснення, в яких вказано про порядок розгляду судами справ окремого провадження та про підстави залишення заяви без розгляду. Також у поясненнях зазначено про слухання справи у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, враховуючи при цьому подане пояснення.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника та заінтересованої особи.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується фотокопією паспорта серії НОМЕР_1 , виданий Калуським МРВ УМВС України в Івано-Франківській області 12.06.2002 року та фотокопією дубліката картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (а.с. 6-7), фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 14.08.1958 р., про що в книзі записів актів громадського стану про народження 15.05.1958 року зроблено відповідний запис (а.с. 14-15).

26.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 11).

Рішенням про відмову у призначені пенсії №01.7-01/1132 від 03.05.2023 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що період роботи з 15.05.1993 по 21.01.1994 відповідно до довідки №01.7-01/1132 від 05.11.2018 (а.с. 16), оскільки зазначене ім`я не відповідає паспортним даним заявника та період роботи з 24.07.1986 по 15.06.1987 відповідно до довідки №19 від 08.10.2018 (а.с. 17), оскільки по-батькові заявника не відповідає паспортним даним (а.с. 12).

У архівній довідці від 05.11.2018 №01.7-01/1132, виданої архівним відділом Калуської міської ради та заповненої на « ОСОБА_2 », допущена помилка у написанні по-батькові заявника « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

А в довідці від 08.10.2018 №19, виданої селянською спілкою «Батьківщина» та заповненої на « ОСОБА_1 » допущена помилка у написанні імені заявника « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 ».

Той факт, що ім`я заявника правильно було і є « ОСОБА_6 », а по-батькові правильно було і є « ОСОБА_4 » стверджується наступними документами: фотокопією паспорта серії НОМЕР_1 , виданий Калуським МРВ УМВС України в Івано-Франківській області 12.06.2002 року та фотокопією дубліката картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (а.с. 6-7), фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 14.08.1958 р., про що в книзі записів актів громадського стану про народження 15.05.1958 року зроблено відповідний запис (а.с. 14-15) та фотокопії атестата про середню освіту №28740 (а.с. 15).

Тобто, вищенаведеними документами підтверджується, що ім`я заявника правильно було і є « ОСОБА_6 », а по-батькові правильно було і є « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд вважає, що аналіз письмових доказів, які містять в матеріалах справи, а також пояснення заявника, викладені в заяві, свідчать про те, що в архівній довідці від 25.06.2018р. №516, яка видана Комунальною архівною установою «Трудовий архів П`ятихатського району» П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області, допущено неправильне написання імені та по батькові ОСОБА_1 у зв`язку із неправильним перекладом з російської на українську мову та застосуванням скорочень анкетних даних.

Отже, суд вважає, що аналіз письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а також пояснення заявника, викладені в заяві, свідчать про те, що архівна довідка від 05.11.2018 №01.7-01/1132 та довідка від 08.10.2018 №19 допущено неправильне написання імені та по-батькові ОСОБА_1 у зв`язку із неправильним перекладом з російської на українську мову та тим, що ім`я заявника при промовлянні помилково зазначили по різному: і « ОСОБА_6 », і « ОСОБА_5 ».

Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать його цивільні права, а саме право на отримання пенсії за віком. Іншої можливості встановити цей факт заявник немає, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 12, 13, 18, 81, 89, 263 - 265, 315 319 ЦПК України, п. п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів- задоволити.

Встановити, що архівна довідка від 05.11.2018 №01.7-01/1132, яка видана архівним відділом Калуської міської ради й заповнена на « ОСОБА_1 » та довідка від 08.10.2018 №19, яка видана селянською спілкою «Батьківщина» й заповнена на « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя :