Провадження по справі № 2/635/331/2024
УХВАЛА

31 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання Дороніна А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодив розмірі 2600 гривень, а також стягнути відшкодування судових витрат.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначено на 27 лютого 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

15 січня 2024 року через Електронний суд представником позивача Прокоф`євою Ю.Д. подано до суду з клопотанням про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку. В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач не має можливості забезпечити явку представника в судові засідання, що обмовлено небезпекою та загрозою життя у зв`язку з веденням бойових дій на території м.Харкова та Харківської області.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, клопотання представника позивача - Прокоф`євої Ю.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подане в порушенням вимог ст.212 ЦПК України без обгрунтування підстав необхідності здійснення відеоконференції. Клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника позивача прибути до суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

З урахуванням викладеного, суд також повідомляє, що в приміщенні Харківського районного суду Харківської області технічною можливістю для проведення відеоконференцзв`язку обладнано лише два зали судових засідань, при фактичній чисельності суддів даного суду у кількості семи осіб, у яких вже призначені судові засідання по інших справах, і є верогідна можливість зайнятості даних залів судових засідань для проведення інших відеоконференцій.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя враховує, що з 01.01.2019 року набрали чинності норми ч.5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.

Зважаючи на наведене, на обмежену кількість залів судового засідання із технічною можливістю відеофіксації та чималу кількість судових засідань з розгляду як кримінальних проваджень, так і клопотань слідчих в рамках досудового розслідування, що проводяться упродовж робочого дня, обумовлює перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів відповідної програми, що технічно частіше за все унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника позивача прибути до суду, на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням ст.212 ЦПК України, то вона не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212,259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - Прокоф`євої Ю.Д про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко