Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/916/24
Провадження № 2/332/1236/24
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, про забезпечення позову у цивільній справі № 332/916/24 (провадження № 2/332/1236/24)за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

15.02.2024 разом із позовною заявою адвокат Шелудько О.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, що обґрунтована наступним.

03.07.2020 між сторонами у справі укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат Скуратов Д.В. взяв на себе зобов`язання надавати клієнту (С(Ф)Г «Ай-Петрі» відповідачу) правову допомогу, в тому числі, але не виключно, шляхом представництва інтересів клієнта у судах, складання процесуальних документів до суду. Загальний обсяг повноважень визначено вказаним договором.

20.07.2020 між сторонами у справі укладено додатковий договір до вищезазначеного договору. Даний додатковий договір конкретизував певний обсяг надання правової допомоги, номер господарської справи за якою надається правова допомога, строк дії договору, порядок та строки розірвання договору, вартість та строки оплати гонорару, порядок та умови оплати гонорару успіху.

Договір від 03.07.2020 і додатковий договір від 20.07.2020 чітко визначали кожен етап, як надання правової допомоги адвокатом, так і його оплату клієнтом.

07.07.2021 господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/2887/20, згідно якого місцевий господарський суд погодився з доводами адвоката Скуратова Д.В. і визнав за Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га, а також визнав недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», яким вирішено: «Державний акт на право постійного користування землею визнати таким, що втратив чинність».

В подальшому вказане судове рішення залишено без змін, згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Поданий ОСОБА_1 позов стосується обставин невиконання відповідачем умов договору в частині оплати заборгованість за правову допомогу, а саме представлення адвокатом інтересів Клієнта 21.07.2021 у господарському суді Запорізької області по справі № 908/2887/20 та заборгованості за правову допомогу, а саме складання та подання адвокатом в інтересах відповідача відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу у цій же справі.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що відразу після прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/2887/20, що стало позитивним для відповідача, останній замість виконання взятого на себе обов`язку по оплаті погоджених сторонам сум гонорару, вирішило скласти листа адвокату, повідомити його про одностороннє розірвання договору і подякувати останньому за виконану роботу.

Позивач зазначає, що відповідачем вчиняються дії щодо зменшення своїх активів перед кредитором. Окрім того, відповідач свідомо знав, підтверджував надання послуг, але не виконував свої фінансові зобов`язання за договором, протягом дії договору С(Ф)Г «Ай-Петрі» постійно підвереджувало якість та об`єм наданих послуг, підписувала акти, інформацію про надані послуги, немало ніколи заперечень щодо наданих адвокатом послуг і вказувало про це не лише підписанням документів за договором, а і у судах, звертаючись, в тому числі, з заявами про компенсацію (розподіл судових витрат), але в подальшому, отримавши для себе бажаний результат, саме такий який визначено договором та додатковим договором № 2 (п. 9) стало очевидним, що вказане селянське господарство в особі його керівника не збиралось виконувати взяті на себе зобов`язання по оплаті погоджених сторонам сум, і на теперішній час стало очевидним, що виконання таких зобов`язань не передбачалось і на момент підписання договору та додаткових договорів до нього.

У позивача є чіткі переконання про здійснення наразі С(Ф)Г «Ай-Петрі» заходів щодо відчуження належного їм на праві власності майна, задля уникнення останнім майнової відповідальності і такі чіткі переконання підтверджено вже вчиненими заходами господарства.

Незастосування у встановленому порядку арешту на майно та коштів призведе, як до відчуження господарством майна так і можливим використанням грошових коштів боржником, використання яких на теперішній час не обмежено нічим і фактично ці обставини стануть підставою для неможливості, в тому числі, стягнення заборгованості і як наслідок повного і фактичного виконання судового рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити його заяву шляхом: накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми боргу 131 158,16 грн, накладення арешту на належне відповідачеві на праві власності нерухоме та рухоме майно в межах суми боргу 131 158,16 грн, в тому числі на наступне майно: 43/100 частки нерухомого майна: критий тік, реєстраційний номер майна 8886702, загальною вартістю 61 487 грн, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; майстерня, реєстраційний номер майна 32822640, загальною вартістю 11 693 грн, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; ЗАВ-50 (зернопереробна будівля) літ. В, реєстраційний номер майна 209, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; ангар для зберігання сільськогосподарської продукції літ. Б, реєстраційний номер майна 209, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Позивачем у заяві зазначено та суд погоджується з твердженнями, що:

-ані суд, ані заявник не володіють інформацією щодо достатності грошових коштів на рахунках боржника;

-ані суд, ані заявник не володіють інформацією про перебування у власності боржника рухомого майна станом на час розгляду заяви судом по суті і достатності вартості цього рухомого майна для забезпечення позову;

-ані суд, ані заявник не володіють інформацією про фактичну наявність нерухомого майна боржника (окрім документальної її реєстрації).

Тобто, наразі суд не може встановити, чи виправданими будуть запропоновані позивачем види забезпечення позову, адже у суду відсутнє документальне підтвердження того факту, що відповідачем здійснено зменшення своїх активів перед кредитором; що майно та кошти, належні відповідачеві, можуть зникнути та/або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення; що піддані арешту кошти та майно будуть обмежені лише розміром суми позову та можливих судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, про забезпечення позову у цивільній справі № 332/916/24 (провадження № 2/332/1236/24)за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення відмовити.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун