ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/89/24
У Х В А Л А

про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

"31" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

секретаря судового засідання Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,по цивільній справі №753/16341/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2015 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00038944/1 у сумі 27 315, 12 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 273,15 грн.

14.09.2020 ухвалою суду допущено заміну стягувача: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (адреса місцезнаходження: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (адреса місцезнаходження: м. Харків, пл. Павлівська, 10, оф. 403, ) у цивільній справі №753/16341/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення права вимоги №126, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 999-00038944/1.

06.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, за яким право вимоги до боржника перейшло заявнику.

З урахуванням вищезазначеного, заявник зазначає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Крім того, зважаючи на втрату виконавчого листа та пропуск строку новим кредитором, заявник просить видати дублікат та поновити строк пред`явлення до виконання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Крім того, як вбачається з матеріалів заяви, представник заявника просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, в тому числі, договорів про відступлення прав вимоги (факторингу), копії доданих до заяв документів, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 27 315, 12 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 273,15 грн. (а.с. 50-52).

31.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення права вимоги №126, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 999-00038944/1 (а.с. 76-77).

Відповідно до умов даного договору до ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло право вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Згідно витягу з реєстру договорів та боржників до Договору про відступлення права вимоги від 31.03.2020, ПАТ «Імексбанк» передало, а ТОВ «ФК «Фінрайт» прийняло на умовах, визначених договором, право вимоги за кредитним договором № 999-00038944/1 від 24.01.2013, укладеного із ОСОБА_1

06.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, за яким право вимоги до боржника перейшло заявнику.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2015 набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництвом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, в наслідок чого відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Оскільки, між заявником та та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір факторингу, суд вважає за можливе допустити заміну відповідної сторони стягувача.

Як вказує заявник, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершене, на примусовому виконанні у Відділі не перебуває.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За викладених обставин доводи щодо видачі дубліката виконавчого листа заслуговують на увагу, зважаючи на відсутність виконавчого листа у стягувача.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2015 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника про те, що 27 травня 2015 року було повністю ліквідовано АТ "Імексбанк" згідно рішення Національного банку України.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

31.03.2020 між АТ "Імексбанк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" укладено договір №126 про відступлення право вимоги, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора.

У зв`язку з ліквідацією АТ "Імексбанк" були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Отже, попередній кредитор протягом 5 (п`яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обчтавин, суд призодить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 446 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Допустити заміну стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» у виконавчому документі №753/16341/14 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №753/16341/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №753/16341/14 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.01.2024

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА