Справа № 936/1047/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року у складі судді Софілканич О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області № 936/1047/19 від 05 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, звернувся із заявою про перегляд судового наказу №936/1047/19 від 05 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що про існування судового наказу заявник (боржник) ОСОБА_1 дізнався лише 18 вересня 2023 року, після того, як державний виконавець повідомив йому про виконавче провадження, відкрите за заявою стягувачки, яка пред`явила судовий наказ до примусового виконання.

За вказаних обставин заявник просить скасувати судовий наказ, виданий Воловецьким районним судом Закарпатської області у справі №936/1047/19 від 05 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2019 року, і до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року у задоволенні заяви адвоката Овсепян Кристини Адіківни, поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області №936/1047/19 від 05 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овсепян К.А., просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви, оскільки не було належним чином досліджено квитанцію №47 від 15.01.2020 року, яка надана представником стягувага ОСОБА_5 як доказ добровільної сплати боржником ОСОБА_1 судового збору та обізнаності про судовий наказ. Зокрема, судом не з`ясовано хто сплатив судовий збір та за що, що не є безумовним підтвердженням того, що саме заявник сплатив та саме судовий збір за винесення судового наказу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача ОСОБА_5 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та представник апелянта -адвокат Овсепян К.А., підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, представника апелянта, представника стягувача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що судовим наказом Воловецького районного суду Закарпатської області №936/1047/19 від 05 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2019 року, і до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, звернувся із заявою про перегляд судового наказу №936/1047/19 від 05.12.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження за заявою адвоката Овсепян Кристини Адіківни, поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області №936/1047/19 від 05 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року у задоволенні заяви адвоката Овсепян Кристини Адіківни, поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області №936/1047/19 від 05 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами - відмовлено, оскільки заявником пропущено строк на подання відповідної заяви.

Так, за ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Звертаючись 02.10.2023 року до суду із заявою про перегляд судового наказу від 05.12.2019 року за нововиявленими обставинами представник заявника адвокат Овсепян К.А. зазначала, що про існування судового наказу її довіритель ОСОБА_1 довідався лише 18.09.2023 року після того, як державний виконавець повідомив йому про виконавче провадження, відкрите за заявою стягувачки, яка пред`явила судовий наказ до примусового виконання.

Проте, як встановлено під час розгляду справи, боржник ОСОБА_1 про наявність судового наказу дізнався 15.01.2020 року, що підтверджується квитанцією №47 АТ "Ощадбанк" про добровільну сплату ним судового збору на користь держави в сумі 192,10 гривень за винесення судового наказу від 05.12.2019 року (а.с.15).

Отже, строк передбачений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України (тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення), сплив 15.02.2020.

Водночас, судовий наказ, виданий 05.12.2019, набрав законної сили 09.01.2020, строк для подання заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами, який становить не пізніше три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України), сплив 08.01.2023.

За ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що встановлений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України та п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених ст. 127 ЦПК України.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.

Тобто вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Постановляючи ухвалу від 30 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні заяви адвоката Овсепян Кристини Адіківни, поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області №936/1047/19 від 05 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущений строк на подання відповідної заяви до суду.

З врахуванням того, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачений з підстав п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України та з підстав п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, а тому суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, оскільки така заява підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином суд першої інстанції порушив приписи ч.2 ст.126 ЦПК України, оскільки пропуск строку, встановленого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України та з п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, за відсутності поважних причин для його поновлення або відповідного клопотання, є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, а не для відмови у задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц (провадження № 61-11131сво19) зроблено правовий висновок про те, що: «Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 305/402/16 також зазначено, що переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не виправив допущені місцевим судом недоліки, не звернув увагу на те, що встановлені місцевим судом обставини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відсутність відповідної заяви про його поновлення є підставою для залишення заяви без розгляду, а не для відмови у її задоволенні.

За вказаних обставин, ухвала Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області № 936/1047/19 від 05 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України у зв`язку з пропуском заявником строку на її подачу.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, задовольнити частково.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області № 936/1047/19 від 05 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: