overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/524/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі від 25 листопада 2021 року по справі № 524/10275/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» звернулось із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 25 листопада 2021 року по справі № 524/10275/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води. Заявник просив виправити допущену помилку у написанні прізвища боржника, зокрема зазначити « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом було встановлено, що 25 листопада 2021 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. за заявою ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Судом було допущено помилку при написанні прізвища боржника. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, а саме зазначити прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 258 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. 25 листопада 2021 року по справі № 524/10275/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, а саме зазначити прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Чернівці

справа № 727/12296/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Лисака І.М., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`язань,

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 січня 2024 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання договірних зобов`янь, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 26 лютого 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 181/1034/23
Провадження № 2/181/15/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" лютого 2024 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягають та прохають їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 09 квітня 2024 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 159/7856/23
Провадження № 2-н/159/128/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в :

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) знятою з реєстрації за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) 15.03.2011 на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-167, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Ковельводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 446/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРОУ: 14305909, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 а) достроково заборгованість за Заявою - Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № НОМЕР_2 від 22.01.2021 у розмірі 142 839,32 грн., яка складається з:

заборгованості за кредитом у розмірі 125 219,87 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом - 4755,93 грн.;

заборгованості за відсотками у розмірі 17 619,45 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками - 16 663,66 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРОУ: 14305909, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 а)витрати по сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРОУ: 14305909, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4 а.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя У.І. Костюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1490/23
Провадження № 2/528/72/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 р. м. Гребінка

30 січня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання договору міни дійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання договору міни дійсним, визнання права власності- задовольнити повністю.

Визнати договір № НМН Г-3 від 02 грудня 1998 року в частині обміну квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 (житлова площа 19,7 кв.м., загальна площа 44,3 кв.м.).

Судові витрати віднести на рахунок позивача - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 212/255/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року до суду звернувся представник АТ «ПУМБ» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 199/9921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матросова Є.О. надала до суду клопотання, яким просила витребувати із Комунального підприємства «Дніпровське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) завірену належним чином копію інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_1 ).

Суд вважає, що витребування доказів є необхідним, оскільки зазначені документи впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Комунального підприємства «Дніпровське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) завірену належним чином копію інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа №:755/2610/24
Провадження №: 6/755/243/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду Яровенко Н.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали поданої зави та долучених до неї документів, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що до заяви заявник не долучив доказів на підтвердження надіслання копії заяви іншим учасникам справи, а саме боржнику, тобто не виконав вимоги частини другої статті 183 ЦПК України, що є підставою для повернення заявнику даної заяви без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Яровенко
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 30 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :