КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1099/21
Провадження № 2-п/488/4/24
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Місяченко О.А. про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

30.10.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Чернявську Я.А., по заяві ОСОБА_1 в особі представника адвоката Місяченко О.А., про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.10.2021 року у справі № 488/1099/21 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 21.10.2021 року заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 499,59 грн., з яких: 6334,93 грн. - заборгованість за кредитом; 14649,68 грн. - заборгованість за процентами; 7514,98 грн. - штрафні санкції., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Представник заявника/відповідача зазначила, що про наявність оскаржуваного судового рішення заявнику/відповідачу стало відомо після того, як із її заробітної плати було відраховано суму на погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 72342253. З матеріалами справи адвокат ознайомилась 11.10.2023 року, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи, копію рішення суду у справі №488/1099/21 від 21.10.2021 року було отримано 19.10.2023 року.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання 03.03.2016 року, зазначено наступне.

В судові засідання, призначені по справі про які відповідач дізналася лише після ознайомлення зі справою, вона не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення.

Вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і дійсно там проживає, але в силу її професії - медична сестра швидкої допомоги в КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Миколаївської обласної ради Відповідач має ненормований (змінний) графік роботи і не завжди перебуває за місцем реєстрації в силу великої кількості викликів про надання швидкої екстреної медичної допомоги. Судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому вона ніяк не могла знати про те, що позивач звернувся до суду з позовом і що відбувається судовий розгляд.

Заявник/відповідач не отримала судових повісток, як наслідок, була позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях, подати відзив на позовну заяву, пояснення та докази.

На підставі зазначеного заявник/відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, для захисту свого порушеного права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у разі її задоволення, суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного су вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 284 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Місяченко О.А. про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Корабельного районного суду від 21.10.2021 року по цивільній справі № 488/1099/21 провадження № 2/488/1138/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 20.03.2024 року о 16:00 год., викликавши сторони по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська