УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчих листів, у якому просить видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-1001/13, виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 31519,90 швейцарських франків.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 31519,90 швейцарських франків. 17.04.2014 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчі листи. Постановами державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві від 30 жовтня 2014 року відкрито ВП НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Відповідно до даних АСВП МЮУ, відкриті ВП з примусового виконання виконавчих листів №2-1001/13 від 17 квітня 2014 року станом на 27 грудня 2023 року не перебувають.

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 28 квітня 2014 року та 15 грудня 2014 року державним виконавцем повернено виконавчий документ стягувачу. Однак на адресу стягувача постанови про повернення виконавчих документів разом з виконавчими листами не надходили.

Зауважує, що у стягувача відсутній обов`язок відстежувати самостійно стан ВП, зокрема за допомогою АСВП. Ненадходження на адресу стягувача постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів та самих оригіналів виконавчих листів, не давало підстав банку вважати, що виконавчі листи не перебувають на виконанні у ВДВС. Представник заявника вважає, що доведення обставин втрати виконавчого листа по справі виконавцем не може бути покладено на стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, стягувач у заяві зазначає, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, на адресу стягувача постанови про повернення виконавчих документів разом з виконавчими листами не надходили. Відповідно до даних АСВП МЮУ, відкриті ВП з примусового виконання виконавчих листів №2-1001/13 від 17 квітня 2014 року не перебувають.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-259, 352-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-1001/13, виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 31519,90 швейцарських франків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготовлено 16.02.2024