Справа № 515/1831/17
Провадження № 2-п/513/2/24
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника заявника адвоката Ковпака О.В., представника позивача адвоката Дімітренко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області області заяву адвоката Ковпака Олександра Вікторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у справі № 515/1831/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,
У С Т А Н О В И В:
20 вересня 2023 року адвокат Ковпак О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року, скасувати заочне рішення та призначити справу для розгляду у загальному порядку.
В обґрунтування підстав для скасування заочного рішення посилається на те, що відповідач не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки, тому що не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дати, час та місце судових засідань, судові повістки відповідач не отримав. У зв`язку з чим, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, що вважає порушенням його права на справедливий судовий розгляд.
Виклик відповідача через оголошення в газеті "Одеські вісті" не є належним повідомленням відповідача, тому що такий виклик відповідача передбачений лише у випадку, коли місце проживання останнього невідоме.
Копію заочного рішення відповідач не отримував, заочне рішення було отримано представником відповідача 18 вересня 2023 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи. У зв`язку із викладеним, просить поновити строк на оскарження заочного рішення.
Вислухавши представника відповідача адвоката Ковпака О.В., який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, представника позивача адвоката Дімітренко В.Є., який заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У відповідності до частини 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з п. 2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження
За частиною 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,30 га, що розташована на території Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД № 022096, виданого Татарбунарською районною державою адміністрацією Одеської області 27.09.2004 р., яка залишилась після смерті його сестри ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1543 грн. та судові витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у сумі 120 грн. ( а.с.38-39)
Позовну заяву з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі та судовий виклик в судове засідання на 05 грудня 2017 року на 09:30 годин суд направляв відповідачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Проте вказані вище документи та судовий виклик не були вручені відповідачу та були повернуті до суду (а.с. 27).
В судове засідання на 20 грудня 2017 року на 09 годину 20 хвилин відповідач викликався через оголошення в газеті "Одеські вісті" ( а.с.31).
Згідно з частинами 9, 10 ст.74 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час публікації оголошення про виклик відповідача), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За змістом частин 11, 12 ст. 128 ЦПК (в редакції, що діяла на час ухвалення судом заочного рішення) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Отже як за положеннями ч.9 ст.74 ЦПК України (в старій редакції) виклик відповідача оголошення у пресі, так ї за частиною 11 ст.128 ЦПК України (в новій редакції) виклик відповідача через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, можливі лише у випадку, коли невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача.
Наразі зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 було відоме, що дає суду підстави для висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, призначеного на 20 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.
Відповідач не з`явився в судове засідання 20 грудня 2017 року та не надав відзиву, що стало підставою для ухвалення судом заочного рішення.
Копію заочного рішення від 20 грудня 2017 року суд направляв відповідачу рекомендованим листом за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Суд встановив, що копію заочного відповідач не отримував, рекомендоване повідомлення повернулось до суду з позначкою, що відповідач відсутній за вказаною адресою (а.с.41).
Заочне рішення було отримано представником відповідача 18 вересня 2023 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.42).
Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача подав до суду 20 вересня 2023 року, тобто в межах двадцяти денного строку з дня вручення йому повного заочного рішення.
Враховуючи, що відповідач не отримував копію заочного рішення від 20.12.2017 та фактично не був обізнаним про ухвалення такого рішення, суд визнає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення відповідач посилається також на те, що докази, які стосуються подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , що містяться у спадковій справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заочне рішення Татарбунарського районного суду 20 грудня 2017 року належить скасувати та відповідно до ст.274 ЦПК України справу належить призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження за участю сторін.
Керуючись ст.286-288 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву адвоката Ковпака Олександра Вікторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у справі № 515/1831/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.
Поновити представнику відповідача адвокату Ковпаку Олександру Вікторовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Скасувати заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у справі № 515/1831/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для надіслання (надання): суду - письмового відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання письмового відзиву відповідача для надіслання (надання): суду - письмової відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; відповідачу - копії письмової відповіді на відзив.
Повний текст ухвали складено 19 лютого 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька