ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1741/24 Справа № 188/522/23 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

- за апеляційною скаргою до ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Пасічник Станіслав Олександрович

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10.04.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання у розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуті аліменти зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час її навчання у Дніпровському державному медичному університету, починаючи з 10 квітня 2023 року до 30 червня 2027 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.11.2023 року від ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Пасічник Станіслав Олександрович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про зміну рішення суду першої інстанції, а саме: встановити кінцевий термін стягнення аліментів 31 січня 2024 року та виключити стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1073, 60 грн.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивачем надано до суду квитанцію про сплату за навчання за Контрактом на період часу до 30.01.2024 року, а тому аліменти можливо стягнуто до цього часу.

Крім того, відповідач проходить службу у Збройних Силах України за контрактом, а тому відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 20 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції.

Відповідно до довідки Дніпровського державного медичного університету № 1069 від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 є студентом першого курсу стоматологічного факультету Дніпровського державного медичного університету, денна форма навчання, за кошти фізичних та юридичних осіб. Згідно договору стипендія не нараховується і не виплачується, з терміном навчання з 03.10.2022 року по 30.06.2023 року.

Відповідно до довідки Дніпровського державного медичного університету № 10 від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 є студентом другого курсу стоматологічного факультету Дніпровського державного медичного університету, денна форма навчання, за кошти фізичних та юридичних осіб. Згідно договору стипендія не нараховується і не виплачується, з терміном навчання з 01.09.2023 року по 30.06.2027 року.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 та на даний час перебуває у складі Збройних Сил України, хронічними захворюваннями не хворіє, стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводиться, доказів розміру посадового окладу відповідача суду не надано.

ОСОБА_3 є повнолітньою особою, навчання у вищому навчальному закладі не свідчить про непрацездатність останньої, яка, в силу віку та фінансової потреби, має можливість працювати за неповним робочим днем, або отримувати підробіток, з урахуванням того, що воєнний стан та карантинні заходи перевели більшу частину навчання в дистанційну форму.

Виходячи з принципу розумності та справедливості при вирішенні даної справи, суд першої інстанції вважав стягнути відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час її навчання у Дніпровському державному медичному університету, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно ст. 199 СК України, якщо дитина продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вона продовжує навчатися і що батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.

Той факт, що позивачка надала до суду квитанцію про сплату за навчання за Контрактом на період часу до 30.01.2024 року на правильність висновків суду першої інстанції не впливає, оскільки позивачка продовжує навчання, а аліменти стягуються сам на час навчання.

Щодо сплати судового збору:

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У матеріалах цивільної справи є копія Контракту (а.с.36-39), з якої вбачається, що 19.08.2020 року відповідач уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України з Міністерством оборони України строком на один рік.

Пункт Контракту 11.2 Контракту передбачено продовження Контракту, але цей пункт не заповнений та не підписаний сторонами.

На а.с.40 є копія Витягу з наказу від 19.08.2017 року про зарахування на посаду сержанта ОСОБА_2 .

Документів (копій) на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції на підтвердження того, що відповідач продовжує службу у Збройних Силах України матеріали справи не містять, а отже не має й підстав для задоволення апеляційної скарги в частині звільнення відповідача від сплати судового збору.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Пасічник Станіслав Олександрович залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: