У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1186/16

провадження № 22-ц/4809/466/24

Кропивницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши заяву судді Письменного О.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області Забажана І.В. від 21.07.2016 року, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та виключення запису із трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дуковський О.Л. Дьомич Л.М.

22 січня 2024 року суддя Письменний О.А. заяву про самовідвід, в якій вказує, що не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з тим, що він був доповідачем у даній справі в складі колегії суддів щодо розгляду апеляційних скарг на рішення Новомирогородського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2018 та на додаткове рішення цього ж суду від 14.05.2018, за результатом розгляду яких була винесена постанова від 04.09.2018. Вказана постанова була скасована постановою Верховного Суду від 03.03.2021.

Колегія суддів вважає, що заява судді Письменного О.А. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно з ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, заява головуючого судді Письменного О.А. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Письменного О.А. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич