overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/378/24 Справа № 711/5195/18
УХВАЛА

23 січня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «АРКС» адвоката Сечка С.В. на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 05.10.2023 про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «СК «АРКС» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою суду першої відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «СК «АРКС» у даній справі. На цю ухвалу представником заявника адвокатом Сечком С.В. подано апеляційну скаргу, якою порушено питання про її скасування.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір. Крім того, скаржник не дотримався приписів ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження ухвали суду, у зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення виявлених процесуальних недоліків сплати судового збору та обґрунтування поважності причин пропуску строків апеляційного оскарження.

19.01.2024 та 23.01.2024 на виконання ухвали апеляційного суду від 16.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху до апеляційного суду надійшло клопотання скаржника про виправлення наявних недоліків апеляційної скарги та доручення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Однак обґрунтування поважності причин пропуску строків апеляційного оскарження ухвали районного суду у даній справі скаржником не наведено, відтак, вимоги ухвали від 16.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

На підставі викладеного вище, скаржнику відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України необхідно повторно надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - обґрунтувати поважність пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали суду в цій справі.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «АРКС» адвоката Сечка С.В. на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 05.10.2023 у даній справі повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наведенням поважних причин його пропуску, тобто для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16.01.2024.

У випадку не усунення недоліків скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/3201/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

12.09.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2024 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2024 року о 08:10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.404).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 288/3626/23
Провадження № 2/288/165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в поданій позовній заяві просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2024 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 626/3231/23
Провадження № 2-во/626/1/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року був винесений судовий наказ за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

10.01.2024 року від Красноградського ПТМ про виправлення описки, оскільки в судовому наказі помилково зазначено прізвище боржниці " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Стаття 173 ЦПК України визначає, що суд може внести виправлення до судового наказу, або визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити бо розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432,435 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи №626/3231/23 за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ, та вказати прізвище боржниці " ОСОБА_3 " замість помилкового " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст.173 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №626/3231/23 виданого Красноградським районним судом 19.10.2023 року за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , вказавши прізвище боржниці " ОСОБА_3 " замість помилкового " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/537/143/2024
Справа № 537/313/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
23.01.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), -
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20.09.2024 Справа №607/4801/22 Провадження №2/607/118/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/4801/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2022 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2024 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Світлик О.М. та провадження в даній цивільній справі зупинено до закінчення перебування ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Крім цього, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язано відповідача повідомити про це суд невідкладно.

19.09.2024 судом зареєстровано клопотання адвоката Світлика О.М.подане через систему «Електронний суд» про поновлення провадження та закриття провадження у справі, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець
Справа № 703/4185/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ "КФ.ЮА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. До матеріалів вказаної заяви, ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою суду від 16.01.2024 р. провадження за матеріалами заяви зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 22.01.2024 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковського Я.А. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Вказана ухвала була надана судді Лиходєдову А.В. 23.01.2024 р..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даних матеріалах відпали, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2308/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

присяжних - Кучеренка О.І., Лагутіної О.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2023 року ухваленооголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурімка Семенівського району Полтавської області УРСР, померлим та вважати його померлим від дня набрання цим рішенням законної сили.

Однак, до суду від представника заявника надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме вірного зазначення місця народження особи, оголошеної померлою вказаним рішенням, позаяк Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначене рішення суду було повернуте без виконання у зв`язку з тим, що в ньому було зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем «с. Бурімка Семенівського району Полтавської області УРСР» замість вірного «с. Бурімка Семенівського району Полтавської області України».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, враховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2023 року, виклавши другий та третій абзаци його резолютивної частини наступним чином:

«Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурімка Семенівського району Полтавської області України, померлим.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурімка Семенівського району Полтавської області України, померлим від дня набрання цим рішенням законної сили.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий у справі суддя Попов В.В.,

Присяжні Кучеренко О.І.,

Лагутіна О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1610/24 Справа № 191/437/23 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Миргородського Вадима Петровича на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник відповідача: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Миргородський В.П. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Миргородського В.П. залишено без руху для подання до суду апеляційної скарги у новій редакції разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

10 січня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків разом із апеляційною скаргою у новій редакції із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Однак, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року усунуті частково, оскільки представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Миргородським В.П. не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Миргородського В.П. відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, скаржнику необхідно надати до суду апеляційну скаргу із усунутими недоліками разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Миргородського В.П.

Отже, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги строком протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Миргородському Вадиму Петровичу процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя М.Ю.Петешенкова