overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/524/153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:15 16 квітня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Номер провадження 2/754/1094/24
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

за участі:

представника позивача Ворон С.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 21344,78 грн.; 3% річних в сумі 2090,48 грн.; інфляційні втрати в сумі 9667,46 грн. та понесені по справі судові витрати - 2684,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А)

Відповідачі: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
справа № 527/439/24
провадження № 2-н/527/35/24
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2024 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6.Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Т.В.Левицька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 181/1658/23
Провадження № 2/181/35/24
про продовження розгляду справи
"19" лютого 2024 р. смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про припинення права власності, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та поновлення права власності за попереднім власником і внесення відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху, зазначено недоліки заяви та спосіб їх усунення.
19 лютого 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
За таких обставин перешкоди для подальшого розгляду справи відсутні та є підстави відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України продовжити розгляд справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.12 ст. 187 ЦПК України, суд,
Продовжити розгляд справи за уточненим позовомОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про припинення права власності, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та поновлення права власності за попереднім власником і внесення відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2024 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Свято-Успенська, 21, смт. Межова), про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 283/1453/22
провадження №2/283/10/2024
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2024 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І. розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 23 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 182, 196 СК України, ст. 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 21 листопада 2017 року по 01 липня 2022 року в сумі 107379,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073,79 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Справа № 167/1372/23
Номер провадження 2/167/56/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання 16 січня 2024 року о 13 год 30 хв.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 16 січня 2024 року провадження у справі зупинено та надано строк на примирення подружжя терміном один місяць.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи, що термін для примирення закінчився, суд доходить висновку, що провадження по даній справі необхідно поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 07 березня 2024 року о 15 год 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай
Провадження № 2/185/667/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.,

заслухавши доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2024 року на 09:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко
Справа № 939/176/24
УХВАЛА

31 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 95 958,68 грн.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1, 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви додано письмові докази в копіях, проте вказані копії не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа №601/89/24
Провадження № 2/601/195/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/89/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1073-9758 від 08.08.2022 у розмірі 21 00 (двадцять одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати по справі у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження м. Київ бульвар Л.Українки, будинок 26 офіс 407, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа№751/40/24
Провадження №2-н/751/119/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Встановив:
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз».
Банківські реквізити: код ЄРДПОУ 03358104.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Справа № 203/2725/23
Провадження № 2/0203/167/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.02.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,-

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року провадження по справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

14 лютого 2024 року на адресу суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.251-254, 258-260, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Призначити у справі підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 07 березня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про призначене по справі судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко