overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/736/18
провадження №2-о/624/9/19
УХВАЛА

про заміну присяжного

смт. Кегичівка 12 січня 2024 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання щодо визначення складу суду у цивільній справі №624/736/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кегичівська селищна рада Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення над ним опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Зважаючи на загальний зміст пункту 1 частини другої та частини четвертої статті 293 ЦПК України, згідно з яким розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних, - для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу присяжними були відібрані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання на 16 січня 2024 року.

12 січня 2024 року від ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Таким чином, враховуючи неможливість прибуття присяжного для здійснення правосуддя, приходжу до висновку, що існує необхідність його заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 268, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кегичівська селищна рада Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, автоматичне визначення іншого присяжного замість ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 705/6068/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" січня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні судді Бондаренка А.А. перебуває зазначена цивільна справа.

27.12.2023 року, позивачка ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/972/24 Справа № 201/7661/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Купарєвої Олени Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово будівельного кооперативу «Місто Сад Восьмий Будівельний 2а», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі продажу, поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Купарєвої Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 545/4079/23
Провадження № 2-о/545/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник заявника адвокат Іванова О.І. у судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з витребуванням спадкової справи.

Представник заінтересованої особи Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у судове засіданні не з`явився, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з повідомленням Полтавської районної державної нотаріальної контори від 19.12.2023 №800/01-16 спадкова справа на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрита у ПН ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Гури Людмили Борисівни належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області до 20 лютого 2024 року.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2178/24 Справа № 182/8325/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, про витребування доказів та призначення експертизи - залишити відкритим, надавши учасникам справи строк для надання своїх доводів чи заперечень протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15.01.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Акцент-Банк» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.07.2018 у розмірі 12 861,50 грн.

Ухвалою судді від 23.10.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: усунення суперечностей щодо дати укладання кредитного договору.

Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала суду від 21.12.2023 відповідно до довідки про доставку електронного документу отримана позивачем 21.12.2023. Строк на усунення недоліків закінчився 26.12.2023. Позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, суд дійшов висновку про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 270, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/55/2024 Справа № 641/7272/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Липка Олега Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Копія вказаної ухвали двічі направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, однак поштовий конверт повернуто без вручення адресатові. Крім того, ухвала направлена на електронну адресу представника позивача.

Таким чином, з дня надходження справи до суду, позивач не цікавився рухом справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду, в тому числі про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, не подав.

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуті.

З системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Липка Олега Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 201/453/24
Провадження № 2-о/201/67/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження

15 січня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження їх дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території в м. Сімферополь.

Заява отримана в провадження 12.01.2024р. згідно проведеного авторозподілу

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити розгляд справи на 18 січня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву до початку судового засідання.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині порушення правил підсудності, в іншій частині не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник заявників: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 49009, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7.

Суддя: Д.О. Покопцева
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/691/23
Провадження № 6/506/4/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.01.2024 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

09.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 24.10.2023 року по цивільній справі 506/691/23 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення без руху чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2024 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт Окни, вул. Соборна, 31.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5136/24
УХВАЛА

19.09.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3090,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3090,32 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41582918,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41582918,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.