Справа № 172/2114/23
Провадження № 2/172/619/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 13839 про стягнення з позивача заборгованості в сумі 10978,84 грн. за кредитним договором №104951-КС-002 від 28.08.2020 року, що був укладений ним з ТОВ «Бізнес позика» на користь останнього. В липні 2023 року позивач дізнався, що 05.08.2021 року постановою третьої особи приватним виконавцем Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження ВП №66409604 щодо виконання виконавчого напису №13839 від 22.06.2021 року.

Крім того, 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 33176 про стягнення з позивача 4039,10 грн. за кредитним договором №84203703 від 10.11.2020 року, що був укладений ним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» останнім правонаступником якого є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на користь останнього. В червні 2023 року позивач дізнався, що 28.08.2021 року постановою третьої особи приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження ВП №66639426 щодо виконання виконавчого напису №33176 від 21.05.2021 року.

Крім того, 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 95612 про стягнення з позивача 11475,00 грн. за кредитним договором №113199-М від 21.10.2020 року, що був укладений ним з ТОВ «Еквіфін Україна» останнім правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінфорс» на користь останнього. В червні 2023 року позивач дізнався, що 22.09.2021 року постановою третьої особи приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження ВП №66899249 щодо виконання виконавчого напису №95612 від 15.07.2021 року.

Крім того, 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 95611 про стягнення з позивача 9180,00 грн. за кредитним договором №1072614-А від 18.10.2020 року, що був укладений ним з ТОВ «СС Лоун» останнім правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінфорс» на користь останнього. В червні 2023 року позивач дізнався, що 22.09.2021 року постановою третьої особи приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження ВП №66899243 щодо виконання виконавчого напису №95611 від 15.07.2021 року.

Ознайомившись з наданими приватними виконавцями матеріалами виконавчих проваджень №66409604, 66639426, 66899249 та 66899243 позивач вважає, що виконавчі написи №13839, 33176, 95612 та 95611 вчинені з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаних виконавчих написів про звернення стягнення грошових коштів, оскільки при вчиненні виконавчих написів нотаріуси не отримували від відповідачів та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріусів були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми штрафних санкцій та процентів є безспірними. Вчиняючи напис нотаріуси не врахували та не перевірили факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Крім того, кредитні договори №104951-КС-002 від 28.08.2020 року, №84203703 від 10.11.2020 року, 113199-М від 21.10.2020 року та №1072614-А від 18.10.2020 року нотаріально не посвідчувалися.

Просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню вищевказані виконавчі написи, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 13.11.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Лащенко В.А. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Третя особа-1 - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-2 Шихненко А.О. надала суду заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в яких зазначила, що вартість судових витрат суттєво завищена та не співмірна послугам оскільки адвокат Лащенко В.А. надав попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і очікую понести у зв`язку з розглядом справи в якому загальна сума становить 8000 грн., однак детального опису наданих послуг в позовній заяві не має, а тому в їх задоволенні просить відмовити.

Відповідачі-1, 3 та треті особи-2, 3, 4 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач і треті особи у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та письмові пояснення щодо предмета позову не надали.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом (ст.ст. 15, 16 ЦК України).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII, нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 вказаного Закону).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З матеріалів справи видно, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 13839 про стягнення з позивача заборгованості в сумі 10978,84 грн. за кредитним договором №104951-КС-002 від 28.08.2020 року, що був укладений ним з ТОВ «Бізнес позика» на користь останнього.

05.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження ВП №66409604 щодо виконання виконавчого напису №13839 від 22.06.2021 року.

21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 33176 про стягнення з позивача 4039,10 грн. за кредитним договором №84203703 від 10.11.2020 року, що був укладений ним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» останнім правонаступником якого є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на користь останнього.

28.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження ВП №66639426 щодо виконання виконавчого напису №33176 від 21.05.2021 року.

15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 95612 про стягнення з позивача 11475,00 грн. за кредитним договором №113199-М від 21.10.2020 року, що був укладений ним з ТОВ «Еквіфін Україна» останнім правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінфорс» на користь останнього.

22.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження ВП №66899249 щодо виконання виконавчого напису №95612 від 15.07.2021 року.

15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 95611 про стягнення з позивача 9180,00 грн. за кредитним договором №1072614-А від 18.10.2020 року, що був укладений ним з ТОВ «СС Лоун» останнім правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінфорс» на користь останнього.

22.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження ВП №66899243 щодо виконання виконавчого напису №95611 від 15.07.2021 року.

При цьому, як видно з матеріалів справи, кредитні договори укладені 28.08.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес позика», 10.11.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», 21.10.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Еквіфін Україна», а також 18.10.2021 року та ТОВ «СС Лоун» нотаріально не посвідчені, тому у приватних нотаріусів не було правових підстав для вчинення на них виконавчих написів.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 4294,40 грн. з кожного.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано ордер на надання правничої допомоги, виданий і підписаний адвокатом Лащенком В.А. з метою надання правової допомоги ОСОБА_1 , звіт про виконання договору, акт здачі-приймання наданих послуг, рахунок на оплату, які підписані адвокатом та клієнтом ОСОБА_1 ; копію квитанції про сплату позивачем коштів за надання юридичних послуг в сумі 8000,00 грн.

Однак, суд вважає, що вказані судові витрати мають бути співмірними із складністю справи, а також дійсно реально витраченого адвокатом часу на виконання цих робіт та їх обсягу, враховуючи дані обставини суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог щодо стягнення судових витрат, оскільки заявлена сума в розмірі 8000 грн. є завищеною, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в сумі 3000 грн., тобто по 1000,00 грн. з кожного.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 134, 137, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 22 червня 2021 року за № в реєстрі 13839 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 10978,84 грн. за кредитним договором №104951-КС-002 від 28.08.2020 року.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 21 травня 2021 року за № в реєстрі 33176 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 4039,10 грн. за кредитним договором №84203703 від 10.11.2020 року.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15 липня 2021 року за № в реєстрі 95612 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 11475,00 грн. за кредитним договором №113199-М від 21.10.2020 року.

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15 липня 2021 року за № в реєстрі 95611 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 9180,00 грн. за кредитним договором №1072614 від 18.10.2020 року.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073,60 грн. та судові витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 1000,00 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073,60 грн. та судові витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 1000,00 грн.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2147,20 грн. та судові витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 1000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк