ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5472/22

Провадження № 22-ц/4820/207/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року (суддя Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що звернувся до виконкому Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області з запитом про надання публічної інформації про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель, споруд. Відповідь на запит він не отримав.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо недотримання встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» строку надання відповіді на його запит від 09.02.2021, та зобов`язано відповідача розглянути запит ОСОБА_1 .

У позові зазначалось, що протиправними діями відповідача ОСОБА_1 завдана моральна шкода, що полягає у стражданні та приниженні, це емоції людини, змістом яких є біль, страх, мука, тривога, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення його прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало у нього негативні емоції, внаслідок чого було погане самопочуття, пригнічений настрій.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року у позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн. відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено склад цивільного правопорушення, заподіяння йому моральної шкоди відповідачем, тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд не взяв до уваги, що внаслідок протиправних дій відповідача порушено його законні права, що сприймалося як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самопочуття, емоційного хвилювання. Для відновлення порушеного права доводилося докладати додаткових вольових та психологічних зусиль, внаслідок чого порушилися нормальні життєві зв`язки тощо. Суд не взяв до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої порушення державою прав людини завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей, зокрема, через порушення принципу належного врядування кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди.

У відзиві виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення як безпідставну. Зазначає, що не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 09.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області із запитом про надання публічної інформації про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель, споруд.

Відповідач направив позивачу відповідь 30.03.2021 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року в адміністративній справі №560/3176/21 визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 09.02.2021 про надання публічної інформації. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо недотримання встановленого ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 09.02.2021. Зобов`язано виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради розглянути запит ОСОБА_1 від 09.02.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Кам`янець-Подільський вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку господарських будівель і споруд.

Цим же рішенням встановлено, що відповідачем 30.03.2021 року надано ОСОБА_1 відповідь на запит від 09.02.2021 року (отриманий міською радою 12.02.2021 року).

Згідно з ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування, матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до положень частин 1 - 3 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

В силу ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Тому підлягає встановленню судом наявність загальних підстав для стягнення моральної шкоди - протиправність діяння відповідача; факт заподіяння позивачу шкоди, суть якої повинна полягати у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів сім`ї чи близьких родичів (п. 2, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України); наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача; вину відповідача у заподіянні такої шкоди.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на підставу позову ОСОБА_1 посилався на те, що внаслідок протиправного ненадання відповідачем відповіді на його запит від 09.02.2021 року про отримання публічної інформації, йому завдана моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях та приниженні внаслідок протиправних дій відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самопочуття, емоційного хвилювання.

Проте рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року в адміністративній справі № 560/3176/21, що набрало законної сили, встановлено, що відповідачем 30.03.2021 року надано ОСОБА_1 відповідь на запит від 09.02.2021 року (отриманий міською радою 12.02.2021 року) про отримання публічної інформації і визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання 5-денного строку надання відповіді на цей запит.

Отже, вказаним судовим рішенням спростовано твердження позивача про ненадання відповіді виконкомом Кам`янець-Подільської міської ради на його запит.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що позовна заява не містить посилання на заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок несвоєчасного отримання відповіді на його запит.

Позивач всупереч принципу змагальності цивільного судочинства не обґрунтував та не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що запитувана ним інформація щодо наявних на території міста вільних земельних ділянок під будівництво житлового будинку мала для нього важливе значення і її несвоєчасне надання дійсно призвело до порушення життєвих планів позивача, спричинило істотні вимушені зміни у його життєвих стосунках чи кардинальні зміни в її психоемоційному стані, змусило вживати додаткових зусиль для його відновлення, а також спричинило погіршення його стану здоров`я.

Зважаючи на вказане, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 є правильним, оскільки, позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому моральної шкоди внаслідок несвоєчасного надання інформації на запит виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право звернутися до суду у встановленому порядку лише з метою захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Апеляційний суд констатує, що позивач неодноразово звертався з аналогічними позовами про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями виконавчих органів місцевого самоврядування при розгляді його запитів про отримання публічної інформації, попередньо ініціюючи справи про визнання неправомірними дій органів місцевого самоврядування при розгляді інформаційних запитів в порядку адміністративного судочинства.

Наведені обставини цілком свідчать про систематичні дії позивача, метою яких є, власне, не захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи, а штучне створення передумов для стягнення коштів, що є несумісним із завданнями цивільного судочинства.

Посилання апелянта на рішення місцевих та апеляційних судів, якими в аналогічних спорах частково задоволено вимоги позивачів (в тому числі й самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не має істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені лише в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк