Справа № 194/861/23
Номер провадження № 2/194/34/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Котлубовська І.В. в електронній формі звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 28 жовтня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди №А00130827, за яким ФОП ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 у тимчасове платне користування обладнання, а саме нагрівач електричний GPH 3 в кількості 1 шт. вартістю 1310,39 грн., вартість оренди обладнання 100,00 грн. на добу, строк дії оренди 1 доба, а ОСОБА_2 зобов`язався прийняти обладнання та сплачувати орендодавцю орендну плату, та по закінченню терміну оренди повернути обладнання. Відповідно до умов договору орендар сплатив передоплату за оренду обладнання у розмірі 100 грн. та гарантійний платіж у розмірі 2000 грн., що разом склало 2100,00 грн. Відповідач порушує свої договірні зобов`язання, орендоване майно не повернув та продовжує користуватися ним, плату за оренду майна не здійснює. 11 липня 2022 року позивач направив відповідачу лист-вимогу про повернення обладнання. Лист-вимогу відповідач отримав 14 липня 2022 року. Станом на 20 липня 2022 року заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить 121710,39 грн., з яких 1310,39 грн. вартість орендного майна, 58000,00 грн. сума заборгованості по орендній платі за період з 28 жовтня 2021 року по 20 липня 2022 року (581 діб х 100,00 грн./доба) - 100,00 грн. передоплати; 62400,00 грн. сума неустойки за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди за період з 14 липня 2022 року (дата доставки вимоги) по 31 травня 2023 року (322 доби х100 грн. /доба х 2) 2000,00 грн. (гарантійний платіж). Просить стягнути з відповідача на користь позивача 58000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 1310,39 грн. вартості неповернутого з тимчасового користування обладнання, 62400,00 грн. суму неустойки, що вього складає 121710,39 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін