14.02.2024
Справа № 331/7509/23
Провадження № 2/331/575/2024
У Х В А Л А

І M Е Н Е M У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності № 502-ЮД1 від 28.12.2022 року (а.с.51 т.1), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Моnоbаnk» від 08.05.2018 року у розмірі 67776 грн. 76 коп. станом на 10.09.2023 року (а.с.1-4 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 листопада 2023 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.60 т.1).

22 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі, а також подав клопотання про витребування оригіналів документів, а саме:

оригіналу довіреності АТ «Універсал Банк» - на ОСОБА_2 , у простій письмовій формі, завіреної Головою Правління банку Старомінською Іриною Олександрівною від 28.12.2022 року № 502-ЮД1;

оригіналу Статуту АТ «Універсал Банк» (нова редакція) від 20.01.2022 року, підписаного Головою Правління банку Старомінською Іриною Олександрівною (а.с.70 т.1).

Крім того, 22 грудня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виконано підпис Головою Правління банку Старомінською Іриною Олександрівною, від імені якої зазначено підпис у довіреності АТ «Універсал Банк» - на ОСОБА_2 , у простій письмовій формі, завіреної від 28.12.2022 року № 502-ЮД1 - особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

чи виконано підпис Головою Правління банку Старомінською Іриною Олександрівною, від імені якої зазначено підпис у Статуті АТ «Універсал Банк»(нова редакція) від 20.01.2022 року, - особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? (а.с.71 т.1)

У судове засідання 14 лютого 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніком К.І. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, представником позивача при зверненні до суду з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.5 т.1).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 14 лютого 2024 року також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 17 листопада 2023 року до електронного кабінету відповідача (а.с.63 т.1), а також розпискою відповідача про отримання особисто копії позовної заяви разом з додатками (а.с.65 т.1). Проте, про причини своєї неявки відповідач не повідомив. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 14 лютого 2024 року, без його участі (а.с.86 т.2), а також заяву про розгляд клопотань, поданих відповідачем 20 грудня 2023 року, без участі сторін (а.с.85 т.2).

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів заяву, яке датоване 20 грудня 2023 року та яке подано відповідачем до канцелярії суду 22 грудня 2023 року (а.с.70 т.1), в якій відповідач просить суд витребувати вищезазначені документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Витребування вказаних документів відповідач ОСОБА_1 пов`язує з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, оскільки ставить під сумнів відповідність підпису зробленого Головою Правління банку ОСОБА_3 у цих двох вищезазначених документах.

Відповідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До матеріалів цивільної справи представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» було долучено копії вищезазначених документів, про витребування яких просить боржник.

Згідно із статтею 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи документи були належним чином засвідчені представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніком К.І., який діє на підставі довіреності № 502-ЮД1 від 28.12.2022 року.

Предметом спору у даній справі є заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 08 травня 2018 року.

В той же час, відповідачем у клопотанні про витребування доказів, в порушення статті 84 ЦПК України, не зазначено, обставини, які можу підтвердити ці докази, або ж аргументи, які дані документи можуть спростувати по даній справі.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити вищезазначені питання.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В той же час, із змісту клопотання відповідача ОСОБА_1 не вбачається. який саме сенс має проведення даної почеркознавчої експертизи для вирішення справи по суті та зв`язування яких саме обставин, що мають значення для справи, потрібно провести дану експертизу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та про проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 84, 95, 102, 103, 222, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів, відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун