overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/35/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 )аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2023 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складанняповного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради (, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3).

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04.01.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс»,

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Барського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з частиною 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Отже, заява підсудна Барському районному суду Вінницької області на підставі приписів частини 2 статті 446 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку, визначеному Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Згідно з приписами статті 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, заяву слід прийняти до провадження і призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Розгляд заяви здійснити за правилами, визначеними статтями 442, 446 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2) на 15.01.2024 о 16:20.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Учасники розгляду можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/7326/23

провадження № 22-ц/824/2857/2024

18 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Майорова Василя Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року в складі судді Шевчука А.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Майорова Василя Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/190/24
Номер провадження 2/213/577/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, до ОСОБА_2 , про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддя знайшов, що вона містить в собі наступні недоліки.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, розглядаються в окремому провадженні. Зокрема, згідно з п.5 частини другої цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Нормою п.4 ч.1 ст.315 ЦПК України, на явку посилається представник позивача, передбачено розгляд судом справ про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заінтересованими особами у справах про встановлення юридичного факту зазначаються особи залежно від мети встановлення таких фактів.

З позовної заяви вбачається, що позивачу необхідно встановити факт реєстрації шлюбу для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка, спадкоємцем якого крім неї, є син.

Не зрозуміло, чому другого спадкоємця залучено до справи в якості відповідача, а не заінтересованої особи, чому, не зазначаючи, що між спадкоємцями наявний спір, про що цей спір, ОСОБА_1 звертається до суду у позовному провадженні. До того ж, позивач зазначає, що відповідач спадщину вже прийняв.

При цьому не підтверджена обставина, на яку посилається позивач, щодо прийняття відповідачем спадщини, оскільки витяг про реєстрацію у спадковому реєстру свідчить лише про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця.

Крім того, із позовної заяви видно, що оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу є у позивача в наявності, однак до позову не додано ані оригіналу цього документу, ані належним чином засвідченої його копії.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185, ст.315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 629/280/24
Номер провадження 2-о/629/44/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, адреса: м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 від 04.02.1982 р. та архівної довідки від 25.07.2023 №134/657.

Заява подана з додержанням вимог статей 174-177,187,293,297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,174-177,187,293,297,299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області, адреса: м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11-10 год. 13.02.2024 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений 353-355 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Провадження № 2/161/160/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/13650/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті 23.01.2024 представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана представником позивачем (ордер серії АС №1072206 від 27.09.2023) заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 464/569/24
Номер провадження 2-о/464/59/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Львівської державної консерваторії імені М.В. ЛИСЕНКА про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України. Справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженні відсутні, справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 294, 315, 317, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Львівської державної консерваторії імені М.В. ЛИСЕНКА про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 12 год. 30 хв. 06 лютого 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського,2, 5 поверх, 505 кабінет) про що, повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі, окрім ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/127/3837/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія нерухомості», ОСОБА_3 про визнання недійсним акту приймання-передачі та витребування квартири з чужого незаконного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

В судовому засіданні учасники справи не зперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.02.2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1975/23
Провадження № 2-о/349/13/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.,

присяжних Кіценюк І.І., Стиславського М.В.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу №349/1975/23 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Рогатинська міська рада Івано-Франківської області,

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання особи, яка його заявила.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Окуневич М.В. подав заяву про залишення без розгляду заяви про оголошення її чоловіка ОСОБА_2 померлим , оскільки він 28 січня 2024 року зателефонував до сина ОСОБА_3 та повідомив про своє місце перебування.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє авдвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про оголошення померлим її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року відкрито окреме провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявниці адвокат Окуневич М.В. подав заяву про залишення без розгляду заяви про оголошення фізичної особи померлою, яка не суперечить вимогам процесуального закону та на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 261,353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Рогатинська міська рада Івано-Франківської області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та присяжними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2024 року.

Суддя Р.Г. Могила

Присяжні І.І. Кіценюк

М.В. Стиславський
Справа № 388/2420/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Долинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Долинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , починаючи з 2004 року проживала однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 8 лютого 2024 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський