УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 303/5754/21

провадження № 61-423ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила:

визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП» (далі - ТОВ «МІРОМІР ГРУП») договір

купівлі-продажу від 07 липня 2021 року щодо відчуження приміщення № 10

магазину-кафе, загальною площею 145,00 кв. м, яке знаходиться на АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі № 967.

визнати недійсним укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІРОМІР ГРУП»договір купівлі-продажу від 07 липня 2021 року щодо відчуження приміщення магазину, загальною площею 76,9 кв. м, розташованого на АДРЕСА_2 , зареєстровано в реєстрі №968;

визнати право власності на приміщення № 10 магазину-кафе, загальною площею 145,00 кв. м, яке знаходиться на АДРЕСА_1 за попереднім власником цього майна - ОСОБА_1 ;

визнати право власності на приміщення магазину, загальною площею 76,9 кв. м, розташованого на АДРЕСА_2 за попереднім власником цього майна - ОСОБА_1 ;

витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІРОМІР ГРУП» приміщення № 10 магазину-кафе, загальною площею 145,00 кв м, яке знаходиться на АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі №967;

витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІРОМІР ГРУП» приміщення магазину, загальною площею 76,9 кв. м, розташованого на АДРЕСА_2 , зареєстровано в реєстрі №968.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року в частині відхилених позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування цього майна з чужого незаконного володіння скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07 липня 2021 року, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІРОМІР ГРУП» щодо відчуження вбудованих нежилих приміщень, розташованих на 1-му та 2-му поверхах, загальною площею 145,00 кв. м, які розміщені на АДРЕСА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07 липня 2021 року, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІРОМІР ГРУП» щодо відчуження вбудованих приміщень, розташованих на 1-му поверсі, загальною площею 76,90 кв. м, які розміщені на АДРЕСА_2 .

Витребувано із незаконного володіння ТОВ «МІРОМІР ГРУП» на користь ОСОБА_1 вбудовані нежилі приміщення, розташовані на 1-му та 2-му поверхах, загальною площею 145,00 кв. м, які розміщені на АДРЕСА_3 та вбудовані приміщення, розташовані на 1-му поверсі, загальною площею 76,90 кв. м, які розміщені на АДРЕСА_2 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

22 грудня 2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, повний текст якої складено 23 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року повернуто заявнику.

08 січня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року поновлено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги.

У лютому 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 січня 2024 року.

У касаційній скарзі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 766/13946/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 643/8134/16-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 320/357/16-ц, від 22 листопада 2023 року у справі № 757/23748/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5754/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян