ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/557/24 Справа № 209/2434/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову зазначає, що 26 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі -Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено Договір Позики № 3734412 (далі - Договір Позики). Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 14/06/21 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 14.06.2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28 798,00 грн, з яких: 8 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 298,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 14.06.2021 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики № 3734412 в розмірі 28 798,00 грн, з яких: 8 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 298,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а також, понесені судові витрати по справі (а.с.1-4).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15 листопада 2023 року, позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 3734412 від 26.10.2020 в розмірі 28 798,00 грн, з яких: 8 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 298,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня (а.с.39-41,97).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.54-64).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3734412 від 26.10.2020, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір, згідно п. 1, 2 якого, позикодавець зобов`язався передати позичальнику грошові кошти у сумі 8500 грн строком на 30 днів (дата повернення позики 25.11.2020), із фіксованою процентною ставкою 1,99 % на день. Сторонами узгоджено, що знижена процентна ставка 0,69 %, процентна ставка з понадстрокове користування позикою становить 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 251,85 %., орієнтована загальна вартість позики 10259,50 грн.

Пунктом 3 Договору позики №3734412 від 26.10.2020 визначено, що проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики.

Пунктом 5 передбачено, що даний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом підписання накладенням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року та реєстру боржників №1 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 3734412 від 26.10.2020 року у загальному розмірі 28 798,00 грн, з яких: 8 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 298,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Разом з цим, як слідує з розрахунку заборгованості, станом на 31.08.2022 року за договором №3734412 від 26.10.2020 року заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 28 798грн.

Крім того, позивач на підтвердження своїх вимог також подав копію додаткової угоди №1 від 14.06.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, копію акту прийому-передачі реєстру боржників №1 від 14.06.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 28.02.2012, копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 25.04.2018, копію витягу із Статуту ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відтак, у межах строку користування позикою відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний був повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти за погодженою сторонами ставкою за кожний день користування позикою, однак належним чином не виконував свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом у розмірі 8500,00 грн, у тому числі заборгованості за відсотками у розмірі 20 298,00 грн яку суд вважає доведеною.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню коштів та сплаті відсотків не виконав, в строки, передбачені договором позики, кошти та відсотки за їх користування не сплатив, чим порушив вимоги договору позики.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.ч.1-3 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги, що суд не звернув увагу на правильне юридичне оформлення договорів факторингу. В матеріалах справи відсутні докази надання грошових коштів за плату попередньому кредитору, тому договори факторингу можуть бути визнані судом недійсними, колегія суддів відхиляє.

Судом встановлено, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 договір позики № 3734412 від 26.10.2020 року, який підписаний електронним підписом відповідача, на умовах визначених у вказаному договорі ОСОБА_1 надавалися кошти, зі сплатою відсотків за користування даними коштами, та зі встановленими строками їх повернення.

Згідно із ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини то позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей по Договору.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджується матеріалами справи, відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню коштів та сплаті відсотків не виконав в строки, передбачені договорами, кошти та відсотки за їх користування не сплатив, чим порушив вимоги договорів, то позов необхідно задовольнити і стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором в розмірі 28798 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині, що оскаржується постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна