КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3590/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

встановив:

У травні 2023 року адвокат Влащенко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Заяву мотивує тим, що 10 травня 2023 року ОСОБА_2 отримала від державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві постанову про повернення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року.

Вказує, що підставою для повернення виконавчого листа стала неможливість виконання державним виконавцем виконавчого листа у зв`язку з помилкою написання РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Мотивуючи наведеним, просить суд виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року заяву задоволено.

Внесено виправлення до тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року у цивільній справі №760/24674/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, зазначивши у резолютивній частині рішення ІПН ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Внесено виправлення до виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 28 лютого 2023 року у цивільній справі №760/24674/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, зазначивши код ІПН боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року внесено виправлення до ухвали суду від 12 червня 2023 року, а саме зазначено у другому та третьому абзацах резолютивної частини по батькові боржника « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_4 ».

Не погодившись з постановленою ухвалою від 12 червня 2023 року, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на її незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового вербального викладу.

Однак, помилка у написанні РНОКПП відповідача допущена судом не з вини суду, а через помилкові дані, зазначені позивачкою у позовній заяві. В судовому рішенні вказано саме той РНОКПП, що було зазначено у позовній заяві.

Уважає, що Солом`янський районний суд міста Києва при винесенні ухвали від 12 червня 2023 року перевищив свої повноваження, оскільки виправив вихідні дані, надані позивачкою, а не описку (помилку) суду.

Вказує, що у цьому випадку суд першої інстанції застосував норму права, яка не підлягає застосуванню при вирішенні цієї справи.

Також звертає увагу, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали призначив аліменти на користь ОСОБА_2 , стягнувши їх із ОСОБА_1 , а не із скаржника - ОСОБА_1 .

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року скасувати, провадження у цивільній справі №760/24674/20 - закрити.

Судовий збір у розмірі 536,80 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 9 500,00 гривень стягнути з позивачки на користь відповідача.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, вказану учасниками справи у заявах по суті спору. Причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши заяву про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року та виконавчому документі, суд першої інстанції вказав, що згідно довідки від Міністерства доходів і зборів від 08 червня 2023 року РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що описку у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року та виконавчому листі слід виправити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

У поданій позовній заяві позивачкою вказано відповідачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с.1-2).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 11 листопада 2020 року та до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

У травні адвокат Влащенко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заяву про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року та у виконавчому листі.

Відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів від 29 травня 2023 року на запит Солом`янського районного суду міста Києва щодо надання інформації про РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 , вказана фізична особа зареєстрована під реєстраційним номером (а.с. 50).

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру №70440 від 01 серпня 1998 року ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 71).

Згідно даних виконавчого листа №760/24674/20, виданого Солом`янським районним судом міста Києва від 30 вересня 2022 року, боржником за виконавчим листом вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Відповідно до статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що "судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності".

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 3 статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналіз досліджених матеріалів справи, дозволяє зробити висновок, що при ухваленні рішення та видачі виконавчого листа судом невірно вказано РНОКПП відповідача/боржника, що у розумінні статті 269 ЦПК України та наведених висновків Верховного Суду є опискою.

Установивши ці обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для виправлення описки у рішенні та виконавчому документі.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що суд вийшов за межі своїх повноважень колегія суддів відхиляє, оскільки статтею 269 ЦПК України передбачена можливість виправлення описок.

При цьому, не правильне зазначення самою позивачкою відомостей про відповідача, у цьому випадку РНОКПП, не може бути підставою для позбавлення стягувача гарантованого статтею 129-1 Конституції України права на виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впивають.

Колегія суддів звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги в частині закриття провадження у справі не відповідають положенням діючого ЦПК України, оскільки підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі визначенні статтею 377 ЦПК України. При цьому, скаржником не наводяться підстави для застосування положень статті 377 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 30 січня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова