overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5798/23
Провадження № 2/191/1704/23
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

19 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Савіна Олега Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав. Підготовче засідання по даній справі призначене на 04.03.2024 року о 16:00 годині.

01.02.2024 року від представника позивача адвоката Савіна Олега Сергійовича надійшло клопотання про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Савіна Олега Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав- здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат Савін О.С.

Копію даної ухвали направити представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 143/156/24
УХВАЛА
15.02.2024 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з відповіддю №450890 від 15.02.2024 від 15.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя
Справа № 766/1407/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2024 судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 53, 274, 277, 279, 258-259,353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11.04.2024 року о 10.05 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа№ 151/87/24
Провадження № 2-о/151/11/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. вирішуючи питання про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Мілько Анатолій Михайлович про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

19 лютого 2024 року через канцелярію суду до відкриття провадження по справі від заявниці надійшла заява про відкликання та повернення заяви з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Мілько Анатолій Михайлович про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці разом із всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Провадження № 2/686/465/24
про поновлення процесуального строку
14 лютого 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В..
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.127 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити відповідачу ОСОБА_4 процесуальний строк для подання до суду відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову у справі ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном до 24 лютого 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде виготовлено 19.02.2024 року.
Дата документу 31.01.2024Справа № 554/9285/21
Провадження № 2/554/2571/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши в загальному провадженні в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263,265,268,273,280,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 04 лютого 2024 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

справа № 757/4392/18-ц

провадження № 22-ц/824/8074/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., за заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_3, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерськогорайонного суду міста Києвацивільну справу № 757/4392/18-цза заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_3, який діє в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 161/2965/24
Провадження № 6/161/67/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

16 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 ,про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 55147743, відкритого 15 листопада 2017 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненого 29 вересня 2017 року та зареєстрованого в реєстрів за № 1657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості в розмірі 18 473,86 грн.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід прийняти та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 ,про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на 28 лютого 2024 року, о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 5.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 145/1925/23
Провадження №2/145/261/2024
У Х В А Л А

"16" лютого 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з"явилися, про час та місце його проведення повідомлені в установленому законом порядку.

Представник позивача - адвокат Тарасов С.О. до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року судом було задоволено його заяву та призначено розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції. Однак на зв`язок із судом в судове засідання представник позивача вже вдруге не вийшов. Причини цього суду не повідомив. На телефонні дзвінки не відповідає. Що підтверджується довідкою секретаря судових засідань Н.М.Мигдальської.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кільбурт Д.М. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з його повторною неявкою.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з довідок про доставку електронного документу на 09 січня та 29 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток на електронну адресу, вказану ним у позовній заяві. Однак в судові засідання не з"являвся, але 09 січня 2024 року був присутній його представник.

На підготовче судове засідання 16 лютого 2024 року позивач повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Однак повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулося.

За таких обставин вважати неявку позивача ОСОБА_1 до суду повторною немає, тому підстави залишення його позовної заяви без розгляду у суду на даний час відсутні, а відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кільбурт Д.М. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з його повторною неявкою, відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі представника позивача Галдецького Я. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав, поновлення запису про право власності,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6635/23
Провадження № 2/209/312/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"19" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з її хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 11-15 годину 11 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук