overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2219/21
Провадження № 2/211/133/24
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

представників позивача Іщенко Ю.П., ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

у відсутність позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання недійсним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 12,13, 141, 263, 265 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 725/369/24
Номер провадження 2-н/725/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 адресно-довідковий підрозділ УМДС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - помер.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

23 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 дана цивільну справу розподілена головуючому судді ОСОБА_2.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2.від 24.11.2023 зазначену позовну заявуприйнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024, цивільну справу № 758/13413/23 (номер провадження) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_2. відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 3/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва».

За таких обставин, цивільна справа № 758/13413/23 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, прийняти до свого провадження.

Розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторінта призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 29 лютого 2024 року о 14:00 год. У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 456/1262/23
Провадження № 2-о/456/5/2024
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

присяжних Назаренко Л.І., Дмитришин Р.В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення його заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікунабез розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас

Присяжні Назаренко Л.І.

Дмитришин Р.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2865/23
Провадження № 2/497/153/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14.02.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, ухвалою суду від 22.12.2023р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 06.02.2024р., але сторони до суду не прибули. Представник позивача у позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку не отримав, але до суду не прибув, будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади;

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 11:00 годину 19.02.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 203/4290/22
Провадження № 2/0203/108/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василенко Валерій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василенко Валерій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни усі наявні матеріали справи за реєстровим номером 5487 про укладення 31.05.2018 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Василенка Валерія Миколайовича усі наявні документи, на підставі яких нотаріус засвідчив справжність підпису ОСОБА_3 на заяві про надання згоди чоловіку ОСОБА_4 на продаж нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.05.2018 року за реєстровим номером 933.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3) та до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Василенка Валерія Миколайовича (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 91/2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Провадження № 2/592/554/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення), -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення).

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.01.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд справи на 19.02.2024 року на 09-30 год.

29.01.2024 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за довіреністю Верчак Ю.В. надійшла заява, в якій вона просить провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору, оскільки після подання позову до суду відповідачем була сплачена заборгованість за надані ТОВ «Сумитеплоенерго» послуги та судові витрати по справі.

Суд, розглянувши заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за довіреністю Верчак Ю.В. про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннядо Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
про закриття провадження у справі

16 лютого 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола-40" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 28 листопада 2023 року позовну заяву ОСББ "Чорновола-40" суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
16 лютого 2024 року суд отримав заяву позивача, подану представником позивача Шендерою О.М., в якій позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після відкриття провадження відповідач сплатив борг, який є предметом стягнення, в повному обсязі. Одночасно позивач просить повернути судовий збір в розмірі 2684 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідач сплатив спірну заборгованість, тобто предмет спору відсутній, представник позивача не обмежена у праві подання заяви про закриття провадження у справі, провадження у справі належить закрити.
За положеннями ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір в розмірі 2684 грн, який підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету.
На підставі наведеного та керуючись ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола-40" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути з державного бюджету Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола-40" судовий збір, сплачений при поданні позову 10 листопада 2023 року за платіжною інструкцією № 616 через АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1130/24
У Х В А Л А

19.02.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись із заявою та додатками, суд вирішив, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням ст.293 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада.

Призначити підготовче судове засідання на 11-30 год 11.03.2024 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 6/932/252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс», сторони: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», сторони: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Овчиннікова О.С. була визначена для розгляду вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дебт Форс», сторони: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 15 квітня 2024 року о 08 годині 55 хвилин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 447/466/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/3112/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: