Провадження № 2/643/835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 355069-КС-001 від 21.11.2021 року у розмірі 99 356,77 грн. та судові витрати у розмірі 2147,20 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представником позивача було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме про витребування в АТ КБ Приватбанк інформації, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на імя відповідача та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 21.11.2021 року по 02.11.2023 рік включно. Клопотання мотивоване тим, що ця інформація необхідна позивачу для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи.

Суд вивчивши клопотання та матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача всупереч п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК не зазначив у своєму клопотанні відомості про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, обмежившись посиланням на той факт, що даний доказ може підтвердити всі фактичні обставини справи. Хоча, іншими матеріалами справи підтверджується, що кредит був зарахований саме на картку № НОМЕР_1 відповідно до довідки (а.с. 46), а витребування інформації про рух коштів за період з 21.11.2021 року по 02.11.2023 рік включно буде порушувати банківську таємницю відповідача, позаяк у цьому русі коштів будуть відображені будь-які операції відповідача, які не мають стосунку до справи.

Керуючись ст. 258-261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник