overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивача - Касьянов В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, за період з 01.10.2018 по 31.10.2023, станом на 31.10.2023, в розмірі 24 106 грн 94 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.12.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.01.2024.

Представник позивача Касьянов В. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 15.02.2024.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.01.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 452/301/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2024 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (с. Сусолів, Самбірський район, Львівська область), заінтересована особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області (м. Рудки, пл. Відродження, 5, Самбірський район, Львівська область) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293,294,315,316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (с. Сусолів, Самбірський район, Львівська область), заінтересована особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області (м. Рудки, пл. Відродження, 5, Самбірський район, Львівська область) про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2024 року о 12:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 944/1023/24
Провадження №2/944/850/24
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

29.08.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву, якою просить розглядати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 496/7191/23
Провадження № 2/496/478/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної плати, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що вже ухвалено рішення про стягнення аліментів в іншій справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної плати, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2024 року.

Суддя О.І. Трушина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1310/24 Справа № 229/4416/21 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 229/4416/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2023 року, яке ухвалено судом у складі Головуючого судді Лебеженка В.О. та присяжних Дігун О.Ф., Свердло Л.В. у місті Дружківці Донецької області та повне судове рішення складено 20 жовтня 2023 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/320/24
Провадження № 2-н/165/43/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 1 789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 44 коп. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2023 року.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20___ року
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20__ року
Суддя А.В.Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 700/1154/23
Провадження № 2-о/700/5/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 січня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Хоріщенко Андрій Васильович, заінтересована особа: Лисянська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Хоріщенко Андрій Васильович, заінтересована особа: Лисянська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, зважаючи на неявку сторін, з метою забезпечення права особи на участь в судовому засіданні та повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Хоріщенко Андрій Васильович, заінтересована особа: Лисянська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами до 10 год. 30 хв. 28 лютого 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2358/24 Справа № 203/786/15 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Максюти Ж.І.,

Суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Круглий В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення вони не отримували та з повним текстом рішення ознайомилися в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Круглому Вячеславу Вікторовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 30 січня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: В.С.Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 282/1071/23
Провадження № 2-о/282/30/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 грудня 2023 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада, про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року Любарським районним судом Житомирської області ухвалено рішення суду у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада про встановлення факту спільного проживання.

Проте, при виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме: в тексті рішення та його резолютивній частині прізвище спадкодавця (особи з якою необхідно встановити факт спільного проживання) помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Любарського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада про встановлення факту спільного проживання вказавши вірно в тексті рішення та його резолютивній частині прізвище спадкодавця (особи з якою необхідно встановити факт спільного проживання) « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.М.Носач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2801/24 Справа № 203/4111/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» про захист прав споживачів.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 203/4111/22 підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4111/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов