overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/726/24
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 30.01.2024

30 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Волошин А.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні 30.01.2024 проведеному за участі представника відповідача ОСОБА_2 встановлено, що представник позивача не подав відповідь на відзив, про подання якої заявляв у судовому засіданні 16.10.2023.

Пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України закріплено, що учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача до судового засідання, на підставі наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У суду виникла необхідність заслухати пояснення представника ПП «КК «КОІН» з приводу наданої бухгалтерської довідки.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача про необхідність надання пояснень з приводу бухгалтерської довідки, оскільки представник відповідача заперечує щодо розміру заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відкласти на 27 березня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Визнати обов`язковою явку представника Приватного підприємства «КК «КОІН» в судове засідання, що відбудиться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси о 11 год. 30 хв. 27 березня 2024 року (212 зал).

Запропонувати представнику Приватного підприємства «КК «КОІН» надати пояснення стосовно бухгалтерської довідки, яка є розрахунком заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 215/669/24
2/215/1049/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнено 14.02.2024 на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2024.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням сст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вище викладеному в позовній заяві не вірно вказано найменування суду, до якого подано позовну заяву, не вказано відомості про місце проживання чи перебування позивача (зазначено лише колишнє місце реєстрації), а також відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом складання нового тексту позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/1792/23
Провадження № 2/191/479/23
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

19 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши клопотання представника позивача Гези Сергія Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання по даній справі призначене на 20.02.2024 року о 14:00 годині.

05.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Гези Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача Геза С.І.

Копію даної ухвали направити представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 740/800/24
Провадження № 2-н/740/178/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодекс у України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 686/3960/24
Провадження № 2/686/2543/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/3960/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/3960/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 26 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 12 березня 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 26 березня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 26 березня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 165/3829/23
Провадження № 2/165/180/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи без самостійних вимог

на стороні позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03.11.2023 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14 год. 30 хв. 05 березня 2024 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Справа № 505/1291/23
Провадження № 2/505/921/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2023 року заяву залишено без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали судді від 26 травня 2023 року було отримано 11 липня 2023 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 19 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку і до даного часу позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 30 січня 2024 року.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 523/2465/24
Провадження №4-с/523/40/24
У Х В А Л А

"16" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (місцезнаходження: 65033, м.Одеса, вул. Желябова, 4А оф.307), за участю заінтересованої особи ДП "СЕТАМ" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6) щодо передачі майна на реалізацію,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича у ВП№ 73425371 щодо передачі ДП СЕТАМ на реалізацію нерухомого майна частини нежитлової будівлі кафе -бару «Вадіал» за стартовою ціною реалізації визначеної у Звіті про оцінку майна, призначити рецензування звіту про оцінку майна, зупинити реалізацію майна.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175, 447-449 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що спірні правовідносини стосуються прав та інтересів ТОВ « Фінансова компанія « Морган Кепітал», яке наразі має назву ТОВ « ФК «Оболонь Інвест плюс», як стягувача в рамках виконавчого провадження, а тому суддя вважає під час призначення справи до розгляду вирішити питання про залучення до участі у справі ТОВ « ФК «Оболонь Інвест плюс» в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (місцезнаходження: 65033, м.Одеса, вул. Желябова, 4А оф.307), за участю заінтересованої особи ДП " СЕТАМ" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6) щодо передачі майна на реалізацію та призначити судове засідання на 27 лютого 2024 року об 11:30 годині.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ « ФК «Оболонь Інвест плюс» (адреса: 04176, м.Київ, вул. Набережно-Рибальська, 3 прим.139)

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду підписано 16 лютого 2024 року.

Суддя
Провадження № 2/946/1698/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.02.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

ССссс

Суддя: О.І.Бальжик