У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем подано до суду два клопотання згідно яких вона просить витребувати:

- від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. належно засвідчені копії документів, які стали підставою для посвідчення 30.03.2020 року за реєстровим № 92 договору дарування квартири АДРЕСА_1 , а також копію договору між власницею подарованої їй квартири ОСОБА_3 та організацією, котра монтувала (встановлювала) відеоспостереження на будинку АДРЕСА_2 ;

- від представника служби у справах дітей Ужгородської міської ради документи з приводу звернення/не звернення ОСОБА_2 до цієї служби про надання згоди та підготовки на розгляд виконкому Ужгородської міської ради подання подарувати своїй малолітній дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належну їй квартиру АДРЕСА_1 ,

- від протокольної частини Ужгородської міської ради копію рішення виконкому Ужгородської міської ради (період можливо прийняття: лютий-березень 2020 року) «Про надання дозволу законному представнику (матері) ОСОБА_2 подарувати своїй малолітній дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява про розгля справи без її участі.

Відповідач та представник відповідача у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд клопотань, заявлених позивачем та відповідачкою у підготовчому засіданні без його участі.

Вивчивши подані клопотання про витребування доказів суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим позивачем не доведено, що документи, які вона просить витребувати можуть мати значення для вирішення даної справи.

Також позивачем не доведено, що копія договору між власницею подарованої їй квартири ОСОБА_3 та організацією, котра монтувала (встановлювала) відеоспостереження на будинку АДРЕСА_2 може перебувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В.

З огляду на зазначене, суд уважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, а тому клопотання позивача про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 116-117, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук