Справа № 346/5362/23
Провадження № 2/346/253/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Возненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконвчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 85746, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 004-08032-160713 від 16.07.2013 року в загальному розмірі 15 000 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано - Франківської області Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження № 69554284 на виконання оспорюваного виконавчого напису.

Позивачка вважає, що цей виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, так як нотаріусу не були надані первинні документи, що підтверджують надання кредитних коштів позичальнику, а також вищевказаний кредитний договір не був посвідчений нотаріально.

Тому позивачка просить визнати цей виконавчий напис таким, що нет підлягає виконанню. Крім того, позивач просить присудити з відповідача на його користь понесені нею судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 02.11.2023 року її представник, адвокат Гринів Я.В. подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її та позивачки відсутності (а.с. 39).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, 19.10.2023 року пода відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнав. В обгрунтування безспірності вимог нотаріусу було надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України та підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, і які знаходяться у відповідній нотаріальній справі. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стятувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії.

Зважаючи на викладене, твердження позивачки, що заборгованість не є безспірною, помилкові. В позовній заяві позивач не вказує в чому саме полягає спірність заборгованості, не надає власного контррозрахунку заборгованості або будь-яких інших доказів на спростування суми боргу за кредитом або ж порушення процедури вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Оскільки, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус діяв згідно наданих йому повноважень та в межах процедур, визначених законами та підзаконними нормативно-правовими актами, то за відсутності відповідних доказів неправомірності дій нотаріуса, немає підстав вважати, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства.

Представник відповідача також зазначає, що вартість послуг на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача, є явно завищеною порівняно зі складністю справи, та обсягом наданих послуг. Дана справа не є складною, сума боргу за виконавчим написом є незначною, значення справи для сторін не є вагомим, оскільки у випадку задоволення позову борг залишатиметься непогашеним, а кредитор вправі буде звернутись до суду із позовом про стягнення такого боргу, тобто в даній справі спір між сторонами не буде вирішено остаточно, а тільки буде скасовано документ, на підставі якого здійснюється примусове виконання обов?язку.

Зважаючи на викладене, представник відповідача просить розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.25-29).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.12.2021 року вказаний приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 85746, про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 004-08032-160713 від 16.07.2013 року в загальному розмірі 17 660 грн. 20 коп. (11 310 грн. 20 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 6 300 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом та 50 грн. плати за вчинення даного виконавчого напису (а.с.10).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 (далі - Перелік).

Згідно зіст. 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост.88 Закону України «Про нотаріат`нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Зокрема, серед таких документів пункт 1 цього Переліку передбачає нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року (справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21) вкзано наступне.

Постановою № 662 зазначений Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 вказану постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та від 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, стороною відповідача вказаного обов`язку не виконано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог , відповідно до правил розподілу судових витрат, передбачених ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою позовної заяви , то такі витрати згідно з договором про надання такої допомоги від 31.05.2023 року актом приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката та квитанцією від 20.09.2023 року складають 5 000 грн. (а.с.12-16).

Згідно з положеннями частин 2 та 3 ст.141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Щодо зазначення у акті приймання-передачі професійних правничих послуг адвоката від 20.09.2023 року за період з 31.05.2023 р. до 20.09.2023 року згідно з договором про надання професійних правничих послуг адоката, тривалості та вартості робіт і послуг, то суд вважає їх занадто завищеними, враховуючи, що виділення в окремі послуги попереднє вивчення адвокатом матеріалів, що стосуються позову, та формування адвокатом правової позиції є безпідставним, адже ці послуги (роботи) є складовими частинами процесу підготовки відповідної позовної заяви (а.с.15) У зв`язку із цим загальну вартість витрат на професійну правничу допомогу суд визначає в розмірі 3 500 грн., що відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

На підставі наведеного, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та, керуючись ст.ст. 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., 22.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 85746, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"заборгованості за кредитним договором № 004-08032-160713 від 16.07.2013 року в загальному розмірі 17 660 грн. 20 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ: 35625014) в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ: 35625014) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , судові витрати у загальному розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2024 року.

Суддя: Калинюк О. П.