Справа № 211/2219/21
Провадження № 2/211/133/24
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

представників позивача Іщенко Ю.П., ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

у відсутність позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання недійсним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ПрАТ «АрселоррМіттал Кривий Ріг» та просить суд визнати недійсним розпорядження начальника цеху відповідача за № 171 від 04.02.2021 про порушення ПВТР. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що він працює слюсарем-ремонтником дільниці з ремонту обладнання цеху прокатного цеху № 3 на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 17.04.2018. Так. 29 січня 2021 року в зміні з 19-00 години до 07-00 години в технологічній бригаді № 3 він близько другої години ночі приніс шліф машину на прес № 1, проходячи повз неї побачив, що люди на чолі з начальником цеху ОСОБА_5 знаходились в небезпечній зоні під час роботи преса № 1. Він зробив зауваження ОСОБА_5 , однак той не відреагував. На підставі п. 1.2.6., 2.2.6 Робочої інструкції слюсаря-ремонтника 6 розряду та п. 4.1.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства, він у зв`язку з відсутністю реакції начальника цеху на його зауваження, вимушений був зробити відео фіксацію факту даного порушення на свій мобільний телефон, намагаючись припинити порушення з боку ОСОБА_5 та зафіксувати доказ вказаного порушення для подальшого обговорення даної ситуації на змінно зустрічних зборах, для запобігання виникненню подібних ситуацій у майбутньому. Розпорядженням начальника цеху № 171 від 04.02.2021 за порушення вимог п. 4.1.1., 4.1.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку, на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зменшення на 50% виробничої премії за січень 2021 року та оголошення догани, мотивуючи це тим, що 29 січня 2021 року в зміні з 19.00 до 07.00 в технологічній бригаді № 3 він не використав весь робочий час для продуктивної праці, а займався відео зйомкою на свій мобільний телефон, чим порушив вимоги п. 4.1.1., 4.1.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Однак вважає, що в даному випадку він навпаки, чесно і сумлінно виконував норми Правил, а саме дотримувався вимог своєї робочої інструкції, тому просить вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 24 10 2022 представник позивача ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 24 10 2022 вимоги позову не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник ОСОБА_3 також позов підтримала.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач не заперечує проти ведення ним відео зйомки, не надає на підтвердження правомірності відео зйомки наявного відповідного дозволу, тобто ОСОБА_4 погоджується з фактом вчинення ним порушення трудової дисципліни. Оскільки 29 січня 2021 року позивач допустив порушення вимог 4.1.1. та 4.1.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідач видав розпорядження № 171 від 04.02.2021 та зменшив виробничу премію позивача за січень 2021 року на 50% та оголосив йому догану. При цьому за ст. 15 Закону України «Про оплату праці» підприємству надано право самостійно визначати умови та розміри преміювання щодо кожної категорії працівників. Положенням про преміювання мають визначатися виробничі та інші упущення, за які працівники позбавляються премії повністю чи частково. Одним із таких показників може бути порушення працівником трудової дисципліни, тому просить відмовити у задоволенні вимог.

Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у поданій до суду заяві підтримує позов ОСОБА_4 з підстав, викладених у письмових поясненнях, в обґрунтування яких зазначено, що позивач є членом профспілки та відповідно до інструкції зобов`язаний піклуватися про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я людей, що його оточують в процесі виконання будь-яких робіт або під час перебування на території підприємства. Тому помітивши порушення, позивач був змушений діяти відповідно до п. 4.1.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку та використовував телефон як відповідний доказ вчиненого порушення. Вважають, що у даній ситуації накладення дисциплінарного стягнення необґрунтоване та незаконне, оскільки позивач свій телефон використав під час виконання роботи та знаходження на території підприємства у випадку, коли його використання необхідно було для припинення порушення іншими працівниками норм з охорони праці, що могло призвести до нещасного випадку на виробництві та подальшого повідомлення про цю ситуацію керівництву підприємства.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, позивач ОСОБА_4 із 17 квітня 2018 року працює слюсарем-ремонтником дільниці з ремонту обладнання цеху прокатного цеху № 3 на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

04 лютого 2021 року начальником цеху Кушнаренком О.В. винесено розпорядження за № 171, відповідно до якого 29 січня 2021 року в зміні з 19.00 до 07.00 в технологічній бригаді № 3 слюсар-ремонтник ОСОБА_4 не використав весь робочий час для продуктивної праці, а саме займався відео зйомкою на свій мобільний телефон, чим порушив вимоги п.4.1.1, 4.1.12 «Правил внутрішнього трудового розпорядку». На підставі викладеного зобов`язано зменшити ОСОБА_4 виробничу премію за січень місяць 2021 року на 50% та оголосити йому догану (а.с. 14 копія розпорядження).

Згідно статті 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях економіки України для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Пунктом 4.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, затверджених Постановою конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» протоколом від 03.03.2020, працівники підприємства зобов`язані: працювати чесно і сумлінно, виконувати посадові, робочі інструкції, додержувати трудової дисципліни основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати поручену роботу і розпорядження адміністрації підприємства, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їх посадові обов`язки. Не використовувати робочий час для вирішення питань, не обумовлених трудовими відносинами з роботодавцем. У період робочого часу не вести особисті телефонні розмови, не читати книги, газети, іншу літературу, яка не має відношення до трудової діяльності, не користуватися мережею Інтернет в особистих цілях, не грати в комп`ютерні та азартні ігри , не використовувати наушники (будь-яку іншу гарнітуру) під час виконання роботи або при знаходженні на території підприємства, окрім випадків, коли використання таких пристроїв необхідно для виконання обов`язків, передбачених умовами укладеного трудового договору, не допускати сну в робочий час.

Згідно пункту 4.1.12 указаних Правил, фото- (відео-) зйомку на території (об`єктах) підприємства допускається здійснювати тільки при наявності відповідного дозволу, отриманого в установленому на підприємстві порядку.

Відповідно до п. 4.4. Робочої інструкції слюсаря-ремонтника 6 розряду (механослужба, ремонт обладнання цеху, черговий персонал) прокатного цеху № 3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», слюсар-ремонтник несе відповідальність за невиконання вимог інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки, вимог стандарту «Обов`язки, відповідальність та права персоналу в систему управління охороною праці», правил внутрішнього трудового розпорядку, діючих на підприємстві, колективного договору, правил поводження з машинами, механізмами, обладнанням та іншими засобами виробництва, невикористання засобів колективного та індивідуального захисту, неправильне використання, утримання, зберігання спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ особисто та підлеглими.

Основною задачею слюсаря-ремонтника, слюсаря-ремонтника (бригадира) є забезпечення технічного обслуговування, безперебійної та високопродуктивної роботи обладнання цеху в зоні своєї відповідальності; виконання вимог по інспекціям згідно з планів ТО, виявлення аномалій відхилень в роботі вузлів та механізмів, ремонт-ревізія, розбірка, збірка, налаштування систем, усунення протікання мастил, очищення обладнання закріпленої зони.

Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частинами першою та другою статті148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У відібраних 01 лютого 2021 року письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що під час робочої зміни він побачив людей на чолі з ОСОБА_5 , які знаходились в небезпечній зоні. Він зробив зауваження ОСОБА_5 , на що той не відреагував. Враховуючи той факт, що він відповідальний робітник, оскільки вважав, що дана ситуація приведе до нещасного випадку та начальник цеху не відреагував на його зауваження, йому прийшлось зафіксувати факт цього порушення на свій мобільний телефон. Відеозйомка була необхідна для подальшого розбору цієї ситуації на зборах (а.с. 108).

У постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок також викладено у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 та від 07 листопада 2023 року у справі № 404/5748/22.

При цьому Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 296/12633/18 (провадження № 61-7966св23) зроблено правовий висновок, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Так, доказів того, що указаний запис був використаний позивачем ОСОБА_4 за цільовим направленням, до суду не надано, а саме проведення колективних (зміннозустрічних) зборів з аналізу указаної ситуації із застосуванням зробленого позивачем запису, надання указаного запису керівництву, відповідальному за охорону праці, тощо.

При цьому суд не має можливості аналізувати наданий позивачем запис на предмет порушення начальником цеху вимог охорони праці, оскільки вказана прерогатива належить спеціалістам з охорони праці даного виду виробництва: позивачем висновок спеціалістів не наданий.

Сам факт порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку, не оспорюється.

Тому встановивши факт порушення ОСОБА_4 пунктів 4.1.1. та 4.1.12 правил внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_4 та ним не спростовано, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем норм трудового законодавства при притягненні ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статями 10, 12,13, 141, 263, 265 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 02 2024.

Суддя: С. В. Ткаченко