Справа № 296/1201/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та скасування державної реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В :

1.1. 08.02.2024 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно - господарчу будівлю, загальною площею 5,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

- визнати відсутнім у ОСОБА_2 права власності на господарчу будівлю літ. А, загальною площею 5,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання рухомим майном - господарчою будівлею, загальною площею 5,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

- скасувати державну реєстрацію права власності на господарчу будівлю літ. А, загальною площею 5,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

1.2. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.02.2024, для розгляду справи 296/1201/24 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

2.1. Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

2.2. Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору, зокрема, є визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування державної реєстрації права власності відносно майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . та АДРЕСА_2 .

3.2. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

3.3. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

3.4. Беручи до уваги, що предметом позову у справі №296/1201/24 є визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та скасування державної реєстрації права власності з урахуванням правових позицій Верховного Суду слід дійти висновку, що розгляд такого спору має здійснюватися судом з урахуванням правил про виключну підсудність.

3.5. Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

3.6. Таким чином, розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи суд, встановлений законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

3.7. Враховуючи, що спір у справі №296/1201/24 стосується визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і скасування державної реєстрації права власності, тобто стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, яке розташовано на території Богунського району м.Житомира, суд дійшов висновку, що з урахуванням правил виключної підсудності вказана справа підлягає переданню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу №296/1201/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та скасування державної реєстрації права власності передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний,1).

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова