Провадження № 6/752/12/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадженні суду перебувала справа № 2-1347/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

05.06.2020 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 07.07.2009 року було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 2896295 грн. 45 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп., 30 грн. 00 коп.

23.08.2019р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі - Правонаступник) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019р., до Правонаступника стягувана перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 30-07-Ид/33 від 08.08.2007.

На підставі наведеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «ФК «Гефест» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 07.07.2009 року було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 2896295 грн. 45 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп., 30 грн. 00 коп.

23.08.2019р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі - Правонаступник) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019р., до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 30-07-Ид/33 від 08.08.2007.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача виконавчого провадження щодо виконання виконавчих документів виданих по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання вище вказаного судового рішення, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 30-07-Ид/33 від 08.08.2007 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «ФК «Гефест», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях щодо примусового виконанння виконавчих листівх № 2-1347/09 виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягувача: відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3).

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк