Провадження № 2/161/552/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2023 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

18.12.2023 року представником відповідача було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39425, 84 грн. відшкодування понесених витрат на утримання майна.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

До початку підготовчого засідання від представника відповідача - адвоката Кушнірука А.В. надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні.

Однак, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки такі вже неодноразово відкладалися за клопотання представника відповідача.

При цьому, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно з вимогами ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із наведеного слідує, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

На переконання суду, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки це значно ускладнить вирішення справи, істотно розширить предмет доказування.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання квартири та об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 23 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук