РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/2235/23

Провадження № 22-ц/4815/269/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Опалько Роман Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Олега Григоровича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року (постановлену у складі судді Довгого І.І.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №71668543 від 27.04.2023 року,-

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Опалька Р.М. щодо винесення 27.04.2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження №71668543.

Покликаючись на положення ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», вважає незаконною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2023 року (ВП №71668543), оскільки виконавчий документ надійшов до відділу ДВС з пропуском строку, який встановлений для пред`явлення його до примусового виконання.

Просив визнати дії державного виконавця Сарненського відділу ДВС Опалька Р.М. незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2023 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, а тому постанова про відкриття була винесена правомірно.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун О.Г. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що 07.12.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У відзиві на скаргу відділу ДВС зазначено, що виконавчий документ повторно поданий 26.04.2023 року, що свідчить про пропуск трьохмісячного строку, який встановлений для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а тому постанова про відкриття провадження не може вважатися правомірною.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а скаргу задовольнити.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи нен надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашем М.А. від 21.11.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №572/2633/19, виданої 11.09.2019 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн..

Постановою державного виконавця від 29.04.2020 року у вище вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначивши його у розмірі 200 грн..

Постановою державного виконавця від 18.08.2020 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ..

Постановою державного виконавця від 09.12.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 ..

Постановою державного виконавця від 07.12.2022 року виконавчий документ було повернуто без виконання, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Згідно ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Виконавчий документ був повторно пред`явлений до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Опальком Р.М. від 27.04.2023 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №572/2633/19, виданої 11.09.2019 року Сарненським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн..

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо дотримання строку, встановленого ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», при повторному пред`явленні до примусового виконання постанови №572/2633/19, виданої 11.09.2019 року Сарненським районним судом Рівненської області.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та спростовуються встановленими судом обставинами справи.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ та постанова державного виконавця про його повернення надійшла до Сарненського районного суду 16.01.2023 року. Виконавчий документ було повторно звернуто до виконання 30.03.2023 року, а тому відсутні підстави для висновку про порушення строків, що встановлені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 43, 44).

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Олега Григоровича залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.