Справа № 932/1199/24
Провадження № 2/932/683/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) , третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12.02.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) , третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши зміст позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі з огляду на таке:

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами по справі виник з приводу оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 69102441 з примусового виконання виконавчого листа № 205/6169/21, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 23.12.2021 року , винесеної державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) Гомілком А.Є. ; також щодо зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості позивача в маках виконавчого провадження ВП № 69102441 з урахуванням сплачених позивачем сум аліментів за виконавчим провадженням ВП № 51971188 за період з грудня 2021 року по червень 2023 року включно; також щодо скасування постанов державного виконавця про накладення тимчасових обмежень боржника , винесених у виконавчому провадженні ВП № 69102441.

Таким чином , судом встановлено , що в даному цивільному позові позивач оскаржує дії державного виконавця в порядку виконання рішення суду, тобто, по-перше, порушений порядок звернення, оскільки необхідно звертатися зі скаргою на дії державного виконавця , а не з позовною заявою, по-друге, порушено підсудність щодо звернення, оскільки скарга боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку виконання судового рішення повинна подаватися до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі №814/1727/16 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Спірні питання які виникають з певними учасниками виконавчого провадження, відносно рішень, дій чи бездіяльності держвиконавця, які ним вчиняються (не вчиняються) на виконання судового рішення, може бути оскаржено такими особами лише до того суду, який видав такий виконавчий документ. Така юрисдикційна визначеність суду стосовно розгляду спору пов`язаного з таким виконавчим провадженням, є безумовною та виключною підсудністю.

Відтак, за загальним правилом сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист. Разом з цим інші учасники виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 808/8368/15.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини слід зазначити, що до даної позовної заяви застосовується спеціальний порядок судового оскарження, відповідно до якого скарга підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, тобто Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, згідно з вимогами Розділу VІІ ЦПК України.

Частиною 2 ст. 377 ЦПК України встановлено, що порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст.ст. 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) , третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м.Дніпропетровська в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова