Номер провадження № 4-с/521/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця в порядку статті 477 Цивільного процесуального кодексу України, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Олег Валентинович, заінтересовані особи: Малиновський відділ держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із вищезазначеною скаргою, у якій просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В., щодо закінчення виконавчого провадження ВП №56081340, з примусового виконання виконавчого листа №521/5052/16-ц, виданого 30.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56081340 від 26 червня 2018 року, щодо примусового виконання виконавчого листа №521/5052/16-ц, виданого 30.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов?язати Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), , відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №21/5052/16-ц, виданого 30.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 ..

Свою скаргу скаржниця обґрунтовує наступним. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року по цивільній справі №521/5052/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, крім іншого, виселено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 .

30 січня 2018 року, представник ОСОБА_1 отримав 4 виконавчих листи, щодо виконання зазначеного рішення суду та пред?явив до виконання у Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаржниця стверджує, ОСОБА_1 особисто звернулась до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), який знаходиться в місті Одесі по вулиці Бабеля, 6.

В канцелярії зазначеного Відділу ДВС їй повідомили про те, що ОСОБА_7 вже не працює, провадження по справі закрито, а виконавчий лист направлений до суду, який його видав.

22 травня 2023 року між адвокатом Садаклієвим I.I. та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правової допомоги за №22/05/23. 24 травня 2023 року, в архіві Малиновського районного суду м. Одеси, адвокат Садаклієв І.І. ознайомився з матеріалами цивільної справи №521/5052/16-ц, де разом із Виконавчим листом знаходилась Постанова старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. від 26.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП №56081340.

Згідно даної Постанови, старшим державним виконавцем Демченко О.В. було встановлено, що у відповідності з актом КП ЖСК «Хмельницький» від 13.11.2017 року боржник ОСОБА_8 виконав рішення суду в повному обсязі. Згідно з актом державного виконавця від 07.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , боржник не мешкає, майна, що належить боржнику не зберігається, за вказаною адресою мешкає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є власником вказаної квартири.

Скаржниця стверджує, що зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно проживає в квартирі АДРЕСА_1 , за користування якою комунальні послуги сплачує сама заявниця, разом зі свою сім?єю, вимушена проживати у підсобному приміщенні, а тому звернулась до суду із відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

31.05.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонову О.С.

Ухвалою суду суддя Леонов С.О. прийняв до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця в порядку статті 477 Цивільного процесуального кодексу України

08.02.2024 року прийнято розпорядження №236 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, яке обґрунтоване тим, що суддя Леонов О.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку..

Згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити призначений повторний автоматизований розподіл даної судової справи

08.02.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року по цивільній справі №521/5052/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, крім іншого, виселено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 .

30 січня 2018 року, представник ОСОБА_1 отримав 4 виконавчих листи, щодо виконання зазначеного рішення суду та пред?явив до виконання у Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. від 26.06.2018 року виконавче провадження ВП №56081340 закінчено.

Згідно даної Постанови, старшим державним виконавцем Демченко О.В. було встановлено, що у відповідності з актом КП ЖСК «Хмельницький» від 13.11.2017 року боржник ОСОБА_8 виконав рішення суду в повному обсязі та не проживає у вищевказаній квартирі. Згідно з актом державного виконавця від 07.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , боржник не мешкає, майна, що належить боржнику не зберігається, за вказаною адресою мешкає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що в матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що рішення по цивільній справі №521/5052/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення від 17.03.2017 року не виконано, а ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату судового засідання проживає у квартирі АДРЕСА_1 , а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця в порядку статті 477 Цивільного процесуального кодексу України, немає.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин 1, 3 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 447- 452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця в порядку статті 477 Цивільного процесуального кодексу України, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Демченко Олег Валентинович, заінтересовані особи: Малиновський відділ держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: