Справа № 546/19/24
Провадження № 2/545/862/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетія А.Г., за участю секретаря: Мамишевої А.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

До суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 546/19/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї судді. Цими обставинами є те, що: суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу, тому що існують обставини, які вказують на заінтересованість у результаті розгляду справи, яка полягає у наданні вказівки секретарю судового засідання ОСОБА_6 без ухвали суду, щоб відмовити у задоволенні позову, внести до обліково-статистичної картки справи № 546/19/24 інформацію, що ОСОБА_3 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. ОСОБА_3 у законному порядку не може бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тому що рішення по справі не вплине на її права та обов`язки, бо вона за більш, ніж 16 років, навіть не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини ОСОБА_4 .

Головуючий у справі, який є головою Полтавського районного суду Полтавської області, ОСОБА_5 всупереч інтересам служби в інтересах ОСОБА_3 використав своє службове становище та відправив на один день у відпустку керівника апарату Полтавського районного суду Полтавської області без призначення в.о. керівника апарату, щоб 29.01.2024 її заява про внесення змін до обліко-статистичної картки справи № 546/19/24 не була виконана, а головуючий у справі ОСОБА_5 мав можливість заднім числом постановити ухвалу про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, або постановити ухвалу по справі, де зазначити ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Доказом позапроцесуального спілкування головуючого у справі ОСОБА_5 із ОСОБА_3 є обставина, що суддя ОСОБА_5 не розглянув клопотання від 25.01.2024 про передачу справи за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області, а відкрив провадження у справі.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. Заяву про відвід розглянути з особистою участю.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними, не підтвердженими належними доказами, а також такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, зазначені вище припущення ОСОБА_1 , в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потетія А.Г. у цивільній справі №546/19/24 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій