overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/749/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДОМ.КОМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст.68 ЖК України, ст.ст.525, 541, 543 ЦК України,ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа №362/6656/21 2/760/510/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

14 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваканда", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право та гроші", про визнання договору поруки недійсним, -

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Ваканда» про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваканда", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право та гроші", про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 14.30 годин 23 квітня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Провадження № 22-ц/811/304/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Кавацюка В.І. від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Мостиської міської ради Львівської області Поліщак Марії Василівни, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» про скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання припиненим права власності, визнання недійсним договору про порядок сплати пайового внеску та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору змінити, виклавши мотивувальну частину рішення, в редакції цієї постанови.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року в частині вимоги про стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), державного реєстратора Мостиської міської ради Львівської області Поліщак Марії Василівни (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 3) на користь позивачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) для відшкодування завданої моральної шкоди на рахунок за наступними банківськими реквізитами: отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок № НОМЕР_3 ; банк отримувача: Філія Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк»; код за , МФО 325796.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/477/2024 Справа № 641/4699/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 01 березня 2024 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2024 року Справа № 214/442/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

03.01.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №759/24750/23 від 18.12.2023 року, посилаючись на безпідставність заявлених безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.12.2023 року у справі №759/24750/23 виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлового-комунальні послуги в сумі 6106, 26 грн., судові витрати в розмірі 3073, 71 грн., з яких: 268, 40 грн. витрати на оплату судового збору та 2805, 31 грн. - витрати на оплату професійної допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (, адреса: м. Київ, вул. печерський узвіз 19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 134 грн. 20 коп.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Інвестбудгаличина» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Номер провадження 2/754/2270/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче засідання на 25.03.2024 на 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/799/24
Номер провадження 2-сз/711/8/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву адвоката Попової Інни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового позову по справі №711/799/24,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Попова І.П. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, вказуючи, що при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 2422.20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.1.1 та № 0.0..1 від 29.01.2024 року. Однак, при винесені ухвали суду про повернення заяви про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, судовий збір повернутий лише за однією платіжною інструкцією в розмірі 1211.20 грн. Просила задоволити заяву та повернути сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 29.01.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача адвоката Попової І.П. необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 29.01.2024 в розмірі 1211.20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ст. 133 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) ) за рахунок коштів Державного бюджету України, суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок, сплаченого за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 29.01.2024 в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 279/6205/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.В.
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

19 лютого 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрпалетсистем» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрпалетсистем» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6330/23
Провадження №: 2/332/482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марченко Н.В., за участю секретаря судового засідання Петракея Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за власною ініціативою, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго", в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго", в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Під час постановлення ухвали у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали судом була допущена описка в написанні прізвища відповідача, а саме: зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

В порядку ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень за ініціативою суду, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду від 28.11.2023 року описки, оскільки зазначена описка в подальшому унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року у цивільній справі №332/6330/23, провадження №2/332/482/24 за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго", в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, зазначивши правильно прізвище відповідача, а саме: « ОСОБА_3 », замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко