Справа № 129/2003/23
Провадження у справі № 2/129/149/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Мазура Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Установив:

20.07.2023 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» Михніцького Г.Ю., в якій він зазначив, що у цій справі необхідно замінити відповідача АТ «СЕНС БАНК» на належного відповідача ТОВ «ФК «Флексіс», оскільки 21.12.2020 р. між АТ «СЕНС БАНК» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір факторингу № 2, згідно з яким відступлено право вимоги по кредитному договору, в т.ч. і щодо ОСОБА_1 , а тому АТ «СЕНС БАНК» не є більше кредитором по відповідному договору і не може бути відповідачем у цій справі.

01.12.2023 р. до Гайсинського районного суду надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазура О.В. на заяву представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» Михніцького Г.Ю. про заміну відповідача АТ «СЕНС БАНК» на належного відповідача ТОВ «ФК «Флексіс», яке мотивоване тим, що відповідно до позиції Верховного Суду (постанови від 15.04.2020 р. у справі № 474/106/18, від 02.11.2022 р. у справі № 758/14101/16-ц) справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів; відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом; АТ «СЕНС БАНК» залишається стягувачем по виконавчому провадженні № 63302176 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису № 30728 від 08.09.2020 р., а ТОВ «ФК «Флексіс» не має статусу стягувача в розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому і не може бути відповідачем у цій справі через те, що сама лише наявність укладеного 21.12.2020 р. між АТ «СЕНС БАНК» та ТОВ «ФК «Флексіс» договору факторингу № 2, згідно з яким відступлено право вимоги по кредитному договору, в т.ч. і щодо ОСОБА_1 , не наділяє ТОВ «ФК «Флексіс» статусу стягувача.

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає, що у задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» Михніцького Г.Ю. необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до позиції Верховного Суду (постанови від 15.04.2020 р. у справі № 474/106/18, від 02.11.2022 р. у справі № 758/14101/16-ц) справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів; відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом; АТ «СЕНС БАНК» залишається стягувачем по виконавчому провадженні № 63302176 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису № 30728 від 08.09.2020 р., а ТОВ «ФК «Флексіс» не має статусу стягувача в розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому і не може бути відповідачем у цій справі через те, що сама лише наявність укладеного 21.12.2020 р. між АТ «СЕНС БАНК» та ТОВ «ФК «Флексіс» договору факторингу № 2, згідно з яким відступлено право вимоги по кредитному договору, в т.ч. і щодо ОСОБА_1 , не наділяє ТОВ «ФК «Флексіс» статусу стягувача; представник позивача заперечує проти заміни відповідача АТ «СЕНС БАНК» на відповідача ТОВ «ФК «Флексіс».

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки відповідно до позиції Верховного Суду (постанови від 15.04.2020 р. у справі № 474/106/18, від 02.11.2022 р. у справі № 758/14101/16-ц) справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів; відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом; АТ «СЕНС БАНК» залишається стягувачем по виконавчому провадженні № 63302176 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису № 30728 від 08.09.2020 р., а ТОВ «ФК «Флексіс» не має статусу стягувача в розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому і не може бути відповідачем у цій справі через те, що сама лише наявність укладеного 21.12.2020 р. між АТ «СЕНС БАНК» та ТОВ «ФК «Флексіс» договору факторингу № 2, згідно з яким відступлено право вимоги по кредитному договору, в т.ч. і щодо ОСОБА_1 , не наділяє ТОВ «ФК «Флексіс» статусу стягувача; представник позивача заперечує проти заміни відповідача АТ «СЕНС БАНК» на відповідача ТОВ «ФК «Флексіс», то у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» Михніцького Г.Ю. про заміну відповідача АТ «СЕНС БАНК» на належного відповідача ТОВ «ФК «Флексіс» необхідно відмовити.

Керуючись ст.51, 222, 259 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» Михніцького Г.Ю. про заміну відповідача АТ «СЕНС БАНК» на належного відповідача ТОВ «ФК «Флексіс» у цивільній справі за позовом адвоката Мазура Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через безпідставність.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: