ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Гусак О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом поданим ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/14837/23 за позовом поданим ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додатково рішення, в якій він просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1717, 76 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 429,44 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказані заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 186772 від 17 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 4019265 від 14 березня 2021 року в розмірі 10 230 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 9 859,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 717,76 грн.

В той же час, як зазначено у рішенні суду, а саме в його мотивувальній частині, встановлено, що позивачем не надано доказів здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. За таких обставин суд відмовив у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу та по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо вимог позивача про стягнення на його користь правової допомоги.

Разом з тим, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми статті, вбачається, що суд ухвалює додаткове рішенні у справі, серед іншого, у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, визначені положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, при ухваленні рішення суду від 13 грудня 2023 року, а зокрема стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 717,76 грн. та відмовлено в стягненні з відповідача на користь позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 429,44 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., щодо яких він і заявляє вимоги у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду за вказаним позовом - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви, адже таке питання вже вирішувалось судом по суті заявленої вимоги.

Крім того, варто зауважити, що у разі незгоди позивача із зазначеним рішенням, він вправі оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до правил Розділу V Глави 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом поданим ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак