overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3257/23
Провадження № 2-н/610/1286/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.02.2022 по 01.05.2022 у сумі 4228,95 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.02.2022 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 4228,95 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 219/648/18
Провадження № 2/229/695/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

( вступна та резолютивна частини )

19 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Ситник С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено у строк до 23.02.2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про захист права власності закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавоматика», ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Худіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/2551/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8189/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», акціонерне товариство» Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

встановив:

14 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 05 лютого 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/2551/21 за заявою Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», акціонерне товариство» Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/458/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/90/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., присяжних Зотової Н.В., Довгої О.А., за участі секретаря Голуб О.В., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника особи, стосовно якої розглядається питання про визнання недієздатною - адвоката Вербицької Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні захворювання? Якщо так, то які?

2. Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», розташованій в Кіровоградській області, смт. Нове по вул. Металургів, буд. 2а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати медичну документацію відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали цивільної справи № 212/90/24.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г.Пустовіт

Присяжні Н.В.Зотова

О.А.Довга
Справа №2-3522/09
Провадження № 6/639/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової Євгенії про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3522/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальова Євгенія звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3522/09.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової Євгенії про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3522/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 08 лютого 2024 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №: 486/1791/23 Провадження № 2/486/240/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Соболевської І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання проведено без участі позивача та відповідача та третіх осіб з урахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та зазначив, що підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 12 годину 40 хвилин 13 березня 2024 року.

Повідомити учасникам справи вебадресу сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

представника позивача Столітнього М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №5037931 від 08.11.2021 року у сумі 49747,60 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок сім грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у сумі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», місце знаходження: 03150, місто Київ, вулиця Загородня, будинок 15, офіс 118/2. Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Ю. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3797/2024
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року цивільну справу №752/11425/22 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи № 922/2714/23 про банкрутство ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою, 03 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 листопада 2023 року апеляційним судом витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/11425/22, оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст. 356 ЦПК України, а також ст. 354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

17 листопада 2023 року засобами електронного зв`язку надійшов лист Голосіївського районного суду м. Києва, надіслано для відома Господарському суду Харківської області, разом з копією супровідного листа Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року, з яких вбачається, що цивільна справа № 752/11425/22 була направлена до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи № 922/2714/23 про банкрутство ОСОБА_3 .

Враховуючи, що наданий період часу запит апеляційного суду щодо надіслання справи судом першої інстанції не виконано Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №752/11425/22 із Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/11425/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 646/5944/23
№ провадження 2/646/1347/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ « Фінансова компанія « Фінтраст Україна»» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова