Справа № 545/3698/23
Провадження № 6/545/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Михальченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Барана С.В. перебуває виконавче провадження №61425472, відкрите на підставі виконавчого напису №3162, вчиненого 23.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитними договорами №Z06.00502.004885349 від 05.02.2019. Зазначив, що згідно з договором факторингу №07072023 від 07.07.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z06.00502.004885349. Згідно п.2.1 даного договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Просив замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №3162, вчиненого 23.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Сторони у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою від 03.03.2020 приватного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Баран С.В. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3162 вчиненого 23.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 54 846,10 грн.

Згідно з договором факторингу №07072023 від 07.07.2023 укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № №Z06.00502.004885349.

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, боржником за договором № Z06.00502.004885349 є ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за договором кредиту № Z06.00502.004885349.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 року у справі №61-17987св20.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №3162, вчиненого 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Геревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ідея Банк» - із Акціонерного товариства «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк