У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Мех В.Ю.

державного виконавця- Цапенко С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» Колесника Сергія Володимировича, суд

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника АТ «КИЇВМЕТРОБУД» Колесника С.В. без вилучення паспортного документу до виконання товариством зобов`язань.

Посилається на те, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з АТ «КИЇВМЕТРОБУД» боргу на користь стягувачів, до складу якого входить виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №201/10803/21, виданого 24 травня 2022 року Жовтневим районний судом міста Дніпропетровська про стягнення з АТ «КИЇВМЕТРОБУД» на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати заробітної плати та компенсації днів невикористаної відпустки - 57 372, 05 гр., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 10 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 35 000. 00 гр., моральну шкоду в розмірі 4 000, 00 гр.

Згідно відповіді ДПС у боржника відкриті рахунки в ПАТ "МТБ БАНК", АТ "БАНК СІЧ", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "АЛЬФА-БАНК, АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "БАНК ВОСТОК", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "Укрексімбанк", Акціонерний банк "Південний", ПАТ "МЕГАБАНК", АТ "КБ "ГЛОБУС".

Державним виконавцем направлено платіжні інструкції до банківських установ щодо списання коштів. Кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

Згідно відповіді ПАТ «Банк Восток» кошти на рахунках відсутні.

Згідно відповіді АТ «Банк Січ» №2765/06-1-л від 26 грудня 2022 року банк ліквідовується, арешт накладено на кошти боржника.

Згідно відповіді АБ «Укргазбанк» кошти на рахунках відсутні.

Крім того, боржника не розшукано за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем неодноразово направлено виклики керівнику підприємства.

Зазначає, що керівником АТ «КИЇВМЕТРОБУД» є ОСОБА_2 , який на виклики державного виконавця жодного разу не з`являвся, від сплати боргу ухиляється, на зв`язок жодного разу не виходив.

Протягом тривалого часу рішення суду не виконується, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством, заходів примусового виконання рішень.

Виходячи з цього, просить задовольнити подання.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Заівнтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Стягувач ОСОБА_1 подав до суду заяву і просить розглядати поання в його відсутності та задовольнити його.

Представник АТ`Київметробуд» та його керівник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з АТ «КИЇВМЕТРОБУД» боргу на користь стягувачів, до складу якого входить виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №201/10803/21, виданого 24 травня 2022 року Жовтневим районний судом міста Дніпропетровська про стягнення з АТ «КИЇВМЕТРОБУД» на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати заробітної плати та компенсації днів невикористаної відпустки - 57 372, 05 гр., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 10 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 35 000. 00 гр., моральну шкоду в розмірі 4 000, 00 гр.

/ а.с. 7 /

Державний виконавець у судовому засданні пояснила, що рішення про їх стягнення боржником у добровільному порядку не виконується.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з даною нормою закону та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З даної норми закону випливає, що таке обмеження може мати місце лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем протягом тривалого часу вживалися заходи, направлені на виконання рішення судів у зведеному виконавчому провадженні.

Так, після винесення 14 липня 2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 29 липня 2022 року.

/ а.с. 10, 12-13, 14-15 /

Крім того, державним виконавцем були направлені запити до ДФС, МВС.

Згідно відповіді ДФС України №172734052 від 28 серпня 2023 року у боржника відкриті рахунки в ПАТ "МТБ БАНК", АТ "БАНК СІЧ", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "АЛЬФА-БАНК, АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "БАНК ВОСТОК", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "Укрексімбанк", Акціонерний банк "Південний", ПАТ "МЕГАБАНК", АТ "КБ "ГЛОБУС".

Державним виконавцем направлено платіжні інструкції до банківських установ щодо списання коштів. Кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

Згідно відповіді МВС України у м. Києві №172734052 від 28 серпня 2023 року за боржником зареєстровано транспортні засоби.

/ а.с. 30 - 37, 66 - 70 /

Крім того, державний виконавець у судовому засіданні зазначила, що постанови та виклики в рамках виконавчого провадження поверталися із відмітками про «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням АТ «КИЇВМЕТРОБУД» є: м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25.

Керівником зазначеного підприємства є ОСОБА_2

Державний виконавець у судовому засіданні наголосила, що на прийом керівник АТ «КИЇВМЕТРОБУД» ОСОБА_2 не з`являється, контактів з нею не підтримує і на зв`язок не виходить.

Відповідно до акту державного виконавця від 13 грудня 2022 року виходом за адресою: АДРЕСА_1 боржника та його майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлено.

/ а.с. 5 - 6; 23 - 24 /

Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

В розумінні вимог даного закону ухиленням від виконання зобов`язання, покладеного на боржника рішенням суду, є такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Суд вважає, що приведена державним виконавцем інформація та дії керівника боржника ОСОБА_2 , а також відсутність боржника за місцем реєстрації в ЄДРПОУ, свідчать саме про ухилення від виконання рішення суду і такі дії, на переконання суду, є свідомими.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Так, у пункті 40 рішення в справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Крім того, 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine).

У цьому рішенні Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

З урахуванням такої позиції Єваропейського суду суд зважає при цьому також на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Суд вважає, що норми Конституції України та гарантії, встановлені нею, а також міжнародними законодавчими актами, в даному випадку не можуть свідчити про порушення прав керівника боржника, як фізичної особи на свободу пересування, оскільки як він, так і стягувані за зведеним виконавчим провадженням, є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх прав та інтересів державою.

Враховуючи приведені державним виконавцем у судовому засіданні обставини, поведінку керівника боржника при проведенні виконавчих дій, відсутність з його боку будь-яких конструктивних заходів, які могли б розцінюватися як бажання виконати рішення суду, суд приходить до висновку про огрунтованість подання та його задоволення.

Керуючись ст. ст. 441 ЦПК України, ст.18 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст.6 - 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити в праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон керівника Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» ОСОБА_2 до виконання боргових зобов`язань, покладених на Акціонерне товариство «КИЇВМЕТРОБУД» у виконавчому провадженні № 69375861 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва