МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Справа №370/1506/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участі:

представника позивача Чугуєнка Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білоус-Литвиненко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , (далі - позивачка), в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому вказала, що 09.06.2022 року вона переказала ОСОБА_3 через банківську систему компанії «Revolut Bank UAB» на рахунок НОМЕР_1 суму 136 євро в якості пожертви постраждалим українцям від російської агресії. 25.01.2023 року позивачка через знаходження вищевказаного рахунку у зразках платежів, помилково переказала ОСОБА_3 через банківську систему компанії «Revolut Bank UAB» на рахунок НОМЕР_1 суму 7515 євро. Позивачка того самого дня помітила технічну помилку та звернулася до компанії «Revolut Bank UAB» з вимогою скасувати переказ та з технічних причин скасувати переказ не вдаюся і він був здійснений 26.01.2023 року. Після здійснення переказу позивачка та її представники неодноразово успішно зв`язувалися з ОСОБА_4 по телефону, відповідачка запевняла, що готова співпрацювати у питанні повернення помилкового отриманих коштів, але реальних дій так і не вчинила, кожного разу висуваючи нові вимоги та умови для повернення коштів. 23.05.2023 року адвокатом Чугуєнком Д.В., як представником позивачки було направлено претензію-вимогу на адресу ОСОБА_5 . 07.06.2023 року відповідачка надіслала відповідь на претензію-вимогу, в якій просила надати банківські реквізити закордонного платника для перерахування коштів. Проте, такі дії ОСОБА_5 є намаганням ухилитися від повернення неправомірно отриманих коштів, оскільки Національний банк України прийняв постанову №211 від 29.09.2022 року Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року №18, якою, зокрема, змінив умови переказів між платіжними картками. Головне нововведення полягає в тому, що тепер власники гривневих карток українських банків не зможуть надсилати гроші за кордон на картки іноземних банків. Крім того, перерахування іноземної валюти в даний час неможливе в цілому для всіх суб`єктів на підставі Постанови НБУ №18.

Враховуючи викладене, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 7515 євро, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року задоволено заяву представника позивача адвоката Чугуєнка Д.В. про забезпечення позову та накладено арешт в межах ціни позову - 7515 євро, на грошові кошти на банківському рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 (а.с.61-62).

Ухвалою суду від 03.07.2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Чугуєнка Д.В. про витребування доказів та витребувано від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відомості про власника рахунку № НОМЕР_1 , його повне прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової карти платника податків, валюту рахунку та виписку про рух коштів по зазначеному рахунку, що містить запис про зарахування коштів у сумі 7515 євро у період з 25.01.2023 року до 30 січня 2023 року (а.с.63).

22.08.2023 року від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов лист №КНО-07.8.6/3661БТ від 15.08.2023 року у відповідь на ухвалу суду від 03.07.20203 року про витребування доказів (а.с.68).

Ухвалою суду від 10.10.2023 року позов ОСОБА_2 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.11.2023 року, яке неодноразово відкладалось (останнього разу на 08.02.2024 року); встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України та роз`яснено право на пред`явлення зустрічного позову.

02.01.2024 року до суду подана мирова угода від 26.12.2023 року (а.с.199-201), укладена між ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, та ОСОБА_1 (далі - Сторони), за умовами якої:

1. Відповідач передає готівкою 7503 (сім тисяч п`ятсот три) євро особисто в руки представнику Позивача Чугуєнку Дмитру Віталійовичу в такому порядку:

- 2400 євро в день підписання цієї Мирової угоди до моменту подання її до суду для затвердження разом із відповідним клопотанням, підписаним представниками обох сторін;

- 5103 євро в день судового засідання, за результатами якого судом буде затверджено цю Мирову угоду. Про отримання коштів представник Позивача складає розписку у день отримання.

2. Представник Позивача адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, не пізніше 2 робочих днів після отримання Коштів від Відповідача перераховує їх, за вирахуванням винагороди, узгодженої в Договорі про надання професійної правничої допомоги №2023/24 від 28 квітня 2023 року, з рахунку у валюті євро: Власник рахунку: Disputes Law Firm, IBAN: НОМЕР_2 , BIC/SWIFT: TRWIBEB1XXX, місцезнаходження банку: Бельгія, за наступними банківськими реквізитами Позивача:

Власник рахунку: ОСОБА_2

BIC/SWIFT: TRWIBEB1XXX,

IBAN: НОМЕР_3 .

3. В день передачі коштів у повному обсязі у сумі 7503 Євро, всі зобов`язання Відповідача до Позивача за цією Мировою угодою припиняються, до Відповідача не може бути пред`явлено будь-яких вимог, претензій тощо, щодо помилково зарахованих коштів у сумі 7503 Євро.

4. У разі невиконання Відповідачем свого грошового зобов`язання перед Позивачем у порядку та строки, визначені пунктом 1 цієї Мирової угоди, така заборгованість стягується у примусовому порядку, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

5. Сторони домовились, що всі судові витрати, а також будь-які інші витрати, понесені ними до початку розгляду справи, під час, або після її завершення, покладаються на ту сторону, яка їх понесла і не підлягають розподілу судом за результатами судового розгляду. Судом може бути вирішено, питання про повернення частини сплаченого судового збору Позивачу в ухвалі про затвердження Мирової угоди.

Адвокатом Чугуєнком Дмитром Віталійовичем, який діє від імені та в інтересах позивачки, та ОСОБА_1 , що уклали Мирову угоду, домовилися повідомити про це суд та подати спільну заяву про її визнання, та затвердження, із закриттям провадження у даній справі, додавши до заяви цю Мирову угоду (а.с.197-198).

Крім того, 25.01.2024 року до суду надійшла Заява-Згода від 08.12.2023 року ОСОБА_2 на укладення її представником мирової угоди та її затвердження, справжність перекладу та вірність копії якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишовою І.П. 26.12.2023 року (а.с.205-210).

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

У судовому засіданні засідання 08.02.2024 року представник позивача адвокат Чугуєнко Д.В., відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Білоус-Литвиненко А.М., просили затвердити подану мирову угоду.

Суд, заслухавши думку учасників спари, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Установлено, що спір у даній справі фактично виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо повернення помилково перерахованих позивачкою на рахунок відповідачки грошових коштів. Тому врегулювання спору між вказаними учасниками справи шляхом укладення мирової угоди жодним чином не зачепить права та законні інтереси третіх осіб.

Як вбачається з поданої мирової угоди, її умови сторонам зрозумілі, як і зрозумілі наслідки її затвердження у виді закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших учасників справи, в тому числі інших осіб і держави чи територіальної громади, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ч. 9, ч. 10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі за ухвалою суду від 03.07.2023 року.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 207, 208, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Затвердити мирову угоду, укладену 26.12.2023 року, укладену між позивачем ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, та відповідачем ОСОБА_1 на наступних умовах:

1. Відповідач передає готівкою 7503 (сім тисяч п`ятсот три) євро особисто в руки представнику Позивача Чугуєнку Дмитру Віталійовичу в такому порядку:

- 2400 євро в день підписання цієї Мирової угоди до моменту подання її до суду для затвердження разом із відповідним клопотанням, підписаним представниками обох сторін;

- 5103 євро в день судового засідання, за результатами якого судом буде затверджено цю Мирову угоду. Про отримання коштів представник Позивача складає розписку у день отримання.

2. Представник Позивача адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, не пізніше 2 робочих днів після отримання Коштів від Відповідача перераховує їх, за вирахуванням винагороди, узгодженої в Договорі про надання професійної правничої допомоги №2023/24 від 28 квітня 2023 року, з рахунку у валюті євро: Власник рахунку: Disputes Law Firm, IBAN: НОМЕР_2 , BIC/SWIFT: TRWIBEB1XXX, місцезнаходження банку: Бельгія, за наступними банківськими реквізитами Позивача:

Власник рахунку: ОСОБА_2

BIC/SWIFT: TRWIBEB1XXX,

IBAN: НОМЕР_3 .

3. В день передачі коштів у повному обсязі у сумі 7503 Євро, всі зобов`язання Відповідача до Позивача за цією Мировою угодою припиняються, до Відповідача не може бути пред`явлено будь-яких вимог, претензій тощо, щодо помилково зарахованих коштів у сумі 7503 Євро.

4. У разі невиконання Відповідачем свого грошового зобов`язання перед Позивачем у порядку та строки, визначені пунктом 1 цієї Мирової угоди, така заборгованість стягується у примусовому порядку, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

5. Сторони домовились, що всі судові витрати, а також будь-які інші витрати, понесені ними до початку розгляду справи, під час, або після її завершення, покладаються на ту сторону, яка їх понесла і не підлягають розподілу судом за результатами судового розгляду. Судом може бути вирішено, питання про повернення частини сплаченого судового збору Позивачу в ухвалі про затвердження Мирової угоди.

Провадження у даній справі - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року в даній цивільній справі №370/1506/23, у виді накладання арешту в межах ціни позову - 7515 євро, що за курсом НБУ (1 Euro = 39,5069 грн) станом на дату подання позову становить 296894,35 грн. на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритого в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.02.2024 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 , адреса постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Косенко