Провадження № 2-с/686/20/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2024 року у справі №686/33551/23 за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

01.02.2024 року за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «УМК «Центральна» ХМР заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2023 року по 01 листопада 2023 року в розмірі 3971 грн. 81 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

12.02.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати судовий наказ №686/33551/23 від 01.02.2024 року про стягнення з боржників заборгованості на користь КП «УМК «Центральна» ХМР. В обґрунтування заяви боржник вказав, що сума заборгованості є необґрунтованою та нарахована безпідставно. Так, єдиною підставою для надання комунальних послуг є договір, який припинив свою дію, а нового договору безпосередньо з кожним із співвласників багатоквартирного будинку укладено не було, кошторис витрат не підписувався. Послуги з управління багатоквартирним будинком не надавались належним чином, боржниками неодноразово подавалися скарги та претензії щодо неналежного обслуговування. Таким чином, боржник вважає, що зазначені обставини свідчать про необґрунтованість заявлених вимог та наявність спору щодо наявності боргу.

Окрім того, копію судового наказу боржник отримав 09.02.2024 року, про що свідчить супровідний лист та конверт про вручення наказу, а тому строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що судовий наказ було отримано боржником 09.02.2024 р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення №399 від 09.02.2024 року, вважаю, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені законом строки.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є достатньою підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги заперечення боржника щодо наявної заборгованості та підстав її нарахування, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2024 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/33551/23, за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/33551/23 (провадження №2-н/686/5491/23) від 01.02.2024 року за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01 листопада 2023 року по 01 листопада 2023 року в розмірі 3971 грн. 81 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп. скасувати.

Роз`яснити КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин