overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" лютого 2024 р. Справа № 363/1890/21
У Х В А Л А

про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

19 лютого 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Тищенко К.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Балюри Андрія Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

16.02.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Балюри Андрія Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Балюри Андрія Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування наказу про оголошення догани 06 березня 2024 року о 14 год. 10 хв. за участю представника позивача адвоката Балюри Андрія Станіславовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/328/22
Провадження №2/133/440/24
У Х В А Л А

14.02.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження №2-о/447/34/24
Справа №447/4161/23
У Х В А Л А

19.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павліва В. Р.

присяжних: Царик М.І., Мончака І.Г.

за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Тростянецької сільської об`єднаної громади про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

представник заявника: адвокатеса Гаврильчак-Кметь К.А.

встановив:

19.12.2023 ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про визнання її брата - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні представниця заявника адвокатеса Гаврильчак-Кметь К.А. заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення дієздатності ОСОБА_2 . Просила суд на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи здатний керувати своїми діями?

- чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки?

Ураховуючи клопотання адвоката Гаврильчак-Кметь К.А., зважаючи на необхідність вирішити питання про те, чи ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 102, 107, 299 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання адвокатеса Гаврильчак-Кметь К.А. задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Тростянецької сільської об`єднаної громади про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поставивши наступні питання:

- чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи здатний керувати своїми діями?

- чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, Львівська область, 79000.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи.

Встановити строк для проведення судово-психіатричної експертизи - 30 діб з моменту одержання всіх відповідних матеріалів.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави (ст. 299 ЦПК України).

Суддя Павлів В.Р

Присяжні Царик М.І.

Мончак І.Г.
Справа №2-1420/12
Провадження №6/752/114/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявник звернувся до суду з клопотанням на стадії виконання судового рішення, а тому застосуванню підлягають правила ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа не було надано доказів надіслання цієї заяви рекомендованим листом з описом поштового вкладення іншим учасникам справи (боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), що має наслідком повернення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 243/4527/23
Провадження № 2/243/244/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Керанчук В.Б., що діє на підставі Витягу з договору на представництво інтересів в суді від 21.08.2023 та ордеру серія ДН № 161972 від 21.08.2023 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали. Представником до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача, а також просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу її реєстрації засобами поштового зв`язку та направлення їй на номер мобільного телефону, який зазначений позивачем у позові, судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, а також публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в судовому засіданні участі не приймала, про причини неявки суду не повідомила, однак з цієї дати відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та спосіб судового розгляду справи. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідачки не надходило.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2024.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 713/422/24
Провадження №2-о/713/50/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району (вул. Центральна,20, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району.

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України, розгляд справпро визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Зважаючи на те, що у особи, стосовно якої здійснюється розгляд даної заяви відсутній адвокат, та приймаючи до уваги обов`язковість участі адвоката у таких справах суд знаходить обов`язком для себе призначити йому адвоката.

З огляду на зазначене, також виходячи з гарантованого Конституцією України права на правову допомогу, суд знаходить обов`язком для себе призначення адвоката з числа адвокатів Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району.

Розгляд справи призначити на 12:30год. 12.03.2024 року

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вул.Українська, 13.

Забезпечити захист прав та інтересів ОСОБА_2 шляхом призначення їй адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити у судове засідання, призначене на 12:30год. 12.03.2024року, в приміщенні суду за адресою: м.Вижниця, вул.Українська,13.

Копію ухвали направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін/

15 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про визнання трудових відносин припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про визнання трудових відносин припиненими.

08.12.2023 підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.12.2023 позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем копію ухвали суду від 14.12.2023 та копію позовної заяви з додатками не було отримано, оскільки останнє знаходиться на тимчасово окупованій території України.

У встановлений законом строк, відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про визнання трудових відносин припиненими, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 27 на 18 березня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1601/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.В. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення неповнолітніх дітей з матір"ю та про надання дозволу для виїзду за кордон дітей без згоди батька, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у вересні 2023 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення неповнолітніх дітей з матір"ю та про надання дозволу для виїзду за кордон дітей без згоди батька .

27.09.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі..

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.В. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення неповнолітніх дітей з матір"ю та про надання дозволу для виїзду за кордон дітей без згоди батька, без розгляду.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.В. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення неповнолітніх дітей з матір"ю та про надання дозволу для виїзду за кордон дітей без згоди батька, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення неповнолітніх дітей з матір"ю та про надання дозволу для виїзду за кордон дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Мех В.Ю.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації:

- інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 грудня 2016 року по 31 жовтня 2023 року в квартирі АДРЕСА_1 ;

- у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної Інвентаризації»:

- довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, підставу позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» / 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В /:

- довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва