Справа № 523/9627/21
Провадження №2/523/536/24
У Х В А Л А

"13" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Продан Миколи Отарійовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач ОСОБА_2 зазначив, що 26.09.2003 року між ним та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб, однак у 2015 році шлюб між подружжям було розірвано. Під час перебування у шлюбі подружжя побудувало будинок АДРЕСА_1 , який 13.09.2013 року був зареєстрований на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просить, визнати спільною сумісною власністю житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на частину будинку та покласти судові витрати на відповідача у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою суду від 14.06.2022 року було частково задоволено клопотання позивача, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.46-47).

В подальшому, на адресу суду 19.04.2022 року (вх. № 6917) надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 . Згідно зустрічного позову відповідач просить: визнати спільною сумісною власністю будинок АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль Toyota Highlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; HYUNDAI-H-I номерний знак НОМЕР_2 ; визнати право власності на частину будинку АДРЕСА_1 ; визнати право власності на частини квартири АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості за належну їй частину автомобілів: HYUNDAI-H-I номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_3 (а.с.59-64).

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 зустрічну позову заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали 22.11.2022 року (вх. № 23053) адвокат Продан М.О. подав клопотання про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Чергове підготовче засідання у справі призначене не 13 лютого 2024 року. На адресу суду надійшли заяви представника позивача за первісним позовом адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Продана Миколи Отарійовича щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність представників сторін та вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи в судове засідання (а.с.150-151).

Разом з цим, вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого провадження, судом встановлено, що у справі наявне не вирішене клопотання представника позивача за зустрічним позовом щодо витребування доказів.

Згідно поданого клопотання про витребування доказів, представник позивача просить: витребувати від ОСОБА_2 документи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу від 15.05.2015 року, яку згодом реконструйовано та отримано Свідоцтво про право власності від 26.08.2015 року. Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів на підставі яких була здійснена реєстрація автомобіля HYUNDAI-H-I номерний знак НОМЕР_2 , який було відчужено ОСОБА_3 та копії документів щодо зняття цього автомобіля з обліку у зв`язку відчуженням. Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів на підставі яких була здійснена реєстрація автомобіля Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_1 , який було відчужено ОСОБА_4 та надано інший номерний знак НОМЕР_4 та копії документів щодо зняття цього автомобіля з обліку у зв`язку з відчуженням.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у зв`язку з тим, що позивачем подано позов про поділ майна подружжя та визнання майна спільною власністю, що є об`єктом спільної власності є потреба у витребування даних документів, оскільки дані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті (а.с.67-68).

З огляду на те, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, подали заяви про можливість проведення підготовчого засідання у їх відсутність, суд вважає за доцільне розглянути клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, за відсутності сторін у справі, що не порушуватиме права та інтереси учасників провадження.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Разом з цим, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна щодо квартири АДРЕСА_2 . З огляду на зазначене, клопотання в частині витребування від позивача документів щодо вищевказаної квартири, задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться документи згідно даного об`єкта нерухомості і представником не конкретизовано які саме документи потрібно витребувати для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, про те, що клопотання про витребування відомостей щодо відчуження автомобілів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають суттєве значення для об`єктивного й вірного вирішення справи, а відтак, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Продан Миколи Отарійовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ) (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5)

-копії документів на підставі яких була здійснена реєстрація автомобіля HYUNDAI-H-I номерний знак НОМЕР_2 , який було відчужено ОСОБА_3 та копії документів щодо зняття цього автомобіля з обліку у зв`язку відчуженням.

-копії документів на підставі яких була здійснена реєстрація автомобіля Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_1 , який було відчужено ОСОБА_4 та надано інший номерний знак НОМЕР_4 та копії документів щодо зняття цього автомобіля з обліку у зв`язку з відчуженням.

Копію ухвали суду направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ) (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5)

Згідно ч.5 ст. 84 ЦПК України - суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: