_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/6/24
УХВАЛА

18.01.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ :

16.11.2023 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Смирнова Л.П. зі скаргою, в якій просить визнати протиправною діяльність Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 59734173, що полягає у відновлені виконавчого провадження після його закінчення та продовження виконавчих дій, шляхом накладення арешту на все майно і кошти боржника; скасувати постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вадима Саламахи, про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.10.2023 року ВП № 59734173/2022; скасувати постанови заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Віти ФІШЕР, про поновлення виконавчого провадження № 59734173 від 09.11.2023 року, про накладення арешту на все майно боржника від 09.11.2023 року, про накладення арешту на кошти боржника від 09.11.2023 року; зобов`язати заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту ФІШЕР, зняти арешт із усього майна та коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено в межах виконавчого провадження № 59734173.

Скаржник посилається на те, що в Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси на виконанні перебувало виконавче провадження №59734173 за виконавчим листом №520/11027/13-ц від 15.01.2015 року, яке було закінчено відповідною постановою від 21.01.2022 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі. 07.11.2023 року ОСОБА_1 отримав поштою копію Постанови від 24.10.2023 року, начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про результати перевірки законності виконавчого провадження № 59734173. Даною постановою начальник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) визнав дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазенко А.В. такими що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», вирішив повернути з архіву виконавче провадження, передати заступнику начальника В.В. Фішер, зобов`язав заступника начальника В.В. Фішер скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження. 13.11.2023 року ОСОБА_1 отримав поштою Постанову заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Валеріївни Фішер від 09.11.2023 року про відновлення виконавчого провадження. В межах відновленого виконавчого провадження № 59734173, 09.11.2023 року постановлено дві постанови про накладення арешту на все майно боржника і про накладення арешту на кошти боржника. Скаржник зазначає, що в діях Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №59734173 вбачається порушення ст. ст. 40, 41, 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме порушено терміни оскарження рішень та підміна органу, який уповноважений на вчинення певної дії.

17.01.2024 року представник АТ "УкрСиббанк" адвокат Агабалаєва Я.В. надала суду письмові пояснення в яких посилається на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №59734173 по боржнику Мірецькому на адресу стягувача не надходила, АТ "УкрСиббанк" дізналось про порушення своїх прав та законних інтересів 23.10.2023 року. Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця, представник стягувача 23.10.2023 року направив заяву на електронну адресу ВДВС відносно скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №59734173, оскільки сума боргу за виконавчим листом складає 7654,21 дол. США. При цьому на рахунок стягувача перераховано лише гривневий еквівалент від суми боргу у розмірі 7654,21 дол. США, зазначений судом на дату прийняття рішення, тобто перераховані у гривні кошти лише частково погасили доларовий кредит. Отже, виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа №520/11027/13-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.01.2015р. про стягнення з Мірецького на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 654,21 доларів США, що в еквіваленті складає 61 073,96 грн., не може бути закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, залишилася невиконаною частина судового рішення. Таким чином, дії заступника начальника Відділу Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є законними (а саме винесення постанови про відновлення виконавчого провадження), оскільки відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 59734173.

02.01.2024 року представник відділу ДВС Фішер В.В. надала суду письмові пояснення в яких вказала, що 24.10.2023 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Відділу проведена перевірка законності виконавчого провадження № 59734173, дії старшого державного виконавця Відділу Нємазєнка А.В. щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визнані незаконними, постанова про закінчення провадження скасована, виконавче провадження № 58235750 повернуто з архіву та відновлено.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 , виконавче провадження № 59734173 передано заступнику начальника Відділу Фішер В.В., яка зобов`язана провести виконавчі дії, спрямовані на повне виконання вимог виконавчого листа № 520/11027/13-ц, виданого 15.01.2015 Київським районним судом м.Одеси. 09.11.2023 року заступником начальника Відділу Фішер В.В. винесені постанови про відновлення виконавчого провадження №59734173, накладення арешту на кошти та все майно ОСОБА_1 . Примірники постанов спрямовані сторонам. Крім того боржнику направлений виклик на прийом державного виконавця для надання пояснень щодо виконання рішення суду. 20.11.2023 боржник ОСОБА_3 разом з представником адвокатом Смирновою Л.П. ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та пояснив, що не згодна із відновленням виконавчого провадження, звернувся до суду із відповідною скаргою. Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження № 59734173 від 21.01.2022 року скасована в установленому законом порядку (ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови про накладення арешту на кошти та майно боржника з метою забезпечення виконання рішення суду винесені у відповідності до вимог ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час інформація про повне виконання рішення суду від сторін не надходила, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

17.01.2024 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Смирнова Л.П. подала письмові пояснення в яких вказала, що ствердження представника АТ «УкрСиббанк», про те що їм стало відомо про порушення їх прав 23.10.2023 року не відповідає дійсності, так як в матеріалах виконавчого провадження № 59734173, мітиться лист старшого державного виконавця Нємазєнко А.В. від 21.01.2022 року про відправлення учасникам виконавчого провадження постанови від 21.01.2022 року, додала копію листа. Також пояснила, що ОСОБА_1 звертався до відділення АТ «УкрСиббанк», разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в квітні 2022 року з заявою про повернення правовстановлюючого документу на квартиру, що була предметом іпотечного договору, до заяви додавалась копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2022 року. Вказана заява була розглянута і її вимоги банком задоволені, правовстановлюючий документ був повернутий, що підтверджує квитанцією, яку додала. Представник звертала увагу суду, що представник АТ «УкрСиббанк», в своїх поясненнях посилається на стару практику Верховного Суду, приводила приклади більш нової, зазначила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 жовтня 2023 року по справі №754/2449/22 про стягнення боргу, зазначив про наступне: «На стадії виконання рішення суду позивач (стягувач) має право лише на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, а не на зміну попереднього рішення в частині збільшення стягнутої судом суми боргу внаслідок зміни курсу валют під час виконання попереднього рішення, адже такий підхід є порушенням принципу юридичної визначеності».

Представник скаржника Смирнова Л.П. скаргу ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити, подала до суду заяву про розгляд скарги без участі скаржника.

Представник відділу ДВС Фішер В.В. до судового засідання не з`явилася, просила в задоволенні скарги відмовити, розглядати скаргу у письмовому проваджені без участі представника ВДВС.

Представник АТ "УкрСиббанк"до судового засідання не з`явилася, просила в задоволенні скарги відмовити, розглядати скаргу у письмовому проваджені без участі представника АТ "УкрСиббанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7654,21 доларів США, що в еквіваленті складає 61073,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ "УкрСиббанк" сплачений судовий збір у сумі 855,43 грн. в рівних частках. Розстрочено виконання рішення суду з виплати на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №790-08 ПОУ П від 07.10.2005 року по 500,00 грн. щомісячно.

Рішенням Одеського апеляційного суду від 12.05.2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині розстрочки виконання рішення з виплатою на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором по 500,00 грн. щомісячно скасовано. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення Київського районного суду м. Одеси в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

30.01.2019 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нємазєнком А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59734173 з примусового виконання виконавчого листа №520/11027/13-ц, виданого 15.01.2015 року про стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк" коштів з ОСОБА_1 в розмірі 61073,96 грн.

21.01.2022 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нємазєнком А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59734173, якою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вказаною постановою встановлено, що сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто та було перераховано на відповідні рахунки у виконавчому провадженні ВП № 59734173. Таким чином вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі та виконавче провадження підлягає завершенню.

24.10.2023 року начальником Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахою В.В. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 59734173, згідно якої дії державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) визнано такими що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а також зобов`язано заступника начальника Відділу Фішер В.В. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 59734173 від 21.01.2022 року. 09.11.2023 року в рамках ВП № 59734173 заступником начальника Відділу Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 59734173.

09.11.2023 року в рамках ВП № 59734173 заступником начальника Відділу Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 59734173.

Також винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 5510,68 доларів США, та постанову, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 5510,68 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що питання відновлення виконавчого провадження регулюються положеннями ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, оскільки в ході виконавчого провадження ВП №59734173 в повному обсязі були виконані вимоги виконавчого листа №520/11027/13-ц, виданого 15.01.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 61073,96 грн. При цьому належних та допустимих доказів наявності підстав для відновлення виконавчого провадження, визначених ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", суду не надано, а саме постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу не визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку.

При цьому суд зазначає, що доводи скаржника щодо виконання ним рішення суду та правомірне закінчення виконавчого провадження № 59734173 від 21.01.2022 року підтверджуються наданою до суду квитанцією від 25.04.2022 року, яка ПАТ «УкрСиббанк» іменується як Видатковий позабалансовий ордер №1 щодо повернення скаржнику Правовстановлюючих документів. Зазначені доводи узгоджуються з правовою позицією скаржника та є логічними та мотивованими, оскільки стягувач ПАТ «УкрСиббанк» отримавши борг по виконаному рішенню суду, отримав постанову державного виконавця від 21.01.2022 року, та ще в тому же 2022 році повернув боржнику ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на майно боржника, про що видав документ Видатковий позабалансовий ордер №1 від 25.04.2022 року. Представник ПАТ "УкрСиббанку", та представник ОСОБА_6 не надали суду належних та допустимих доказами в сенсі ст.ст. 77,78 ЦПК України які б спростовали доводи скаржника стосовно порушення строку на оскарження постанови від 21.01.2022 року.

Твердження представника АТ "УкрСиббанк" відносно того, що постанова про закінчення виконавчого провадження №59734173 по боржнику Мірецькому на адресу стягувача не надходила, АТ "УкрСиббанк" дізналось про порушення своїх прав та законних інтересів 23.10.2023 року, є хибними, так як спростовуються виданим Видатковим позабалансовим ордером №1 ще 25.04.2022 року.

Окрім того, суд вважає, що працівники Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримавши 23.10.2023 року заяву стягувача на електронну адресу ВДВС діяли неправомірно, не перевірили обґрунтованість щодо неповного погашення боргу та наявність невиконаної частини судового рішення, а саме, яка частина заборгованості залишилася, яким судовим рішенням це встановлено. Суд вважає вказані дії Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірними, а доводи скаржника є обґрунтованими та доведеними.

Керуючись ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною діяльність Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в межах виконавчого провадження №59734173 щодо виконавчого провадження після його закінчення та накладення арешту на майно боржника.

Скасувати постанову начальника Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вадима Соломахи про результати перевірки законності виконавчого провадження №59734173 від 24.10.2023р.

Скасувати постанову заступника начальника Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Віти Фішер про поновлення виконавчого провадження №59734173 від 09.11.2023р., про накладення арешту на все майно боржника від 09.11.2023р. та про накладення арешту на кошти боржника від 09.11.2023р.

Зобов`язати заступника начальника Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Віти Фішер зняти арешти з усього майна та коштів ОСОБА_1 , які накладені у межах виконавчого провадження №59734173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.