overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/7665/23
№ 2/207/477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диджи Фінанс" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диджи Фінанс" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:15 годину 06 березня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 524/899/24
Провадження № 2-о/524/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 53, 181, 192 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (м.Кременчук, вул.. Ігоря Сердюка, 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
Провадження № 2/359/12/2024
Справа № 359/6402/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

ухвалою від 27.05.2022 зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судово-генетичної експертизи.

В грудні до суду повернулись матеріали вище зазначеної цивільної справи разом з ухвалою від 27.05.2022 без виконання, оскільки ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з`явилась.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі слід поновити та призначити до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадження у справі та призначити до судового засідання на 05 березня 2024 року на 14.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 31.01.2024Справа № 554/744/24
Провадження № 2-н/554/189/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
2. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №705/6986/23
2-н/705/16/24
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 лютого 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, прийняти до провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 464/772/24
пр № 2-н/464/270/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2024 року суддя Сихівського районного суду м Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/141/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (03124, м.Київ, бул.Вацлава Гавела, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» (04050, м.Київ,вул.Герцена, 10) про розірвання договору та повернення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору та повернення грошової суми.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2021р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.09.2021р. у вказаній справі призначено пожежно-технічну та автотоварознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

08.02.2024 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали цивільної справи № 759/11611/21 з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» про розірвання договору та повернення грошової суми.

Призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2024 року на 10 год. 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 191/378/24
Провадження № 2-сз/191/2/24
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» Кононова І.К.про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 191/378/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» Кононов І.К.звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 3 028 грн. 00 коп., сплаченого ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

Суддя, розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» Кононова І.К.про повернення судового збору вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 року в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Як вбачається із платіжної інструкції № 14274 від 26 січня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» сплачено судовий збір у сумі 3 028 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що по вищезазначеній цивільній справі, за подання позову до суду сплачено судовий збір, але у відкритті провадження у справі відмовлено- повернення судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» Кононова І.К.про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 191/378/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К»судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжної інструкції № 14274 від 26 січня 2024 року

Оригінал квитанції знаходиться при матеріалах цивільної справи № 191/378/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 438/290/24
Номер провадження 2-н/438/92/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу ТОВ «Львівгаз збут» зазначив місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки, судом був зроблений запит до відділу реєстрації Бориславської міської ради щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника.

Згідно відповіді на запит суду з відділу реєстрації Бориславської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч.9 ст.165 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.ч.2,9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року провадження по справі зупинено в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення 2 місяці.

На цей час призначений судом строк закінчився. Заяви про залишення позову без розгляду чи про закриття провадження по справі позивачем подано.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/686/967/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Мельничук О.С.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Фірми`Хмельницькбуд», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення щодо приватизації майна-

встановив:

Позивач звернувся з позовом про визнання частково недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлової квартири АДРЕСА_1 від 11 травня 1994 року та свідоцтва про право власності на житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , видані Будівельно-монтажною фірмою «Хмельницькбуд, в частині приватизації ним частки вказаної квартири, визнання його таким, що не використав своє право на приватизацію державного житлового фонду.

Ухвалою від 3.11.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати в загальному порядку.

Позивач двічі повідомлявся про час та дату підготовчого судового засідання, проте не з`явився та не забезпечив своєї явки чи явки представника. Відповідач, треті особи повідомлялись про час та дату судового засідання, проте теж не забезпечили явки в судове засідання, не вжили заходів щодо отримання повідомлення. В той час як суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення сторін належним чином у спосіб передбачений законом.

Зважаючи на строки розгляду справи в підготовчому засіданні, відсутність доказів врегулювання спору сторонами, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Фірми`Хмельницькбуд», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення щодо приватизації майна та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2024 року на 9 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: