Справа № 686/2504/22
Провадження № 2/686/1491/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

У січні 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , який обґрунтовує тим, він є власником транспортного засобу марки Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.06.2020 року.

29 липня 2021 року о 17 годині 26 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Infiniti QX60», номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Заводській (перехрестя вулиць Заводська-Трудова) у м. Хмельницькому перед виконанням маневру ліворуч в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю марки Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Вина ОСОБА_2 у пошкодженні транспортного засобу позивача підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2021 року.

Цивільно-правова відповідальність на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Матеріальний збиток, завданий йому, як власнику транспортного засобу складає 81 968,00 грн.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 81 968,00 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн..

Представник позивача в підготовчому провадженні заявлений позов зменшив та просить стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 39 781,34 грн.. Вина відповідача у завданні шкоди підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема висновком експерта № 337/22 від 06 липня 2023 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та висновком експерта № 121/23 від 03 жовтня 2023 року.

Згідно наданого дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи становить 68 797,29 грн. З цих підстав вважає, що вартість завданої матеріальної шкоди з врахуванням відшкодованого збитку страховою компанією МТ СБУ складає 39 781,34 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявленого позову не визнав, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Його представник заявленого позову не визнав та суду пояснив, що відшкодування завданого матеріального збитку унаслідок пошкодження транспортного засобу позивача в дорожньо-транспортній пригоді повністю мав бути відшкодованим Моторно-транспортним страховим бюро України в межах ліміту відповідальності.

При цьому зауважує, що висновок експерта за № 121/23 від 03 жовтня 2023, що наданий експертом на замовлення адвоката Остапчука О.О. суд не може прийняти до уваги, оскільки в ньому не зазначено експертом, що він виготовлений для суду.

Вважає, що позов заявлений до ОСОБА_2 є недоведеним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2022 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб відповідача.

Представником позивача в підготовчому судовому засіданні надано висновок експертного дослідження за № 121/23 від 03 жовтня 2023.

15 квітня 2022 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , як винуватця ДТП та страховика МТ СБУ в солідарному порядку в розмірі 73 617,72 грн. та судові витрати.

16.06.2022 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог та стягнення завданої шкоди з ОСОБА_2 в розмірі 43 601.77 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2022 року позовні вимоги до Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишено без розгляду.

30.06.2023 представником позивача подано заяву про зміну предмету спору та стягнення з ОСОБА_2 43 601.?7 грн. завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення 30 015.95 грн. з Моторно-транспортного страхового бюро України на користь позивача страхового відшкодування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2022 року позов ОСОБА_4 до Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду за поданою ним заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2022 року за клопотанням представника позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу на предмет визначення вартості відновлювального ремонту, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31 серпня 2023 провадження у справі відновлено.

04.10.2023 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в сумі 39 781,34 грн.

Ухвалою суду 04 жовтня 2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

08.02 2024 справу вирішено по суті з ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 29 липня 2021 року о 17 годині 26 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Infiniti QX60», номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Заводській у м. Хмельницькому перед виконанням маневру ліворуч в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю марки Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 , виданого 01 липня 2015 року, його транспортний засіб на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не був застрахований.

Пунктом 13.1. статті 13 Закону № 2902-ІУ учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно Звіту авто товарознавчого дослідження № 346.22Е SOS_30, складеного 03 червня 2022 року автомобіля марки Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , метою якого було визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу означеного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП визначено строк його експлуатації, пробіг, рік випуску та наявні механічні пошкодження.

Визначено значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ, що дорівнює 0,700, а вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 31 171,56 грн.

Тому з цих підстав моторно-транспортним страховим бюро України 15.06.2022 року здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 30 015,95 грн.

Позивач покликається на те, що йому винними діями завдано матеріальної шкоди в розмірі 39 781,34 грн., позаяк вказаний розмір страхового відшкодування не покриває завданої шкоди, оскільки згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за № 337/22 від 06 липня 2023 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 69 797.29 грн.

Тому, винна особа повинна відшкодувати потерпілому шкоду в розмірі різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач та його представник заперечують щодо такого розміру відшкодування, вважають, що відповідальність за завдану шкоду має нести страховик, адже розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту та різницею завданого матеріального збитку визначеного експертним висновком в розмірі 48 039.83 грн. з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу..

Згідно висновку експерта за № 337/22 від 06 липня 2023 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 69 797.29 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових, що потребують заміни становить 0,70, величина втрати товарної ВТВ становить 00 грн., вартість матеріального збитку 48 039.83 грн.

Суд, вважає неприйнятною позицію відповідача та його представника щодо визнання висновку експерта, виготовленого за заявою адвоката Остапчука О.О. за №1/23 від 03 жовтня 2023 року неналежним доказом, оскільки такий висновок експерт надав у цивільній справі № 686/2504/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, і експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, і такий висновок повністю узгоджується із висновком № 337/22 від 06 липня 2023.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 29 Закону України» Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону №2902-ІУ страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 З цього Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння - транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій, тому згідно пункту 13.1 Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

МТ СБУ виплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 30 015.95 грн. відповідно до звіту № 346.22Е SOS_-22051-242930 автотоварознавчого дослідження складеного 03 червня 2022 року ПП «Експерт Севіс Альфа» з урахуванням коефіцієнту зносу з урахуванням фізичного зносу складових. Що підлягають заміні складала 31 171.56, що підтверджується платіжним документом (а.с.77).

З розміром такого страхового відшкодування погодився позивач.

Суд приходить до висновку про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові, що підлягають заміні (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та вартістю матеріального збитку, завданого власнику, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці..

А тому з відповідача слід стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ та вартістю завданого матеріального збитку ( 67 797.29 48 039.83 грн. = 19 757,46 грн. матеріальної шкоди.

Слід зауважити, що різниця між виплаченою ОСОБА_4 МТ СБУ сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Отже, саме ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивач таку різницю..

Розмір завданого збитку відповідачем та його представником не спростований.

Слід враховувати, що стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На разі суд вважає доведеним наявний причинно-наслідковий зв`язок між матеріальними втратами, завданими позивачеві в розмірі 19 757,46 грн. та порушенням Правил дорожнього руху з вини завдавача шкоди ОСОБА_2 дорожньо-транспортною пригодою.

З цих підстав підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 19 757,46 грн. завдана пошкодженням транспортного засобу. В іншій частині позову слід відмовити.

7. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 992,4 грн. та витрат, проведених на проведення експертизи в озмірі 4 465,24 грн., що підтверджується платіжними інструкціями. Відповідно до ста. 141 ЦПК України відповідач звільнений від сплати судового збору, тому з врахуванням часткового задоволення позову судові витрати в сумі 542,8 грн. компенсувати позивачу за рахунок держави.

Витрати, понесені позивачем на проведення судової транспортно-товарознавчої екпесртизи в сумі 4 465,24 грн. підлягають стягненню з відповідача. На користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, 1166,188, 1192 ЦК України, суд

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 21 757.68 грн. (Двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят сім грн. 68 грн.) матеріальної шкоди, 4 465.24 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_4 542,8 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2024 року.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя :