провадження № 2/179/155/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Ахтієва Р.С.,

справа № 183/12289/23

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди передано за підсудністю на розгляд Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року прийнято цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

23.01.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив закрити провадження по справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відшкодуванням шкоди та відсутністю предмету спору.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходить до наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, сам по собі факт відшкодування шкоди відповідачем по справі до ухвалення судом першої інстанції судового рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди на час звернення позивача до суду із цим позовом, а тому не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Такий висновок міститься у постанові Верховного суду від 15.11.2023 року, справа № 522/3680/22.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 ухвалив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В даному випадку провадження у цій справі було відкрито 26.12.2023р., за змістом заяви відповідачашкода відшкодована відповідачем станом на 23.01.2024р., тобто після пред`явлення позову до суду, що не можна розцінювати як відсутність предмета спору на час відкриття провадження у справі.

Наявні у справі докази не свідчать про відсутність предмету спору на час звернення позивачем до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна