overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/410/24
Провадження № 2/485/162/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію в сумі 602,34 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2024 року о 09:15 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6605/23
У Х В А Л А

"25" січня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В постановленій по справі ухвалі була допущена помилка, а саме: невірно зазначена назва платіжного документу, за яким було сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2023 року по справі №279/6605/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку та вважати вірним наступну редакцію резолютивної частини ухвали: Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений згідно платіжної інструкції №PROM7BNVVN від 07 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 215/693/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Бугрим К.О.

За участю представника

відповідача, адвоката - Римара А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , 50000, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» місце знаходження, 50000, м.Київ, Столичне шосе, 90, Код .

СУДДЯ:
Справа № 367/136/24
Провадження №2/367/2559/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30.01.2024 року до суду надійшла заява від позивача, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 354, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 692/50/24
Провадження № 2/692/99/24
У Х В А Л А
19 лютого 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшов позов про розірвання шлюбу.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 16.01.2024 року.
15.02.2024 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що сторони примирилися.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 727/1342/24
Провадження № 2-н/727/280/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце реєстрації: АДРЕСА_1
місце знаходження: м. Чернівці, Максимовича, 19-а
НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2023 в сумі 169 (сто шістдесят дев`ять) грн. 60 коп. плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_3 АТ «ПриватБанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_4 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
провадження №: 2/752/343/24
У Х В А Л А

09.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», в особі директора Соколова В.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою прискорення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідне призначити справу на дату з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 15 березня 2024 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6571/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року названий позов задоволено частково.

30 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

01 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити розмір аліментів з 1/4 частини з усіх видів заробітку на тверду грошову суму у розмірі 4 000 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
справа 278/179/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом з тим, від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням додаткових доказів. Причини неявки відповідачки та її представника суду невідомі.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/871/24
Провадження № 2-н/210/281/24
16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року.
Наказ видано «____» __________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202 __ року.
Суддя:
Справа № 671/2358/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції

19 лютого 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 671/2358/23 (номер провадження 2/671/150/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та вселення, -

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 671/2358/23 (номер провадження 2/671/150/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та вселення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що воно є таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи клопотання позивача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 43, 48, 49, 58, 212, 223 ЦПК України суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Участь позивача ОСОБА_1 судовому засіданні, яке відбудеться 20 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької областіта в подальших судових засіданнях, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/556/19 Провадження 2-о/636/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

присяжних Корощупової В.О., Кравцової О.М.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою Ради опіки та піклування над недієздатними та обмежено-дієздатними особами при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із заявою, в якій просила продовжити строк дії рішення суду від 02.07.2019 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2023 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.01.2024 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №636/556/19 (провадження №2-о/636/25/24) з висновком судово-психіатричного експерта №30 від 17.01.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суд не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена судом експертиза була проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Ради опіки та піклування над недієздатними та обмежено-дієздатними особами при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Призначити судове засідання у справі на 23.02.2024, 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха

Присяжні Корощупова В.О.

Кравцова О.М.