Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/152/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в особі представника Кашпур Максима Леонідовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в особі представника Кашпур Максима Леонідовича звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 02.11.2021 року № 037 у розмірі 31261,02 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Заявник просить стягнути заборгованість за договором оренди смартфона, яка складається з заборгованості за орендними платежами - 22638 грн. та заборгованості за пенею - 8623,02 грн.

Видача судового наказу за такими вимогами ст. 161 ЦПК України не передбачена.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 являється фізичною особою підприємцем. Таким чином, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Крім того, представник заявника просить стягнути пеню за період з січня 2022 року по червень 2023 року в загальній сумі 8623,02 грн. В ч.1 ст.161 ЦПК України відсутнє посилання на можливість стягнення пені. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені, однак вимоги про стягнення пені перевищують один рік (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

З урахуванням вищевикладеного, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся із заявою про видачу судового наказу із вимогою, яка не відповідає вимогам ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, що заявлено вимогу про стягнення пені за період з січня 2022 року по червень 2023 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в особі представника Кашпур Максима Леонідовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Повний текст ухвали суду складено 19.02.2024 року.

Суддя: