УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2-290/11

провадження № 61-18714ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Колеснікова Володимира Олександровича про зупинення виконання (дії) ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, заяву задоволено.

Замінено вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 22ц-1389/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 .

Замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 22ц-1389/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1.

29 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Колесніков В. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2027 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, витребувано з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 2-290/11.

10 лютого 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Колесніков В. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання (дії) ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Представник заявника вказує, що представник ТОВ «Дебт Форс» зверталась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, проте в задоволенні цієї заяви було відмовлено. Також зазначає, що ТОВ «Дебт Форс» звернулось з заявою про виправлення описки до суду першої інстанції.

Адвокат Колесніков В. О. стверджує, що всі ці дії свідчать про намір ТОВ «Дебт Форс» якнайшвидше отримати виконавчі листи в справі для пред'явлення їх до примусового виконання, що може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , зокрема, блокування рахунків, примусового стягнення (списання) коштів з рахунків, арешту майна тощо.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колесніков В. О. про зупинення виконання (дії) ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, доводи заяви зводятьсялише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Колеснікова Володимира Олександровича про зупинення виконання (дії) ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко