overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/81/24
Провадження № 2-о/168/8/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 січня 2024 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сереховичівська сільська рада Ковельського району Волинської області, Ковельський відділ реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт реєстрації шлюбу між її батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім цього, просила витребувати від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Олєйнікової О.В. спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Клопотання заявниці слід задовольнити. Витребувати від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Олєйнікової О.В. спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сереховичівська сільська рада Ковельського району Волинської області, Ковельський відділ реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 12 лютого 2024 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Заінтересованим особам подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.
Витребувати від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Олєйнікової О.В. спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію хували надіслати приватному нотаріусу Ковельського районного нотаріального округу Олєйніковій О.В. для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
справа № 165/311/24
провадження №2/165/326/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

24 січня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виселення та з клопотанням про витребування доказів. Просить витребувати у відділенні поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області матеріали, зареєстровані в ЄО за №7467 від 13.10.2023 на підставі повідомлення зі служби «102» від гр. ОСОБА_1 .

Зазначає, що у позивача не має можливості витребувати дану інформацію самостійно, оскільки на адвокатський запит відповіді не отримали, оскільки є з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Зобов`язати відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надати Нововолинському міському суду Волинської області матеріали, зареєстровані в ЄО за №7467 від 13.10.2023 на підставі повідомлення зі служби «102» від гр. ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
УХВАЛА

31 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 17 142,95 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу, долучено довідку № 1353 з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації від 09.10.2023 року, згідно якої боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в окремій квартирі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,00 кв.м, яка складається з 0 кімнат житловою площею 0,00 кв.м. Проте, при здійснені розрахунку заборгованості, який долучено до матеріалів заяви, опалювальна площа квартири становила 64,20 кв.м.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст. 164, 165 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2024 року

м. Харків

справа № 545/3035/23

провадження № 22-ц/818/944/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голуб Григорія Степановича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане судове рішення, 28 грудня 2023 року (засобами поштового зв`язку) представник ОСОБА_1 адвоката Голуб Григорій Степанович подав апеляційну скаргу., яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голуб Григорія Степановича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/185/787/24
15 січня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у праві спільної сумісної власності подружжя,
15 січня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у праві спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у праві спільної сумісної власності подружжя закрито.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір у сумі 1 073 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 629/3692/23
Номер провадження 2/629/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Саченко К.М., адвокатів Соколової Р.І., Остапенко С.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, буд.1.

Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Лозовського, буд. 10-а, к.17.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 401/247/24
№ 2-н/401/45/24
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2024 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ID картка № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 29 січня 2024 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
6. Роз`яснити боржнику, що відповідно до пунктів 4, 5, ч. 1, ст. 161 ЦПК України, він не має право подати заяву про скасування даного судового наказу, та , згідно ч. 3, ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак, відповідно до ч. 7, ст. 170 ЦПК України, розмір аліментів може бути переглянуто за позовною заявою боржника про зменшення розміру аліментів, крім цього, відповідно до ч. 8, ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа №443/953/24
Провадження №2/443/461/24
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Бережниця в особі Жидачівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання заявлених вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Бережниця в особі Жидачівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 720/138/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області до Мамалигівської сільської ради, с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області до Мамалигівської сільської ради, с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 08 лютого 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Унгуряну Вікторії Алчипівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 344/230/24
Провадження № 2/344/1390/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало недотримання позивачем ст. 175, 177 ЦПК України.

12.01.2024 року позивачем подано заяву на усунення недоліків відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2024 року, в якій долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 137.60грн.

Також 15.01.2024 року позивачем подано заяву на ім`я судді про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини х усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 2024 року.

Однак, позивачем не усунуто недоліки заяви у спосіб встановлений в ухвалі від 09 січня 2024 року, оскільки позивачем подано заяву без зазначення даних відповідача, що має відповідати вимогам ст.175 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що заявник належним чином не усунув недоліки заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА