Справа № 206/441/24
Провадження № 2-з/206/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Желобницького Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 02.10.2012 між ПАТ «ВТБ Банк» (Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № RB. За умовами договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у порядку та на умовах, зазначених у договорі (кредит), а Позичальник зобов`язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Банку Кредит, а також сплатити Проценти за користуванням Кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені договором. У 2023 році позивачу стало відомо про виконавче провадження № 62300012, з матеріалів якого стало відомо про наступні обставини. 02.10.2019 між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» був укладений договір відступлення права вимоги № 02/10/2019-ФА, за яким останній набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором. 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № RB від 02.10.2012 у сумі 17399,73 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», зареєстрований в реєстрі за № 10564 (далі виконавчий напис). 09.06.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецькою О.О. було розпочато ВП № 62300012 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису за заявою відповідача. Того ж дня приватним виконавцем було прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. За час здійснення виконавчого провадження, з позивача було стягнуто 2011,13 грн. Представник позивача вважає, що зазначений виконавчий напис є протиправним, вчиненим з порушенням законодавства та таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір, крім того сума заборгованості є спірною та завищеною. У зв`язку з чим, представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

В порушення п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, представником позивача не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та третіх осіб, не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Однак, заява не містить жодного обґрунтування звернення позивача саме до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62300012, позивач працює у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Троїцька, буд. 20А.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, представник позивача зазначив у заяві про забезпечення позову про те, що на розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Однак, 29.01.2024 вказана позовна заява була передана за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам зазначеним у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику (позивачу), про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути позивачу, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Желобницького Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.С. Маштак