overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1625/24 Справа № 204/5888/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до ОСОБА_1 , третя особа Державна Казначейська служба України, про відшкодування збитків, в порядку зворотної вимоги (регресу), -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 50 хвилин 06 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна
Справа № 161/7776/22 Провадження № 22-ц/802/304/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 06 березня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
справа № 619/3051/17
провадження № 4-с/619/8/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіЖорняк О.М.,
за участю: секретаря судового засіданняМолотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Стадніченко Т.О.

Від ОСОБА_1 до Дергачівського районного суду надійшла заява про витребування доказів, а саме: матеріалів виконавчого провадження №57416300.

Представник Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Бєльський А.Ю. та заявник та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку ,що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 118 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області завірену копію виконавчого провадження №57416300.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 577/790/24
Провадження № 2-о/577/71/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

19 лютого 2024 року від заявника надійшла заява про повернення його заяви до відкриття провадження.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною, відкрите не було та заявник звернувся із клопотанням про повернення заяви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 729/368/24
2-н/729/147/24 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

19.02.2024 року судом отримано відповідь з відділу "ЦНАП" Бобровицької міської ради про те, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу відсутні.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 490/7682/23
н/п 2/490/553/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16.02.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Хоменко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 16.02.2024 року.

03.11.2023 року від Мєшніка К.І., який представляє інтереси позивача АТ «Універсал Банк», до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якому представник просить залишити справу без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ПозовАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення №5 від 21.07.2023 року на суму 2 684,00 грн.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду для вирішення цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 607/12304/23

провадження № 61-691 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 рокута постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 рокута постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у вказаній вище справі.

У січні 2024 року до Верховного Суду МТСБУ звернулося із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 147,20 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява МТСБУпро повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 05 січня 2024 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 05 січня2024 року № 978133 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа № 191/536/24
Провадження № 2-о/191/15/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., ознайомившись із заявоюОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року заяву було залишено без руху, надано термін на усунення недоліків, яка виконана у повному обсязі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 293 ЦПК України, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 26 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Єдиний унікальний номер №943/1227/23
Провадження № 2/943/149/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 28 лютого 2024 року о 09.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
справа № 2-1269/09
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Кіт В. Р.

стягувача - ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2

представника суб`єкта оскарження - Марщівської І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові,

встановив:

суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали.

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

З оригінал згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.