Справа №: 343/2930/23
Провадження №: 2-др/343/3/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з представником позивачки заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/2930/23 про стягнення судових витрат,
за участю: представника позивачки - адвоката Малетина А.Я.,
Стислий виклад позицій сторін, їх заяви та клопотання:
у провадженні суду перебувала справа № 343/2930/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Прайм Альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області від 09.01.2024 вказаний позов задоволено. Визнано виконавчий напис, який вчинений 27 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 607, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Прайм Альянс" заборгованість за кредитним договором № від 25.09.2014, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073,70 гривні. Представнику позивачки, тобто стороні, яка зробила про це відповідну заяву, у строк до 15 січня 2024 року надано можливість подати докази щодо розміру понесених нею судових витрат, які одночасно направити відповідачу. Для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 10:30 годин 31 січня 2024 року в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в м. Долина, вул. Обліски, 115.

11 січня 2024 року представник позивачки - адвокат Малетин А.Я. у системі "Електронний суд" сформував заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, які попередньо через систему ЄСІТС направлено відповідачу, в яких просив стягнути з останнього на користь його довірительки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 гривень, а розгляд даного питання вирішувати з його участю в режимі відеоконференції.

11 січня 2024 року ухвалою суду постановлено проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

16 січня 2024 року від представниці відповідача через систему "Електронний суд" поступило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій вона просить зменшити заявлений стороною позивачки розмір витрат на пранвничу допомогу, а справу розглядути без участі представника ТОВ "ФК "Прайм Альянс". У поданому клопотанні зазначила, що на послугу "Підготовка позову" адвокатом було витрачено 6 годин часу, хоча предмет спору в даній справі є не складним, містив тільки один епізод спірних правовідносин, не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг та складність позовної заяви не є значним, тому заявлений розмір витрат на її підготовку є очевидно завищеним та необгрунтованим, тому потребує зменшенню. Категрія цивільних справ про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, є типовою та незначної складності, підтвердженням чого є судова практика про розгляд вказаних спорів у порядку спрощеного позовного провадження. До того ж, проаналізувавши зміст позовної заяви, встановлено, що адвокатом не було досліджено велику кількість нормативно-правових актів для її написання. Таким чином, адвокатом значно перебільшено кількість часу, витраченого на послугу "Підготовка позову", що не відповідає обсягу виконаної роботи адвоката, змісту позовної заяви, а тому витрати за дану послугу слід зменшити.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Малетин А.Я. підтримав подану ним заяву, вказав на адекватність та співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу з обсягом наданих послуг, оскільки для підготовки позову слід було давати запити, вивчати правові позиції, і такий заявлений у розмірі 500 грн за 1 годину, хоча навіть ВС у справах з його участю висловлювався, що справедливим є розмір 850 грн за 1 годину наданих послуг. Щодо витрат, понесених на ознайомлення з матеріалами справи та пошук правових позицій, такі були збільшені з 800 грн за договором на 1000 грн за актом, оскільки додатково готував адвокатський запит про витребування доказів від виконавця, так як його клієнт таких не мав. За домовленістю з клієнтом, оплата витрат буде здійснюватись після набрання рішенням суду законної сили. Просив стягнути всю суму понесених витрат в розмірі 7100 грн.

Представниця відповідача в судове засідання не з`явилася, клопотала про розгляд справи без участі представника ТОВ "ФК "Прайм Альянс".

Обставини, встановлені судом:

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві орієнтований розмір витрат, які вона планує понести на правничу допомогу адвоката, визначено в сумі 8000 гривень: підготовка позовної заяви - 4000 грн, відповідь на відзив - 2000 грн, участь у судових засіданнях - 1500 грн, підготовка заяв із процесуальних питань - 1000 грн. Також зазначено, що докази про фактичний розмір витрат будуть надані суду після винесення рішення у справі.

09 січня 2024 року представник позивачки - адвокат Малетин А.Я. перед судовими дебатами заявив про намір скористатися правом на подачу доказів про понесені судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення, оскільки через погодні умови не зміг підписати з клієнтом акт виконаних робіт.

Рішенням суду від 09.01.2024 визнано виконавчий напис, який вчинений 27 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 607, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Прайм Альянс" заборгованість за кредитним договором № від 25.09.2014, таким, що не підлягає виконанню. Представнику позивачки надано можливість подати докази щодо розміру понесених нею судових витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення від 10.01.2024 надано такі документи:

- акт про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2024, в якому вказано, що адвокат Малетин А.Я. надав ОСОБА_1 у справі № 343/2930/23 таку професійну правничу допомогу: ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом, пошук правових позицій ВС - вартість однієї години 500 грн, витрачено 2 год, загальна сума 1000 грн; підготовка позову - вартість однієї години 500 грн, витрачено 6 год, загальна сума 2500 грн; участь у судових засіданнях - вартість однієї години 1800 грн, два засідання, загальна сума 3600 грн, разом 7100 грн (а.с. 69);

- договір № 19/10/23 про надання професійної правничої допомоги від 19.10.2023, відповідно до якого адвокат Малетин А.Я. та Кудибин М.С. погодили, що за надання правничої допомоги у справі щодо визнання виконавчого напису № 697 від 27.03.2020 таким, що не підлягає виконанню, клієнт має сплатити адвокату гонорар, виходячи з таких тарифів: ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом, - 800 грн; пошук та вивчення правових позицій ВС у подібних правовідносинах - 800 грн, допомога в підготовці заяв по суті позову - 2500 грн, підготовка заяв з процесуальних питань - 1000 грн, участь у судовому засіданні - до 2000 грн, підготовка заяви про винесення додаткового рішення - 800 грн (а.с. 70).

Також у матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Малетина А.Я. (а.с. 28) та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Малетином А.Я. серії АТ № 1056194 на підставі договору про надання правової допомоги, доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №01/11/23 від 01 (місяць нерозбірливо "анняда") 2023 р.(а.с. 29).

Оцінка суду:

суд, вивчивши заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази, які надані на її обгрунтування, взявши до уваги заяву представниці відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2023 між адвокатом Малетином А.Я. та Кудибин М.С. укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого клієнт сплачує адвокату гонорар за визначеними тарифами. На підставі вказаного договору адвокатом надано професійну правничу допомогу на суму 7100 гривень, складові якої визначені в акті про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2024.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі, суд зазначає, що сторона позивача, виходячи з даних, зазначених в попередньому розрахунку судових витрат що розміру вартості кожної послуги, даних, вказаних у договорі та акті виконаних робіт, реквізитів договору, вказаних в ордері та самому договорі, змінювала свою позицію щодо мов договору та ціни кожної послуги, хоча і не виходила за межі заявленої загальної суми у попередньому розрахунку та розмірів витрат, визначених у договорі, який долучено до справи, що описано вище. При цьому у договорі про надання правової допомоги передбачені всі істотні умови договору, а в акті визначено розмір оплати за надані послуги, з чим позивачка погодилася, що підтвердила своїм підписом. Разом з тим, представниця відповідача заявила про зменшення розміру витрат в частині наданої послуги "Підготовка позову".

Тому, беручи до уваги наявність клопотання представниці відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, зважаючи на те, що неспівмірність витрат останньою заявлено та обгрунтовано тільки щодо послуги "Підготовка позову" в розмірі 2500 грн, зважаючи на категорію справи, яка є незначної складності, оскільки практика розгляду даної категорії справ є усталеною, враховуючи, що пошук правових позицій ВС зі спірного питання, витребування доказів та ознайомлення з ними вже обумовлено, як окремі послуги та визначено їх вартість, а відтак не може бути ще додатково включеною у послугу "підготовка позову", тому наявні підстави для зменшення витрат за дану послугу до 1000 грн та задоволення клопотання сторони відповідача.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень сторони відповідача щодо розміру витрат, визначених за інші послуги (ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом, пошук правових позицій - 1000 грн та участь у судових засіданнях - 3600 грн), з огляду на принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, виходячи з об`єму виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн (1000 грн + 1000 грн+3600 грн), який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

На підставі викладеного, ст. 627, 629, 632, 903 ЦК України, ст. 81, 89, 133, 137, 141 ЦПК України, ст. 1, 19, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/2930/23 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5600,00 (п`ять тисяч шістсот) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", місцезнаходження якого: м. Київ, вул. С.Стрільців, 77, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щербаківського, 52,

приватний виконавень виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, місцезнаходження: смт Вигода, Д.Галицького, 48 Калуського району Івано-Франківської області.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич