справа № 619/4837/23
провадження № 2/619/120/24
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А. за участю:секретаря судового засіданняЛоманової І.А.

Справа № 619/4837/23

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ «СЕНС БАНК»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

представник відповідача: Крячко О.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції сторін.

27 вересня 2023 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 631273128 у розмірі 44 883,49 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2019 ОСОБА_1 уклала з AT «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631273128. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачених кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 44 883,49 грн. Одночасно зазначає, що 12.08.2022 змінено найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на AT «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Крячко О.В. просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що надані позивачем документи не містять необхідних для вирішення справи відомостей про укладення між сторонами кредитного договору та про кредитний зміст узгодженої ними банківської послуги. Отже, на його думку, неможливо встановити повні умови кредитного договору та правила погашення кредиту. Також вказує, що розрахунок позивача є незрозумілим і не відповідає наданим документам. Розмір процентів вважає завищеним в кілька разів. За цих обставин вважає, що заборгованості не існує і це все припущення.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

02 жовтня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено перше судове засідання на 10 год 30 хв 26 жовтня 2023 року. Направлено відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачці подати до суду відзив на позов в строк до 19 жовтня 2023 року, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 23 жовтня 2023 року. Запропоновано відповідачці подати до суду в строк до 25 жовтня 2023 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

26 жовтня 2023 року представником відповідача адвокатом Крячком О.В. подано до суду відзив на позовну заяву.

26 жовтня 2023 року судове засідання відкладено на 10 год 30 хв 04.12.2023.

27 листопада 2023 року представником відповідача подано до суду додаткові докази.

04 грудня 2023 року судове засідання відкладено на 10 год 30 хв 18.12.2023.

18 грудня 2023 року судове засідання відкладено на 10 год 00 хв 17.01.2024.

18 грудня 2023 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крячка О.В. про призначення судово-економічної експертизи відмовлено.

18 грудня 2023 року ухвалою суду клопотання представника відповідача - адвоката Крячка О.В. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у АТ «СЕНС БАНК» належним чином завірені копії: паспорта споживчого кредиту; заяви (акцепт) № 248.631273128.111;227.631273128.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування; довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб; анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-банк» на кладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-банк».

17 січня 2024 року судове засідання відкладено на 10 год 00 хв 14.02.2024.

17 січня 2024 року на виконання ухвали про витребування доказів до суду надійшли через систему «Електронний суд» копії документів від АТ «СЕНС БАНК»

13 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крячко О.В. подав до суду через систему «Електронний суд» повторне клопотання про призначення експертизи.

14 лютого 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крячка О.В. про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву,

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника АТ «СЕНС БАНК».

Частиною третьою статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.10.2019 ОСОБА_1 уклала з AT «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631273128.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування AT «Альфа-Банк» на AT «СЕНС БАНК».

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

ОСОБА_1 08.10.2019 звернулася до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», у якій погодилася з тим, що цей акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці, або, у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі.

Також, заявою (акцептом) № 248.631437515.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування установлено, що між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір страхування предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону і пов`язані з непереробними збитками страхувальника у разі несанкціонованого використання третіми особами поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Альфа-Банк» внаслідок крадіжки, розбою або підробки.

08.10.2019 ОСОБА_1 підписала оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № 631273128, відповідно зо змісту якої відповідач звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання кредиту для особистих потреб у розмірі 25000,00 грн, у якій також погодилася з процентною ставкою у розмірі 26 %, підписала паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено максимальну суму Кредитної лінії - 200000,00 грн, сума доступного кредиту на момент складання Оферти - 25000,00 грн, процентну ставку 26 %, реальну річну процентну ставку 0,01 %, просить випустити міжнародну платіжну карту MasterCard DEBIT WORLD строком дії 5 років з моменту випуску та у розділі ІІІ «Умови надання кредитної лінії» зазначено, що сума кредиту, яка буде доступна відповідачу в будь-який час протягом строку дії Кредитної лінії та Угоди у межах ліміту Кредитної лінії, вказаного у цій оферті, вона просить повідомити у порядку, визначеному Договором.

Підписанням цієї Оферти ОСОБА_1 надала власну згоду Банку на передачу до Кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках і обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також підтвердив про своє попереднє ознайомлення у письмовій формі з інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту та з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином сторонами погоджено усі істотні умови договору, зокрема умови кредитування та розмір процентів за користування кредитними коштами.

18 серпня 2022 року відбулась зміна найменування позивача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» відповідно до Протоколу №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК», без зміни організаційно-правової форми.

У зв`язку з неналежним виконанням боргових зобов`язань у ОСОБА_1 перед АТ «СЕНС БАНК» виникла заборгованість у розмірі 44883,49 грн, яка складається з тіла кредиту - 24451,84 грн, відсотків за користування кредитом - 204,60 грн, простроченого тіла кредиту - 19012,98 грн та відсотків за прострочену заборгованість - 1214,07 грн.

АТ «СЕНС БАНК» було надіслано ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань до подання позовної заяви.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Кредитним договором № 631273128 ОСОБА_1 порушує взяті на себе зобов`язання за цим Договором.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором № 631273128 у добровільному порядку.

Отже, оскільки відповідач порушила зобов`язання, встановлені Кредитним договором № 631273128, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим Договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за цим Договором у розмірі 44 883,49 грн.

Твердження представника відповідача на те, що надані позивачем документи не містять необхідних для вирішення справи відомостей про укладення між сторонами Кредитного договору та про кредитний зміст узгодженої ними банківської послуги суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать про те, що під час укладення Кредитного договору ОСОБА_1 ознайомилась з текстом та змістом договору в цілому, у тому числі з паспортом споживчого кредиту, погодилась з такими умовами, проставивши на них свої особисті підписи.

Отже, підписавши Кредитний договір, ОСОБА_1 зобов`язалась виконувати всі його умови та узгодила усі платежі за таким договором.

Крім того, надана банком виписка по рахунку заборгованості за кредитом за період з 08.10.2019 по 08.02.2023 підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку.

Водночас, у цій виписці містяться відомості про те, що ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту, тому наявні підстави стверджувати, що відповідачка фактично визнала укладення кредитного договору та користувалася кредитними коштами.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зверталась до АТ «СЕНС БАНК» з вимогою надати роз`яснення щодо незрозумілості умов Кредитного договору матеріали справи не містять. У свою чергу, під час розгляду справи не встановлено підстав ставити під сумнів надані банком фінансові документи, а також відображені у них відомості, які використані під час проведення відповідних розрахунків.

Отже, у суду відсутні законні підстави вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов АТ «СЕНС БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість в розмірі 44 883,49 грн (сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок