ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1903/24 Справа № 205/7628/23 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків від повного руйнування та неможливості використовування майна за призначенням у розмірі 942547,56 доларів США. Предметом позову є визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та стягнення збитків внаслідок цього.

15 вересня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання позову до однієї або декількох сторін та набуття статусу Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Разом з даної заявою надав до суду позов до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків у розмірі 50% від повного руйнування та неможливості використовувати майно за призначенням у розмірі 942547,56 доларів США, тобто 471273,78 доларів США, упущеної вигоди у розмірі 230421410 гривень, тобто 115210705 гривень. Предметом позову є визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та стягнення збитків внаслідок цього.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 грудня 2023 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків, відмовлено.

Позовну заяву, подану ОСОБА_2 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги про визнання неналежним виконання обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків, повернуто ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У грудні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не розглянув заяву про поновлення процесуального строку, та передчасно до розгляду позовної заяви, яку було подано разом із заявою про поновлення процесуального строку.

При цьому суд порушив встановлений ст.185 ЦПК України строк повернення позовної заяви і доданих до неї документи не пізніше п`яти днів з дня надходження.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15.01.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , оскаржується ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подання позову до однієї або декількох сторін та набуття статусу Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Разом з даної заявою надав до суду позов до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків у розмірі 50% від повного руйнування та неможливості використовувати майно за призначенням у розмірі 942547,56 доларів США, тобто 471273,78 доларів США, упущеної вигоди у розмірі 230421410 гривень, тобто 115210705 гривень. Предметом позову є визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та стягнення збитків внаслідок цього.

Даний позов подано в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків від повного руйнування та неможливості використовування майна за призначенням у розмірі 942547,56 доларів США. Предметом позову є визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та стягнення збитків внаслідок цього.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває вона і саме її право порушено відповідачем. Отже, третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, тобто така особа процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові ВС від 30.08.2023 у справі № 910/12744/22.

Поданий ОСОБА_2 позов співпадає з вимогами позивача у цій справі, що суперечить суті позову третьої особи із самостійними вимогами, та є по своїй суті вимогами, притаманними позивачу ОСОБА_3 та задоволення позову ОСОБА_2 не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк», внаслідок чого суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 193-195 ЦПК України, що є підставою для повернення останньому його позову.

Також суд зауважує, що вказані ним в позові підстави та предмет позову до АТ «ОТП Банк» вже були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено рішення у справі № 266/4503/19, яке набрало законної сили, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача і стягнення завданих йому збитків у зв`язку із знищенням належного йому майна-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була передана Банку у іпотеку у забезпечення кредитного договору, та яка не може використовуватися за призначенням, вартістю 22653779,83 гривень та упущеної вигоди за комплексним договором для надання послуг курортного відпочинку і оздоровлення від 15.05.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «СП «Регалс», в розмірі 121101617 гривень, а всього на суму 143755396,83 гривень, тому підстави для вступу ОСОБА_2 до участі у справі у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відсутні, оскільки останній вже звертався до суду для захисту своїх прав щодо предмету спору, який є тотожним предмету спору за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк».

Оскільки суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_2 його позову за вищенаведених підстав, то суд не вирішує питання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Треті особи - це суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у розпочату провадженням справу для захисту особистих суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.

В залежності від прояву матеріально-правової заінтересованості треті особи бувають двох видів:

треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (відповідно до ст. 52 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України));

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (відповідно до ст. 53 ЦПК України).

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу .

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження

Як вбачається з матеріалів справи, поданий ОСОБА_2 позов співпадає з вимогами позивача у цій справі, що суперечить суті позову третьої особи із самостійними вимогами, та є по своїй суті вимогами, притаманними позивачу ОСОБА_3 та задоволення позову ОСОБА_2 не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк».

Окрім цього, вказані ОСОБА_2 в позові підстави та предмет позову до АТ «ОТП Банк» вже були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено рішення у справі № 266/4503/19, яке набрало законної сили, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача і стягнення завданих йому збитків у зв`язку із знищенням належного йому майна-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була передана Банку у іпотеку у забезпечення кредитного договору, та яка не може використовуватися за призначенням, вартістю 22653779,83 гривень та упущеної вигоди за комплексним договором для надання послуг курортного відпочинку і оздоровлення від 15.05.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «СП «Регалс», в розмірі 121101617 гривень, а всього на суму 143755396,83 гривень, тому підстави для вступу ОСОБА_2 до участі у справі у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відсутні, оскільки останній вже звертався до суду для захисту своїх прав щодо предмету спору, який є тотожним предмету спору за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк».

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: