overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7457/23
Провадження № 2/0203/501/2024
УХВАЛА

22.01.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача Федченка Максима Леонідовича про проведення судового засідання по справі № 203/7457/23 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Федченка Максима Леонідовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки через запровадження в Україні воєнного стану він не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Федченка Максима Леонідовича про проведення судового засідання по справі № 203/7457/23 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 26 січня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника позивача Федченка Максима Леонідовича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5581/22

Провадження № 22-ц/4820/302/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мужилівської Неоніли Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року, суддя Шевцова Л.М.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мужилівської Н.М., у якій остання просить провести судове засідання призначене на 18 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мужилівської Неоніли Михайлівни задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал допиту свідків, проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Мужилівської Неоніли Михайлівни.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року

м. Харків

справа № 643/7748/23

провадження № 22-ц/818/877/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2023 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/357/947/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Іванова О. Р.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Турченко В.В.;

представник відповідача адвокат Козачков В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 211, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2024 і до досягнення повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 462/4776/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/99/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №462/4776/13-ц у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2236/24 Справа № 234/657/22 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №234/657/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодився та 21 грудня 2023 року в системі Електронний суд подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 22 грудня 2023 року та подана в межах процесуального строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року цивільну справу було витребувано із суду першої інстанції.

10 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.121 ч.2 ст. 3 закону України Про судовий збір апеляційна скарга на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, не є об`єктом справляння судового збору.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі №234/657/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/36/24
Єдиний унікальний №733/1683/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді - Вовченка А.В.

при секретарі - Мошенець Л.М.,

розглянуви клопотання представника відповідача - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі №733/1683/23

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року від представника відповідача - адвоката Хворост Д.М. відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кравченко Володимир Володимирович до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Прилуцька РДА, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування записів у Спадковому реєстрі, скасування державної режєстрації права власності, визнання права власності на земельну ділянку.

Одночасно нею заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, оскільки строк нею пропущений з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи та відзив на позовну заяву прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ухвалу Ічнянського районного суду від 06.11.2023 року отримав 14.11.2023 року, строк на подачу відзиву сплинув 29.11.2023 року, а відзив поданий 21.12.2023 року. 28.11.2023 року між адвокатом Хворост Д.М. та ОСОБА_2 був укладений договір №97 про наданя правничої допомоги. Однак, 28.11.2023 року (в день укладення договору) ОСОБА_3 травмувала око, у зв`язку з чим перебувала на лікуванні 5 днів. Лікарем рекомендовано утриматись від роботи, що пов`язана з напруженням зору. В результаті ситуації, що склалася, адвокатом було прийняте рішення піти у відпустку, оскільки неможливо було виконувати профісійні обов`язки, що підтверджується копією консультативного висновку спеціаліста та копією наказу про надання відпустки ОСОБА_3 з 30.11.2023 по 20.12.2023 року. 21.12.2023 року, в перший робочий день, був наданий відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважнми, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки строк подачі відзиву представником відповідача - адвокатом Хворост Д.М. пропущений з поважних причин, то суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.127 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважним та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
"24" січня 2024 р. Справа № 363/873/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Вишгородська районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та запису в поземельній книзі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.11.2023 року задоволено клопотання представника Позивача адвоката Орел Руслани Володимирівни та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

12.01.2024 року засобами поштового зв`язку до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта Дем`яненко В. про надання додаткових матеріалів та відомостей.

Крім цього, 23.01.2023 року до суду від заступника директора Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Теплицього Б. надійшов рахунок №56 за проведення експертизи №29078/23-41.

Отримавши вказані клопотання, судом витребувано з експертної установи матеріали цивільної справи, оскільки питання щодо надання додаткових матеріалів можливо вирішити лише у судовому засіданні за участі сторін у справі відновивши провадження. Витребувані матеріали справи надійшли до суду 23.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, є всі підстави для поновлення провадження у справі для вирішення клопотань експертів з викликом учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Вишгородська районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та запису в поземельній книзі, для вирішення клопотання експерта.

Викликати сторони в підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 07 лютого 2024 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/969/24 Справа № 2-814/10 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-814/10

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року, яка постановлена суддею Малаховською І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 серпня 2023 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2024 року

м. Харків

справа № 644/6417/23

провадження № 22-ц/818/629/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова