Єдиний унікальний номер 142/60/24
Номер провадження 2-з/142/1/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву законного представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною, третя особа Державний реєстратор Студенянської сільської ради Молодиченко Ольга Іванівна, відповідачі ОСОБА_3 , Піщанська селищна рада, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від адвоката Глушкової О.І., яка являється представником ОСОБА_2 законного представника позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить суд накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,2 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер відомостей про речове право: 48639493, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

В обгрунтування зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Городище Піщанського району Вінницької області померла мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка постійно проживала та була зареєстрована до дня смерті в АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою Піщанської селищної ради від 15.01.2024 № 139. Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв її син ОСОБА_1 в силу вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно спільно проживав з нею на час відкриття спадщини, що підтверджується вище зазначеною довідкою, а також відміткою про реєстрацію у його паспорті. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року, справа № 142/665/17, поновлено ОСОБА_1 термін звернення до суду як спадкоємцю першої черги за законом з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, належне ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку на території Городищенської сільської ради, с.Городище, Піщанського району Вінницької області, розміром 2,2745 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 820807, виданий Піщанською РДА 03.02.2005 року. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Таким чином, спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину. Відповідно до виписки від 19.01.2024 № 187 за відомостями з погосподарської книги 1991-1995 рр. ОСОБА_4 була головою двору. Зважаючи на те, що вона працювала в колгоспі, то домоволодіння по АДРЕСА_1 відносилося до суспільної групи колгоспних дворів. Після припинення колгоспних дворів у зв`язку з введенням в дію Закону України «Про власність» члени колишнього колгоспного двору, які станом на 15.04.1991 року року не втратили права на частку в його майні, мають право власності на майно колгоспного двору, виходячи з рівності їхніх часток. Таким чином, ОСОБА_1 як член колгоспного двору має право на частку в його майні, інша частка, яка належала його матері ОСОБА_4 , входить до складу спадщини. Однак, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок ОСОБА_1 не оформив право власності в порядку спадкування на будинок. ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу з 1992 року. У 1999 році ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності безтерміново, що підтверджується довідкою МСЕК від 15.06.1999 року. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2020 року, справа № 134/2045/19, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Павлівка Крижопільського району Вінницької області, недієздатним. Встановлено над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку як над недієздатною фізичною особою, призначено його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крижопільським районним судом Вінницької області розглядається клопотання опікуна ОСОБА_2 про продовження строку дії зазначеного рішення суду з підстав продовження у ОСОБА_1 стійкого, хронічного психічного розладу, внаслідок якого він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час опікуну ОСОБА_1 . ОСОБА_2 стало відомо, що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 48,2 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100. Номер відомостей про речове право: 48639493. 06.12.2022 року державним реєстратором Студенянської сільської ради Молодиченко Ольгою Іванівною у Реєстр внесено відповідний запис про право власності на підставі рішення державного реєстратора, індексний номер: 65705535 від 08.12.2022 08:42:07. Для реєстрації подано документ про присвоєння поштової адреси від 06.09.2022 та технічний паспорт від 28.12.2021. ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , не мала права на частку у майні колишнього колгоспного двору, взагалі, є сторонньою особою для ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 незаконно заволоділа спірним житловим будинком, без відповідної правової підстави, що є порушенням спадкових прав ОСОБА_1 , а також права власності, яке відповідно до вимог закону він набув, однак, не оформив, то опікун має намір звернутися до суду в інтересах недієздатного з позовом до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вважає, що існує реальна загроза відчуження спірного житлового будинку, що створить перешкоди для захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 . Також вказує, що накладення арешту на спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 буде співмірним позовним вимогам, які будуть заявлені у строк, визначений ч.4 ст.152 ЦПК України, та при його застосуванні буде забезпечена збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів учасників справи чи осіб, що не є її учасниками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року було призначено до розгляду заяву законного представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подану її представником адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною, третя особа Державний реєстратор Студенянської сільської ради Молодиченко Ольга Іванівна, відповідачі ОСОБА_3 , Піщанська селищна рада, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 31 січня 2024 року на 16 годину 00 хвилин в залі №1 Піщанського районного суду Вінницької області.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів слідує, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що його батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Довідкою Піщанської селищної ради підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 , разом з нею був зареєстрований та проживав син - ОСОБА_1 .

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року за ОСОБА_1 визнано право власності на майно ОСОБА_4 , як спадкоємцем першої черги за законом, а саме на земельну ділянку 2.2745 га на території Городищенської сільської ради.

З виписки з погосподарської книги слідує, що ОСОБА_4 проживала та була головою двору житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , де також проживав та був зареєстрований син ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 363592690 від 29 січня 2024 року державним реєстратором Студенянської сільської ради Молодиченко О.І. 06 грудня 2022 року на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано право власності за ОСОБА_3 , підставою для реєстрації права власності вказано документ щодо присвоєння поштової адреси та технічний паспорт.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами щодо будинку, беручи до уваги предмет спору, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам чи третій особі, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В статті 157 ЦПК України вказано, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву законного представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною, третя особа Державний реєстратор Студенянської сільської ради Молодиченко Ольга Іванівна, відповідачі ОСОБА_3 , Піщанська селищна рада, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,2 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер відомостей про речове право: 48639493, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Розяснити позивачу положення ст. 159 ЦПК України, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Розяснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 , її представнику адвокату Глушковій О.І., власнику майна ОСОБА_3 , Державному реєстратору Студенянської сільської ради Молодиченко О.І., для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: