Справа № 362/3115/23
Провадження № 2/362/356/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Предметом розгляду даної справи є виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 .

16.10.2023 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракушинця А.А. надійшло клопотання про зупинення, яке мотивоване наступним.

Позивачем подано позовну заяву, в якій він просить суд виселити без надання іншого житлового приміщення відповідачів у справі. У той же час, 19.04.2019 р. - ОСОБА_1 подала позов до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовними вимогами: визнати незаконним дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., які полягають у винесенні протиправної постанови від 13.12.2018 р. у виконавчому провадженні № 56615769 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.12.2018 р. у виконавчому провадженні № 56615769; визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.12.2018р. у виконавчому провадженні № 56615769, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., якою було передано іпотечне майно, а саме: домоволодіння загальною площею 248,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу - публічному акціонерному товариству «Універсал Банк»; визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.12.2019р. у виконавчому провадженні № 56615769; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.12.2018р. № 4598, видане приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А.; визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та х обтяжень за індексним номером 44620035 від 14.12.2018р., а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018р. за індексним номером 44618675, прийняті приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., згідно якими здійснено державну реєстрацію права власності на домоволодіння загальною площею 248,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»; скасувати запис про право власності № 29453904 від 14.12.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Семенця О.А. про держану реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018 р., індексний номер 44620035; скасувати запис про право власності № 29452700 від 14.12.2018р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі Рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Семенця О.А. про держану реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018р., індексний номер 44618675.

Мотиви подання позовної заяви ОСОБА_1 : 1) судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не виносилось; 2) відповідно до ст. 61 Закон України «Про виконавче провадження» право передачі майна стягувану в рахунок погашення боргу виникає тільки після проведення 3-іх торгів, а не перших, як в даному випадку; 3) в Постанові від 13.12.2018 р. приватний виконавець незаконно послався на положення ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку», оскільки виконавчий лист в даній справі про звернення стягнення на предмет не видавався, а виконання здійснювалось виконавчого листа про стягнення коштів; 4) в даному випадку згідно Постанови від 13.12.2018 р. відбулось не залишення за стягувачем предмету іпотеки згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (що оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмету іпотеки), а відбулась передача предмету іпотеки стягувачу в порядку вимог ст. 61 Закону України «Про іпотеку» з винесенням відповідної постанови від 13.12.2019 р. про передачу предмету іпотеки стягувану та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.12.2018 р. Протокол про реалізацію предмету іпотеки на виконання вимог ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку» в матеріалах виконавчого провадження відсутній; 5) на момент вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., а саме прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018 р. та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 14.12.2018р. на нерухомому майні - предметі іпотеки - було зареєстровано обтяження від 07.12.2018 р., а саме арешт нерухомого майна; 6) майно передане банку всупереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відкрито провадження Васильківським міськрайонним судом Киїівськоі області у справі № 362/2374/19, розгляд здійснюється суддею Кравченко Л.M.

Крім того, позивач набув право власності на нерухоме майно в порядку звернення стягнення на іпотечне майно по валютному кредиту відповідно до Закону України «Про іпотеку», а метою подання даного позову є реалізація права іпотекодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно шляхом продажу іншій особі, у зв`язку з чим і подано даний позов. Натомість, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" (Відомості Верховної Ради України, 2003 p., № 38, ст. 313) пункт 5-2 такого змісту: "5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

16.01.2024 р. від представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Городенського О.А. до суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Представник вказав, що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим, бездоказовим та безпідставним, а факт його подання - це намагання максимально затягнути процесуальний розгляд справи про виселення. Наявна доказова база, яка міститься в матеріалах справи, надає можливість суду рзглянути та винести справедливе рішення суду без зупинення провадження у справі і таке рішення не потягне за собою тих чи інших матеріально-правових наслідків для сторін, а факти, встановлені в одній із справ не будуть мати преюдиційного значення для іншої справи.

Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Городенський О.А. в підготовче судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, де просив проводити засідання за його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ракушинець А.А. в підготовче судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, в якому просив проводити засідання за його відсутності та задовольнити клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Киїівськоі області Кравченко Л.M. перебуває справа № 362/2374/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Універсальний Банк», третя особа на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2018 р.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на вимоги Закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, необхідно з`ясовувати: як саме пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається цим же судом в іншому складі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи, що стороною відповідача не заявлено клопотання про огляд цивільної справи №362/2374/19, суд виходить із доказів, що містяться в матеріалах цієї цивільної справи.

Дійсно, ОСОБА_1 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з наступними позовними вимогами, тобто предметом позову: визнати незаконним дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., які полягають у винесенні протиправної постанови від 13.12.2018 р. у виконавчому провадженні № 56615769 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 10.12.2018р. у виконавчому провадженні № 56615769; визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.12.2018 р. у виконавчому провадженні № 56615769, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., якою було передано іпотечне майно, а саме: домоволодіння загальною площею 248,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу - публічному акціонерному товариству «Універсал Банк»; визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.12.2019 р. у виконавчому провадженні № 56615769; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.12.2018 р. № 4598, видане приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А.; визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та х обтяжень за індексним номером 44620035 від 14.12.2018 р., а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018 р. за індексним номером 44618675, прийняті приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., згідно якими здійснено державну реєстрацію права власності на домоволодіння загальною площею 248,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»; скасувати запис про право власності № 29453904 від 14.12.2018р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Семенця О.А. про держану реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018 р., індексний номер 44620035; скасувати запис про право власності № 29452700 від 14.12.2018р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі Рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Семенця О.А. про держану реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018р., індексний номер 44618675.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У цивільній справі №362/2374/19 підставами позову є неправомірність набуття права власності банком на спірне майно, яке оспорюється ОСОБА_1 .

Отже, в судовому засіданні встановлено, що обидві справи між собою пов`язанні, з огляду на спір між цими сторонами щодо передачі спірного майна банку, що виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, а саме: порушення його майнових прав. В свою чергу, це впливає на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Так, Конституцією України передбачено як захист права власності (стаття 41), так і захист права на житло (стаття 47).

Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (рішення ЄСПЛ у справі «Маккенн проти Сполученого Королівства» від 13 травня 2008 р., пункт 50, «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 02 грудня 2010 р.).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Утім, поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Навіть якщо законне право на зайняття житлового приміщення припинене, особа вправі сподіватися, що її виселення буде оцінене на предмет пропорційності у контексті відповідних принципів статті 8 Конвенції (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р., прийнятої у справі № 569/4373/16-ц (провадження № 14-298цс19)).

Отже, право власності та право на житло можуть реалізуватися особами і захищатися в судовому порядку в сукупності або окремо в розумінні статей 6, 8 Конвенції,залежно від обставин спірних правовідносин.

Усталена практика Верховного Суду України та Верховного Суду засвідчує, що вирішення питання про виселення особи з житла у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки має відбуватись із дотриманням гарантій, передбачених положеннями статті 109 ЖК УРСР (постанови Верховного Суду України від 22.06.2016 р. у справі № 6-197цс16 та від 21.12.2016 р. у справі № 6-1731цс16, постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 р. у справі № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18), від 05.06.2019 р. у справі № 643/18788/15-ц (провадження № 14-93цс19) та від 21.08.2019 р. у справі № 569/4373/16-ц (провадження № 14-298цс19).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який повинен виражатися в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, з огляду на підстави позову №362/2374/19 про неправомірність набуття права власності банком на спірне майно, що впливає на недостатність доказової бази та підстав заявленого позову про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, справи взаємопов`язані, а тому існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження у справі, а отже, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі №362/3115/23 до розгляду справи №362/2374/19.

Керуючись ст.ст. 222, 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 362/3115/23 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 362/2374/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Універсальний Банк», третя особа на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2018 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко