overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8106/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/8106/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просив провести розгляд справу у його відсутність, представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 07.03.2024 року 09:30 год., викликавши сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 462/3819/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3530/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 лютого 2024 року м.Львів

Справа № 462/3819/23

Провадження № 22-ц/811/3530/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач - заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Голоюха В.І. в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації;

відповідач - ОСОБА_1 ;

треті особи - регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця», Львівська міська рада;

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Голоюха В.І. на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 листопада 2023 року у справі за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Голоюха В.І. в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Львівської міської рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 22 листопада 2023 року позовну заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Голоюха В.І. в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця», Львівська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння передано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалу суду 6 грудня 2023 року оскаржив заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Голоюха В.І.

Ухвалою Львівського апеляційного суду 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 15 хвилин 7 березня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 19 лютого 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 522/1024/24
Провадження № 2-сз/522/7/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

05.02.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуту позивачу.

12.02.2024 до суду від ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому вона просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

У матеріалах справи міститься копія квитанції від 22.01.2024 № ПН284, яка підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 1 211,20 грн за звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору в розмірі 1 211,20 грн відповідно до квитанції від 22.01.2024 № ПН284.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1 211,20 грн згідно з квитанцією від 22.01.2024 № ПН284.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №592/1224/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/286/24
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС», код ЄДПОУ 32186122, р/р НОМЕР_5 в філії Сумського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО 337568, заборгованість за період з 01.02.2021 р. по 31.12.2023 р. по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6 225,58 грн.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС», код ЄДПОУ 32186122, р/р НОМЕР_5 в філії Сумського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО 337568, витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн., тобто по 75,70 грн. з кожного.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Номер провадження 6/754/77/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - заявник

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - заінтересована особа 1/первісний стягувач

ОСОБА_1 - заінтересована особа 2/боржник

Кошарський Олександр Володимирович - заінтересована особа 3/приватний виконавець

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» - заінтересована особа 4

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніна Л.М. від 19.10.2023 вказану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.01.2024 справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2024 на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 522/2223/23
Провадження № 2-с/522/18/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дюківська 6» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дюківська 6» було стягнуто заборгованість.

Вивчивши матеріали наказного провадження та заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 , зазначає, що сплатив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дюківська 6» за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 361/764/24
Провадження № 2-н/361/202/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних),

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/127/3073/23
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Крім того, 08.01.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області змінено питання, які поставлено на вирішення експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.02.2024 до суду разом з матеріалами цивільної справи надійшло клопотання судового експерта щодо уточнення анкетних даних дитини ОСОБА_3 , які зазначено у питанні, поставленому на вирішення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність розгляду судом клопотання експерта щодо уточнення даних зазначених у питанні, яке поставлено на експертизу, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/24212/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 645/64/24
Провадження № 2/645/691/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судових засідань Базаки А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів, -

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, від імені та в інтересах якого діє - начальник управління Томіна Л.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів у розмірі 2041,33 грн., а також судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/97/24
Провадження №2/672/109/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чухась Майї Степанівни про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_2 .

06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

16 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чухась Майї Степанівни про зміну предмету позову.

Суддя, дослідивши заяву про зміну предмету позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, представник позивача подав заяву про зміну виключно предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13, 49, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача позивача ОСОБА_1 - адвоката Чухась Майї Степанівни про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_2 .

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви у новій редакції зі зміною предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 459/4289/23
Провадження № 2/459/849/2023
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Спічак І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

В підготовче судове засідання 16.02.2024 року сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи першу неявку учасників у судове засідання, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується, такий слід продовжити, а розгляд справи -відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 197,198, 223, 247, 259-261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відкласти підготовче судове засіданні до 22.03.2024 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад