САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1571/24
Провадження №2/726/420/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.09.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про відвід судді Асташева С.А. від розгляду цивільної справи № 726/1571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. знаходиться цивільна справа № 726/1571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із відомостями протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява 12.06.2024 була передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 13.06.2024 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, судове засідання призначено на 01.07.2024.

01.07.2024 судом ухвалено зачне рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги, а ухвалою суду від 12.09.2024 вказане заочне рішення суду у справі скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 23 вересня 2024 року.

В межах судового розгляду вказаної справи 18.09.2024 судом отримано заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про відвід судді Асташева С.А. від розгляду цієї справи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Асташев С.А. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки є добрим знайомим родини ОСОБА_3 , працював разом із померлим чоловіком відповідачки ОСОБА_4 та мав із ним погані відносини, а тому може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи, виходячи із мотивів неприязних відносин.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст. 40 ЦПК України)

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також ч.3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи.

Згідно із положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 р., суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) та «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презумується, допоки не надано доказів протилежного.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Асташева С.А. при розгляді цієї справи не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а її твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Відсутні підстави вважати, що суддя Асташев С.А., під час розгляду справи, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах її розгляду. Крім того, доказів такого заявницею не вказано та суду не надано.

Так само надуманими і безпідставними є й інші посилання на те, що у судді були певні неприязні відносини із померлим чоловіком заявниці.

При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявниці з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Асташева С.А. та виключали б його участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено та не наведено відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Також суд виходить із того, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Втім, у цій справі доводи заявниці носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могло б бути добросовісно сприйнято судом.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, заявниця не вказала.

Таким чином, дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, доходжу висновку, що заява не містить підстав, визначених ст.36 та ст. 37 ЦПК України, а зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді Асташева С.А. до канцелярії Садгірського районного суду м. Чернівці для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Асташева С.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , відвід судді Асташева С.А. від розгляду цивільної справи № 726/1571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про відвід судді Асташева С.А. від розгляду цивільної справи № 726/1571/24 передати до канцелярії Садгірського районного суду м. Чернівці для визначення, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді який буде вирішувати питання про відвід судді Асташева С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя С. А. Асташев