Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/181/24
У Х В А Л А

19.02.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровської Алли Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровської А.М.

Скаргу мотивує тим, що у ході здійснення виконавчого провадження № 63912514 відкритого Гайворонським відділом Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , державним виконавцем був накладений арешт на кошти боржника. У подальшому цей арешт був знятий у зв`язку з добровільним виконанням боржником вимог державного виконавця.

Але, незважаючи на зняття арешту по виконавчому провадженню № 63912514 ОСОБА_1 все одно мав арешт на кошти, що містяться на його рахунках, а саме на рахунку, на якому отримує заробітну плату.

Як було з`ясовано заявником у листопаді 2023 року, 22.08.2019 року державним виконавцем Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровською Аллою Миколаївною відкрито виконавче провадження № 59865116, боржник « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

22.08.2019 року державним виконавцем прийнято поставу про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені № 59865116, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Водночас, 13.08.2020 року державним виконавцем постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, останньому повернуто виконавчий лист № 385/95/16-к, виданий 20.08.2019 року. Цією ж постановою встановлено строк до 13.08.2023 року для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На цей час стягувачка не звернулась до відділу державної виконавчої служби з заявою, про примусове виконання виконавчого листа № 385/95/16-к виданого 20.08.2019 p., тобто строк на звернення з такою заявою пропущений.

Заявник звернувся з заявою від 22.11.2023 року до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з проханням скасувати постанову про арешт коштів боржника державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровської А.М. від 22.08.2019 року у виконавчому проваджені № 59865116.

Вказана заява отримана заінтересованою особою 30 листопада 2023 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта. Проте, на дату звернення з цією заявою відповідь Заявником не отримана, постанова про арешт коштів боржника не скасована.

Враховуючи, що стягувачка не звернулась до відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 385/95/16-к, виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області 20.08.2019 р., термін для звернення з такою заявою пропущений, а Заявник наразі проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці, тому постанова про арешт коштів боржника державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровської А.М. від 22.08.2019 року у виконавчому проваджені № 59865116 підлягає скасуванню.

Просить суд поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровської A.M. по виконавчому провадженню № 59865116, визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровської А.М. від 22.08.2019 року у виконавчому проваджені № 59865116.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились. Представник заявника надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги. Пояснила, що на даний час з суми боргу 194128 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди їй ОСОБА_1 взагалі нічого не відшкодовано, а тому вона повторно 12.02.2024 року звернулася до виконавчої служби про примусове виконання рішення, про що надала суду копію відповідної заяви.

Представник Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення в якому вказав, що з вимогами скаржника не згодний і вважає дану скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Вислухавши стягувача, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.08.2019 року державним виконавцем Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровською Аллою Миколаївною відкрито виконавче провадження № 59865116, боржник « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа виданого 20.08.2019 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області (а.с. 7-8).

22.08.2019 року державним виконавцем прийнято поставу про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені № 59865116, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с. 9).

13.08.2020 року державним виконавцем постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, останньому повернуто виконавчий лист № 385/95/16-к, виданий 20.08.2019 року. Цією ж постановою встановлено строк до 13.08.2023 року для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 10).

Заявник звернувся з заявою від 22.11.2023 року до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з проханням скасувати постанову про арешт коштів боржника державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровської Алли Миколаївни від 22.08.2019 року у виконавчому проваджені № 59865116 (а.с. 11).

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судових рішень.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

За змістом положень частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

Ураховуючи положення пункту 2 частини першої та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Строк пред`явлення до повторного виконання виконавчого листа № 385/95/16-к від 20.08.2019 року виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону від 13.08.2020 року мав закінчитися 13.08.2023 року (три роки), однак відповідно до п. 4 ч. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. (Розділ XIII доповнено пунктом 10-2 згідно із Законом №2129-ІХ від 15.03.2022, (дата набрання чинності з 26.03.2022 року)). Таким чином, з 26.03.2022 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, в тому числі, перервано і надалі не рахується.

У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Указаний механізм запроваджено законодавцем із метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи, що державним виконавцем Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровською А.М. виконавчий лист було повернуто саме на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягнення по виконавчому провадженню не проводилося, виконавчий збір не стягувався), строк звернення на пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а тому дії державного виконавця у вигляді незняття арешту з майна ОСОБА_1 відповідають вимогам законодавства, а тому в задоволенні скарги заявнику належить відмовити. Крім цього, судом встановлено, що 12.02.2024 року ОСОБА_3 повторно звернулася до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення.

Оскільки на час звернення до суду заявник не отримував відповідь Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на заяву про скасування постанови про арешт коштів боржника державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровської А.М. від 22.08.2019 року у виконавчому проваджені № 59865116, а тому строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 353, 451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Гайворонського відділу Державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровської A.M. по виконавчому провадженню № 59865116.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Петровської Алли Миколаївни від 22.08.2019 року у виконавчому проваджені № 59865116 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК