Справа № 946/4956/23
Провадження № 2-др/946/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 23.06.2022 року у розмірі 10 000 доларів США, що станом на 27.06.2023 року еквівалентно 365 686,00 гривень, судовий збір в сумі 3656,86 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень (а.с.72-74).

22.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі (а.с.76-80), в якому вказав, що просить суд стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18500,00 грн., посилаючись на те, що у позовній заяві було вказано, що попередня (орієнтовна) сума витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу становить 18500,00 грн. Також, у позовній заяві та у заяві від 16.01.2024 року адвокатом Нестеренком С.В. було зроблено заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі до суду буде подано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Відповідно до пункту 6.1. Договору про надання правової допомоги від 06.06.2022 року (далі Договір) (додаток 1), укладеного між адвокатом Нестеренком С.В. та ОСОБА_1 гонорар адвоката встановлюється за угодою сторін. Пунктом 6.3. Договору визначено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору. Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 15.06.2023 року до Договору (додаток 2) встановлено, що відповідно до пунктів 6.1., 6.3 Договору Сторони домовились, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту юридичних послуг, а саме послуг по стягненню в судовому порядку з ОСОБА_2 на користь клієнта боргу за договором позики від 23.06.2022 року у розмірі 10 000,00 дол. США, - становить 18 500,00 грн. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди, оплата гонорару адвоката здійснюється клієнтом на підставі отриманих від адвоката щомісячних актів про надання послуг, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем набрання законної сили судового рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом безготівкового розрахунку. На виконання положень пункту 2 Додаткової угоди № 1 від 15.06.2023 року до договору, між адвокатом Нестеренком С.В. та ОСОБА_1 було підписано акти про надання послуг за Договором у період червень 2023 року - січень 2024 року (додатки 3-9). Враховуючи викладене, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності, співмірний із ціною позову, складністю справи, обсягом зафіксованих в актах послуг, які надав адвокат і які були необхідними для позивача з огляду на обставини справи, а відтак витрати на надану ОСОБА_1 адвокатом Нестеренком С.В. професійну правничу допомогу, які має бути сплачено, підлягають розподілу та стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання сповіщена належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухвалені додаткового рішення суду, з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 23.06.2022 року у розмірі 10 000 доларів США, що станом на 27.06.2023 року еквівалентно 365 686,00 гривень, судовий збір в сумі 3656,86 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень (а.с.72-74).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Нестеренком С.В. надано професійну правничу допомогу позивачці, що підтверджується ордером серії ВН №1257225 від 27.06.2023 року (а.с.10, 92) та Договором про надання правової допомоги від 06.06.2022 року (а.с.88-91).

Відповідно до пункту 6.1. Договору про надання правової допомоги від 06.06.2022 року (далі Договір), укладеного між адвокатом Нестеренком С.В. та ОСОБА_1 гонорар адвоката встановлюється за угодою сторін.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 15.06.2023 року до Договору встановлено, що відповідно до пунктів 6.1., 6.3 Договору Сторони домовились, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту юридичних послуг, а саме послуг по стягненню в судовому порядку з ОСОБА_2 на користь клієнта боргу за договором позики від 23.06.2022 року у розмірі 10 000,00 дол. США, - становить 18 500,00 грн (а.с.81).

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди, оплата гонорару адвоката здійснюється клієнтом на підставі отриманих від адвоката щомісячних актів про надання послуг, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем набрання законної сили судового рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом безготівкового розрахунку.

Між адвокатом Нестеренком С.В. та ОСОБА_1 було підписано акти про надання послуг за Договором у період червень 2023 року - січень 2024 року (а.с.82-87).

Представник позивачки просить суд стягнути з відповідачки суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500,00 грн., однак, на підтвердження вказаної суми витрат не надав суду платіжні документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у вказаному розмірі, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень (а.с.72-74).

Таким чином, враховуючи, що позивачкою або її представником не надано суду належних та допустимим доказів підтвердження оплати суми професійної правничої допомоги у розмірі 18 500 грн., заочним рішенням суду від 16.01.2024 року вже вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко