Справа № 337/6994/23
Провадження № 2о/337/31/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Запорізька міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою у якій вказала, що відповідно до ордеру №596 серії А-IV ЖСК від 24.07.1979 року їй, на склад сім`ї з чотирьох осіб буда надана 4-кімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка розташована у будинку ЖБК.

У зв`язку з виплатою паю, на підставі довідки про виплату паю №98 від 09.12.1996р. розпорядженням Хортицької райадміністраци м.Запоріжжя від 10 січня 1997 року було видане розпорядження № 17 «Про оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 . На підставі розпорядження 11 березня 1997 року Міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів було видано свідоцтво № 367 на право власності на житло, яке було зареєстроване в ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

У теперішній час виникла необхідність внести відомості про право власності у Державний реєстр нерухомого майна, але з`ясувалося, що у Розпорядженні Хортицької райадміністрації №17 від 10.01.1997р, у свідоцтві № НОМЕР_1 на право власності на квартиру моє прізвище записано через літери «і» - ОСОБА_3 .

Вважає, що помилка виникла у зв`язку з невірним перекладом прізвища на українську мову при заміні паспорту.

Встановлення факту належності свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 11 березня 1997р., яке видане на підставі розпорядження № 17 від 10 січня 1997 року, необхідно для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Просить суд встановити факт належності мені свідоцтва № 367 від 11 березня 1997 року на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів, на підставі розпорядження Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя від 10 січня 1997 року № 17.

Ухвалою від 05.12.2023 року, відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року, залучено у справі, в якості заінтересованої особи, Запорізьку міську раду.

22.01.2024 року до суду надійшла уточнене заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Земцова В.О. надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявниці, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради надала заяву про розгляд справи без участі представника, у вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що згідно до ордеру №596 серії А-IV ЖСК від 24.07.1979 року, ОСОБА_4 (мовою оригінала), у тому числі на сім`ю, буда надана чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 .

На підставі Розпорядженням Хортицької райадміністраци м.Запоріжжя від 10.01.1997 року за № 17 «Про оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 народних депутатів 11.03.1997 року було видано свідоцтво № НОМЕР_1 на право власності на житло.

У свідоцтві на право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.03.1997 року, прізвище власниці вказано як ОСОБА_5 .

В ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» було вчинено реєстраційний напис на правовстановлюючому документі в реєстровій книзі № 219, за реєстровим № 35932 від 11.03.1997 року.

Відповідно до паспорту заявниці НОМЕР_2 , вона вказана як ОСОБА_1 та місце її реєстрації: АДРЕСА_4 .

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Метою встановлення відповідного факту є те, що без його встановлення заявниця не зможе повноцінно реалізовувати свої права з приводу нерухомого майна, та вирішити питання про внесення достовірних відомостей до Державного реєстру нерухомого майна.

Судом з`ясовано, що предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявниці для реалізації її прав володіння, користування та розпорядження правом приватної власності.

Судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло прізвище заявниці зазначено неправильно, що позбавляє її права розпоряджатись квартирою. Тому ця невідповідність підлягає виправленню шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці.

Оскільки відповідний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для захисту прав та інтересів заявниці і для задоволення заяви шляхом встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Керуючись ст. 13, 19, 89, 247, 263-265, 293, 315, 319, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_3 ), свідоцтва № 367 від 11 березня 1997 року на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів, на підставі розпорядження Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя від 10 січня 1997 року за № 17 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: