ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3427/23 Номер провадження 22-ц/814/1002/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про недовіру та відвід складу колегії судів Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., Прядкіної О.В., Обідіної О.І.

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року, постановлену суддею Савченко Л.І., за копіями матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває ця цивільна справа, яка призначена до розгляду в приміщенні суду на 23 січня 2024 о 14:00.

23.01.2024 до Полтавського апеляційного суду на електронну пошту надійшла заява ОСОБА_1 про недовіру та відвід складу колегії судів Чумак О.В., Прядкіної О.В., Обідіної О.І., в обґрунтування якої зазначено, що колегія суддів у вказаному складі має особисту зацікавленість у справі, так як вказані судді увійшли до складу колегії по декільком справам за участю ОСОБА_1 .

Також колегією суддів у складі Чумак О.В., Прядкіної О.В., Обідіної О.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та прийнято постанову, яка обмежує ОСОБА_1 у правах за рахунок збільшення прав біологічної матері.

Крім цього заявник вказує, що судді Чумак О.В. і Прядкіна О.В. увійшли в склад колегії суддів по справі № 530/712/23 та прийняли постанову, якою позбавили ОСОБА_1 права власності.

Також ОСОБА_1 як на підставу недовіри і відводу колегії суддів зазначає, що 15.01.2024 він подав клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, проте суд апеляційної інстанції не постановив відповідної ухвали щодо поданої ним заяви.

Зазначені обставини, на думку заявника, вказують на упередженість складу суду та зловживання судовою владою.

Також заявник висловлює недовіру правосуб`єктності апеляційного суду, який утворений в неконституційний спосіб.

Перевіривши доводи висловленої ОСОБА_1 недовіри та заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи те, що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про відвід колегії суддів надійшла до суду 23.01.2024, тобто у день судового засідання, яке призначене на 14:00 23.01.2024, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Зазначене відповідає приписам ч.3 ст. 40 ЦПК України.

В обґрунтування доводів заяви про недовіру та відвід колегії суддів Батрак М.А. зазначив, що колегія суддів у вказаному складі має особисту зацікавленість у справі, оскільки судді Чумак О.В., Прядкіна О.В., Обідіна О.І. увійшли до складу колегії суддів по декільком справам за участю Батрака М.А.

Ці твердження є безпідставними, оскільки колегія суддів у складі головуючого судді Чумак О.І., суддів Обідіної О.В., Прядкіної О.В. при розгляді цієї справи №554/3427/23 визначена відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Жодних підстав щодо особистої зацікавленості колегії суддів у цій справі не встановлено і такі доводи заявника не підтверджені жодними доказами.

Апеляційний суд наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що встановлено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Отже прийняття в межах цієї справи колегією суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Прядкіної О.В., Обідіної О.І постанови від 04.12.2023 за іншою апеляційною скаргою ( ОСОБА_2 ) на інше судове рішення (ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2023) не може бути підставою для відводу, що відповідає положенням ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судді Чумак О.В. і Прядкіна О.В. увійшли в склад колегії суддів по справі № 530/712/23 та прийняли постанову, якою позбавили ОСОБА_1 права власності, що свідчить про їх упередженість, також не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Також ОСОБА_1 як на підставу недовіри і відводу колегії суддів зазначає, що 15.01.2024 він подав клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, проте суд апеляційної інстанції не постановив відповідної ухвали щодо вказаної заяви.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.01.2023 заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_3 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду, оскільки подана особою, яка не є особою, яка приймає участь в розгляді справи.

Доводи заяви ОСОБА_1 щодо правосуб"єктності апеляційного суду також не підлягають задоволенню у зв`язку з безпідставністю.

Інших підстав щодо відводу заявником не наведено.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які свідчать про наявність у колегії суддів Чумак О.В., Обідіної О.В., Прядкіної О.В. упередженості, прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду цієї справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про недовіру та відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., Обідіної О.І., Прядкіної О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна