overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/443/24
Провадження №:2-о/138/35/24
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільський районний відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

15.02.2024, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника заявника адвоката Сердечнюк М.В. про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільський районний відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільський районний відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про витребування документів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 22.01.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 21 000грн від ТОВ «АВЕНТУС Україна».

На запит суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідь зазначивши, що банки зобов`язані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття, банк не має права надати інформацію на виконання запиту суду.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.01.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 21 000грн від ТОВ «АВЕНТУС Україна» ().

Витребувані докази направити на адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області у строк до 04 березня 2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна Пустовойт
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2621/23
Провадження № 2/497/98/24
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

14.02.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Унівесал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, ухвалою суду від 24.11.2023р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 30.01.2024р., яке було відкладено на 06.02.2024р., але сторони до суду не прибули. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а відповідач, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався належним чином - їй двічі направлялися судові повістки рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання, які вона не отримала, а також одночасно повідомлялася ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи є відповідні докази, - про причину неприбуття суд не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього також не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Унівесал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 16.02.2024 року, - заочно, - за відсутністю відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 361/1558/24
Провадження № 6/361/178/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника,

встановив:

У лютому 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Писанець Н.В.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника - на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 214/5301/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 296/7723/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді: Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 10.08.2023 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Житомирської міської ради (далі також відповідач), в якому просив: "визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 12.12.2021, терміном на два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили".

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 14.11.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/7723/23, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

4. 18.01.2024 до Корольовського районного суду надійшла заява, в якій позивач просив розглядати справу без його участі.

5. В підготовче засідання позивач та представник відповідача не з"явилися, про часта місце розгляду справи повідомлені належним чином.

IІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

5. Згідно пункту 5 частини частини статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

6. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви у справі суд вважає за потрібне, щоб позивач надав особисті пояснення або його представник надав пояснення в судовому засіданні, у зв`язку з чим його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись статтями 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання 13 березня 2024 року о 12:00, (Корольовський райоонний суд міста Житомира, зал № 311-3) для надання особистих пояснень у цивільній справі №296/7723/23.

2. Роз`яснити, що у разі неявки позивача або представника позивача в судове засідання без поважних причин, явка якого визнана обов`язковою, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1669/22
Провадження № 2/273/46/24
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

16 лютого 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2022 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.10.2022 року суддею Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. було відкрите загальне позовне провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 року №870/0/15-23 ОСОБА_3 звільнена з посади судді у відставку.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 головуючим визначено суддю Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 187, 274 278, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати спочатку з підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 15.04.2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 4 (вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область)

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Провадження № 2-о/643/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

присяжних Третякової Н.А., Хотян О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

представника заявника Моісеєнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою-,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Представник заявника подала до суду клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформацію щодо: Чи перетинала державний кордон України за період жовтень 1998 року - грудень 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 ? Якщо так, то коли? Чи поверталась в Україну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 за період жовтень 1998 року - грудень 2023 року? Якщо так, то коли?

Представник заявника в судовому засідання підтримала клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію заявник самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 53, 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо:

-Чи перетинала державний кордон України за період жовтень 1998 року - грудень 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 ? Якщо так, то коли?

-Чи поверталась в Україну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 за період жовтень 1998 року - грудень 2023 року? Якщо так, то коли?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Афанасьєв В.О.

Присяжні Хотян О.Г.

Третякова Н.А.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2024 рокуСправа №451/147/24
Провадження № 2-н/451/13/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

01.02.2024 заявник ТзОВ «Львівгаз Збут» звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги споживання природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначено місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України судом 01.02.2024 та 02.02.2024 було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 432324 від 02.02.2024 з ЄДДР сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - за вказаними параметрами особу - боржника не знайдено.

Відповідно до відповіді Відділу АДП ГУ ДМС України у Львівській області, отриманої судом 15.02.2024 надано інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді начальника ЦНАПу, яка одержана судом 14.02.2024 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відтак суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання належного боржника, оскільки різниться дата народження особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація щодо місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 не дає можливості встановити вказане заявником місце реєстрації, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 165, 167, 259, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 451/147/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Львівському апеляційному суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Патинок О. П.
Справа № 346/3078/23
Провадження № 22-ц/4808/421/24
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року, в складі судді Коваленко Д.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив :

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 грудня 2023 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 04 березня 2024 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин