overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/38/24
Єдиний унікальний №733/316/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2024 року м.Ічня Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163,167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування : АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_3 , РНОКПП : НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок .
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Вовченко А.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року .
Судовий наказ видано ______ _____________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Суддя: А. В. Вовченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 19.02.2024
Справа № 334/727/24
Провадження № 2-н/334/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Представник КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 4591,69 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року заяву КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, надано десятиденний термін для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу суду було направлено заявнику рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник заявника отримав ухвалу 05.02.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 19 лютого 2024 року недоліки не усунено.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у встановлений судом десятиденний строк, заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаною заявою за умови подання заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2024 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження №2-о/760/72/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Холода О.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Київська міська рада, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу,

Керуючись ст.2, 10, 13, 76, 81, 263-265, 273, 293-294, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю без шлюбу з 03 серпня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- заінтересована особа - Київська міська рада, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, .

Повний текст рішення суду буде складено 20 лютого 2024 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа№ 953/3031/21
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
"14" лютого 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі -Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору дарування, -
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору дарування квартири, посвідченого 27.12.2013 приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. за р.№1741 відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа №308/2121/24
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 2024 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 192/1424/22
Провадження № 2/192/28/24
Ухвала

19 лютого 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-СЕРВІС» про скасування державної реєстрації іншого речового права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року провадження по справі було зупинено до надходження висновку експерта (а. с. 223-225).

07 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (а. с. 233-234).

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, згідно поданої заяви не заперечувала проти поновлення провадження у справі (а. с. 241).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, тому з метою вирішення вказаної заяви провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-СЕРВІС» про скасування державної реєстрації іншого речового права поновити.

Провадження поновити зі стадії на якій воно було зупинено, а саме підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 752/5419/23
Провадження № 2-о/752/17/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 11.10.2023 року клопотання заявника про призанчення у справі судово-психіатричної експертизи -задоволено, проведення судово-психіатричної експертизи доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

23.01.2024 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта № 1312.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.02.2024 року о 14:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб 32.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 212/7838/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2023 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2023 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №212/7838/23).

В заяві йдеться про те, що заявник не згодний із заочним рішенням суду оскільки не отримував судового повідомлення та судової повістки про розгляд справи та не мав змоги надати відзив, висловити свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог.

В заяві йдеться про те, що відповідач ознайомився з заочним рішенням від 23.11.2023 року тільки 03.01.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаючи, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення у справі, тому слід поновити заявникові строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.11.2023 у цивільній справі №212/7838/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти в провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Номер провадження 2/243/600/2024
Номер справи 243/823/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«19» лютого 2024року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мосійченко Марія Іванівна звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/185/975/24
31 січня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк на примирення.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
При таких обставинах, приймаючи до уваги думку відповідача щодо збереження шлюбу та враховуючи необхідність прийняття заходів для збереження сім`ї, в даному судовому засіданні не вирішувати питання про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення, оскільки є всі підстави для збереження сім`ї.
Керуючись ст. 240 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць, надавши сторонам строк на примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна