ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1881/24 Справа № 199/6737/21 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення різниці між розміром майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, та виплаченим страховим відшкодуванням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення різниці між розміром майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, та виплаченим страховим відшкодуванням.

Оскаржуване рішення суду від 20 жовтня 2022 року надіслано судом 12 жовтня 2023 року, зареєстровано 12 жовтня 2023 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 жовтня 2023 року.

Не погодившись з рішенням суду від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 08 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду від 20 жовтня 2022 року отримав його представник 08 листопада 2023 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженого рішення суду саме 08 листопада 2023 року, до апеляційної скарги не надано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року надав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскарженого рішення суду від 20 жовтня 2022 року отримав його представник ОСОБА_4 08 листопада 2023 року та надав докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду від 20 жовтня 2022 року, саме 08 листопада 2023 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що 08 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О.М. отримав оскаржене рішення суду від 20 жовтня 2022 року, а із апеляційною скаргою позивач звернувся 08 грудня 2023 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова