УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 357/10181/16-ц

провадження № 61-168ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , правонаступником якого

є ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І. І. звернувся до суду із зазначеним вище поданням.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня

2022 року заяву приватного виконавця Крегул І. І. задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за померлим ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу

від 15 грудня 1999 року, реєстраційний номер майна 1662473.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року залучено до участі

у справі правонаступника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня

2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника

ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , відмовлено.

28 грудня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, у змісті якої просить оскаржуване судове рішення скасувати. Ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 січня 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2023 року залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) На підтвердження наведених обставин пропуску строку надати відповідні докази та звернутися до суду з відповідним клопотанням; 2) Сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження а також надала докази на підтвердження сплати судового збору.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, наданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 січня 2024 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року на адресу заявника не надходила. Зі змістом оскаржуваного судового рішення заявник ознайомилась у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після повернення матеріалів цивільної справи з суду апеляційної інстанції.

Крім того, як на підставу пропуску строку посилається на те, що з 20 жовтня

2023 року адвокат Ковальчук Анна Сергіївна, яка представляла інтереси заявника

у суді апеляційної інстанції, припинила надання правової допомоги заявнику, що на переконання ОСОБА_1 також є поважною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення. На підтвердження вказаних обставин заявник надає відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником у клопотанні обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , правонаступником якого

є ОСОБА_1 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 357/10181/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць