Справа № 632/2212/23
провадження № 2-н/632/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану представником стягувача приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року стягувач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2022 року до 30.11.2023 року у сумі 5248,96 грн. з урахуванням оплати 06.12.2023 року у сумі 413,68 грн., вказавши у відповідній заяві місце проживання боржниці: АДРЕСА_1 .

Суддею був здійснений самостійний запит по боржниці до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь, що запис про боржницю у ЄДДР відсутній.

У зв`язку з чим суддею був здійснений запит до виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області та 13.02.2024 року було отримано відповідь від 09.02.2024 року №104/20-27 про реєстрацію боржниці за адресою, вказаною заявником.

В той же час видати судовий наказ за заявленими вимогами не видається можливим, оскільки наданий суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не є безспірним та містить нарахування, які не відповідають вимогам законодавства.

Так, з доданої до заяви про видачу судового наказу довідки розрахунку за спожиту електричну енергію перед стягувачем вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку НОМЕР_1 нарахування здійснювалося з 01.10.2022 року до 30.11.2023 року.

При цьому у розрахунок боргу автоматично було включено заборгованість, стягнуту раніше на підставі судового наказу від 11.11.2022 року з тієї ж боржниці за попередній період (до 01.10.2022 року), що автоматично вказує, що стягувач допустив пряме порушення вимог ч.1 ст.61 Конституції України, яка унеможливлює притягнення особи до подвійної відповідальності (в даному випадку цивільно-правової) за одне і те саме правопорушення.

Тобто, стягувач в такому випадку не може посилатися на його вимоги до боржниці за попередній період, підтверджені судовим наказом суду, який вступив у силу. Він повинен в такому разі окремо заявити вимоги за період, який він бажає стягнути, а оплати, в разі їх не деталізації, окремо врахувати у погашення боргу попереднього періоду, без його додавання до вимоги за даною заявою. В даній справі заявник вказані дії не зробив, що є фактично подвійним притягненням боржниці до юридичної відповідальності одного типу, що прямо заборонено нормами Конституції України, навіть якщо такі вимоги зараховуються частково.

Підставою для відмови у видачі судового наказу суддя вказує п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, а саме судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з відповідними вимогами у наказаному провадженні без врахування боргу за іншим судовим рішенням, яке набуло чинності, або у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.164, п.6 ч.1, ч.2 ст.165, ч.2 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Окремо роз`яснити заявнику, що судовий збір за даною справою погашається та не може бути використаний (в разі подання позовної заяви судовий збір враховується).

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї надіслати заявнику приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» до відома, а копію заяви про видачу судового наказу залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ