Справа № 953/2183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куксін Станіслав Юрійович про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куксін Станіслав Юрійович про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме квартири АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3 шляхом внесення до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення у первісний стан загальної площі квартири АДРЕСА_2 , яка має складати 82,5 кв.м.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.09.2021 року дана справа надійшла в провадження судді Губської Я.В. після звільнення судді ОСОБА_4 у відставку.

19.01.2024 року в системі «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Козуб О.І. до суду надійшла заява про відвід судді Губської Я.В., з посиланням на вимоги п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що в минулому між тими самими сторонами та з приводу того ж самого нерухомого майна Київським районним судом м. Харкова під головуванням судді Губської Я.В. розглядалась цивільна справа за № 640/13967/18, і рішення за результатами розгляду спору було змінено апеляційною інстанцією. А тому, вважає, щоб не було у сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості судді Губської Я.В. необхідно відвести дану суддю від розгляду цієї справи.

23.01.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Козуб О.І. надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду були повідомлені про час та місце судового засідання 23.01.2024 року, однак не з*явилися, ніяких заяв до суду не подали.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Звертаючись до суду з заявою про відвід представник відповідача вказує на ті обставини, що суддею Губською Я.В. розглядалась справа між тими самими сторонами з приводу того самого нерухомого майна, а тому є підстави для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши всі вказані заявником відомості, як на підставу для відводу, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника не містять об`єктивних даних станом на теперішній час, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Губської Я.В.

Суд зазначає, що будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено та не надано до заяви, а побоювання заявника щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що заявлений відвід судді Губській Я.В. є безпідставним, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, є голослівними, висловлені на припущеннях, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Беручі до увагу заяву представника відповідача щодо сумнівів в об*єктивності розгляду даної цивільної справи суддею Губської Я.В. та ті обставини, що раніше дійсно між тими самими сторонами вирішувався даним складом суду спір щодо цього ж самого майна на користь однієї із сторін (справа № 640/13967/18), та враховуючи право будь-якої особи на справедливий, незалежний і безсторонній суд, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, відповідно до вимог ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та «Бангалорських принципів поведінки суддів», вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід та передати справу для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Козуб О.І. про відвід судді Губської Я.В. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куксін Станіслав Юрійович про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - відмовити.

Заявити самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Куксін Станіслав Юрійович про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та передати справу для розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: