Справа № 449/1127/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду та просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким зобов`язати Сокальський відділ ДВС у Червоноградському районі зняти арешт з предмету обтяжень «Все нерухоме майно»; зобов`язати приватного нотаріуса Сироїв Г.І. зняти обтяження з нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки у АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного нотаріуса Черленюх Л.В. зняти обтяження та вилучити з реєстру як предмет обтяжень житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,12га, що розташовані у АДРЕСА_1 .

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що в рішенні Сокальського районного суду від 19.07.2023р. позовні вимоги задоволено та визнано виконавчий документ від 29.09.2009р. №2-299 таким що не підлягає виконанню а також знято арешт з житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 також земельно ділянки площею 0,06га яка знаходиться у с.Залісся. Сокальським відділом ДВС знято арешт на підставі рішення суду, однак підставою обтяження залишився договір іпотеки на житловий будинок в АДРЕСА_1 накладений приватним нотаріусом Сироїд Г.І.

З врахування наведеного, суд дійшов наступного висновку.

Сторони в судове засідання не викликались. Їх присутність не є обов`язковою при ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено, що за рішенням Сокальського районного суду від 19.07.2023 року у справі №449/1127/22 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково, знято арешт з:

- житлового будинку площею 71,9кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,1223га, кадастровий номер: :17:014:0004, які знаходяться в АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки (паю), площею 1,7800га, кадастровий номер: :12:000:0645 та кадастровий номер: :12:000:0641, яка розташована в с.Тартаків Червоноградського району Львівської області;

- земельної ділянки площею 0,0605га, кадастровий номер::04:000:0391, яка розташована в с.Залісся (Шпильчина) Бібрської міської ради Львівської області.

Однак із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що державним виконавцем Сокальського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МУМЮ накладено арешт на нерухоме майно, окрім житлового будинку площею 71,9кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,1223га, кадастровий номер: :17:014:0004, які знаходяться в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки (паю), площею 1,7800га, кадастровий номер: :12:000:0645 та кадастровий номер: :12:000:0641, яка розташована в с.Тартаків Червоноградського району Львівської області; - земельної ділянки площею 0,0605га, кадастровий номер::04:000:0391, яка розташована в с.Залісся (Шпильчина) Бібрської міської ради Львівської області.

Відтак вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Сокальський відділ ДВС у Червоноградському районі зняти арешт з предмету обтяжень «Все нерухоме майно»; зобов`язати приватного нотаріуса Сироїв Г.І. зняти обтяження з нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки у АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного нотаріуса Черленюх Л.В. зняти обтяження та вилучити з реєстру як предмет обтяжень житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,12га, що розташовані у АДРЕСА_1 . не були предметом розгляду цивільної справи, зазначені обставини не були встановлені судом під час розгляду справи і не відображені у мотивувальній частині рішення суду від 19.07.2023 року, а тому ухвалення додаткового рішення не можливо.

Звертаю також увагу, що в рішенні суду від 19.07.2023р. вирішено питання щодо зняття арешту з вищевказаного майна а тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, так як рішенням суду у справі №449/1127/22 було вирішено питання відносно всіх заявлених заявником вимог. Дане рішення суду було виконане державним виконавцем від 21.09.2023р. а із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 звернувся 07.02.2024р., тобто після виконання рішення суду та строку, передбаченого ст. 270 ЦПК України, а тому підстав до застосування ст. 423 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Сокальський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Головуючий: Л. Ю. Фарина