Ухвала

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2-807/2007

провадження № 61-14562ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У липня 2007 року Приватне підприємство «Ремонтник-Юг» (далі - ПП «Ремонтник- Юг») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати дійсним договір міни від 05 січня 2007 року, укладений між ПП «Ремонтник-Юг» і ОСОБА_1 та визнати права власності на майно, отримане за цим договором.

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 15 серпня 2007 року позов задовольнив. Визнав дійсним договір міни від 05 січня 2007 року, укладений між ПП «Ремонтник-Юг» і ОСОБА_1 . Визнав за ПП «Ремонтник-Юг» право власності на земельну ділянку, загальною площею 1,6967 га, кадастровий номер :31:084:1048, державний акт від 25 січня 2007 року, серія ЯД № 705973, яка розташована на території Вищедубичанської сільської ради Вишгородського району Київської області; на земельну ділянку, загальною площею 2,0191 га, кадастровий номер :30:001:0198, державний акт від 25 січня 2007 року, серія ЯД № 705973, що розташована на території Вищедубичанської сільської ради Вишгородського району Київської області. Визнав за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в с. Дмитровка Очаківського району Миколаївської області на території бригади № 1, і складається із зерноскладу та будинку механізатора. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалою від 15 квітня 2021 року відновив частково втрачене судове провадження у справі № 2-807/2007.

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області додатковим рішенням від 21 квітня 2021 року заяву «Ремонтник-Юг» про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Резолютивну частину рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року доповнив новим абзацом: «Визнати за ПП «Ремонтник-Юг» право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,6060 га, кадастровий номер :75:307:0001, державний акт від 12 квітня 2007 року серії ЯЕ № 794217, що розташована на території Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, на АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку загальною площею 0,5136 га, кадастровий номер :85:316:0030, державний акт від 01 лютого 2007 року серії ЯГ № 234891, що розташована на території Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, на АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :82:097:0033, державний акт від 05 лютого 2007 року серії ЯЕ № 793838, що розташована на території Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, на АДРЕСА_3 ; на земельну ділянку загальною площею 0,8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, державний акт від 04 квітня 2007 року серії ЯЕ № 966561, що розташована на території АДРЕСА_4 ».

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 28 вересня 2021 року апеляційні провадження за апеляційними скаргами ПП «Юридична компанія «Юстиніан», ТОВ «Інвест електро» на додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року закрив.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 28 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнив. Додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Ремонтник-Юг» про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Верховний Суд постановою від 09 листопада 2022 року касаційні скарги ПП «Юридична компанія «Юстиніан», ТОВ «Інвест електро», ПП «Ремонтник-Юг» залишив без задоволення. Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року про закриття провадження у справі та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залишив без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасував, справу направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

09 жовтня 2023 року ТОВ «Буд Девелопмент Груп» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 жовтня 2023 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Антоненко Н. О.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Буд Девелопмент Груп» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 11 листопада 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року (у зв`язку із відставкою судді Антоненко Н. О.) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

При додатковій перевірці касаційної скарги, встановлено, що ТОВ «Буд Девелопмент Груп» подано касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року поновлено ТОВ «Буд Девелопмент Груп» строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року. Продовжено ТОВ «Буд Девелопмент Груп» строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень та викласти їх відповідно до статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

08 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали від 29 січня 2024 року ТОВ «Буд Девелопмент Груп» подано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року ТОВ «Буд Девелопмент Груп» посилається на те, що єдиною та належною підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду від 28 вересня 2021 року є пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності ТОВ «Буд Девелопмент Груп»).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 2-807/2007 за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов