У Х В А Л А

про зупинення провадження

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісною позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «Ракоці 16» про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування на користь територіальної громади м. Ужгорода та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Ракоці 16» про обмін земельної ділянки на рівноцінну -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісною позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «Ракоці 16» про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування на користь територіальної громади м. Ужгорода та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Ракоці 16» про обмін земельної ділянки на рівноцінну.

На адресу суду від представника позивача за первісною позовною заявою Ужгородської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/9287/14-ц.

Клопотання обгрунтоване тим, що у справі №308/9287/14-ц ОСББ «Ракоці 16» було подано апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року, яка була задоволена. Рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. 02.06.2020 року ухвалою Верховного суду було відкрито касаційне провадження, а тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, просить суд зупинити провадження в даній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/9287/14-ц.

Представник позивача за первісним позовом Ужгородської міської ради в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, згідно поданого клопотання, просив суд розглянути його за відсутності представника Ужгородської міської ради.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСББ «Ракоці 16» в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за №308/10482/17 за первісною позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «Ракоці 16» про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування на користь територіальної громади м. Ужгорода та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Ракоці 16» про обмін земельної ділянки на рівноцінну.

Судом встановлено, що 17.04.2015 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О. було ухвалено рішення по справі за №308/9287/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя ОСББ «Ракоці 16» про визнання рішення незаконним та усунення перешкод в користуванні майном. Однак, дане рішення не набуло законної сили.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.10.2022 року по справі за №308/9287/14-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; постанову Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є обєктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі ,провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22 Верховний Суд зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки предметом спору в даній цивільній справі є скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №235670 та витребування земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0054, по вул. Гойди, площею 0,08 га на користь територіальної громади м. Ужгорода, а в справі №308/9287/14-ц, предметом спору є визнання незаконним та скасування: п.6.3 рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання від 06.08.10 за № 1506 «Про регулювання земельних відносин» в частині надання ОСОБА_1 дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі АДРЕСА_1 (у власність); п. 1.4. рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання від 27.08.10 № 1532 «Про надання земельних ділянок» в частині затвердження проекту відведення та надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,08 га по АДРЕСА_1 , б/н гр. ОСОБА_1 ; п.2.9. рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання від 17.09.10 № 1582 «Про регулювання земельних відносин» в частині надання дозволу гр. ОСОБА_1 на підготовку проекту відведення зі зміною цільового призначення власної земельної ділянки для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) по АДРЕСА_1 ; п.3.1. рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання від 01.10.10 року № 1595 «Про регулювання земельних відносин» в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, гр. ОСОБА_1 , для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) по АДРЕСА_1 , то за таких обставин суд вважає , що провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення справи №308/9287/14-ц по суті та набрання рішенням законної сили.

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі є виправданими.

Оскільки в даному судовому провадженні вирішується вимога про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №235670 та та витребування земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0054, по АДРЕСА_1 , площею 0,08 га на користь територіальної громади м. Ужгорода, а в справі №308/9287/14-ц , яка перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування: п.6.3 рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання від 06.08.10 за № 1506 «Про регулювання земельних відносин» в частині надання ОСОБА_1 дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі АДРЕСА_1 (у власність); п. 1.4. рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання від 27.08.10 № 1532 «Про надання земельних ділянок» в частині затвердження проекту відведення та надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,08 га по АДРЕСА_1 , б/н гр. ОСОБА_1 ; п.2.9. рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання від 17.09.10 № 1582 «Про регулювання земельних відносин» в частині надання дозволу гр. ОСОБА_1 на підготовку проекту відведення зі зміною цільового призначення власної земельної ділянки для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) по АДРЕСА_1 ; п.3.1. рішення V сесії Ужгородської міської ради V скликання від 01.10.10 року № 1595 «Про регулювання земельних відносин» в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, гр. ОСОБА_1 , для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) по АДРЕСА_1 , таким чином наявні підстави, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення справи №308/9287/14-ц по суті та набрання рішенням законної сили, а відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача за первісною позовною заявою Ужгородської міської ради про зупинення провадження у справі.

Тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісною позовною заявою Ужгородської міської ради про зупинення провадження по справі № 308/10482/17 за первісним позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «Ракоці 16» про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування на користь територіальної громади м. Ужгорода та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Ракоці 16» про обмін земельної ділянки на рівноцінну- задовольнити.

Провадження у цивільній справі №308/10482/17 за первісною позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «Ракоці 16» про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування на користь територіальної громади м. Ужгорода та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Ракоці 16» про обмін земельної ділянки на рівноцінну - зупинити до вирішення справи №308/9287/14-ц по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Дата складання повного тексту ухвали 20.09.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца