Номер провадження: 22-з/813/9/24
Справа № 497/300/2021
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кострицького В.В.,

суддів - Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.

за участю секретаря - Пухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кравцової А.В.,за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року змінено, доповнено його резолютивну частину наступним абзацом: Зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 після відшкодування ним матеріальної шкоди пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність. В решті заочне рішення суду залишено без змін.

Надалі до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що формулювання вищевказаної постанови є не зрозумілим в частині того, яким чином визначити перелік пошкоджених автомобільних деталей, що не можуть використовуватись за призначенням та яким чином слід визначити певну цінність цих пошкоджених автомобільних деталей. Тобто в резолютивній частині судового рішення Одеського апеляційного суду не визначено переліку пошкоджених автомобільних деталей, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, які підлягають поверненню, а тому не зрозумілим є порядок виконання вказаного рішення суду, яким документом мають керуватися сторони для виконання судового рішення в цій частині..

Про судове засідання, призначене на 13 лютого 2024 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

17 січня 2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Караївана К.І. надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

19 січня 2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони заявника, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен надавати відповідь на нові питання та вирішувати нерозглянуті вимоги, він має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

На підставі матеріалів справи встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року змінено, доповнено його резолютивну частину наступним абзацом: Зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 після відшкодування ним матеріальної шкоди пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність. В решті заочне рішення суду залишено без змін.

Оскільки для належного виконання даної постанови чітко не визначено перлік пошкоджених автомобільних деталей, що не можуть використовуватись, судова колегія приходить до висновку, що цим переліком буде уточнено для належного виконання вищевказану постанову Одеського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з заявником що діюче рішення не в повній мірі розкриває обсяг його виконання а тому вважає за необхідне роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року шляхом уточнення, що перелік пошкоджених автомобільних деталей від транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1 , що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, які підлягають заміні відповідно до висновку експерта №126/20 від 11.08.2020р. є такі деталі: бампер передній, двір передня ліва, арматура передньої двері, двір задня ліва, крило ліве переднє, порог лівий, накладка порога, важіль ніжній лівий, дзеркало зовнішнє ліве, диск колеса, шина 175/70 R13 h=4мм, накладка бампера (а.с.21-22).

Тому колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що перелік пошкоджених автомобільних деталей, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, які підлягають заміні складається з таких деталей : бампер передній, двір передня ліва, арматура передньої двері, двір задня ліва, крило ліве переднє, порог лівий, накладка порога, важіль ніжній лівий, дзеркало зовнішнє ліве, диск колеса, шина 175/70 R13 h=4мм, накладка бампера.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов