П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2023 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , де боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

встановив :

ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача, де стягувач ОСОБА_5 , боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

31.07.2023 до суду першої інстанції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з додатковою вимогою про поновлення ОСОБА_1 строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором і неустойки за порушення договірних зобов`язань. На виконання вказаного рішення суду було видано два виконавчі листи №308/12916/14-ц від 06.07.2016 відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Зазначає, що стягувач ОСОБА_6 померла та ухвалою суду від 27.11.2019 замінено стягувача правонаступником ОСОБА_5 .

Вказує, що ухвалою суду від 28 вересня 2022 року було задоволено заяву ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа №308/12916/14-ц від 06.07.2016року (боржник ОСОБА_4 ), який було втрачено судом. Інший виконавчий лист (боржник ОСОБА_3 ) знаходиться у стягувана, оскільки від був повернутий останньому без виконання, що стверджується постановою про повернення виконавчого листа стягувачу від 24.08.2022 року. Стягувач за вищевказаним виконавчим документом ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а єдиним спадкоємцем його майна та майнових вимог згідно заповіту від 26.06.2020 року та довідки приватного нотаріуса Федоренко Е.Й. №47 01-16 від 29.06.2023 року, якою підтверджується відсутність інших спадкоємців, являється малолітня дитина ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що оскільки заповітом від 26.06.2020 року покійний ОСОБА_5 призначив свою внучку ОСОБА_1 єдиним своїм спадкоємцем, а поданням заяви про прийняття спадщини від 28.10.2022 року внучка прийняла всю спадщину, то слід визнати, що до неї перейшли також всі вимоги, які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, заявник просив замінити стячгувача за виконавчими листами №308/12916/14-ц від 06.07.2016 (боржник ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2023 року подану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення про задоволення заяви, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 березня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №308/12916/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 43 000 грн. за договором про добровільне відшкодування боргу від 22.08.2013, 28 627, 40 грн. відсотків за користування коштами за період з 23.08.2013 по 01.10.2014, 5000 грн. штрафу та 8600 грн. моральної шкоди.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 стягувач за вказаними виконавчими листами ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.11.2019.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 09.03.2021 року замінено стягувача ОСОБА_7 , боржник ОСОБА_3 , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016, її правонаступником - ОСОБА_5 , а також замінено стягувача ОСОБА_6 , боржник ОСОБА_4 , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016, її правонаступником - ОСОБА_5 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 28.09.2022 року видано дублікат виконавчого листа № 308/12916/14-ц, виданого 14.03.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором і неустойки за порушення договірних зобов`язань.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 30.09.2022 року.

На випадок своєї смерті ОСОБА_5 склав заповіт, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Федоренко Е.Ю. від 26.06.2021 року, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що за законом належатиме йому на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповів своїй онуці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.10.2022 року законний представник малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. із заявою про прийняття спадщини за вказаним заповітом (спадкова справа № 47/2022).

29.06.2023 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. на підставі заповіту ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю. 26.06.2022 року, зареєстр. № 896, дублікат якого видано 29.06.2023 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Федоренко Е.Ю., зареєстрованого у реєстрі за №1517, видано спадкоємцю малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво на право на спадщину, яка складається з земельної ділянки площею - 0,1500 га, позначеної на кадастровому плані літерами «А»; «Б»; «В»; «Г». що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер - :10:102:0180, житлового будинку з належними до нього спорудами та прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 . Видача свідоцтва про право на спадщину зареєстрована в спадковому реєстрі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1 ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 зазначено, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав. Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновок про те, що: «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 у справі №308/12916/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 відповідні грошові суми, які входять до складу спадщини.

За вказаних обставин, малолітня ОСОБА_1 як правонаступник (спадкоємець) померлого ОСОБА_5 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а відтак, вимоги заявниці про заміну стягувача є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а стягувача ОСОБА_5 слід замінити на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №308/12916/14-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Враховуючи те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 28.09.2022 року видано дублікат виконавчого листа № 308/12916/14-ц, виданого 14.03.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором і неустойки за порушення договірних зобов`язань, однак, того ж дня ІНФОРМАЦІЯ_4 стягувач ОСОБА_5 помер, що з об`єктивних причин унеможливило подання дублікату виконавчого листа до виконання, рішення суду є невиконаним, а спадкоємцем майна ОСОБА_5 згідно заповіту від 26.06.2020 року та листа приватного нотаріуса Федоренко Е.Й. №47 01-16 від 29.06.2023 року являється малолітня ОСОБА_1 , є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про задоволення поданої заяви про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_5 , боржник - ОСОБА_3 , у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016, його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Замінити стягувача ОСОБА_5 , боржник - ОСОБА_4 , у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016, його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №308/12916/14-ц, виданого 28.09.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі №308/12916/14-ц від 14.03.2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором і неустойки за порушення договірних зобов`язань.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: