Номер справи 220/2328/21
Номер провадження 8/220/1/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

27.12.2023 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів. Заява мотивована тим, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2022 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд ухвалював рішення 22.07.2022 і не знав що ОСОБА_2 є юридичною особою та на нього розповсюджуються всі обов`язки що передбачені Законом України «Про фінансовий лізинг». Також про те що ФОП ОСОБА_2 є лізингодавець офіційно повідомив відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп». А тому лізингодавцем в даних правовідносинах виступає саме Постачальник, а не Відповідач.» Державний орган виконавчої влади і приватна фінансова організація тільки наприкінці 2023 року зізналися, що ФОП ОСОБА_2 є юридичною особою і лізінгодавець одночасно. Нововиявлені або навіть виключні обставини підтверджується листом НБУ від 20.12.2023 за ул.. № 14-00043/93862 в якому зазначено наступну правдиву, достовірну та перевірену інформацію, що встановили в НБУ. Так в абзаці 4 на аркуші 4 згаданого листа відповідач зазначає на ступну неправдиву інформацію, а саме (витяг): «З аналізу правовідносин, які склалися між Вами, ФОП ОСОБА_2 та Товариством можна дійти висновку, що з Вами було укладено договір прямого лізингу, оскільки Ви не здійснювали попередню домовленість з лізингодавцем (ФОП ОСОБА_2 ) та не встановлювали будь-які умови чи специфікації до майна, яке бажали взяти у володіння чи користування.». Позивач просить рішення від 22.07.2022 року Великоновосілківського районного суду Донецької області в даній справі у зв`язку з ул.виявленими обставинами, які не були відомі ні йому, ані суду,- скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів задовольнити.

Позиція відповідачів

12.01.2024 р. представником відповідача ТОВ "ФК "Фангарант Груп" подано заперечення за поданою заявою. Відповідач-1 вважає, що заява Позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню. Фактично Позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскаржує рішення суду, вважаючи, що під час розгляду провадження 220/2328/21 були недоліки розгляду справи судом та рішення є необґрунтованим, але вказане не є та не може бути предметом розгляду заяви за нововиявленими обставинами, а може бути підставою для оскарження судового рішення до суду апеляційної та касаційної інстанції. Позивач за допомогою своєї п`ятої заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами безпідставно викривлює істинні обставини справи, посилається на неіснуючі правовідносини між сторонами спору та застосовує суб`єктивне трактування норм права, намагається ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за невиконання своїх договірних зобов`язань, тим самим ставлячи під загрозу справедливий захист законних прав та інтересів Відповідача-1. Більше того, Відповідач-1 вкотре зазначає, що рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2022 року вже оскаржувалося в апеляційному порядку, в результаті якого постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2022 року було залишено без задоволення, а рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі №220/2328/21 від 22 липня 2022 року залишено без змін (копія міститься в матеріалах справи). Таким чином, чітко вбачається, що Позивач не отримавши бажаного результату від апеляційного оскарження, за допомогою штучно створеної нововиявленої обставини, намагається повторно неодноразово оскаржити рішення суду на підставах для оскарження судового рішення до суду апеляційної та касаційної інстанції, подаючи заяви з аналогічними вимогами до судів різних інстанцій: Великоновосілківського районного суду Донецької області, Авдіївського міського суду Донецької області, Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується копіями відповідних заяв та судовими рішеннями (містяться в матеріалах справи). Звертає на себе увагу та обставина, що Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 травня 2023 року у справі № 220/2328/21 (провадження № 2-р/220/4/23) судом було визнано зловживанням процесуальними правами дії заявника ОСОБА_1 щодо повторного звернення з заявою про роз`яснення судового рішення зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, як такої, яка вже вирішена судом за відсутності інших або нових обставин та застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді попередження.

Вважають, що Позивач за допомогою своєї чергової заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами зловживає процесуальними правами, безпідставно викривлює істинні обставини справи, посилається на неіснуючі правовідносини між сторонами спору та застосовує суб`єктивне трактування норм права, намагається ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за невиконання своїх договірних зобов`язань, тим самим ставлячи під загрозу справедливий захист законних прав та інтересів Відповідача-1. Просять суд в задоволенні висунутих у заяві Позивача вимог відмовити в повному обсязі. Застосувати до Позивача заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, передбачені чинним ЦПК України.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 відзиву за заявою не надав.

Процедура судового розгляду

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Заявник у поданій заяві від 09.01.2024 р. просив проводити розгляд заяви за його відсутності, вимоги підтримує. Представник ТОВ "ФК "Фангарант груп" у поданих запереченнях просив справу розглядати без їх участі. Інших заяв, клопотань, у тому числі про відкладеня розгляду справи, даних щодо поважності причин неявки сторін у судове засідання, не надходило. Оскільки відповідно до положень ст. 429 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду, суд ввадає можливим провести судове засідання без їх участі, враховуючи подану заяву заявника ОСОБА_1 , відповідача ТОВ «ФК «Фангарант групп», а також можливість проведення розгляду справи за відсутності відповідача ФОП ОСОБА_2 , відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по суті заяви.

Фактично встановлені обставини, мотиви та застосовані правові норми

Дослідивши матеріали поданої заяви, у тому числі матеріали електронної справи в межах, необхідних для її розгляду, судом фактично встановлено наступне.

22.07.2022 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі 220/2328/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів. Даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (код , м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів відмовлено у повному обсязі.

Судом також встановлено, що 31.03.2021 р. між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 було укладено договір №0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (далі - Договір). Цей Договір укладено в електронній формі, відповідно до положень п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного договору у розділі Товари /послуги визначено Товари згідно рахунку №34727 від 31.03.2021 року. Даним договором визначено адресу експлуатації товару АДРЕСА_3 . Як передбачено договором, клієнт отримує товари (послуги) у Постачальника на умовах цього Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання цього Договору всі існуючі і майбутні права Постачальника за цим Договором відступаються на користь Процесинг-центра (п. 8.1). Отже, про відступлення прав вимоги за Договором позивач ОСОБА_1 повідомлений у письмовій формі згідно п. 8.1 Договору, а також умов на першій сторінці Договору.

07.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 укладено № Про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (ФАКТОРИНГУ). За цим договором постачальник відповідно до п. 1.1, постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає ТОВ «ФК «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Фангарант Груп» прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі Постачальника в системі ПлатиПізніше™, поточна редакція яких діє згідно Наказу №1 від 13.03.2015 року, які затверджуються ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та є невід`ємною частиною Договору № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторингу) від 07.12.2017 року. Даний договір підписаний сторонами, недійсним не визнавався та був чинним станом на 31.03.2021 р. (на час укладання договору між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_2 . Отже, на підставі даного договору всі права вимоги платежів, у тому числі за Договором, перейшли від ФОП ОСОБА_2 до Товариства. Згідно Розпорядження № 455 від 02.03.2017 р. Про видачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), відповідач має право на вказану діяльність. Вказане підтверджується у тому числі і Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи.Тобто під час розгляду данного провадження судом було з`ясовано вид договору, його умови, сторони договору та їх статус.

Згідно зі ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Визначаючи зміст нововиявлених обставин на підставі положень закону, судом має бути враховано, що у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз`яснено як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. При цьому, як зазначено в узагальненнях судової практики перегляду судових рішень, у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, виконані ВСУ України від 13.12.2010 р. на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Поділяючи таку правову позицію, суд звертає увагу на те, що крім того, що під час ухвалення рішення від 22.07.2022 р. заявник та суд мали можливість дізнатися про наявність укладеного договору факторингу, що і було досліджено судом під час прийняття рішення, також судом встановлено на підставі досліджених доказів дійсність вказаного договору. Також, як було зазначено, судом було встановлено і сторонни договору. Під час розгляду данного провадження суд мав таку процесуальну можливість.

Крім того, 11.05.2023 р. судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів (провадження 2-р/220/4/23).Згідно ухвали суду, досліджуючи матеріали даної заяви, суд зазначає, що з аналогічною заявою заявник звертався до суду та заяву було розглянуто судом 04.04.2023 р. (номер справи 220/2328/21 , номер провадження 2-р/220/1/23).Заява була вмотивована тим, що з судового рішення заявнику ОСОБА_1 незрозуміло хто є лізінгодавцем відповідно до договору №0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Тобто, питання щодо сторін договору досліджувалось судом як під час розгляду первісного позовного провадження, так і між час розгляду заяв заявника, поданих на інших стадіях цивільного процесу.

Висновки суду

Беручи до уваги наведене, суд не може врахувати обставини, на які посилається заявник у заяві, як істотні обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Фактично доводи заявника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з рішенням суду від 22.07.2022 р. та перегляд обставин, які вже встановлені судом під час прийняття рішення, а вказане не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів, а тому в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити, а відповідне рішення суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити в силі судове рішення від 22.07.2022 року у справі № 220/2328/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, б. 21, корпус В, офіс 1), представник відповідача Гаврилюк Олександр Сергійович, про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Дурач