УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мушкеєва Валентина Валентиновича про поновлення строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, а 23 січня 2024 року - клопотання про поновлення строку на подання відзиву. В обґрунтування поважності пропуску строку вказує, що у зв`язку з загостренням хвороби чоловіка відповідача (наслідком якого стала його госпіталізація до Рівненської міської лікарні та в подальшому оперативне втручання) відповідач лише 12 грудня 2023 року звернулась за наданням правничої допомоги до адвоката, коли встановлений строк вже було пропущено. У зв`язку із чим, просить поновити строк для подачі відзиву.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та розпискою.

Враховуючи, що розгляд клопотання відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, із наведених положень вбачається, що строк для подання відзиву у справах спрощеного позовного провадження встановлено ч. 1 ст. 278 ЦПК України, тобто встановлено Законом, а не судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені представником відповідача ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим поновити строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст.12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мушкеєва Валентина Валентиновича про поновлення строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко