Справа № 189/3823/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.02.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області: в складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Кириченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права пред`явлення вимоги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України», третя особа: Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про позбавлення кредитора ОСОБА_2 права пред`явлення вимоги за договором позики від 01 грудня 2020 року до ОСОБА_1 , який є спадкоємцем позичальника за вказаним договором, а саме - померлого ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом свого брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18 січня 2022 року ОСОБА_1 отримано Свідоцтво про спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 18 (спадкова справа № 14/2021), згідно якого ОСОБА_1 , успадкував від свого померлого брата ОСОБА_3 грошовий вклад в АТ «Ощадбанк». Оглядаючи речі померлого брата ОСОБА_3 , позивачем знайдено договір позики від 01 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3 , за пунктом 1 якого Позикодавець (відповідач) передав у власність Позичальнику (померлому брату позивача), грошові кошти у сумі 725 000 грн. (сімсот двадцять п`ять тисяч гривень), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів протягом строку встановленого даним договором. З огляду на той факт, що спадщина померлого ОСОБА_3 прийнята його братом ОСОБА_1 ще у січні 2022 року, відповідач, з урахуванням положень частини 4 статті 1281 Цивільного кодексу України має бути позбавлений права на пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 , який є спадкоємцем позичальника за вказаним договором ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском строку її пред`явлення. Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді від 24 листопада 2023 року, у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

11 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист прав шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на грошовий вклад ОСОБА_3 , успадкованого ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 18 (спадкова справа № 14/202) на наступних банківських рахунках в АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 у розмірі позики ОСОБА_3 за договором позики від 01 грудня 2020 року, а саме, у сумі 725 000,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 01 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 725 000,00 грн. Кошти за вказаним договором повернуті позичальнику так і не були. Із позову у цивільній справі № 189/3823/23 йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 , який є позичальником за Договором, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дізнавшись про смерть ОСОБА_3 , а також про наявність у померлого позичальника спадкоємця, який вступив у спадщину, ОСОБА_2 на електронну пошту ОСОБА_1 було направлено претензію про повернення коштів за договором позики від 01 грудня 2020 року з урахуванням положень 1218 статті Цивільного кодексу України.

Проте, у відповідь на вказану претензію ОСОБА_2 отримано відмову, у якій відповідачем вказано про відсутність підстав для задоволення претензії у зв`язку із пропуском шестимісячного строку пред`явлення ОСОБА_2 вимог до спадкоємця, встановленого частиною 4 статті 1281 Цивільного кодексу України. Із вказаними доводами відповідача ОСОБА_2 не погоджується. Зазначає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про спадщину за законом, та з урахуванням положень 1218 Цивільного кодексу України, відповідач успадкував не тільки права свого померлого брата ОСОБА_3 , а і його обов`язки перед кредитором ( ОСОБА_4 ), в тому числі щодо повернення коштів за договором позики від 01 грудня 2020 року. З огляду на вказане, зустрічний позов просить задовольнити.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошовий вклад залишено без руху.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошовий вклад та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права пред`явлення вимоги.

Також, вказаною ухвалою суду залучено Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом, а також витребувано у Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» інформацію щодо суми грошових коштів, розташованих на наступних банківських рахунках в АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та кому вказані кошти належать.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права пред`явлення вимоги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України», третя особа: Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад, справу призначено до судового розгляду по суті на 06 лютого 2024 року о 11 год 25 год.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду третьою особою до суду надано довідку, згідно якої сума грошових коштів, розташованих на наступних банківських рахунках в АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 становить 652919, 12 грн.

Позивач за первісним позовом не з`явився в призначене судове засідання, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

Відповідач за первісним позовом в призначене судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги первісного позову не визнає. Заявлений ним зустрічний позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

За таких обставин відповідно до вимог частини 4 статті 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики.

За пунктом 1 вказаного Договору Позикодавець передав у власність Позичальнику, грошові кошти у сумі 725 000 грн. (сімсот двадцять п`ять тисяч гривень), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів протягом строку встановленого даним договором.

Згідно пункту 3 грошові кошти, які є предметом цього договору, передані Позикодавцем та одержані Позичальником до підписання цього договору.

Пунктом 4 Договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому Позикодавцем) до 01 січня 2023 року.

Згідно пункту 5 Договору повернення позики повинно бути здійснено у готівковій формі, за адресою: АДРЕСА_1 , про що складається довідка або розписка, повернення також може бути здійснено банківським чи поштовим переведенням на Позикодавця.

Докази повернення Позикокадвцю Позичальником коштів за договором позики від 01 грудня 2020 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно документів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 січня 2022 року ОСОБА_1 отримано Свідоцтво про спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 18 (спадкова справа № 14/2021), за видачу якого до Державного бюджету України було сплачено кошти у розмірі 11 190,01 грн., та згідно якого ОСОБА_1 , успадкував від свого померлого брата ОСОБА_3 грошовий вклад з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на наступних банківських рахунках в АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . Копія свідоцтва міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом свого брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із претензією, в якій просив останнього повернути кошти у розмірі 725 000 грн. (сімсот двадцять п`ять тисяч гривень) за договором позики від 01 грудня 2020 року за банківськими реквізитами, зазначеними у претензії.

Проте, у відповідь на вказану претензію ОСОБА_2 отримав відмову, у якій відповідачем за зустрічним позовом вказано про відсутність підстав для задоволення претензії у зв`язку із пропуском шестимісячного строку пред`явлення вимог до спадкоємця, встановленого частиною 4 статті 1281 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1281 Цивільного кодексу України передбачено, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Стаття 1281 Цивільного кодексу України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо до спадкоємця, так і через нотаріуса (постанова Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15-ц).

Згідно статті 1282 Цивільного кодексу України обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредит спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Так, звертаючись до суду із первісним позовом ОСОБА_1 зазначив про те, що 18 січня 2022 року він отримав Свідоцтво про спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 18 (спадкова справа № 14/2021), за видачу якого до Державного бюджету України було сплачено кошти у розмірі 11 190,01 грн., та згідно якого ОСОБА_1 , успадкував від свого померлого брата ОСОБА_3 грошовий вклад з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на наступних банківських рахунках в АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Більш того, ОСОБА_1 не спростовується той факт, що після вступу у спадщину йому стало відомо про існування договору позики від 01 грудня 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та його померлим братом.

При цьому, всупереч вимог статті 1281 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 не повідомлено кредитора ОСОБА_2 про відкриття спадщини.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, до дня звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про припинення права вимоги, ОСОБА_2 не міг знати про прийняття ОСОБА_1 спадщини та про одержання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

З огляду на вказане, строк пред`явлення вимог кредитора до спадкоємця з урахуванням положень 1281 Цивільного кодексу України слід обраховувати із дати звернення до суду із позовом у справі № 189/3823/23, а саме з 20 жовтня 2023 року.

При цьому, судом встановлено, що вимогою про повернення коштів за договором позики від 01 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 06 грудня 2023 року, тобто у шестимісячний строк, встановлений статтею 1281 Цивільного кодексу України.

З огляду на вказане, у суду відсутні правові підстави для часткового задоволення первісного позову ОСОБА_1 в частині про позбавлення ОСОБА_2 права пред`явлення вимоги.

Відповідно до статей 608, 1218, 1219 Цивільного кодексу України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою та не можуть бути виконані іншою особою, тоді як унаслідок спадкування до спадкоємця переходять усі права й обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; отже, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

З огляду на вказане, прийнявши спадщину ОСОБА_1 набув право на кошти ОСОБА_3 , успадкувавши також права та обов`язки спадкодавця, в тому числі щодо повернення коштів за договором позики.

В даному випадку, вимоги кредитора ( ОСОБА_2 ) стосуються виконання грошових зобов`язань спадкодавця ОСОБА_3 , а саме - стягнення коштів за договором позики від 01 грудня 2020 року передані у позику спадкодавцю у строк до 01 січня 2023 року шляхом визнання права власності на грошовий вклад, одержаний відповідачем у спадок.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 у шестимісячний строк з дня, коли йому стало відомо про прийняття ОСОБА_1 спадщини та одержання ним свідоцтва про право на спадщину, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на грошовий вклад ОСОБА_3 , успадкованого ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 18 (спадкова справа № 14/2021) на наступних банківських рахунках в АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Керуючись статтями 10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права пред`явлення вимоги - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошовий вклад - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на грошовий вклад ОСОБА_3 , успадкованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 18 (спадкова справа №14/2021) на наступних банківських рахунках в АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 у розмірі позики ОСОБА_3 за договором позики від 01 грудня 2020 року в розмірі 652 919, 12 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 5223,35 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Редько

06.02.2024