Справа № 127/9512/14-ц
Провадження № 2-зз/127/2/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницького міського суду Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Бойчук Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, клопотання представника заявників ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ТОВ «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник заявників - адвокат Парпальос В.В., звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке мотивувала тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2014 року стосовно відповідачів по справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні їм грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на користь позивача, де б воно не знаходилося та з чого не складалось.
Відповідно до заочного рішення суду від 14.06.2014 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № CL-BO1/003/2007 від 30.08.2007 року в розмірі 11 915,15 доларів США, що станом на 14.02.2014 р. відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 102 838,47 та суму пені у розмірі 375 360,43 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.
Дане судове рішення набрало законної сили 24.06.2014 року. Питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову судом вирішено не було.
15.11.2023 року заявниками були подані запити, з метою отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність/відсутність обмежень на розпорядження нерухомим майном.
Як слідує із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у заявників, зокрема, наявні обтяження (арешти) нерухомого майна на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2014 в справі № 127/9512/14-ц. Номер запису про обтяження у ОСОБА_3 - 5823251, у ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .
З метою отримання інформації щодо відповідних виконавчих проваджень відповідачами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області були подані публічні запити.
16.06.2014 та 29.07.2014 виконавчі провадження № 43711352 та №43852955 відповідно були завершені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року.
Отже, виконавчі провадження з виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2014 у справі № 127/9512/14-ц завершені у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Матеріали виконавчих проваджень № 43711352 та № 43852955 були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання у встановленому законом порядку.
Також ОСОБА_2 подано до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заяву від 12.12.2023 року з метою отримання довідки про стан кредитної заборгованості за кредитним договором № CL-BO1/003/2007 від 30.08.2007.
При цьому, з моменту переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (31.01.2018) до цього часу, тобто більше ніж 4 роки, кредитором не було пред`явлено до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про погашення заборгованості та до примусового виконання судове рішення. Також новим кредитором не вживалися будь-які інші дії з метою заміни сторони в зобов`язанні, забезпечення виконання зобов`язання в жодний спосіб, що також підтверджує невиправданість та необґрунтованість існування у відповідачів арешту згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2014, що й стало підставою для звернення до суду із даним клопотанням.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи цивільної справи № 127/9512/14-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Судом достовірно встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2014 року стосовно відповідачів по справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні їм грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на користь позивача, де б воно не знаходилося та з чого не складалось.
Заочним рішенням суду від 14.06.2014 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № CL-BO1/003/2007 від 30.08.2007 року в розмірі 11 915,15 доларів США, що станом на 14.02.2014 р. відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 102 838,47 та суму пені у розмірі 375 360,43 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.
Дане судове рішення набрало законної сили 24.06.2014 року.
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у заявників, зокрема, наявні обтяження (арешти) нерухомого майна на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2014 в справі № 127/9512/14-ц. Номер запису про обтяження у ОСОБА_3 - 5823251, у ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .
16.06.2014 та 29.07.2014 виконавчі провадження № 43711352 та №43852955 відповідно були завершені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року.
Матеріали виконавчих проваджень № 43711352 та № 43852955 були знищені у зв`язку із закінченням термін зберігання у встановленому законом порядку.
ОСОБА_2 подано до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заяву від 12.12.2023 року з метою отримання довідки про стан кредитної заборгованості за кредитним договором № CL-BO1/003/2007 від 30.08.2007.
Питання скасування вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.
Як слідує із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпеченню позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву представника заявників - адвоката Парпальос Вікторії Василівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року в справі № 127/9512/14-ц, а саме зняти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де б воно не знаходилося та з чого не складалось.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: