overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2104/23
провадження № 2-п/588/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаною заявою, в якій просить суд: 1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2023 по справі № 588/2104/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; 2) переглянути заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2023 по справі № 588/2104/23 та скасувати його, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.01.2024 вказана заява була залишена без руху та заявниці надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подати докази на підтвердження обставин поважності причин неявки ОСОБА_2 у судове засідання та докази на підтвердження проживання заявниці у м. Харкові, а також подати копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи.

На виконання вказаної ухвали, представником заявниці адвокатом Сумцовим Є.С. 30.01.2024 були подані: примірник заяви про перегляд заочного рішення у новій редакції із довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; копія заяви із доданими до неї документами для направлення позивачу.

Отже, недоліки заяви про перегляд заочного рішення, що стали підставою для залишення її без руху, усунуті та заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Керуючись статтями 258, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 09 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали суду та заяву із доданими копіями матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа №646/6594/23
Провадження №2/639/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

19 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просив стягнути з відповідача: 46 837,61 грн. за відновлювальний ремонт автомобіля, 1 100,00 грн. - судовий збір, витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2 896,68 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн., витрати з надання правової допомоги у сумі 20 000,00 грн., а всього 85 834,29 грн.

28.11.2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Разом з тим, ухвалою суду 29.01.2024 року залучено до участі у цивільній справі №646/6594/23 за вищевказаним позовом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». Відкладено судове засідання.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2024 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У зв`язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити позовну заяву до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2024 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 179/1725/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.01.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.01.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Левенець
Справа №
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 15.02.2024
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення: призначення експертизи
Справа № 458/252/22 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 22-ц/811/2623/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
№22-ц/811/2745/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Канарєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами комунального некомерційного підприємства «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області на рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2023 року та на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги комунального некомерційного підприємства «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2023 року та ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2023 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального некомерційного підприємства «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради №36 від 23 лютого 2022 року про звільнення ОСОБА_2 з посади акушерки жіночої консультації поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради за п.1 ст.36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді акушерки жіночої консультації поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Турківська центральна міська лікарня» Турківської міської ради з 23 лютого 2022 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2024 рокуСправа № 495/850/24
Номер провадження 2/495/797/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої стаття 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, зазначена вище позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи викладене оскільки встановлено, що позовна заява не містить власноручного підпису позивача та є такою, що не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис та про намір захисту порушених прав, така позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, в силу частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ
1Справа № 335/5820/23 2-др/335/13/2024
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представника позивача Ями Д.М., представника відповідача Балики П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича та представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича адвоката Балики Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в цивільній справі № 335/5820/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння,
Заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича адвоката Балики Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне додаткове рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя А.В. Стеценко
справа №176/118/24
провадження №2/176/381/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 січня 2024 року, Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Кучму В.В.

Ухвалою судді Кучми В.В. від 08 січня 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року, у зв`язку із звільненням з посади, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 06 лютого 2024 року №339/0/15-24, дана цивільна справа розподілена судді Павловській І.А.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу 176/118/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 258-261, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №176/118/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Дата документу 18.01.2024Справа № 643/3251/21
Провадження № 2/554/975/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді від 20.02.2023 року про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Станом на 18.01.2024 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у справі № 212/10318/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволені частково.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/10318/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 950/2402/19
Номер провадження 2-о/950/22/24
У Х В А Л А

"15" лютого 2024 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила продовжити строк дії рішення Лебединського районного суду Сумської області від 11.12.2019 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 13.12.2023 по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.02.2024 справа повернулася до суду з висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі поновити та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради - поновити.

Призначити по справі судове засідання 23.02.2024 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
У Х В А Л А

"31" січня 2024 р. Справа153/26/24

Провадження2/153/10/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та щодо нього відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з`явився та щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний їх виклик.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 16 лютого 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи,116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин