Єдиний унікальний номер судової справи: 0512/3010/2012
Номер провадження: 6/225/17/2024
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог подання приватний виконавець посилається на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №67151442 з виконання виконавчого листа №0512/3010/2012 виданого 30.08.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованості за договором кредиту № 2 140/08 СК від 06.06.2008р. у розмірі 221355 /двісті двадцять одна тисяча триста п`ятдесят п`ять/, 63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1769295, 55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206, 87 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566, 17 грн та 46380, 57 грн. згідно п. 7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3433,60 грн.

18.03.2021 Дзержинським міським судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

13.10.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № №67151442. Сума боргу розрахована в гривнях по курсу НБУ на дату відкриття виконавчого провадження та дорівнює 6 055 086,70 грн.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 .

13.10.2021 на адресу реєстрації боржника направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 28.10.2021.

14.01.2022 на адресу боржника направлено повторно виклик на 27.01.2022.

На виклики боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив. Виклики містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Надати доказ направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що документи залишились в офісі приватного виконавця на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь.

13.03.2023 направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіддю від 12.04.2023 повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

13.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 15.05.2023 о 14:30 за адресою: АДРЕСА_3 .

15.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт.

20.05.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 20.06.2023, 10:00 за адресою:65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2.

20.06.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт.

09.08.2023 за адресою боржника (вул.Центральна, 1-б, м. Торецьк, Донецька обл) та 15.08.2023 за адресою боржника як ВПО (вул. Набережна, буд. 65, с. Оскіл, Ізюмський р-он., Харківська обл.) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 29.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2.

29.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт.

Суд ухвалою від 19.10.2023 застосував до боржника ОСОБА_1 привід до приватного виконавця Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни за адресою офісу: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 31.10.2023 о 10.00 або 28.11.2023 о 10.00, виконання ухвали про привід боржника доручено Ізюмському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Приватний виконавець зазначає, що з невідомих причин ухвала суду виконана відділом поліції не була.

У зв`язку з тим, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, приватний виконавець просить застосувати до боржника ОСОБА_1 привід.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження № 67151442 з виконання виконавчого листа № 0512/3010/2012 виданого 30.08.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк заборгованість за договором кредиту № 2 140/08 СК від 06.06.2008р.

18.03.2021 Дзержинським міським судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

13.10.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67151539. Сума боргу розрахована в гривнях по курсу НБУ на дату відкриття виконавчого провадження та дорівнює 6 055 086,70 грн.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 .

13.10.2021 на адресу реєстрації боржника направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 28.10.2021.

14.01.2022 на адресу боржника направлено повторно виклик на 27.01.2022.

13.03.2023 направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби Українипро перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіддю від 12.04.2023 повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

13.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 15.05.2023, 14:30 за адресою: АДРЕСА_3 (виклик відправлений рекомендованим листом 13.04.2023, про що свідчить квітанція АТ Укрпошта).

15.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт.

20.05.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 20.06.2023, 10:00 за адресою:65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 (виклик відправлений рекомендованим листом 20.05.2023, про що свідчить квітанція АТ Укрпошта).

20.06.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт.

09.08.2023 за адресою боржника (вул.Центральна, 1-б, м. Торецьк, Донецька обл) та 15.08.2023 за адресою боржника як ВПО (вул. Набережна, буд. 65, с. Оскіл, Ізюмський р-он., Харківська обл.) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 29.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 (виклик відправлений рекомендованим листом 09.08.2023, про що свідчить квітанція АТ Укрпошта).

29.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт.

Суд ухвалою від 19.10.2023 застосував до боржника ОСОБА_1 привід до приватного виконавця Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни за адресою офісу: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 31.10.2023 о 10.00 або 28.11.2023 о 10.00, виконання ухвали про привід боржника доручено Ізюмському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Згідно повідомлення від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 27.11.2023, при виконанні приводу боржника ОСОБА_1 було встановлено, що остання хворіє, у зв`язку з чим здійснити привід в м. Одесса не є можливим через тяжкий стан здоров`я ОСОБА_1 (додаток - медичні документи).

Боржник ОСОБА_1 через підсистему "Електроний суд" направила в суд пояснення, в якому зазначила, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження № 67151442 виконавцем проводяться заходи примусового стягнення і суду не надано доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення. Також повідомила, що кореспонденція приватного виконавця направлена Укрпоштою їй не доставляється, оскільки в с. Оскіл ДП «Укрпошта» не працює. На теперішній час по виконавчому провадженню (ВП № 67151442) активно проводяться заходи примусового виконання рішення, в тому числі звернено стягнення на її пенсію, вилучено та реалізовано транспортний засіб, накладено арешт на майно та неодноразово накладено арешт на її кошти, що містяться на рахунках відкритих у банківських установах, направлена велика кількість запитів до всіляких установ та організацій і на всі запити отримані відповіді, встановлено її місцезнаходження та контактні дані, з`ясовані джерела її доходів і перелік майна, що їй належить, рахунки у банківських установах і навіть розмір її пенсії. Крім того, в серпні 2023 року з її рахунків та рахунків її чоловіка - ОСОБА_2 , який є солідарним боржником, списано всі їх заощадження, на суму понад 120000,00 грн, а в жовтні 2023 року в примусовому порядку реалізовано їх транспортний засіб, який був єдиним у їх сім`ї, на суму понад 130000,00 грн. При цьому, з серпня місяця 2023 року на арештовані рахунки щомісячно надходять її з чоловіком пенсії на суму понад 15000,00 грн., які в примусовому порядку повністю перераховуються на рахунок приватного виконавця і станом на сьогоднішній день ця сума в сукупності становить майже 100000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин приватним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Таку правову позицію висловив Дніпровський апеляційний суд у своїй постанові від 16.01.2024 у справі 220/428/21, провадження 22-ц/803/1179/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116337685).

Суд, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про недоведеність приватним виконавцем здійснення належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавця та ухилення боржника від виконання цього обов`язку.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання боржником відповідних викликів приватного виконавця, матеріали виконавчого провадження не містять інформації про виклики боржника після постановленої судом ухвали про привід від 19.10.2023.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 про отримання викликів приватного виконавця або інших достатніх та допустимих доказів, які можуть достеменно підтвердити факт отримання цих викликів, суд приходить до висновку про відсутность доказів свідомого ухилення боржником ОСОБА_1 від явки до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.

У зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця на виклики останньої, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст. 247, 258-261, 352-355, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (65058, Одеська область, м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 7, офіс 6-2) про привід боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса ВПО: Харківська область, Ізюмський район, с. Оскіл, вул. Набережна, буд. 65), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 50Б, оф. 5, м. Київ, ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв