Справа №333/6389/21
Провадження №6/333/649/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення суду від 26.08.2022 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про відстрочку виконання заочного рішення суду від 26.08.2022 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 289 451 грн. 43 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 18 807 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 4 623 грн. 89 коп.

Він є фізичною особою - підприємцем. Кредитні кошти ним були використані для закупівлі обладнання для здійснення підприємницької діяльності, яка полягає у наданні послуг щодо обслуговування житлових будинків. У зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України та введенням воєнного стану, мешканці будинків, які обслуговує ФОП ОСОБА_1 перестали оплачувати послуги. У зв`язку з чим, доходи ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця зменшились до 6 000 грн. Такий дохід не дозволяє сплачувати існуючу заборгованість по кредитному договору. Він має намір сплачувати існуючий борг, проте арешт рахунків та майна унеможливить повне виконання боргових зобов`язань перед кредитором.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить суд, на підставі ст. 435 ЦПК України, відстрочити виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2022 року по цивільній справі №333/6389/21.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, додатково зазначивши, що 10.04.2024 року він добровільно сплатив частину заборгованості в розмірі 21 000 грн. Крім того, приватним виконавцем з його розрахункового рахунку було списано 2 700 грн. Він має намір сплачувати існуючий борг, проте приватним виконавцем було накладено арешт як на його особисті рахунки, так і на рахунки як приватного підприємця.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення суду від 26.08.2022 року по цивільній справі №333/6389/21, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 289 451 грн. 43 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 18 807 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 4 623 грн. 89 коп.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року відстрочено виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2022 року по цивільній справі за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на десять місяців з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 08.12.2023 року.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року визнано виконавчий лист від 10.11.2022 року №333/6389/21, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 289 451 грн. 43 коп. заборгованості по тілу кредиту, 18 807 грн. 80 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4 623 грн. 89 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню, до 08.12.2023 року (включно).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дохід від його діяльності скоротився до 6 000 грн. на місяць, що не дозволяє йому сплачувати існуючу заборгованість за кредитним договором.

Проте, жодних підтверджуючих документів щодо свого майнового стану ОСОБА_1 не надав.

Крім того, суд звертає увагу, що у лютому 2023 року судом вже було винесено ухвалу про відстрочку цього рішення на 10 місяців, але ОСОБА_1 лише через 5 місяців після спливу вказаного строку добровільно виконав рішення суду тільки на 6,9%.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи те, що судове рішення не виконується вже протягом 2 років, та з урахуванням того, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення суду від 26.08.2022 року по цивільній справі №333/6389/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 269, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення суду від 26.08.2022 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод