Справа № 953/1368/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.,
за участю секретаря Черниш О.М.,
за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео-конференції цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
23.02.2023 вказана справа надійшла до суду, та розподілена судді Зубу Г.А.
24.02.2023 судом здійснено електронний запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який надано до суду 24.02.2024.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.02.2023 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
12.07.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Дворницького В.В., надійшла заява про визнання причин пропуску строку для подання відзиву поважними та відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на форс-мажорні обставини у зв`язку з введенням воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022. Зазначає, що до 24.02.2022 відповідач працював будівельником, мав постійну роботу та виконував всі умови за кредитним договором, але у зв`язку з військовою агресією росії проти України відповідач тривалий час не має постійного доходу і внаслідок всіх обставин не може виконувати зобов`язання з поважних причин. Крім того, зазначає, що відповідач має намір звернутися до правління АТ КБ «Приватбанк» з заявою про можливість укладання угоди про поетапну виплату заборгованості за користування кредитом.
12.07.2023 до суду надійшов відзив за підписом представника відповідача та відповідача, в якому просять в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в попередньому відзиві, який надійшов до суду через систему «Електронний суд».
03.08.2023 до суду від представника позивача надійшли заперечення, в яких представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем пропущено строк для надання відзиву.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 закрито підготовче провадження по цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.
Відповідач та його представник в судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиву. Просили надати час для звернення до позивача з приводу вирішення спірного питання мирним шляхом.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Судом встановлено, що 15.12.2021 між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений договір про іпотечний кредит № HAELGK00000156.
Відповідно до п. 1.1 Договору кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах Договору грошові кошти у вигляді строкового кредиту на придбання нерухомості в сумі 742000, 00 гривень, та у вигляді відновлювальної кредитної лінії на страхування в сумі 9010, 00 грн., а позичальник зобов`язався належними чином використати та повернути кредит в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, у тому числі відсотки за користування кредитом в строки, визначені цим договором у наступному розмірі: 12% річних розмір процентної ставки за користування кредитом, що встановлений кредитором з дня укладання договору та завершується зі спливом 12 місяців в дату, що передує календарній даті укладання цього Договору.
Відповідно до п. 1.3 Договору позичальник зобов`язався повернути кредитору відповідно до умов договору кредит не пізніше 15.12.2041.
Згідно п. 1.8. Договору сторони домовились, що в разі настання обставини прострочення зобов`язань за цим Договором, починаючи з наступного дня з дати прострочення такого зобов`язання Позичальником до повного його виконання, Позичальник сплачує Кредитору плату за користування кредитом у розмірі подвійної процентної ставки від суми заборгованості по кредиту, яка діяла на дату такого прострочення, при цьому, якщо обставина прострочення зобов`язання припадає на Дату зміни ставки або після неї, з такої дати та до повного виконання простроченого зобов`язання, Позичальник сплачує Кредитору плату за користування кредитом у розмірі подвійної процентної ставки, яка буде діяти на Дату зміни ставки.
Згідно з п. 2.3 Договору позивальник зобов`язався до «15» числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання цього Договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані кредитором проценти за користування кредитом…
Відповідно до п. 3.1 Договору кредит наданий на придбання об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що кредитний договір підписаний сторонами, жодних зауважень та заперечень з приводу умов договору, останній не містить. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згоден з усіма істотними умовами договору.
В кредитному договорі визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.
Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав, надавши останньому кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених Договором.
На виконання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» позивачем 19.10.2022 на адресу відповідача був направлений лист-вимога щодо усунення порушень умов договору, 24.11.2022 лист повернутий відправнику.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо добровільного погашення відповідачем заборгованості.
Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
За умовами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено ст.629 ЦК України.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Щодо посилання відповідача та його представника на те, що відповідач має намір звернутись до позивача для вирішення питання врегулювання спору мирним шляхом, суд зазначає наступне.
Так, в судовому засіданні, було оговорено питання щодо відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача, для вирішення питання врегулювання спору з відповідачем мирним шляхом.
Разом з цим, представник позивача відповідного клопотання не заявив, позовні вимоги підтримав, та просив позов задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,141,247,263-265 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, .

Відповідач ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 19.02.2024.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ