Справа № 444/948/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/1096/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05.12.2023 у справі 444/948/21 на строк до 05.12.2024.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою Львівського апеляційного суду віл 05.12.2023 у справі № 444/948/21 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 та відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень, позначених на поверховому плані №8, 9 зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 .

На виконання вищезазначеної постанови Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 444/948/21.

12.01.2024 старшим державним виконавцем Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області відкрито виконавче провадження № 74131145 з примусового виконання вищезазначеної оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду та надано боржнику ОСОБА_3 десять робочих днів для її виконання. Таким чином, виконання рішення передбачає обов`язок боржника ОСОБА_3 особисто вчинити певні дії здійснити комплекс будівельних робіт спрямованих на зміну технічного стану як власних приміщень, так і будівлі АДРЕСА_1 вцілому.

Однак, ОСОБА_3 станом на даний час перебуває на лікуванні закордоном в Італійській Республіці, куди виїхав ще 02.12.2023. У зв`язку із важким захворюванням ОСОБА_3 є нетранспортабельним, будь-яке перевезення такого навіть каретою швидкої допомоги є абсолютно протипоказаним. Зі своєю патологією ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в онкодиспансері м. Кальярі з прогнозованим періодом лікування 10 місяців.

Вказані обставини об`єктивно унеможливлюють виконання ним судового рішення.

На підставі наведеного просила заяву задоволити.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.03.2024 заяву задоволено.

Відстрочено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05.12.2023 на строк до 05.12.2024

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що виконання рішення передбачає обов`язок боржника ОСОБА_3 особисто вчинити певні дії здійснити комплекс будівельних робіт спрямованих на зміну технічного стану як власних приміщень, так і будівлі АДРЕСА_1 вцілому. Однак, боржник ОСОБА_3 станом на даний час перебуває на лікуванні закордоном в Італійській Республіці, куди виїхав 02.12.2023. У зв`язку із важким захворюванням ОСОБА_3 є нетранспортабельним, будь-яке перевезення такого навіть каретою швидкої допомоги є абсолютно протипоказаним. Зі своєю патологією ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в онкодиспансері м. Кальярі з прогнозованим періодом лікування 10 місяців. Однак, вважає, що довідка надана боржником не містить даних, які б дали можливість ідентифікувати достовірність такої, а не надруковано самостійно ним для штучного створення доказів по справі. Копія закордонного паспорта також не є доказом безперервного перебування за кордоном, так як не надано усіх сторінок паспорта і неможливо встановити чи особа не перетинає періодично кордон України.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду цим вимогам не відповідає з огляду на таке.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.12.2023 у справі № 444/948/21 зобов`язано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 та відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень, позначених на поверховому плані №№ 8, 9 зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеної постанови Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 444/948/21.

12.01.2024 старшим державним виконавцем Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області відкрито виконавче провадження № 74131145 з примусового виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05.12.2023. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 та відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень, позначених на поверховому плані №8, 9 зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 .

Надано боржнику ОСОБА_3 десять робочих днів для її виконання.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із частинами третьою п`ятою статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 9901/598/19.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Відстрочуючи виконання рішення суду до 05.12.2024, суд першої інстанції виходив з того, що існують об`єктивні виняткові обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду, а саме стан здоров`я боржника.

Разом з тим, із доданих до заяви про відстрочку виконання рішення суду доказів неможливо достовірно встановити факт перебування ОСОБА_3 на лікуванні за кордоном. Належним чином засвідчена медична документація, яка б підтверджувала доводи заяви, відсутня.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, ухвалу суду слід скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 березня 2024 року скасувати та постановити нову постанову.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі 444/948/21 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 20.09.2024

Головуючий

Судді