УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 401/859/22

провадження № 61-1733 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Володимир Анатолійович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 10 березня 2022 року № 110-К «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити його на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради (далі - КНП «СЦРЛ») з 11 березня 2022 року, стягнути з КНП «СЦРЛ» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2022 року в сумі 114 412,76 грн станом на 25 травня 2022 року, а також стягнути зСвітловодської міської ради на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 10 березня 2022 року № 110-К про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КНП «СЦРЛ».

У задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КНП «СЦРЛ» відмовлено.

ОСОБА_1 вважати звільненим з посади головного лікаря КНП «СЦРЛ» 30 грудня 2022 року на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням строку дії контракту.

Стягнуто з КНП «СЦРЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2022 року по 30 грудня 2022 року у розмірі 292 047,21 грн після утримання всіх податків і зборів та стягнуто з Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. Закрито провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького А. І.

01 лютого 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Лисенко В. А.подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції у повному обсязі, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про поновлення на посаді, залишити в силі в частині визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, допущення негайного виконання рішення суду, в іншій частині рішення суду змінити, поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КНП «СЦРЛ» з 11 березня 2022 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2022 року до дня поновлення на роботі, та стягнути з Світловодської міської ради моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскількипредметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн, відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є незначної складності.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та її розгляд судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про незначну складність справи.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у такій справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Володимир Анатолійович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара