Справа № 177/2341/23
Провадження № 2-ві/177/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Суботіної С.А. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2024 через канцелярію суду, від представника третьої особи, ОСОБА_2 , адвоката Миколюка Д.О. надійшла заява про відвід головуючого судді в указаній справі, Суботіної С.А.

Ухвалою суду від 14.02.2024 під головуванням судді Суботіної С.А. справу передано на вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді доручено судді Коваль Н.В.

Відвід мотивований тим, що в провадженні судді Суботіної С.А. перебувала цивільна справа № 177/309/22 за позовом приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів. При цьому, як стверджує заявник, відносини у справі № 177/309/22 та № 177/2341/23 виникли між одними і тими ж самими сторонами, стосуються вимог про право користування однією і тією ж земельною ділянкою. За вказаних обставин, суддею Суботіною С.А. вже сформована та висловлена правова позиція щодо права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0648, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на яку спрямована дія оскаржуваних у справі № 177/2341/23 наказів. Таким чином, під час розгляду даної справи фактичний підхід до її розгляду по суті вже не буде неупередженим та об`єктивним.

Окрім того, суддя Суботіна С.А. під час розгляду справи № 177/309/22, систематично відмовляла у задоволенні будь-яких клопотань та заяв відповідачів, що свідчить про надання явної переваги правам та інтересам позивача (ПП Восход), перед правами та інтересами інших учасників, а тому, виходячи з вищенаведеного та з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, є необхідність у відводі судді Суботіної С.А., згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Аналіз доводів представника третьої особи про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Суботіної С.А. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: