overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8814/23
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.01.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Ліщук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Судове засідання призначено на 30 січня 2024 року на 14:30 год.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 30.01.2024 не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 20 лютого 2024 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Номер провадження: 22-ц/813/1348/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття і призначення

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Невмержицький Віталій Іванович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів та звернення стягнення на спадкове майно,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стахова Н.В., та судді: Коновалова В.А., Карташов О.Ю.

Одеський апеляційний суд ухвалами відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначив справу до розгляду.

Рішенням №2518/0/15-24 від 20 серпня 2024 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_4 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі вищезазначених обставин, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року в даній справі обрано головуючого суддю Сегеду С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 вересня 2024 року суддів Карташова О.Ю., Коновалову В.А., замінено суддями постійно діючої колегії - Сєвєрова О.С., Комлева О.С.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Невмержицький Віталій Іванович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів та звернення стягнення на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 03 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 686/1235/24
Провадження № 2-н/686/429/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг відкрито на ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_2 , не додано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

копія
Справа № 401/4278/23 Провадження № 2/401/533/24

15 січня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач ТОВ "Світловодськпобут" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду Відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 234/630/22
Провадження № 2/202/1309/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(встпна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Десятирик Я.С.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради , третя особа, - ОСОБА_2 про визнання дій виконавчого комітету Краматорської міської ради незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №1483 від 01.12.2021 року про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради , третя особа, - ОСОБА_2 про визнання дій виконавчого комітету Краматорської міської ради незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №1483 від 01.12.2021 року про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішення у кримінальному провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде складено 23.09.2024

Суддя Г.В. Бєсєда
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20498/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/25/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року,

керуючись ст.ст. 103, 104, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Направити в Хмельницьку філію КНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року, матеріали цивільної справи № 686/20498/13-ц, оригінал анкети поручителя від 08 січня 2008 року (том 2 а.с. 103) та оригінал договору поруки № 172598 від 14 січня 2008 року, який знаходить в матеріалах кримінального провадження № 686/14808/18 (том 6 а.с. 124-126).

Зупинити провадження у справі на час виконання експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 6/172/1/24
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В

До суду на надійшла заява про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою від 09.01.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв`язку з несплатою судового збору за подання заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

11.01.2024 року на виконання вказаної ухвали надійшла заява, де зазначено, що за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження Законом України «Про судовий збір» не встановлена ставка судового збору, тому просить суд вважати усуненими недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 09.01.2024 року та прийняти заяву про заміну сторони до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, вважаю, що заявник не усунув недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження і її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» заяву про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №489/3785/23
Провадження номер 22-ц/812/375/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишиної Н. В. Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даному випадку рішення суду ухвалене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

23 січня 2024 року Справа № 564/311/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Костопільської міської ради, місце знаходження м. Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, вул.1 Травня, 3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 05 березня 2024 року о 09 год.

Відповідачу Костопільській міській раді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 155/1085/23 Головуючий у 1 інстанції: Санакоєв Д. Т.
Провадження № 22-ц/802/67/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

представника заявника Овсієнка С. А.,

представника заінтересованої особи Гудкової М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника - адвоката Овсієнка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Управління державної міграційної служби у Волинській області, за апеляційною скаргою заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Волинській області на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Волинській області залишити без задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2023 року в даній справі скасувати.

У задоволенні заяви представника заявника - адвоката Овсієнка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Управління державної міграційної служби у Волинській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 587/3373/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м. Київ, б. Лесі Українки, б. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та відповіді №800348 від 23.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . 64.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Шумського районного суду Тернопільської області (вул. Івана Франка, 28, Шумськ, Тернопільська область, 47101).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №587/3373/24 (провадження № 2/587/897/24) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Шумського районного суду Тернопільської області

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко