печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року матеріали означеної цивільної справи повернуто до Печерського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року матеріали означеної справи повернуто до Печерського районного суду м. Києва.

Рішення судді мотивовано тим, що при визначенні підсудності даної позовної заяви належним є застосування положень виключної підсудності, а саме частини 1 статті 30 ЦПК України.

Разом з тим, слід звернути увагу на тому, що зі змісту позовної заяви вбачається відсутність обґрунтувань підсудності даного позову за Печерським районним судом м. Києва та посилань на положення процесуального закону в частині визначення підсудності справи шляхом застосування виключної підсудності, передбаченої ст. 30 ЦПК України.

За викладених обставин, а також того факту, що позов пред`явлено до фізичної особи, при визначенні підсудності даної справи застосовано загальні правила визначення підсудності передбачені ст. 27 ЦПК України.

Так, суддею в порядку визначеному ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності даної справи вжито заходів спрямованих на встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача - ОСОБА_1 та направлено до ЄДДР відповідний запит.

Після отримання відповіді з ЄДДР № 294661 від 27.10.2023 року судом встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться в Дніпровському районі міста Києва.

З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя суддею прийнято рішення про направлення означеної справи за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, про що 30.10.2023 року постановлено відповідну ухвалу.

13 листопада 2023 року ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року в електронному вигляді доставлено до електронної скриньки позивача - ПрАТ «АК «Київводоканал». (e-mail: ).

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 30/10.2023 року у встановлений Законом № 1618- IV від 18.03.2004 року порядку оскаржено не було та вказане рішення набрало законної сили.

Разом з тим, м

отиви та висновки викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року порушують права учасників справи на доступ до правосуддя та допускають порушення між судами спору про підсудність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що повернення справи до Печерського районного суду м. Києва постановлена з порушенням положень параграфу 3 глави 2 розділу 1 ЦПК України та призводить до виникнення між судами спору про підсудність, а відтак матеріали справи слід повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва (адреса: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий