Справа № 278/3620/23
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Струкової Людмили Володимирівни про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2023 року по справі №278/3620/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року від адвоката Стукової Л.В. до суду надійшла заява про виправлення описки в якій просить виправити допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м, Житомира від 17.11.2023 року по справу №278/3620/23 описку, а саме слова "на дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 " замінити на словосполучення "дошлюбне (дівоче) прізвище " ОСОБА_4 " Розгляд заяви провести у відсутність позивачки ОСОБА_1 та її представника.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що дівоче прізвище позивачки відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08 лютого 1996 року є " ОСОБА_4 ". Також вказує, що прізвище " ОСОБА_3 " позивач набула після укладення 20.08.2011 року шлюбу з ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив: описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі до суду позовної заяви позивач за змістом позовних вимог просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстровано Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2221. Також просила після розірвання шлюбу повернути їй дівочу фамілію ОСОБА_3 .

До позовної заяви позивачем було долучено: свідоцтво про шлюб з якого вбачається, що 29 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище " ОСОБА_7 "; копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_2 ; довідки про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , свідоцтво про народження ОСОБА_8 .

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29 жовтня 2019 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2221. Змінено прізвище позивачки ОСОБА_1 з прізвища « ОСОБА_7 » на дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Крім того, будь-яких заяв про уточнення позовних вимог матеріали справи не містять.

Враховуючи, що судовим рішенням по даній справі позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, згідно заявлених вимог, позивач у позовній заяві не заявляла вимогу про зміну прізвища " ОСОБА_7 " на дошлюбне " ОСОБА_4 ", а також не долучала до матеріалів справи документів, які б підтверджували її дошлюбне прізвище, суд вважає що заява представника позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює, що оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона не позбавлена права після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище в органах реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Струкової Людмили Володимирівни про виправлення описки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович