Провадження № 2/638/5907/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ХМР в якій просив: визнати відмову Харківської міської рад від 16.07.2024 № 8327/0/129-24 як органу приватизації державного житлового фонду в безоплатній передачі у власність позивачу ОСОБА_1 , його сину ОСОБА_2 , та діючій дружині ОСОБА_3 в порядку приватизації квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 неправомірною; визнати за позивачем ОСОБА_1 , його сином ОСОБА_2 , та діючою дружиною ОСОБА_3 право на приватизацію квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 безоплатно; зобов`язати Департамент реєстрації який входить до Харківської міської ради як орган приватизації державного житлового фонду провести за позивачем ОСОБА_1 , його сином ОСОБА_2 , та діючою дружиною ОСОБА_3 приватизацію квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 безоплатно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

16.09.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою виправлено недоліки позову, однак не надано квитанції про сплату судового збору. В свою чергу ОСОБА_1 зазначив що є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до пункту 13 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У практиці Верховного Суду існувало декілька підходів щодо застосування пункту 13 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки неоднозначність в судовій практиці правил застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону№ 3674-VIне може розглядатися в контексті динамічного розвитку судової практики і забезпечити розумну передбачуваність судових рішень, 23 грудня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду була прийнята до розгляду справа № 545/1149/17.

В постанові від 12 лютого 2020 року по вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду зроблений наступний правовий висновок щодо застосування пункту 13 частини першоїстатті 5 Закону№ 3674-VI.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаєЗакон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(далі - Закон №3674-VI).

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону № 3574-VI).

Частиною першоюстатті 141 ЦПК Українивизначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановленіЗаконом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Устатті 22 цього ж Законупередбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені устатті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першоїстатті 5Закону №3674-VIсуд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей12,22 Закону № 3551-XII».

Згідно з вимогами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Позивач заявив три вимоги немайнового характеру, тобто позивачу необхідно сплатити 3 633,60 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 177, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих