ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1030/24 Справа № 216/2473/19 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року, ухваленого суддею Кузнецовим Р.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - АТ «Криворіжгаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Позивачу на підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець та Криворізького району Дніпропетровської області).

Відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

08.02.2019 за адресою місця проживання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №479, відповідно до якого було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Акт про порушення підписано представниками АТ «Криворіжгаз» та відповідачем.

27.02.2019 у присутності відповідача в приміщенні АТ «Криворіжгаз» було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами засідання якої було прийнято рішення про задоволення акта про порушення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 22.02.2018 по 22.02.2019 на суму 37 313,45 грн. Боржнику в установленому порядку було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, однак сплата боргу у повному обсязі не здійснена. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 37 313,45 грн. (тридцять сім тисяч триста тринадцять гривні сорок п`ять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню).

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на протиправність оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача.

При цьому, скаржник зазначає, що 14.09.2023 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі власника домоволодіння та ухвалив рішення про стягнення зі споживача вартість не облікованого побутового газу за період 12 місяців на загальну суму 37 313,45 грн.

Представник відповідача вказує на те, що судом не була застосована належна до застосування норма Кодексу ГРС щодо нарахування спірної суми. Зазначає, що позивач розрахував вартість не облікованого газу за період 12 місяців, на підставі абз. 3 п.1 глави 3 розділу 11 Кодексу ГРС. Представник відповідача зазначає, що під час контрольного огляду контролери могли і повинні були виявити невідповідність пломби зразку, оскільки для такого виявлення не потрібні спецзасоби, проведення земельних робіт, демонтаж будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічна експертиза чи перевірка метрологічних характеристик ЗВТ. Для цього потрібно лише те, щоб контролер мав інформацію щодо рисунку відбитків пломб. Матеріали справи не містять жодної інформації про проведення працівниками позивача, використання складачами Акту про порушення спецзасобів для виявлення подібних очевидних порушень, проведення вказаними працівниками земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів. Цілком очевидно, що при виявленні під час контрольного огляду порушення цілісності пломб та наявності відбитків їх тавр, контролери не повинні були залишати ситуацію без реагування мінімум на півроку, щоб мати можливість за спливом цих місяців нарахувати додатковий борг за максимумом.

Представник відповідача вважає, що у подібних випадках слід застосовувати норму абз.1 (а не абз.3) п.1 глави 3 розділу 11 Кодексу ГРС не більше ніж за 6 місяців, тому період для нарахування не може перевищувати 6 місяців, та повинен починатися з дня останнього контрольного огляду/зняття показів. Вказує, що оскільки позивач не надає доказів проведення такого огляду/зняття показів, то розрахувати спірну заборгованість неможливо.

Окрім того, представник відповідача вказує на те, що порушення виявлено в домоволодінні АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 і відповідач підписала Акт про порушення від 08.02.2019 саме як законний представник власника, що відображено в п.1 тексту Акту, тому належним відповідачем по справі є саме ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 , позивач АТ «Криворіжгаз» просить рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача,вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвали нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, представника позивача ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду з викладених у відзиві підстав залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на неї за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до акта про порушення №479 від 08.02.2019, за адресою мешкання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований відбір природного газу, сколи та подряпини на склі відлікового механізму, зламане вушко для фіксації пломбувального матеріалу; при 5 хвилинному замірі на одній комфорці 4-ох комфорочної плити - 0000,05 м. куб. Акт підписаний представниками позивача та відповідачем ОСОБА_1 без зауважень. (а.с. 8)

22 лютого 2019 року представниками АТ «Криворіжгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «Галус» тип G-4, №U02146924 для проведення експертизи про що складено відповідні акти, які підписані представниками позивача та відповідачем ОСОБА_1 без зауважень. (а.с. 9,10)

Відповідно до протоколу №228 лічильник газу «Галус» тип G-4, №U02146924 направлено для проведення експертизи, також визначено дату та час проведення експертизи, з якими відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена, що підтверджується її підписом у відповідній графі. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено ПАТ «Криворіжгаз». (а.с. 11)

27 лютого 2019 року комісією у складі: головного метролога УМ, представника ДП «Кривбасстандартметрологія», начальника ВЛВ УМ, слюсаря КВП та А, ст. менеджера, представника юридичного управління, старшого інженера, провідного фахівця ВЕБ, у присутності споживача, проведено експертизу лічильника газу «Галус» тип G-4, №U02146924, що підтверджується актом за №868, відповідно до висновків якої при проведенні експертизи виявлено порушення: свинцева пломба заводу-виробника не відповідає зразкам заводу. Праворуч вирізана частина біндексу та ребра жорсткості суматора відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. (а.с. 12)

Відповідно до довідки №Т-ДН-688/19 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 27.02.2019, встановлено, що лічильник газу «Галус» тип G-4, №U02146924 не відповідає вимогам згідно рекомендації Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові» Методи та засоби повірки, а саме, пломба заводу виробника не відповідає вимогам ЕД. (а.с. 13)

З протоколу №20 від 14.03.2019 убачається, що за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу, а саме 50% від розрахунку за період з 22.02.2018 по 22.02.2019 у розмірі 37 313,45 грн, також було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату. (а.с. 14-19).

Крім цього, встановлено, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №216/2267/20, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до регіональної газової компанії «Криворіжгаз», про захист прав споживачів, скасування незаконного донарахування за надані послуги та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Предметом даного позову було визнання незаконними дій працівників АТ «Криворіжгаз» зі складання Акту про порушення від 08.02.2019, Акту експертизи лічильника газу, рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) природного газу споживачу.

На підставі зазначених документів позивачем було нараховано спірну заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у справі, що розглядається.

Рішенням суду від 05.06.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. При цьому, судом у рішенні зазначено, що ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 рішення суду від 05.06.2023 залишено без змін.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог АТ «ОГС» «Криворіжгаз» виходив з їх обґрунтованості та доведеності та правомірності нарахування заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 37 313,45 грн.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторони відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, огляду на таке.

Відповідно до п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу 11 Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Разом з цим, відповідно до п.1 Глави 3 Розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

При цьому, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Відповідно до п.11 Глави 5, розділу 11 Кодексу, за результатами розгляду актів про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні акту про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 раніше зверталися до суду з позовом до регіональної газової компанії «Криворіжгаз», про захист прав споживачів у справі №216/2267/20, в якому просили визнати незаконними дій працівників АТ «Криворіжгаз» зі складання Акту про порушення від 08.02.2019, Акту експертизи лічильника газу, рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) природного газу споживачу, однак рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 у позові було відмовлено. Позивачі оскаржили рішення суду в апеляційному порядку та постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 рішення суду залишено без змін.

Зокрема зазначеними вище судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу, що на підставі документів, які оскаржувались позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було нараховано спірну заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у справі, що розглядається.

Експертизою лічильника газу «Галус» тип G-4, №U02146924, виявлено порушення: свинцева пломба заводу-виробника не відповідає зразкам заводу. Праворуч вирізана частина біндексу та ребра жорсткості суматора відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

Протоколом №20 від 14.03.2019 встановлено, що за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу, а саме 50% від розрахунку за період з 22.02.2018 по 22.02.2019 у розмірі 37 313,45 грн.

Доводи представника відповідача про те, що у подібних випадках слід застосовувати норму абз.1 (а не абз.3) п.1 глави 3 розділу 11 Кодексу ГРС не більше ніж за 6 місяців, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що виявлені експертизою порушення лічильника газу здійснені прихованими заходами та є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, що призвело до недостовірності показів, а тому застосуванню підлягають саме норми абз.3 п.1 глави 3 розділу 11 Кодексу ГРС період нарахування не більше 12 місяців.

Окрім того, позивач виставив відповідачу рахунок за період з 22.02.2018 по 22.02.2019, однак не у повному розмірі, а 50% від вирахуваної суми.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 здебільшого стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом першої інстанції та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі та зводяться до незгоди з відповідними обставинами і оцінкою, здійсненою судом.

Стаття 141 ЦПК України встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року позивачу було відстрочено сплату судового збору в розмірі 2 305,20 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін, стягненню з відповідача на користь держави підлягає відстрочений за ухвалою суду судовий збір в розмірі 2 305,20 грн.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 305, 20 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття ікасаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: