Справа № 450/3169/22 Провадження № 2/450/618/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором підряду,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2022 року позивач звернулась в суд з цивільним позовом до відповідача, у якому просила стягнути з нього пеню за договором підряду у розмірі 137348 грн. 80 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Мотивувала позовні вимоги тим, що 22 серпня 2019 року між сторонами укладено договір підряду № 1, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботу, яка зазначена у п. 1.2 вищевказаного договору, а позивач зобов`язується оплатити таку. Вказала, що ОСОБА_2 належним чином не виконав своїх зобов`язань передбачених у п. 1.2.3, 1.2.5, 1.2.11, загальна вартість яких становить 7000 доларів США. Зазначила, що відповідно до п. 5.2 договору підряду, за затримку виконання робіт згідно з п. 3.5 такого, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,2 % від вартості робіт за кожен день затримки. З огляду на вказане просила позовні вимоги задовольнити. Крім того, повідомила, що попередній розмір судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, становить 1373 грн. 50 коп. судового збору та 13000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 03 листопада 2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

13 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні таких. Вказав, що роботи зазначені у п. 1.2.3, п. 1.2.5 договору підряду виконані належним чином, підтвердження чого міститься в актах виконаних робіт. Зауважив, що роботи передбачені п. 1.2.11 договором підряду виконані частково у зв`язку з затримками спричиненими позивачем та третіми особами, оскільки до будинку позивача, як будівельного майданчика, підключено електроенергію від електромережі сусіднього кварталу забудови. Електроенергія подається до будинку згідно з домовленістю з ТзОВ «Львівські апартаменти», а тому відповідач вважає, що він виконав своє зобов`язання з «підключення електроенергії» в обсязі визначеному у договорі підряду. Вказав, що затримка у виконані робіт з «виготовлення технічних умов» спричинена позивачем та третіми особами. Відповідач не має змоги самостійно усунути ці затримки, оскільки позивач станом на теперішній час не вчинив жодних належних дій спрямованих на укладення договору на приєднання до електромереж. З огляду на вказане просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, повідомив, що попередній розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, становить 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

25 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів та заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 січня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

01 лютого 2023 року та 03 лютого 2023 року представником позивача ОСОБА_4 подано відповідь на відзив, згідно якого мотиви викладені у відзиві на позовну заяву заперечив, оскільки вказані обставини не відповідають дійсності. Вказав, що відповідач у актах приймання робіт самостійно зазначив, що роботи, передбачені п. 1.2.3, п. 1.2.5 договору підряду виконані частково, а також те, що останній зобов`язується виконати такі до 31 березня 2022 року та 30 вересня 2021 року відповідно, однак жодних дій до вказаного терміну не вчинив. Крім цього вказав, що подача електроенергії ТзОВ «Львівські апартаменти» не є належним результатом виконання електрифікації оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання позивача згідно Кодексу систем розподілу. Заперечив щодо вимог про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу та просив у таких відмовити. Подав клопотання про залучення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області та ПрАТ «Львівобленерго» в якості третіх осіб.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 26 квітня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та витребувано у ПрАТ «Львівобленерго» докази, а саме належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_5 № 46588 від 02 липня 2021 року про підключення до електромережі будинку АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий № :01:001:2012) з додатками, копії відповіді на заяву № 46588 від 02 липня 2021 року, відомостей стосовно можливості підключення до електромережі будинку АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий № :01:001:2012), який належить ОСОБА_5

23 травня 2023 року від ПрАТ «Львівобленерго» надійшли витребувані судом письмові докази.

Протокольною ухвалою від 02 жовтня 2023 року закрито підготовче судове засідання, цивільну справу призначено до розгляду по суті.

27 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшли клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи. Вказав, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу складає 18000 грн. Крім цього зазначив, що позивачем змінено прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

В судове засідання 12 лютого 2024 року сторони та їх представники не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак цього ж дня від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю в кримінальному процесі, а представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити.

Ознайомившись з поданим клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки до такого не долучено жодних доказів на підтвердження зайнятості представника ОСОБА_3 в кримінальному процесі.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 22 серпня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір підряду № 1.

Пунктом 1.2 вищевказаного договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:2012 та на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:1040, а саме:

-1.2.1 Вимурувати стіни тамбура і санвузла на першому поверсі будівлі до 31 грудня 2019 року;

-1.2.2 Утеплення стелі на другому поверсі будівлі (мінеральна вата товщиною 25см та пароізоляційна плівка) до 30.11.2019;

-1.2.3 Заливка бетонної площадки під терасу та її накриття терасною дошкою;

-1.2.4 Облаштування септика-вигрібної каналізаційної ями до 31 грудня 2019 року;

-1.2.5 Будівництво комбінованої огорожі (бетон, цегла з штукатуркою, природній камінь, металеві панелі, сітка) та від`їзної брами, хвіртки;

-1.2.6 Встановлення балконних перил на вікнах у будівлі на другому поверсі;

-1.2.7 Заміна вхідних дверей з технічних на постійні (виробник Польща, Kraina Drzwi, модель Мalmo Uno, колір Ciemny antracyt);

-1.2.8 Облаштування фасаду будівлі (нанесення структури, монтаж панелей-імітація дерева);

-1.2.9 Облаштування мощення бетонною бруківкою площею 75м2;

-1.2.10 Облаштування мощення бетонною бруківкою внутрішньої під`їзної дороги до дороги загального користування;

-1.2.11 Виготовлення технічних умов та підключення електроенергії до 31 грудня 2019 року;

-1.2.12 Виготовлення технічних умов та підключення газопостачання до 31 грудня 2019 року.

За п.п. 2.4., 2.5 вказаного договору, за виконання робіт, що передбачені п.п. 1.2.1 - 1.2.10 замовник оплачує підряднику по 1000 доларів США, а за виконання п.п. 1.2.11 - 1.2.12 замовник оплачує підряднику по 5000 доларів США.

Згідно п. 3.5 договору підряду загальний обсяг робіт, передбачений даним договором, повинен бути виконаний до 15 квітня 2020 року. У випадку невиконання певних робіт до зазначеного терміну, з причин що не залежали від підрядника, строк виконання робіт продовжується із обов`язковим письмовим попередженням замовника. Підрядник в такому випадку не несе відповідальності за прострочення виконання робіт.

У відповідності до п. 4.2. вищевказаного договору, замовник протягом 5-ти робочих днів від дня одержання акта приймання робіт зобов`язаний відправити підряднику підписаний акт приймання робіт або мотивовану відмову (із посиланням на конкретні вимоги державних будівельних норм, яких не було дотримано при здійсненні певного виду робіт) від приймання робіт. У такому випадку, акт приймання робіт вважається узгодженим сторонами.

Пунктом 5.2. договору підряду встановлено, що за затримку виконання робіт згідно п. 3.5. підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості робіт по договору за кожен день затримки. Водночас, підрядник не несе відповідальності за затримки, спричинені замовником та діями третіх осіб (включаючи порушення субпідрядними організаціями термінів підключення будівлі до електропостачання та газопостачання).

Як вбачається з акту приймання робіт від 09 червня 2021 року, відповідач зазначив, що роботи, передбачені п. 1.2.11, а саме виготовлення технічних умов та підключення електроенергії, виконані частково, такі зобов`язується завершити до 31 грудня 2021 року.

Водночас, у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що роботи передбачені п. 1.2.11 договором підряду виконані частково, оскільки до будинку позивача, як будівельного майданчика, підключено електроенергію від електромережі сусіднього кварталу забудови. Електроенергія подається до будинку згідно з домовленістю з ТзОВ «Львівські апартаменти», що також не спростовується стороною позивача, однак заперечується належний результат виконання вказаних робіт, оскільки електрифікація оператором системи розподілу (Далі ОСР) не проведена відповідно до договору про приєднання позивача згідно Кодексу систем розподілу (Далі Кодекс).

З приводу викладеного слід зазначити, що відповідно до пункту 4.5.1. Кодексу систем розподілу затвердженого Постановою НКРЕКП № 310 від 14 березня 2018 року, технічні умови на приєднання, розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж за формою, наведеною в додатку 9 до цього Кодексу, та рахунок на сплату плати за приєднання надаються на виконання укладеного договору про приєднання.

Згідно з розділом ІІ Кодексу, договір про приєднання до електричних мереж (договір про приєднання) - домовленість сторін, яка визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж ОСР, ОМСР або іншого власника електричних мереж (основного споживача).

Відповідно до розділу ІІ Кодексу, технічні умови на приєднання - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, заявленого до приєднання до електричних мереж, які повинні відповідати його розрахунковим технічним і технологічним параметрам та меті приєднання (виробництво, розподіл, споживання електричної енергії) та є невід`ємним додатком до договору про приєднання;

Відповідно технічні умови можуть бути виготовлені виключно, як результат додаток до договору про приєднання укладеного між замовником та ОСР.

Судом встановлено, що позивачем 02 липня 2021 року подано заяву № 46588 про приєднання електроустановки певної потужності.

12 липня 2021 року ПрАТ «Львівобленерго» надіслало позивачу відповідь № 246-07-973, згідно якої відмовило в укладенні договору на приєднання до електромереж, а також повідомлено, що її земельна ділянка знаходиться в кварталі житлової забудови, в якому відсутні електромережі, та роз`яснено порядок дій спрямованих на приєднання будинку до електромереж ОСР.

Вказаною відповіддю позивачу роз`яснено, що відповідно до пункту 4.1.13 Кодексу систем розподілу, приєднання електроустановок замовника на території, що підлягає комплексній забудові з індивідуальною забудовою житла (крім багатоквартирних житлових будівель) відповідно до рішень органів місцевого самоврядування, здійснюється відповідно до умов цього розділу після виконання ОСР, який здійснює на цій території ліцензовану діяльність, електрифікації території, що підлягає комплексній забудові, згідно з планами забудови відповідної території.

Відповідно до Кодексу систем розподілу, електрифікація - виконання ОСР комплексу заходів з будівництва та введення в експлуатацію нових електричних мереж; (повітряних чи кабельних мереж, підстанцій, розподільних пристроїв тощо) для електрозабезпечення території мікрорайону/кварталу, вулиці у встановленому законодавством про регулювання містобудівної діяльності порядку.

Позивача повідомлено, що з метою підключення житлового будинку, необхідно здійснити електрифікацію кварталу забудови, для чого Сокільницькій сільській раді Львівського району Львівської області потрібно звернутися до ПрАТ «Львівобленерго» з листом де зазначити потужність та категорію надійності кварталу для отримання завдання на проектування електромереж зазначеного кварталу; виготовити та погодити проектно-кошторисну документацію на електропостачання кварталу забудови; отримати експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації; надати ПрАТ «Львівобленерго» проектно-кошторисну документацію разом зі звітом, детальним планом кварталу, рішення про те, що земельна ділянка розташована на території, що підлягає комплексній забудові, рішення про уповноваження на електрифікацію кварталу.

До матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження звернення позивача до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області з клопотанням про надання останньою відповідних документів, необхідних для електрифікації позивача до електромереж ОСР, як цього вимагає кодексу систем розподілу.

Крім цього, покликання позивача щодо надання ОСОБА_2 довіреності від 22 серпня 2019 року, яка надавала відповідачу право представництва її інтересів, зокрема будь-яких підприємствах, установах та організаціях незалежно від організаційної форми та підпорядкування щодо замовлення та одержання необхідних документів в тому числі в органах газо-, енерго-, тепло-, водопостачання, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки таку не надано суду.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені за невиконання п. 1.2.11 договору підряду, а саме виготовлення технічних умов та підключення електроенергії, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 5.2. договору підряду, відповідач не несе відповідальності за затримки, спричинені замовником та діями третіх осіб (включаючи порушення субпідрядними організаціями термінів підключення будівлі до електропостачання та газопостачання).

Щодо позовних вимог про стягнення пені за невиконання п. 1.2.3, 1.2.5 договору підряду, слід зазначити наступне.

У відповідності до актів приймання робіт від 09 червня 2021 року, ОСОБА_2 зазначив, що роботи, передбачені п. 1.2.3, п. 1.2.5 договору підряду виконані частково, він зобов`язується виконати роботи, передбачені п. 1.2.3 до 31 березня 2022 року, а передбачені п. 1.2.5 до 30 вересня 2021 року, про що розписався у таких. Вказані обставини відповідачем та його представником не спростовано.

З долучених сторонами фотографій до матеріалів справи вбачається, що роботи, передбачені п. 1.2.3, п. 1.2.5 договору підряду виконані частково.

Згідно ст. 836 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В силу ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Статтею 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що відповідачем не виконано обов`язки, передбачені п. 1.2.3, п. 1.2.5 договору підряду, внаслідок чого у позивача наявне право на стягнення пені у розмірі 0,2 % від вартості робіт за кожен день затримки.

В силу п 2.4. договору підряду, за виконання робіт, що передбачені п.п. 1.2.1 - 1.2.10 замовник оплачує підряднику по 1000 доларів США.

Отже вартість робіт, передбачених п. 1.2.3, п. 1.2.5 договору підряду, становить 2000 доларів США, на які нараховується пеня за період часу з 01 жовтня 2021 року по 31 серпня 2022 року, а тому, шляхом математичних розрахунків, з врахуванням офіційного курсу долара США до гривні, за вказаний період часу така у гривневому еквіваленті становить 39230 грн. 81 коп.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за прострочення виконання робіт, передбачених п. 1.2.3, п. 1.2.5 договору підряду за період часу з 01 жовтня 2021 року по 31 серпня 2022 року у розмірі 39230 грн. 81 коп.

Крім цього, як вбачається з паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , позивачем змінено прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу, проведенням експертиз, а також інші витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК).

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду квитанцію від 07 жовтня 2022 про сплату 5000 грн., виписку по особовому рахунку АО «АСТРІМ» про сплату позивачем 22 листопада 2022 року 4000 грн. за адвокатські послуги, квитанцію від 16 грудня 2022 року про сплату 1000 грн., Акт приймання-передачі наданих послуг від 28 квітня 2023 року на суму 3000 грн., рахунок на оплату № 04/01/2023 від 28 квітня 2023 року на суму 3000 грн., квитанцію від 28 квітня 2023 року про сплату 3000 грн., рахунок на оплату № 22/2023 від 22 вересня 2023 року на суму 1000 грн., платіжну інструкцію від 22 вересня 2023 року про сплату 1 000 грн.

У відзиві на позовну заяву, сторона відповідача вказала про необхідність зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі є необґрунтованими, клопотання щодо яких зобов`язалась надати в подальшому.

Суд зауважує, що у пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582 св 20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783 св 21), від 13 червня 2022 року у справі №456/7206/18 (провадження 61-5547 св 21).

Вивчивши вищезазначені документи та матеріали справи, суд вважає, що послуги, вказані у наданих представником позивача письмових доказах, згідно яких вартість наданих послуг за надання професійної правової допомоги становить 18000 грн., знайшли своє підтвердження частково, оскільки позовна заява сформована на чотирьох аркушах на підставі письмових доказів наданих позивачем, розмір таких витрат не є обґрунтований і пропорційний до предмета спору з урахуванням ціни позову, отже вказана вартість наданих послуг адвоката у розмірі 18000 грн. не відповідає принципу розумності та критерію реальності адвокатських витрат, а тому такі можуть становити вартістю 4000 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 626, 836, 839, 843, 846, 850, 883 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором підряду - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за договором підряду у розмірі 39230 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 16 лютого 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.