overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2024
Справа № 501/590/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

заінтересовані особи:

1 стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал»,

2 боржник ОСОБА_1 ,

3 приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович,

4 ТОВ «Кампсіс Лігал»

предмет та підстави заяви: про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 до суду надійшли матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.02.2024 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №2 Іллічівського міського суду Одеської області на 26 лютого 2024 року о 09.30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №303/171/24
2н/303/34/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Кльофи Ірини Василівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Кльофа І.В. звернувся до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 915,16 гривень за спожиту електричну енергію та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Згідно Довідки про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період з 01.01.2019 року по 01.12.2023 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 , заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» становить 4 915,16 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 347/237/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

31.01.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 26.02.2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/181/24
У Х В А Л А

15.02.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд заявлений позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа-орган опіки та піклування Виноградівської ради Берегівського району Закарпатської області будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання дітей разом з батьком.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 23.02.2024 о 08:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 720/235/24
Провадження № 2/720/301/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки останній є спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_3 , однак спадщину не прийняв.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ту обставину, що визначення кола відповідачів до яких заявляються позовні вимоги є правом позивача, суд вважає за необхідне залучити співвідповідача у справі ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області.

Підготовче судове засідання по справі перенести на 18 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин та направити на адресу залученого відповідача копію позовної заяви з доданими матеріалами та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду відзиву.

Копія відзиву щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до позову до суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 127/5293/24
Провадження № 2-о/127/95/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява мотивована тим, що в силу підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, можуть бути звільнені з військової служби у зв`язку з перебуванням на їх утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років. Вказує, що на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей. Він проходить військову службу за призовом під час мобілізації, бажає звільнитись з військової служби, однак йому відмовлено.
Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Виходячи зі змісту вищевказаних норм та вимог викладених у заяві, вбачається, що між заявником та уповноваженими на прийняття відповідних рішень зацікавленими особами вбачається спір про право заявника на звільнення з військової служби, що може бути вирішено в порядку позовного провадження.
Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 315 ЦПК,-
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 524/1576/24
Провадження № 2-о/524/104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 318 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у суду не має.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

З вищезазначених підстав суд дійшов до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляду справу по суті в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука на 16 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час, та направити заявнику - копію даної ухвала, а зацікавленій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 446/2933/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.02.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області (юридична адреса: вул.Івана Франка, 20, смт.Добротвір Червоноградського району Львівської області) про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуна.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогамст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено,а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 187, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Розгляд справи буде проводитись за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 01.03.2024 о 09.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадженнянадіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 16.02.2024.

Суддя М.Л.Самсін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №642/736/24
Провадження №2-н/642/165/24
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Н.М.Петрова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М.Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чистягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження №2/463/473/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судових засідань Косопуд М.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Урумова Жанна Михайлівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Урумова Жанна Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

До суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Таку мотивує тим, що суддя Жовнір Г.Б. підлягає відводу, оскільки на її думку суддею вже неодноразово було допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, зокрема при розгляді іншої цивільної справи за №463/9421/20, яка є напряму пов`язана з даною справою. Посилається на п.3, 5 ч.1 ст. 40 ЦПК України та просить відвести суддю Жовніра Г.Б. від розгляду цивільної справи.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач в мотивах заяви зазначає те, що суддя допустив істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, у зв`язку із чим підлягає відводу.

Разом з тим, жодних правових підстав для цього позивачем не зазначено, як і об`єктивних доводів щодо упередженого ставлення судді до позивача.

Суд приходить до переконання, що твердження позивача є безпідставними, а не погодженням з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Урумова Жанна Михайлівна про визнання заповіту недійсним, для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Жовніру Григорію Богдановичу.

Суддя: Г.Б. Жовнір