УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2-110/1529/12

провадження № 61-1483ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Національного природного парку «Тузловські лимани» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області (правонаступник Білгород-Дністровська районна державна адміністрація), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступник Державна інспекція архітектури та містобудування України), про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, що розташована на території 1-го км Піщаної коси Чорного моря Татарбунарського району Одеської області.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, розташовану на території 1-го км. Піщаної коси Чорного моря Татарбунарського району Одеської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі НПП «Тузловські лимани» оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації приєднався до вказаної апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою НПП «Тузловські лимани» та заявою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратори в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації про приєднання до апеляційної скарги на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 січня 2012 року, в цій справі закрито.

Представник НПП «Тузловські лимани» - адвокат Карташов А. Г. 26 січня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, повний текст якої складено 25 грудня 2023 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції заявником не отримано та йому стало відомо про це судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 28 грудня 2023 року після його оприлюднення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

Проте, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, заявник має сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).

Оскільки до касаційної скарги заявником додано квитанцію № 5В14-YYQQ-MLKE від 26 січня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 376,40 грн, то йому необхідно доплатити 2 046,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга направлена на електронну пошту Верховного Суду, проте доказів надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або надсилання листом з описом вкладення копій цієї скарги ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надано.

Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання скарги до електронного кабінету ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копій уточненої редакції касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного природного парку «Тузловські лимани» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Національному природному парку «Тузловські лимани» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Касаційну скаргу Національного природного парку «Тузловські лимани» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська