МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Справа №370/1702/22

Провадження №6/370/132/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача його правонаступником, де первісним стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», а боржником є ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: приватний виконавець Протченко Б.О.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - заявник, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, в якій просив здійснити заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» щодо виконання рішення суду у справі №370/1702/22.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі №370/1702/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди.

Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором №040 від 19.03.2021 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Наразі існує потреба у заміні сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, що і змусило заявника звернутися до суду з даною завоюю.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заявник просив здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28.02.2023 року у справі №370/1702/22 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість за Договором №040 оренди майна з правом викупу від 19.03.2021 року у сумі 41553,00 грн.; в решті позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.41-45).

Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №040 від 19.03.2021 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що підтверджується копіює самого договору факторингу (а.с.54-57), платіжною інструкцією №9196 від 10.07.2023 року про оплату фінансування згідно договору факторингу (а.с.58), Витягом з реєстру боржників (а.с.59).

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» як сторона виконавчого провадження вибуло, у зв`язку з відступленням права вимоги до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі договору факторингу, до заявника перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором №040 оренди майна з правом викупу від 19.03.2021 року, що підтверджується належними доказами, тому суд вважає, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) щодо виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 28.02.2023 року у справі №370/1702/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором №040 від 19.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В. Косенко