УХВАЛА

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 638/505/22

провадження № 61-9477св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна іпотечна установа, товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»,

третя особа - Національний банк України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Лисенком Андрієм Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», третя особа - Національний банк України, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної іпотечної установи, товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (далі - ТОВ «Аналітик Фінанс»), третя особа - Національний банк України, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Державної іпотечної установи у проведенні реструктуризації зобов`язань за заявою ОСОБА_1 на проведення реструктуризації зобов`язань у іноземній валюті від 20 липня 2021 року стосовно кредитного договору № 115/06-ф, укладеного 07 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Аналітик Фінанс» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 5 000 грн на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» 3 000 грн на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове про задоволення позову.

Зобов`язано ТОВ «Аналітик Фінанс» провести реструктуризацію зобов`язань у іноземній валюті стосовно кредитного договору № 115/06-ф, укладеного 07 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року змінено.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Державної іпотечної установи та ТОВ «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги по 5 000 грн з кожного.

Заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року залишено без задоволення касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» та Державної іпотечної установи. Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 20 червня 2023 року залишено без змін.

11 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Державної іпотечної установи, у якому він вказував, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 500 грн (5 750 грн за підготовку відзиву на касаційну скаргу Державної іпотечної установи та 5 750 грн за підготовку відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Аналітик фінанс»). При цьому заявник вказав, що 11 грудня 2023 року є останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки ухвалу про відкриття касаційного провадження разом із касаційними скаргами його представник отримав у підсистемі «Електронний суд» 29листопада 2023 року.

19 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з Державної іпотечної установи та з ТОВ «Аналітик фінанс» по 5 750 грн з кожного на відшкодування витратна професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

Процесуальний кодекс побудовано за принципом універсальності процесуальних норм, відповідно подання доказів у підтвердження понесення сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії касаційного перегляду справи, (якщо сторона бажає отримати за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції відшкодування таких витрат) повинно відбуватися з урахуванням положень частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Встановлено, що 22 серпня 2023 року позивачу та його представнику ОСОБА_2 була направлена ухвала Верховного Суду від 17 серпня 2023 року про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційних скарг. У зазначеній ухвалі учасникам справи роз'яснено право на подання відзиву на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 149, т. 4) вказані документи отримані представником позивача ОСОБА_2 04 вересня 2023 року. Проте в установлений ухвалою суду строк позивач не подав відзив на касаційні скарги та не заявляв про відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно із договором № 1 від 17 березня 2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Донець і Партнери» в особі партнера та адвоката Лисенка А. О., договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 17 березня 2024 року.

З огляду на зазначене колегія суддів не бере до уваги аргументи представника позивача ОСОБА_2 про те, що він заявив про відшкодування витрат на правничу допомогу та подав відповідні докази цих витрат вчасно, після укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 та отримання доступу до підсистеми «Електронний суд» у листопаді 2023 року, оскільки відзив на касаційну скаргу разом із доказами понесення судових витрат надійшли до суду 11 грудня 2023 року, тобто після ухвалення судового рішення Верховним Судом.

Таким чином, встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 заявив про відшкодування витрат на правничу допомогу та подав відповідні докази цих витрат після ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення по суті спору.

Оскільки із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та доданими до неї доказами їх понесення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся 19 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку для подання відповідних доказів, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Лисенком Андрієм Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович