Справа № 192/2170/23
Провадження № 2/192/117/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2024 року Солонянський районний суд дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тітової О.О.
за участю секретаря Счастливця І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, у позові просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав.
Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» надаються послуги «monobank» - мобільний банк, в рамках цієї послуги відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту банком також надається послуга переведення витрати у розстрочку та стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
Відповідач ОСОБА_1 своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови.
На підставі укладеного договору від 26.09.2018 відповідач згідно довідки банку від 13.11.2023 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 18 000 грн, кредитний ліміт збільшувався та 27.12.2019 року був збільшений до 40 000 грн., спеціальним платіжним засобом отриманого кредиту є платіжна картка Monobank чорна, яка згідно довідки від 13.11.2023 активна до липня 2024 року.
Згідно з наданим банком розрахунком за період з 18.06.2021 по 22.08.2023 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 90 244 грн. 14 коп. які є тілом кредиту.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, підписавши заяву 26.09.2018 у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжної картки, зокрема повернути кредит та сплатити передбачені договором платежі.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, погашала заборгованість не в повному обсязі та з порушенням строків визначених договором.
Суд вважає, що оскільки в заяві підписаній відповідачем 26.09.2018 підтверджена згода ОСОБА_1 на відкриття поточного рахунку на її ім`я зі встановленням кредитного ліміту, розмір якого визначено у додатку, все листування щодо укладеного договору здійснюється через мобільний додаток, банком доведено, як укладення з відповідачем кредитного договору так і отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі збільшеного кредитного ліміту 40 000 грн.
З виписки по рахунку відповідача встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з випущеної на її ім`я чорної картки ОСОБА_2 використовувала кредитні кошти у розмірі збільшеного до 40 000 грн. кредитного ліміту. Оскільки банком також надається послуга з переведення витрат у розстрочку, відповідачу були переведені витрати у розстрочку, що призвело до утворення на поточному рахунку відповідача від`ємного залишку у 50 244,14 грн.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 22.08.2023 заборгованість відповідача з тіла кредиту становить 90 244 грн. 14 коп.
З виписки по рахунку відповідача встановлено, що сума заборгованості відповідача утворюється шляхом додавання суми від`ємного значення на рахунку відповідача на кінець період та розміру збільшеного кредитного ліміту, із розрахунку: 50 244,14 + 40 000 = 90 244,14.
Вказаний розмір заборгованості відповідача відповідає також відомостям з виписки по рахунку ОСОБА_1 щодо загальних витрат та зарахувань по поточному рахунку відповідача за період з часу укладення договору по дату проведення розрахунку.
Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати сумніву наданий розрахунок.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню заборгованість станом на 22.08.2023 у розмірі 90 244 грн. 14 коп. з тіла кредиту.
Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір 2 684 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 209, 258-259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.09.2018 року в розмірі 90 244 грн. 14 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн., а всього стягнути 92 928 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 14 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Солонянським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення складено 15.01.2024.

Позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова