Справа № 339/37/23
Провадження № 22-ц/4808/278/24
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишин Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене 28 листопада 2023 року суддею Сметанюком Б.В. у м. Болехів Івано-Франківської області, повний текст якого складено 05 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 25 грудня 2023 року здійснено розподіл даної справи.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Максюта І.О., судді Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня та 19 січня 2024 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду об 11.00 год 20 лютого 2024 року.

15 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Василишин Л.В., яка мотивована тим, що Івано-Франківським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, а саме головуючої Мальцевої Є.Є., суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д., скасовано ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суддя Василишин Л.В. не може брати участь у розгляді даної справи №339/37/23 та підлягає відводу, оскільки вона входила до складу колегії суддів, яка брала участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області про призначення судово-психологічної експертизи від 11.07.2023 року. Наведена обставина викликає сумнів щодо об`єктивності судді Василишин Л.В. у вирішенні цієї справи.

Перевіривши заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід не навів достатніх підстав щодо неможливості розгляду справи визначеним складом суду, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 с.36 Цивільно-процесуального кодексу України).

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василишин Л.В. відсутні підстави вважати, що вказана суддя у даній справі виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Згідно з частиною другою та абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у заяві про відвід судді Василишин Л.В. не зазначені обставини, що свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, то вказану заяву слід визнати необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого судді відводу, питання про відвід судді згідно з абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишин Л.В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук