УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2024 рокуСправа №451/214/24
Провадження № 2/451/160/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агар»,

УСТАНОВИЛА:

15 лютого 2024 року до Радехівського районного суду Львівської області звернувся адвокат АО «Галицька правнича група» Боровець Микола Степанович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агар».

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з огляду на таке.

Пунктом 3 частини другої статті 50 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Повертаючи заявнику позовну заяву, суддя виходить з того, що позовні вимоги, заявлені до відповідача кожним з позивачів, не пов`язані між собою підставами виникнення і поданими доказами, оскільки підставою позову є фактичні обставини за кожним окремим правочином між позивачами та відповідачем. Вказані правочини між собою жодним чином не пов`язані, мають окрему юридичну та правову природу, на яких ґрунтується вимога кожного позивача щодо відповідача, предметом правочинів є окремі об`єкти нерухомості, докази за кожним правочином є окремими, як і підстави виникнення вимог до відповідача з урахуванням часу, місця та обставин укладення спірних угод.

З огляду на наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агар», необхідно повернути позивачам.

Позивачам судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 15, 19, 50, 185, 188, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агар» повернути позивачам з усіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

СуддяСеменишин О. З.