Справа № 235/5107/20
Провадження № 6/202/119/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 17.05.2021, по справі №235/5107/20 за його позовом про розподіл спільного майна подружжя йому у власність було виділено наступне майно: меблева стінка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », придбана за ціною 3 850 грн., комп`ютерний стіл кутовий, придбаний по ціні 2 200 грн., скутер марки «GORBETTE», придбаний за ціною 4 000 грн., пральну машинку марки «LG», придбану за ціною 7000 грн., холодильник марки «LG», придбаний за ціною 8300 грн., на загальну суму 25 350 грн. Рішення суду набрало законної сили 15.09.2021. З метою виконанням рішення суду він звернувся до Новогродівського відділу державної виконавчої служби Покровського району Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) однак, 12.11.2021 за №9298 він отримав відповідь, що згідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» мені відмовлено в прийнятті вказаного виконавчого провадження для виконання, оскільки здійснити заходи примусового характеру не уявляється можливим, оскільки рішенням Новогродівського міського суду Донецької області вирішено поділ вищезазначеного майна між подружжям та відсутні заходи примусового виконання рішення суду. Таким чином, рішення суду залишається невиконаним. Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Новогродівського міського суду Донецької області районного суду від 17.05.2021 та зобов?язати боржника ОСОБА_2 здійснити поділ частини майна, а саме передати заявнику ОСОБА_1 виділене згідно рішенню Новогродівського міського суду Донецької області від 17.05.2021, яке вступило в законну силу 15.09.2021, наступне майно: меблеву стінку « Гірка», придбаній по ціні 3850 грн., комп`ютерний стіл кутовий, придбаний по ціні 2200 грн., скутер марки «GORBETTE», придбаний по ціні 4000 грн., пральну машинку марки «LG», придбану по ціні 7000 грн., холодильник марки «LG», придбаний по ціні 8300 грн., на загальну суму 25 350 ( двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень, а в разі відсутності у боржника виділеного судом майна зобов`язати ОСОБА_2 повернути грошові кошти заявнику ОСОБА_1 , а саме вартість виділеного йому майна на загальну суму 25 350 грн.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, що в силу вимог статті 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 17.05.2021 поділено майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши: у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : меблеву стінку «Гірка», вартістю 3850 гривень; пральну машинку марки «LG», вартістю 7000 гривень; комп?ютерний стіл кутовий, вартістю 2200 гривень; холодильник марки «LG», вартістю 8300 гривень; скутер марки «CORVETTE», вартістю 4000 гривень; у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : ліжко дерев?яне «Лаура», вартістю 3000 гривень; ДВД «Samsung», вартістю 650 гривень; ліжко металеве «Верона», вартістю 4990 гривень; стабілізатор «Luxeon», вартістю 4500 гривень; роутер «ГР-Лінк-HR-845H», вартістю 600 гривень; умивальник «Гюльпан», вартістю 600 гривень; душова кабіна «Sansa», вартістю 3200 гривень; системний блок марки «Leon», вартістю 5000 гривень; монітор «Samsa», вартістю 2100 гривень; телевізор «KIVI», вартістю 12000 гривень; електрична піч «Hansa», вартістю 3200 гривень; кухонний гарнітур «Vena», вартістю 4300 гривень; пральну машинку «LG», вартістю 12900 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень 39 копійок.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15.09.2021 рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 17.05.2021 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, яка є обов`язковою для всіх судів України.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на це, суд вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований заявником спосіб є фактично зміною рішення суду, що протирічить вимогам ст.435 ЦПК України.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда