Справа № 489/6723/23
Номер провадження 2/489/530/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця недійсним та переведення прав та обов`язків покупця, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Наталя Валеріївна,

встановив:

В жовтні 2023 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця недійсним та переведення прав та обов`язків покупця. Свої вимоги мотивувала тим, що 21.11.2016 ПН ММНО ОСОБА_9 був посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_7 продала ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 . Продаж квартири за домовленістю сторін, згідно положень договору, вчинено за 63 270,00 грн., які отримані продавцем до підписання цього договору. Продаж квартири відбувся за письмовою згодою чоловіка продавця ОСОБА_8 . Дружина покупця ОСОБА_6 надала письмову згоду на продаж квартири, з зазначенням того, що грошові кошти, які витрачаються на придбання квартири, є особистою приватною власністю її чоловіка ОСОБА_3 , які подаровані йому його батьками. За вказаним договором купівлі-продажу покупець начебто розрахувався за придбання квартири коштами, які були подаровані йому його батьками. Однак позивач зазначає, що вказаний факт не відповідає дійсності. На момент укладення зазначеного договору ОСОБА_3 не мав фінансової платоспроможності на придбання дороговартісного нерухомого майна, він не мав особистих заощаджень та будь-яких договорів з кредитними установами не укладав, жодних договорів дарування ОСОБА_3 ні з матір`ю, ні з батьком, ні з іншими особами не укладав. Крім того, на момент укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_3 навчався на денній формі навчання за державним замовленням у Черкаському інституті пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, до закінчення навчання він не працював та ніяких доходів не мав. Позивач також спростовує факт купівлі-продажу спірної квартири за 63 270,00 грн. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки позивач особисто передавала ОСОБА_8 грошові кошти в якості оплати вартості квартири в розмірі 27 000,00 доларів США, які передавались двома частинами, що підтверджується розписками. При цьому з даних розписок вбачається, що передавала кошти саме позивач ОСОБА_1 . Укладання договору купівлі-продажу квартири із зазначенням покупцем сина позивача - ОСОБА_3 , було формальним та обумовлено станом здоров`я позивача. Так, напередодні укладення договору позивач дізналась про наявність в неї онкологічного захворювання, що потребувало негайного хірургічного втручання. Перебуваючи у хворобливому та пригніченому стані, переживаючи шок, паніку і страх, відчуваючи глибокі страждання і невизначеність у майбутньому, позивач вирішила, що при укладенні договору покупцем буде зазначений її син ОСОБА_3 , який погодився формально виступити покупцем. З часу придбання квартири позивач особисто оплачує всі комунальні послуги безпосередньо з місця свого проживання - селища Єланець Вознесенського району Миколаївської області. Крім того, позивач за власний рахунок здійснила дороговартісний ремонт квартири, її реконструкцію, в результаті чого збільшилась її площа, також особисто придбавала будівельні матеріали, меблі і побутову техніку. За всіма договорами щодо замовлення будівельних матеріалів та техніки замовником виступала ОСОБА_6 , якій позивач довірила усі роботи по облаштуванню квартири. Але при цьому всі витрати за договорами несла виключно позивач. За весь час проведення будівельних робіт відповідач ОСОБА_3 не цікавився проведенням ремонту, не надавав батькам жодної допомоги, в тому числі матеріальної. Позивач та її чоловік все життя працювали та мали заощадження, також мають у власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, від використання яких отримують додатковий дохід. Саме за рахунок даних коштів позивач придбала квартиру та здійснила в ній ремонт. Натомість відповідач ОСОБА_3 не мав жодних коштів на придбання квартири. Після закінчення відповідачем навчання, позивач та її чоловік за власні кошти орендували йому та його родині квартиру. Оскільки в грудні 2018 року на вимогу орендодавця відповідач змушений був виселитися з квартири, на той час його дружина була вагітна, позивач дозволила йому проживати у спірній квартирі. Проте у вересні 2023 року відповідач по справі відмовився виконати раніше досягнуті домовленості та повернути позивачу квартиру шляхом юридичного оформлення відповідного договору. Позивач вважає такі дії ОСОБА_3 незаконними , оскільки фактичним покупцем квартири є саме вона.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , посвідчений ПН ММНО Ємельяновою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2558, запис про право власності № 17525070, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 як покупцем недійсним в частині зазначення покупця ОСОБА_3 ; перевести на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права та обов`язки покупця кв. АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу, посвідченим 21.11.2016 ПН ММНО Ємельяновою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2558; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було долучено заяву про виклик свідків, згідно якої вона просить допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію про джерела отримання доходів,а також суми нарахованих та/або отриманих доходів і сплачених податків ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 по 21.11.2016; витребувано у ПН ММНО ОСОБА_9 копії всіх документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений 21.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 2558.

Витребувані матеріалами надійшли на адресу суду.

20.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Новгородової Т.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позивач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зазначав, що він та ОСОБА_7 , діючи згідно з власним волевиявленням, добровільно, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, уклали договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 . Згідно з умовами даного договору продаж квартири відбувся за 63 270,00 грн. Цю суму сторони вважали справедливою, її розмір не пов`язаний зі збігом якихось важких обставин і сторін повністю задовольняє. Відповідно до звіту про оцінку, виданого ФОП ОСОБА_12 , оціночна вартість відчужуваного майна станом на 09.11.2016 становить 63 270,00 грн. ОСОБА_6 нотаріально підтвердила, що її чоловік ОСОБА_3 самостійно придбає (купує) у власність вказану квартиру за кошти, які належать йому на праві особистої приватної власності та отримані в подарунок від його батьків. Вважає, що спростування позивачем факту отримання ним грошових коштів в подарунок від батьків не підтверджено належними та допустимими доказами. Також відповідач зазначає, що він разом з дружиною та донькою проживає в спірній квартирі, за роки володіння квартирою були проведення її покращення, в квартирі зареєстрована малолітня дитина, що, на його переконання, свідчить про реальне настання наслідків договору купівлі-продажу. З 2016 року будь-яких претензій з боку позивача до відповідача щодо спірної квартири не було. Посилаючись на викладене позивач вважає, що будь-яких правових підстав для задоволення позову немає.

27.11.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Царик Р.М. надійшла відповідь на відзив, згідно якого вона спростовує заперечення відповідача проти позову та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

27.11.2023 від ОСОБА_6 надійшли пояснення третьої особи, згідно яких вона підтверджує обставини, викладені у позові, та вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також ОСОБА_6 підтверджує ту обставину, що спірна квартира була придана за особисті кошти батьків, оскільки вона та її чоловік коштів на придбання такої дороговартісної квартири не мали. Щодо підписання нею у нотаріуса заяви, згідно якої вона підтвердила, що квартира придбана її чоловіком, третя особа пояснила, що не була ознайомлена належним чином з ї змістом та не розуміла її правових наслідків, її було запевнено нотаріусом, що це шаблон і він має значення в разі, якщо при розірванні шлюбу вона матиме майнові претензії до свого чоловіка.

27.11.2023 ОСОБА_5 подав до суду пояснення третьої особи, згідно яких зазначає, що він та його дружина (позивач по справі) на протязі багатьох років збирали кошти на покупку власного житла в м. Миколаєві. Вони підібрали квартиру для купівлі, дружина особисто домовилась про ціну, строки та інші умови укладення договору, проте напередодні укладення угоди вони дізнались про наявність у його дружини онкологічного захворювання, що призвело до нестабільного морального стану, та вони вирішили формально зазначити в договорі купівлі-продажу квартири їх сина ОСОБА_3 . Але всі розрахунки за покупку квартири здійснювала безпосередньо його дружина за власні кошти. ОСОБА_5 підтверджує, що квартиру фактично було придбано за 27 000,00 дол. США. У його сина коштів на придбання нерухомості не було. Посилаючись на викладене вважав, що позовні вимоги його дружини обґрунтовані та підлягають задоволенню.

04.12.2023 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_8 , відповідно до яких підтверджує той факт, що саме ОСОБА_1 особисто домовлялась з його дружиною про продаж квартири, яку вона купувала для себе з чоловіком. Також він зазначав, що був присутній під час передачі ОСОБА_1 його дружині коштів за продаж квартири в сумі 26 500,00 дол. США під час укладення угоди у нотаріуса, і ще раніше під час передачі авансу в сумі 500 дол. США. З ОСОБА_3 він не знайомий особисто, бачив його тільки один раз під час укладення договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Царик Р.М. просили задовольнити клопотання про виклик свідків та закрити підготовче провадження по справі, призначити її до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на реальність договору, зазначила, що квартира була придбана за особисті кошти відповідача, також наголошувала на пропуску позивачем позовної давності при зверненні до суду. Також підтримала клопотання про доручення до матеріалів справи доказів від 18.12.2023, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання. Протокольною ухвалою суду від 15.01.2024 вказані докази долучені до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. 04.12.2023 від неї на адресу суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Треті особа ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні вважали, що позов підлягає задоволенню, не заперечували проти закриття підготовчого засідання.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ПН ММНО Ємельянова Н.В. в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий і неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що заявлені клопотання про виклик свідків є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом допиту свідків, послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця недійсним та переведення прав та обов`язків покупця, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Наталя Валеріївна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.02.2024 року на 10:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024.

Суддя Г.А. Микульшина