Справа №295/4921/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Господарчук Ірини Володимирівни у виконавчому провадженні ВП № 72141309 в частині невиконання вимог ст. 28, абз. 2 ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а також скасувати у виконавчому провадженні ВП № 72141309: 1) постанову про стягнення виконавчого збору 45,10 грн від 29.06.2023; 2) постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні - 135,87 грн від 29.06.2023; 3) постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження - 64,13 грн від 29.09.2023; 4) постанову про арешт коштів від 07.09.2023.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у вересні 2023 року їй стало відомо про арешт її банківських рахунків, а саме рахунку її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання ним аліментів, старшим державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. На її звернення державним виконавцем було надано пояснення, що за рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 15.09.2021 у неї існує заборгованість зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. 29.06.2023 було подано виконавчий лист та того ж дня постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та винесено три постанови: про стягнення виконавчого збору в розмірі 45,10 грн; про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні в розмірі 135,87 грн; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 64,13 грн. У подальшому 07.09.2023 було безпідставно винесено постанову про арешт коштів. Державний виконавець не змогла пояснити, чому постанова про відкриття виконавчого провадження не була їй надіслана рекомендованим листом, чому було накладено арешт на кошти, які перебувають із спеціальним режимом використання для отримання аліментів. Державний виконавець свідомо порушила вимоги ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розмір суми стягнення становив 454 грн, то арешт не міг бути накладений на всі грошові кошти. Таким чином були порушені права та інтереси її малолітнього сина.

Від начальника Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Н. до суду надійшов відзив на скаргу з викладеними в ньому закрученнями проти задоволення скарги. У відзиві зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 72141309, з примусового виконання виконавчого листа № 295/4921/21, виданого 29.06.2023 Богунським районним судом міста Житомира, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 454,00 грн судового збору. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову від 29.06.2023 та направлено простою кореспонденцією сторонам для відома і виконання. Всі виконавчі дії, які були вжиті державним виконавцем у вкаазному виконавчому провадженню, вчинялися виключно до боржниці та будь-яких виконавчих дій щодо третіх осіб, зокрема, її сина ОСОБА_4 державним виконавцем не проводилися.

За змістом відзиву, з метою виконання виконавчого документу державним виконавцем 07.09.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку підписано електронним цифровим підписом та надіслано для виконання до банків учасників електронного обміну. Разом з тим, списання коштів з банківського рахунку державним виконавцем не проводилось. Крім того, виконавець, коли накладає арешт, не володіє інформацією, чи є це рахунок, на який надходять спеціальні кошти («дитячі», лікарняні тощо). Тому арештовуються всі кошти. Якщо банк, отримавши таку постанову, розуміє, що рахунок має якийсь спеціальний режим використання або на нього надходять кошти, на які заборонено накладати стягнення, в такому випадку він має повідомити державного виконавця про ці факти. Тоді арешт не накладається. В свою чергу, постанову про арешт коштів банками виконано та від банківських установ не надходили повідомлення про «спеціальний рахунок». Таким чином, у разі, коли банк виконує постанову виконавця про накладення арешту на кошти, то, відповідно, такі кошти блокуються. 08.09.2023 боржниця звернулась до відділу з заявою про отримання копій матеріалів виконавчого провадження та банківських рахунків для сплати боргу. Грошові кошти в сумі 699,40 грн були розподілені державним виконавцем 11.09.2023, зокрема: 454,00 грн перераховано стягувану Франчуку П.В. та стягнуто 45,40 грн виконавчого збору, 200,00 грн виконавчих витрат. Таким чином, заборгованість з боржника стягнуто в повному обсязі. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», 11.09.2023 державним виконавцем у ВП № 72141309 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту коштів боржника, яку підписано електронним цифровим підписом та надіслано для виконання до банків учасників електронного обміну.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомленаналежним чином, у поданій до суду заяві її представником викладено прохання про розгляд скарги за їхньої відсутності, зазначено про підтримання вимог скарги.

Державний виконавець та стягувач у судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги. Начальник Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіна Н. у поданому відзиві на скаргу просить проводити розгляд скарги за її відсутності. Стягувач причин неявки до суду не повідомив. Проте їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

У справі № 295/492/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 15.09.2021, яке набрало законної сили 19.10.2021, позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 16 червня 2019 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 948, розірвано. Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір у сумі 454,00 грн, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20.04.2021. Оригінал квитанції зберігається у Богунському районному суді міста Житомира в матеріалах справи № 295/4921/21. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 454,00 грн судового збору.

Відповідно до поданої ОСОБА_2 до суду заяви 29.06.2023 Богунським районним судом міста Житомира цього ж дня було видано виконавчий лист стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 454 грн судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2023 відкрито виконавче провадження № 72141309 з виконання виконавчого листа № 295/492/21, виданого Богунським районним судом міста Житомира 29.06.2023, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 454,00 грн судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.06.2023 визначено загальну суму мінімальних витрат у розмірі 135,87 грн.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 29.06.2023 визначено загальну суму додаткових витрат у розмірі 64,13 грн.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. про стягнення виконавчого збору від 29.06.2023 стягнуто з боржника ОСОБА_3 45,10 грн виконавчого збору.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. про арешт коштів боржника від 07.09.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 699,4 грн.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.09.2023 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвище ОСОБА_6 зазначено прізвище ОСОБА_7 .

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2023 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 295/492/21, виданого Богунським районним судом міста Житомира 29.06.2023, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 454,00 грн судового збору закінчено у зв`язку зі стягненням з боржника заборгованості у повному обсязі. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із досліджених судом матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копія винесеної старшим державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2023, якою відкрито виконавче провадження № 72141309 з виконання виконавчого листа № 295/492/21, виданого Богунським районним судом міста Житомира 29.06.2023, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 454,00 грн судового збору не була надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, чим порушено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та допущено відповідну неправомірну бездіяльність.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Із постанови старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. про арешт коштів боржника від 07.09.2023 слідує, що таким рішенням державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 699,4 грн.

Тобто, змістом постанови спростовується твердження заявника стосовно того, що державним виконавцем було накладено арешт на всі грошові кошти боржника. При цьому матеріали скарги не містять доказів того, що арешт накладався на грошові кошти боржника, які перебувають на її поточних рахунках із спеціальним режимом використання, а також на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в тому числі на кошти на рахунку її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання аліментів, чим обґрунтовані вимоги скарги.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами порушення державним виконавцем вимог абз. 2 ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення ним виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72141309, а також судом не встановлено підстав для скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 29.06.2023, про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника від 07.09.2023.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-82, 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. щодо ненадіслання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29.01.2024.

Суддя Л.М. Семенцова