ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1592/21 Номер провадження 22-ц/814/717/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бідюк Яни Володимирівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 13:53:35 до 14:33:11; дата виготовлення повного текста рішення 28 серпня 2023 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

У квітні 2021 року АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за необліковану активну електричну енергію в сумі 291 446 грн 59 коп. та реактивну електричну енергію в сумі 14 318,20 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані такими обставинами.

02.12.2013 року між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Глобинської філії та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір «Про постачання електричної енергії» №226, об`єкт хлібозавод с.Великі Кринки, Глобинський район, Полтавської області.

22.12.2015 року відповідачка припинила здійснення підприємницької діяльності, однак не виконала зобов`язання письмово повідомити про це позивача відповідно до умов договору.

26.12.2018 року представником АТ «Полтаваобленерго» в присутності ОСОБА_1 здійснено пломбування засобів обліку електричної енергії, відповідно до акту відповідачка прийняла на зберігання пломби, серед яких пломба № 11020275, яку встановлено на шафі обліку.

10.09.2020 року працівники АТ «Полтаваобленерго» за адресою місцезнаходження об`єкту розподілу електричної енергії, що належить відповідачці, виявили порушення п.2.3.4, п.п.8 п.5.5.5., п.п.2, п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби ОСР №11020275, яка встановлена на шафі обліку.

Після виявлення правопорушення працівниками Глобинської філії АТ «Полтаваобленерго встановлена нова пломба № С60375762 на шафі обліку, про що складено акт опломбування від 10.09.2020 року. У той же день представниками позивача складений Акт про порушення №00002806 відповідно до вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ в присутності відповідачки, яка отримала другий екземпляр акта.

08.10.2020 року відповідачці направлений лист - запрошення вих.№14-03/3038 на засідання комісії з розгляду Акту про порушення, яке було нею одержане.

20.10.2020 року рішення комісії з розгляду Акта про порушення №0002806 було оформлено Протоколом №4/00002806 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРЕЕ та/або умов договору та проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 291 446,59 грн та реактивної електричної енергії на суму 14 318,28 грн.

29.10.2020 з вих. №14-03/3463 Глобинською філією АТ «Полтаваобленерго» на адресу відповідачки направлено лист з додатками, який отриманий нею 05.11.2020 року, але кошти не сплачені.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2023 року позов задоволений.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за необліковану активну електричну енергію згідно Акта про порушення № 00002806 від 10.09.2020 року та Протоколу засідання комісії № 4/00002806 з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 27.10.2020 року у сумі 291 446 грн 59 коп. та реактивну електричну енергію у сумі 14 318 грн. 28 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені такі доводи.

Суд першої інстанції необґрунтовано визнав доведеним факт передачі відповідачці на зберігання пломб на засобах обліку електроенергії, пославшись на акт від 25 грудня 2018 року, оскільки цей акт за змістом не відповідає вимогам п.7.1, 7.4, 7.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ), відповідачка його не підписувала, що підтверджується її поясненнями і показаннями свідка ОСОБА_3 .

Розрахунок не облікованої електричної енергії (активної) у сумі 291 446 грн 59 коп. здійснений із порушенням п.8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), оскільки застосування п.п.3 цього пункту можливе за умови доведеності факта відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Позивач у порядку, встановленому ЦПК України, не довів те, що відповідачка під час проведення перевірки відмовилася здійснити вимірювання струму навантаження на повну потужність, отже розрахунок необлікованої електроенергії з урахуванням договірного розміру потужності є незаконним.

Позивачем також незаконно нарахована плата за перетікання реактивної електричної енергії у сумі 14 318 грн 28 коп., так як за змістом положень ПРРЕЕ (п.1.1.2, п.4.34, 8.4.2) і наказу Міністерства енергетики і вугільної промисловості України № 87 від 06 лютого 2018 року, яким затверджена Методика обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії, оператор не вправі нараховувати таку плату споживачам на підстави акта про порушення.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки листам НКРЕКП від 11 грудня 2020 року і від 08 квітня 2021 року, отриманими у відповідь на скарги ОСОБА_1 , якими, зокрема, встановлені розбіжності і неточності у змісті актів від 26 грудня 2018 року, від 30 жовтня 2019 року і від 29 квітня 2020 року стосовно номерів пломб на засобі комерційного обліку, належному відповідачці. Уповноважений державний регулятор (НКРЕКП) у своїх листах виклав висновки щодо неправомірності нарахувань, здійснених АТ «Полтаваобленерго» на підставі акта від 10 вересня 2020 року. Проігнорувавши факти та висновки, викладені у зазначених документах, суд першої інстанції достеменно не дослідив питання існування пломби № 11020275 на шафі обліку до складання акта 10 вересня 2020 року.

Суд першої інстанції необґрунтовано всупереч приписам ст.82 ЦПК України послався на факти, начеб-то встановлені у межах розгляду справи № 440/496/22, яка розглядалася в порядку адміністративного судочинства, оскільки ОСОБА_1 не була учасником зазначеної справи.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що акт про порушення від 10 вересня 2020 року був розглянутий комісією з порушенням вимог п.8.2.6 ПРРЕЕ, так як ОСОБА_1 не була повідомлена про засідання комісії про місце, час і дату, не пізніше, ніж за сім днів.

Судом першої інстанції порушені вимоги процесуального закону.

Так, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , проте суд, не отримавши у встановленому ст.186 ЦПК України порядку відомостей про місце проживання відповідачки, відкрив провадження, у подальшому у порушення вимог ст.33 ЦПК України не передав справу для розгляду уповноваженому суду за місцем проживання відповідачки, тобто справа розглянута неповноважним складом суду.

Оскільки ціна позову (305 764,87 грн) перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму, то справа мала були розглянута в порядку загального провадження, у зв`язку з цим відповідачка двічі направляла суду заяви-заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, проте результати розгляду цих заяв відсутні.

Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідачки про залучення до участі у справі у якості третьої особи НКРЕКП.

У відзиві адвокат Штепа А.Ю., представник АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу викладені такі доводи.

Стверджується, що доводи апеляційної скарги про те, що акт від 26 грудня 2018 року не підписувався відповідачкою та, відповідно, пломби на зберігання нею не приймалися, не підтверджені належними і допустимими доказами і спростовуються наявними у справі доказами, отже суд обґрунтовано визнав доведеним, що відповідачка у порушення вимог п.2.3.4, п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ не забезпечила зберігання пломб засобу комерційного обліку.

Факт відмови відповідачки від проведення вимірювання повної потужності струмоприймачів підтверджений її підписом в акті від 10 вересня 2020 року, у якому відмічено, що споживач не надала паспортні дані усіх струмоприймачів та не забезпечила доступ для перевірки повної потужності, отже сума недооблікованої активної електроенергії правомірно обрахована відповідно до п.п.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ. Окрім того, такий порядок нарахування узгоджується із п.8.6. Типового договору, до якого відповідачка приєдналася 21 грудня 2018 року.

Стосовно плати за реактивну електричну енергію, то її нарахування проведено у відповідності до п.38 Методики, затвердженої наказом Міністерства енергетики і вугільної промисловості України № 87 від 06 лютого 2018 року, а також Порядку розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, який є додатком №5 до договору про постачання електричної енергії від 02 грудня 2013 року № 226, що був укладений із ОСОБА_1 . Такий підхід відповідає абзацу 3 пункту 6 постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, оскільки окремий договір між АТ «Полтаваобленерго» і ОСОБА_1 про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії не укладався.

Листи НКРЕКП, на які зроблене посилання в апеляційній скарзі, не є рішенням колегіального органу, тому вони мають оцінюватися на загальних підставах.

Посилання суду першої інстанції на рішення суду у справі № 440/496/22 відповідає вимогам ст.82 ЦПК України, враховуючи, що це рішення у частині встановленого факта передачі ОСОБА_1 пломб на зберігання набрало чинності на час ухвалення рішення у цій справі.

Відповідачка своїм підписом в акті від 10 вересня 2020 року підтвердила обізнаність про місце, час і дату засідання комісії з розгляду акта про порушення, її подальші неявки на засідання з урахуванням отриманих нею листів-повідомлень спростовують доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення засідання комісії.

З посиланням на ч.8 ст.28 ЦПК України стверджується, що Глобинський районний суд не порушив правил підсудності, так як спір виник із виконання договору.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму, що був визначений у 2021 році (2 270 грн), суд першої інстанції правомірно розглянув справу у порядку спрощеного провадження; заяви відповідачки про розгляд справи у порядку загального позовного провадження подані з порушенням ч.4 ст.187 ЦПК України. Перша заява відповідачки подана разом із клопотанням про закриття провадження, яке було задоволено, проте у подальшому ухвала суду з цього питання скасована, друга заява, яка подана у 2023 році, розглянута судом, про що винесена протокольна ухвала.

Відмова суду у залученні до участі у справі в якості третьої особи НКРЕКП є обґрунтованою, оскільки рішення у цій конкретній справі не вплине жодним чином на права та обов`язки цього державного органу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.12.2013 року між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Глобинської філії та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії №226, згідно додатку № 3 якого «Перелік об`єктів і засобів комерційного обліку» одним із об`єктів є хлібзавод в АДРЕСА_2 (т.1 а.с.13-17).

Відповідно до п.9.4 договір №226 набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2013 року; договір вважаться продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів, зокрема організаційно-правової форми (т.1 а.с.16 і зворот).

17 липня 2018 року між ПАТ «Полтаваобленерго» і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №226 від 12 грудня 2013 року, якою договір доповнено Додатком №5 «Про порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (т.1 а.с.18-21).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність 22.12.2015 року, номер запису 040000338 (т.1 а.с.25).

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 підписала заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (т.1 а.с.8, 9-12).

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 і представник ПAT "Полтаваобленерго" складені і підписані акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1 000 В і акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1 000 В, згідно яких ОСОБА_1 , зокрема прийняла на відповідальне збереження пломби засобів розрахункового обліку, у тому числі і пломбу № 11020275 на шафі обліку (т.1 а.с.29 і зворот).

10 вересня 2020 року уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" і ОСОБА_1 складені і підписані акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1 000 В і акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1 000 В, згідно яких, зокрема встановлена відсутність пломби № 11020275 на шафі обліку (т.1 а.с.30 і зворот).

У цей же день, 10 вересня 2020 року, працівниками АТ "Полтаваобленерго" складений акт про порушення № 00002806, яким встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме вимоги п.2.3.4., п.5.5.5.8, п. 8.2.4, п.п.2 п.8.2.4. ПРРЕЕ; п.11.9.1., п. 11.9.2. КСР - відсутня пломба ОСР № 11020275, яка встановлена на шафі обліку (т.1 а.с.26-28).

У пункті 4 акта про порушення зафіксовано: виміри виконані при неповністю ввімкненому навантажені, споживач не забезпечив доступ для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

У пункті 5 акта про порушення зазначено, що паспортні дані усіх струмоприймачів споживачем не надані.

У пункті 11 акта про порушення зазначено: «Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 30.09.2020 року о 09.00 за адресою: АДРЕСА_3 . На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи».

У пункті «Зауваження до складеного акта» мається напис від руки: «На комісії по установці пломби ремонтувався дах, після чого комісія вписала н. пломби і не встановила її»

Акт про порушення підписаний двома представниками АТ "Полтаваобленерго", а також ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (т.1 а.с.27).

На засідання комісії 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Акт не був розглянутий комісією. Вирішено повторно запросити ОСОБА_1 на засідання комісії 27 жовтня 2020 року. Повідомлення-запрошення отримано ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року (т.1 а.с.32,33).

27.10.2020 року проведено засідання комісії Глобинської філії AT "Полтаваобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення №00002806 від 10.09.2020 року і прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п.п.2 п. 8.4.2, п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 291 446,59 грн та розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії на суму 14 318,28 грн. Рішення комісії оформлено протоколом №4/00002806 засідання комісії про розгляд акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 27.10.2020 року. ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилась. Протокол направлено листом вих.. № 14-03/3463 від 29.10.2020 року (т.1 а.с.34-38).

Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 11 грудня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду її звернення і зазначено, що AT "Полтаваобленерго" має привести свої дії по відношенню до споживача ( ОСОБА_1 ) у відповідність до вимог законодавства шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі акта, про що протягом двох тижнів повідомити споживача (ФОП ОСОБА_1 ), НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Полтавській області.

У листі, зокрема зазначено таке : « Разом з тим згідно з інформацією, зазначеною в акті контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 31.10.2019 року, на клемній кришці лічильника № 0468809 встановлена пломба №0322607. Про наявність пломби на дверях або на огорожі в акті контрольного огляду від 31.10.2019 року не зазначено.

Згідно з інформацією, наданою AT "Полтаваобленерго", останній контрольний огляд лічильника №0468809 було здійснено 29.04.2020 року, при цьому акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 29.04.2020 року відсутній.

Враховуючи те, що номера пломб зазначені в акті технічної перевірки від 26.12.2018 року та в акті контрольного огляду лічильника №0468809 від 31.10.2019 року не співпадають (різні номери пломб на клемній кришці та різна інформація щодо пломби на дверях шафи обліку) та відсутність акту контрольного огляду від 29.04.2020 неможливо встановити наявність на шафі обліку пломби № 11020275 перед датою складання акту.» (т.2 а.с.28-31).

Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 08 квітня 2021 року, ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку з недотриманням AT "Полтаваобленерго" положень п.п.2 п.8.4.2. та п.8.4.10 глави 8.4. ПРРЕЕ її звернення та матеріали до нього передані в Департамент ліцензійного контролю НКРЕКП з метою здійснення заходів державного контролю за діяльністю AT "Полтаваобленерго".

Постановою НКРЕКП № 2318 від 24 листопада 2021 року, зокрема:

на АТ "Полтаваобленерго" накладений штраф за недотримання вимог нормативних актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії;

зобов`язано АТ "Полтаваобленерго" до 10 числа щомісячно (до остаточного врегулювання спірних питань) письмово інформувати НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Полтавській області з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів щодо стану врегулювання спірних питань з ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с.42-50).

Постанова НКРЕКП № 2318 від 24 листопада 2021 року оскаржена АТ "Полтаваобленерго" у судовому порядку (справа №44/496/22).

Спір по суті невирішений, оскільки постановою ВС від 13 вересня 2023 року постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у частині визнання протиправним та скасування пункту 1 резолютивної частини постанови НКРЕКП № 2318 від 24 листопада 2021 року скасована і справа у цій частині направлена на новий апеляційний розгляд.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, зокрема те, що суд апеляційної інстанції не перевірив правильність висновків суду першої інстанції про відсутність у діях АТ "Полтаваобленерго" порушень, що стали підставою для застосування до позивача штрафної санкції, тобто не дав правової оцінки законності обґрунтованості рішення суду першої інстанції (т.2 а.с.168-179).

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції виходив того, що факт порушення був визнаний ОСОБА_1 , а тому порушення ПРРЕЕ зазначені в Акті про порушення №00002806 від 10.09.2020 року, мали місце і зафіксовані правомірно.

Відповідачем контррозрахунок вартості необлікованої електроенергії суду не надавався.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, виходить з такого.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції ухвалив рішення у цій справі з дотриманням наведених норм процесуального права.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01 липня 2019 року запроваджено новий ринок електроенергії.

Роздрібний ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між споживачем електричної енергії та електропостачальником у процесі постачання електричної енергії, а також іншими учасниками ринку, які надають пов`язані з постачанням електричної енергії послуги (пункт 77 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Положеннями статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку.

Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону.

Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку.

Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників.

11 червня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженні постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року.

Відповідно до підпункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) (підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року (справа №906/513/18) викладений висновок про те, що положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

Положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

Велика Палата також звертала увагу на те, що норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.

Отже, за змістом наведених норм і висновків суду касаційної інстанції зафіксований у встановленому порядку факт відсутності пломб є підставою для нарахування і, відповідно, стягнення із споживача вартості не облікованої електричної енергії.

Застосування норм ст.82 ЦПК України у частині доведеності факта порушення ОСОБА_1 обов`язку забезпечити зберігання пломби № 11020275.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною п`ятою ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За змістом наведених норм факти, встановлені судовими рішеннями у справі №44/496/22, не можуть вважатися преюдиційними під час розгляду цього спору, так як ОСОБА_1 не була учасником справи №44/496/22, тому вона на загальних підставах у порядку, встановленому ЦПК України, вправі спростовувати зазначений факт.

У підтвердження допущеного відповідачем порушення, а саме незабезпечення отриманої на зберігання пломби № 11020275, суду надані, зокрема акти від 26 грудня 2018 року і від 10 вересня 2020 року.

Акт від 26 грудня 2018 року (т.1 а.с.29 зворот) оформлений у відповідності до вимог ККОЕЕ, містить підпис ОСОБА_1 про те, що вона прийняла на зберігання пломби, пломбувальний матеріал та ланцюги обліку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 цей акт не підписувала і жодних пломб на зберігання не приймала не підтверджені належними і допустимими доказами.

Показання свідка ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги з огляду на те, що він є зацікавленою особою, і у справу не надано інших об`єктивних доказів, які б підтверджували його показання.

Оцінюючи зміст листів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), апеляційний суд виходить з того, що висновки державного регулятора ґрунтуються на дослідженні актів контрольного огляду.

Згідно Кодекса комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018, з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують (п.5.16.1).

Оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (п.6.5.1).

Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або уповноважених представників споживача (п.6.5.2.).

Під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку (п.6.5.3.).

Результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки, підстав проведення та детального опису результатів контрольного огляду/технічної перевірки (п.6.5.10.).

У випадку установлення в результаті контрольного огляду або технічної перевірки порушень стану комерційного обліку електричної енергії представник оператора системи повинен ознайомити споживача з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень (п.6.5.12.).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку (п.6.5.13.)

Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 , контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів (п.1.1.2).

Оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків (п.п.21 п.5.1.2)

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил (п.8.2.5).

За змістом наведених нормативних актів оператор під час проведення контрольного огляду засобів комерційного обліку зобов`язаний перевірити у тому числі цілісність пломб і, у разі виявлення їх пошкодження чи відсутності, відобразити це в акті контрольного огляду.

З огляду на те, що не існує нормативно закріпленої форми акта контрольного огляду, яка б містила вимоги до його змісту, слід виходити з того, що оператор не зобов`язаний у кожному акті контрольного огляду перелічувати номери усіх наявних пломб на вузлі обліку.

Отже, відсутність в актах контрольних оглядів від 31 жовтня 2019 року і від 29 квітня 2020 року даних про номер пломби на шафі обліку (№ 11020275) не може бути беззаперечним доказом того, що ця пломба вже була відсутня на час проведення зазначених контрольних оглядів, адже у разі виявлення її відсутності позивач був зобов`язаний відобразити цей факт в акті і скласти акт про порушення ПРРЕЕ.

Вимога про стягнення вартості необлікованої електричної енергії (активної).

Відповідно до п. 8.6. Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у редакції за станом 21 грудня 2018 року (дата приєднання відповідачки до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії) у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

Відповідно до п.8.6. Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у редакції за станом на вересень-жовтень 2020 року (дата проведення перевірки нарахування вартості не облікованої електричної енергії) у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Отже, п.8.6 Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії містить лише загальне посилання на те, що вартість необлікованої електричної енергії визначається відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно п.п.3 п.8.4.10. ПРРЕЕ у редакції за станом на вересень-жовтень 2020 року (дата проведення перевірки нарахування вартості не облікованої електричної енергії) у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою визначеною формулою, потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Як слідує зі змісту акта про порушення № 00002806 від 10 вересня 2020 року, виміри виконані при неповністю ввімкненому навантажені, споживач не забезпечив доступ для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів (п.4), паспортні дані усіх струмоприймачів споживачем не надані (п.5).

Зазначений акт підписаний відповідачкою, у ньому відсутні заперечення щодо змісту п.4, і п.5; у визначеному цивільним процесуальним законом порядку відповідачка не спростувала належними і допустимими доказами те, що під час перевірки 10 вересня 2020 року вона забезпечила доступ до паспортних даних усіх струмоприймачів, отже вартість необлікованої електричної енергії (активної) обґрунтовано обрахована позивачем відповідно до п.п.3 п.8.4.10. ПРРЕЕ.

Вимога про стягнення вартості реактивної електричної енергії.

Відповідно до абзацу третього п.6 ПРРЕЕ до укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

Пунктом 4.33. ПРРЕЕ встановлено, що споживачі, які відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язані здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживачів, відповідно до умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії.

Згідно п.п.7 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії).

Як убачається з матеріалів справи, 17 липня 2018 року, після введення у дію ПРРЕЕ, між АТ «Полтаваобленерго» і фоп ОСОБА_1 укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії №226 від 02 грудня 2013 року, згідно якої договір доповнено додатком №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (т.1 а.с.18).

Пунктом 9 Додатку №5 визначено, що у разі тимчасового порушення обліку реактивної електроенергії з вини споживача розрахунок за перетікання реактивної електроенергії здійснюється за формулами 2,5,7 Методики.

Відповідно до п.38 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 87 від 06.02.2018, у разі тимчасового порушення обліку реактивної електроенергії з вини споживача розрахунок за перетікання реактивної електроенергії здійснюється за формулами 2, 5, 7.

Враховуючи зміст пункту 8.2.4 ПРРЕЕ і наведені вище висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року (справа №906/513/18), відсутність пломби на приладі обліку слід вважати порушенням правил обліку, у тому числі і реактивної електричної енергії.

Отже, АТ «Полтаваобленерго», виявши порушення у виді відсутності пломби на вузлі обліку, правомірно обрахував вартість реактивної електричної енергії у відповідності до додатку №5 до договору №226 від 02 грудня 2013 року і п.38 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 87 від 06.02.2018.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку розгляду акта від 10 вересня 2020 року спростовуються матеріалами справи, які містять належні підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця засідання комісії (т.1 а.с.32,33).

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як слідує зі змісту поданого позову, спір виник у зв`язку із виконанням договору про постачання електричної енергії №226 від 02 грудня 2013 року на об`єкт, що розташований на території Глобинського району Полтавської області, отже суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження і розглянув спір по суті

АТ «Полтаваобленерго» пред`явило позов 26 липня 2021 року (т.1 а.с.66). Прожитковий мінімум для працездатних осіб на той момент становив 2 379 грн (з 01 липня 2021 року).

Ціна позову 305 764 грн.

Суддя суду першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, визнав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на її малозначність, визнавши за необхідне розглядати справу на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ціна позову у справі не перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Ця категорія справ не належить до тих справ, які в обов`язковому порядку мають бути розглянуті в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України).

У заяві від 04 жовтня 2021 року (т.1 а.с.81) ОСОБА_1 не наведено достатніх обґрунтованих доводів на користь розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Друга аналогічна заява подана ОСОБА_1 у квітні 2023 року (т.1 а.с.216-217), вона розглянута судом і вирішена по суті протокольною ухвалою 21 червня 2023 року (т.1 а.с.234 зворот).

Правила п.ч.3 ст.376 ЦПК України розповсюджуються на випадки, коли судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження розглянутий спір, який відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий виключно за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та у відповідності до приписів ст.89 ЦПК України дав належну оцінку встановленим обставинам та поданим доказам і у відповідності до вимог ч.4 ст.265 ЦПК України у своєму рішенні надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Стосовно доводів представника відповідача про порушення судом правил юрисдикційної підсудності апеляційний суд зауважує таке.

У межах розгляду цієї справи постановою Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року задоволена апеляційна скарга АТ «Полтаваобленерго» - скасована ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довела належними і допустимими доказами, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює підприємницьку діяльність (т.1 а.с.155-159).

Посилання адвоката Бідюк Я.В., представника ОСОБА_1 , у письмових поясненнях на постанову ВС від 16 серпня 2022 року (справа № 904/1760/21) не можна визнати релевантним, та як у межах розгляду цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 припинила свій статус фізичної особи-підприємця 22 грудня 2015 року, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, і у справі відсутні відомості про те, що на об`єкті - хлібозавод с.Великі Кринки, Глобинський район, Полтавської області, який належить ОСОБА_1 , ведеться підприємницька (господарська) діяльність.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.371, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Бідюк Яни Володимирівни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов