Справа № 299/342/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства аціонерного банку «УкргазБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2021 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У січні 2021 року публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування № 2020/ОВР/282-000337 від 20.02.2020 року.

Позов мотивовано тим, що 20.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 у відділенні № 282/06 Закарпатської обласної дирекції АТ "Укргазбанк" підписав заяву-договір № 2020/І-С/282-000471 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (далі - Правила) за обраним пакетом/продуктом "Домовичок" з програмою кредитування "Універсальна картка "Домовичок". Дана заява-договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів, що розміщені на веб-сайті позивача, є договором комплексного банківського обслуговування № 2020/ОВР/282-000337.

20.02.2020 року на підставі укладеного договору позивач відкрив відповідачу поточний рахунок і окремий субрахунок та надав кредит у формі дозволеного овердрафту в національній валюті за програмою кредитування "Універсальна картка "Домовичок". Кредит надано без встановлення початкової суми ліміту дозволеного овердрафту та встановлення максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300000,00 грн. з орієнтовною сумою кредиту у розмірі 10000,00 грн. строком на 12 місяців - з 20.02.2020 року до 19.02.2021 року на наступних умовах: відсоткова ставка - 42,0% річних (за пільговий період у 30 днів - 0,00001% річних); відсотки на прострочену заборгованість - 48% річних; щомісячна плата по кредиту - 7,00% річних мінімум 50,00 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Відповідач не здійснює погашення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом), нарахованими процентами за користування овердрафтом та простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом. Внаслідок порушення договірних зобов`язань заборгованість відповідача станом на 09.10.2020 року становить 12168,18 грн., з яких: 9990,03 грн. - заборгованість за кредитом (поточна); 343,92 грн. - заборгованість за процентами (поточна); 1834,23 грн. - заборгованість за процентами (прострочена).

З огляду на викладене, позивач просив достроково стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування № 2020/ОВР/282-000337 від 20.02.2020 року в сумі 12168,18 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2021 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" просить скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про недоведеність заявленого позову. Апелянт звертає увагу на те, що доказом наявності кредитних правовідносин між Банком та відповідачем ОСОБА_1 є долучені до позову заява-договір з підписами на ній відповідача, що підтверджує наявність договірних правовідносин та обрання відповідачем конкретної програми кредитування з відповідними параметрами, виписка про рух коштів по рахунках відповідача, що підтверджує факт надання та отримання відповідачем кредиту та факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, розрахунок заборгованості відповідача станом на відповідну дату та вимога банку відповідача про дострокове повернення кредиту.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не доведено існування договірних відносин, оскільки до Заяви-Договору не додано складові частини договору комплексного банківського обслуговування та докази надання кредитних коштів.

З таким висновком не погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 20.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 у відділенні № 282/06 Закарпатської обласної дирекції АТ "Укргазбанк" підписав заяву-договір № 2020/І-С/282-000471 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за обраним пакетом/продуктом "Домовичок" з програмою кредитування "Універсальна картка "Домовичок".

20.02.2020 року на підставі укладеного договору позивач відкрив відповідачу поточний рахунок і окремий субрахунок та надав кредит у формі дозволеного овердрафту в національній валюті за програмою кредитування "Універсальна картка "Домовичок". Кредит надано без встановлення початкової суми ліміту дозволеного овердрафту та встановлення максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300000,00 грн. з орієнтовною сумою кредиту у розмірі 10000,00 грн. строком на 12 місяців - з 20.02.2020 року до 19.02.2021 року на наступних умовах: відсоткова ставка - 42,0% річних (за пільговий період у 30 днів - 0,00001% річних); відсотки на прострочену заборгованість - 48% річних; щомісячна плата по кредиту - 7,00% річних мінімум 50,00 грн.

При укладенні вказаного договору банк надав відповідачу повну інформацію про умови кредитування.

Ця Заява-Договір разом з Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", Тарифним планом, Програмою кредитування, іншими документами, що вимагаються чинним законодавством, є договором комплексного банківського обслуговування №2020/ОВР/282-000337.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, надав кредитні кошти у встановленому ліміті та здійснював подальше обслуговування вказаного рахунку.

Підписанням Заяви-Договору відповідач скористався правом та обрав для себе відповідну програму кредитування, а також взяв на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та нарахованих відсотків у встановлені строки.

Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору, наявною у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом.

07.09.2020 року позивач надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, яку останній отримав 15.09.2020 року (а.с.23,24).

Однак, вказана вимога залишилась без виконання.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, згідно розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 станом на 09.10.2020 року утворилась заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування № 2020/ОВР/282-000337 від 20.02.2020 року у розмірі 12168,18 грн., з яких: 9990,03 грн. - заборгованість за кредитом (поточна); 343,92 грн. - заборгованість за процентами (поточна); 1834,23 грн. - заборгованість за процентами (прострочена).

Правильність вказаного розрахунку відповідачем не оспорюється, а відтак такий розрахунок є належним та допустимим доказом, який підтверджує заборгованість за укладеним договором.

Таким чином, заявлений позов банку є обґрунтований та підлягає до задоволення.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 2270 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 3405 грн., всього 5675 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача .

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 15 квітня 2021 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1) заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування № 2020/ОВР/282-000337 від 20.02.2020 року у розмірі 12168 грн. (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 18 (вісімнадцять) коп., з яких: 9990,03 грн. - заборгованість за кредитом (поточна); 343,92 грн. - заборгованість за процентами (поточна); 1834,23 грн. - заборгованість за процентами (прострочена) та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: