Справа № 2-909/10
Провадження № 2-п/638/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника заявника Чехової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ЗАТ Альфа - Банк в особі ТОВ Еколл до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року позовні вимоги ЗАТ Альфа - Банк задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ЗАТ Альфа - Банк 574 243,10 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №-И від 14 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., реєстровий № 1561, - ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачам наступним чином: 3/5 частини - ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 10.01.1994, реєстровий № 1-94-0063. зареєстрованого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 17.01.1994 реєстровий № П-1- 6956; 1/5 частина - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право не спадщину за законом, виданого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою 25.05.2005, реєстровий №2-635, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації 25.05.2005, номер витягу 7341535. зареєстрованих в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємств, Харківське міське бюро технічної інвентаризації 25.05.2005, номер запису П-1 - 6956 в реєстровій книзі 1.

15 вересня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 дізналась про вказане судове рішення 08 вересня 2023 року, коли в архіві суду ознайомилась з його оригіналом. Зазначає, що вона з 2008 року не отримувала жодного документа з якого вона б могла дізнатись про те, що в позивача існують до неї претензії, що позивач вчиняє якісь активні дії щодо стягнення заборгованості тощо, має намір звернутися до суду тощо. Також ОСОБА_1 не отримувала позовну заяву та жодного виклику до суду про розгляд справи у суді. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 ознайомилась з текстом судового рішення 08 вересня 2023 року, строк на звернення до суду з вказаною заявою не пропущено. Також зазначає, що при ухваленні заочного рішення, судом не було встановлено всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чехова О.О. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити та скасувати судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ЗАТ Альфа - Банк в особі ТОВ Еколл до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року позовні вимоги ЗАТ Альфа - Банк задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ЗАТ Альфа - Банк 574 243,10 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №-И від 14 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., реєстровий № 1561, - ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачам наступним чином: 3/5 частини - ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 10.01.1994, реєстровий № 1-94-0063. зареєстрованого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 17.01.1994 реєстровий № П-1- 6956; 1/5 частина - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право не спадщину за законом, виданого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою 25.05.2005, реєстровий №2-635, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації 25.05.2005, номер витягу 7341535. зареєстрованих в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємств, Харківське міське бюро технічної інвентаризації 25.05.2005, номер запису П-1 - 6956 в реєстровій книзі 1.

18 вересня 2023 року доповідною запискою було витребувано з архіву Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-909/10 за позовом ЗАТ Альфа - Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З інформації, наданої архіваріусом суду вбачається, справа за позовом ЗАТ Альфа - Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за вичерпанням строків зберігання.

За приписами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1143/09 № 2-909/10 за позовом Закритого акціонерного товариства Альфа-Банк в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Еколл до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі 2-909/10 за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме в частині заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2010 №2-909/10, кредитного договору №800003827 від 14.05.2008, укладеного між Закритим акціонерним «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 та іпотечного договору №800003827-И від 14.05.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності усіх обставин, зазначених у 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування наявності підстав для скасування заочного рішення суду необхідно перевірити чи надсилаються відповідачам повістки про виклик та чи були вони отримані адресатами, чи подавала відповідач клопотання про відкладення розгляду справи з доказами на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Ці обставини перевірити неможливо, оскільки документи на їх підтвердження, що містились у справі знищені, а учасники справи їх копій не надали.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, для з`ясування чи не пропущено відповідачами строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, суду потрібно перевірити чи отримували відповідачі копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року.

Однак вказану обставину перевірити неможливо, оскільки документи на підтвердження надсилання судом відповідачам копії заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова та отримання/неотримання їх адресатами, що містились у справі знищені, а учасники справи їх копій не надали.

У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 зазначає, що про ухвалення Дзержинського районного суду м. Харкова заочного рішення від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 дізналась після звернення ОСОБА_2 з запитом до Дзержинського районного суду м. Харкова 06 вересня 2023 року.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено обов`язок учасника довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас матеріали справи не містять жодних доказів того, що заявникам у період з дня ухвалення судового рішення (з вересня 2010 року) до звернення до суду у вересні 2023 року їй дійсно не було відомо про ухвалення Дзержинським районним судом м. Харкова заочного рішення.

Вказані обставини суд не має можливості встановити самостійно з підстав неможливості повного відновлення втраченого судового провадження.

Зважаючи на те, що твердження заявника про те, що вона звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в межах строку, встановленого ст. 284 ЦПК України, жодним доказом не підтверджені, суд не може взяти до уваги посилання на те, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року слід обраховувати з 08 вересня 2023 року, а також на те, що заявникам не було відомо про існування заочного рішення суду, тому поважність причин пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення є недоведеним.

Вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд враховує принцип правової визначеності, який застосовується Європейським судом з прав людини при вирішенні звернень відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підлягає застосуванню судами України відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді "Верховенство права", схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Разом з тим, вирішуючи питання про скасування судового рішення через значний проміжок часу, суди мають враховувати, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд не має можливості перевірити, чи дійсно належним чином виконувались зобов`язання за кредитним договором та чи дійсно звернення позивача до суду з вказаним позовом було правомірне.

Крім того, суд не бере до уваги як доказ виконання кредитних зобов`язань та підставу для скасування заочного рішення долучені до заяви чотири квитанції про перерахування ОСОБА_3 грошових коштів на рахунок ЗАТ Альфа-Банк з призначенням платежу: сплата заборгованості за кредитним договором № 800003827 від 14 травня 2008 року, оскільки без наявності у суду графіку здійснення платежів з повернення кредиту за кредитним договором, неможливо порівняти суму зазначену у вказаному графіки зі сплаченою ОСОБА_3 коштами.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 31 січня 2024 року.

Суддя Л.М. Рибальченко