overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1392/24
Провадження № 2/204/1771/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/1597/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» () виплати страхового відшкодування в розмірі 121 331,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» () понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», (), м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 575/287/23
Провадження № 2/575/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 07 квітня 2023 року перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Великописарівського районного суду від 11 вересня 2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича,призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, тому провадження по справі було зупинено на час її проведення.

16 лютого 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 33 від 16 січня 2024 року, разом із матеріалами цивільної справи № 575/287/23, провадження № 2/575/62/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовчий розгляд.

Керуючись ст. ст. 252-254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовчий розгляд на 25 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін, їх представників, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, їх представникам, третім особам.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/2999/23 Провадження № 2/401/191/24

19 лютого 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря судових засідань Рудської В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду, Світловодським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п.7 ч.1, ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючі, що відповідач ОСОБА_2 померла до відкриття провадження по справі, провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4481/24
Провадження № 2-н/947/730/24
УХВАЛА

19.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 8123 гривень 94 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 8123 гривень 94 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 39264538 гривень 29 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 243/1459/22
Провадження № 2/243/289/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», , заборгованість за електричну енергію, не враховану приладом обліку, в сумі 81801 (вісімдесят одна тисяча вісімсот одна) гривень 23 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамагросвіт» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 188/57/24
Провадження № 6/188/73/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС » , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС » ,первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .

В обґрунтування заяви зазначено , що на виконанні у приватного виконавця Лиманського В.Ю. перебуває виконавче провадження № 67012620 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. № 204505 від 22.06.2021року стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором . Станом на дату зверненя до суду виконавче провадження №67012620 відкрите, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс ФІНАНС» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

У зв`язку з такими обставинами просить замінити стягувача.

Вивчивши клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням цього, вважаю за можливе клопотання заявника про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадженн» , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , місцезнаходження 02121, м. Київ , Харківське шоссе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602 у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №204505 вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника , яким є ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

"16" лютого 2024 р. Справа153/1936/23

Провадження2-сз/153/1/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИТИ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 грудня 2023 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із смертю відповідача.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 2684 грн., оскільки ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27 грудня 2023 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. на рахунок ГУК у Вінницькій області м.Ямпіль, за платіжним дорученням №ІНВ90В41МJ від 30 листопада 2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою вул.Грушевського,1д м.Київ, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплачений, згідно платіжного доручення №ІНВ90В41МJ від 30 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин
Єдиний унікальний номер судової справи 487/81/22
Провадження № 22-ц/812/432/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення обов`язку вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

'

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2023 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення обов`язку вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Між тим, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження без дослідження матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил ст.185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2023 року - залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/81/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення обов`язку вчинити певні дії.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова