Справа № 202/8250/21
Провадження № 2-п/202/29/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 202/5055/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2023 року був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № -20561 від 16.11.2020 р. у розмірі 18227 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 19 коп., з яких: 2 500, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту); 882,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахована за акційною відсотковою ставкою; 14665, 07 грн. - заборгованість за відсотками, нарахована відповідно до п. 9.7 договору; інфляційне збільшення 180,12 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн.

У січні 2024 року представник відповідача адвокат Мартем`янова Ю.М. звернулася з заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій просила поновити строк на подання вказаної заяви та скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки судові повістки надсилалися засобами поштового зв?язку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки він був знятий з реєстрації і не проживає тривалий час. Через що не отримував судові повітки та копію заочного рішення. Про винесене заочне рішення довідався коли отримав повідомлення про розгляд заяви про заміну стягувача.

З винесеним заочним рішенням не згодний, оскільки матеріали справи не містять доказів укладення між ним і ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» договору позики 16.11.2020, доказів оплати новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» у повному обсязі ціни відступлення права вимоги за договором позики. Крім того, на момент укладення договору відступлення права вимоги 23.06.2020 року боргові зобов`язання за договором позики від 16.11.2020 року ще не існували, а тому вважає, що вони не могли бути відступлені. Також вважає, що наявний у справі розрахунок заборгованості є некоректним, позивач було неправомірно нараховані відсотки в розмірі 14665,07 грн., не надано належних доказів понесення витрат на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

За цих підстав просить заочне рішення від 16.03.2023 року скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року відповідачу ОСОБА_1 був поновлений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 202/8250/21, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Також судом залучено до участі у справі як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення був призначений на 14 лютого 2024 року, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не з?явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що відповідач повідомлявся судом про розгляд справи у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, однак конверти повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому доводи, на які посилається відповідач щодо укладення договору позики, розрахунку заборгованості та права вимоги за договором, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають з`ясуванню в судовому засіданні, а тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2023 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 268, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року по справі № 202/8250/21 скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10-00 годину 17 травня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2024 року.

Суддя Наталія Марченко