ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/533/22 Номер провадження 22-ц/814/438/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Абрамова П.С., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу адвоката Шудря Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості легкового автомобіля як об`єкта права спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відступ від засад рівності часток сторін під час розподілу легкового автомобіля як об`єкта права спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін, визнання за позивачем права власності на 2/3 частку вартості легкового автомобіля, визнання за відповідачем права власності на 1/3 частку вартості легкового автомобіля, стягнення з позивача на користь відповідача 1/3 частки вартості легкового автомобіля,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача 97 577, 37 грн компенсації вартості 1/2 частки автомобіля OPEL ASTRA, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1 600 грн витрат на залучення експерта і 8 000 грн витрат на адвоката.

В обґрунтування позову вказано, що спірний автомобіль придбано під час шлюбу сторін, тому автомобіль є їх спільною сумісною власністю, але відповідач без згоди позивачки відчужив спірний автомобіль та отримавши частку з продажу не повернув відповідні кошти позивачці, чим порушив її право власності.

У грудні 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відступлення від засад рівності часток подружжя при розподілі майна та просить: визнати за позивачем право власності на 2/3 частки вартості автомобіля; визнати за відповідачкою право власності на 1/3 частку вартості автомобіля; стягнути з нього на користь відповідачки 1/3 вартості легкового автомобіля OPEL ASTRA, 2008 року випуску в сумі 45 710 грн.

В обґрунтування зустрічного позову вказує, що позивачка в первісній позовній заяві зазначила, що у 2014 році за рахунок спільних коштів було придбано легковий автомобіль OPEL ASTRA, 2008 року випуску, який вважається об`єктом права сумісної власності подружжя. Посилаючись на норми ч.ч. 2, 3 ст. 70 Сімейного кодексу України відповідач просить відступити суд від засад рівності часток подружжя, оскільки у першому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 в сторін народилася дочка ОСОБА_3 , яка проживає з відповідачем і знаходиться на повному його утриманні. Позивач сплачує аліменти на утримання доньки у розмірі 50 % від прожиткового мінімуму що становить 1 372 грн. Цих аліментів на утримання дочки недостатньо.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року Первісний і зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68550 грн. грошової компенсації 1/2 частки вартості легкового автомобіля OPEL ASTRA, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 900 грн. збитків.

У задоволенні первісного і зустрічного позовів у іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката Павелка Руслана Сергійовича.

Відмовлено у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Шудрі Віктора Івановича.

Витрати зі сплати судового збору 1 984, 80 грн. компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення оскаржила позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким змінити оскаржуване рішення змінити в частині розміру грошової компенсації 1/2 частки вартості легкового автомобіля, з 68 550 грн. до 97 577, 37 грн., а також стягнути грошові кошти за надану правову допомогу. Вважає, що судом було безпідставно надано перевагу висновку щодо вартості автомобіля, наданому відповідачем. Також оскаржує відмову у прийнятті судом доказів понесених витрат на правову допомогу, надано адвокатом Шудрею В.І.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року.

03 липня 2020 року сторони вдруге зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу від 04 листопада 2014 року, автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, тип загальний легковий седан-в, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1398, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, є власністю ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу від 23 липня 2022 року автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1398, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, є власністю ОСОБА_4 .

У висновку експерта № 141 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1 від 12 жовтня 2022 року зазначено, що ринкова вартість автомобіля OPEL ASTRA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_1 станом на 12 жовтня 2022 року, яка визначена без його огляду, складає 195 154, 75 грн. Оцінку проведено без огляду автомобіля по даним копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 .

Відповідно до квитанції № 0.0.4.1 від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 сплатила 1 600 грн. за визначення вартості автомобіля OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , одержувачеві коштів ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу OPEL ASTRA, що належить ОСОБА_2 , ринкова вартість транспортного засобу OPEL ASTRA, 2008 року випуску станом на 19 грудня 2022 року складає 137 100 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт (послуг) № 62 від 19 грудня 2022 року ОСОБА_6 є замовником послуги з незалежної експертної оцінки OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , загальна вартість виконаних робіт складає 700 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що придбаний у період шлюбу автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, то він підлягає розподілу в рівних частинах відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

За ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 СК України закріплено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до вимог ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки придбаний у період шлюбу автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, то він підлягає розподілу в рівних частинах відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно надав перевагу оцінці вартості автомобіля, надано відповідачем, заливши без уваги висновок щодо вартості майна, наданий позивачем є безпідставними, оскільки суд першої інстанції надав оцінку обом висновкам, визнавши, що наявні у справі два висновки суб`єктів оціночної діяльності від 12 жовтня 2022 року № 141 на суму 195 154, 75 грн. і від 19 грудня 2022 року б/н на суму 137 100 грн. не є висновками судового експерта, а відтак і не є належними і допустимими доказами ринкової вартості спірного автомобіля.

Судом вірно зауважено на тій обставині, що позивачем не було ініційовано питання проведення експертного дослідження у межах цивільної справи, що унеможливлює встановлення вартості автомобіля у порядку визначеному ст.ст. 102, 108 ЦПК України, а тому, з огляду на недоведеність вартості об`єкта спільної сумісної власності сторін, суд обґрунтовано виходив з меж неоспорюваної відповідачем вартості транспортного засобу.

Так само безпідставними є доводи апеляційної скарги, що судом було відмовлено у задоволенні заяви позивача про відшкодування понесених витрат на правову допомогу адвоката Шудрі В.І. через невчасну подачу вказаних доказів до суду, оскільки підставою для відмови у прийнятті доказів понесених витрат є відсутність доказів направлення їх копій іншим учасникам справи, що узгоджується із наступними положеннями процесуального закону.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Таким чином, процесуальний закон передбачає право іншої сторони звернутися із заявою про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що об`єктивно вимагає попередньої ознайомленості особи із розміром відповідних витрат, понесених стороною, що заявляє про їх відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що відсутність доказів направлення позивачем копій доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу іншим учасником справи є пісдтавою для відмови у прийнятті їх до уваги, оскільки такі дії позбавляють іншу сторону права звернутися із заявою про зменшення відповідних витрат у ході судового розгляду.

При цьому судом не наведено жодних висновків щодо невчасності подачі стороною позивача відповідної заяви та доказів понесених судових витрат, а тому доводи апеляційної скарги у вказаній частині є надуманими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шудря Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді П. С. Абрамов

О. В. Чумак