ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/411/24 Справа № 205/1931/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

30 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 про відновлення суміжних меж земельних ділянок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1052 гектарів, кадастровий номер :08:198:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На межі їхніх земельних ділянок розташований паркан, частину якого відповідач без погодження з нею зніс та побудував на цьому місці господарські споруди. Внаслідок таких дій вона втратила доступ до стіни її літньої кухні.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд в постанові зазначив, що під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції позивач заявляла клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, незважаючи на те, що експерт не надав відповідей на порушені перед ним питання, що свідчить про неповноту його висновку, клопотання позивача про призначення у справі додаткової експертизи не задовольнив, обґрунтованих мотивів відхилення цього клопотання не навів.

В апеляційній інстанції за клопотанням представника позивача було допитано експерта ОСОБА_3 , який пояснив, що надати відповіді на порушені перед ним питання не представлялося можливим, оскільки необхідно інженеру-геодезисту привести межі земельних ділянок відповідно до технічної документації. Представником позивача заявлено клопотання про приведення межі земельних ділянок інженером-геодезистом у відповідність до технічної документації для вирішення питання про призначення впослідуючому додаткової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що експертом не надано відповідь на всі питання,що має значення для правильного встановлення обставин по справі. Для чого просив зобов`язати відповідача надати вільний доступ на належну йому на праві власності земельну ділянку інженеру-геодезисту.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 103 ЦПК України передбачено,що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У цій справі встановлено, що між сторонами існує спір щодо меж земельних ділянок. Позивач зазначала, що відповідач побудував на її земельній ділянці господарські споруди.

Для з`ясування цих обставин суд першої інстанції призначив у справі судову земельно-технічну експертизу. Проте надати відповіді на всі порушені питання, зокрема, чи має місце порушення ОСОБА_2 меж земельної ділянки ОСОБА_1 експерт не зміг, зазначивши, що має місце накладання земельних ділянок .

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи зазначене та виходячи з принципу змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що для правильного встановлення обставин по справі клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення корегування меж земельних ділянок відповідно до технічної документації зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 367 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 ,який є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 ,яка є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 надати вільний доступ на зазначені належні їм на праві власності земельні ділянки інженеру-геодезисту для проведення коригування відповідно до наявної технічної документації.

Оплату послуг інженера-геодезиста за проведення робіт покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення відповідних робіт провадження по справі зупинити.

Ухвала суду є остаточною.

Судді: