Справа № 635/8062/23
Провадження № 2/635/1040/2024
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 січня 2024 року Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 з 25.06.2008р. по21.08.2012р.; у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину садового будинку номер АДРЕСА_1 , загальною площею 56.4 кв.м, літ. "А-2" з господарськими будівлями, спорудами при ньому: літ. "Б" - гараж, літ. "В" - л. душ, літ. "Г" - сарай, літ. "Д" - баня, літ. "Е"- вбиральня, літ. "Ж" - навіс №1-4 - огорожа, №1 - замощення, №11 - підпірна стіна, літ. "к" - колодязь, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, індексний номер: індексний номер: 37384805 від 03.10.2017; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки 59 площею 0,1004 га, розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., Пісочинська селищна рада (теперішня назва Пісочинська селищна об`єднана територіальна громада), садівниче товариство "Перебудова", цільове призначення: для колективного садівництва, кадастровий номер: :03:016:0008, індексний номер: 37084868 від 14.09.2017; У порядку поділу спільного майна, придбаного в період спільного проживання, без реєстрації шлюбу, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на автомобіль SKODA FABIA 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 17.02.2011р.; зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про державну реєстрацію SKODA FABIA 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та два комплекти ключів від цього автомобіля; у порядку поділу спільного майна подружжя, автомобіль ГАЗ 2705 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , дата державної реєстрації 11.11.2021 - залишити у власності ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

23.01.2024 представником позивача адвокатом Бєлєвцовою О.О. подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить накласти арешт на садовий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 (теперішня назва Пісочинська селищна об`єднана територіальна громада) садівниче товариство "Перебудова", заборонити ОСОБА_2 або третім особам від його імені відчужувати або передавати вказане майно в оренду чи в інше користування. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглянути заяву без виклику та участі сторін протягом двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2023 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчуження, зняття з реєстрації, перереєстрації, у будь-який спосіб його відчуження, в тому числі шляхом продажу, обміну, дарування, іншим способом відчужувати, передавати у заставу автомобіль SKODA FABIA 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 15 вересня 2023 року, незважаючи на заборону відчуження, зняття з реєстрації або перереєстрації, відчужив транспортний засіб SKODA FABIA 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 .

Окрім цього, як зазначає позивач, шляхом зриву замка з гаражу № НОМЕР_8 в ГБК «Мобіль» було викрадено: телевізор Thomson 14MF135; мотороллер SD50a-20, який зареєстрований на ОСОБА_1 та купувався нею особисто у 03.05.2007 року за 3500 грн.; спортивний велосипед; чотири колеса на літній резині до автомобілю SKODA FABIA 2006 року випуску, які придбані новими влітку 2022 року; рубанок електричний «РЭ-950, РЭ1100», який придбаний у 2007 році; ручний перфоратор ПМЗ 900-26, який придбаний приблизно у 2007 році; машина ручна свердлильна електрична «ИЭ-1035.Э-1 У2», яка придбана приблизно у 2004 році; електронна вузька прорізна пилка «Einhell Bavaria BRSL 750», яка придбана приблизно у 2005 році; бензопилу «STIHL MS211» серійний номер 520060401, яка придбана 17 березня 2021 року; бензопилу «CRAFT-TEC», яка придбана приблизно у 2000 році; машину деревообробну МД 250/85, яка придбана приблизно у 2006 році; дрель; консервацію.

За даними фактами Сектором дізнання Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000298 за статтею 356 КК України (Додатки № 1- 3). Тобто, на теперішній час ОСОБА_2 не зважаючи на дію заборони суду щодо відчуження транспортного засобу вчинив такі протиправні дії: відчужив транспортний засіб SKODA FABIA 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 ; продав спільне з позивачем майно, яке знаходилося у гаражу № НОМЕР_8 в ГБК «Мобіль», яке є спільною сумісною власністю, без згоди ОСОБА_1 .

З огляду на те, що факти щодо самовільного продажу ОСОБА_2 спільно придбаного майна з позивачем знайшли своє підтвердження, а його дії мають постійний характер, є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про поділ майна - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на садовий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 (теперішня назва Пісочинська селищна об`єднана територіальна громада) садівниче товариство "Перебудова", заборонивши ОСОБА_2 або третім особам від його імені відчужувати або передавати вказане майно в оренду чи в інше користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 23.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.П.Даниленко