Справа № 629/5067/20
Провадження № 2-с/629/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №629/5067/20,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, виданий 11.11.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 30 429 (тридцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 51 копійка, а також про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 52 гривні 55 копійок з кожного.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що про існування судового наказу йому стало відомо лише 09.02.2024 року, після того як він ознайомився з ним у Лозівському ВДВС. ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно заяви, заявник є абонентом КП ЖУК, але у нього відсутні договори про надання житлово-комунальних послуг не тільки з КП ЖУК, а й з іншими комунальними підприємствами, доказом чого є відсутність доказів протилежного у матеріалах справи. Відповідно до чинного законодавства, між комунальним підприємством та споживачем має бути укладено договір у письмовій формі, на підставі типового договору, про надання житлово-комунальних послуг, але такого договору КП ЖУК не надало. Також, при ознайомленні заявником з оригіналом судового наказу, ним було виявлено, що строк його пред`явлення сплив 08.12.2023 року. Натомість 26.01.2024 року головним державним виконавцем Лозівського ВДВС Кучеренко С.В. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на кошти боржника. Додатково заявник повідомляє, що боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 померли. Враховуючи вищевикладене заявник звернувся до суду з даною заявою, та просив поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2020 року №629/5067/20, та зобов`язати Лозівський ВДВС зняти арешт з рахунків, який було накладено згідно постанови від 26.01.2024 року.

Вивчивши заяви та матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана

після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.11.2020 року ОСОБА_5 судовий наказ з додатками отримав, про що свідчить його підпис на зворотному повідомленні, оскільки у заяві вказано чотири боржника, то неможливо однозначно ідентифікувати хто саме з них отримав вищевказану кореспонденцію. В заяві заявник вказує, що копію судового наказу він отримав лише 09.02.2024 року. Заяву про скасування судового наказу було подано 09.02.2024 року, тобто строк пропущено не було.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя вважає пред`явлену заяву про скасування судового наказу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи та між сторонами існує спір про право.

Щодо заявленої вимоги про зняття арешту з рахунків, який було накладено згідно з постановою від 26.01.2024 року державним виконавцем Кучеренко С.В., суддя зазначає наступне.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р.№ 5 роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Тобто, визначено дві форми захисту майнових прав: позовне провадження, яке здійснюється за вимогами Розділу III ЦПК України та оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, скарга на дії якого розглядається відповідно до вимог Розділ VII ЦПК України.

У п. 2 Постанови зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно з пунктом 5 Постанови у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

На підставі викладеного, заявнику в цій частині необхідно уточнити форму захисту своїх майнових прав та звернутись до суду з відповідною скаргою або позовною заявою, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у даній вимозі заявника.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №629/5067/20 - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, виданий 11.11.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 30 429 (тридцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 51 копійка, а також про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 52 гривні 55 копійок з кожного.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству Житлова управляюча компанія - право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук