КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/3392/19-ц Головуючий у 1 інстанції: Григоренко І.В.
провадження №22-ц/824/2979/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Лазько С.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/3392/19-ц від 31.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до довідки від 15.08.2022 року №55/02-14 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Г.О. 09.08.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було заведено справу №8/2022 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 . Єдиним спадкоємцем за законом згідно зі ст.1261 ЦК України є дружина померлого - ОСОБА_5 .

Тому, вважає, що ОСОБА_5 є спадкоємицею та правонаступницею майна, грошових коштів, прав та обов'язків померлого чоловіка.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 рокузаяву представника ОСОБА_4 - адвоката Лазька С.В., про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва №757/3392/19-ц від 31.08.2020 року задоволено.

Замінено стягувача - ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_4 у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва №757/3392/19-ц від 31.08.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і ухвалення у відповідній частині нового рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника про заміну стягувача у виконавчому листі.

Скарга обґрунтована тим, що матеріали справи на час розгляду справи не містили жодного належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Таким чином, вчинивши різні дії, частина з яких (повідомлення на месенджери) взагалі не передбачено чинним процесуальним законодавством, суд не повідомив відповідача про належний розгляд справи.

Окрім цього, відповідач звертає увагу суду, що не зміг надати обґрунтовані заперечення щодо клопотання заявника про заміну стягувача у виконавчому листі, яке, на його думку, не підлягає задоволенню, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи.

Разом з цим, зазначає, що сам заявник у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому листі вказав, та судом не спростовується той факт, що виконавче провадження по справі не відкрито та виконавчий лист по даній справі не видавався.

Зважаючи на те, що норми процесуального права не підлягають довільному трактуванню, відповідач зазначає, що суд може замінити стягувача лише за наявності виконавчого листа. Оскільки виконавчий лист не видавався, у суду першої інстанції немає підстав до заміни стягувача в документі, якого не існує на час розгляду справи. На вказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув, чим, на його думку, допустив порушення норм процесуального права та неповно з`ясовав обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Лазько С.В. - представник ОСОБА_5 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує, що лише ОСОБА_4 може одержати свідоцтво про право на сладщину за законом на все майно та грошові кошти, які належали ОСОБА_7 . Законом не встановлено строк, протягом якого спадкоємець зобов`язаний отримати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність у неї свідоцтва про право на спадщину не позбавляє її, як спадкоємця, права на спадщину.

За змістом ст.ст.1268 і 1273 ЦК України ОСОБА_4 є спадкоємицею, яка прийняла у спадшину майно та грошові кошти, яке належало ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 є спадкоємицею та правонаступницею майна, грошових коштів, прав та обов?язків її померлого чоловіка, позивача у даній справі ОСОБА_7 , що не заперечується і відповідачем у даній справі.

Зазначає, що за таких обставин ОСОБА_4 на законних підставах звернулась в Печерський районний суд м. Києва з клопотанням про заміну стягувача - ОСОБА_7 на його правонаступника - ОСОБА_4 у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року у справі №757/3392/19-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Водночас, є безпідставним посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що, оскільки виконавче провадження по справі не відкрите та виконавчий лист по даній справі не видавався, то у суду не було правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з її обгрунтованості.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва

у справі №757/3392/19-ц від 31.08.2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 4 000 доларів США та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 215 доларів США 01 центів, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 178 грн 77 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 600 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №757/3392/19-ц від 31.08.2020 року залишено без змін.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 16.10.2021 року.

Відповідно до Довідки від 15.08.2022 року №55/02-14 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича 09.08.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було заведено справу

№8/2022 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Єдиним спадкоємцем є дружина померлого - ОСОБА_5 .

За ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено у ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, ОСОБА_5 є правонаступником ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку в тому, що заява представника ОСОБА_4 - адвоката Лазька С.В. про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва №757/3392/19-ц від 31.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу є обґрунтованою та такою, що підлягала до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: