overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1413/24
Провадження № 2-н/591/620/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 лютого 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 451,40 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/638/2772/24
УХВАЛА

Іменем України

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Рєзніка І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про розірвання договору довічного утримання(догляду),

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про розірвання договору довічного утримання(догляду).

Ухвалою суду від 25.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст.189,197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про розірвання договору довічного утримання(догляду).

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 20.02.2024 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 166/303/24
Провадження № 2/166/83/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( далі ТОВ "ФК"ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Мінаков Андрій Андрійович ,який діє в інтересах позивача ТОВ "ФК"ЄАПБ" 19 лютого 2024 року звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-6785493 від 09 лютого 2023 року в сумі 18593 грн, з яких 5250 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13343 грн сума заборгованості за звичайними відсотками та судового збору в розмірі 3028 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами статті 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274-278 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження : вул.Симона Петлюри, буд.30, м.Київ, 01032) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09:00 14 березня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт Ратне Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
Справа № 127/7055/23
Провадження № 2/127/843/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №127/7055/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «АЛЬТАМЕДИКА» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. перебувала цивільна справа №127/7055/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний центр «АЛЬТАМЕДИКА» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. від 25.01.2024 заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. про самовідвід задоволено та справу № 127/7055/23 передано до відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для авторозподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 шляхом автоматичного розподілу визначено іншого суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,
Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/7055/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «АЛЬТАМЕДИКА» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.
Розгляд справи розпочати зі стадії підготовчого провадження.
Судове засідання призначити на 11.00 год. 28 лютого 2024 року.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/9731/23
Провадження № 2/361/1830/24
У Х В А Л А
19 лютого 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді Радзівіл А.Г
за участю секретаря Коваль О.О.
представника позивача Сімутіна Р.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 березня 2024 року на 12 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 590/118/24 Провадження №2/590/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Шумейко Ярославом Віталійовичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис від 15.07.2005 №1138.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, 16.02.2024, від представника позивача адвоката Шумейко Я.В. надійшло клопотання про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява адвоката Шумейко Я.В, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Шумейко Ярославом Віталійовичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.М. Деркач
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3393/23
Провадження № 2-во/723/6/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 лютого 2024 року м. Сторожинець Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гакмана Сергія Петровича про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду від 31.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/3393/23 від 31.10.2023 року, за ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення суду, а саме щодо невірного зазначення місяця смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного 02 березня 2023 року.

Розгляд заяву про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2023 року по справі № 723/3393/23 не вірно вказано місяць смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного 02 березня 2023 року .

Наведене свідчить, що в резолютивній частині рішення допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гакмана Сергія Петровичапро виправлення описки задоволити.

Виправити описку у тексті рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2023 року, зазначивши місяць смерті ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість не вірного «02 квітня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Провадження № 2-сз/127/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого АТ КБ «Акцент-Банк» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 року відмовлено у відкритті провадження, з огляду на це просить повернути сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою вирішено повернути АТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2684 гривні, що був сплачений згідно платіжного доручення №644 від 29.08.2023 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 04.10.2023 уже вирішено питання повернення сплаченої суми судового збору, суд відмовляє у повторному поверненні сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 7 Закону України «Про судовий збір» 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1

встановив:

Адвокат Хапко Ю.Б. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина» подав до суду заяву про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , та судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 168 ЦПК України, суддя, разом з іншим, має зазначити у судовому наказі суму судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Витрати на професійну правничу допомогу законодавцем віднесені до судових витрат (стаття 133 ЦПК)

Отже, заявник, разом з вимогами визначеними ст. 161 ЦПК України (Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ), вправі заявити вимоги про видачу судового наказу про стягнення судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, що сплачена ним і підлягає стягненню на його користь з боржника.

До заяви долучено документи про надання такої допомоги, проте платіжні документи на оплату послуг у заявленому розмірі відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що у заявника не виникло права грошової вимоги з компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Така обставина, відповідно до статті 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Разом з тим, з огляду на зміст ст. 141 ЦПК України (Розподіл судових витрат між сторонами) вбачається, що вимоги про стягнення судових витрат можливо розглянути виключно в тому ж провадженні в якому заявлені основні вимоги, тобто ці вимоги взаєпов`язані.

Тому, вважаю, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, в цілому.

За такого висновку, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Така відмова, відповідно до ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

Керуючись, ст.ст. 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити, що ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення заявника з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженю не підлягає, і набуває чинності в день її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 405/7157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

15.01.2024 року за вх. № 1075 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний