справа № 208/6104/22
№ провадження 2/208/185/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.

секретар судового засіданні Паталахи І.О.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , - адвоката Ярош Ірини Володимирівни,

відповідача за первісним позовом, він же позивач, за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, як представника позивача за зустрічним позовом адвоката Васильцової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, клопотання адвоката Ярош Ірини Володимирівни, як представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження за первісним позовом, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за № 208/6104/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання спадкового договору недійсним».

ОСОБА_1 із заявленим позовом звернувся до суду 16.11.2023 року, зазначив, що йому, - ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №301503275 від 24.05.2022, де значиться, що вище зазначена квартира належить мені згідно спадкового договору (НАС 483170) №21 від 21.01.2016 засвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинської МНО Кравченко С.Ю., рішення про державну реєстрацію прав власності №63689682 від 24,05.2022, здійснене державним нотаріусом Другої кам`янського нотаріального округу Астаховою О.С..

Відповідно до довідки №001182909 про склад сім`ї, виданої 08.06.2022р. ТОВ «Абонент XXI», до складу сім`ї ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , входять: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - син; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - онук; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - онука; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - правнука.

Фактично в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2010 року ОСОБА_2 . Його особисті речі в квартирі відсутні, він має інше постійне місце проживання, що свідчить про відсутність інтересу відповідача до вказаного житла. Його місце проживання не відоме, так як втрачені особисті зв`язки, навіть на поховання матері ОСОБА_3 він не приїхав.

На підставі зазначеного, заявив наступні позовні вимог: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

19.12.2022 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Сушкова Л.І.), відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

11.05.2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Сушкова Л.І.), прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат - Васильцова Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним.

07.09.2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Сушкова Л.І.), підготовче провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат - Васильцова Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним, закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.11.2023 року з підстав закінчення повноважень судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкової Л.І., цивільна справа згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П..

11.01.2024 року позивачем, за первісним позовом, ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

В судовому засіданні адвокат Ярош І.В., діючи як представник ОСОБА_1 , підтримала заявлене клопотання і просила закрити провадження за позовом ОСОБА_1 , з підстав того, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації з адреси квартира АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , та представник відповідача адвокат Васильцова О.М. не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому враховуючи позицію позивача, який не підтримує заявлені вимоги, клопотання є таким що відповідає приписам п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а провадження в частині заявленого позову ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Щодо понесених витрат позивачем при сплаті судового збору при зверненні із позовом, з підстав закриття провадження за заявою позивача, суд виходить з наступного.

Так, при зверненні із даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривень, що підтверджено копією квитанції (а.с. 1).

Питання повернення сплаченого судового збору, регулюється ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі зазначеного, враховуючи що рішення про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 , приймається судом на підставі заяви позивача, підстав для повернення сплаченого судового збору судом не встановлено, а тому такі витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 4, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Ярош Ірини Володимирівни, як представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження за первісним позовом, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання спадкового договору недійсним»,

- в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,- з підстав п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити.

Судові витрати понесені позивачем, як і витрати з оплати судового збору при зверненні із позовом, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складений 15.01.2024 року.

Суддя Івченко Т. П.