Справа № 638/2781/24
Провадження № 2-н/638/572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

14.02.2024 до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою в порядку наказного провадження, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч.7 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватись даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Судом перевірено зареєстроване місце проживання заявника.

З відповіді Реєстру територіальної громади від 15.02.2024 вбачається, що за параметрами « ОСОБА_1 » у Реєстрі відомості відсутні .

З відповіді №450753 від 15.02.2024 Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за параметрами « ОСОБА_1 » особу не знайдено.

Звертаючись до Дзержинського районного суду м. Харкова Яшна Д.О. вказує, що заява подається за місцем реєстрації заявника та на підтвердження свого місця реєстрації надає витяг з реєстру територіальної громади, який сформовано 27.01.2024.

Судом було здійснено перевірку дійсності витягу місця реєстрації, який надано ОСОБА_1 , за QR кодом, який міститься на витязі та встановлено, що за посиланням наявний витяг з наступними даними: витяг недійсний, номер витягу 2024/000917838, дата витягу 27.01.2024, прізвище ОСОБА_3 .

З поданої заяви вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1 , зазначене також підтверджується відповіддю №450758 від 15.02.2024 Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно п.9 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, оскільки заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.9 ч.1ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ч. 2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

За правилами ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.