Справа № 137/1409/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем кредитного договору № 665584106 від 06.02.2021 ОСОБА_1 отримала кредитні кошти.

Відповідно до Реєстру боржників №133 від 11.05.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору договору факторингу № 20102022 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором і до відповідача ОСОБА_1 .

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість у загальному розмірі 31241,50 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7728,00 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 23513,50 грн.

Відповідач в добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 31241,50 грн. за кредитним договором № 665584106 від 06.02.2021, а також судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.12.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву.

11.01.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазурик З.Я., в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить в його задоволенні відмовити за наступних підстав.

Не заперечує, той факт, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" були кредитні відносини.

Проте, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не підтримують, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги за вказаним договором, твердження позивача не грунтуються на фактичних обставинах справи. Разом з тим, із сумою заборгованості в розмірі 31241,50 грн. відповідач також не погоджується, вважає її необгрунтованою, що не підтверджується належними та допустимими доказами та такою, що не підлягає до задоволення.

Наданий позивачем кредитний договір, договір факторингу, реєстр боржників, розрахунок заборгованості вважає неналежними доказами, оскільки дані докази доводять перехід прав від первісного кредитора до позивача, однак жодним чином не підтверджують наявність прав вимоги в кредиторів.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останніх.

Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже є неналежними доказами існування боргу.

Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом дл задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови користування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем.

Сума заборгованості за користування кредитними коштами, а саме 23 513,50 грн. нарахована поза межами користування кредитом, тому є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Зважаючи на викладене, просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пархоменко Є.Д. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду додаткові пояснення, в яких просить розгяд справи проводити у відсутність представника позивача. Позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримує повністю та просить їх задовольнити, а також стягнути з неї понесені судові витрати.

В поясненнях вказує, що 20.10.2022 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20102022, згідно якого позивач прийняв права вимоги боржників, що підтверджується Реєстром прав вимоги №1 від 21.10.2022.

Відповідно до платіжного доручення №18921 від 25.10.2022 позивачем було здійснено оплату за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022.

Сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги, шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників.

Тобто, новий кредитор набуває права вимоги з дати підписання відповідного реєстру права вимоги, а не з підписання самого договору.

Вказують, що вони не є стороною Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 р. укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс", не здійснювали контроль за процесом його укладення та виконання. Так як вони не є первісними кредиторами, тому не володіють та не можуть володіти оригіналами первинних документів. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів.

Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Щодо розміру нарахованих відсотків, зазначає, що при укладанні договору між сторонами були погоджені певні умови, зокрема п.4.3 передбачає, що сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 днів від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п.1.7.2 Договору є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України

Тому, нарахування відсотків за користування кредитом є абсолютно правомірним, яке підтверджується умовами кредитних договорів та доказами кредитної заборгованості.

Крім того, наданий первісним кредитором розрахунок заборгованості жодним чином не суперечить розрахунку, який було додано до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості за договором, а лише його доповнює чи деталізує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2021 р. між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №665584106, відповідно до якого ОСОБА_1 , отримала кредит на суму 8 000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов договору (а.с.6).

31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.9-11)

Відповідно до Реєстру боржників №133 від 1.05.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 665584106 (а.с.12-13).

20.10.2022 року між ТОВ «Талон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ « Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. (а.с.14-15)

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №1 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року сума заборгованості за кредитним договором № 665584106 станом на 21.10.2022 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 31241,50 грн.

Копією платіжного доручення № 665584106 від 06.02.2021 р. (а.с.17) підтверджується перерахування кредитних коштів в сумі 8000,00 грн на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунків заборгованості (а.с.18-19) та (а.с.21) судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором №665584106 від 06.02.2021 р. становить 31241,50 грн. Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторін, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, судом встановлено, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Заперечуючи проти заявленого позову, відповідачем не надано жодного доказу на необґрунтованість заявлених позовних вимог та недоведеність позивачем заявлених вимог. За таких підстав, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договорів кредиту, встановив, що права позивача відповідачем ОСОБА_1 порушені, вони підлягають захисту, а тому позов необхідно задовольнити повністю і стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 31241,50 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2684,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору. Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 05.02.1999 р., РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р НОМЕР_3 в АТ «ТАС Комбанк») заборгованість за кредитним договором № 665584106 від 06.02.2021 року в розмірі 31241,50 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7728,00 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 23513,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 05.02.1999 р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р НОМЕР_3 в АТ «ТАС Комбанк») 2684,00 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.