overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №144/189/24
Провадження №2-н/144/37/24
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2024 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву від ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Дата документу 31.01.2024
Справа № 334/777/24
Провадження № 2/334/1035/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Суд, дослідивши надані документи, приходить до висновку щодо необхідності витребування з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо осіб, зареєстрованих в період з 01.10.2016 року по 30.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням повних персональних даних (ПІБ та повної дати народження), виходячи з наступного.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів за власної ініціативою, суд керується ч. 7 ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для витребування, з власної ініціативи з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо осіб, зареєстрованих в період з 01.10.2016 року по 30.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням повних персональних даних (ПІБ та повної дати народження).

Керуючись ст.81, 233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36) інформацію щодо осіб, зареєстрованих в період з 01.10.2016 року по 30.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням повних персональних даних (ПІБ та повної дати народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 172/78/24
Провадження № 2/172/24/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч. 1 ст. 358 ЦК України).

З матеріалів позовної заяви видно, що 1/4 квартири АДРЕСА_1 належить позивачці у справі ОСОБА_1 на праві власності.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не визначено у справі процесуальний статус іншого співвласника житла.

Крім того, позов не мотивовано чому саме Бюро технічної інвентаризації є відповідачем у справі, та які дії має вчинити відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 390/1980/23
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

12.01.2024 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6753 від 28.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з неї на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості, а також стягнути на її користь судові витрати. Справу просила розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила про розгляд справи без її участі (а.с.6).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав (а.с.59).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Провадження № 22-ц/807/490/24
У Х В А Л А

«30» січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТДВ «Страхова компанія «Кредо» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 130 000 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
Справа № 362/1171/24
Провадження № 2/362/1375/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Одна, 13.09.2024 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлені належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши вимоги позову, заяви дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 939/2498/23
УХВАЛА

23 січня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на частку у квартирі у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну предмету позову та позовну заяву у новій редакції, згідно якої просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину зазначеної квартири, а також просила витребувати з відділу реєстрації місця проживання ЦНАП Бородянської селищної ради відомості про зареєстрованих згідно особової справи станом на 2 березня 2022 року та на дату подачі відповіді на запит суду осіб за адресою: АДРЕСА_2 із відомостями щодо дати початкової реєстрації усіх зареєстрованих осіб.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явились, просили дане засідання проводити без їх участі.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від відділу реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області відомості про зареєстрованих згідно особової справи станом на 2 березня 2022 року та на дату подачі відповіді на запит суду осіб за адресою: АДРЕСА_2 із відомостями щодо дати початкової реєстрації усіх зареєстрованих осіб.

Вказані документи надати суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
справа № 198/561/23
провадження № 2/0198/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Калабухової Т.О., представника держави прокурора Кисельова В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області позовну заяву керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави, третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ПЛЮС 1», до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

в с т а н о в и в:

Керівник Щастинської окружної прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності останньої на земельну ділянку шляхом її конфіскації у власність держави.

Представник позивача прокурора Кисельова В.Г. в судовому засіданні підтримав поданий позов.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник ТОВ «АГРО-ПЛЮС 1» в підготовчі судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про проведення судового розгляду за їх відсутності або з повідомленням про поважність причин неявки не надали, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені належним чином через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Жодних письмових заяв по суті справи відповідачкою та представником третьої особи також не подано.

Таким чином, спір між сторонами в підготовчому провадженні не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження:

-вирішено питання про склад учасників справи;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави, третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ПЛЮС 1», до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 25 січня 2024 року об 11-00 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 15.01.2024.

Суддя Ірина ГАЙДАР
Справа № 676/2532/24
Номер провадження 2/676/1506/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, представник відповідача подав суду відзив на позов, представник позивача подав суду відповідь на відзив на додаткові докази по справі.

З метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне в порядку ст. 53 ЦПК України залучити в якості третьої особи по справі на стороні позивача АТ «ОТП банк», в якого витребувати в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України додаткові докази щодо строку дії кредитного договору № від 28.12.2019 р., строку дії кредитної картки виданої відповідачу згідно зазначеного договору, розмір відсоткової ставки яка використовувалася банком для нарахування відсотків за кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

Залучити в якості третьої особи по справі акціонерне товариство «ОТП банк».

Зобов`язати представника позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов`язати акціонерне товариство «ОТП банк» надати суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати строк дії кредитного договору № від 28.12.2019 р. укладеного між банком та ОСОБА_1 (РНОКПП в частині надання банківських послуг по обслуговуванню карткового рахунку, кредитної лінії(розділ 2 договору), строк дії кредитної картки наданої позичальнику згідно укладеного договору; розрахунок заборгованості позичальника по вказаному кредитному договору із зазначенням розміру відсоткової ставки.

Розгляд справи відкласти на 18.10.2024 р. на 11 год. 30 хв-н.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 645/6841/23
Провадження № 2-о/645/149/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла зазначена заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.12.2023 року заяву залишена без руху на строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання заявниками письмового договіру про те, з ким буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братимуть заявники, з зазначенням умов здійснення права на особисте виховання дитини, а також договір між подружжям про розмір аліментів на дитину, який має бути нотаріально посвідчений.

У встановлений строк заявники вимоги судді не виконали.

Так, із заявою про виконання вимог ухвали судді від 04.12.2023 року заявники до суду не звертались. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, заявники не скористались можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали про залишення заяви без руху до теперішнього часу не виконані, суд відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України повертає заяву як неподану, що не є перешкодою для повторного звернення заявників з аналогічною заявою після усунення причин, які викликали її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважати не поданою і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - І.В.Ульяніч