УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 202/10940/22

провадження № 61-930ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Вадима Станіславовича, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Краматорської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради, третя особа - Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 28 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко В. С., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 січня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені (провадження № 61-18686ск23).

17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко В. С., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду від 26 січня 2024 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом

Шевченком В. С.,підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка В. С., на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року залишено без руху. Запропоновано заявникові подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко В. С., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, наданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 січня 2024 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки як представник, так і його довірителька проживають на території, включеній до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії, відповідно, у зв`язку з постійними обстрілами, відсутністю постійного стабільного електропостачання та з`єднання з мережею інтернет, представник був позбавлений можливості звернутися до Верховного Суду повторно із касаційною скаргою у більш короткий строк.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену

пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Вадима Станіславовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шевченку Вадиму Станіславовичу, строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Краматорської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради, третя особа - Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про захист прав споживачів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Вадима Станіславовича, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Витребувати із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 202/10940/22).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць