Справа №: 343/365/24
Провадження №: 2-з/343/5/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 лютого 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , про знесення самовільно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла дана позовна заява.

Одночасно із позовом, позивачем ОСОБА_1 , подану заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов, шляхом заборони проведення земляних та будівельних робіт на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Обґрунтовує подану заяву тим, що ним до суду подано позовну заяву про знесення самовільно збудованої споруди. Зазначає, що внаслідок проведення будівельних робіт, за вказаною вище адресою, вже знищено більшу частину зелених насаджень, порушено систему водовідведення, що призводить до затоплення підвальних приміщень. Невжиття заходу забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії може зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали пред`явленого позову та заяву про забезпечення позову, суддя приходить такого висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом пред`явленого позову у даній справі є знесення самовільно збудованої споруди.

З врахуванням наведеного вище, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору заборонити проводити земляні та будівельні роботи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду суддею заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1-18, 149, 150, 153, 154, 157 Цивільно процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити проводити земляні та будівельні роботи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову становить 3 (три) роки.

Ухвалу суду про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно направити для виконання ОСОБА_2 та заявнику ОСОБА_1 - для відома.

Заявник позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3 .

Суддя: І.М.Андрусів