Справа № 569/9743/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про стягнення коштів, усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування записів про обтяження автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з ОСОБА_5 49000 грн; усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо належного їй на праві власності автомобіля Volksvagen Multivan Т5 2/0 TDi, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та скасувати наявні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи про приватне обтяження автомобіля, внесені 26 лютого 2021 року за № 28600850 приватним нотаріусом Київського міськогог нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зі змінами, внесеними 03 червня 2021 року реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 14 березня 2023 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Volksvagen Multivan Т5 2/0 TDi, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . 15 березня 2023 року звернулася з покупцем до Територіального сервісного центру №5641 із заявою про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за договором купівлі-продажу. Однак, в реєстрації права власності на автомобіль Volksvagen Multivan Т5 2/0 TDi, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_4 відмовлено, оскільки при проведенні звірки по всіх наявних базах сервісного центру МВС виявлено обтяження рухомого майна. Обтяження виявлено за пошуком по номеру об`єкта WV2ZZZ7HZCH018652. Згідно витягу з Державного реєстру обтяясень рухомого майна № 82973584 від 15 березня 2023 року, наданого сервісним центром на автомобіль марки Volksvagen Multivan Т5 2/0 TDi, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 26 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. зареєстровано приватне обтяження за №28600850 на підставі договору застави транспортних засобів №606/7, виданого 12 грудня 2013 року ПАТ Діамантбанк та договору № GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 325 від 18 лютого 2021 року, укладеного між ПАТ Діамантбанк та ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста. 03 червня 2021 року до вказаного обтяження приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. внесено зміни щодо обтяжувача, обтяжувача ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста замінено на Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус. Обтяження зареєстроване на спірний автомобіль, що перебував у власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , виданим 18 лютого 2021 року ТСЦ 5641. Обтяження зареєстровано 26 лютого 2021 року на автобус Volksvagen Multivan Т5 2/0 TDi, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , право власності на яке підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим 09 серпня 2011 року ВРЕР № З м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області. На чиє ім`я видане свідоцтво з витягу не вбачається. Приватне обтяження № 28600850, зареєстроване на спірний автомобіль 26 лютого 2021 року із змінами від 03 червня 2021 року, за час перебування спірного автомобіля у її власності порушує право власності на цей автомобіль, оскільки не дає їй можливості у повній мірі здійснювати права користування та розпоряджання ним. Вона є добросовісним набувачем майна, за яким було зареєстровано транспортний засіб відповідно до процедури, передбаченої Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. 18 лютого 2021 року спірний автомобіль був придбаний у ОСОБА_5 . Однак він, продаючи автомобіль, не повідомив її про права третіх осіб на дане авто, про обтяження та інші обставини, які мають істотне значення. У зв`язку із цим вважає за необхідне зменшити ціну на куплений спірний автомобіль до 110000 грн. та стягнути різницю в оплаті за автомобіль з ОСОБА_5 .

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_5 повідомив, що станом на 18 лютого 2021 року були відсутні будь-які обтяження, пов`язані з Volkswagen Multivan T5 2/0 TDi, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Окрім того, згідно договору купівлі-продажу було зареєстровано транспортний засіб та видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 від 18 лютого 2021 року. Приватне обтяження № 28600850 зареєстровано 26 лютого 2021 року. Продаючи автомобіль, він не міг передбачити, що в майбутньому можуть виникнути такі обставини. Адже при продажу транспртний засіб був звільнений від буд-яких обтяжень. Така ситуація дійсно порушує право власності позивача, однак його вина в цьому відсутня.

В письмових поясненнях представник відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» «Інвестохіллс Хеліантус» Горобець Р.В. просить відмовити в задоволенні позову. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що 12 грудня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» укладено договір кредитної лінії №606, за яким банк відкрив ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» відновлювальну кредитну лінію до 11 грудня 2014 року. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором 12 грудня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_6 укладений договір застави транспортних засобів №606/7, зареєстрований в реєстрі за №3047, за яким в заставу банку переданий транспортний засіб марки Vokswagen Multivan T5 2.0 TDi, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , колір сірий, номер шасі (кузова, рами, коляска) НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , видане 09 серпня 2011 року ВРЕР №3 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області. У зв`язку із невиконанням ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/3730/15-ц від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року та постановою Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року, позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 606 від 12 грудня 2013 року на користь ПАТ «Діамантбанк» в сумі 812383,61 грн звернуто стягнення на належне ОСОБА_7 майно - предмет застави автомобіль марки Vokswagen Multivan T5 2.0 TDi, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . 18 лютого 2021 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладений договір №GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. 02 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» укладено договір №GL48N119270/1-0206 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим номером 917. Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року, у справі № 570/3730/15-ц замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі № 570/3730/15-ц з ПАТ "Діамантбанк" на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус". Касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року було подано ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_1 . Викладені в позовній заяві відомості про виявлення позивачем обставин наявності в ДРОРМі обтяжень на спірний автомобіль лише 15 березня 2023 року не відповідають дійсності, оскільки мали б бути доведені її представником, яка брала участь у розгляді заяви про заміну правонаступником та значно раніше. Спірний автомобіль неодноразово був відчужений на користь інших осіб за наявності запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. На момент розгляду заяви про заміну відповідача-2 в якості правонаступника автомобіль належав ОСОБА_7 , а позов у цій справі подано ОСОБА_3 , які швидше за все є родичами, оскільки їхня адреса місце проживання є однаковою і їхнім представником є одна й та ж особа. Вказане повністю спростовує твердження позивача про її необізнаність щодо історії авто та порушення її майнових прав, а поданням позову остання намагається встановити добросовісність володіння спірним автомобілем, що не відповідає дійсності.

Ухвалою від 13 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 27 липня 2023 року суд продовжив відповідачу АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус строк подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 02 жовтня 2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що ні договір купівлі-продажу спірного автомобіля, укладений позивачем з ОСОБА_5 , ні договір купівлі-продажу, укладений нею з ОСОБА_4 , не визнані недійсними та є чинними. На момент придбання позивачем автомобіля ніяких обтяжень на цей транспортний засіб зареєстровано не було, а тому набуття майна здійснювалося в межах закону і позивач є добросовісним набувачем.

Представник відповідача АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус позов не визнав, покликаючись на викладені у письмових поясненнях мотиви. Додатково пояснив, що рішенням суду було звернуто стягнення на спірний автомобіль, який боржником було відчужено на користь ОСОБА_7 . Після того ланцюжок всіх відчужень транспортного засобу невідомий, але надалі автомобіль опинився у власності дочки ОСОБА_7 - позивача у справі ОСОБА_3 . При цьому, обтяження не припиняло своєї дії. Договір застави транспортного засобу чинний і всі сторонни договорів купівлі-продажу були обізнані про його наявність, а тому позивач не є добросовісним набувачем. Скасування обтяження спірного автомобіля, на який звернуто стягнення, не є належним способом захисту прав позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання вважається повідомленим своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа приватний нотаріус Мурська Н.В. у клопотанні від 31 серпня 2023 року просить розглядати справу без її участі.

Третя особа приватний нотаріус Пономарьова Д.В. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання вважається повідомлению своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 18 лютого 2021 року між ОСОБА_5 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у власність транспортний засіб марки Volksvagen, модель Multivan, 2011 року випуску, тип ТЗ - легковий пасажирський-В, номерний знак НОМЕР_8 , колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований за продавцем 30 квітня 2016 року підрозділом МВС Центр 5641, та сплатити обумовлену договором грошову суму.

Відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18 лютого 2021 року, продавець свідчить, що, серед іншого, автомобіль під забороною (арештом) та/або у заставі, в податковій заставі не перебуває; щодо автомобіля відсутні судові спори; внаслідок продажу автомобіля не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб; обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо автомобіля немає. Якщо повідомлена інформація не відповідає дійсності, покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договорів купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на автомобіль.

18 лютого 2021 року спірний транспортний засіб перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим 18 лютого 2021 року ТСЦ 5641.

14 березня 2023 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого продавець відповідно до умов цього договору зобов`язується продати покупцю автомобіль марки Volksvagen Multivan Т5 2/0 TDi, 2011 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - легковий пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова (рами) НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 82973584 від 15 березня 2023 року, 26 лютого 2021 року за № 28600850 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. зареєстроване приватне обтяження - застава рухомого майна на підставі договору застави транспортних засобів № 606/7, виданного 12 грудня 2013 року ПАТ «Діамантбанк», договору № GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 325 від 18 лютого 2021 року, укладеного між ПАТ Діамантбанк та ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, на автобус, Volksvagen Multivan Т5 2.0 TDi, номер об`єкта WV2ZZZ7HZCH018652, номер державної реєстрації НОМЕР_6 , сірого кольору, 2011 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 09 серпня 2011 року ВРЕР № 3 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області.

03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. до обтяження № 28600850 внесено зміни, а саме замінено обтяжувача з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі № 570/3730/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 року № 606 на користь ПАТ «Діамантбанк» в сумі 812383,61 грн звернуто стягнення на належний ОСОБА_7 автомобіль «Volksvagen Multivan Т5 2.0 TDi», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного транспортного засобу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета застави, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У справі № 570/3730/15-ц суди встановили, що 12 грудня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» укладено договір кредитної відновлюваної лінії № 606, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на суму 3500000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних з метою кредитування - поповнення обігових коштів, закупівля товару. З метою повернення позичальником одержаних грошових коштів за кредитом ОСОБА_6 у той самий день передав у заставу банку належне йому рухоме майно автомобіль «Volkswagen Multivan T5 2.0 TDi», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , загальною вартістю 511214 грн. Зазначене підтверджується укладеним між сторонами договором застави транспортного засобу № 606/7, про що 13 грудня 2013 року внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Правочин посвідчено нотаріально і зареєстровано в реєстрі за № 3047. Незважаючи на відсутність згоди заставодержателя, 24 грудня 2014 року заставний автомобіль ОСОБА_6 відчужено на користь ОСОБА_7 , яка в подальшому, 24 червня 2015 року, його відчужила Товариству з обмеженою відповідальністю «Медовий рай», який, в свою чергу, 02 вересня 2015 року знову відчужив його ОСОБА_7

19 вересня 2016 року стягувачу ПАТ «Діамантбанк» Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 570/3730/15-ц.

Постановою державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52273921 з виконання виконавчого листа № 570/3730/15-ц, виданого 19 вересня 2016 року.

Постановою державного виконавця Рівненського РВ ДСВ ГТУЮ у Рівненській області від 25 грудня 2019 року у зв`язку з тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, виконавчий лист № 570/3730/15-ц, виданий 19 вересня 2016 року, повернуто стягувачу.

18 лютого 2021 року ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL48N119270/1, у пункті 15 додатку № 1 до якого передбачено перехід до нового кредитора прав банку за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 № 606. У пункті 11 продовження до додатку № 1 передбачено перехід до нового кредитора прав банку за договором застави транспортних засобів № 606/7, посвідченим 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н. С., зареєстрованим у реєстрі за № 3047, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_6

02 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Аста-Капітал», уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № GL48N119270/1-0206, у пункті 15 додатку № 1 до якого передбачено перехід до нового кредитора прав ТОВ «Інвестохіллс Веста» за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 року № 606. У пункті 11 продовження до додатку № 1 передбачено перехід до нового кредитора прав ТОВ «Інвестохіллс Веста» за договором застави транспортних засобів № 606/7, посвідченим 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н. С., зареєстрованим у реєстрі за № 3047, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_6 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року скасовано. Заяву АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну стягувача правонаступником задоволено, замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі № 570/3730/15-ц з ПАТ «Діамантбанк» на його правонаступника - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Аста-Капітал».

Загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

За положеннями ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч.1 ст.659 ЦК України, продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).

Статтею першою Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про заставу», застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави (ч.2 ст.16 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про заставу», заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок).

Відповідно до п.7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно з п.8 Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п.15 Порядку, у разі наявності відомостей про розшук транспортного засобу його реєстрація, перереєстрація (крім випадків, визначених абзацом одинадцятим пункту 40 цього Порядку), зняття з обліку не здійснюються. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Застосування приватно-правових конструкцій з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування індикаційного позову по своїй суті є недобросовісним та свідчить про зловживання учасниками цивільного обороту.

Покладення тягаря щодо повернення майна боржника, тобто ініціювання наступних судових процесів, на кредитора, який уже виграв попередній судовий процес щодо стягнення суми боргу і правомірно очікує вчинення всіх можливих дій на забезпечення виконання судового рішення компетентними органами, нівелює сутність права кредитора на судовий захист.

Добросовісна особа, яка придбаває майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осі на майно та їх обтяження (їх наявність чи відсутність), що містяться, зокрема в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За відсутності у цьому реєстрі відомостей про обтяження рухомого майна особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

В судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_3 (позивач) є дочкою ОСОБА_7 , у власності якої перебував спірний транспортний засіб на час розгляду Рівненським районним судом Рівненської області справі № 570/3730/15-ц і на який рішенням суду звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Діамантбанк», правонаступником якого є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус. Зазначена обставина стороною позивача не заперечується.

Незважаючи на наявність з вересня 2015 року в провадженні суду справи за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави, ОСОБА_7 відчужила спірний транспортний засіб, право власності на який 30 квітня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_5 . При цьому, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження на спірний автомобіль, що встановлено рішенням суду у справі № 570/3730/15-ц.

Пред`являючи вимогу про стягнення з ОСОБА_5 49000 грн позивач покликається на те, що ОСОБА_8 , продаючи автомобіль, не повідомив її про права третіх осіб на цей автомобіль, про обтяження та інші обставини, які мають істотне значення.

Разом з тим, відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на автомобіль.

ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_7 , укладаючи 18 лютого 2021 року договір купівлі-продажу спірного автомобіля, очевидно не могла не знати про наявність рішення суду про звернення стягнення на цей автомобіль та перебування автомобіля у заставі, а тому підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 49000 грн суд не вбачає.

З огляду на зазначені обставини, позивач не може вважати добросовісним набувачем майна, оскільки їй було відомо про існування щодо автомобіля, який перебуває у заставі, судового спору та права третіх осіб щодо рухомого майна.

Укладення 14 березня 2023 року позивачем договору з ОСОБА_4 щодо відчуження спірного транспортного засобу, попри обізнаність з постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року про залишення без змін постанови Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, якою замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року про звернення стягнення на предмет застави (спірний автомобіль), свідчить про зловживання позивачем правами, оскільки внаслідок продажу автомобіля будуть порушені права та законні інтереси стягувача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус.

Оскільки дії позивача щодо відчуження спірного автомобіля суд вважає недобросовісними, в задоволенні позовної вимоги про скасування наявних в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про приватне обтяження спірного автомобіля належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про стягнення коштів, усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування записів про обтяження автомобіля.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_9 ;

третя особа - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_10 ;

відповідач - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, буд.3, корпус 8Б; ;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Повне рішення суду складене 22 січня 2024 року.

Суддя