Справа №613/2097/23 Провадження № 2/613/181/24
14 лютого 2024 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Від представника відповідача адвоката Середа А.П. надійшла заява про зупинення провадження у справі №613/2097/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні до набрання законної сили рішенням у справі №613/1718/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та до набрання законної сили рішенням у справі за заявою відповідача про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2023 року, яку обґрунтовує тим, що предметом доказування у справі №613/2097/23 є зокрема наявність/відсутність вчинення відповідачем перешкод у спілкуванні та/або вихованні дитини, ОСОБА_4 . У зв`язку з ухиленням позивача ОСОБА_1 від утримання спільного сина з квітня 2020 року, нею було подано позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини. Також зазначає, що після припинення шлюбу з ОСОБА_1 почав постійно її ображати, погрожувати, принижувати та цькувати, у зв`язку з чим нею 21.11.2023 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Наразі відповідач чекає від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відповідний витяг є ЄРДР. Сторона відповідача вважає, що обставини щодо ухилення позивача від утримання спільного сина та про вчинення ним домашнього насильства є характеризуючими ознаками ОСОБА_4 , що підлягають встановленню у даній справі з огляду на абз. 3 ч.2 ст.159 Сімейного кодексу України. Факт ухилення від утримання ОСОБА_4 з боку ОСОБА_1 прямо впливає на задоволення позовної вимоги №5, оскільки у випадку доведення такого факту будуть відсутні будь-які підстави для задоволення такої позовної заяви. В зв`язку з викладеним відповідач вважає за необхідне звернутися із даною заявою та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі про стягнення аліментів (справа №613/1718/23) та до набрання законної сили рішенням у справі за заявою відповідача про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2023 року.
Крім того, від представника позивачів адвоката Чорненького В.М. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: відеозапису з допитом свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні; протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2277074 від 18.12.2023 року, що міститься на носії інформації, копії рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі №613/1718/23. Обґрунтовує дане клопотання тим, що 17.01.2024 року Богодухівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі №613/1718/23 за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , яким позовні вимоги позивача у цій справі задоволено частково. Сторона позивачів вважає, що докази здобуті судом під час розгляду даної справи щодо прийняття участі у вихованні та матеріальному забезпеченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають значення у справі №613/2097/23 (провадження 2/613/181/24), в зв`язку з чим вважає, що вищевказаний відеозапис підлягає залученню, як доказ по справі.
Також, представник відповідача адвокат Середа А.П. надала заяву про витребування доказів, за якою просить витребувати з Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області наступну інформацію: повідомити чи були звернення ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 до Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області з приводу вчинення ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та/або вихованні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з квітня 2023 року по день отримання даного запиту. У випадку наявності таких звернень повідомити їх дату та результат розгляду. Вказану заяву обґрунтовує тим, що вказані докази підтвердять обставини, викладені у відзиві та спростують доводи позову, що відповідач начебто чинить будь-які перешкоди позивачам, оскільки у випадку вчинення таких дій позивачі зверталися би із відповідними заявами до правоохоронних органів.
Крім того, від представника позивачів адвоката Чорненького В.М. надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 . Представник позивачів зазначає на те, що вказана особа може підтвердити те, що ОСОБА_3 чинить перешкоди батьку дитини ОСОБА_1 та бабусі дитини ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Представник позивачів подані ним заяву про виклик свідка, клопотання про долучення доказів від 29.01.2024 року підтримав, вважав його задоволення надасть можливість підтвердити обставини матеріального забезпечення сина позивача. Проти задоволення заяви представника відповідача про витребування з Богодухівського РВП інформації заперечував, посилаючись на відсутність звернень сторони позивача до відділу поліції, вважав це затягуванням розгляду справи, заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.
Представник відповідача заперечувала проти виклику свідка, оскільки вказаний в заяві представника позивачів свідок має близькі стосунки з позивачами. Вважала необхідним залучити Служби у справах дітей Богодухівської міської ради третьою особою. Подану нею заяву про зупинення провадження у справі підтримала, проти задоволення клопотання сторони позивача в частині долучення відеодиску заперечувала.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Богодухівської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до слідуючого.
З приводу заяви представника позивачів про виклик свідка слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про виклик свідка, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відомі ОСОБА_6 обставини можуть мати суттєве значення для справи.
Щодо клопотання представника позивачів про долучення доказів від 29.01.2024 року суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Положеннями ч.1, 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Представник позивачів адвокат Чорненький В.М. надав клопотання про долучення доказів, а саме: відеозапису з допитом свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2277074 від 18.12.2023 року, що міститься на носії інформації, а також копії рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17.01.2024 року у справі №613/1718/23 за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .
При цьому враховуючи вищевикладенне слід зазначити, що зважаючи на предмет та підстави позову, зміст заявлених вимог, клопотання представника позивачів про долучення доказів від 29.01.2024 року задоволенню не підлягає, також зважаючи на те, що обставини щодо матеріального забезпечення дитини не відносяться до предмету доказування по даній категорії справ (усунення перешкод у спілкуванні з дитиною).
Розглядаючи заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зважаючи на предмет та підстави позову, заявлені вимоги суд вважає, що вирішення іншої справи (щодо стягнення аліментів на утримання дитини, на яку посилається представник відповідача в заяві) та справи за заявою відповідача про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2023 року, об`єктивно не впливає на неможливість розгляду даної справи, за якою ставиться питання про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні, вихованні дитини та визначення способів участі у цьому. В зв`язку з викладеним, дана заява задоволенню не підлягає.
Щодо заяви представника відповідача - адвоката Середа А.П. про витребування доказів слід зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд в свою чергу відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України сприяє повному і всебічному з`ясуванню обставин справи, роз`яснюючи особам, які беруть участь у справі їх права і обов`язки та попереджуючи їх про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
Враховуючи, що запитувана інформація, необхідна для повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, вказана в ній інформація підлягає витребуванню за період з 01.04.2023 року по 02.12.2023 року дату складання позову та його формування в системі електронний суд.
Також слід зазначити, що положеннями ст.19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків в вихованні дитини передбачено участь саме органу опіки та піклування.
Оскільки інші докази надані представниками сторін на стадії підготовчого судового засідання, вони підлягають залученню до матеріалів справи.
В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.
Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, третій особі строк для надання пояснень.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 84, 197, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання представника позивачів від 29.01.2024 року про долучення доказів відмовити.
Витребувати з Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області інформацію про те чи були звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої АДРЕСА_2 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з приводу здійснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перешкод у спілкуванні або вихованні ОСОБА_4 у період з 01.04.2023 року по 02.12.2023 року.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 , проживаючу АДРЕСА_2 .
Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - закрити.
Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17.
В судове засідання викликати сторони, представників сторін та третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя