overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження

31.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Волощук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні позовну заяву Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023 справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд здійснює перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 174-175, 184, 187, 189, 258-261, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої допомоги по безробіттю, за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09:55 годину 26.03.2024 року в залі засідань №403 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 393/688/23

провадження № 22-ц/4809/400/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року у складі головуючого судді Добрострой О. С.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 12:00 год 28.03.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Єдиний унікальний номер 235/297/24
Провадження № 2/235/436/24
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

19 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 235/7404/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа на 23 лютого 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа 359/9753/23
Провадження 2/359/579/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача Кислощук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», юридична адреса: Київська область, м.Боярка, вул.Шевченка,178, заборгованість за послугу з розподілу природного газу в розмірі 13 218,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», юридична адреса: Київська область, м.Боярка, вул.Шевченка,178, сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 лютого 2024 року

м. Черкаси

Справа № 704/88/19
Провадження № 22-ц/821/320/24
Категорія: 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Гончар Н.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Токар Ольга Михайлівна

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Борзов Ярослав Едуардович

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Матусівська сільська рада

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року (ухваленого під головуванням судді Дьяченка Д.О. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області, повний текст рішення суду складено 24 листопада 2023 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Н.І. Гончар
Справа № 527/450/24
провадження № 2-о/527/23/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

15 лютого 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Глобинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 310, 311, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладено суд вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 260, 293, 310-314 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради (адреса: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 285).

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 11.00 годину 13 березня 2024 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 128/23).

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Копію заяви про усиновлення направити заінтересованим особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Єдиний унікальний номер 725/653/24
Номер провадження 4-с/725/1/24
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.01.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, ТОВ «Оцінка преміум стандарт» в особі оцінювача Грачова Д.В. на дії та рішення приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Валешна О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище скаргою.

Зазначена скарга подана до суду з додержанням вимог статей 448,449 ЦПК України. Відсутні підстави для її повернення. Тому скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, для повного та об`єктивного розгляду справи, з метою всебічного дослідження доказів, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця Кондрюка К.О. для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, ТОВ «Оцінка преміум стандарт» в особі оцінювача Грачова Д.В. на дії та рішення приватного виконавця.

2.Відкрити провадження у справі.

3. Призначити судове засідання на 20 лютого 2024 року об 11:00год. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

4. Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. для дослідження у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №69757396 щодо виконання виконавчого листа №725/887/22, виданого 29.08.2022 Першотравневим районним судом м.Чернівці.

5.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 212/6321/23
У Х В А Л А

"31" січня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа№751/766/24
Провадження №2-н/751/343/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЧЕРНІГІВВОДОКАНАЛ» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Стягувач: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРНІГІВВОДОКАНАЛ» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що КП «Чернігівводоканал» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп. судового збору.
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя А.С. Лібстер
Справа № 551/129/24
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2024 року селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, на підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник позбавлений права подання заяви про скасування судового наказу за даними вимогами проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Даний судовий наказ також може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Д.С. Сиволап
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Приданчук В.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 1570,07 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 09.02.2024 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст.165, ст. ст.353,354 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України він вправі повторно звернутися до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя