УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 725/4989/23

провадження № 61-575ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання договору про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури від 25 червня 2020 року недійсним та стягнути з Чернівецької міської ради сплачений ним пайовий внесок в розмірі 125 750,84 грн, як безпідставно набуті кошти.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 вересня 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури м.Чернівці, укладений 25 червня 2020 року між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 .

Стягнено з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури м.Чернівці від 25 червня 2020 року в розмірі 125 750,84 грн.

У січні 2024 року Чернівецька міська рада (далі - заявник) засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 вересня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури від 25 червня 2020 року та стягнення сплаченого пайового внеску в розмірі 125 750,84 грн, як безпідставно набутих коштів.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

З урахуванням предмета спору, характеру правовідносин, складності справи, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України справа є незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі немає посилання на зазначені випадки.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання договору про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська