Справа № 390/597/21
Провадження № 2/390/59/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Міхневич А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Репело Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жеребенко Олена Валеріївна, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3 , відповідач), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 421 019,86 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі: 4 210,20 грн судовий збір та 8 000,00 грн за надання правничої допомоги. Рух справи

30.04.2021 позовна заява надійшла до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та розподілена судді Терещенку Д.В..

05.05.2021 ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі (суддя Терещенко Д.В.).

26.07.2021 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначена справа до судового розгляду, задоволено клопотання про забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно (суддя Терещенко Д.В.).

13.09.2021 винесено заочне рішення, якою позов задоволено (суддя Терещенко Д.В.).

24.09.2021 винесено додаткове заочне рішення, яким стягнуто з відповідача витрати на правничу допомогу (суддя Терещенко Д.В.).

13.10.2021 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (суддя Терещенко Д.В.).

03.11.2021 ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне та додаткове рішення (суддя Терещенко Д.В.).

21.12.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та витребувано докази (суддя Терещенко Д.В.).

10.05.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та витребувано докази (суддя Терещенко Д.В.).

14.07.2022 ухвалою суду призначено експертизу та зупинено провадження у справі (суддя Терещенко Д.В.).

12.08.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі (суддя Терещенко Д.В.).

19.09.2022 повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

21.11.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, повторно направлено матеріали справи для проведення транспортно-товарознавчої експертизи, зупинено провадження у справі (суддя Терещенко Д.В.).

03.02.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі (суддя Терещенко Д.В.).

09.02.2023 ухвалою суду направлено справу для проведення транспортно-товарознавчої експертизи з урахуванням пояснень сторін, зупинено провадження у справі (суддя Терещенко Д.В.).

07.03.2023 повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

28.03.2023 у зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_4 справу було повторно розподілено судді Квітці О.О..

07.04.2023 ухвалою суду прийнято справу до свого провадження (суддя Квітка О.О.).

12.10.2023 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначена справа до судового розгляду (суддя Квітка О.О.).

Безпосередньо розгляд справи по суті суд здійснив у засіданні 13 лютого 2024 року. Представники сторін подали заяви про розгляд справи без їх участі із врахуванням позицій, викладених у позові, відзиві та поясненнях.

Позиція позивача

В обґрунтування позову зазначено, що 11.07.2020 відповідач, керуючи автомобілем «Форд Мондео», д/н НОМЕР_1 на перехресті автомобільних доріг «Південний обхід м. Кропивницький» та «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя», виїхала на червоний сигнал світлофору та допустила зіткнення з автомобілем «Інфініті ФХ 37», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобіль «Інфініті ФХ 37», д.н. НОМЕР_2 , відкинуло та відбулося зіткнення з автомобілем «Форд Куга», д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2020 встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_5 , внаслідок порушення нею вимог п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачеві автомобіль «Інфініті ФХ 37», д.н. НОМЕР_2 , та завдано йому матеріальної шкоди в розмірі 542 819,86 грн, що підтверджується звітом № 20-030 про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 17.07.2020. За виконання вказаного звіту позивачем сплачено 3 000,00 грн, що підтверджується договором на виконання експертної оцінки майна від 15.07.2020, актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.07.2020 та розрахунковою квитанцією від 17.07.2020.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП по договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР/7855429 була застрахована в ПАТ «СК «Українська пожежно-страхова компанія»; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн, франшиза 2 600,00 грн.

29.09.2020 на користь ОСОБА_1 страховою компанією в межах ліміту страхової суми та з урахуванням франшизи було сплачено страхове відшкодування в розмірі 127 400,00 грн.

Відносини між ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Українська пожежно-страхова компанія», яким було застраховано автомобіль «Форд Мондео», д/н НОМЕР_4 , регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та Закону № 1961-IV, яким зокрема передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, Договором (полісом) обов`язкового страхування № АР/7855429 передбачено франшизу в сумі 2 600,00 грн.

Таким чином, різниця між виплаченою позивачеві страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин, саме відповідач ОСОБА_5 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити позивачеві ОСОБА_1 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , вважає за можливе взяти за основу звіт № 20-030 про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 17.07.2020, використаний страховою компанією при визначенні страхового відшкодування. Так, згідно зі звітом, вартість відновлювального ремонту склала 613 760,87 грн, а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) дорівнює ринковій вартості транспортного засобу та становить 542 819,86 грн. Страховиком виплачено позивачеві 127 400,00 грн (із розрахунку 130 000,00 грн ліміт відповідальності страховика за мінусом франшизи 2 600,00 грн. Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 421 019,86 грн. із розрахунку 542 819,86 грн 127 400,00 грн + 3 000,00 грн + 2 600,00 грн.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 22.12.2020 у справі № 565/1210/19.

Позиція відповідача

У своєму відзиві представник відповідача - адвокат Жеребенко О.В., зокрема, зазначила, що Звіт № 20-030 про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 17.07.2020 (автомобіля марки "Infiniti ФХ 37", д/н НОМЕР_2 ) вважає таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 77 - 79 ЦПК України. Цей звіт суперечить положенням ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затверджених наказом МЮ України, Фонду держмайна України від 24.11.2003 р. N 142/5/2 092, що викликає сумнів у його належності та допустимості як доказу. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. ст. 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП майну третьої особи. Приписи ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають, що у зв`язку з пошкодженням т/з відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом т/з з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2 092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності т/з за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу т/з. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, що повинен відповідати вимогам Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці (зареєстровано у МЮ України 24.11.2003 р. за N 1 074/8 395). Наданий позивачем звіт не містить посилання на те, що такий висновок підготовлено для подання до суду і експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому його не можливо розцінити як належний доказ.

Враховуючи викладене вище, відповідач заперечує щодо задоволення позову з підстави, що сума, яка має бути стягнута з відповідача ґрунтується лише на звіті № 20-30 про оцінку колісного транспортного засобу, який відповідач вважає неналежним доказом по справі, оскільки цей звіт про оцінку майна проведений за заявою позивача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , зокрема оцінювачем, а не судовим експертом, без попередження експерта про кримінальну відповідальність, цей звіт не є висновком експерта, оцінка майна проводилася без участі іншого учасника ДТП, що позбавило сторону відповідача надати свої доводи та міркування при проведенні оцінки, цей звіт наданий позивачем як додаток до позовної заяви, добутий ним на свій розсуд як доказ по справі.

Крім того, в поясненнях додатково зазначила, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «УПСК». Згідно з листом ПрАТ «УПСК» № 0331/17 від 27.01.2022, відповідно до вимог ст. 30 Закону України № 1961-IV, відшкодуванню підлягала наступна сума: 542 819,86 (вартість транспортного засобу до ДТП) 305 944,76 грн (вартість транспортного засобу після ДТП) = 236 875,10 грн. Відповідно до п. 4 Полісу № АР/7855429 від 05.05.2021 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130 000 грн.

За Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (поліс) № АР/7855429 від 08.05.2021 розмір франшизи складає 2600 грн. Страхове відшкодування в сумі 127 400 грн перераховано на користь ОСОБА_1 платіжним дорученням № 14141 від 29.09.2020. Отже, частка відповідальності ОСОБА_2 становить різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом страхового відшкодування 236 875,10 грн 127 400 грн = 109 475,10 грн. Вказане узгоджується з актуальною судовою практикою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року по справі № 205/7747/18.

Так, вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його автомобілю у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягала виплаті потерпілому, в аналогічних справах Верховний Суд виходить з наступного.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21).

Враховуючи викладене, помилковими є висновки судів, що на користь позивача необхідно стягнути саме вартість автомобіля на час ДТП, а не різницю між вартістю цього автомобіля до та після ДТП з тих підстав, що норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не можуть застосовуватись до спірних правовідносин. Отже, порядок відшкодування завданої позивачу шкоди повинен відбуватися у порядку, визначеному статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до звіт № 20-030 про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 17.07.2020 (автомобіля марки «Infiniti ФХ 37», д.н. НОМЕР_2 ) вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Infiniti ФХ 37», д.н. НОМЕР_2 , складає 613 760,87 грн, що перевищує його ринкову вартість (542 819,86 грн), та є економічно недоцільним.

Вказаним звітом також встановлено, що вартість автомобіля марки «Infiniti ФХ 37», д/н НОМЕР_2 до ДТП складала 542 819,86 грн.

Крім того, даним звітом установлено, і ринкову вартість представленого колісного транспортного засобу з урахуванням ушкоджень - 305 944,76 грн.

Обставини справи, зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що о 11 год. 50 хв. 11.07.2020 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті автомобільних доріг «Південний обхід м. Кропивницький» та «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя», виїхала на червоний сигнал світлофору та допустила зіткнення з автомобілем «Infiniti FX - 37», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобіль Infiniti FX - 37, д.н. НОМЕР_2 , відкинуло та відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», д.н. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2020 року у справі № 390/921/20 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 вину визнала. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 11.08.2020 (а.с.12 т.1).

У зв`язку із укладенням шлюбу 23.12.2017 ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с. 125-129 т.1).

Згідно із звітом № 20-030 про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 17.07.2020 складеного суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 439/18 ФДМ України від 25.05.2018), згідно з договором із ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Infiniti FX - 37», д.н. НОМЕР_2 , складає - 613 760,87 грн, ринкова вартість КТЗ на момент ушкодження складає - 542 819,86 грн, вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) нанесеного власнику КТЗ дорівнює його ринковій вартості, визначеній на момент ДТП і складає - 542 819,86 грн (а.с.13-29 т.1).

За виконання вказаного звіту позивачем сплачено 3 000,00 грн, що підтверджується договором на виконання експертної оцінки майна № 031/030 від 15.07.2020, актом прийому-передачі виконаних робіт № 031 від 17.07.2020 та розрахунковою квитанцією серії ВААВ № 474560 від 17.07.2020 (а.с. 30-31 т.1).

Із відповіді ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на адвокатський запит від 05.01.2021 № 3906/18 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП по договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР/7855429 транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». 29.09.2020 на користь ОСОБА_1 страховою компанією, відповідно до пункту 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в межах ліміту страхової суми на одного потерпілого з урахуванням франшизи в розмірі 2600,00 грн, яка була відрахована зі страхового відшкодування при виплаті, було сплачено страхове відшкодування в розмірі 127 400,00 грн (а.с.9 т.1).

У відповіді ПрАТ «УПСК» від 27.01.2022 та додатках зазначено, що 05.05.2020 між ОСОБА_8 та ПрАТ «УПСК» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7855429, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford, д.н. НОМЕР_1 . 11.07.2020 трапилась ДТП за участю транспортного засобу Ford, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та транспортного засобу Infiniti FX - 37, д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .. Згідно зі звітом №20-31 про експертну оцінку колісного транспортного засобу Infiniti FX - 37, д.н. НОМЕР_2 , від 17.07.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу на момент пошкодження, що складає 542819,86 грн. Ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу з урахуванням пошкоджень складає 305944,76 грн. Відповідно до вимог ст. 30 ЗУ №1961-ІV відшкодуванню підлягає сума 542819,86 грн (вартість транспортного засобу до ДТП) 305944,76 грн (вартість транспортного засобу після ДТП) = 236875,10 грн. Відповідно до полісу №АР/7855429 від 05.05.2021 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130000 грн, яке зменшується на розмір франшизи, яка складає 2600 грн. Страхове відшкодування в сумі 127400 грн перераховане на користь ОСОБА_1 платіжним дорученням №14141 від 29.09.2020 (а.с. 188-252 т.1).

Судовий експерт ОСОБА_10 19.09.2022 та 07.03.2023 повідомив про неможливість проведення експертизи у зв`язку із ненаданням вихідних даних (а.с. 35-37, 61-63 т.2).

Релевантні джерела права та висновки Верховного Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його транспортному засобу у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягає виплаті потерпілому, Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 363/2222/16-ц зробив такий правовий висновок.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 22 лютого 2018 року в справі № 140/481/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 753/21303/16-ц, від 14 липня 2020 року в справі № 525/1592/18, від 01 серпня 2018 року в справі № 363/2222/16-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 754/10777/15-ц.

Верховний Суд також враховує принцип добросовісності, який полягає у певному стандарті поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Особи, яка бере участь у справі, зобов`язана добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.

Поведінка позивача щодо залишення собі залишків автомобіля і їхня реалізація, а також вимога про відшкодування йому повної вартості вказаного автомобіля за ціною станом на час ДТП не є добросовісними.

Отже, суди неправильно застосували норми статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому безпідставно не дали належної оцінки різниці вартості автомобіля до та після ДТП, оскільки саме вказана сума, за вирахуванням суми страхового відшкодування, і підлягає до стягнення на користь позивача з відповідача як заподіювача збитків.

Вказані висновки підтверджуються практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах 14.04.2022 у справі №205/7747/18 (провадження № 61-8812св21), від 06 грудня 2021 року у справі № 757/22936/19-ц (провадження № 61-12685св21), від 20 жовтня 2021 року у справі № 205/1314/16-ц (провадження № 61-6829св20).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Оцінка майна (шкоди) проводиться суб`єктом оцінювання, який має сертифікат Фонду державного майна України і відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч.6 ст.106 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно із ст.10 вказаного Закону оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оцінка доказів та висновки суду

Зважаючи на те, що у вказаній справі двічі призначалася автотоварознавча експертиза, проте експерт її не зміг провести у зв`язку із відсутністю об`єкта дослідження автомобіля, то суд вважає за можливе прийняти як належний та допустимий доказ звіт №20-030 про експертну оцінку колісного транспортного засобу.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Згідно із звітом № 20-030 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Infiniti FX - 37», д.н. НОМЕР_2 , від 17.07.2020, вартість відновлювального ремонту становить - 613 760,87 грн, а вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) дорівнює ринковій вартості транспортного засобу та становить - 542 819,86 грн. Страховиком виплачено позивачеві 127 400,00 грн (із розрахунку 130 000,00 грн ліміт відповідальності страховика за мінусом франшизи - 2 600,00 грн), що підтверджено матеріалами справи.

Страхове відшкодування в сумі 127 400 грн перераховано на користь ОСОБА_1 платіжним дорученням № 14141 від 29.09.2020.

Отже, частка відповідальності ОСОБА_2 становить різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом страхового відшкодування 236 875,10 грн 127 400 грн = 109 475,10 грн.

Вказане узгоджується з актуальною судовою практикою Верховного суду від 14 квітня 2022 року по справі № 205/7747/18.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити позов частково, а саме стягнути із відповідача 109 475,10 грн.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 3000 грн, в якості відшкодування оплати за складання звіту № 20-030 про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 17.07.2020, яка проведена з метою визначення розміру заподіяної майнової шкоди через пошкодження транспортного засобу «Infiniti FX - 37», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки позивачем надані належні, допустимі та достовірні докази здійснення ним таких витрат.

Щодо заходів забезпечення позову

З огляду на вимоги ст. 158 ЦПК України суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення щодо задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, а документально підтверджені судові витрати, які складаються з 4 210, 20 грн (а.с.1) судового збору за подання позову та 454 грн за заяву про забезпечення позову (а.с.48), то із відповідача слід стягнути 1 212,69 грн на користь позивача судових витрат.

Керуючись принципом пропорційності, суд також вважає за доцільне частково задовольнити клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнути із відповідача на користь позивача 2080 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Репело Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жеребенко Олена Валеріївна, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 109 475 (сто дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 10 к. та 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн 69 к. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень..

Продовжити дію заходів забезпечення позову протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені удень його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 ЦПК України.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка