справа №176/920/22
провадження №2-п/176/7/24
у х в а л а

19 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2022 року по цивільній справі №176/920/22 за позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року позов Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національного медичного університету імені О.О.Богомольця суму заборгованості у розмірі 6901,92 грн та пеню у розмірі 56181,62 грн, а всього 63085,54 грн за угодою про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти №019-2004/л-1-6216 від 21.12.2005 року.

22 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гаращук С.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року по справі №176/920/22 - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що 03 січня 2024 року представник заявника адвокат С.В.Гаращук звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 05 січня 2024 року дану справу було надано йому для ознайомлення. Представник заявника зазначає, що заочне рішення відповідачу до цього часу не вручене, а про розгляд справи та винесення рішення відповідачу нічого не було відомо.

15 червня 2006 року відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », на підставі укладення шлюбу, хоча рішення ухвалено на її дівоче прізвище.

Заявниця вважає заочне рішення таким, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки їй направлялась судова повістка за адресою: АДРЕСА_1 , однак за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_2 , вона не отримувала жодних повісток.

Таким чином, відповідач не подала відзив по справі, оскільки не знала про існування даної справи, а отже її було позбавлено можливості відстоювати свої права.

Крім того, представник заявниці вказує на те, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи без їх участі та винесення заочного рішення. Також, відсутні докази вручення рішення відповідачу.

Щодо позовних вимог, представник заявника зазначає, що позивач обліковує її з 01.01.2011 року по 22.02.2022 року, тобто більше 10 років. Однак, з такими вимогами представник не погоджується, оскільки відповідно до висновку Верховного суду України від 18.05.2016 року у справі №6-474цс16 стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Разом з тим, відповідачкою 15.02.2012 року та 13.05.2014 року було сплачено Університету кошти в розмірі 3186 грн та 6356 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, представник ОСОБА_2 адвокат Гаращук С.В. просить заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року по справі №176/920/22 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки цивільна справа №176/920/22 була надіслана в електронний кабінет представнику заявника ОСОБА_5 04.01.2024 року, а з заявою про перегляд заочного рішення він звернувся 22.01.2024 року.

19 лютого 2024 року заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явились. Від представника заявника адвоката Гаращука С.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, оскільки вони проживають в м.Києві.

Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, в судове засідання 19 лютого 2024 року свого представника не направив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, позов Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти надійшов до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 03 травня 2022 року.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

У зв`язку з військовою агресією рф доступ до Єдиного державного демографічного реєстру був обмежений, довідки про місце реєстрації громадян не надавались Відділом Державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В. від 14 червня 2022 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Дана адреса також зазначена власноручно відповідачем в Угоді про надання цільового пільгового державного кредиту, доданій до матеріалів справи.

На адресу суду повернулося не врученим поштове відправлення, адресоване ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування,повідомленою цією особою суду.

Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов відповідач не подала.

Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, в розумінні ст.76 ЦПК України, які би мали істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 19 жовтня 2022 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року по цивільній справі №176/920/22 за позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що вони мають право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 19.02.2024 року

Суддя