Справа № 283/1714/20
провадження №2-п/283/1/2024
У Х В А Л А

29 січня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., за участю:

представника позивача: прокурора Яричевської Н.М.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Лози Д.І. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лози Д.І. про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лоза Д.І., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1368067 від 27.10.2023, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в справі за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, ухваленого Малинським районним судом 17 червня 2021 року.

Так, рішенням Малинського районного суду Житомирської області позовні вимоги Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення 15-ої сесії 5-го скликання Федорівської сільської ради Малинського району Житомирської області від 20 листопада 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га та передано у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . В решті вимог позову відмовлено за безпідставністю. Стягнуто в дольовому порядку з Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 2102,00 грн. по 700,66 грн. з кожного.

Представник зазначає, що 08 вересня 2023 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/2672/21 позовну заяву Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки водного фонду до комунальної власності задоволено частково, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Малинською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Малинської міської ради Житомирської області права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом повернення у комунальну власність Малинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Малинської міської ради Житомирської області земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113 в АДРЕСА_1 .

02.10.2023 в ході апеляційного оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року у справі № 283/2672/21 стало відомо про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) кримінального провадження №0000562 від 07.08.2015 року за фактом того, що під час проведення перереєстрації земельної ділянки, площею 0,25 га в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2012, невстановлені службові особи Управління Держземагенства у Малинському районі, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірили відомості про фактичне місце розташування земельної ділянки, в результаті чого ОСОБА_1 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Водночас висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000562, складений 30.11.2017 за №17935/17-41 було покладено в основу обґрунтування рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17.06.2021 в цивільній справі №283/1714/20 для часткового задоволення позовних вимог Коростенської окружної прокуратури.

Постанова слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження ніким не оскаржувалася.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) кримінального провадження №0000562 від 07.08.2015, матеріали якого використовувалися в обґрунтуваннях задоволення позовних вимог Коростенської окружної прокуратури в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 17.06.2021 року по справі №283/1714/20 є тією нововиявленою обставиною про яку Заявник дізналася 02.10.2023 з відповіді СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 02.10.2023 вих. № 6034/216/04-2023 на адвокатський запит.

Вимогами заяви представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в справі № 283/1714/20 і ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лоза Д.І., відповідач ОСОБА_2 підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.

Представник позивача прокурор Яричевська Н.М., заперечуючи щодо заяви зазначила, що підстави вважати зазначені обставини нововиявленими відсутні, а тому слід відмовити у задоволенні вимог адвоката.

Розглянувши матеріали заяви суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Таким чином, з аналізу цивільного процесуального законодавства можна зробити висновок, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

При цьому, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом витребувано з СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження №000562 від 07.08.2015.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Невмержицькою Т.П. від 20 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000562 від 07.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова слідчого не оскаржена.

Суд зазначає, що винесена слідчим 20 грудня 2021 року постанова про закриття кримінального провадження, яка не існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року по справі №283/1714/20 - не може бути визнана нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, що виникла після постановлення рішення.

Окрім цього, вимоги представника відповідача обґрунтовані необхідністю переоцінки доказу висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 30.11.2017 за №17935/17-41, що на його думку є необґрунтованим та необ`єктивним, в розумінні ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду.

Представником відповідача не зазначено жодних обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, які б дали підстави для задоволення заяви.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» №3236/03, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що усі доводи викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а зазначена обставина, не є нововиявленою, оскільки вона не існувала на момент розгляду справи, а отже не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Усі обґрунтування заяви зводяться до незгоди відповідача з ухваленим по суті справи рішенням, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лози Д.І. про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення та залишити рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя