overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 704/955/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"30" січня 2024 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" оригінального примірника договору оренди землі № 91 від 01.09.2015 року, так як дане клопотання було подано ще 26.07.2017 р. однак не було розглянуто попереднім складом суду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що дане клопотання вже було предметом судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В матеріалах даної справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 , яке надійшло до суду 26.07.2017 р. про витребування у ТОВ "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" оригінального примірника договору оренди землі № 91 від 01.09.2015 року. Відомостей щодо розгляду даного клопотання матеріали справи не містять, а тому враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" оригінальний примірник договору оренди землі № 91 від 01.09.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Імпульс Плюс».

Повідомити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 433/1721/15-ц
Провадження № 2-в/191/6/24
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржник: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №433/1721/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржник: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №433/1721/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, заяв про розгляд справи без їхньої участі суду не надавали.

Інші учасники справи також в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи, що під час розгляду справи, виникла необхідність у з`ясуванні обставин по справі, суд вважає необхідним явку представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в судове засідання визнати обов`язковою для подачі ними особистих пояснень з приводу обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою участь представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в судове засідання для особистих пояснень по розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржник: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №433/1721/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 15.11.2024 року о 10:25 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/1603/23
Провадження №2-н/630/223/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2024 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 197/725/21
провадження № 2/197/102/23
УХВАЛА

15 січня 2024 рокусуддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов вищезазначеним позов, позивач просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 05.11.2007 у розмірі 14796,75 грн станом на 11.07.2021, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 01.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, ухвалою від 30.11.2023 позовну заяву залишено без руху відповідно до ч.11.ст. 187 ЦПК України, позивачем недоліки усунено.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа №534/133/24
Провадження №2-з/534/3/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

22 січня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає застосувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису призначити до розгляду 17 год. 00 хв. 22 січня 2024 року, без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/761/441/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Cтрахова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СТАНДАРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 200806(двісті тисяч вісімсот шість)грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 88448(вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок вісім)грн. 13 коп. - інфляційних та 16767(шістнадцять тисяч сімсот шістдесят сім)грн. 01 коп. 3 % річних та 10000(десять тисяч)грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Cтрахова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СТАНДАРТ» (код 22229921, місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 99000(дев`яносто дев`ять тисяч)грн. 00 коп. страхового відшкодування, 43606(сорок три тисячі шістсот шість)грн. інфляційних та 7966(сім тисяч дев`ятсот шістдесят шість)грн. 11 коп. - 3 % річних.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 519/39/24
У Х В А Л А

24.01.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованої особи Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.19,187, 316-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованої особи Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток і Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 07 лютого 2024 року о 14.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 461/2200/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2111/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Галицького районного суду м.Львова паперову та електронну справу № 461/2200/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа №359/5357/23
Провадження №2/359/472/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Бориспільської міської ради «Виробниче управління комунального господарства», про стягнення сум, що належали працівнику при звільненні з роботи,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Бориспільської міської ради «Виробниче управління комунального господарства», про стягнення сум, що належали працівнику при звільненні з роботи, задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій» на користь ОСОБА_1 суми, що належали йому при звільненні з роботи, в загальному розмірі 44066 гривень 26 копійок.

Стягнути з комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта