справа № 208/1330/13-ц
№ провадження 6/208/100/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Паталахи І. О.

розглянув матеріали подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анна Литвин-Олійник про примусове проникнення до приміщення боржника, -

встановив:

Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) А.Литвин-Олійник звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у Заводському відділу державної виконавчої служби у мі Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональна управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають виконавчі провадження:

- ВП № 45702766 з примусового виконання виконавчого листа № 208/1330/13 виданого 21.11.2014 року Заводським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 943019,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», 08.12.2014 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45702766 (ідентифікатор доступу: 7Г01ЕГГ2В0Д), у відповідності до вимог частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії якої, були направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржник для виконання, стягувачу - до відома (за адресами, зазначеними у виконавчому документі) Підтвердження про направлення надати не передбачається можливим, у зв`язку з тим, що відповідності до п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказ Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 571/20884 передбачено, що реєстрі направленої рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом одного року.

У відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» 16.12.2014 року, виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника. Записи про обтяження внесені до відповідних реєстрів, зокрема, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та ДРОРМ. Постанова про арешт коштів боржника направлена до ПАТ КБ «Приват Банку», для виконання.

06.01.2017 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 1069,88 грн. з яких: 700,00 грн. перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, 33,62 грн. в рахунок погашення виконавчого збору та 336,26 грн. в рахунок погашення боргу на користь стягувача.

У відповідності до вимог п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 28.02.2018 року, виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з тим, що до відділу надійшла постанова заступника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 14.05.2018 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2018, 24.05.2018 року виконавцем винесена постанова про скасування процесуального документу.

24.05.2018 року виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчою провадження.

Керуючись ст. 48, ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повторно постанови про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ 30.11.2018 року, 26.01.2020 року, 07.04.2023 року та 10.05.2023 року: AT КБ «Приватбанк», АТ«Райффайзен банк», AT «Таскомбанк», AT «Ощадбанк», AT «Універсалбанк», AT «Банк Кредит Дніпро», AT «ОКО банк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», AT «Про Кредит банк», AT "CEНС БАНК", AT «ПУМБ», Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", ПАТ АБ «Південний», Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство "АЛБТБАНК". Згідно відповідей від банківських установ, кошти на рахунках відсутні.

Задля списання коштів з рахунків боржника, 02.10.2023 року, 13.10.2023 року, 16.10.2023 року та 20.11.2023 року, виконавцем направлено до установ банків платіжні інструкції.

18.10.2023 року, в рамках вищезазначеного виконавчого провадження, на депозитний рахунок надійшли кошти в розмірі 67,03 гри., які перераховано в рахунок погашения виконавчого збору.

Згідно відповіді від установ банків станом на 28.12.2023 року кошти на рахунках відсутні.

Для встановлення місця праці, розрахункових рахунків боржника державним виконавцем неодноразово направлялись запити до ГІФУ та ДФС України (останній 28.12.2023 року ). При отриманні відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, розрахункові рахунки в установах банків відсутні.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем неодноразово напрялись запити до МВС України (останній 28.12.2023 року) про встановлення права власності на рухоме майно та роздруковувалась інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо встановлення права власності на нерухоме майно. При отриманні інформації встановлено, що рухоме за боржником не зареєстровано. За боржником зареєстровано нерухоме майно: спортивно-оздоровчий комплекс, за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в іпотеці у ПАТ КБ «Приват Банк». Приватним виконавцем Нордіо В.В., реалізовано вищезазначений об`єкт нерухомого майна відповідно до протоколу № 592625 про проведення електронного аукціону (торгів) від 07.08.2023 року, реалізовано лот № 531248 (Спортивно-оздоровчий комплекс). Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем в межах зведеного виконавчого провадження № 72170263, на підставі протоколу № 592625 від 07.08.2023 року, сформованого ДП «СЕТАМ» (), 17.08.2023 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Державним виконавцем, боржниця ОСОБА_1 неодноразово викликалася до відділу державної виконавчої служби щодо несплати боргу на користі) стягувана, але на виклики державного виконавця до відділу не з`являється.

Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_3 , де встановлено, що встановити місце мешкання боржника та перевірити майновий стан не має можливості, в зв`язку з тим що двері ніхто не відчиняє.

Державним виконавцем неодноразово направлялись запити до ДПЮ України щодо перетину боржницею кордону, останній 28.12.2023 року. За період з 01.01.2023 по 28.12.2023, боржниця кордон не перетинала.

- ВП № 52209780 з примусового виконання виконавчого листа № 208/7942/15 виданого 29.08.2016 року Заводським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 60595,05 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 13.09.2016 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52209780 (ідентифікатор доступу: 404623Б5Д1Б1), у відповідності до вимог частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії якої, були направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржник для виконання, стягувачу - до відома (за адресами, зазначеними у виконавчому документі Підтвердження про направлення надати не передбачається можливим, у зв`язку з тим, що відповідності до п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №571/20884 передбачено, що реєстри направленої рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом одного року.

У відповідності до вимог п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 28.02.2018 року, виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з тим, що до відділу надійшла постанова заступника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 14.05.2018 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2018, 24.05.2018 року виконавцем винесена постанова про скасування процесуального документу.

24.05.2018 року виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчі провадження.

Керуючись ст. 48, ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повторне постанови про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ 29.10.2021 року: AT КБ «Приватбапк», AT «Райффайзен банк», AT «Таскомбанк», AT «Універсалбанк», AT «ОКО банк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», AT «Про Кредит банк», AT "СЕНС БАНК»,Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК". Згідно відповідей від банківських установ, кошти на рахунках відсутні.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, 180,00 грн. - в рахунок погашення виконавчого збору 1154, 65 грн. в рахунок погашення боргу на користь стягувача - 11336,57 грн.

- ВП № 52210155 з примусового виконання виконавчого листа № 208/7942/15 виданого 29.08.2016 року Заводським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 457934,81 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», 13.09.2016 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчою провадження № 52210155 (ідентифікатор доступу: 6БД2Е06В9Б1Д),у відповідності до вимог частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії якої, були направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржнику для виконання, стягувачу - до відома (за адресами, зазначеними у виконавчому документі) Підтвердження про направлення надати не передбачається можливим, у зв`язку з тим, що у відповідності до п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 571/20884 передбачено, що реєстри направленої рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом одного року.

У відповідності до вимог п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 28.02.2018 року, виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з тим, що до відділу надійшла постанова заступника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 14.05.2018 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2018, 24.05.2018 року виконавцем винесена постанова про скасування процесуального документу.

24.05.2018 року виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 48, ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повторно постанови про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ 14.04.2023 року: AT КБ «Приватбанк», AT «Райффайзеи банк», AT «Таскомбанк», АТ «Універсалбанк», AT «КРЕДОБАНК», AT «ОКСІ банк», ПАТ КБ «Іидустріалбаик». ПАТ «Банк Восток», AT «Про Кредит банк», AT "СЕНС БАНК", ,Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", ПАТ АБ «Південний», Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «.Південний», Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК". Згідно відповідей від банківських установ, кошти на рахунках відсутні.

- ВП № 59352124 з примусового виконання виконавчого листа № 208/3921/17 виданого 16.08.2018 року Заводським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 83540,62 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», 19.06.2019 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59352124 (ідентифікатор доступу: 4403ЕА84БЕ9В), у відповідності до вимог частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії якої, були направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржнику для виконання, стягувачу - до відома (за адресами, зазначеними у виконавчому документі). Підтвердження про направлення надати не передбачається можливим, у зв`язку з тим, що у відповідності до п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 571/20884 передбачено, що реєстри направленої рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом одного року.

Станом на 28.12.2023 року, кошти в рамках вищезазначеного виконавчого провадження на депозитний рахунок відділу не надходили.

- ВП № 59352351 з примусового виконання виконавчого листа № 208/3921/17 виданого 16.08.2018 року Заводським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 425439,17 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», 19.06.2019 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59352351 (ідентифікатор доступу: В89Г7В1ББ2В7),у відповідності до вимог частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії якої, були направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржнику для виконання, стягувачу - до відома (за адресами, зазначеними у виконавчому документі). Підтвердження про направлення надати не передбачається можливим, у зв`язку з тим, що у відповідності до п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 571/20884 передбачено, що реєстри направленої рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом одного року.

Станом на 28.12.2023 року, кошти в рамках вищезазначеного виконавчого провадження на депозитний рахунок відділу не надходили.

Тобто, виконати вимоги статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю, на даний час, не можливо. Приймаючи до уваги той факт, що рухоме майно (автотранспортний засіб) у боржника відсутнє, на рахунках в банківських установах, які належать боржникові відсутні кошти, станом на день звернення до суду з цим поданням грошове зобов`язання на користь ОСОБА_2 не виконано. Жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу, чи інших документів, до відділу боржник не надала, па підставі вищевикладеного, державному виконавцю необхідно провести перевірку матеріального стану боржника за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 та за місцем знаходження нерухомого майна, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 .

Старший державний виконавець А.Литвин-Олійник у судове засідання не з`явилась, у поданні просить проводити розгляд справи без її участі.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали, надані в його обґрунтування, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 21.11.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 208/1330/13 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 943019,00 грн., 29.08.2016 року Заводським районним судом видано виконавчий лист № 208/7942/15 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 60595,05 грн., 29.08.2016 року Заводським районним судом видано виконавчий лист № 208/7942/15 виданого про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 457934,81 грн., 16.08.2018 року Заводським районним судом видано виконавчий лист № 208/3921/17 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 83540,62 грн. та 16.08.2018 року Заводським районним судом видано виконавчий лист № 208/3921/17 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 425439,17 грн.

На підставі вказаних виконавчих листі державним виконавцем А.Литвин-Олійник: 08.12.2014 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45702766; 13.09.2016 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчої провадження № 52209780; 13.09.2016 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчою провадження № 52210155; 13.09.2016 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчою провадження № 52210155; 19.06.2019 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59352124; 19.06.2019 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59352351 якими також зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації, копії були направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржнику для виконання, стягувачу - до відома.

Також до матеріалів справи додано копію виклики державного виконавця від 18.10.2022 року, 23.12.2022 року та 05.01.2024 року, в яких зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця для сплати боргу за виконавчими документами, надати пояснення, достовірні відомості про доходи та місце роботи, відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, відомості про майно, відомості про майнові права.

Крім того, до матеріали справи додано копії актів державного виконавця від 23.12.2022, 18.10.2023 року та 05.01.2024 року, згідно яких державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану боржника, якими встановлено, що в квартирі ніхто не мешкає, двері ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти державного виконавця.

30.11.2018 року, 26.01.2020 року, 07.04.2023 року та 10.05.2023 року державним виконавцем на адресу: AT КБ «Приватбанк», АТ«Райффайзен банк», AT «Таскомбанк», AT «Ощадбанк», AT «Універсалбанк», AT «Банк Кредит Дніпро», AT «ОКО банк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», AT «Про Кредит банк», AT "CEНС БАНК", AT «ПУМБ», Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", ПАТ АБ «Південний», Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство "АЛБТБАНК" було направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків боржника. Згідно відповідей від банківських установ, кошти на рахунках відсутні.

29.10.2021 року державним виконавцем на адресу: AT КБ «Приватбапк», AT «Райффайзен банк», AT «Таскомбанк», AT «Універсалбанк», AT «ОКО банк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», AT «Про Кредит банк», AT "СЕНС БАНК»,Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" було направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків боржника. Згідно відповідей від банківських установ, кошти на рахунках відсутні.

14.04.2023 року державним виконавцем на адресу: AT КБ «Приватбанк», AT «Райффайзеи банк», AT «Таскомбанк», АТ «Універсалбанк», AT «КРЕДОБАНК», AT «ОКСІ банк», ПАТ КБ «Іидустріалбаик». ПАТ «Банк Восток», AT «Про Кредит банк», AT "СЕНС БАНК", ,Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство "ОТП БАНК", ПАТ АБ «Південний», Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство «Банк Альянс», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «.Південний», Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК" було направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків боржника. Згідно відповідей від банківських установ, кошти на рахунках відсутні.

Для встановлення місця праці, розрахункових рахунків боржника державним виконавцем неодноразово направлялись запити до ГІФУ та ДФС України, останній раз 28.12.2023 року. При отриманні відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, розрахункові рахунки в установах банків відсутні.

Згідно відомостей, що містяться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано нерухоме майно: спортивно-оздоровчий комплекс, за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в іпотеці у ПАТ КБ «Приват Банк». Приватним виконавцем Нордіо В.В., реалізовано вищезазначений об`єкт нерухомого майна відповідно до протоколу № 592625 про проведення електронного аукціону (торгів) від 07.08.2023 року, реалізовано лот № 531248 (Спортивно-оздоровчий комплекс). Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем в межах зведеного виконавчого провадження № 72170263, на підставі протоколу № 592625 від 07.08.2023 року, сформованого ДП «СЕТАМ» (), 17.08.2023 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Подібний висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року у справі № К/9901/735/17 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц (провадження № 61-19942св19).

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина перша статті 439 ЦПК України).

Таким чином, вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що боржник ОСОБА_1 мешкає та перешкоджає вільному доступу державного виконавця до житла. Крім того, не надано відомостей про те, що квартира АДРЕСА_4 , на теперішній час є житлом ОСОБА_1 , оскільки власником цієї квартири є інша особа, а Актах перевірки майнового стану за цією адресою жодного разу двері ніхто не відчинив, а в поданні державний виконавець зазначає, що вихід здійснювався за місцем мешкання боржника за адресою АДРЕСА_3 .

Також що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає вільному доступу державного виконавця до спортивно-оздоровчого комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився в іпотеці у ПАТ КБ «Приват Банк» та як зазначає в своєму поданні державний виконавець, реалізовано вищезазначений об`єкт нерухомого майна відповідно до протоколу № 592625 про проведення електронного аукціону (торгів) від 07.08.2023 року, реалізовано лот № 531248 (Спортивно-оздоровчий комплекс) Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем в межах зведеного виконавчого провадження № 72170263, на підставі протоколу № 592625 від 07.08.2023 року, сформованого ДП «СЕТАМ» (), 17.08.2023 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів, доданих державним виконавцем в обґрунтування подання, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст. 439 ЦПК України, для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Таким чином, підстави для задоволення подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до помешкання боржника відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 439 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анна Литвин-Олійник про примусове проникнення до приміщення боржника - відмовити повністю.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.