Справа № 629/4498/23
провадження № 2/632/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

31 січня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника позивача адвоката Сініціної О.П.,

представника відповідача адвоката Лєдєньової С.М.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору емфітевзісу, стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року на адресу суду на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.09.2023 року, яка 16.10.2023 набула чинності (а.с.44), про зміну підсудності справи надійшла вказана цивільна справа та була розподілена даному складу суду.

У позовній заяві позивач просив суд розірвати договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзісу) без номеру від 06.12.2021 року щодо земельної ділянки площею 1,6293 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :28:000:0041, укладеним між сторонами по справі; стягнути з відповідача на користь позивача 15076,21 грн., з яких 7281,54 грн. прострочена заборгованість, 315,93 3% річних, 4538,88 грн. пеня, а також 2713,72 грн. плати податку на доходу фізичних осіб (18%) та 226,14 грн. військового збору (1,5%); зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку позивачу в стані, придатному для її цільового використання; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, попередній розрахунок яких був заявлений у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою судді від 13.11.2023 року вказана справа була прийнята до свого провадження, визначено вид позовного провадження, призначено підготовче провадження, змінено підставу для звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду, наданий відповідачу час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви (а.с.46-47).

21.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, подане поштою представницею позивача адвокатом Сініціною Оксаною Петрівною разом із її ордером про надання правової допомоги від 30.06.2023 року (а.с.52-53).

Ухвалою суду від 06.12.2023 року підготовче провадження у справі було відкладено, визначено наявність представника позивача в даній справі, наданий строк для подання відповіді на відзив та заперечення в разі подання відзиву відповідачем, призначено наступне судове засідання у підготовчому провадженні (а.с.59-60).

11.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив з боку відповідача, направлений поштою 07.12.2023 року, тобто в межах визначеного судом та законом строку для його подання, в якому відповідач категорично не погоджувався із заявленими позовними вимогами та просив суд відмовити у їх задоволенні через повне виконання з його боку умов договору (а.с.66-74).

27.12.2023 року до суду засобами Електронного суду надійшла відповідь на відзив з боку представниці позивача з доказами її направлення позивачеві, в якій вона вказувала на невідповідність позиції відповідача фактичним обставинам справи та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.80-84).

Ухвалою суду від 27.12.2023 року представниці позивача було надано право на участь у судовому засіданні у підготовчому провадженні 27.12.2023 року та в подальших судових засіданнях у справі у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку на підставі її клопотання (а.с.85-86).

Під час судового засідання 27.12.2023 року до участі у справі вступила представниця відповідача адвокат Лєдєньова С.М.

В судовому засіданні 27.12.2023 року було встановлено час ознайомлення позивача з відзивом та встановлено, що відповідь на відзив подана у межах, визначених судом строків для її подання, заслухано позиції сторін щодо руху справи та ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання відкладено підготовче провадження з метою надання часу стороні відповідача для подання заперечення, оскільки було встановлено, що сторона відповідача станом на 27.12.2023 року взагалі не отримувала відповідь на відзив з боку представниці позивача.

У судовому засіданні у підготовчому провадженні 08.01.2024 року представниця відповідача заявила, що її довірителем було подане заперечення в день судового засідання 08.01.2024 року, тому просила відкласти розгляд справи з метою отримання вказаного заперечення судом та стороною позивача, у зв`язку з чим судове засідання у підготовчому провадженні було відкладено.

Також у судовому засіданні 08.01.2024 року представницею відповідача було заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні двох свідків для підтвердження факту передання коштів у грудні 2021 року та у вересні 2022 року дружині позивача ОСОБА_3 .

Судове засідання 18.01.2024 року не відбулося через відсутність можливості проведення відеоконференції через відсутність світла на головній будівлі суду, де знаходиться сервер суду (а.с.122).

У судовому засіданні 22.01.2024 року ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання було відмовлено стороні відповідача щодо долучення заперечення як заяви по суті позову через пропущення встановленого судом строку для його подання та відсутність заяви про поновлення вказаного строку з відповідних підстав. Вказаний документ рахується судом як письмові пояснення сторони відповідача у порядку ст.43 ЦПК України.

Також у судовому засіданні 22.01.2024 року представниця відповідача заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні як свідка позивача по справі з метою підтвердження факту передання коштів за землю у 2021 та 2022 роках, що, на думку представниці відповідача, повинен був підтвердити саме позивач, який в телефонному режимі спілкувався із відповідачем. Через необхідність з`ясувати вказане питання у підготовчому провадженні була оголошена перерва до 31.01.2024 року.

30.01.2024 року засобами Електронного суду з боку представниці позивача надійшла заява, в якій вона спростовувала мотиви представниці відповідача та повідомила, що позивач спілкування з відповідачем не мав та проти його допиту у судовому засіданні як свідка заперечує, для чого і обрав собі представника, яка має усі повноваження (а.с.145-146).

У судовому засіданні 31.01.2024 року представниця позивача вказане клопотання підтримала та заперечувала про виклик та допит позивача у судовому засіданні як свідка з мотивів, викладених у заяві від 30.01.2024 року. Представниця відповідача додатково в усній формі просила викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті дружину позивача ОСОБА_3 , забезпечення явки якої, як і попередньо заявлених двох свідків сторона відповідача бере на себе.

Вислухавши представниць сторін, вирішуючи заявлені клопотання, суд, по-перше, вважає за необхідне відмовити у виклику та допиті як свідка у судовому засіданні позивача, оскільки повідомленні стороною відповідача факти грунтуються виключно на словах, які ніякими доказами не підтвердженні, а позивач в особі саме свого представника чітко 30.01.2024 року визначив, що він гроші від відповідача у 2021 та 2022 роках не отримував та бажає представляти свої інтереси через представника, що є його правом гарантованим Конституцією України, тому підстав для виклику та допиту як свідка позивача по справі суд не занходить.

Щодо виклику трьох свідків, явку яких обіцяла забезпечити сторона відповідача, то в цій частині суд погоджується із вказаними вимогами, оскільки вони стосуються предмета позову та можуть вплинути на остаточне судове рішення, тому в цій частині відповідне клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

Інші не розглянуті клопотання сторін по справі та їх представників у справі відсутні.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі позовної заяви, відзиву на неї та відповіді на відзив. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору емфітевзісу, стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2024 року на 14 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

У задоволенні клопотання представниці відповідача про виклик та допит позивача як свідка у порядку ст.92 ЦПК України відмовити.

Клопотання представниці відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті з боку позивача 3 свідків: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Явку свідків покласти на сторону відповідача, роз`яснивши стороні відповідача, що в разі не забезпечення явки вказаних свідків у судове засідання для розгляду по суті 12 лютого 2024 року, справа буде розглянута без їх показів.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві через їх представників адвокатів Сініцину Оксану Петрівну та ОСОБА_6 засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14, ч.5 ст.130, а також ч.5 та ч.7 ст.272 ЦПК України.

Повідомити позивач та відповідача, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Представники сторін мають доступ до матеріалів справи у Електронному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -