Справа № 276/76/24
Провадження по справі 2-о/276/10/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.

присяжних Шапіренко Л.А., Котвицька В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вприміщенні Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його сестри ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначив, що він разом з сестрою проживають в АДРЕСА_1 . Сестра ОСОБА_2 має вроджені вади розвитку, є інвалідом з дитинства другої групи, вона має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності. Внаслідок хвороби сестра не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує як медичного лікування так і постійної сторонньої допомоги. Заявник вказує, що весь час за ОСОБА_2 догляд здійснювала їх мати ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі заявник має можливість та бажання доглядати за сестрою та бути її опікуном, він має добрий стан здоров`я та позитивний висновок органу опіки і піклування.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив призначити судово-психіатричну експертизу для перевірки психічного стану ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Мельник Ю.М. також подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі представника селищної ради.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

За змістом статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно частини 1 статті 298 Цивільного процесуального кодексу України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з положенням статті 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в цивільних справах призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи містять достатні дані, що ОСОБА_2 згідно висновку МСЕК є інвалідом дитинства з 1998 року, має розлади здоров`я, потребує постійного стороннього догляду, тому для встановлення її психічного стану необхідне проведення судово-психіатричної експертизи, а тому вимога про призначення експертизи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 252, 353-354, 260, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у цивільній справі №276/76/24 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3).

2. На дослідження поставити наступні питання:

(1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічне захворювання?

(2) чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічним і стійким?

(3) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій внаслідок психічного захворювання та керувати ними?

(4) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я брати участь у судових засіданнях та особисто давати пояснення?

3. Надати судовим експертам дозвіл на використання медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради та її структурних підрозділах.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати заявника ОСОБА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) з`явитись разом з підекспертною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради для проведення експертного дослідження.

6. Провадження у справі №276/76/24 зупинити на час проведення експертизи.

7. Копію ухвали про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи та учасникам справи.

8. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Бобер

Присяжні Л.А.Шапіренко

В.В.Котвицька