ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2144/24
провадження № 2-н/753/127/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши заяву Державного підприємства "Управління житловими будинками "Управління справами Апарату Верховної Ради України" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ДП "Управління житловими будинками "Управління справами Апарату Верховної Ради України" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/2144/24 між суддями від 30 січня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

12 лютого 2024 року до суду надійшла інформація з електронного реєстру територіальної громади м. Києва, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованість.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості..

Натомість заявником до заяви не долучена копія договору, укладеному між ним та ОСОБА_1 .

Згідно із документами, що були долучені до заяви стягувачем, ОСОБА_1 не є власником вказаної квартири, а долучена копія ордеру від 14 березня 2000 року, без наявності інших належних та достатніх доказів, зокрема договору про надання відповідних комунальних послуг стягувачем, не може підтверджувати факт того, що боржником по заборгованості, що виникла за квартирою АДРЕСА_2 є саме ОСОБА_1 .

З урахуванням особливостей наказного провадження, суд констатує, що подана заява та долучені до неї докази, не відповідають приписам статті 163 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства "Управління житловими будинками "Управління справами Апарату Верховної Ради України" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Шаповалова