Провадження № 22-ц/812/140/2024
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/5892/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним договору дарування, відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати 536, 80 грн судового збору.

Апелянт ОСОБА_1 зареєстрований в ЄСІТС «Електронний суд» та копія ухвали отримана ним у день її постановлення.

Станом на 23 січня 2024 року вимоги ухвали не виконано.

За приписами частини четвертої статті 357 та пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання наведених апелянтом підстав неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Крім цього у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року, у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки апелянт ОСОБА_1 , отримавши копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, її вимог не виконав, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 357 та пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова