Справа № 308/2576/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/1783/24 за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 02.02.2024 року у справі №308/1783/24.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що 02 лютого 20243 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» заборгованості в сумі 7 977,24 гривень та судового збору.

В наказі зазначено, що боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має (ст.169 ЦПК України). В судовому наказі зазначено, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Станом на 10.02.2024 р. копію наказу із додатками до нього йому надіслано не було, про його існування йому стало відомо випадково в канцелярії Ужгородського міськрайонного суду. Вважає, що наказ підлягає до скасування з огляду на наступне.

В порушення вказаних вимог закону заявником до матеріалів справи такого договору надано не може бути, оскільки я із стягувачем такий договір не укладав, його не підписував, власником будинку АДРЕСА_1 не являється, з умовами договору не обізнаний а тому не може бути відповідачем або боржником у даній справі.

Відсутність договірних відносин між сторонами фактично виключають підстави для нарахування заборгованості за порушення умов такого договору. Вказане свідчить про повну необґрунтованість вимог стягувача в аспекті розуміння положень п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України.

Вказує, що він не обізнаний із матеріалами заяви про видачу судового наказу, оскільки в канцелярію Ужгородського суду вона подана 30.01.2024 року, а 02 лютого видано судовий наказ.

Зазначені обставини та наявність спору про право підтверджують повну необгрунтованість вимог стягувача, що тягне за собою скасування судового наказу.

На підставі наведеного, просить суд скасувати судовий наказ від 02 лютого 2024 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 7 977,24 гривень та судового збору.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржника доводи в заяві про скасування судового наказу спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

З врахуванням вищенаведеного заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/1783/24 за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, слід задовольнити, оскільки наведені ним обставини є суттєвими та заслуговують на увагу, а тому судовий наказ судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. від 02.02.2024 року у справі №308/1783/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 7 977,24 грн. підлягає скасуванню та судових витрат в сумі 302,80 грн.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.164,171,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/1783/24 за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ № 308/1783/24 від 02.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 977,24 грн., та судових витрат в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова