Справа № 615/2354/23
Провадження № 6/615/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до Валківського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 67306015, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 4393 від 19 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабаенка Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 67306015, з примусового виконання виконавчого напису № 4393 від 19 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу за кредитним договором № Z62.00508.005070106 від 26 березня 2019 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк». Станом на дату подачі заяви, виконавче провадження № 67306015 відкрито. 25 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z62.00508.005070106.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить проводити розгляд заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Шовков Олег Сергійович у судове засідання не з`явились. Представником боржника подано до суду письмові пояснення, у яких він просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з тих підстав, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року по справі № 953/8421/23 виконавчий напис № 4393 від 19 серпня 2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню. У подальшому, постановою приватного виконавця від 24 січня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67306015. Також у письмових поясненнях просить проводити розгляд заяви без його участі та участі боржника, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 28 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67306015 з примусового виконання виконавчого напису № 4393 від 19 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу за кредитним договором № Z62.00508.005070106 від 26 березня 2019 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

25 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z62.00508.005070106.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року по справі № 953/8421/23, яке набрало чинності 12 січня 2024 року, виконавчий напис № 4393 від 19 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича від 24 січня 2024 року виконавче провадження № 67306015 з примусового виконання виконавчого напису № 4393 від 19 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу за кредитним договором № Z62.00508.005070106 від 26 березня 2019 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» - закінчено.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вже було встановлено, виконавчий напис № 4393 від 19 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню та у подальшому виконавче провадження № 67306015 з примусового виконання виконавчого напису № 4393 від 19 серпня 2021 року, закінчено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 67306015, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 4393 від 19 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У додаткових поясненнях представник ОСОБА_1 адвокат Шовков Олег Сергійович просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Вказані додаткові пояснення доставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 24 січня 2024 року о 09 год 34 хв, що підтверджується квитанцією № 492610 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТ.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витратна професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може,за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19),від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21), від 18 жовтня 2023 року у справі № 461/320/23 (провадження № 61-8651 св 23).

Указана судова практика є незмінною.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до суду в установленому законом порядку не надійшли.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65 цс 22).

У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник ОСОБА_1 надав суду:

- копію договору № 21-01/2024 про надання професійної правничої допомоги від 21 січня 2024 року, укладеного між адвокатом Шовковим Олегом Сергійовичем та Перемот Раїсою Миколаївною, предметом якого є зобов`язання адвоката надати клієнту правову допомогу у вигляді представництва та інших видів правової допомоги у справі № 615/2354/23. Відповідно до п. 4.1. договору, вартість гонорару адвоката за цим договором сторони визначили у фіксованому розмірі 3 000 гривень. Розмір гонорару не залежить від кількості судових засідань, підготованих документів;

- копію акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 21-01/2024 від 21 січня 2024 року, відповідно до якого виконавець надав, а азмовник прийняв наступні послуги: ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом, надання клієнту усних консультацій і роз`яснень, усний правовий аналіз; виготовлення та подача процесуальних документів; представництво клієнта в суді

За таких обставин, враховуючи, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 15, 58, 60, 62, 133-134, 137, 141, 258-261, 263-264, 351-355, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавели, 6, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.М. Левченко