overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4898/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 233/4898/20 від 22.03.2021 виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.05.2019 по тілу кредиту станом на 24.06.2020 в розмірі 60454,36грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 01.02.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2024 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Ухвала суду отримана заявником 02.02.2024 року відповідно до довідки про отримання ухвали в кабінеті «Електронного суду».

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі заявник у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 686/4143/24
Провадження № 2/686/2573/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 19 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2995/24 Справа № 195/1176/23 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року була залишена без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплати судового збору.

31 січня 2024 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія судів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа№751/612/24
Провадження №2-н/751/274/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг (управління багатоквартирним будинком утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) за період з 01.09.2021 року по 01.01.2024 року в розмірі 7 830 (сім тисяч вісімсот тридцять) грн 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 706/133/24
2/706/196/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 лютого 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна, в якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08 год. 15 хв. 07.03.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 446/2354/23
УХВАЛА

про виправлення описки

19.02.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у цивільній справі № 446/2354/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

19.12.2023 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час виготовлення тексту вказаного рішення суду була допущена технічна описка та неправильно зазначено по батькові відповідачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, беручи до уваги, що описка є технічною, не змінює змісту прийнятого процесуального рішення, тому суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 19.12.2023.

Керуючись ст.ст.247,260,269,353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.12.2023 у справі №446/2354/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильно читати по тексту рішення по батькові відповідачки « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 344/2425/24
Провадження № 2/344/1611/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, про що складено акт.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя,- без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя,-залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 509/5573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» та його представник Шкапенко О.В.

відповідачка ОСОБА_1 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 23.12.2021 року в розмірі 17 898.64 грн. та судовий збір. Відповідачка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про закриття цивільного провадження у зв`язку з тим, що відповідачка погасила борг у добровільному порядку.

Сторони до суду не з`явилися.

В зв`язку з тим, що представник позивача подав заяву про відмову від позову, яка не перешкоджає правам та інтересам сторін на інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти дану відмову, та відповідно до ст. 206,255 ЦПК України, цивільне провадження за даним позовом підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255 ч.2,258,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №464/5728/23
пр № 2/464/222/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Карпенко Ю.В.

розглянувши заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака Олега Володимировича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника відповідача Гнатишака О.В., надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на 22.02.2024 о 09:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EazyCon».

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника позивача на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволити.

Судове засідання, призначене на 22.02.2024 року о 09:00 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EazyCon» з участю представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака Олега Володимировича.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 146/741/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Томашпільська об`єднана територіальна громада Тульчинського району Вінницької області

Мала Ольга Іванівна,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

вимоги позивача: про визнання права власності на частину спадкового майна

представник позивача: адвокат Пріщенко С.С.

представник Томашпільської ОТГ Тульчинського району Вінницької області: Щербатий А.І.

представник відповідача ОСОБА_3 : адвокат Самар В.О.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде виготовлено: 16.02.2024 року

Суддя: О. В. Пилипчук