Справа № 194/15/24
Номер провадження № 2/194/212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви представника позивача адвоката Прояви Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Проява І.В. в інтересах ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 29 грудня 2023 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 08 квітня 2017 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 48; звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та долучено до матеріалів справи посвідчення учасника бойових дій.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року позовну заяву представника позивача адвоката Прояви Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року було надіслано представнику позивача адвокату Проява І.В. в її електронний кабінет, до її електронного кабінету ухвалу судді доставлено 10 січня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Однак, у встановлений судом строк представник позивача не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Оскільки ухвала судді від 08 січня 2024 рокупро залишення заяви без руху не виконана, отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Прояви Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Узв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву представника позивача адвоката Прояви Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Прояви Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 23 січня 2024 року.

Суддя В.О. Корягін