ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/156/20 Номер провадження 22-ц/814/1713/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Державне підприємство «СЕТАМ» , Міністерство юстиції України , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний барк України» в особі Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить: визнати недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (предмет лоту №284831); заборонити проведення реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.12.2018 року подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах майна, а саме двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (предмет лоту № 284831), призначених на 02.01.2019 року. На момент проведення торгів заява була на розгляді районного суду. Заяву судом було розглянуто 02.01.2019 року, тобто в день проведення електронних торгів. Проведення торгів за наявності таких підстав суттєво порушило його права.

Службовим особам Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на момент проведення електронних торгів було відомо про наявність судового спору щодо оскарження результатів оцінки майна та подання позивачем заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах майна.

Окрім того, 01.01.2019 року позивачем було надіслано лист на адресу ДП «СЕТАМ», в якому він повідомляв останніх, що на даний час оскаржує звіт про незалежну оцінку майна. Даний лист ДП «СЕТАМ» проігнорувало.

Електронні торги нерухомого майна були проведені в рамках зведеного виконавчого провадження № 43817310, до складу якого входять виконавче провадження ВП № 34333223, яке не перебуває на виконанні, та сума нібито наявної заборгованості не відповідає реальній, а є набагато завищеною.

На сайті ДП «СЕТАМ» в характеристиках лоту № 284831 зазначений номер зведеного виконавчого провадження № 43817310. Отже, вбачається зазначення недостовірної інформації посадовою особою ВДВС у заявці на реалізацію арештованого майна. Це дає підстави для висновку, що електронні торги відбулися з порушенням порядку організації їх проведення.

Таким чином, прилюдні торги з реалізації квартири умисно проведено з порушенням чинного законодавства, а саме: на момент проведення торгів акт оцінки майна був таким, що не вступив в законну силу, оскільки рішення суду оскаржувалося в апеляційному порядку, позивача та інших власників квартири не повідомлено про відкриття виконавчого провадження та про проведення торгів; не здійснено оцінки майна при накладенні на нього арешту; вартість майна, встановлену у висновку експерта, суттєво занижено; в оголошенні про проведення прилюдних торгів зазначено недостовірну інформацію щодо власників квартири та надана недостовірна інформація щодо реальної заборгованості боржника.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними відмовлено.

В апеляційному порядку рішення оскаржив ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що судом першої інстанції не досліджено докази та не з`ясовано обставини , що мають значення для справи , окрім того порушено норми матеріального та процесуального пава.

Скаржник вказує, що він заперечує наявність заборгованості , оскільки з його пенсії здійснювалися стягнення , тому підстав для продажу майна не було. У зв`язку із реалізацією майна позивач був незаконно позбавлений своєї власності .

Апелянт посилаючись на постанову Верховного суду (справа №233/4365/18 зазначає, що головною умовою , яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними , є наявність порушень , що могли вплинути на результат торгів , тобто не тільки недотримання норм під час проведення прилюдних торгів , а й порушення прав та інтересів особи , яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є наявність підстав для визнання таких торгів недійсними ( порушення правил проведення електронних торгів); встановлення того , чи порушується (невизнаєтться або оспорюється) суб`єктивне право або інтерес особи , яка звернулася до суду.

Відсутність належного розгляду клопотань та неврахування наданих позивачем доказів в процесі розгляду справи , тягло за прийняття судом рішення, що не відповідає обставинам справи , а відтак є таким , що підлягає скасуванню.

У зв`язку із чим ОСОБА_1 просить скасувати рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2023 року, та ухвалити нове , яким задовольнити його позовні вимоги.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги , а рішення залишити без змін.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало зведене виконавче провадження №43817310 щодо стягнення боргів з ОСОБА_1 до складу якого на день передачі пакету на реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна входили:

- виконавче провадження № 34333223 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1609/1310/2012 від 28.08.2012, виданий Київським райсудом м. Полтава про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерської кредитної спілки» у розмірі 18 992,78 грн;

- виконавче провадження № 24809964, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1841/2005, від 27.10.2005, виданий Ленінським райсудом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу у розмірі 169 168,60 грн. на користь ВАТ «Державного ощадного банку» в особі Полтавського обласного управління ВАТ «Державного ощадного банку»;

- виконавче провадження № 54047744, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2022/06, від 11.11.2011, виданий Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу у розмірі 173 688,88 грн. на користь ВАТ «Державного ощадного банку» в особі Полтавського обласного управління ВАТ «Державного ощадного банку».

26.09.2018 до відділу надходив на виконання судовий наказ № 554/3351/18 від 12.09.2018 про стягнення боргу у розмірі 5 224,19грн. на користь ТОВ «Полтавагаз збут», виконавче провадження № 57305946, що ввійшло на момент реалізації до складу зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням відбувалася реалізація нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені дії щодо арешту та опису майна боржника (постанова державного виконавця від 27.02.2018 року). На виконання судових рішеньбуло накладено арешт на квартиру, яка належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності за адресою АДРЕСА_1 , та призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (постанова державного виконавця від 12.03.2018 року) (т. 1, а.с.191-194, 195).

04.05.2018 року Шевченківський ВДВС у м. Полтаві направив боржнику та стягувачам рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про визначення вартості майна боржника згідно Звіту № 244 (т. 1, а.с. 167-168).

06.06.2018 року електронні торги за сформованим лотом № 280845 двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . за початковою ціною 457000,00 грн. не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом № 337306 проведення електронних торгів (т. 1, а.с. 95).

02.01.2019 року відбулися електронні торги за сформованим лотом № 284851 двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . з початковою ціною 388450,00,00 грн. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 379696 від 02.01.2019 року майно було придбано переможцем торгів ОСОБА_2 за ціною 419526,00 грн. (т. 1, а.с. 98).

Відповідно до Акту державного виконавця Бойко О.В. проведені електронні торги від 09.01.2019 року, затвердженого начальником Шевченківського ВДВС Щарба Д.М., переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 15).

Згідно зі Свідоцтва, виданого приватним виконавцем Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Лебедь Н.В. від 10.01.2019 року на підставі Акта про проведення електронних торгів від 09.01.2019 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві власності, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 152250435.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2018 року у справі № 554/4048/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання звіту про оцінку майна недійсним відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 року у виді зупинення процесу реалізації квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві ОСОБА_3 . Вказане рішення набрало чинності 26.11.2018 року (т. 1, а.с. 10-13).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.03.2019 року у справі № 554/4048/18 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2018 року залишено без змін.

За змістом частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок).

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Сукупність цих обставин ОСОБА_1 під час розгляду справи не довів, зокрема, не надав належних і допустимих доказів того, що зазначені ним у позовній заяві порушення вплинули на результат електронних торгів. Окрім того , посилаючись на реалізацію майна за умови наявності заборони накладеної ухвалою про забезпечення позову ОСОБА_1 не доведено наявності такого обмеження станом на 02.01.2019 року. Також, варто зазначити, що саме по собі оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню у порядку, передбаченому цим Законом.

Аргументи позивача не підтверджуються матеріалами справи, а жодних інших порушень правил проведення електронних торгів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за№ 1301/29431 (надалі - Порядок), судом не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов