Номер провадження 2-з/756/10/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2024 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 без персоніфікації власника.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку, що заяву необхідно повернути у зв`язку з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вищевказаним положенням, у заяві про забезпечення позову відсутні згадані вище відомості стосовно особи заявника.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд звертає увагу, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2024 вже накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка станом на вказану дату належала на праві власності ТОВ «Гелексі Фінанс».

З пояснень представника заявника вбачається, що із вказаною ухвалою про накладення арешту 17.01.2024 вона звернулася для виконання до приватного нотаріуса КМНО Чорнєй В.В., однак останній відмовив у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку зі зміною власника квартири. Тому заявник уважає правильним накласти арешт повторно без персоніфікації власника.

Проте, як убачається з відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 416100 від 23.01.2024, станом на робочі години 17.01.2024 саме за ТОВ «Гелексі Фінанс» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Перереєстрація права власності на нового власника ОСОБА_2 відбулася тільки 17.01.2024 о 18 годині 34 хвилини.

Відтак, станом до 18 години 00 хвилин 17.01.2024 ухвала про накладення арешту від 15.01.2024 підлягала виконанню державним реєстратором, проте заявник не оскаржив відмову приватного нотаріуса відповідно до чинного законодавства. У зв`язку з чим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заяву про забезпечення позову заявник не обґрунтувала щодо необхідності повторного забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, у своїй заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 не наводить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна