Справа №:755/754/23
Провадження №: 2-во/755/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"16" лютого 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі Назаровій І.В.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Чекмарева Костянтина Альбертовича про виправлення описки у рішенні суду від 27 квітня 2023 року та виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 26 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2023 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Чекмарев Костянтин Альбертович, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 27 квітня 2023 року, та у виконавчому листі, виданому 26 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно суму судового збору «2684,00» замість помилково зазначеного «2481,00».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 27 квітня 2023 року, яким позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, рах № НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 січня 2018 року у розмірі 40 214,77 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., а всього 42 695,77 гривень (сорок дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень сімдесят сім копійок). При цьому, суму судового збору в рішенні суду помилково зазначено як «2 481,00 грн.» замість правильної та насправді сплаченої позивачем суми судового у розмірі «2 684,00 грн.»

Таким чином, у даному рішенні суду наявна описка, яка є технічною, допущеною при виготовленні тексту даного рішення.

Враховуючи, що внаслідок помилкового зазначення розміру суми судового збору, відомості про розмір суми загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, теж зазначено помилково, оскільки шляхом арифметичного додавання розміру суми заборгованості за кредитним договором та розміру суми судового збору (40 214,77 грн. + 2 481,00 грн.), її розмір склав 42 695,77 гривень, замість правильної - 42 898,77 грн. (40 214,77 грн. + 2 684,00 грн.). Отже, внесення таких змін не змінюватиме по суті прийняте рішення, а тому є доцільним виправити допущену в рішенні суду помилку.

26 червня 2023 року за даним рішенням стягувачу видано виконавчий лист, де у графі «суд вирішив» викладена резолютивна частина рішення, у якій також, відповідно, допущено опискув сумі судового збору, тобто до виконавчого листа перенесена описка, яка наявна у судовому рішенні.

У зв`язку з виправленням описки у рішенні суду, слід внести відповідні виправлення у виконавчий лист, що виданий стягувачу у даній справі на підставі даного рішення. Суд вважає, що оскільки у виконавчому листі в графі «суд вирішив» зазначається резолютивна частина рішення, тому описка у виконавчому листі має бути виправлена саме у такий спосіб, як внаслідок виправлення помилки (описки) у рішенні, за яким видано виконавчий документ, тобто в порядку статті 269 ЦПК України, а не в порядку статті 432 ЦПК України, оскільки це не є помилкою чи опискою, допущеною при видачі та при оформленні виконавчого листа. Тому відсутні підстави для окремого виправлення описок (помилок), допущених при складенні та оформленні виконавчих листів у даній справі за правилами, встановленими в статті 432 ЦПК України. Заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 432 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Чекмарева Костянтина Альбертовича - задовольнити.

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у справі № 755/754/23, провадження 2/755/1346/23, вказавши правильно суму судового збору «2684,00».

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року в наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, рах № НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 січня 2018 року у розмірі 40 214,77 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., а всього 42 898,77 гривень (сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень сімдесят сім копійок).»

Виправити описку у виконавчому листі № 755/754/23, провадження № 2/755/1346/23, виданому 26 червня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва, вказавши правильно суму судового збору «2684,00», замість помилково зазначеної «2481,00», а саме: після вислову «Суд вирішив» другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, рах № НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 січня 2018 року у розмірі 40 214,77 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., а всього 42 898,77 гривень (сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень сімдесят сім копійок).»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя І.В.Коваленко