Справа № 302/1586/23
Провадження № 2/302/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Митряк І. П.,

представника позивача адвоката Рішко С. І.,

представника відповідача адвоката Логойди В. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення земельного сервітуту та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя Пухальський С. В.) перебувають цивільні справи: № 302/1587/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення земельного сервітуту та стягнення неустойки; № 302/1586/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення земельного сервітуту та стягнення неустойки; № 302/1590/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення земельного сервітуту та стягнення неустойки.

Представник позивачів просив об`єднати вказані справи в одне провадження з метою процесуальної економії при їх розгляді.

Представник відповідача висловив заперечення щодо об?єднання справ в одне провадження. Таку свою позицію обґрунтовував, тим що вимоги по справах № 302/1586/23, 302/1587/23, 302/1590/23 справді є схожими, однак у них немає спільності підстав виникнення чи поданих доказів, оскільки кожна справа стосується іншого попереднього договору, нехай вони і є однотипними. Тобто в наявності не спільна підстава чи спільні докази, а різні підстави позовних вимог і різні докази в їх обгрунтування. Той факт, що частина доказів у цих справах співпадає, нічого в даному питанні не змінює, оскільки базово спір виник з договірних правовідносин, а договір у кожного позивача свій. Більше того, у справі № 302/1586/23 ще і має місце специфіка, пов`язана із наявністю у спірних правовідносинах іншої особи (позивач), який стороною попереднього договору не був. Це є суттєвою підставою для заперечення проти позовних вимог і аж ніяк не стосується інших позивачів та, відповідно не полегшить, а тільки ускладнить розгляд справи у випадку об`єднання проваджень. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання з цього приводу.

При вирішенні питання можливості об`єднання цивільних справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

За положеннями статті 188 ЦПК України:

-в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (частина 1).

- Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2).

- Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3).

- Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (частина 7).

- Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (частина 8).

Приймаючи до уваги вказані обставини, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовів, з метою процесуальної економії при вирішенні спору та виходячи із засад цивільного судочинства, зокрема розумності строку розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дійшов висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження.

Оцінку доводів щодо специфіки, пов`язаної із наявністю у спірних правовідносинах іншої особи (позивач ОСОБА_2 ), який не є стороною попереднього договору, буде надано в рішенні суду ухваленому за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись положеннями статей 188, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про об?єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільні справи: № 302/1587/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення земельного сервітуту та стягнення неустойки; № 302/1586/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення земельного сервітуту та стягнення неустойки; № 302/1590/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення земельного сервітуту та стягнення неустойки.

Об`єднаній справі присвоїти № 302/1586/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19 лютого 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.