overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.24 Справа № 469/526/23
2/469/166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРАЙД до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство Одеса-Авто, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" представник позивача ТОВ УКРАГРОПРАЙД адвокат Новосад Р.В. надав клопотання про участь у судовому засіданні 20 лютого 2024 року о 09.30 год. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, у призначений час судового засідання у суді наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ТОВ УКРАГРОПРАЙД адвоката Новосад Романа Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити, провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача адвокатом Новосад Романом Володимировичем власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/3162/23
Провадження № 2/552/965/24
У Х В А Л А

16.02.2024 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець Мельничук О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 21.12.2023 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим заявник не скористався та недоліки не усунула.

Враховуючи те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали про залишення заяви без руху від 21.12.2023 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивач не скористалася своїм правом на отримання поштової кориспонденції, тому суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням її недоліків, про які було зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 16.02.2024 року.

Суддя Миронець Мельничук О.К.
справа № 361/9329/21
провадження № 2-сз/361/6/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, посилаючись на те, що 27 червня 2022 року ухвалою суду зазначену позовну заяву йому повернуто.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними договори купівлі- продажу квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , укладені 12 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербиною Т.В. та зареєстровані в реєстрі за №№ 1154, 1157 та 1160, відповідно.

05 січня 2022 року ухвалою суду зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків цієї позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 1816 грн. за дві вимоги немайнового характеру та надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору.

27 червня 2022 року ухвалою суду вказану позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ОСОБА_1 при подачі до суду вказаного вище позову судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений згідно із квитанцією № 722Т003Н13 від 20 жовтня 2021 року, на розрахунковий рахунок UA0010784, отримувач коштів ГУК уКиїв.обл/Броварська міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
465/6509/23
2-во/465/15/24
У Х В А Л А

судового засідання

19.02.2024 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючої - судді Мартьянової С.М.

за участі секретаря - Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2023 року по справі №465/6509/23,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року на адресу суду від директор ТОВ «Дебт Форс» Соболь О.Я. надійшла заява про виправлення описки, а саме просив суд виправити описку вказавши в другому абзаці резолютивної частини ухвали, вірного боржника по виконавчому написі « ОСОБА_1 »

У своїй заяві директор ТОВ «Добт Форс» просила проводити розгляд заяви за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка Олександра Валерійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено.

Разом з тим, у перед останньому абзаці мотивувальної частини ухвали та в другому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описки, а саме не вірно вказано прізвище ім`я та по-батькові боржника за виконавчим написом № НОМЕР_1 вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., замість вірного « ОСОБА_1 », вказано « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, а тому заява ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у перед останньому абзаці мотивувальної частини ухвали та в другому абзаці резолютивної частини ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2023 року, вказавши вірно дані боржника, а саме прізвище ім`я та по-батькові як « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер справи 235/1121/23
Номер провадження 2/235/33/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Щербінін Євген Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Щербінін Євген Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Щербінін Євген Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ 3943 від 26.10.2021 р. Адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, оф. 7.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, сел. Голубівка, вул. Лесі Українки, буд.10, .

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Хмельова С.М.
1Справа № 335/910/24 2-о/335/70/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Радченко А.Є., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.
Рішенням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - задоволено.

Разом з тим, після ухвалення рішення у даній справі, судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення було невірно зазначений дату народження ОСОБА_2 , а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 року шляхом зазначення в резолютивній частині рішення вірно дату народження ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити за власною ініціативою, допущену описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 року у цивільній справі 335/910/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території та вважати вірним дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 522/9975/21
Провадження № 2/522/2260/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Шевцова А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 19,4 кв.м., загальною площею 38,5 кв.м., станом на момент проведення експертизи.

2. Яка ринкова вартість 1/4 частки об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 19,4 кв.м., загальною площею 38,5 кв.м. станом на момент проведення експертизи.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту доступ до об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 522/9975/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 724/252/24
Провадження № 2-о/724/39/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
присяжних: Савко П.П., Пелехатого В.І.
секретаря судового засідання: Сенік М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області по цивільній справі №724/252/24 за заявою Хотинського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа Хотинська міська рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,
Хотинський психоневрологічний будинок інтернатв особі представника Гаватюк Ярослави Олегівни звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Кіселіци, Путильського району Чернівецької області.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2024 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Проте, під час виготовлення тексту ухвали суду було допущено описку в даті винесення ухвали, а саме: замість «16 лютого 2024 року», не вірно вказано «15 лютого 2024 року».
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,
Виправити описку, допущену в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі №724/252/24 від 15 лютого 2024 року, зазначивши вірно дату винесення ухвали «16 лютого 2024 року».
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук

Присяжні: П.П.Савко

В.І.Пелехатий
Провадження № 2/591/1552/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради

про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несплату аліментів -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 ставить питання про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несплату аліментів громадянки ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.11.2023 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання на 22.01.2024 року. Підготовче судове засіданні відкладалося в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про її належне повідомлення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 13-15 год. 26 квітня 2024 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 490/1661/22
н/п 2/490/221/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Хоменко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка», про відшкодування шкоди, завданої власником та уповноваженим ним органом шляхом мобінгу, знущання, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка», про відшкодування шкоди, завданої власником та уповноваженим ним органом шляхом мобінгу, знущання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, заяву позивачки слід задовольнити, позову заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка», про відшкодування шкоди, завданої власником та уповноваженим ним органом шляхом мобінгу, знущання залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Шолох