overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/9188/23
УХВАЛА

"15" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі», в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2014 по 31.01.2022 в розмірі 69148, 15 грн. та суму судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа №705/6104/23
2/705/809/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.

Ухвалою від 17.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

29.01.2024 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вони просили повернути подану ними позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 724/2073/23
Провадження № 2/724/28/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав заяву, згідно якої просить проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, щодо винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку через засоби поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с.43,52,55,57), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
441/2626/23 2/441/144/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна адміністрація про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 12, 258-259, 263-265, 280-282, 289, 359 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними розпорядження голови Городоцької РДА № 721 від 02.12.2002 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,0036 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ № 024427, виданий 29.12.2002 на ім`я ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Городоцької РДА №721 від 02.12.2002 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 759, скасувавши в поземельній книзі запис про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/2 права на земельну частку (пай) площею 1,13 умовних кадастрових гектари, що належало ОСОБА_3 на підставі Сертифікату ЛВ № 0092011, виданого 16.06.2000.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Номер провадження 2-о/676/35/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/8524/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Диплому з відзнакою КТ № 795718 від 30 червня 1986 року, реєстраційний номер 2178, виданий на ім`я « ОСОБА_1 », в тому, що вона в 1983 році поступила і 1986 року закінчила Кам`янець-Подільське культурно-освітнє училище по спеціальності бібліотечна справа, ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 6/742/34/24
Єдиний унікальний № 742/2903/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 січня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поворот виконання заочного рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано до суду заяву про поворот виконання заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява подана з додержанням правил підсудності і оформлена згідно з вимогами ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху та повернення заяви відсутні.

Згідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.444, 446 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поворот виконання заочного рішення суду призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 29 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73485816 з примусового виконання виконавчого листа №742/2903/23, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 23 листопада 2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8073 грн. 60 коп.

Надати витребувані документи в строк до 28 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3685/24 Справа № 932/4990/23 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року по справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 361/1577/24
Провадження № 2-н/361/267/24

У Х В А Л А

16 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

15 лютого 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 495/7524/22
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

05 лютого 2024 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Олійниченко В.М., представника відповідача адвоката Царенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2024 року.

Суддя Заверюха В.О.
Провадження № 2/359/190/2024
Справа № 359/9025/22
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

16 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільської міської територіальної громади в особі Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

встановив:

29.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 19.01.2023 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та вжито заходів забезпечення позову.

16.02.2024 проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України, витребувані докази.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 29 березня 2024 року на 09.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2564/23
Провадження №2/477/177/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна товарна біржа «Марія»

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

житлового будинку на товарній біржі,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати дійсним договір №336 купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який укладено між нею та ОСОБА_2 та посвідчено універсальною товарною біржою «Марія» і зареєстрований у комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 29 вересня 2000 року за №42.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 06 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 , будучи повідомлено про час та місце розгляду справи не з`явилася, подавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 06 лютого 2024 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товарної біржи «Універсальна товарна біржа «Марія» у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна товарна біржа «Марія» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку на товарній біржі та призначити судове засідання на 28 лютого 2024 року о 08.15 годині в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 509/5275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків та призначення опікуном орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 р. заявник звернувся з даною заявою до суду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 306 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,175,177,187,306 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків та призначення опікуном орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області.

Слухання справи призначити на 26.03.2024 р. о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.