Справа №173/2146/21
Провадження №2/173/2/2024
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: представників відповідача - адвоката Фесюка Ю.О.,

Романець О.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства «РОМАНЦІВСЬКЕ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовом про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою до відповідача, ФГ «РОМАНЦІВСЬКЕ»

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 року відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 22.12.2021 року.

22.12.2021 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 02.03.2022 року в зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

30.12.2021 року від третьої особи надійшли письмові пояснення.

02.03.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 01.06.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи у судове засідання.

01.06.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 13.07.2022 року за клопотанням представника відповідача.

13.07.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 06.10.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи у судове засідання.

06.10.2022 року в підготовчому судовому засіданні оголошена на перерва до 08.11.2022 року.

08.11.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 21.12.2022 року в зв`язку з неявкою позивача та представника позивача.

21.12.2022 року в підготовчому судовому засіданні оголошена на перерва до 06.02.2023 року.

06.02.2023 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 28.03.2023 року в зв`язку з неявкою позивача та представника позивача.

28.03.2023 року в підготовчому судовому засіданні оголошена на перерва до 24.05.2023 року.

24.05.2023 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 05.07.2023 року в зв`язку з задоволенням клопотання про витребування доказів.

05.07.2023 року в судовому засіданні оголошена перерва до 02.10.2023 року

02.10.0223 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 06.12.2023 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи. 06.12.2023 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2024 року .

12.02.2024 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить усунути перешкоди у володінні і користуванні та розпорядженні позивачем частиною права на земельну частку (пай) у розмірі 5.00 га, що знаходиться на території с. Боровківка Кам`янського району Дніпропетровської області, згідно із сертифікатом на право на земельну ділянку (пай) серії ДП № 0382578, виданого Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 14 лютого 2000 року, шляхом визнання договору № 1, укладеним між СФГ «РОМАНЦІВСЬКЕ» та Верхньодніпровською районною державною адміністрацією, що зареєстрований у Боровківській сільській раді 02.12.2013 року і був продовжений у 2018 році недійсним.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2019 року № 2-168 вона володіє частиною права на земельну частку (пай) у розмірі 5.00 га, що знаходиться на території с. Боровківка Кам`янського району Дніпропетровської області, згідно із сертифікатом на право на земельну ділянку (пай) серії ДП № 0382578, виданого Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 14 лютого 2000 року, на підставі рішення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 03.03.1999 року № 84-р.

Вона намагалась розробити технічну документацію на належну їй частину земельної ділянки, але не змогла цього зробити так як їй стало відомо, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді у СФГ «РОМАНЦІВСЬКЕ» на підставі договору № 1, який укладений між Верхньодніпровською районною адміністрацією та СФГ «РОМАНЦІВСЬКЕ».

12.02.2024 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, згідно якої останній просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки відпала потреба у розгляді даної справи.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі не заперечували виходячи з того, що звертатись з позовом до суду за захистом своїх прав та припиняти розгляд цивільної справи є правом позивача, виходячи із принципу диспозитивності. Проте заявили клопотання про відшкодування понесених судових витрат, оскільки протягом тривалого періоду часу вони належно виконували свої обов`язки. Прибували у всі судові засідання. Адвокат приїздив в судові засіданні з іншого міста. В зв`язку з чим понесли судові витрати, надавши платіжні інструкції на оплату судових витрат за надання правової допомоги.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду справи, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана представником позивача в належній письмовій формі . Відповідно до п.2.1.2 договору про надання правової допомоги від 29 вересня 2022 року укладеним між позивачкою та адвокатом Серебряковим Е.С., сторони погодили, що адвокат згідно з умовами цього договору зобов`язується представляти інтереси Клієнта, в тому числі в судах з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно поданої заяви заявник підтверджує, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, йому та позивачу відомі і зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі. Так як на думку суду відмова позивача від позову відповідає дійсній волі позивача і закриття провадження у справі не порушить права, інтереси та свободи сторін, та інших осіб та не суперечить вимогам закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно квитанції NOEZP4459M від 21 жовтня 2021 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» позивачем ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 908.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України - У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так як позивачем подана заява про відмову від позову суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачеві 50% сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, в сумі 454.00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України - У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч. 1,2. 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч.1,2. 3, 4 , 5 ст. 137 ЦПК України - Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З урахування зазначених вище правових норм, вирішуючи питання про відшкодування понесених відповідачем судових витрат за надання правової допомоги, оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог , суд виходить з наступного.

Представником відповідача надано суду копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги позивачеві по справі СФГ «РОМАНЦІВСЬКЕ», свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, платіжні інструкції № 1837 від 05 жовтня 2022 року на суму 10 000.00 грн. та № 1911 від 14 червня 2023 року на суму 5 000.00 грн., про перерахування СФГ «РОМАНЦІВСЬКЕ», ОСОБА_2 , грошових коштів за надання правової допомоги, копію договору від 12.07.2022 року, укладеного між СФГ «РОМАНЦІВСЬКЕ», та адвокатом Фесюком Ю.О., про надання правової допомоги.

У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При визначенні суми, що підлягає відшкодуванню судом враховується, що справа розглядалась протягом досить тривалого періоду часу, справа є складною, розглядалась за правилами загального позовного провадження. Також судом враховується поведінка представника відповідача, адвоката Фесюка Ю.О., який своєчасно з`являвся у всі судові засідання, за виключенням тих, які були призначені найближчим часом після початку збройної агресії російської федерації проти України. приймав активну участь у судовому засіданні, висловлював свою позицію щодо заявлених представником позивача клопотань та перешкоджав ніяким чином їх вирішенню .

Виходячи з вищевикладених обставин суд дійшов до висновку, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу доведені, ці витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим. Також судом враховується, що відмова позивача від позову відбулась не в зв`язку із задоволенням вимог позивача відповідачем після пред`явлення позивачем позову. Позивач та представник позивача не надали обґрунтованих заперечень проти розміру понесених судових витрат. Відповідно понесені відповідачем витрати на надання правової допомоги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача .

Керуючись ст. 13, 255, 142 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , від позову до сільськогосподарського фермерського господарства «РОМАНЦІВСЬКЕ», , юридична адреса: 51600 вул. Чайковського, 77 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська районна державна адміністрація,, юридична адреса: 51600 пр. Шевченка, 21 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою

Закрити провадження за цивільною справою № 173/2146/21 (провадження № 2/173/2/2024) за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до сільськогосподарського фермерського господарства «РОМАНЦІВСЬКЕ», , юридична адреса: 51600 вул. Чайковського, 77 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська районна державна адміністрація,, юридична адреса: 51600 пр. Шевченка, 21 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № NOEZP4459M від 21 жовтня 2021 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 454.00 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. Оригінал квитанції знаходить в матеріалах цивільної справи № 173/2146/21 (провадження № 2/173/2/2024) .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь сільськогосподарського фермерського господарства «РОМАНЦІВСЬКЕ», , юридична адреса: 51600 вул. Чайковського, 77 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, 15 000.00 (п`ятнадцять тисяч) грн., сплачених за квитанціями № 1837 від 05 жовтня 2022 року та № 1911 від 14 червня 2023 року за надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений: 17.02. 2024 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 19.02.2024 року

Дата набрання законної сили: 28.02.2024 року