overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №716/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.01.2024 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадженя у справі не відкрито, вважаю, що клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 від 22.01.2024 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу (представнику позивача).

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Пухарєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/236/24

Номер провадження: 2-н/511/10/24

"23" січня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 2339,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство "Одесагаз", звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2020 року по 16.01.2024 рік у розмірі 2339,500 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,8 грн.

23.01.2024 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного Товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 2339,50 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 484/414/24
Провадження № 2-н/484/36/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.01.2024 і до повноліття дитини.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/592/345/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання незаконним та скасувати акт повторного розслідування, треті особи Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

З участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача А.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить встановити факт нещасного випадку на виробництві який стався з позивачем та скасувати акт повторного розслідування нещасного випадку.

Свої вимоги мотивував тим, що працював на посаді охоронця товариства. 08.05.2023 о 13-00 год. зазнав травми, яка пов`язана з виробництвом. Натомість відповідач склав акт за формою Н-1/НП, тобто не вважає травму такою, що отриману під час виконання трудових обов`язків. Позивач не погоджується з такими діями відповідача.

Ухвалою суду від 13.12.2023 судом прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідач подав письмові пояснення у яких заперечував проти позову.

Третя особа Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праціподала письмові пояснення.

В підготовчому судовому засіданні позивач і представник вимоги підтримали, додаткових доказів не подавали.

Представник відповідача заперечував проти позову.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає, що немає підстав для закриття провадження, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Судове засідання необхідно призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 14-00 год. 05 березня 2024 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-о/204/17/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника Сватенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженою в м. Санк-Петербурзі, юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), є рідною сестрою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженою м. Данилів Ярославської області Росія, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26510514, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Суддя В.В. Самсонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/8989/24
Номер провадження 22-з/818/3741/24
У Х В А Л А

про витребування справи

23 вересня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року в складі судді Броницької М.В. по справі № 643/8989/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 14 вересня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 16 вересня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/8989/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 686/358/23
Провадження № 2-зз/686/1/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника заявника ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Сподаренка О.М.

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/358/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2023 р. заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та зокрема відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міни, а також в інший спосіб відчуження майна) будинку АДРЕСА_1 ; вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, інші правочини) будинку АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації осіб (фізичних та юридичних) за адресою місця знаходження будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2023 року в редакції постанови Хмельницького апеляційного суду від 04.12.2023 року позовну заяву залишено без задоволення, однак не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Заявник вказує, що необхідність у забезпеченні позову відпала, у зв`язку із чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання з`явились, представник заявника та третя особа.

Представник заявника підтримує заяву та просить задоволити, третя особа заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.02.2023 року,слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2023 р. по цивільній справі № 686/358/23 про заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та зокрема відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міни, а також в інший спосіб відчуження майна) будинку АДРЕСА_1 ; вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, інші правочини) будинку АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації осіб (фізичних та юридичних) за адресою місця знаходження будинку АДРЕСА_1 , - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/638/5294/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У. С., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі Позивач, АТ «Універсал Банк») звернулося із позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.10.2018 станом на 26.05.2024 у розмірі 16251,80 грн та судових витрат у розмірі 3028,00 грн. Позивач посилається на правові підстави звернення визначеними статтями 509, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Ухвалою від 31.07.2024 суд відкрив провадження у справі. Проведення розгляду справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з позовною заявою Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

Відповідач у судові засідання, призначені на 26.08.2024, 19.09.2024, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, а Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 368/1670/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Варлам Є.Р.

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 .

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2024 р. о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.01.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 303/259/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (місцезнаходження: пл. Жупанатська, 18, м. Ужгород, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41999833) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2722,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять дві гривні, 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (місцезнаходження: пл. Жупанатська, 18, м. Ужгород, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41999833) витрати по оплаті судового збору у сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень, сорок копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________