Справа № 510/1317/24
Провадження № 2-о/510/70/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті заявник уточнила свої вимоги, остаточно просила встановити тільки факт належності правовстановлюючого документу (вимоги щодо підтвердження періоду її роботи були виключені).

Представник заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Миколаївській областістосовно уточнених позовних вимог заперечень, додаткових заяв не надав, просив про розгляд справи без його участі.

Заявник доводи уточненої заяви підтримала, на задоволенні заяви наполягала.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Веймар Німеччини, у 1983 році розпочала свою трудову діяльність, у зв`язку із чим на неї, як на працівника, була заведена трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 03.03.1983 року Славянським КПО Донецької області. Вищевказана трудова книжка була спочатку заведена на ім`я « ОСОБА_2 » (на російській мові), потім було внесено виправлення у прізвище заявника (у зв`язку із реєстрацією шлюбу) на « ОСОБА_3 » (на російській мові), потім - на « ОСОБА_4 » (на російській мові», в останнє знов на « ОСОБА_3 » (на російській мові» (у зв`язку із розірванням шлюбу та зміною прізвища на дошлюбне).

02.01.2024р. заявник звернулась до Головного управління ПФУ в Одеській областііз заявою про оформлення пенсії за віком по досягненню 60 років відповідно до стажу роботи, зазначеного у трудовій книжці.

Відповіддю заінтересованої особи від 04.01.2024р. заявнику було відмовлено у призначенні їй пенсії (у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу) та роз`яснено, що: до страхового стажу не зараховано періоди роботи протягом березня 1983р. по грудень 1997 року згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 03.03.1983р., яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки на титульному аркуші трудової книжки зазначено по батькові російською мовою « ОСОБА_5 », що не відповідає паспортним даним заявниці на російській мові « ОСОБА_6 »; в реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про нарахування доходу та сплату страхових внесків протягом квітня 2022 року грудня 2023 року; згідно даних трудової книжки відсутній запис про звільнення з останнього місця роботи від 01.01.2009 року.

Таким чином, окрім інших причин для відмови у призначенні заявнику пенсії, при перевірці необхідних документів були встановлені розбіжності у записах по батькові заявника у трудовій книжці та її інших особистих документах.

Так, у свідоцтві про народження заявника її по батькові записано як « ОСОБА_6 » (на російській мові»), у свідоцтві про шлюб заявника із ОСОБА_7 , у свідоцтві про розірвання шлюбу із ОСОБА_8 також саме, а в трудовій книжці вказане спочатку, вже як « ОСОБА_2 » (на російській мові), а потім при здійсненні перекладу особистих даних заявника з російської на українську мову найменування фізичної особи було записано взагалі як « ОСОБА_1 ». Це різночитання було допущене внаслідок помилки у записах по батькові заявника у документах. За таких обставин заявнику було рекомендовано звернутися до суду.

Рішення суду про встановлення вищезгаданого факту заявнику необхідне для вирішення питання щодо призначення пенсії та підтвердження необхідного страхового стажу.

Оскільки щодо заявлених вимог, обставин справи сторони не заперечували, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За визначенням ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Про помилкове трактування по батькові заявника свідчать викладені ним у заяві обставини, запис його по батькові на російській мові у трудовій книжці, який не є тотожним із по батькові за паспортом заявника та його особистими даними, як платника податків. Розбіжності у записах по батькові заявника виникли у зв`язку із його помилковим записом у документах.

Таким чином, факт належності трудової книжки, оформленої на ім`я «« ОСОБА_2 » (на російській мові), саме заявнику ОСОБА_1 , суд вважає встановленим.

Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно заявнику для того, щоб він мав можливість оформити своє право на пенсійне забезпечення, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 259, 264-265, 273, 293-294, 315-316, 319, 354, 355ЦПК України, ст. 28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Веймар, Німеччина, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 15.12.1995 року, реєстраційна картка платника податків НОМЕР_3 ) виданої 03.03.1983 року трудової книжки серії НОМЕР_4 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК