Провадження № 6/537/42/2024
Справа № 537/206/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. звернулася до суду із поданням, де просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 .

На обґрунтування подання зазначила, що в Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі на виконані перебуває зведене виконавче провадження № 69187077 до складу якого входять: виконавче провадження № 69176152 з примусового виконання виконавчого листа № 537/5817/21, виданого 28.04.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 4443 грн. 11 коп., сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5500 грн.; виконавче провадження № 68717957 з примусового виконання судового наказу № 537/2402/21, виданого 15.07.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості у розмірі 2843 грн. 01 коп.; виконавче провадження № 70275728 з примусового виконання постанови № БАБ 509196, виданої 08.08.2022 БПП у м. Кременчук, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 850 грн.; виконавче провадження № 69646739 з примусового виконання постанови № БАБ 509301, виданої 20.07.2022 БПП у м. Кременчук, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 510 грн.; виконавче провадження №66945563 з примусового виконання виконавчого листа № 534/1747/20, виданого 19.05.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 29192 грн. 59 коп. та понесених судових витрат в сумі 2102 грн. Вказала, що з метою виконання рішення суду було накладено арешт на майно боржника, відомості про що внесені до державного реєстру обтяжень. Зазначила, що в рамках виконавчого провадження виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника : частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 30.10.2023 заборгованість по зведеному виконавчому провадженню становить 92683 грн. 58 коп. У результаті заходів примусового виконання, вжитих державним виконавцем, встановлено, що у боржника відсутні кошти на рахунках, на які можливо звернути стягнення з метою забезпечення виконання рішення суду. Як вбачається з відповіді з КП «МБТІ» боржник ОСОБА_1 володіє на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_2 квартирою за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається за поданням державного виконавця, просила подання задовольнити.

Старший державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Стягувачі ОСОБА_3 , батальйон патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ПАТ АТ «Укргазбанк» у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши подання та докази, надані в його обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 69187077, до складу якого входять виконавчі провадження № 66945563, № 68717957, № 69176152, № 69646739 та № 70275728, де боржником є ОСОБА_1 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження»). В силу ст.. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

До подання його ініціатором не надано доказів належності боржнику ОСОБА_1 та іншим співвласникам на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 . Також відсутні докази наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 за виконавчими документами, тобто не доведено, що зобов`язання не виконуються.

Крім цього державним виконавцем до подання не додано інших додатків, зазначених у ньому. Про відсутність додатків у встановленому порядку було складено акт, який направлений до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте до судового засідання вказані додатки суду надані не були.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20), колегія суддів зазначила, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не можуть застосовуватися норми, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України (аналогія статті 443 ЦПК України) не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 335 Господарського процесуального кодексу України (аналогія статті 443 ЦПК України) підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. Натомість за наявності спору про право стаття 335 Господарського процесуального кодексу України (аналогія статті 443 ЦПК України) не підлягає застосуванню.

Пізніше Велика Палата Верховного Суду уточнила свій висновок, вказавши, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний, водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Отже, у поданні, крім боржника та стягувача, повинні бути зазначені всі інші заінтересовані особи, які є співвласниками майна. Суд позбавлений можливості дослідити та зробити висновок щодо наявності чи відсутності спору про право у вказаних правовідносинах, оскільки матеріали подання не містять вказівки на заінтересованих осіб, які є співвласниками майна (повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, що не позбавляє права державного виконавця на повторне звернення.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 29.01.2024