ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29950/23

Провадження № 22-ц/4820/125/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року (суддя Продан Б. Г.) про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання спільним майном подружжя та поділ транспортних засобів марки «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «BMW 320i» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Audi A5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «BMW 318i» реєстраційний номер НОМЕР_4 , «BMW 318i»; стягнення грошової компенсації вартості частки транспортних засобів у розмірі 613265 грн. В обґрунтування вимог зазначала, що під час шлюбу за спільні кошти придбали вказані автомобілі, проте після припинення подружніх відносин відповідач відмовляється добровільно поділити майно, чинить перешкоди у користуванні ним.

09 листопада 2023 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобілі марки «BMW X6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «BMW 320i» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Audi A5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «BMW 318i» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які зареєстровані на ім`я відповідача, та до набрання рішенням законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо автомобілів, окрім користування ними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року заява ОСОБА_3 задоволена. Накладено арешт на автомобілі марки «BMW Х6» реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, «BMW 320і» реєстраційний номер НОМЕР_2 1995 року випуску, «Audi А5» реєстраційний номер НОМЕР_3 2010 року випуску, «BMW 318і» реєстраційний номер НОМЕР_4 1983 року випуску, які належать ОСОБА_5

ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на незаконність судового рішення. Суд першої інстанції не навів мотивів та докази, на підставі яких дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову. Під час розгляду заяви не встановлена належність йому транспортних засобів. В оскаржуваній ухвалі відсутні доводи співмірності заходу забезпечення заявленим позовним вимогам.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала. Представник ОСОБА_3 заперечив проти її задоволення.

Сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з пунктами 2, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При застосуванні заходів забезпечення позову за заявою позивача суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Апеляційний суд з таким висновком суду погоджується.

На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом, зокрема у випадку існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наявності реальної ймовірності його відчуження.

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання спільним майном подружжя та поділ транспортних засобів, стягнення компенсації вартості майна.

Між сторонами існує спір. Арешт накладено на майно, що є предметом спору.

Установивши дані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Проте, накладаючи арешт на автомобіль марки «Audi А5» реєстраційний номер НОМЕР_3 2010 року випуску суд першої інстанції не встановив його належність ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 31/22-235 від 18.01.2024 на ім`я ОСОБА_5 станом на 13.11.2023 (день постановлення оскаржуваної ухвали) зареєстровані транспортні засобі марки «BMW Х6» 2008 року випуску, «BMW 320і» 1995 року випуску, «BMW 318і» 1983 та 1984 року випуску.

Докази на підтвердження реєстрації автомобіля марки «Audi А5» 2010 року випуску станом на 13.11.2023 відсутні.

Тому частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для накладення арешту на цей автомобіль.

Щодо накладення арешту на інші транспортні засоби, то відповідач не спростував належними та допустимими доказами того, що автомобілі марки «BMW Х6» 2008 року випуску, «BMW 320і» 1995 року випуску, «BMW 318і» 1983 року випуску йому не належать. Зміна номера реєстрації транспортного засобу на його ідентифікацію не впливає.

За змістом наданої до апеляційної скарги довідки РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 31/22-Б-113аз від 16.11.2023 автомобілі марки «BMW 320і» 1995 року випуску, «BMW 318і» 1983 і 1984 року випуску перереєстровані на нового власника за договорами купівлі-продажу, що свідчить про підставність накладення арешту на спірне майно.

Апеляційний суд з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, вартості автомобілів марки «BMW Х6», «BMW 320і», «BMW 318і» згідно з листом суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 № 7 від 07.11.2023 та балансу інтересів обох сторін, вважає накладений судом арешт співмірним з вимогами.

Доводи апеляційної скарги про неспівмірність заходу забезпечення позову із заявленими вимогами є безпідставними.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi А5» реєстраційний номер НОМЕР_3 2010 року випуску необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

У решті судове рішення потрібно залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi А5» реєстраційний номер НОМЕР_3 2010 року випуску скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

У решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта