Справа №:755/9692/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"23" січня 2024 р. м.Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
при секретарі судового засідання - Назаровій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
13.11.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, прийнято заяву представника позивача ОСББ «Садовий - 25» - Золотопупа С.В. про часткову відмову від позову. Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території - закрито в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2022 року по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 24 956,37 грн. Повернуто із державного бюджету Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення № 1864 від 09.06.2023 у розмірі 1 073 грн. 60 коп.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року у задоволені позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - відмовлено.

12.12.2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» - адвокат Золотопуп Сергій Васильович направив до Дніпровського районного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив суд: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 407,36 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Коваленко І.В., яку фактично було отримано суддею 22.01.2024 року.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням положень ч.3 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, прийнято заяву представника позивача ОСББ «Садовий - 25» - Золотопупа С.В. про часткову відмову від позову. Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території - закрито в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2022 року по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 24 956,37 грн. Повернуто із державного бюджету Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення № 1864 від 09.06.2023 у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року у задоволені позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - відмовлено.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до суми судових витрат, які розраховано представником позивача, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу становлять 4407,36 грн.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ч. 1 ст.ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об`єднанням чи адвокатом.

В угоді про надання правової допомоги мають бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо): порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк і т. ін.) та може бути визначений їх обсяг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», стягуються не лише участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як убачається з матеріалів справи, 06 червня 2023 року, між ОСББ «Садовий-25» та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №06/06/2023-5.

Відповідно до п. 1.2 Договору, сторони погодили, що правничу допомогу, яка є предметом даного Договору буде надавати керуючий партнер Бюро - ОСОБА_2 та адвокат Золотопуп Сергій Васильович.

Згідно акту - приймання передачі наданих послуг, Клієнт сплатив на рахунок Бюро грошові кошти в сумі 4407,36 грн. за складання, підготовку до подачі до Дніпровського районного суду міста Києва позовної заяви Клієнта до ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням №1869 від 09.06.2023 року.

В межах даного спору інтереси позивача ОСББ «Садовий-25» здійснював представник Золотопуп Сергій Васильович, який у відповідності до укладеного договору про надання правничої допомоги, має право представляти інтереси позивача у суді.

Згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як зазначалось вище, позивач відмовився від частини позовних вимог, оскільки його вимоги були задоволенні відповідачем після пред`явлення позовної заяви.

Сума позовних вимог, від яких позивач відмовився становить 24 956 грн. 37 коп., що становить 98 % від загальної суми позову у розмірі 25513,22 грн.

За таких обставин, позивач повинен компенсувати 98 % понесених судових витрат у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог та закриття провадження у справі.

З огляду на викладене суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4318,86 грн., що становить 98 % від суми понесених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий - 25» (, місцезнаходження: вул.Комбінатна, буд.25-А, м.Київ) судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 4318,86 грн (чотири тисячі триста вісімнадцять) грн. 86 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: