Справа № 548/277/24
Провадження №6/548/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання ст. державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальнік О.В. про привід боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Ст. державний виконавець Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальнік О.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ст. державний виконавець Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальнік О.В. вказує про те, що на виконанні Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 61365412 щодо стягнення з ОСОБА_2 га користь держави та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 18 374,89 грн. До складу зведеного виконавчого провадження зокрема входять: ВП № 65375536 з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області № Ф-1588-54У від 12.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки в сумі 2248,12 грн.; ВП № 69005807 з виконання виконавчого листа № 548/335/20, виданого 12.04.2022 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2023,97грн матеріальної шкоди, 4000грн моральної шкоди та 3632грн витрат на правничу допомогу. Всього - 9655,97грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження виконавцем 11.05.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65375536 та 13.05.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69005807.

Копії постанов та виклики державного виконавця боржнику направлялися рекомендованими листами. Поштові відправлення повернулися до відділу ДВС з відміткою «адресат відсутній» та у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких самостійних дій спрямованих на його виконання боржником не здійснюється, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

12.05.2021 та 13.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, але згідно повідомлень АТ «Приватбанк» та АТ «Таскомбанк» кошти на рахунку відсутні..

Згідно відповідей ДПС інформація щодо отримання боржником доходів чи наявності відкритих рахунків в податковій службі відсутня.

Згідно відповіді МВС на електронний запит на ім`я боржника зареєстровано транспортні засоби, які було оголошено в розшук 12.05.2021 року, й до цього часу не розшукано.

21.06.2023 боржнику направлено виклик щодо явки до відділу для надання пояснень, але станом на дату звернення до суду боржник на прийом до державного виконавця не з`явився.

У клопотанні про привід боржника ст. державний виконавець Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальнік О.В. просить розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши доводи подання, додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 61365412 щодо стягнення з ОСОБА_2 га користь держави та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 18 374,89 грн. До складу зведеного виконавчого провадження зокрема входять: ВП № 65375536 з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області № Ф-1588-54У від 12.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки в сумі 2248,12 грн.; ВП № 69005807 з виконання виконавчого листа № 548/335/20, виданого 12.04.2022 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2023,97грн матеріальної шкоди, 4000грн моральної шкоди та 3632грн витрат на правничу допомогу. Всього - 9655,97грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження виконавцем 11.05.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65375536 та 13.05.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69005807.

Копії постанов та виклики державного виконавця боржнику направлялися рекомендованими листами. Поштові відправлення повернулися до відділу ДВС з відміткою «адресат відсутній» та у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких самостійних дій спрямованих на його виконання боржником не здійснюється, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

12.05.2021 та 13.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, але згідно повідомлень АТ «Приватбанк» та АТ «Таскомбанк» кошти на рахунку відсутні..

Згідно відповідей ДПС інформація щодо отримання боржником доходів чи наявності відкритих рахунків в податковій службі відсутня.

Згідно відповіді МВС на електронний запит на ім`я боржника зареєстровано транспортні засоби, які було оголошено в розшук 12.05.2021 року, й до цього часу не розшукано.

21.06.2023 боржнику направлено виклик щодо явки до відділу для надання пояснень, але станом на дату звернення до суду боржник на прийом до державного виконавця не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`від 2 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідженими матеріалами виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 вимоги державного виконавця не виконав, на виклики до державного виконавця не з`являється, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання ст. державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальнік О.В. про привід боржника ОСОБА_1 -задовольнити .

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 до державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хорол вул.1 Травня,4) (в години роботи відділу), для надання ним пояснень щодо невиконання зобов`язань передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Привід здійснити протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод