Справа № 156/1166/23
Провадження № 2/156/30/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2024 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 156/1166/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явилася,

відповідач: ОСОБА_1 - не з`явився,

в с т а н о в и в :

06.11.2023 року на електронну адресу Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, яка була підписана електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 13.11.2023 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк, з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків у позовній заяві. Ухвалу від 13.11.2023 року направлено на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позивачу.

20.11.2023 року позивачем з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу суду було надіслано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 23.11.2023 року, після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

19.12.2023 року підготовче судове засідання було відкладено, у зв`язку з клопотанням позивача, яке направлено на електронну адресу суду з електронної адреси позивача. На електронну адресу позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 19.12.2023 року було скеровано повідомлення про можливість судом здійснювати судові засідання у режимі відеоконференцзв`язку, повідомлено про дату наступного судового засідання, а також повторно надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію відзиву відповідача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 48).

Суд звертає увагу, що всі процесуальні документи, надсилалися позивачем суду лише в електронному вигляді, були підписані її електронним цифровим підписом та надіслані з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позбавляє суд обґрунтованого сумніву в належності електронної пошти саме позивачу - ОСОБА_1

10.01.2024 року підготовче судове засідання повторно відкладено, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача. 10.01.2024 на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позивача було скеровано повідомлення про відкладення розгляду справи на 23.01.2024 року, про можливість судом здійснювати судові засідання у режимі відеоконференцзв`язку та повідомлено позивача про наслідки повторної неявки у підготовче судове засідання, належним чином повідомленого позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 54).

Суд звертає увагу, що позивачем місце свого фактичного проживання вказано Королівство Норвегія. На підтвердження місця фактичного проживання (тимчасового перебування) в Королівстві Норвегія, позивачем надано документ дія якого закінчилася 08.08.2023 року, будь - якого іншого доказу, про те що, на час розгляду справи, позивач перебуває за межами території України, суду не надано. Крім цього в додатках до заяви про усунення недоліків, що надіслана позивачем наявне підтвердження (опис) про надіслання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками. Місце надіслання копії позовної заяви з додатками в новій редакції - м. Київ-24, відповідно до копії накладної № 648, відправник цінного листа - позивач ОСОБА_1 .

Додатково Іваничівський районний суд, відповідно до ст. 128 ЦПК України, викликав позивача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 57).

Учасники процесу в підготовче судове засідання 23.01.2024 року - не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав: якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні, не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому варто виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення (постанови Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18 (провадження №61-8101св22),від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30.11.2022 у справі №725/486/22 (провадження № 61-7107св22)).

Варто зауважити, що ст. 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) , заява № 3236/03, п.41). Більше того, відсутність інтересу до справи тривалий час, відсутність реакції на повідомлення суду на електронну адресу та за номером мобільного телефону сторони можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами (постанова Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №199/7620/19 (провадження № 61-12590св20).

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що як зазначав відповідач у своєму відзиві, Іваничівським районним судом дійсно слухалася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Даний позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано, рішення про розірвання шлюбу набрало законної сили 22.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позивач не проявляла належної зацікавленості у розгляді поданої нею позовної заяви, не цікавилася її ходом та стадією розгляду справи. При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, позивач, яка була у встановленому законом порядку належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася в підготовче судове засідання 19.12.2023, 10.01.2024 року та повторно не з`явилася в підготовче судове засідання 23.01.2024 року, не повідомила суд про причини своєї неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, ходом розгляду справи не цікавиться, тому суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України та право на звернення до суду із даним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2024 року.

Суддя М. О. Федечко