Справа № 188/143/24
Провадження № 2/188/642/2024
УХВАЛА

23 січня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Заявник (представник позивача): ОСОБА_1

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ-ФІНАНС»

Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ-ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в якому позивач зазначає, що Предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3413 вчиненого 06.08.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. щодо стягнення з позивачки ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ-ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 7 674,86 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн.

За вищенаведеним виконавчим написом Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. 01.10.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60181670.

На обгрунтування позовних вимог стороною позивача надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого напису отриману з реєстру виконавчих проваджень, яка не може бути належними доказом по справі. Окрім того надання всіх матеріалів пов`язаних із посвідченням виконавчого напису нотаріусом не передбачено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже їх отримання позивачем самостійно неможливе, що є підставою для їх витребування згідно ст. 84 ЦПК України.

Аналогічна ситуація і з правочином на підставі якого виникло зобов`язання позивача щодо заборгованості на яку вчинено виконавчий напис, яка юридично повинна існувати у відповідача, адже позивач не має уявлення про існування такого зобов`язання. Позивач у повному об`ємі не визнає факту існування будь- якого зобов`язання взятого ним перед відповідачем. Вивчення кредитної справи при оспорюванні кредитних договорів є обов`язковою умовою чинного законодавства та нині існуючої судової практики, а отримання кредитної справи є прерогативою тільки спеціальних органів в тому числі судів, а отже отримання таких письмових доказів можливе також лише за мотивованим рішенням суду.

Отже позивач вказує, що самостійно отримати та подати до суду такі докази вона не має об`єктивної можливості.

Сторони по справі для розгляду клопотань не викликались.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витребування доказів є одним із способів їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування (забезпечення) доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в якості доказів від Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича ( юридична адреса: вул. Грушевського буд.15 офіс.6 м.Бровари Київська область), належним чином посвідчені копії всіх матеріалів зобов`язання за якими було вчинено виконавчий напис №3413 від 06.08.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ-ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 7 674,86 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна