Справа № 444/2189/23
Провадження № 2-др/444/6/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 лютого 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кость Ярини Романівни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про тлумачення заповіту.

Вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

26.01.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кость Ярина Романівна подала клопотання про стягнення судових витрат, в якому зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач заявив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи - 20 000 гривень. Відповідно до акту наданих послуг правової допомоги від 23.01.2024 року згідно договору від 22.09.2023 № 1/23 відповідачу адвокатом надано послуги з правової допомоги в даній справі на загальну суму 16000,00 грн., а саме: ознайомлення з матеріалами судової справи провадження № 2/444/755/2023 до справи №444/2189/23 в підсистемі "Електронний суд" (заява на ознайомлення, ознайомлення) вартістю - 2000 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до Рава-Руської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Жовківська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту у справі № 444/2189/23 - вартістю 5000 грн.; участь в судовому засіданні у справі № 444/2189/23 в м.Жовква 28.09.2023р. - 3000 грн.; участь в судовому засіданні у справі № 444/2189/23 в режимі відеоконференції 19.10.2023р. - 2000 грн., 20.11.2023р. - 2000 грн., 23.01.2024 9:00 - 2000 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 16 000,00 грн. Оплата проведена 26.01.2024р., що підтверджується платіжною інструкцією N @2PL030157 від 26.01.2024р. На підтвердження понесених судових витрат подається акт від 26.01.2024р. наданих послуг правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №1/23 від 22.09.2023р., договір про надання правової допомоги від 22.09.2023р. з додатком, платіжна інструкція N @2PL030157 від 26.01.2024р.

Представник відповідача вказує, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У зв`язку з викладеним та відповідно до ст. 133, ст. 137 ЦПК України, з урахуванням того, що рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, - представник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 000 грн. судових витрат на правову допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Панюра Н.Ф. подано заяву про розгляд клопотання про стягнення судових витрат у її відсутності та у відсутності позивача. В заяві представником позивача зазначено, що судові витрати є завищеними, та стягнення таких стороною позивача заперечується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом клопотання за відсутністі всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі надані суду докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи встановлено, що професійна правнича допомога надавалась відповідачці ОСОБА_1 - адвокатом Кость Яриною Романівною, що підтверджується договором про надання правової допомоги №01/23 (дод.) від 22.09.2023 року та ордером про надання правничої (правової) допомоги від 25 вересня 2023 року (арк. спр. 61), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №1394 (арк. спр. 62).

Разом із клопотанням про стягнення судових витрат до суду представником відповідача подано Акт наданих послуг правової допомоги від 23.01.2024 року згідно до договору про надання правової допомоги № 1/23 (дод) від 22.09.2023 року (арк. спр. 237), в якому зазначено, що ОСОБА_1 адвокатом Кость Яриною Романівною надано наступні послуги з правової допомоги в даній справі: 1) ознайомлення з матеріалами судової справи провадження № 2/444/755/2023 до справи №444/2189/23 в підсистемі "Електронний суд" (заява на ознайомлення, ознайомлення) вартістю - 2000 грн.; 2) підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до Рава-Руської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Жовківська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту у справі № 444/2189/23 - вартістю 5000 грн.; 3) участь в судовому засіданні у справі № 444/2189/23 в м.Жовква 28.09.2023р. - 3000 грн.; 4) участь в судовому засіданні у справі № 444/2189/23 в режимі відеоконференції 19.10.2023р. - 2000 грн., 20.11.2023р. - 2000 грн., 23.01.2024 9:00 - 2000 грн.

В Акті зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 16 000,00 грн.

До клопотання також подано копію платіжної інструкції N @2PL030157 від 26.01.2024 року про здійснення оплати за правову допомогу у справі №444/2189/23 на суму 16000,00 грн. (арк. спр. 235).

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових засідань, присутність на них адвоката відповідача, тривалість судових засідань, заперечення представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачкою, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги зазначені в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає обґрунтованим та доведеним розмір витрат відповідачки на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., які можна вважати необхідними для відповідачки, яка звернулась до адвоката для надання їй професійної правничої допомоги.

З огляду на викладене, оскільки позивачці відмовлено в задоволенні позовних вимог, однак не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких було зазначено представником відповідачки ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів, у встановлений законом строк надано відповідне клопотання та докази понесення таких витрат, наявні обґрунтовані підстави визначені ст.270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270,352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - адвоката Кость Ярини Романівни про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про тлумачення заповіту додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повне додаткове рішення складено 19.02.2024 року.

Суддя Олещук М. М.