У х в а л а

29 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 361/8072/20

Провадження № 61-602ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідачка), яку представляє адвокат Чухраєва Надія Сергіївна, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відповідачки за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - третя особа) - про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні і спілкуванні з ними

за зустрічним позовом відповідачки до позивача за участю третьої особи про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, і

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаними позовами. 17 серпня 2021 року цей суд за заявою відповідачки про забезпечення зустрічного позову постановив ухвалу, згідно з якою зупинив до вирішення спору виконання розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 5 жовтня 2020 року № 308 «Про визначення порядку участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначення порядку побачень з дітьми окремо проживаючому батьку ОСОБА_2 » (далі - розпорядження № 308).

2. 1 травня 2023 року адвокат Щиголь Володимир Валерійович (далі - адвокат) в інтересах позивача звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування ухвали від 17 серпня 2021 року. Мотивував так: 5 жовтня 2020 року згідно з розпорядженням № 308 Броварська районна державна адміністрація Київської області визначила способи участі позивача у вихованні дітей, рекомендувала відповідачці дотримувати чинного законодавства України та не чинити перешкод батьку у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні; позивач позбавлений будь-якої можливості спілкуватися з ними, бо суд першої інстанції згідно з вказаною ухвалою зупинив виконання розпорядження № 308.

3. 30 травня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, згідно з якою заяву адвоката задовольнив: скасував заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року; поновив виконання розпорядження № 308. Мотивував тим, що до набрання законної сили рішенням суду питання встановлення графіку зустрічей батька з дітьми не вирішене; розпорядження № 308 не може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів відповідачки, за захистом яких вона звернулася до суду із зустрічним позовом.

4. 25 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову. Мотивував так: питання встановлення графіку зустрічей батька з дітьми не вирішене, розгляд справи триває, тому суд першої інстанції обґрунтовано поновив виконання розпорядження № 308; у таких чутливих правовідносинах, враховуючи тривалий судовий розгляд справи про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їхньому вихованні і у спілкуванні з ними, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту дітей із їхнім батьком має переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дітей від зустрічей із ним.

5. 9 січня 2024 року відповідачка через адвоката подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року й ухвалити нове рішення, згідно з яким відмовити у задоволенні заяви про скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року.

6. Верховний Суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

6.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

6.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

6.3. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

6.4. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

6.5. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 353 ЦПК України); скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої цієї статті).

6.6. Відповідачка через адвоката подала касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін.

6.7. За змістом пункту 4 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову можна оскаржити окремо від рішення суду лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду про залишення без змін такої ухвали також не може бути предметом оскарження до Верховного Суду (частина перша статті 389 ЦПК України). Зазначені приписи є доступними, чіткими та передбачуваними, зокрема для адвоката.

6.8. Оскільки відповідачка через адвоката подала касаційну скаргу на судові рішення, можливість оскарження яких у касаційному порядку процесуальний закон не передбачає, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Помилкове зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не може бути підставою для перегляду Верховним Судом судових рішень усупереч вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області - про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їхньому вихованні та у спілкуванні з ними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області - про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук