Справа № 503/235/24
Провадження № 2/503/280/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення про відмову в затвердженні землеустрою та про визнання права на безоплатне одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій ухвалою суду від 09.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху із визначенням недоліків позовної заяви, способу і строку для їх усунення терміном десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Вище вказана ухвала від 09.02.2024 року про залишення без руху позовної заяви у даній справі була отримана позивачем ОСОБА_1 і її представником адвокатом Осокіним С.Ю. 10.02.2024 року на їх електронні адреси, про що свідчать відповідні довідки від 10.02.2024 року про доставку електронних листів.

Таким чином останнім днем процесуального строку визначеного судом для усунення недоліків позовної заяви є 20.02.2024 року.

Однак, 15.02.2024 року до суду поштою надійшла заява представника позивача адвоката Осокіна С.Ю. від 14.02.2024 року про продовження до 01.03.2024 року процесуального строку для усунення недоліків згідно ухвали суду від 09.02.2024 року, оскільки для отримання копії рішення органу місцевого самоврядування, яким земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виділялась у користування з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку із підсобними будівлями і спорудами, ним 13.02.2024 року було виконано адвокатський запит до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, а відтак вочевидь існує необхідність у продовженні строку для усунення недоліків позовної заяви так як встановлений судом строк завершиться раніше, а ніж закінчиться строк для виконання адвокатського запиту спрямованого на здобуття документа, який необхідно надати суду для усунення недоліків позовної заяви.

До згаданої вище заяви додано квитанцію до платіжної інструкції № 44063160 відділення № 1 Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в м. Подільськ від 12.02.2024 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,2 грн, а також два примірника копії технічної документації із землеустрою розташованої за адресою: АДРЕСА_1 складеного ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно положень ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви подана представником позивача до закінчення встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, а також є обґрунтованою, оскільки у повному обсягу усунути недоліки позовної заяви до закінчення встановленого судом строку є сумнівним з огляду на об`єктивні причини пов`язані з необхідністю отримання відповідного документа від іншої особи на виконання до неї запиту, а тому підлягає задоволенню.

Водночас суд додатково звертає увагу позивача та його представника, що в ухвалі суду від 09.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху також відзначалось про необхідність надання суду відповідної кількості примірників повної і належним чином завіреної копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , зокрема із сторінками щодо земельної ділянки.

Однак, копій цього технічного паспорту не було додано до заяви представника позивача адвоката Осокіна С.Ю. від 14.02.2024 року, а у її змісті про які-небудь перешкоди існуючі у наданні копій цього документа також нічого не зазначено.

Керуючись ст. 127, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Осокіна С.Ю. від 14.02.2024 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви встановленого ухвалою суду від 09.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Продовжити до 01.03.2024 року процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення про відмову в затвердженні землеустрою та про визнання права на безоплатне одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко