Справа № 932/3638/23
Провадження № 2/932/217/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 132 569,16 грн. в рахунок сплаченого страхового відшкодування та вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 09.12.2022 між автомобілем «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у м.Дніпро, відбулось ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.223 винним у ДТП, яке мало місце 09.12.2022, визнано ОСОБА_1 та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.

З огляду на те, що позивач виплатив страховику автомобіля «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 , на виконання обов`язків за договором добровільного страхування наземного транспорту №006/079/001405 від 12.07.2022, страхове відшкодування у розмірі 132 569,16 грн., останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом з підстав визначених ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2023 (справа 932/391/23) винним у ДТП, яке мало місце 09.12.2022, між автомобілем «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.

Відповідно до копії договору добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Економія» №006/079/001405 від 12.07.2022 укладеного між ОСОБА_3 (страхувальник) та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», застраховані майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом а саме автомобілем «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності (страхова сума) 339 500,00 грн. Строк дії договору до 12.07.2023.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до копій заяви-повідомлення (автокаско) та заяви про виплату страхового відшкодування, ОСОБА_3 , 12.12.2022, звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з повідомленням про настання ДТП та вимогою про виплату страхового відшкодування.

На підтвердження розміру завданих збитків,до позову додано копію акту огляду транспортного засобу від 12.12.2022, а також ремонтну калькуляцію згідно якої вартість ремонту без ПДВ становить 134 266,66 грн.

Відповідно до копі страхового акту №КАСКО 006/214/023418/22/1 складеного ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», сума до виплати становить 132 569,16 грн. (134 266,66 грн. 1 697,50 грн. (франшиза).

Згідно копії платіжного доручення №162221322, на рахунок ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було перераховано 132 569,16 грн. у рахунок виплати страхового відшкодування відповідно акту №006/214/023418/22/1.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, до позову додано: копію акту про надання правової допомоги №191, копію платіжного доручення №162222833 від 08.06.2023, копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у спорі, є суброгацією (переходом прав від потерпілого до страховика після виплати страхового відшкодування).

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1161 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з огляду на вищевикладене відповідач, у порядку суброгації, є відповідальним за заподіяний збиток внаслідок ДТП, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 , при цьому судом враховано, що у ОСОБА_1 , на момент ДТП, був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, вирішуючи питання щодо доведеності розміру спричинених збитків судом враховано наступне.

Сторони Договору страхування погодили, що відповідно до п.13.1.1.7 ч. II Договору страхування у разі настання страхового випадку Страхувальник зобов`язаний надати Страховику документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення пошкодженого застрахованого ТЗ, а саме: а) документи ремонтних підприємств (наряд-замовлення, калькуляції, рахунки), де буде здійснено відновлювальний ремонт ТЗ, Ь зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартість, вартість деталей, що замінюються, і т.ін.; б) висновок незалежної експертизи, якщо вона замовлялась Страхувальником.

Відповідно до п.14.1. ч. II Договору страхування розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих Страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ, документів, зазначених у розділі 13 частини II цього Договору, що підтверджують розмір спричиненого збитку.

Згідно п.14.2.1. ч. II Договору страхування вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін на деталі, вузли, агрегати тощо та матеріали, що діяли на день страхового випадку.

При цьому, відповідно до п. 7 частини І та п. 14.2.2. частини II Договору страхування величина зносу на деталі /вузли/агрегати не враховується.

Отже, на ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», не покладено обов`язку проведення незалежної автотоварознавчої експертизи з визначення вартості відновлювального ремонту, а також визначення величини зносу деталей.

У разі не згоди з сумою страхового відшкодування, саме на винну особу, покладено обов`язок доведення не відповідності її розміру, завданим биткам, чого відповідачем зроблено не було.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Оскільки позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу пов`язану зі зверненням до суду з даним позовом надано належні докази та виходячи з обсягом виконаної адвокатом роботи, а також значенням справи для учасників і її складності, з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 5 000,00 грн.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Кирилівська,40) суму виплачено страхового відшкодування у розмірі 132 569 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Кирилівська,40) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Кирилівська,40) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол

18 січня 2024 року