УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 539/4469/1ц

провадження № 61-16139ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і за новими обставинами,

встановив:

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

05 січня 2024 року заявником засобами поштового зв'язку надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.

Проте ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Так, заявником не було подано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги із уточненням її прохальної частини та викладом вимог відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, в якій необхідно було чітко зазначити, які саме судові рішення яких саме судів підлягають касаційному оскарженню.

Натомість у новій редакції касаційної скарги фактично відсутня належним чином оформлена прохальна частина із зазначенням у ній судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню. Лише в самому тексті скарги заявник просить «взяти до розгляду задоволити скасувати ухвалу Хорольського суду та Апеляційного Полтави останні по цій справі от 20.09.23 року Полтави». Однак така вказівка не свідчить про виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, оскільки неможливо зрозуміти, яку конкретно ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області заявник просить скасувати.

Крім того, посилання заявника на те, що вона оскаржує постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року також є незрозумілим, так як згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), інформація про прийняття 20 вересня 2023 року судом апеляційної інстанції в справі № 539/4469/15-цпостанови чи будь-якого іншого судового рішення у Реєстрі відсутня.

Також ОСОБА_1 необхідно було викласти зміст касаційної скарги таким чином, щоб він був зрозумілим для сприйняття. Проте зміст уточненої касаційної скарги викладено так само незрозуміло та хаотично, у зв'язку з чим весь текст скарги важко сприймається.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов