Справа № 404/5044/21
Номер провадження 2/404/1287/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, придбаного під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, придбаного під час шлюбу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 26.08.2000 року між сторонам укладено шлюб, який 18.05.2021 року розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У період шлюбу, за спільні кошти сторін придбано: пральну машину LG 8 кг, душову кабіну Basico, шафу-купе, м`який куточок кухонний, стіл кухонний, холодильник LG, кухню, кондиціонер LG, ліжко, тумбу під телевізор, журнальний столик, шафу-купе, ліжко, ліжко, стіл письмовий, шафу-купе, телевізор LG 32, телевізор Samsung 24, телевізор Samsung 49.

Просить, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступне майно у вигляді меблів та побутової техніки, а саме: пральну машину LG 8 кг, вартістю 6000 грн, душову кабіну Basico, вартістю 7000 грн, шафу-купе, вартістю 5000 грн, м`який куточок кухонний, вартістю 3000 грн, стіл кухонний, вартістю 1000 грн, холодильник LG, вартістю 6000 грн, кухню, вартістю 4000 грн, кондиціонер LG, вартістю 8000 грн, ліжко, вартістю 7000 грн, тумбу під телевізор, вартістю 1000 грн, журнальний столик, вартістю 2000 грн, шафу-купе, вартістю 6000 грн, ліжко, вартістю 6000 грн, ліжко, вартістю 6000 грн, стіл письмовий, вартістю 3000 грн, шафу купе, вартістю 6000 грн, телевізор LG 32, вартістю 6000 грн, телевізор Samsung 24, вартістю 2000 грн, телевізор Samsung 49, вартістю 5000 грн.

Визнати в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю за позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на наступне майно, загальною вартістю 27000 грн: холодильник LG, вартістю 6000 грн, ліжко, вартістю 7000 грн, тумбу під телевізор, вартістю 1000 грн, журнальний столик, вартістю 2000 грн, шафу купе, вартістю 6000 грн, телевізор Samsung 49, вартістю 5000 грн.

Визнати в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю за відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на наступне майно, загальною вартістю 63000 грн: пральну машину LG 8 кг, вартістю 6000 грн, душову кабіну Basico, вартістю 7000 грн, шафу-купе, вартістю 5000 грн, м`який куточок кухонний, вартістю 3000 грн, стіл кухонний, вартістю 1000 грн, кухню, вартістю 4000 грн, кондиціонер LG, вартістю 8000 грн, ліжко, вартістю 6000 грн, ліжко, вартістю 6000 грн, стіл письмовий, вартістю 3000 грн, шафу купе, вартістю 6000 грн, телевізор LG 32, вартістю 6000 грн, телевізор Samsung 24, вартістю 2000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , різницю вартості майна у розмірі 18000 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідач до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористалася.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним у задоволенні вимог відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивач заявляючи позовні вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, придбаного під час шлюбу, зазначеного у позові, із визначенням його вартості, не надав суду жодних доказів, з яких суд може встановити ці обставини, а саме дату придбання майна, його найменування та вартість,

Більш того, позивачем, не надано доказів перебування сторін у шлюбі з 26.08.2000 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, придбаного під час шлюбу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 15.02.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда