overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/3157/24
Провадження № 2-н/947/223/24
УХВАЛА

19.02.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 25174191,11 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 137/828/23
Провадження № 22-ц/801/79/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокуСправа № 137/828/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

встановив:

15 листопада 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року справу передано колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Якименко М. М., судді Ковальчук О.В., Сало Т.Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду на 23 січня 2024 року об 10:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

23 січня 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Якименко М.М. у відпустці.

14 лютого 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Вінницького апеляційного суду №179/2024 від 14 лютого 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю Якименко М.М., яка входить до складу колегії суддів, звільнено у відставку з посади судді Вінницького апеляційного суду, у зв`язку з чим вона не може продовжувати розгляд справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року для розгляду цієї справи замінено суддю Якименко М. М. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Береговий О.Ю., судді Ковальчук О.В., Сало Т.Б.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до судового розгляду новим складом суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження. Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2024 року об 11-15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Провадження № 22-з/4808/15/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Таун Девелопмент» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «Дрім Таун Девелопмент» - адвоката Кожокара М. Ю. Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2023 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення зазначення гривневого еквіваленту в сумі 667 425,02 грн. У решті рішення суду та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2023 року залишено без змін.

Представник позивачки - адвокат Малетин А. Я. подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом на 08 год 45 хв 22 лютого 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3493/24 Справа № 2-8044/10 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року по справі за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області, ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 квітня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 697/2001/23
Провадження № 2/697/88/2024
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.09.2023, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направлено до суду повідомлення про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування до 26.03.2024 об 09:30 год.

Викликати учасників у судове засідання, яке відбудеться 26.03.2024 об 09:30 год. в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 456/114/24
Провадження № 2/456/413/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи до суду не з`явились.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 05.04.2024 о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 202/65/24
Провадження № 2-о/202/108/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Дніпровська міська рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт того, що статус займаного приміщення відповідно до ордеру № 28 АЕ 216281 від 19.12.1996 є квартирою.

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 з метою здійснення приватизації займаної квартири по АДРЕСА_1 вона звернулась до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на що отримала відмову, оскільки надана копія ордеру суперечить іншим документам в частині статусу займаного приміщення, яке є кімнатою у гуртожитку, а не квартирою, як про це зазначила ОСОБА_1 .

При цьому як вбачається зі змісту заяви, заявницею по суті здійснено самовільне переобладнання житлового приміщення без згоди його власника, однак законом встановлено порядок переобладнання і перепланування жилого приміщення з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім`ю.

Враховуючи зазначене, у зазначених правовідносинах вбачається спір про право, розгляд якого має здійснюватися в порядку позовного провадження, підстави для вирішення заяви в порядку окремого провадження відсутні, тому у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 293, ч. 4 ст. 315, ст. 354 ЦПК України, суд -

постановив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Дніпровська міська рада -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 591/1635/24
Провадження № 2-н/591/726/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 725/500/24
Номер провадження 2-во/725/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2024 року винесено ухвалу Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якої зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 14282829 на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за №35667, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «ПУМБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) кошти у розмірі 15 647,82 гривень.

Від ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій казано, що в ухвалі суду допущена описка, а саме невірно зазначено номер виконавчого провадження «№ 14282829» замість вірного «№ 63697835».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити помилку, допущену при його оформленні, тобто заява підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 258-260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.01.2024 року по справі №725/500/24, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виправити допущену описку, а саме з невірно вказаного номер виконавчого провадження з «№ 14282829» на «№ 63697835».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 175/9348/23
Провадження №6/932/60/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 року заяву передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 01 березня 2024 року о 14-45 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева