Справа № 513/2/22
Провадження № 2-др/513/1/24
Саратський районний суд Одеської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву представника відповідача ФГ "Кулевча" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нєдова Олексія Сергійовича до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства "Кулевча" про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та про зобов`язання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити державну реєстрацію припинення права оренди ФГ "Кулевча" на земельні ділянки,
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2024 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нєдова Олексія Сергійовича до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства "Кулевча" про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та про зобов`язання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити державну реєстрацію припинення права оренди ФГ "Кулевча" на земельні ділянки.
Зазначеним рішенням суду у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.
13 червня 2022 року представником відповідача ФГ "Кулевча" адвокатом Папуша О.А. до суду була подана заява про подання доказів щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України (т.2 а.с.215).
Представник позивача адвокат Нєдов О.С., представник відповідача ФГ "Кулевча" адвокат Папуша А.О. та представник відповідача Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвокат Ільницький В.І. в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання пр ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходяи з наступного.
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року було відмовлено повністю у задоволені позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нєдова Олексія Сергійовича до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства "Кулевча" про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та про зобов`язання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити державну реєстрацію припинення права оренди ФГ "Кулевча" на земельні ділянки.

Питання про стягнення судових витрат не вирішено, оскільки представником відповідача ФГ "Кулевча" Папушею А.О. 13 червня 2022 року було подано заяву на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.2 а.с.215).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3, 4, 5 цієї ж статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України встановлено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За положеннями ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у додатковій постанові від 15 серпня 2022 року в справі № 910/12876/19:

"Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід / Захід Альянс Лімітед" проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268)...

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін".

Судом установлено, що 27 лютого 2022 року було укладено договір про надання правової допомоги № 7 між адвокатом Папуша Анастасією Олегівною та Фермерським господарством «Кулевча». За положеннями п.1.1 Договору клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу з приводу представлення інтересів клієнта у всіх судах України та правоохоронних органах. Пунктом 4.1 визначено, що розмір гонорару адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору (т. 4 а.с.181).

У відповідності до додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 7 від 07.03.2022 року (т. 4 а.с. 180) внесено зміни до договору та доповнено наступними пунктами, серед яких:

4.2.3 Сума винагороди, що виплачується клієнтом на користь адвоката складається з вартості правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується клієнтом в залежності від результату вирішення спору.

4.2.4 Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 2500 гривень, участь у судовому засіданні 3000 гривень.

4.2.5 У випадку досягнення позитивного результату для клієнта він додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 27000 гривень.

4.2.6 Позитивним результатом для Клієнта є відмова у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

4.2.7 За результатами надання правової допомоги сторони складають акт приймання передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язаний підписати акт протягом 3-х робочих днів з моменту отримання.

4.2.8 Оплата винагороди адвоката здійснюється протягом 20 робочих днів з моменту підписання акту приймання передачі наданих послуг.

Відповідно до копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003163 від 20.11.2019 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17.01.2018 № 6, Папуша Анастасія Олегівна має право на заняття адвокатською діяльністю (т. 4 а.с.185).

Копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВН № 1118336, виданого адвокатом Папушею Анастасією Олегівною 01 лютого 2022 року, підтверджує, що Фермерському господарству "Кулевча" на підставі договору про надання правової допомоги № 7 від 27.02.2022 р., у Саратському районному суді Одеської області надається правова (правнича) допомога адвокатом Папуша Анастасією Олегівною. Договором про надання правової (правничої допомоги) повноваження адвоката не обмежуються (т. 1 а.с.73).

29 січня 2024 року між ФГ "Кулевча" та адвокатом Папушею А.О. було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 (т. 4 а.с.182), який складеної за результатами надання правової допомоги в Саратському районному суді відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги № 7 від 27.02.2022 року та додаткової угоди до договору. Вартість однієї години роботи виконавця складає 2500 гривень.

Відповідно до акту адвокатом Папушею А.О. було надано ФГ "Кулевча" наступні послуги:

Аналіз судової практики у подібних відносинах 1 година 2500 гривень;

Написання відзиву 7 годин 17500 гривень;

Гонорар успіху фіксовано 27000 гривень;

Написання заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі 1 година 2500 гривень;

Написання заперечення на відповідь на відзив 4 години 10000 гривень;

Написання додаткових пояснень по справі (08.06.2022) 2 години 5000 гривень;

Участь у судових засіданнях 8 засідань 24000 гривень.

Загальна вартість правової допомоги складає 88500 гривень.

Рішення по справі ухвалене Саратським районним судом Одеської області 29 січня 2024 року та не набрало законної сили.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки стороною позивача не доведено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є непропорційним до предмета спору з урахуванням складності справи, а витрати на професійну правничу допомогу - 85000 гривень є завищеними. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу представником позивача не подано.

Враховуючи складність справи, тривалість витраченого адвокатом часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих адвокатом послуг, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, а тому вимога про стягнення з позивача на користь відповідача ФГ "Кулевча" витрат на професійну правничу допомогу підлягає повному задоволенню в сумі 88500 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача Фермерського господарства "Кулевча" Папуша Анастасії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нєдова Олексія Сергійовича до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства "Кулевча" про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та про зобов`язання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити державну реєстрацію припинення права оренди ФГ "Кулевча" на земельні ділянки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Кулевча" витрати за надання професійної правничої допомоги в загальному розмірі 88500 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16 січня 2015 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Нєдов Олексій Сергійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002745, видане 21 жовтня 2015 року Радою адвокатів Одеської області, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Сонячна, № 5, офіс 302.

Відповідач: Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, 68261, с. Кулевча, вул. Центральна, буд. 52, Білгород-Дністровського району Одеської області, .

Представник відповідача: адвокат Ільницький Віталій Іванович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1862, видане 02 березня 2010 року Радою адвокатів Одеської області, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. С.Ядова, № 10, ком. 216.

Відповідач: Фермерське господарство "Кулевча", 68261, с. Кулевча, вул. Центральна, буд. 47, Білгород-Дністровського району Одеської області, .

Представники відповідача:

адвокат Папуша Анастасія Олегівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003163 від 20.11.2019, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення від 20.02.2019, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, р-н Приморський, провул. Каркашадзе, № 9, офіс 7.

адвокат Чабан Ольга Олегівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 004783 від 23.05.2022, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № 69 від 18.05.2022 року, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, р-н Приморський, провул. Каркашадзе, № 9, офіс 7.

Суддя А. І. Бучацька