Справа № 465/1625/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2878/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємтсва "Львівтеплоенерго" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємтсва "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємтсва "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішення оскаржив позивач ЛМКП "Львівтеплоенерго", в особі представника Олійник Л.В., подавши безпосередньо до Львівського апеляційного суду 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно із нормами процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ЦПК України).

Строк апеляційного оскарження визначений ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник ЛМКП "Львівтеплоенерго" Олійник Л.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому жодних підстав для такого поновлення не зазначила.

Зі змісту ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року, доступ до якої є відкритим у ЄДРСР вбачається, що суд ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

В свою чергу, в оскаржуваному рішенні, копія якого долучена апелянтом до апеляційної скарги, зазначено, що в судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, яку просила задоволити.

Згідно із даними ЄДРС судове рішення, увалене судом 24 жовтня 2022 року: надіслано для оприлюднення: 27.10.2022; зареєстровано: 28.10.2022; забезпечено надання загального доступу: 31.10.2022.

Наведені обставини справи, дають підстави для висновку, що сторона позивача була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проте в таке не з`явилася, просила розглядати справу у відсутність представника позивача.

Натомість, апеляційна скарга на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року подана 16 вересня 2024 року, тобто після спливу більше одного року від дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

В свою чергу, у диспозиції ч. 2 ст. 358 ЦПК України, яка зацитована вище не йдеться про можливість поновлення строків на апеляційне провадження, натомість у цій статті чітко зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, за виключенням відповідних випадків.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 754/2141/19 (провадження № 61-12322св21).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Більше того, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи, те що апелянт був повідомлений про розгляд даної справи, при цьому апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, доказів пропуску строку апеляційного оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, тобто таких, які пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, суду не подано, у відкритті апеляційного провадження, за приписами ч. 2 ст. 358 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 358, 370ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємтсва "Львівтеплоенерго" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Матеріали апеляційної скарги з оригіналом ухвали направити до Франківського районного суду м. Львова для долучення до цивільної справи №465/1625/22 за позовом Львівського міського комунального підприємтсва "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк