КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/8000/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2506/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, а саме автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 зазначав, що 28 квітня 2012 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 умисно вдарив по дверях багажного відділення автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого були завдані технічні пошкодження - з`явились вм`ятини в лівій нижній стороні на дверях багажного відділення (т. 1 а.с. 5-6).

У листопаді 2013 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виникнення конфлікту між сторонами та з`ясування всіх обставин справи (т. 1 а.с. 42-44).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року клопотання позивача задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди судову повторну комплексну додаткову трасологічну та первинну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) якщо на дверях багажника автомобіля р.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail є сліди пошкоджень (вм`ятини), зробити фотознімки пошкоджень (вм`ятин), класифікувати сліди, встановити їх кількість, розміри, контури(параметри), форму, механізм утворення слідів;

2) встановити взаємне розташування транспортного засобу відповідача ОСОБА_1 у момент удару по дверях багажника, а також напрямок взаємодії слідоутворювального об`єкта в момент слідового контакту (удару) з слідосприймаючим об`єктом (дверцями багажника автомобіля р.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail), силу удару та характер взаємодії зазначених вище об`єктів;

3) встановити індивідуальну тотожність об`єкта, яким утворені сліди (ідентифікувати об`єкт) на дверях багажника автомобіля р.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail;

4) встановити розмір висоти зросту, довжину правої та лівої рук (верхніх кінцівок), анатомічно-фізиологічні, фізичні особливості відповідача ОСОБА_1 ;

5) встановити розміри, форму, параметри, зовнішню будову, відтиски (відбитки, зліпки тощо), фотознімки правої, лівої кистей рук зібраних в кулаки у відповідача ОСОБА_1 ;

6) чи могли з точки зору судово-медичної та трасологічної експертизи утворитися сліди пошкоджень (вм`ятини) на металевих, пофарбованих дверях багажника л/а р.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail, в результаті нанесення по ним удару кістю правої руки зібраної в кулак відповідача ОСОБА_1 при обставинах які зазначені в матеріалах цивільної справи № 752/8000/13-ц, провадження № 2/752/16/17;

7) враховуючи обставини справи, анатомічно-фізиологічні особливості, розмір висоти зросту, довжину рук (верхніх кінцівок), фізичні особливості, стать, вік відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., розміри, форму, параметри, відтиски (відбитки, зліпки тощо), фотознімки, зовнішні ознаки та будову його правої і лівої кистей рук зібраних в кулаки, а також порівнюючи відтиски (відбитки, зліпки) його кистей рук зібраних в кулаки з розміром, формою, параметрами та місцем розташування пошкоджень (вм`ятин) на дверях багажника автомобіля р.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail, встановити чи може бути слідоутворювальним об`єктом (знаряддям злочину, знаряддям утворення пошкоджень) удар кистю правої руки зібраної в кулак відповідача ОСОБА_1 по дверях багажника внаслідок якого 28.04.2012 року було утворено пошкодження (вм`ятини) в лівій нижній стороні на дверях багажника зазначеного вище автомобіля .

Проведення додаткової трасологічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 6).

Проведення судово-медичної експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Провідною установою визначено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 6).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направлено дану цивільну справу.

Зобов`язано відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 з`явитись за викликом експерта для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи (т. 2 а.с. 77-82).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернуся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу у повному обсязі (т. 2 а.с. 91-95).

На обґрунтування скарги зазначав, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, зокрема в частині призначення повторної (п`ятої) комплексної додаткової трасологічної та первинної судово-медичної експертизи та у частині зупинення провадження у справі, що безпідставно перешкоджає подальшому розгляду справи. Посилався на те, що вп`яте призначення вказаної експертизи є безпідставним, оскільки попередні експертизи не були проведені у зв`язку з неможливістю їх проведення та несплатою позивачем вартості експертизи. Звертав увагу суду, що у матеріалах справи відсутні фотографії пошкодженого автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. НОМЕР_1 , зокрема, зафіксовані станом на 28 квітня 2012 року та на дату подання позову. Також у матеріалах немає ніяких матеріалів щодо опису та характеру пошкоджень автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. НОМЕР_1 , здійснених працівниками поліції під час їх виклику на ДТП. Також зазначав, що з моменту отримання першого офіційного експертного висновку від Київського міського бюро судово-медичної експертизи та від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз минуло вже більше 9 років. Київське міське бюро судово-медичної експертизи офіційно повідомило ще в 2014 році, що питання, які були поставлені в першій ухвалі від 26 березня 2014 року не потребують спеціальних знань галузі судової медицини. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на початку 2014 року дійшов висновку про неможливість проведення експертизи по поставленим питанням. Враховуючи вказане, призначення повторної експертизи призводить до затягування розгляду справи судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року залишити без змін (т. 2 а.с. 121-127).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_2 був сповіщений врученням повідомлення за зазначеною ним адресою, про що є відмітка працівників пошти про вручення адресату особисто поштового відправлення. ОСОБА_1 подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. (т. 2 а.с. 118-119, 129-140)

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що із 24 травня 2013 року в провадженні районного суду перебуває на розгляді спір між сторонами щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, а саме автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2014 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової комплексної трасо логічної та медичної експертизи (т. 1 а.с. 69).

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у даній справі була призначена комплексна трасологічна та медична експертиза і справа була надіслана до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як провідної установи, провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 92-95).

01 серпня 2014 року до суду надійшло повідомлення з експертної установи про неможливість надання висновку за результатами призначеної судом експертизи, матеріали справи було повернуто до суду (т. 1 а.с. 104).

У грудні 2014 року позивачем за первісним позовом було повторно заявлено клопотання про призначення судової комплексної трасологічної та медичної експертизи (т. 1 а.с. 123-124).

22 грудня 2014 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва в справі було призначено комплексну судову трасологічну і медичну експертизу (т. 1 а.с. 128-131).

02 листопада 2015 року до суду надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку комплексної судової трасологічної та судово-медичної експертизи із залученням лише фахівців КНДІСЕ (т. 1 а.с. 158-159).

13 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок Київського науково-дослідженого інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи від 09 березня 2017 року № 21864/15-52 в автотехнічній частині (т. 1 а.с. 180-183).

Однак, судовим експертом відповіді на поставлені судом питання в судово-медичній частині надані не були. Експерт послався, що зазначені питання не потребують спеціальних знань в галузі судової медицини.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної трасологічної додаткової та первинної судово-медичної експертизи. Позивач наполягав на вирішенні всіх питань, поставлених до експертів, оскільки нанесення кистями рук зібраними в кулаки ОСОБА_1 пошкоджень на металевих пофарбованих предметах транспортного засобу може бути встановлена в ході проведення комплексної трасологічної та медичної експертизи, і без даного доказу справа не може бути розглянута (т. 1 а.с. 195-198).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року за клопотанням позивача у даній справі було призначено судову комплексну додаткову трасологічну та первинну медичну експертизу (т. 1 а.с. 201-206).

20 березня 2019 року у зв`язку із звільненням судового експерта ОСОБА_3 матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди було повернуто до суду для визначення доцільності питання щодо проведення призначеної додаткової експертизи у КНДІСЕ.

Згідно повідомлення КНДІСЕ ухвала суду від 02 жовтня 2017 року залишилась без виконання (т. 1 а.с. 219).

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної трасологічної додаткової та судово-медичної експертизи (т. 1 а.с. 222-224).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року за клопотання позивача у справі було призначено судову комплексну додаткову трасологічну та первинну судово-медичну експертизу без визначення експертів, проведення доручено КНДІСЕ та Київському міському бюро судово-медичної експертизи (т. 1 а.с. 240-243).

20 травня 2021 року матеріали справи у зв`язку з неоплатою вартості призначеної судом експертизи було повернуто до суду (т. 2 а.с. 3).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року за клопотанням позивача у справі було призначено комплексну додаткову трасологічну та первинну судово-медичну експертизу (т. 2 а.с. 37-41).

11 квітня 2023 року матеріали справи у зв`язку з неможливістю проведення призначеної судом експертизи було повернуто до суду (т. 2 а.с. 47-48).

Експертами зазначено, що для вирішення поставлених судом питань необхідно дослідити слідову інформацію на слідосприймаючому об`єкті, а також будову і конфігурацію ймовірного слідоутворюючого об`єкта. Тобто, необхідно дослідити пошкодження на автомобілі та кулак ОСОБА_1 . Однак, в матеріалах справи відсутні фотознімки пошкоджень автомобіля, зафіксовані станом на 28 квітня 2012 року, та відомості щодо фізіологічних особливостей тіла ОСОБА_1 , зокрема його верхніх кінцівок, зафіксовані станом на 28 квітня 2012 року. У зв`язку з недостатністю наданих на експертизу матеріалів та у зв`язку з тим, що комісія експертів не змогла розпочати роботу, виконання експертизи є неможливим.

У липні 2023 року позивач за первісним позовом заявив клопотання про призначення у справі повторної комплексної додаткової трасологічної та первинної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КНДІСЕ. ОСОБА_4 зазначив, що судовим експертом Зосіменко В.В. вимоги ухвали суду від 26.03.2014 року не було виконано; не проведено зазначене в ухвалі експертне дослідження, не виконано покладені на нього Законом та судом обов`язки судового експерта в галузі судово-медичної експертизи, що свідчить про його упередженість. А крім того, відповідач не з`являвся для проведення експертизи, що унеможливило надання висновків.

Оскаржуваною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року клопотання позивача задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди судову повторну комплексну додаткову трасологічну та первинну судово-медичну експертизу.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, позивач самостійно позбавлений можливості отримати висновки експертів з поставлених питань, оскільки в ході проведення судової медичної потребує огляду відповідач у справі з метою встановлення його фізіологічних властивостей.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погодилась з огляду на наступне.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Тобто саме на суд покладений обов`язок із визначення питань, необхідних для призначення експертизи, з огляду на заявлені у справі позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6-7 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є перешкодами ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року в справі «Краснощокова проти України»).

Призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто, вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито 24 травня 2013 року (т. 1 а.с. 20), і з того часу судом першої інстанції було призначено п`ять судових експертиз, на розгляд яких ставились аналогічні питання.

Оскаржуваною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року було вшосте призначено судову експертизу по справі, а саме повторну комплексну додаткову трасологічну та первинну судово-медичну експертизу.

Предметом первісного позову ОСОБА_2 , за клопотаннями якого було призначено всі судові експертизи у справі, є стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_1 , завданої внаслідок пошкодження автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. НОМЕР_1 .

При цьому, як було зазначено експертами у повідомленні про неможливість надання висновку судової комплексної додаткової трасологічної та первинної судово-медичної експертизи від 06 квітня 2023 року, в матеріалах справи відсутні фотознімки пошкоджень автомобіля, зафіксовані станом на 28 квітня 2012 року, та відомості щодо фізіологічних особливостей тіла ОСОБА_1 , зокрема його верхніх кінцівок, зафіксовані станом на 28 квітня 2012 року.

Суд першої інстанції призначаючи оскаржуваною ухвалою судову повторну комплексну додаткову трасологічну та первинну судово-медичну експертизу цих обставин не врахував та не з`ясував у сторін по справі можливість надання експертам вказаних матеріалів, без яких проведення експертизи є неможливою, про що експерти неодноразово повідомляли у межах попередньо призначених експертиз.

Судом першої інстанції не надано оцінки можливості надання експертам додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та не з`ясовано причини несплати коштів за проведення раніше призначеної судом експертизи, особою, за клопотанням якої вказану експертизу було призначено.

Не врахуванні і не з`ясування районним судом вказаних обставин, поєднане із призначенням (в шосте) вищевказаної експертизи до експертної установи, яка вже неодноразово повідомила про неможливість проведення вказаної експертизи із поставлених районним судом питань (у т.ч. з підстав ненадання експертам фотознімків пошкоджень автомобіля, зафіксованих станом на 28 квітня 2012 року, та відомостей щодо фізіологічних особливостей тіла ОСОБА_1 , зокрема його верхніх кінцівок, зафіксованих станом на 28 квітня 2012 року), дає підстави для висновку про необґрунтоване фактичне затягування розгляду даної справи, яка перебуває в провадженні суду першої інстанції з 24 травня 2013 року.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі належним чином не мотивував необхідність призначення судової експертизи та зупинення провадження в справі.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Відповідно до статті 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин,що мають значення для справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала про призначення експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 16 лютого 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова