У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лавренчука А. С.,

здійснюючи у відкритому підготовчому судовому засіданні підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 з відповідачів та представник відповідачів адвокат Білозор О. Л. у судове засідання не з`явилися, про час і місце підготовчого засідання усі учасники повідомлені належним чином.

Дата і час засідання були погоджені з адвокатом Білозором О. Л. у судовому засіданні 26.01.2024, і він підтвердив, що цей час і день у нього є вільними.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кізік Г. В. надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, у разі встановлення судом наявності для цього підстав.

Згідно з частиною 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 3 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвалою суду від 16.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі приписів частини 3 статті 183 ЦПК України повернуто заявнику без розгляду повідомлення електронною поштою із позначкою про те, що воно складено адвокатом Білозором О. Л., оскільки повідомлення не підписано електронним підписом, тому вважається непідписаним, крім того, адвокат відповідно до приписів ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, а дані про реєстрацію такого кабінету адвокат Білозор О. Л. суду не надав, тому така форма спілкування адвоката із судом є неприпустимою.

Ухвалою суду від 16.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, постановлено проводити підготовче засідання за участі учасників, які з`явилися, оскільки всі учасники повідомлені належним чином, третя особа і представник відповідача ОСОБА_3 адвоката Кізік Г. В. подали заяви про проведення засідання за їх відсутності, дата засідання була погоджена з адвокатом Білозором О. Л. у судовому засіданні 26.01.2024, і він підтвердив, що цей час і день у нього є вільними, крім того, у разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні адвокат не був позбавлений можливості подати до суду письмове клопотання про долучення доказів, про яке він заявляв у минулому підготовчому засіданні, а також з огляду на те, що цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні суду на етапі підготовчого провадження і у всіх учасників було достатньо часу для підготовки своєї позиції і подання до суду необхідних доказів і клопотань.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини щодо проживання однією сім`єю як жінки і чоловіка без державної реєстрації шлюбу позивача і померлого ОСОБА_8 , зокрема ОСОБА_9 , який є сусідом відповідача ОСОБА_2 і померлого, ОСОБА_10 , яка є лікарем-нарколом і до якої звертався померлий, а також вона добре знає обставини взаємовідносин позивача і померлим, ОСОБА_11 , яка є волонтером, спілкувалася з померлим і позивачем, їй відомі обставини щодо пошуку тіла померлого.

Позивач підтримала вказане клопотання про виклик свідків.

За змістом статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суд враховує, що в минулому підготовчому засіданні, коли був присутній представник відповідачів адвокат Білозор О. Л., представник позивача оголошував, що у зв`язку із задоволенням судом клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_12 , сторона позивача буде готувати клопотання про виклик свідків на спростування показань свідка ОСОБА_12 .. Відтак, представник відповідачів був обізнаний із колом питань, які будуть внесені на розгляд суду у цьому підготовчому засіданні, що свідчить про забезпечення рівних умов змагальності сторін.

Оскільки представник позивача належним чином обґрунтував, що заявлені свідки можуть надати показання, які стосуються обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, мають важливе значення для повного та всебічного розгляду і вирішення даної справи, заяву про виклик свідків слід задовольнити повністю.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження суд враховує, що упродовж підготовчого провадження судом проведено низку підготовчих дій, які передбачені ст.197 ЦПК України, вирішено подані клопотання, усі учасники мали достатньо часу для підготовки своєї позиції і подання до суду необхідних доказів і клопотань. Крім того, в минулому підготовчому засіданні, коли був присутній представник відповідачів адвокат Білозор О. Л., представник позивача оголошував, що у зв`язку із задоволенням судом клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів, представник позивача має намір подати адвокатський запит щодо витребування з військової частини відповідної інформації на спростування поданих представником відповідача доказів і буде подавати клопотання про долучення вказаних доказів до матеріалів справи. Відтак, представник відповідачів був обізнаний із колом питань, які будуть внесені на розгляд суду у цьому підготовчому засіданні і з тим, які саме докази має намір подати позивач, що свідчить про забезпечення рівних умов змагальності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на все вищевикладене, оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії у справі, з метою дотримання розумних строків розгляду суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду щодо суті на час і дату згідно із раніше узгодженим зі сторонами графіком судових засідань у справі.

Керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання з розгляду справи щодо суті свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Попередити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду щодо суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області на 22.02.2024 о 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН