Справа № 932/863/24
Провадження №2/932/426/24
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДЕЛЬМАР», Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою та заявою про забезпечення такого позову.

Визначаючи підсудність розгляду позовної заяви представник позивача зазначив, що звертається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська враховуючи місце укладання договору поруки, юридичну адресу відповідача-1, юридичну адресу філії відповідача-2.

Проте, як вбачається з документів долучених до позову договір поруки укладений за адресою - м. Дніпро вул. Набережна перемоги, 50, що за своїм адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Адресу місце укладення договору позивач помилково визначає: АДРЕСА_1 , оскільки така адреса є місцем реєстрації проживання представника банку. Крім того така адреса знаходиться в межах Соборного району м. Дніпра.

Із інформації з веб сайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та із Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається наявності у вказаної юридичної особи відокремлених підрозділів (філій та представництв) в м. Дніпрі.

Юридична адреса іншого відповідача: АДРЕСА_2 ,

Сама позивачка зазначає адресу своєї реєстрації - АДРЕСА_3 .

Таким чином, жодна із зазначених адрес не відноситься до Шевченківського району міста Дніпра, на який поширюється юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно вказаний суд не вправі вирішувати питання відкриття провадження у справі, в тому числі щодо можливості розгляду справи в межах цивільної юрисдикції, наявності зловживань при зверненні до суду, а також питання забезпечення позову.

Вирішуючи питання до якого суду передавати справу виходжу із такого.

У даній справі може йти мова про виконання договору кредиту, який можна виконати у будь-якому місці, тому приписи ч.8 ст.28 ЦПК України у даному випадку не підлягають застосуванню.

У даній справі позов не пов`язаний із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, тому приписи ч.17 ст.28 ЦПК України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Позовні вимоги стосуються договору, укладеного між позивачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК». ТОВ «КОМПАНІЯ ДЕЛЬМАР» не є стороною такого договору, тому його залучення у якості відповідача видається штучним.

Відтак вбачається, що дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що позовну заяву належить направити на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДЕЛЬМАР», Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним та заяву про забезпечення позову передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 06 лютого 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський