УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 761/13179/20

провадження № 61-18299ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства «Аграрний фонд»

та Дочірнього підприємства «Агрофонд-Зерно» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», треті особи: Дочірнє підприємство «Агрофонд-Зерно», Дочірнє підприємство «Агрофінфонд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним

та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд»), треті особи: Дочірнє підприємство «Агрофонд-Зерно» (далі - ДП «Агрофонд-Зерно»), Дочірнє підприємство «Агрофінфонд» (далі - ДП «Агрофінфонд»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді

та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада

2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Аграрний фонд» № 53 від 13 березня 2020 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора ДП «Агрофонд-Зерно» та призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Агрофонд-Зерно» Драня В. Я.». Стягнуто з АТ «Аграрний фонд»

на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 березня 2020 року по 04 грудня 2020 року в розмірі 637 267,44 грн. Допущено негайне виконання рішення суду у частині стягненні суми середнього заробітку

за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 січня 2024 року АТ «Аграрний фонд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року

у справі, у якій АТ «Аграрний фонд», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

15 січня 2024 року ДП «Агрофонд-Зерно», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі, у якій ДП «Агрофонд-Зерно», посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року

та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційній скарги подані у передбачений законодавством строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2023 року АТ «Аграрний фонд» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У касаційній скарзі на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2023 року ДП «Агрофонд-Зерно» посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 99 ЦК України у подібних правовідносинах.

Отже, наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, АТ «Аграрний фонд» у касаційній скарзі заявило клопотання

про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що постанова Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2023 року набрала законної сили та містить задоволену вимогу

про стягнення з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 березня 2020 року по 04 грудня 2020 року в розмірі 637 267,44 грн. У разі стягнення вказаної суми з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 та з огляду на положення статті 239 КЗпП України щодо недопущення повороту виконання рішень судів у трудових спорах та у разі скасування оскаржуваних судових рішень, АТ «Аграрний фонд» буде фактично

і юридично позбавлене можливості повернути собі сплачені ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 637 267,44 грн, який в результаті такого скасування отримає

їх незаконно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення

не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності

у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь

у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання

про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року

та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки

АТ «Аграрний фонд» не наведено відповідних доказів, які дають підстави

для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення щодо дій,

які можливо відбудуться у майбутньому, судом не беруться до уваги.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ «Аграрний фонд»

про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2023 року слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень

у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх дії судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційні провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/13179/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», треті особи: Дочірнє підприємство

«Агрофонд-Зерно», Дочірнє підприємство «Агрофінфонд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним

та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу.

Відмовити Акціонерному товариству «Аграрний фонд» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська