Справа № 405/965/18
УХВАЛА

14.02.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника скаржника : Васюта К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, АТ «Державний експертно-імпортний банк України», звернувся в суд із скаргою в якій просив поновити строк на оскарження рішення, дій та бездіяльності державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К.М. по виконанню виконавчого листа по справі 405/965/18, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда; витребувати докази; визнати неправомірним дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К.М. по винесенню 04.12.2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 60027249 по виконанню виконавчого листа по справі 405/965/18 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 04.12.2019 року по вищевказаному та зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К.М. поновити вказане виконавче провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 16.07.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі № 405/965/18 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчі листи. Судом було видано на кожного із боржників окремі виконавчі листи. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було передано на виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

07.09.2023 року АТ «Укрексімбанк» із відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стало відомо, що 04.12.2019 року на підставі п. 3 ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закрито причині смерті боржника, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 без встановлення правонаступника по справі.Постанову про закінчення виконавчого провадження було направлено на адресу суду.Вважає, що державним виконавцем неправомірно закрито виконавче провадження, посилаючись на вказані обставини та норми чинного законодавства, просить задовольнити скаргу.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною скаргою, витребувано докази.

10.01.2024 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матназаровим М.В. подано відзив на скаргу, в якому зазначено, що державний виконавець Фесько К.М. не займає посаду у відділі.

В судовому засіданні представник скаржника, яка приймала участь у розгляді справи в режимі відео конференції, скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини та просила її задовольнити, надала суду уточнення та просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні ВП 60027249 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограді у справі № 405/965/18 та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження ВП 60027249з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограді у справі № 405/965/18.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення скарги частково, з наступних підстав.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 405/965/18 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 037,57 доларів США, судового збору в сумі 3 354 грн. з кожного, 16.07.2019 року було видано виконавчі листи.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України у редакції чинній станом на 2011 рік визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Судом було видано на кожного із боржників окремі виконавчі листи, зокрема на боржника ОСОБА_1 .

Як зазначено у відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.08.2023 року за № 59181/30.22-25/1, заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 405/965/18 2/405/170/18 від 16.07.2019 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда надійшли до відділу 10.09.2019 року.

Відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 16.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 60027249, копії якої направлено сторонам до відома, боржнику для належного виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», 04.12.2019 року державним виконавцем Пісчанською К.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно свідоцтва про смерть виданого 05.10.2019 року серії НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 .

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень; неупереджено, ефективно, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено,

копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться

виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються

адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов

про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документів

стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття

до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього

Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається

повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються

адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначено скаржником державним виконавцем не доводилось до відома стягувача інформація по виконавчому провадженню, а саме, що державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується відповіддю від 29.08.2023 року за вих. № 59181/30.22-25/1.

Суд приходить до висновку, що скаржником не пропущено строків на оскарження дій державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 92/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись: ОСОБА_3 син померлої та ОСОБА_4 , який вирішував питання про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_1 та визначав додатковий строк для прийняття спадщини (справа № 405/3938/20 провадження 2/405/544/20) і його позов було задоволено.

Нормами статей 1268, 1270 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом

чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття

спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-місячного строку

він не заявив про відмову від неї.Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить

спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, а часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №

204/2707/19 (провадження № 61-15380св20), державна реєстрація спадкоємця сама по собі

не є беззаперечним доказом його постійного проживання на момент смерті спадкодавця за

адресою реєстрації.

В даному випадку виконавче провадження було завершено на третій місяць після

оголошення особи померлою, що підтверджує неправомірні дії державного виконавця виконавчої служби щодо закриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-УІІІ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Велика Палата Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 зробила висновок, що отримавши дані про смерть фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. 3 ч.3 ст. 18 Закону 1404 із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01.07.2010 року № 2398 «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину, що дає змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

В даному випадку виконавець не перевіряв обставини можливогоправонаступництва, не звертався до компетентних органів за отриманням інформації стосовно відкриття спадкової справи і встановлення осіб можливих спадкоємців для проведення у рамках виконавчого провадження заміни боржника на його правонаступників, а закрив виконавче провадження по причині констатації смерті боржника чим унеможливив у майбутньому, при встановлені спадкоємців, провести заміну сторони виконавчого провадження, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню в частиніскасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні ВП 60027249 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограді у справі № 405/965/18 та зобов`язання суб`єкта оскарження поновити виконавче провадження ВП 60027249з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограді у справі № 405/965/18.

В частині визнання неправомірним дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К.М. по винесенню 04.12.2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 60027249 по виконанню виконавчого листа по справі 405/965/18 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда суд залишає дані вимоги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни, боржник: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні ВП 60027249 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограді у справі № 405/965/18 та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження ВП 60027249з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограді у справі № 405/965/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 16.02.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко