ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2746/23
Провадження № 2-п/362/3/24
У Х В А Л А

23.01.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 року по цивільній справі №362/2746/22 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Поновити строк на перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №362/2746/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 19.09.2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі №362/2746/23 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалено заочне рішення.

Згідно вказаного заочного рішення позов був задоволений та з відповідача відповідно позовних вимог було ухвалено стягнути на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 95 535,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Про існування такого рішення ОСОБА_1 , дізнався 17.11.2023 року, коли виявив рішення у судовому реєстрі, раніше цієї дати він не був повідомлений про даний судовий процес, повісток та іншої процесуальної документації до нього не надходило.

Так, в удовому рішення вказано, що відповідач на судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином за встановленою адресою реєстрації місця проживання.

В рішенні суду вказано «зі згоди представника позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення».

Однак, зазначене не відповідає дійсності. Жодних листів, судових повісток, копії позовної заяви з доданими матеріалами відповідач від суду не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань.

Вважає, що суд мав би пересвідчитись та переконатися у дотриманні порядку повідомлення його про місце, дату та час судового розгляду справи, чого зроблено не було, що є порушення його прав, а також положень статті 8 ЦПК України, що позбавило його можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні, позбавило його можливості скористатися правами, що надані йому ч.1 ст. 43 ЦПК України.

Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечую проти позову.

Наголошує, що Відповідач, жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами він від суду не отримав та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань, а про існування такого рішення дізнався лише 20.11.2023 року, за допомогою сайту Єдиний реєстр судових рішень.

Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

Відтак, вважає, що заочне рішення від 19.09.2023 року по справі №362/2746/23, було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України, що є порушенням статті 128 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана 08.12.2023 року поштовим відправленням, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не будо вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Про існування такого рішення ОСОБА_1 дізнався 17.11.2023 року, коли ознайомився з рішення у будівлі суду, раніше цієї дати він не був повідомлений про даний судовий процес, повісток та іншої процесуальної документації до нього не надходило.

Просив поновити йому строк на перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №362/2746/23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності (а.с. 102).

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Летун Т.В. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заперечення, в якому просила відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки, в заяві про перегляд заочного рішення Відповідач не надає відомостей про обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судові засідання неповідомлення їх суду, а також не надає доказів та посилань на докази, якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог Позивача. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредитів під час укладення та підписання договорів Відповідачем висловлено не було. ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертаючись до суду з позовом зазначало, що ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті первісних кредиторів подавав заявки на отримання кредитів за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісні кредитори надсилали ОСОБА_1 за допомогою засобів зв`язку на зазначений нею номер телефону - НОМЕР_1 одноразові ідентифікатори у вигляді СМС-кодів (одноразовий ідентифікатор - дані електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), які відповідач використовував для підтвердження підписання вищевказаних договорів. Виходячи з вищевикладеного слідує, що договори були підписані позичальником за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів, які були надіслані первісними кредиторами на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 при реєстрації на сайті кредитодавців, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договорів містяться коди ідентифікатори відповідачки, що і є її безпосереднім підписом. Вищенаведене узгоджується з Постановою Київського апеляційного суду від 02.05.2023 по справі № 369/7767/22 (провадження 22-ц/824/5305/2023). При цьому, звертають увагу на те, що зазначений у вказаних договорах номер телефону - НОМЕР_1 . за допомогою якого здійснювалася ідентифікація ОСОБА_1 шляхом направлення на зазначений номер одноразових ідентифікаторів у вигляді смс-кодів. ОСОБА_1 зазначив як контактний у заяві про перегляд заочного рішення. Зауважують, що інформація про «ідентифікацію, реєстрацію та про відправлення/надходження на номер мобільного телефону одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору та додатків до нього знаходиться безпосередньо у ІТС Первісного кредитора, доступ до якої має первісний кредитор та Позичальник, як власник Особистого кабінету, в той час як ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має доступу до такої інформації, адже передача даної інформація не передбачена договорами факторингу. З метою надання, вичерпної інформації по справі та у відповідності до умов договору факторингу Позивачем було ініційовано запити до Первісних кредиторів щодо надання додаткових доказів, а саме детального розрахунку заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами. ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано відповідь на свій запит від первісних кредиторів, в тому числі отримано додаткові докази, які Позивач просить прийняти та долучити до матеріалів справи, а саме: Від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»: 1. Інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» за вих.№143/01 від 17.01.2024, як доказ переказу коштів ОСОБА_1 по Договору про надання фінансового кредиту № 13159-06/2021 від 20.06.2021. 2. Розрахунок заборгованості по Договору про надання фінансового кредиту №13159-06/2021 від 20.06.2021; Від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»: 1. Платіжне доручення від 25.05.2021, 04.06.2021, 30.05.2021, 27.05.2021, як доказ переказу коштів ОСОБА_1 по Договору кредитної лінії № 660407962 від 25.05.2021; 2. Розрахунок заборгованості по Договору кредитної лінії № 660407962 від 25.05.2021; 3. Розрахунок заборгованості по Договору кредитної лінії № 660407962 від 25.05.2021. Надані Позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів Позичальнику та обгрунтовання розміру заборгованості Відповідача за Кредитним договором, отже позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обгрунтованими. Тобто, перерахування коштів на платіжну карту ОСОБА_1 за укладеними електронними договорами було безпосередньо здійснено операторами онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які здійснюють перекази коштів у безготівковій формі, тому видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також, умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Компаній загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. Зауважують, що наданий первісним кредитором розрахунок заборгованості жодним чином не суперечить розрахунку, який було додано до позовної заяви на підтвердження розміру заборгованості за договором, а лише його доповнює та деталізує. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитним справам, які були передані Первинним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного Договору факторингу та додатково отримано шляхом звернення з електронним запитом. Щодо твердження відповідача про неотримання кореспонденції від суду. У рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 по цивільній справі № 362/2746/23 зазначено: «...Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за місцем проживання, проте до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової влади», в судове засідання не з`явився та не направив відзив на позовну заяву. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України..». У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того як зазначено у постанові Верховного суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18. довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Отже, суд з дотриманням норм цивільного та цивільного-процесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. В заяві про скасування та перегляд заочного рішення Відповідач, не посилається на докази, які б мали істотне значення для «іншого» правильного вирішення справи, тобто Відповідачем не доведено поважності причин для оскарження заочного рішення. Таким чином, Відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення яка не містить заперечення по суті позовних вимог, а також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для «іншого» правильного вирішення справи, отже підстав для скасування заочного рішення не має. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 по цивільній справі № 362/2746/23 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прийняте зі з`ясуванням всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного поданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач та як на підставу для перегляду та скасування заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 по цивільній справі № 362/2746/23 - не обгрунтовані, недоведені, суперечать нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню (а.с. 108-153).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву, заперечення на заяву, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №13159-06/2021 від 20.06.2021 року в розмірі 20 017,50 грн.; за Кредитним договором №660407962 від 25.05.2021 року в розмірі 75 517,50 грн., а всього у розмірі 95 535,00 грн. (а.с. 59-66).

Як вбачається із відповіді Виконавчого комітету Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області наданого на запит суду від 02.06.2023 року - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заявником не пропущено строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заяву подану в передбачений законом строк.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Що також слідує з роз`яснень п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ч.7 п.2 ст.128 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене стороні належним чином.

Після відкриття провадження у справі, судом було направлено відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі в спрощеному порядку та копію позовної заяви разом з доданими документами та повідомлено про розгляд справи, але повістка до суду не повернулася у зв`язку із цим судом було відкладено розгляд справи (а.с.55) та повторно направлено матеріали справи, але знов повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» тому судом у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України було зроблено оголошення про виклик до суду на сайти «Судова влада» (а.с. 56).

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про відкриття провадження у справі за адресою останнього відомого місця його реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.57) та у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України (а.с. 56).

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не направляв, як і не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішив справу за наявними матеріалами справи.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача про неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, та не направлення матеріалів справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

На адресу відповідача судом засобами поштового зв`язку було направлено копії відповідного судового рішення, яке ним було отримано 09.11.2023 року (а.с. 69), але із заявою про ознайомлення із матеріалами справи звернувся тільки 16.11.2023 року (а.с.73), а ознайомився із ними 17.11.2023 року (а.с.73), а заяву про перегляд заочного рішення направив засобами поштового зв`язку тільки 08.12.2023 року (а.с.94).

Згідно матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової влади» відповідно до норм чинного ЦПК України, не з`явився в судове засідання 19.09.2023 р., про причини неявки суд не повідомив, а мав право скористатися електронним судом, засобами телефонного зв`язку, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду на підставі наданих позивачем доказів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на підтвердження існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 284-288, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко