overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/193/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі судового засідання Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи, надання сторонам строку на примирення на адресу суду будь-якими засобами зв`язку не подавав.

З урахуванням положень ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2024 року Справа № 461/7117/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Справа № 216/6242/23
Провадження № 2/216/751/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченко Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з відповідача.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті проведені всі необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з відповідача, та призначити до судового розгляду по суті на 15:15 годин 15 лютого 2024 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 127/393/24
Провадження 2-н/127/38/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 162 162, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 404/380/24
Номер провадження 2-о/404/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради (вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький, 25006) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 23 квітня 2024 року на 10-00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заявнику та заінтересованим особам надати в судове засідання докази, пояснення, аргументи та міркування, щодо заявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
cправа № 361/159/24
провадження № 2-н/361/131/24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2024 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО», заборгованості по оплаті послуг з поводження побутовими відходами за період із 01.01.2021 р. по 31.10.2023 року в розмірі 3 675 (три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 44 коп. (п/р № НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», код банку 14360570).
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» (п/р № НОМЕР_1 , в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», код банку 14360570) судовий збір у розмірі 268, 40 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 22-ц/812/157/24 Суддя першої інстанції Чернявська Я.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м. Миколаїв Справа № 484/4818/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представник - ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складено 23 листопада 2023 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представник - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 402/49/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2024 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області 17.01.2024 року звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний термін на усунення недоліків.

Станом на 31.01.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, Позивачем усунуто. Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.02.2024 року о 13:00год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 456/2857/24
Провадження № 2/456/979/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Грабовецько-Дулібівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Поліщук І.М. позовні вимоги підтримала та зазначила, що ними повідомлено про всі обставини, які їм відомі, та подано в повній мірі докази, на які позивачка покликається в позові. Просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судовове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Вивчивши матеріали справи суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Грабовецько-Дулібівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024 о 11.00 год.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 206/6233/23
Провадження № 2/206/416/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», третя особа: Комісія з регулювання азартних ігор та лотере й про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «ВБЕТ Україна», третя особа: Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей, про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 позов ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку п`ять днів для усунення недоліків. Так, судом було встановлено, що визначений позивачем спір щодо розміру і сплати виграшу не підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки виникає із договірних відносин, і регулюється ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». Враховуючи вищенаведене позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі визначному чинним законодавством.

29 грудня 2023 року ухвала суду була отримана представником відповідача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У встановлений судом п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, позивач ухвалу суду від 28 грудня 2023 року не виконав.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ Україна», третя особа: Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей про захист прав споживача , вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Прінь
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2024 року у повернуто позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії..
Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зазначеною заявою.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів заяви та платіжної інструкції №7749 від 02.07.2024 року Концерном «МТМ» сплачено 2422,40 грн. судового збору.
Згідно ч. 2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання позову, позивачу повернуто позовну заяву, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. 133 ЦПК України,
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, задовольнити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 761/8369/19
Провадження № 2/752/139/24
У Х В А Л А

23.01.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку.

За розпорядженням керівника апарату суду від 19.01.2024р. №85 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024р. справу №761/8369/19 передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 196, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку.

2. Розглядати справу за правилами загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12, на 06.05.2024р. на 11:00 годину.

4. Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

5. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська