Справа № 553/1049/17
Провадження № 2/553/292/2024
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (правонаступник - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року на розгляд до Ленінського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №515/08-А від 24.04.2008.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 15.09.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 515/08-А від 24.04.2008 року в розмірі 984 271 грн 72 к. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі по 7382,03 грн. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 04.05.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () у справі № 553/1049/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.12.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2021, зазначену справу передано в провадження судді Новака Ю.Д.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 26.01.2022 суддею Новаком Ю.Д. прийнято справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено судовий розгляд.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 18.08.2023 замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 15.09.2017, заяву про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 15.09.2017. Розгляд цивільної справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні. Призначено підготовче судове засідання на 30.10.2023 об 11:00 год.

30.10.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

27.11.2023 підготовче судове засідання відкладено за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Семехи Д.С.

27.12.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

30.01.2024 представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", який належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання в порядку, передбаченому частиною 6 статті 128 ЦПК України, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Семеха Д.С. подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та без участі відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Представник позивача у підготовчі судові засідання 30.11.2023, 27.11.2023, 27.12.2023 та 30.01.2024 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету. Заяв від представника позивача про проведення підготовчого засідання та розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно часиною 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Таким чином, обставини неявки у судові засідання представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", якому було відомо наявність цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" в суді, неодноразові виклики в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, зокрема повторну неявку представника позивача у підготовче судове засідання, неповідомлення про причини неявки та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 13, 128, 200, 223, 247, пунктом 3 частини 1 статті 257, статтями 259-261, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (правонаступник - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.01.2024.

Головуючий Ю.М. Подмаркова