overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/299/24
провадження №2/489/758/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Суддя І.В.Коваленко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2024 року м. Мукачево Справа № 303/1372/24

2-н/303/436/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7422,24 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради від 16.02.2024 №741/01-32/2438/42-24 згідно картотеки переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7422,24 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 19.02.2024.

Суддя В.В. Кость
Справа № 643/7920/23
Провадження № 2/643/346/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: Щербака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

5. Відповідач: Харківська міська рада (; м. Харків, м-н Конституції, буд. 7).

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження № 2/127/5178/23
У Х В А Л А

30 січня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Вересюка М.В.,

представника відповідача - Виконкому Вінницької міської ради - Мичківського І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/39057/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вересюк М.В. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - виконавчого комітету Вінницької міської ради на Вінницьку міську раду. Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача - Виконкому Вінницької міської ради - Мичківський І.П. не заперечує щодо заміни неналежного відповідача.

Згідно ст. 1277 ч. 1 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Органом місцевого самоврядування є Вінницька міська рада.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає необхідним клопотання представника позивача задоволити, замінити відповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради на належного відповідача - Вінницьку міську раду.

Керуючись ст. ст. 51, 178 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вересюка М.В. задоволити.

Замінити відповідача - Виконком Вінницької міської ради на належного відповідача - Вінницьку міську раду (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити відповідачу Вінницькій міській раді копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 31.01.2024 р.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №198/114/23
Провадження №2/0198/7/24
16.02.2024
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

13.04.2023 року відкрито провадження по справі.

07.06.2023 року судом підготовче судове засідання було закрите і справу призначено до судового розгляду з викликом сторін.

01.08.2023 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №904/1076/23. Ухвала набрала законної сили, відомостей про її оскарження у справі не міститься.

30.01.2024 року ВРП було прийнято рішення про відкріплення судді Жмуд Н.М. від штату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з цим, справу було передано до канцелярії для повторного розподілу і розподілено судді Білинському М.В.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Після припинення обставин, що стали підставою для зупинення провадження, розглянути питання про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 16.02.2024.

Суддя М. В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2663/24 Справа № 2-4573/11 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 20 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/646/24

Номер провадження: 6/511/31/24

"19" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №68230213, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої заявник просить замінити стягувача, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №68230213, відкритому на підставі виконавчого напису № 15021, вчиненого 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 16.02.2024 року вказана заява була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Заява відповідає положенням статей 183, 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260, 442, 446 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №68230213, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 26 лютого 2024 року о 15:45 годині (зал судового засідання №6).

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 283/3040/23
Провадження №2-о/283/17/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Малинська міська рада не заперечила проти встановлення вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 7).

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Малині Коростенського району Житомирської області (а.с. 9, 11). ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Малині Коростенського району Житомирської області (а.с. 10, 13).

В паспортах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що вони були зареєстровані в АДРЕСА_1 (а.с. 12. 13).

Крім того в паспорті ОСОБА_3 зазначено, що він 09.01.1957 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 (а.с. 12), а в паспорті ОСОБА_2 зазначено, що вона 09.01.1957 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 (а.с. 13).

Таким чином з вищевказаних доказів вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від даного факту залежить виникнення прав та обов`язків заявника.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Малині Коростенського району Житомирської області, є дружиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Малині Коростенського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 199/1199/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст. 177 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України не надано копію кредитного договору на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис, на підтвердження факту укладення такої угоди без нотаріального посвідчення.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 946/3702/21
Провадження № 2/946/612/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кашоїда Микити Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кашоїда Микити Юрійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеного на 01.02.2024 о 13:00 год., в режимі відеоконференції, просить визначити Вишгородський районний суд Київської області як суд, якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області відповідної технічної можливості, суд у порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України, задовольняє клопотання та доручає Вишгородському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 01 лютого 2024 року о 13:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі № 946/3702/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання Вишгородському районному суду Київської області, за участі представника відповідача адвоката Кашоїди Микити Юрійовича.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

-адвокату Кашоїду Микиті Юрійовичу;

-голові Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна