ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/165/24 Справа № 932/9029/23 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни у цивільній справі № 932/2523/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року про відмову у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року про відмову у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 06 лютого 2024 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни розподілена цивільна справа № 932/9029/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів у заявника у неупередженості та обєктивності колегії суддів щодо розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року заяву про відвід колегії суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи наведене, обставини зазначені в заяві про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни не можуть бути підставами для їх відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни у справі № 932/9029/23.

Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Д.Канурна