Справа № 384/474/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"23" січня 2024 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Городецької Ю.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 у провадження судді Терновенко А.В. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця в межах виконавчого провадження №73015301, яке відкрите на підставі виконавчого листа №384/474/17, виданого Ульяновським районним судом 05.06.2020 року на підставі заочного рішення від 11.03.2020 р. по справі №384/474/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача.

23.01.2024 року суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що позивачем ОСОБА_3 у 2020 році було подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо неналежної поведінки судді при розгляді цивільної справи №384/474/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, що призвело до виникнення неприязних стосунків, та може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об"єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Городецької Ю.С. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко