Провадження № 6/761/419/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Чигрин К.К.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центральної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» на його правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 761/25639/13-ц, виданого 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» суми боргу в розмірі 2064678,04 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року в цивільній справі № 761/25639/13-ц за позовом ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме: розірвано договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року, укладений між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3 ; стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Фінбанк» заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року в сумі 2062957,54 грн.; стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінбанк» судовий збір в розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

Постановою заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Андросович Н.В. від 29.04.2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 за даним виконавчим листом.

02.03.2016 року між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за договором про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3

13.09.2016 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» укладено договір про відступлення права, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за договором про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3 .

Разом з тим, 13.09.2016 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_5 укладено договір № 13/09/16 про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за договором про надання відкличної невідновлюваної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 в межах справи №761/25639/13-ц стягувача ПАТ «Фінбанк» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 було замінено на ОСОБА_5 .

Заявник вказує, що постановою Верховного Суду від 11.12.2019 р. по справі №761/20611/17 договір №13/09/16 про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_5 визнано недійсним.

У заяві також зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020 в межах справи №761/25639/13-ц було задоволено заяву ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та стягувача ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було замінено на ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

В обґрунтування заяви вказано, що 29.05.2023 між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №29-05/23, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги зокрема стягнення з боржниці ОСОБА_3 згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 у справі №761/25639/13-ц заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії №56/12/11-К від 29.12.2011 року в сумі 2062957,54 грн. та 1720,50 грн. судового збору, а всього 2 064 678,04 грн.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявники просять заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено вказану заяву до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду 12.02.2024 надійшла заява ОСОБА_2 у якої вона проси розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у її відсутність, а заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року в цивільній справі № 761/25639/13-ц за позовом ПАТ «Фінбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме: розірвано договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року, укладений між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3 ; стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Фінбанк» заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року в сумі 2062957,54 грн.; стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінбанк» судовий збір в розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

Постановою заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Андросович Н.В. від 29.04.2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 за даним виконавчим листом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року, яка набрала законної сили на час розгляду вказаної заяви оскільки поставною Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2018 залишено без змін, - замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 761/25639/13-ц, виданого 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» суми боргу в розмірі 2064678,04 грн.(Т. 4 а.с.129-131; 209-211).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020 замінено сторону стягувача ОСОБА_5 на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» () у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 761/25639/13-ц, виданого 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» суми боргу в розмірі 2064678,04 грн. (Т. 5 а.с.90-92)

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви, заявника вказано, що 29.05.2023 між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №29-05/23, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги зокрема стягнення з боржниці ОСОБА_3 згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 у справі №761/25639/13-ц заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії №56/12/11-К від 29.12.2011 року в сумі 2062957,54 грн. та 1720,50 грн. судового збору, а всього 2 064 678,04 грн.

З матеріалів заяви, вбачається, що 29 травня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №29-05/23 відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги за: - кредитним договором №56/12/11-К від 29.12.2011 укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Фінбанк» у відповідно до якого банк надав Боржнику грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених Кредитним договором, а боржник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Відступаються права вимоги фіксованої суми заборгованості. строки виконання якої настав, а саме: 8 820 588,69 грн.: - стягнутої згідно рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 у справі №761/25639/13-ц заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року в сумі 2062957,54 грн. та 1720,50 грн. судового збору, а всього 2 064 678,04 грн.; - нарахованої за період з 30.09.2013 по 29.05.2023 (3528 днів) суми 3% річних в розмірі 598 201,00 та витрат від інфляції в розмірі 6 157 709,65 грн. (п. 1 Договору).

При цьому, згідно п. 2 вказаного договору відступлення здійснюється за номіналом боргу, у відповідності до правової позиції Верховного Суду України щодо відсутності відносин факторингу у таких угодах. За відступлення права вимоги за цим договором Новий кредитор ( ОСОБА_2 ) сплачує Первісному кредитору (ТОВ «ФК «Гровінг Стейт») грошові кошти у розмірі 8 820 588,69 у строк, визначений у додатковій угоді.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Первісного кредитору у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, також відсутні будь-які додаткові угоди до вказаного договору, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором про відступлення права вимоги №29-05/23 від 29.05.2023 на час або після його укладення, та будь-які додаткові угоди із приводу оплати вказаного договору, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником ОСОБА_2 своїх зобов`язань за вказаним Договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови заявникам у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

Окрім того заява не містить доказів, станом на день звернення із заявою, відкритого виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 761/25639/13-ц, виданого 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» суми боргу в розмірі 2064678,04 грн. у межах якого заявники проситься замінити стягувача.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 56/12/11-К від 29.12.2011 року до ОСОБА_2 , а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 15.02.2024 року.

Суддя: