overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/2498/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макаренка В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Центра соціальних служб Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» () на користь Центра соціальних служб Одеської міської ради () на відшкодування матеріальної шкоди 119 548 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Центра соціальних служб Одеської міської ради () на відшкодування матеріальної шкоди 18 597 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 82 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» () на користь Центра соціальних служб Одеської міської ради () судовий збір в сумі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Центра соціальних служб Одеської міської ради () судовий збір в сумі 354 (триста п`ятдесят чотири) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Головуючий:
Справа № 490/7767/23
н/п 2/490/559/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16.02.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Хоменко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 16.02.2024 року.

20.11.2023 року від Савіхіної А.М., яка представляє інтереси позивача АТ КБ «ПриватБанк», до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якому представник просить залишити справу без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ПозовАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення №ІНВ97В3ZJT від 27.07.2023 року на суму 2 684,00 грн.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду для вирішення цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 452/668/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2024 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонний суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (місцезнаходження: м. Новий Калинів, пл. Авіації, 1а, Самбірський район, Львівська область) про визнання права на закінчення приватизації в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

16.02.2024 року позивач звернуся в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК УКраїни,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (місцезнаходження: м. Новий Калинів, пл. Авіації, 1а, Самбірський район, Львівська область) про визнання права на закінчення приватизації в порядку спадкування та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14 годин 30 хвилин 21 березня 2024 року за адресою: м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 333/1012/22
Провадження № 6/333/212/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., вивчивши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника Владка Романа Олеговича про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника Владка Р.О., відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у виконавчих провадженнях по справі № 333/1012/22.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

З 30.11.2023 року по 11.01.2024 року включно суддя Кулик В.Б. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника Владка Романа Олеговича про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/5365/21 Номер провадження 22-ц/814/577/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представника позивача- адвоката Лаєвської М.Л.,

представника відповідача- адвоката Марченка С.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Безлюдівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення

за апеляційною скаргою адвоката Марченка Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Стрюк Л.І. в м.Полтаві,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Марченка Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 401/2417/23;
Провадження № 2/401/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА", третя особа: Державний реєстратор Вільховської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешков Олександр Олегович, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження, скасування державної реєстрації прав про право оренди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертиз. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса".

15 лютого 2024 року від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса" надійшов висновок експерта № 25247 від 05 лютого 2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 254 ЦПК України - з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА", третя особа: Державний реєстратор Вільховської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешков Олександр Олегович, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження, скасування державної реєстрації прав про право оренди.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться 14 березня 2024 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 456/5608/23
Провадження № 2-о/456/22/2024
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою Моршинської міської ради Львівської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність Моршинської міської територіальної громади,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник заявника подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою Моршинської міської ради Львівської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність Моршинської міської територіальної громадивідкласти на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №524/47/24
Провадження №2/524/959/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 11 квітня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/910/23
Провадження № 2-о/391/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт, перебування на його утриманні трьох дітей віком до 18 років.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно рекомендованого листа, ухвала про залишення заяви без руху направлена заявнику 12.12.2023.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 05.01.2024.

Однак, ухвала про залишення заяви без руху в частині виконання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України не виконана, що є підставою для повернення матеріалів заяви заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В.Козюменська
Справа № 571/331/24
Провадження № 2-н/571/41/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 16 лютого 2024 року у цивільній справі №571/331/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

16 лютого 2024 року видано судовий наказ.

При виготовленні даного судового наказу допущено описку у зазначенні зареєстрованого місця проживання боржника, зазначено «… АДРЕСА_1 … ", замість правильного «… АДРЕСА_1 …». Дана описка є механічною, на суть судового наказу не впливає, не змінює його змісту. Таким чином допущену описку слід виправити.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оскільки питання про виправлення описки вирішується за ініціативи суду, тому питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до судового наказу суду від 16 лютого 2024 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вважати правильним та читати у судовому наказі від 16 лютого 2024 року зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 ,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.Ф.Комзюк