overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 лютого 2024 рокуСправа № 515/503/19
Номер провадження 2-о/495/18/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

10.01.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

15.01.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 15.02.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 515/503/19 передана на розгляд судді Братків І. І.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, вважаю можливим прийняти таку до свого провадження та призначити судове засідання у дату, визначену попереднім складом суду.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261,294, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Віськової Слави, 27, зал судових засідань №9) на 13:10 год. 19.02.2024.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1082/24 2/335/1160/2024
про повернення позовної заяви
15 лютого 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29.01.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
15.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки до відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви, представник позивача не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії відповідно до ордеру АР № 1159300 від 26.01.2024, вважаю за можливе відповідно до наведених вимог ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 15 лютого 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2-о/756/76/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22.01.2024 на виконання ухвали суду від 26.12.2023 надійшла заява про встановлення факту родинних відносин у новій редакції.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю. Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.03.2024 о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Заінтересованій особі надіслати (надати) суду письмові пояснення на заяву, за п`ять робочих днів до початку судового засідання.

Роз`яснити, що копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) до суду.

У випадку ненадання пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження надіслати заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Суддя М.М. Ткач
Справа №443/225/24
Провадження №2-н/443/47/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1 302,09 грн та судових витрат у сумі 302,80 грн.

Позиція суду.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З документів, наданих суду заявником, вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Однак, відповідно до отриманої судом 15.02.2024 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться як зареєстрована (а.с.15).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та беручи до уваги те, що отримана судом від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1 302,09 грн та судових витрат у сумі 302,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 352/3168/23
Провадження № 2-с/352/13/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.02.2024 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Тисменицького районного суду від 09.01.2024 про стягнення з нього на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 5726,67 грн заборгованості за спожитий природний газ та 268,40 грн судового збору. Посилався на те, що між ним та ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 16.06.2023 проведено акт звіряння фактично використаних об`ємів природного газу та взаєморозрахунків за послугу розподілу, згідно якого станом на 30.06.2023 заборгованість складала 195,52 грн. З того часу він вчасно і щомісячно проводив оплату за газ. Просив скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що згідно судового наказу від 09.01.2024 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 5726,67 грн заборгованості за спожитий природний газ та 268,40 грн судового збору.

Як вбачається з наданого заявником ОСОБА_1 акту звіряння фактично використаних об`ємів природного газу та взаєморозрахунків за послугу розподілу, станом на 30.06.2023 заборгованість складала 195,52 грн.

Заявник ОСОБА_1 , посилаючись на незгоду із заборгованістю у зв`язку із щомісячною оплатою послуг, подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 5726,67 грн заборгованості за спожитий природний газ та 268,40 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 16.02.2024.
Справа № 132/4020/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2024 р.Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 132/4020/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 листопада 2015 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 20.02.2024 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 листопада 2015 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27 листопада 2015 року у розмірі 16372грн.29коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2684грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3183/24 Справа № 932/8108/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 год. 12 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 638/8292/23
Провадження № 2/638/1357/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Морозової К.Д., Кріцак А.М.,

представника позивача Катаєва К.С. ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.12.2017 року у розмірі 30 283 (тридцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 71 копійку.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1730 гривень 29 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 20.02.2024 року.

Сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, вул.Грушевського буд.1-Д, ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 199/1134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 05 березня 2024 року о 10-15 годині з викликом сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/851/24
Провадження № 2/552/1339/24
У Х В А Л А

16.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузхіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

15 лютого 2024 року позивачем подана заява на усунення недоліків, проте позовна заява подана в одному екземплярі, що суперечить ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна