Провадження № 6/466/23/24
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Репети К.М.,

справа 466/13747/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1673/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» філія ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра Банк», як вибулої сторони на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1673/2009 про стягнення заборгованості у розмірі 15 710, 58 грн. та 157, 11 грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 15 879 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 69 коп. з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра», в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №154/МБ-42 від 01.02.2008 року.

30.09.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank _01, за яким ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в тому числі до ОСОБА_3 за договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №154/МБ-42 від 01.02.2008 року.

01.02.2008 року між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 154/МБ-42 від 01.02.2008 року, у забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань.

Оскільки, сторонами в повному обсязі виконані зобов`язання за Договором портфельного відступлення прав вимоги, а тому ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі права позивача та звернулося до суду на підставі ст.55,442 ЦПК України.

Представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не прибув, у поданій заяві просить розглядати у відсутності представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, оскільки в силу дії ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у їх відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1673/2009, подані на підтвердження обставин докази, суд прийшов до висновку.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 01.09.2009 року позов Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» філія ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ 15 710 (п`ятнадцять тисяч сімсот десять) грн. 58 коп. суми заборгованості за кредитним договором, 157 (сто п`ятдесят сім) грн. 11 коп. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 15 879 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 69 коп.

24.03.2010 року представником банку ОСОБА_4 отримано два виконавчі листи.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра», в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №154/МБ-42 від 01.02.2008 року.

30.09.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank _01, за яким ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в тому числі до ОСОБА_3 за договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №154/МБ-42 від 01.02.2008 року.

01.02.2008 року між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 154/МБ-42 від 01.02.2008 року, у забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань.

Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку до цього договору.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

А тому, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить переконання, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1673/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» філія ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 43115064, в цивільній справі № 2-1673/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» філія ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Суддя: П. С. Невойт