Провадження №2-др/592/10/24
16 лютого 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бровка Руслана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено; визнано виконавчий напис № 7544 від 03.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25155,96 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 1610,40 грн.

02.02.2024 представник позивача адвокат Бровко Р.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн.

Учасники справи, які належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 22.11.2023 ОСОБА_1 уклал договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Бровко Р.М. (а.с.68)

Відповідно до акту №1 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 02.02.2024 за договором надання (правничої) допомоги, загальна вартість послуг наданих адвокатом послуг складає 11000 грн та складається з: надання консультації клієнта (500 грн), аналіз та вивчення законодавчої бази, що врегульовує дані спірні відносини (1500 грн), аналіз судової практики в даній категорії спорів (2000 грн), складання позовної заяви (3000 грн), складання та направлення адвокатського запиту на адресу приватного нотаріуса (1500 грн), складання заяви про забезпечення позову (1500 грн), вивчення документів, які були надані приватним нотаріусом за ухвалою суду та складання додаткових письмових пояснень (1000 грн).

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в складанні позовної заяви та підготовці інших документів, долучених до матеріалів справи, значення справи для сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені ним витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 11000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бровка Руслана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 11000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корп.В, каб.508-2, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41717584.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А.

Суддя Т.В. Шияновська