overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/714/24
Провадження № 2/346/775/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тлумачення заповіту та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про тлумачення заповіту та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тлумачення заповіту та встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.03.2024 року на 11:30 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Махно Н. В.
Провадження № 2/202/2542/2024
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Стратілатов К.Г., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував проти визнання явки представника позивача обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи, що для з`ясування питань, що мають значення для розгляду справи, необхідна присутність представника позивача у судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк»в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 128 ч. 1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2024 року, о 10 00 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 686/3375/24
Провадження № 2/686/2419/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 12.03.2024 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

16 лютого 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики та суми неустойки,-

встановила:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики та суми неустойки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2019 року по справі відкрито провадження та призначеного розгляд в порядку загальнго позовного провадження.

У зв`язку із звільннням судді ОСОБА_3 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року № 732/0/15-23 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з поданням про відставку, справа підлягє повторному автоматизованому розподілу з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Майдан С.І. 15.02.2024 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 187 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.19,187, 274,279,258-259,353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики та суми неустойки.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довором позики та суми неустойки призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 18 квітня 2024 року о 14-30 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.307).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/686/1608/24
про повернення позовної заяви
31 січня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави російська федерації в особі посольства Держави російська федерація в Швейцарській конфедерації про відшкодування моральної шкоди,
В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.
Встановлено, що ухвалою від 11 грудня 2023 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.
Позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 19.01.2024.
Позивачем у наданий їй термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави російська федерації в особі посольства Держави російська федерація в Швейцарській конфедерації про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 31.01.2024.

Суддя :
Справа № 686/4442/24
Провадження № 2/686/2638/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/4442/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/4442/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради (, адреса: 29016, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3) про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 25 березня 2024 року 09 годину 10 хвилин з повідомленням сторін.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 14 березня 2024 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/229/24
Провадження № 2-н/352/120/24
31 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу за період з 01.03.2023 по 31.01.2024 р. з ОСОБА_1 до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________ Гриньків Д.В.
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________ року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до _________ року.
Суддя __________________ Гриньків Д.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/2036/24
У Х В А Л А

31.01.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних від суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних від суми боргу.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фої Людмили Григорівни спадкову справу №15/2022 померлого ОСОБА_3 для встановлення особи спадкоємця, який прийняв спадщину.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних від суми боргу задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фої Людмили Григорівни (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 15а, пр. 222) спадкову справу №15/2022 померлого ОСОБА_3 .

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3707/24 Справа № 212/7072/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року у справі № 212/7072/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/7072/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1921/24
провадження № 2-н/753/118/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до суду від представника заявника - адвоката Білоус Лариси Георгіївни надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, у якій представник заявника просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частин усіх видів доходу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, тобто у зв`язку з тим, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, з доданих до заяви копій документів встановлено, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою зареєстрованого місця проживання батька ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Підтвердження фактичного проживання дитини з матір`ю та його перебування на її утриманні з доданих до заяви копій документів суддею не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 31.01.2024.