єдиний унікальний номер справи 546/1441/23
номер провадження 2/546/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/1441/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування та скасування запису про державну реєстрацію права оренди проведеного на підставі додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.11.2023, справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 16.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.01.2024 представником позивача адвокатом Павлюком І.О. подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі №546/1441/23, яка обгрунтована тим, що в ході розгляду справи з`ясовано обставини, які обумовили необхідність прийняття рішення про відмову від позову, тому позивач вважає за необхідне відмовитись від позову. Представник позивачів зазначає, що у даному випадку його права як представника обмежені договорами про надання правової допомоги, представник діє з відома та за попереднім погодженням з клієнтом. Представник повідомив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі. Просив розгляд даної заяви проводити без участі позивача та представника (а.с.73-74).

22.01.2024 представником відповідача ТОВ «Бурат-Агро» - Дробот І.В. подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача (а.с.75).

У підготовче засідання 22.01.2024 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача від 18.01.2024 приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Судом не встановлено підстав, що унеможливлюють прийняти відмову від позову з огляду на норми ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що позивач та його представник відмовилися від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 31.10.2023 (а.с.1) та у розмірі 1287,05 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 20.11.2023 (а.с. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 31.10.2023 у розмірі 1073,60 грн, що складає 536,80 грн та судового збору платіжною інструкцією № 0.0..1 від 20.11.2023 у розмірі 1287,05 грн, що складає 643,52 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 142 , 255, 256, 353,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 та його представника - адвоката Павлюка Ігоря Олександровича, від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування та скасування запису про державну реєстрацію права оренди проведеного на підставі додаткової угоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування та скасування запису про державну реєстрацію права оренди проведеного на підставі додаткової угоди закрити у зв`язку із відмовою позивача та його представника від позову.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, 36000) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) 50% судового збору у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), сплаченого ним за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 31.10.2023.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, 36000) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) 50% судового збору у розмірі 643,52 грн (шістсот сорок три гривні 52 копійки), сплаченого ним за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 20.11.2023.

Вилучити з матеріалів цивільної справи № 546/1441/23 та повернути ОСОБА_1 оригінали платіжних доручень № 0.0..1 від 31.10.2023 (а.с.1) та № 0.0..1 від 20.11.2023 (а.с.52).

До матеріалів цивільної справи №546/1441/23 долучити копії платіжних доручень № 0.0..1 від 31.10.2023 та № 0.0..1 від 20.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2024 року.

Суддя О.О. Романенко