Номер провадження: 22-ц/813/6937/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», в інтересах якого діє адвокат Тимчук Олександр Олександрович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова» в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об`єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 договору, зокрема, Договору №4/7 від 25.04.2018 на однокімнатну квартиру, розміщену на 2 (другому) поверсі, яка ідентифікується за № 7 (будівельний номер об`єкту згідно) згідно договору загальною площею 46,9 кв.м та №8 (номер згідно Технічного паспорту) загальною площею 46,7 кв.м у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 064 630 грн за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19 та АДРЕСА_1 .

Заборонити Споживчому товариству «Сузір`я Плюс», а також будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 згідно Договору №4/7 від 25.04.2018 на однокімнатну квартиру, розміщену на 2 (другому) поверсі, яка ідентифікується за №7 (будівельний номер об`єкту згідно) згідно договору загальною площею 46,9 кв.м та №8 (номер згідно Технічного паспорту) загальною площею 46,7 кв.м у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 064 630 грн за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовлено.

22 серпня 2024 року представником Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» - Тимчук О.О. направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

02 вересня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме уточнення судового рішення, яке оскаржується скаржником та звернення із вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18 вересня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника апелянта адвоката Тимчука О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому скаржником повідомлено, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано 07 серпня 2024 року після її надходження на електронну пошту адвоката та зазначено, що ним оскаржується ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року. З огляду на вказане, апелянт просить суд вважати недоліки апеляційної скарги такими, що були усунуті, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Перевіривши повідомлені скаржником обставини, апеляційний суд вважає, що недоліки апеляційної скарги було усунуто, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Оскаржувана ухвала проголошена 05 серпня 2024 року, апеляційна скарга подана через канцелярію апеляційного суду 22 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на два дні. В своїй скарзі апелянт зазначає, що 07 серпня 2024 року отримав в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд копію оскаржуваної ухвали. Також, на поштову скриньку апелянта 07 серпня 2024 року о 14:23 год надійшло підтвердження про доставку в електронний кабінет вказаної ухвали. На підтвердження вказаних обставин надає роздруківку з електронної пошти.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, а тому враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», в інтересах якого діє адвокат Тимчук Олександр Олександрович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Споживчому товариству «Сузір`я Плюс», в інтересах якого діє адвокат Тимчук Олександр Олександрович, строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», в інтересах якого діє адвокат Тимчук Олександр Олександрович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року про забезпечення позову.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк