overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2468/23
Провадження №2/390/1014/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УМ Факторинг" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про витребування у АТ "Універсал Банк" платіжного доручення, де платником було ТОВ "Універсальні платіжні рішення", про зарахування 21.02.2022 року о 22:30:05 год. на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на суму 11 300 грн. за реквізитами зазначеними у виписці по картці: деталі операції: IPAY_CREDIT_VISA1; MCC:6012».

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.

Згідно ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у АТ "Універсал Банк" платіжне доручення, де платником було ТОВ "Універсальні платіжні рішення", про зарахування 21.02.2022 року о 22:30:05 год. на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на суму 11300 грн. за реквізитами зазначеними у виписці по картці: деталі операції: IPAY_CREDIT_VISA1; MCC:6012»

Витребувані документи необхідно надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Судове засідання відкласти на 10.40 год. 12.03.2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа №646/9052/23
Провадження №2/639/581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до суду звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червонозаводського райо нного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Труханович В.В.

26 січня 2024 року, до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви, у з`язку з примиренням з відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не прийнята до провадження суду, а від позивача по справі надійшла заява про повернення її позовної заяви, у з`язку з примиренням з відповідачем, то вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024

Суддя В.В. Труханович
Справа №490/1146/24
Провадження №2-н/490/244/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Прибужжя" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування житлово-комунальними послугами.
Керуючись ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Прибужжя", розташованого за адресою: вул. Силікатна, 267, м. Миколаїв, код ОКПО 34707436, на р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_2 особовий рахунок № НОМЕР_3 , за період з 01.05.2021р. по 01.12.2023р. в розмірі 5440 грн. 94 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
Справа№ 200/524/14
Провадження № 2во/932/6/24
У Х В А Л А

«25» січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Дубовик К.В.

розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Головка С.А.. про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

17 березня 2014 року було ухвалене рішення суду, яким позовні вимоги були задоволені.

24 лютого 2015 року на виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

15 січня 2024 року надійшла заява від представника позивача про виправлення описки допущеної у виконавчому листі, а саме замість правильного «РНОКПП НОМЕР_1 » зазначений інший «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа №200/524/14 (судове провадження 2-во/932/6/24) за заявою представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Головка С.А.. про виправлення описки у виконавчому листі, що надійшла до суду 05 січня 2024 р. - тобто, від цього ж самого представника цього ж заявника - щодо тих самих осіб і правовідносин, та яка ухвалою суду від 25 січня 2024 р. задоволено; ухвала набрала законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України.

Згідно вимог п.3ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що не підлягає розгляду повторно подана заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Головка С.А.. про виправлення описки у виконавчому листі, а судове провадження №2-во/932/6/24 у справі за вищевказаною заявою - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255п.3ч.1, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Головка С.А.. про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 372/442/24
Провадження 2-н-133/24
ухвала

Іменем України

16 лютого 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Чернівці Справа № 727/12293/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочку виконання договірних зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «МС Імперіал Буд» на користь ОСОБА_2 пеню за попереднім договором №А_044 від 19 травня 2016 року за прострочення виконання договірних зобов`язань в сумі 300 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду сторона позивача оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

Провадження №22-ц/822/266/24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3647/24 Справа № 263/1985/22 Суддя у 1-й інстанції - Хараджа Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вайда Валерія Василівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2022 року у відновленому втраченому судовому провадженні в цивільній справі номер 263/1985/22 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вайда В.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

За таких обставин, цивільна справа номер 263/1985/22 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вайда Валерія Василівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі номер 263/1985/22 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 643/9489/23
Провадження № 2/643/464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у розмірі 46 444,80 грн.; державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям у розмірі 21 255,25 грн.; судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6917/23
Провадження № 2-во/332/8/24
УХВАЛА

про виправлення описки

31 січня 2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс», ухвалою суду від 22.01.2024 у справі № 332/6917/23 (провадження № 2/332/637/24) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Левицька Юлія Василівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок виконання трудових обов`язків, затверджено мирову угоду, укладену 15.01.2024 між ТОВ «Метінвест-Промсервіс» та відповідачем ОСОБА_1 .

При складанні тексту ухвали судом була допущена помилка у п. 11 описової та резолютивної частин в зазначенні прізвища відповідача. Замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено невірне « ОСОБА_2 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні ухвали дійсно була допущена помилка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 258, 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в п. 11 описової та п. 11 резолютивної частин ухвали суду від 22.01.2024 в рамках справи № 332/6917/23 (провадження № 2/332/637/24) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Левицька Юлія Василівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок виконання трудових обов`язків та викласти п. 11 описової та п. 11 резолютивної частин ухвали в наступній редакції:

«11. Адреси та банківські реквізити сторін.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банківські реквізити: Банк АТ «ПУМБ» НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс», 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, ».

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження: 22-ц/813/3611/24
Справа № 501/3617/22
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.04.2024 р. на 11:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький