Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №490/2382/23
Провадження № 6/945/30/23
УХВАЛА

19 лютого 2024року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про заміну сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області за підсудністю з Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про заміну сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Булахевич С.В. перебуває виконавче провадження 67102509 відкрите 11.10.2021року на підставі виконавчого напису нотаріуса №20743 від 10.08.2021року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/2022, відповідно якому право грошової вимоги за кредитним договором на якому вчинено виконавчий напис перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно якому право грошової вимоги за кредитним договором на якому вчинено виконавчий напис №20993 від 10 серпня 2021 року перейшло до заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт». У зв`язку зі зміною кредитора просить замінити стягувача на його правонаступника.

Також ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» подало до суду клопотання про витребування доказів у якому, посилаючись на відсутність можливості до винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а також те, що йому не передавались матеріали виконавчого провадження від первісного кредитора, в тому числі копії, просить витребувати у приватного виконавця Булахевич С.В. копію постанови про відкриття виконавчого провадження 67102509 від 11.10.2021року із зазначенням ідентифікатору доступу, копію виконавчого напису нотаріуса №20743 вчиненого 10.08.2021.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, разом з цим у заяві про заміну сторони стягувача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просило суд судові засідання проводити за відсутності його представника.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про витребування доказів суд приходить до наступних висновків.

Так, у своєму клопотанні про витребування доказів представник заявника просить витребувати у приватного виконавця Булахевич С.В. копію постанови про відкриття виконавчого провадження 67102509 від 11.10.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу, копію виконавчого напису нотаріуса №20743 вчиненого 10.08.2021.

Згідно зі ст. ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, заявник не надає доказів про звернення до первісного кредитора або до приватного виконавця із заявами про отримання виконавчого напису (його копії), постанови про відкриття виконавчого провадження, інших матеріалів виконавчого провадження, надання відомостей про ідентифікатор доступу.

Посилання заявника на те, що він не має статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому не може отримати вказані докази, суд вважає безпідставними.

У даному випадку правосуб`єктність заявника як нового кредитора (стягувача) виникла на підставі договору про відступлення прав вимоги. При укладанні цього договору ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», проявляючи обачність, з метою оцінки процесуальної ситуації та юридичної перспективи подальшого стягнення викупленого боргу, мало можливість з`ясувати обставини щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.

Крім того, клопотання заявника про витребування доказів суд вважає необґрунтованим, виходячи із умов Договору відступлення прав вимоги № 560/ФК-23 від 03.01.2023, який укладено між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Так, відповідно до даного Договору, для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, кредитор надає новому кредиторові Документацію оформлену належним чином усі наявні в кредитній справі документи в тому числі договори.

При цьому, суду не надано доказів, що заявнику у даній справі не були передані документи, про витребування яких подано клопотання.

Із матеріалів, які надіслані суду разом із поданою заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не вбачається, що вказані правовідносини виникли із виконавчого напису нотаріуса №20743 від 10.08.2021року, а також, що постанова приватного виконавця про витребування якої подано заяву стосується боржника саме ОСОБА_1 та договору, право вимоги за яким передано ТОВ «ФК«Укрфінстандарт».

З урахуванням зазначеного клопотання ТОВ «ФК«Укрфінстандарт» про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/2022, відповідно якому право грошової вимоги за кредитним договором на якому вчинено виконавчий напис перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно якому право грошової вимоги за кредитним договором на якому вчинено виконавчий напис №20743 від 10 серпня 2021 року перейшло до заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу №560/ФК-23 була передана інформація щодо ОСОБА_1 , договір № від 09.07.2020року, загальний розмір заборгованості 33716,69грн., з яких розмір заборгованості за основною сумою боргу складає 27401,02грн., заборгованість по нарахованим доходам 6315,67грн.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 67102509 відкритому 11.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №20743 від 10.08.2021 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок:заява про заміну сторони виконавчого провадження,відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Однак, суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

В свою чергу, заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з долучених до заяви документів, не можливо встановити чи взагалі вчинявся нотаріусом виконавчий напис та чи існує виконавче провадження з його примусового виконання, а тому й підстави для заміни стягувача наразі відсутні.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з тим, суд зазначає про те, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не позбавлено права повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні надавши докази існування виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також наявність виконавчого провадження відкритого для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» як новий кредитор не позбавлене можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав із дотриманням відповідних правових вимог.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про витребування доказів відмовити.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у задоволені заяви про заміну сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому провадженні 67102509 відкритому 11.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №20743 від 10.08.2021року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський