overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., перевіривши цивільну справу № 758/10571/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року до Подільського районного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Анохіна А.М.

13 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Наказом Подільського районного суду м. Києва № 1/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Козелецького районного суду Чернігівської області Анохіна А.М.» суддю Анохіна А.М. відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року № 499 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Анохіна А.М.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовче підготовчого провадження.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись статтями 33, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майн.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 лютого 2024 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Копії ухвал надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду : https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛеся БУДЗАН
Провадження №2/523/684/24
У Х В А Л А

"16" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Могила А.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцева Івана Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйБіСіЛоджистік», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Судове засідання у справі призначено на 21 лютого 2024 року, о 11-30 годині.

Через підсистему «Електронний суд» 16.02.2024 року (вх. № 5326) надійшла заява представника позивача адвоката Зайцева Івана Юрійовича про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з постійними ракетними обстрілами всієї території України, включаючи енергетичну та залізничні інфраструктури, наслідком є обмеження транспортного руху, зокрема залізничного, що ускладнює процес прибуття до суду з м. Києва. На підставі викладеного представник позивача просить призначити слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

При перевірці наявності технічної можливості проведення судового засідання режимі відеоконференції з використанням програми «EasyCon», суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотанні слід відмовити, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що зокрема, пов`язано з відсутністю належного Інтернет зв`язку та відсутністю вільних залів судових засідань, які обладнані технічними засобами для можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Зайцева Івана Юрійовича про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №524/227/24
Провадження №2/524/1015/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АТ "ТАСКОМБАНК" (Київська обл., м.Київ, вул.С.Петлюри,30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості за заявою-договором

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом стягнення заборгованості за заявою-договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 23 квітня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 145/2354/23
Провадження №2/145/417/2024
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

третя особа - Приватне підприємство "Юхимівське",

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання у даній справі представник позивача Олійник А.М. заявив клопотання, в якому просив змінити процесуальний статус Приватного підприємства "Юхимівське" з третьої особи на співвідповідача у даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи - Приватного підприємства "Юхимівське" на розгляд справи до суду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивач самостійно визначає склад осіб, до яких він подає позов, суд вважає необхідним виключити зі складу учасників справи третю особу - Приватне підприємство "Юхимівське" та залучити його до участі у даній справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 42,51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи - Приватного підприємства "Юхимівське" як співвідповідача у даній справі, задовольнити.

Виключити Приватне підприємство "Юхимівське" зі складу учасників даної справи як третю особу та залучити його до участі у справі як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 495/84/24
№ провадження 2/495/167/2024
Ухвала

іменем україни

19 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: представника відповідача адвоката Клименко С.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представника відповідача адвокат Клименко С.Ю. не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 1 ст.196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №495/84/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті 27.02.2024 року о 10.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 638/1855/24
Провадження № 2-о/638/110/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латка І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними, тому суд не вбачає підстав для призначення у справі підготовчого судового засідання.

Врахувавши положення ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа є малозначною відповідно до закону та підлягає розгляду за правилами

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2024 року о 09 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52В, про що повідомити заявників.

Надіслати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) копію ухвали про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
У Х В А Л А

15.02.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

КО "Обласний фонд СІБ" 12.12.2023 (згідно дати поштового відправлення) подала до Жмеринського міськрайонного суду даний позов до ОСОБА_1 із вимогою стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20.02.2008 року №05г-10-2-001 в сумі 48174,03 грн, що складається з основного боргу 13822 грн, 3% від основної суми боргу 4704,51 грн, інфляційних втрат 29647,52 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.12.2023 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.02.2024 року, зокрема відповідача ОСОБА_1 у спосіб розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

При цьому, судом вивчивши матеріали справи, було встановлено незрозумілий розрахунок оспорюваної суми боргу за кредитним договором, що має істотне значення для об`єктивного вирішення цивільного спору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного розгляду справи та належного встановлення обставин цивільного спору, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов`язковим надання особистих пояснень представником позивача КО "Обласний фонд СІБ".

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 09 квітня 2024 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов`язковим надання особистих пояснень представником позивача Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву".

Викликати відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання у спосіб розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/2199/24
пр. № 2-н/759/71/24
31 січня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Нафтохімік" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Нафтохімік» з
ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя^ Шум Л.М.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М.______________________
Справа № 296/581/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права на приватизацію,

У С Т А Н О В И В :

1. 17.01.2024 ОСОБА_1 (позивач) надіслала засобами поштового зв"язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Управління житлового господарства Житомирської міської ради (відповідач), в якій просила визнати за нею право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.01.2024, для розгляду справи №296/581/24 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

3. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 2, 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у позовній заяві відсутнє зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету;

(іі) у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Позивач має усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви, що має відповідати усім вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також копії позовної заяви для відповідача.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права на приватизацію залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА