Справа № 484/14/24
Провадження № 2/484/368/24
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення чинності арешту нерухомого майна, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДВС південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса)

встановив

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив припинити чинність арешту всього нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4690826 від 23.03.2007 року, підстава обтяження: виконавчий лист, 1-25, 27.01.2005 ВДВС.

Відповідно до ч. 1ст.4ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст.187ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених уст. 175 ЦПК України.

Згідно зі статтею 34 Закону України"Про нотаріат" (далі - Закон) нотаріуси України можуть вчиняти нотаріальні дії, зокрема у вигляді накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, а також з доданих до неї документів, арешт на майно позивача накладено Другою Первомайською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа, 1-25, 27.01.2005 року, ВДВС.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р.№ 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таким чином, на виконання вищенаведеного, позивачу необхідно уточнити третіх осіб по справі, а також уточнити підстави позову, оскільки арешт знімає особа (орган) який видав документ, на підставі якого накладено заборону на нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Така ж позиція зазначена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію що до предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За такого, позивачу необхідно надати відмову державного реєстратора про вилучення відомостей про арешт вказаного вище майна з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна.

Крім того в порушення вимог ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та дата проставлена в позові не відповідає дійсності, оскільки зазначено «28.23.2028».

Також позивач зазначає, що відомості про відповідача йому невідомі, однак в матеріалах справи міститься виконавчий лист, де зазначено місце проживання ОСОБА_2 Волинська область, Старовижівський район смт Старовижівка, що має значення для визначення підсудності розгляду даної справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення чинності арешту нерухомого майна, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДВС південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя