УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6961/23

провадження № 22-ц/4809/603/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Романюк Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024 у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Романюк Ольга Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу залишено буз руху, встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвалидля усунення недоліків, а саме, для надання апеляційному суду нової апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, зокрема, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Романюк О. В., оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1610,40 грн.

На виконання вимог ухвали адвокатом Романюк О. В. надано дублікат платіжної інструкції від 14.02.2024 на суму 1610,40 грн, та апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій не вказано про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката.

При перевірці реєстрації адвоката Романюк О. В. у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі інформація про наявність електронного кабінету відсутня.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто частково, в порушення норм ч. 6 ст. 14 та п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі адвокатом Романюк О. В. не вказано про наявність електронного кабінету та не подано разом із апеляційною скаргою обґрунтованої заяви, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суперечить релігійним переконанням, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Романюк Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024 вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко