УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 297/2195/22

провадження № 61-1491 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борсенко Олександр Вікторович, та акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалами цього ж суду від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про непідсудність спору цьому суду та відмовлено у задоволенні заперечення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладів за договорами банківського вкладу (депозит) від 17 листопада 2020 року у розмірі 1 000 000,00 дол. США та 1 000 000,00 євро, 31 315,06 євро - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року по 20 червня 2022 року, 31 315,06 дол. США - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року по 20 червня 2022 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» залишено без задоволення, ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада та 28 грудня 2022 року - без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року змінено, мотивувальну та резолютивну частину рішення викладено в редакції цієї постанови. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 дол. США та 1 000 000,00 євро, 31 315,06 євро - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року по 20 червня 2022 року, 31 315,06 дол. США - трьох процентів річних нарахованих за період з 20 червня 2021 року по 20 червня 2022 року, пеню у розмірі 60 000 000,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

26 січня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Борсенко О. В.подав касаційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, у якій просив їх скасувати в частині відмови та часткового задоволення вимоги про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу про стягнення пені задовольнити повністю у розмірі 650 778 978,00 грн.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року справа № 761/26293/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

До Верховного Суду 05 лютого 2024 року АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» подало касаційну скаргу на ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада та 28 грудня 2022 року,рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, у якій просить їх скасувати та залишити позов без розгляду відповідно до пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 21 вересня 2022 року справа № 191/687/21, від 10 серпня 2021 року справа № 873/51/21, від 19 березня 2019 року справа № 904/2538/18, від 12 грудня 2018 року справа № 755/11648/15-ц, від 25 січня 2022 року справа № 761/16124/15-ц, від 16 січня 2019 року справа № 464/3790/16-ц, від 24 червня 2019 року справа № 757/37515/15-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо застосування статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку із статтею 175 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пункту 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України, за касаційною скаргою АТ «Міжнародний інвестиційний банк» на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України із врахуванням заперечень на ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада та 28 грудня 2022 року, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, АТ«Міжнародний інвестиційний банк» просило зупинити виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року, мотивувальна та резолютивна частина якого змінена постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року. Зазначає, що примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, може призвести до списання коштів з кореспонденського рахунку банку та унеможливить повернення коштів, у разі скасування рішення суду. Зазначає, що ОСОБА_1 з 13 лютого 2022 року не проживає в Україні та не має доходів в Україні, є резидентом Королівства Іспанія, належне їй на праві власності майно, з метою ухилення виконання зобов`язань на користь АТ «Міжнародний інвестиційний банк» за договором поруки від 10 листопада 2014 року відчужила на підставі договорів дарування на користь близьких родичів. Враховуючи розмір стягнутих з АТ «Міжнародний інвестиційний банк» коштів, не зупинення виконання судового рішення призведе до порушення принципів справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи клопотання АТ «Міжнародний інвестиційний банк» прозупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що постановою апеляційного суду резолютивну частину рішення суду першої інстанції викладено в новій редакції і поворот виконання судового рішення може бути утруднений, Верховний Суд зробив висновок про доцільність зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 297/2195/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Клопотання про зупинення виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року, мотивувальна та резолютивна частина якого змінена постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги АТ «Міжнародний інвестиційний банк» та доданих до неї документів, роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара