ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3094/24 Справа № 172/1281/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єланського Олега Геннадійовича на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, перерозподіл спадкового майна, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, перерозподіл спадкового майна, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, відмовлено в повному обсязі (а.с. 111-115).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Єланський О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 03.01.2024 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, яка 09.01.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 105-111), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження те, що оскаржуване рішення позивачем ОСОБА_1 не отримано, а представник позивача адвокат Єланський О.Г. отримав рішення засобами поштового зв`язку лише 29.12.2023 року після направлення 15.12.2023 року відповідної заяви.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2023 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав необхідності зазначити інші поважні причини на обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом причини були визнані судом неповажними, а також необхідності надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Єланського О.Г. та позивача ОСОБА_1 , тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 99-101).

30.01.2024 року на виконання ухвали суду від 29.01.2024 року адвокат Єланський О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків, разом із якою направив апеляційну скаргу в новій редакції та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій посилаючись на Перехідні положення ЦПК, а також на практику Верховного суду, зазначає, що саме направлення рішення в паперовій формі рекомендованим з повідомленням є належним врученням апелянту судового рішення, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримував рішення, а адвокат Єланський О.Г. отримав рішення засобами поштового зв`язку лише 29.12.2023 року після направлення 15.12.2023 року відповідної заяви, вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Проте, колегія суддів з вказаним погодитись не може виходячи з наступного.

Адвокат Єланський О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серія АЕ №1114289 від 06.01.2022 року, обрав спосіб звернення до суду та комунікації з судом через систему «Електронний суд» та електронну пошту.

Згідно матеріалів справи та за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області ухвалене 30 жовтня 2023 року, повний текст судового рішення складений 07 листопада 2023 року (інша дата у судовому рішенні не зазначена) зареєстроване у ЄДРСР - 07 листопада 2023 року, оприлюднене - 08 листопада 2023 року.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області надіслав рішення суду від 30 жовтня 2023 року в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету адвоката Єланського О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа електронний екземпляр рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року доставлений адвокату Єланському О.Г. із застосуванням електронного кабінету 08.11.2023 о 01:41:39 годині, тобто, у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України рішення суду вважається врученим представнику позивача - адвокату Єланському О.Г. 09.11.2023 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження з моменту отримання рішення суду сплив 09.12.2023 року.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Єланським О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року 03.01.2024 року направлена засобами поштового зв`язку.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України.

Частинами п`ятою, шостою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункту 15.14 підпункту 15 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

У пункті 16 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (підпункт 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС).

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя.

Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту.

Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

Згідно з пунктами 42, 43 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

До Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.

У разі надсилання користувачем документів у справі за допомогою власного Електронного кабінету ідентифікаційні дані користувача вносяться до автоматизованої системи діловодства в автоматичному режимі.

У разі надсилання документів у справі особою в паперовій формі її ідентифікаційні дані вносяться до автоматизованої системи діловодства працівником суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційна скарга Апеляційна скарга підписана адвокатом Єланським О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року 03.01.2024 року направлена засобами поштового зв`язку, тобто, на 55-й день з дня вручення заявнику копії повного тексту рішення суду першої інстанції.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Єланський О.Г. зазначив, що ОСОБА_1 не отримував копії судового рішення та відповідно до положень частини одинадцятої 272 ЦПК України суд першої інстанції зобов`язаний був направити копію оскаржуваного судового рішення в паперовій формі.

Водночас, за приписами пункту 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки судом першої інстанції не порушено порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, та 08 листопада 2023 року направлено копію судового рішення до Електронного кабінету адвоката Єланського О.Г., а останнім при зверненні до апеляційного суду з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено обставин, що об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду першої інстанції через систему «Електронний суд», колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» («Станков проти Болгарії», заява № 68490/01).

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, з урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом в апеляційній скарзі та у заяві про усунення недоліків підстави не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357, 358 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єланського Олега Геннадійовича на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, перерозподіл спадкового майна, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна