Справа № 459/321/20
Провадження № 2/459/89/2021
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Джугало Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб на стороні відповідачів: державного нотаріуса Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк Зої Степанівни, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни, про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана справа.

26.01.2024 представник відповідача адвокат Бордюк М.Й. подав заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого. Вказав, що суд безпідставно відмовив стороні відповідачів у призначенні повторної експертизи по справі. Вважає наявний висновок експерта у справі неналежним доказом, оскільки такий складений на підставі підроблених медичних документів.

Представник відповідача адвокат Лемеха Р.І. підтримав клопотання.

Представник позивача заперечив клопотання. Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Заява про відвід головуючого мотивована тим, що суддя відмовив стороні відповідача у призначенні повторної експертизи.

Доказів про наявність підстав, встановлених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявником не надано.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою, оскільки не встановлено обставин, що є підставою для відводу (самовідводу) судді та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода позивача із процесуальним рішенням судді при розгляді справи не свідчить про упередженість судді та зацікавленість у розгляді справи.

Інших вагомих доказів про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, суду не надано.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві представника відповідача адвоката Бордюка М.Й. про відвід головуючого судді Новосада Миколи Денисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 30.01.2024.

Суддя: М. Д. Новосад