overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2572/23
Провадження №2/477/143/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 лютого 1992 року Дніпровською сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис №5.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 29 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надіславши раніше до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 29 січня 2024 року не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 948/1005/23
Номер провадження 2/948/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року у даній справі було зупинено провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ВП ВС у справі №560/17953/21.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Великою палатою Верховного Суду 18.01.2024 р. було винесено постанову у справі №560/17953/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Судовий розгляд справи призначити об 11 год. 00 хв. 01 березня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 487/7556/23
Провадження № 2-н/487/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 стягувач представник ТОВ «Миколаївгаз збут» - Шмельов Д.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-32218-2023 від 21.11.2023 року відомості про зареєстровану особу ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України судом 22.11.2023 р. було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді отриманої Заводським районним судом міста Миколаєва 23.01.2024 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не вдалось.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то це є безумовною підставою згідно зі ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 548/376/24
Провадження №6/548/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Дана справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її розгляд в судовому засіданні на 14.03.2024 року о 09:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 279/8500/23
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду через систему «Електронний суд» із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч.4 ст.163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Разом з тим заявник, подаючи заяву про видачу судового наказу через підсистему «Електронний суд», не зазначив, що боржник має зареєстровану офіційну електронну адресу. Докази на підтвердження цих обставин до заяви також не додані.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено порядок подання через підсистему «Електронний суд» заяви про видачу судового наказу до боржника, який не має зареєстрованої офіційної електронної адреси, у даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо подання до суду в електронній формі позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Так, відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, при подані заяви про видачу судового наказу через підсистему «Електронний суд» заявник зобов`язаний надіслати копію заяви з додатком боржникові листом з описом та додати до поданої суду заяви доказ надсилання вказаних документів боржникові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє увидачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1223/22 Провадження № 2/636/101/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 206, 223, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 28.12.2022 року, на період навчання повнолітнього сина, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 992, гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 .

Повне рішення буде складено 29.01.2024 року.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 509/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

19 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооператива «ЖК Люстдорф» (, місцезнаходження: 65037, Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньон», вул. Одеський бульвар, буд.5 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь Обслуговуючого кооператива «ЖК Люстдорф» заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 15428,16 гривень.

19 січня 2024 року провадження по справі відкрито.

12 лютого 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що відповідачем була погашена заборгованість у розмірі 15428,16 грн., що є предметом даного спору.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом.

Керуючись ст.ст., 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 509/351/24 за позовом Обслуговуючого кооператива «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2/127/3846/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Шиманського В.М.,

представника відповідача адвоката Гурби М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- витребувано належні докази;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми до судового розгляду по суті 23 лютого 2024 року о 10.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа №635/731/24
Провадження по справі № 2-н/635/823/2024
У Х В А Л А

31 січня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 8177,48 грн.

Відповідно до інформації Південноміської ради Харківського району Харківської області від 23.01.2024 вих.№206, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участі секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Журавлівський старостинський округ Барської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, 5-7 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись означеним вище, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Журавлівський старостинський округ Барської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити юридичний факт в тому, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 23 лютого 2024 року.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА
№ 207/2721/21
№ 2-с/207/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Маглиш Лади Сергіївни про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

30 серпня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 14712 гривень 73 копійки , заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 252 гривні 00 копійок , та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок .

8 лютого 2024 року представник боржника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою , у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 30 серпня 2021 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 14712 гривень 73 копійки , заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 252 гривні 00 копійок , та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок , скасувати .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба