У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 Справа №607/13935/22 Провадження №2-п/607/8/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муж Валерій Вікторович про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення заборгованості за зберігання майна,

У С Т А Н О В И В:

12.12.2023 адвокат Муж Валерій Вікторович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2023 у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення заборгованості за зберігання майна.

Свої вимоги мотивував тим, що про час та дату судового засідання відповідача не було належним чином повідомлено, у зв`язку з чим позбавлено права надати заперечення та докази проти позову, оскільки фактично він разом із дружиною проживав за іншою адресою. Вважає, що заочне рішення від 17.08.2023 підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами позовного провадження, оскільки його висновки не відповідають обставинам справи, так як 04.09.2012 відповідач фактично здійснив продаж автомобіля, який знаходиться на майданчику позивача на підставі довіреності. Тому, вважає, що між ним та повіреним реально було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, а не правочин довіреності. З цих підстав, просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Заява представника відповідача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи міститься інформація, що копію заочного рішення було отримано 16.11.2023 (як стверджує представник відповідача матір`ю відповідача), в подальшому 22.11.2023 відповідач покинув територію України, після чого дізнався про наявність вказаного рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2023 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства «Сетам» витрати за зберігання майна за період з 23 березня 2019 року по 04 жовтня 2022 року у розмірі 31010 (Тридцять одна тисяча десять) гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства «Сетам» 1644,15 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням відповідач звернуся із заявою про перегляд заочного рішення в якій зокрема зазначив, що не отримував судової повістки та не мав можливості заперечити позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що у зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Однак, суд вважажє, що заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Посилання представника відповідача на те, що 04.09.2012 відповідач фактично здійснив продаж автомобіля, який знаходиться на майданчику позивача на підставі довіреності, а тому вважає, що між ним та повіреним реально було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, а не правочин довіреності, Судом до уваги не береться, оскільки головна відмінність генеральної довіреності на розпорядження транспортним засобом від договору купівлі-продажу полягає в тому, що видача довіреності не несе за собою переходу права власності на автомобіль.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи представником ОСОБА_1 не навдено.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Муж Валерію Вікторовичу, який представляє інтереси ОСОБА_1 , строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2023.

Заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2023, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя В. Л. Дзюбич