Провадження № 2/521/115/24
Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03.12.2015р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 133 531 грн. 63 коп., яка складається з: тіло кредиту 127 150 грн. 75 коп., відсотки 6 380 грн. 88 коп.; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1335,30 грн.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.05.2021р. заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.12.2015р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не з`явився, направив суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив слухати у його відсутності.
Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщався за вказаною в матеріалах справи адресою.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку та зважаючи на відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідачів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
27.08.2015р. відповідачам направлені досудові вимоги про сплату простроченої заборгованості, однак відповідачі заборгованість у встановлений у вимогах строк не сплатили. (т.1 а.с. 21-28)
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Не заслуговує на увагу посилання представника відповідача ОСОБА_2 про припинення договору поруки, оскільки позивачем не було пропущено строк для пред`явлення до неї, як солідарного боржника, вимог про стягнення заборгованості за кредитом.
Що стосується тверджень представника відповідача ОСОБА_2 про те, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом раніше ніж закінчився строк на виконання досудових вимог не свідчить про те, що позивач не мав на це права, оскільки кредитна заборгованість на даний час не погашена і останній платіж було здійснено 17.08.2017р.
На підстав викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд стягує з відповідача судовій збір на користь держави в розмірі 1335,30 грн.
Керуючись ст.ст.76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 554, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1335,30 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН