ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 357/13634/21

провадження № 61-9627св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука Володимира Анатолійовичапро ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самуся О. В. залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Самусем О. В., залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року залишено без змін.

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука В. А. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанцій у розмірі 7 000 грн.

Верховний Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У матеріалах справи наявні, додані до відзиву на касаційну скаргу (з доказом надіслання на адресу ОСОБА_1 ), документи, на які посилається представник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук В. А., як на підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Зокрема:

- ордер серії АІ № 1434372 від 31 липня 2023 року;

- договір про надання правничої допомоги від 20 грудня 2021 року;

- рахунок на оплату за правничу допомогу від 31 липня 2023 року на суму 7 000 грн;

- платіжна інструкція від 31 липня 2023 року;

- акт наданих послуг від 31 липня 2023 року.

Верховним Судом було направлено на адресу ОСОБА_1 (вручено особисто 17 січня 2024 року) та електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Самуся О. В. копію заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука В. А. про ухвалення додаткового рішення у справі. Заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення ні ОСОБА_1 , ні її адвокат до суду не подали.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука В. А. про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню, оскільки до відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 долучено зазначені вище докази понесення витрат на правничу допомогу та заявлено відповідне клопотання.

Встановлено, що за результатами розгляду справи судом касаційної інстанції касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. При цьому ОСОБА_2 поніс витрати на правничу допомогу, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. ОСОБА_1 заперечень щодо розміру понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу чи їх зменшення не подала.

У пункті 6.5 постанови від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Верховний Суд зробив висновок, що «за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)».

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука В. А. про ухвалення додаткового рішення у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді:І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець