ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року

м. Чернівці

справа № 715/505/20

провадження 22-ц/822/282/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марченко Роман Михайлович на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги АТ «Альфа - Банк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRTG 19 від 08 грудня 2005 року в розмірі 41 636,34 доларів США, в тому числі, прострочена заборгованість в сумі 18 725,00 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках 174,77 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 22 736,57 доларів США, звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведено суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та стягнуто з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марченко Р.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Посилається на те, що копію ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2023 року про перегляд оскаржуваного заочного рішення отримано 15 січня 2024 року.

Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 4 статті 284 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2020 року ухвалено заочне рішення Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції був 18 січня 2024 року.

Апеляційна скарга була надіслана до суду поштою 30 січня2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною 1статті 354 ЦПК України.

Згідно частини 1статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції копію ухвали про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення надіслано останньому 20 грудня 2023 року та отримано 30 січня 2024 року. 15 січня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Марченко Р.М. подано заяву про видачу копії ухвали про перегляд заочного рішення та отримано останнім 15 січня 2024 року, тобто саме з цієї дати почався відлік апеляційного оскарження заочного рішення.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в обґрунтування заяви причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі слід визнати поважними та такими, що не спростовуються матеріалами справи і поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марченко Р.М. на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статті 175 та 176 ЦПК містять положення, за якими у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, або сумою, яка оспорюється за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безакцептному (безспірному) порядку.

Отже, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Відповідна правова позиція викладена ВП ВС в постанові від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 та постановах ВС від 7.08.2019 у справі №907/628/17, від 14.05.2019 у справі №904/592/18, від 11.06.2020 у справі №917/1368/17.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів що є вимогою майнового характеру.

Згідно пункту 1.3 іпотечного договору від 08 грудня 2005 року вбачається, що сторони погодили вартість предмета іпотеки у розмірі 330000 гривень.

Отже, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 7425 грн. (330000*1,5%*150%).

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1000 грн.

З огляду на викладене, апелянту слід сплатити різницю недоплаченого судового збору у розмірі 6425 грн. (7425-1000) за наступними реквізитами:

Рахунок: UA0024405

Одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101

Код отримувача: 37836095

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Чернівецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марченко Р.М. на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року підлягає залишенню без руху з наданням строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марченко Роман Михайлович про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаргу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марченко Роман Михайлович на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року залишити без руху.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марченко Роман Михайлович строк десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Оригінал відповідної квитанції подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак