УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 393/876/14-ц

провадження № 22-ц/4809/336/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І. ., Чельник О. І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року у складі головуючого судді Мохонько К. М.

УСТАНОВИВ:

04.12.2023 через систему Електронний суд адвокат Охременко Артем Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, надання доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оформленого відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 365,40 грн, та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням нових поважних підстав для його поновлення, та докази поважності причин пропуску строку, отримання копії рішення, коли відповідач дізналася про оскаржуване рішення суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.02.2024 продовжено ОСОБА_4 та її представнику адвокату Охременку А. В. строк виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024 на десять робочих днів з дня отримання даної ухвали, для надання апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року, із зазначенням нових поважних підстав для його поновлення, доказ поважності причин пропуску строку, дати отримання копії рішення, коли відповідач дізналася про оскаржуване судове рішення.

16.02.2024 через систему Електронний суд адвокат Охременко А. В. подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року.

У заяві адвокатом Охременком А. В. зазначено причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та додано докази на підтвердження поважності причин його пропуску, які визнані ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024 неповажними.

Заявником та її представником не надано апеляційному суду доказ того, що ОСОБА_4 в період з 2014 по 2019 роки не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , не отримувала судові повістки про виклик до Новгородківського районного суду, та коли дізналася про оскаржуване судове рішення.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини зауважував, що: «відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року)»; «складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року)»; «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)».

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Враховуючи, що учасники судового процесу (їхні представники) повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема і щодо дотримання процесуальних строків, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_4 вчасно подати апеляційну скаргу не доведені, виникнення обставин непереборної сили апеляційним судом не встановлені, докази необізнаності відповідача про розгляд справи Новгородківським районним судом Кіровоградської області, неотримання копії оскаржуваного рішення суду та поважності причин пропуску строку не надано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник