Номер провадження: 22-ц/813/309/24
Справа № 495/631/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №495/631/20 за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року у складі судді Прийомової О.Ю., -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 03 лютого 2020 року до суду з вищеназваною скаргою, вказав, що виконавчий лист №2-2344/11, виданий 05 грудня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за Кредитним договором №0063/08/08 від 24 квітня 2008 року в загальній сумі 352586,87 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн., було пред`явлено до виконання з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відмітка у виконавчому листі про його повернення 15 січня 2018 року є такою, що проставлена помилково, що підтверджено відповіддю начальника Білгород-Дністровського МР ВДВС про те, що виконавчі дії відносно боржника ОСОБА_1 у період з 21 грудня 2015 року не проводились.

Боржник ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 17 жовтня 2019 року за виконавчим листом №2-2344/11 на боржника ОСОБА_1 (а.с.1-3).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.9).

Суб`єкт оскарження приватний виконавець Шипков Є.О. відзив не подав.

Стягувач ТОВ «Росвет інвест Україна» як правонаступник ПАТ «Банк Форум» до участі у справі не залучений.

Ухвалою (вказано рішення) Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року скаргу задоволено (т.1 а.с.73-75).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. на ухвалу (вказано рішення) від 04 лютого 2021 року.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Шипков Є.О. просить ухвалу суду першої інстанції про задоволення скарги скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги боржника (а.с.76-79).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Скаргу на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 17 жовтня 2019 року боржником подано 03 лютого 2020 року, тобто з пропуском строків, встановлених частиною 1 статті 449 ЦПК України (на розгляді суду перебувала справа №495/11094/19, де боржник зазначав про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження 15 листопада 2019 року). З огляду на судову практику Верховного Суду, строк на звернення зі скаргою має відраховуватися саме від дня отримання оскаржуваної постанови. Оскільки боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 15 листопада 2019 року, а оскаржив таку майже зі спливом трьох місяців 03 лютого 2020 року, то скарга є такою, що подана поза межами строків, встановлених статтею 447 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги. Суд безпідставно прийняв до уваги лист Білгород-Дністровського МР ВДВС ПМУЮ м. Одеса, де йдеться про помилковість проставлення у виконавчому листі відмітки про повернення виконавчого листа. Так, якщо виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 був повернутий 21 грудня 2015 року, то такий лист не міг знаходитися у виконавчій службі станом на 15 січня 2018 року, тобто на дату, коли була проставлена відмітка про повернення виконавчого листа. Крім того, у справі №495/10272/19 за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову про арешт, що була винесена у виконавчому провадженні НОМЕР_1, суд в ухвалі від 26 грудня 2019 року (ухвала в апеляційному порядку не оскаржена) зазначив, що відмітка про повернення на виконавчому листі проставлена 15 січня 2018 року, що суд погоджується з доводами виконавця про відсутність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця суд у справі №495/717/20 в ухвалі від 01 квітня 2020 року (ухвала в апеляційному порядку не оскаржена) у справі №495/11094/19 в ухвалі від 23 січня 2020 року (ухвала в апеляційному порядку не оскаржена) встановив дотримання приватним виконавцем вимог законодавства при відкритті виконавчого провадження НОМЕР_1. При розгляді справи суд безпідставно не врахував преюдиційний характер вказаних ухвал та дійшов до необґрунтованого висновку про задоволення скарги. Всупереч статті 185 ЦПК України суддя не встановила, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та замість залишення скарги без руху відкрила провадження за скаргою за результатами розгляду якої постановлено незаконну ухвалу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтував тими ж обставинами, що й скаргу на постанову виконавця (а.с.149-150).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року справу передано у провадження іншого судді доповідача з підстав звільнення судді ОСОБА_4 .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції (помилково названо рішенням) в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» () постановою від 17 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-2344/11, виданий 05 грудня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за Кредитним договором №0063/08/08 від 24 квітня 2008 року в загальній сумі 352586,87 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820,00 грн. (а.с.50).

Постанову ВП НОМЕР_2 від 17 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Шипковим Є.О. направлено боржнику ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно пункту «а» частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

03 лютого 2020 року боржник ОСОБА_1 подав до суду скаргу на винесену приватним виконавцем Шипковим Є.О. постанову НОМЕР_2 від 17 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження.

В скарзі боржник ОСОБА_1 не зазначив дату отримання ним оскаржуваної постанови НОМЕР_2 від 17 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 постанову НОМЕР_2 від 17 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження вже оскаржував, зокрема, поданням 21 листопада 2019 року скарги у справі №495/10272/19; поданням 27 грудня 2019 року скарги у справі №495/11094/19; поданням 05 лютого 2020 року скарги у справі №495/717/20 тощо, де вказував, що постанову від 17 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження отримав 15 листопада 2019 року.

Отже, подана боржником ОСОБА_1 03 лютого 2020 року в порядку статті 447 ЦПК України скарга на постанову приватного виконавця від 17 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 є такою, що подана з пропуском передбаченого пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України десятиденного строку, який підлягає відрахуванню з дня, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права або свободи.

До поданої ОСОБА_1 03 лютого 2020 року в порядку статті 447 ЦПК України скарги у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження не додано заяву про поновлення строку звернення зі скаргою, відсутнє таке клопотання і у прохальній частині скарги.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені статтею 126 ЦПК України, за положеннями якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1); документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

За положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

03 лютого 2020 року боржник ОСОБА_1 подав у виконавчому провадженні НОМЕР_2 скаргу на постанову від 17 жовтня 2019 року з пропуском передбаченого пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України строку. Оскільки до скарги не додано заяву про поновлення встановленого законом процесуального строку, то за положеннями частини 2 статті 126 ЦПК України подана скарга на постанову приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на наявність підстав для залишення скарги боржника на постанову приватного виконавця без розгляду у даній справі апеляційним судом оцінка обґрунтованості скарги по суті не надається.

Суд першої інстанції розглянув по суті скаргу боржника на постанову приватного виконавця, не звернувши увагу на те, що скарга подана з пропуском встановленого пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України процесуального строку та без подання заяви про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями частини 1 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Боржник ОСОБА_1 не зазначив у скарзі стягувача.

Суд першої інстанції у порушення положень частини 1 статті 450 ЦПК України розглянув скаргу боржника на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження без залучення стягувача, за заявою якого і було відкрито виконавче провадження.

Справа в провадженні суду першої інстанції з лютого 2020 року, суду апеляційної інстанції з квітня 2021 року, після зміни судді-доповідача призначалась до розгляду на 11 квітня 2024 року, 04 липня 2024 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…». На 04 липня 2024 року учасники справи повідомлені завчасно, 02 липня 2024 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 04 липня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року - скасувати.

Скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову НОМЕР_1 від 17 жовтня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова