Справа № 175/3635/22
Провадження № 2/175/1023/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бабко-Малої В.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка І.О.

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Тропіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про призначення експертизи та виклик свідків.

В клопотанні про виклик свідків просить суд викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обґрунтовує клопотання тим, що зазначенні свідки можуть підтвердити, що первісна позивач знала про наявність у відповідачів свідоцтв на спадщину ще у 2019 році, а внаслідок цього пропустила строк позовної давності.

В клопотанні про призначення експертизи просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерта питання:

-Чи виконано підпис біля словосполучення «Л.С. Моісеєнко», на екземплярі позовнї заяви про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом від 18 листопада 2022 року, що підшита у матеріалах справи №175/3635/22 самою ОСОБА_9 .?

-Чи виконано підпис біля словосполучення «Л.С. Моісеєнко», на екземплярі заяви про уточнення предмету позову від 07 грудня 2022 року, що підшита у матеріалах справи №175/3635/22 самою ОСОБА_9 .?

Щодо клопотання про виклик свідків суд вважає за необхідне зазначити, що підстав для виклики та допиту свідків не вбачається.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Тропіна О.М. підтримала заявлені клопотання.

Представник позивача адвокат Юрченко І.О. заперечував проти заявлених клопотань, зазначивши на їх безпідставність та необґрунтованість. Вважав, що жодного відношення до заявлених позовних вимог вони немають.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи. Дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання було подано після закриття підготовчого судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Проте, у порушення вимог ст. 90 ЦПК України, заява відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків не містить інформації про можливість повідомлення вказаними свідками про обставини, які мають значення по справі, а отже клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та поставлення на розгляд експерта певні питання, то суд зазначає наступне.

17.08.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява за підписом ОСОБА_11 про забезпечення доказів (призначення експертизи та витребування доказів), з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи, у якій також було поставлено питання про призначення експертизи. У заяві ставилось під сумнів підпис ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її позовній заяві, що надійшла до суду 22.11.2022 року та уточненій позовній заяві, що надійшла до суду 07.12.2022 року. У зв`язку із цим у заяві відповідачка просила суд витребувати у нотаріуса спадкову справу, що містить зразки почерку ОСОБА_9 та призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року у задоволенні заяви відповідача було відмовлено.

12 вересня 2023 року від ОСОБА_11 до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в якій ставилось питання про скасування зазначеної ухвали та ухвалення нового рішення задоволення заяви про забезпечення доказів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року було вирішено:

«… Апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року залишити без змін. …».

Разом із цим, 29.09.2023 року До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, яке за своїм змістом та поставленими питаннями є ідентичними до раніше заявленого клопотання ОСОБА_11 та по якому судом вже було вирішено питання та у задоволенні клопотання було відмовлено. Вказана ухвала суду оскаржувалась в апеляційному порядку та була залишена у силі.

Стаття 44 ЦПК України зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що сторона по справі в особі іншого відповідача вже зверталась із аналогічним клопотанням, в задоволенні якого судом було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала суду про відмову з задоволенні клопотання (про призначення експертизи та витребування доказів) була залишена без змін, - суд вважає, що подання аналогічного клопотання є зловживанням процесуальними правами, а тому залишає це клопотання у цій частині без задоволення.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 44, 90, 91 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі посмертної почеркознавчої експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.