У Х В А Л А

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 463/2040/15-ц

провадження № 61-18324ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до Винниківської міської ради (правонаступником якої є Львівська міська рада), ОСОБА_5 (правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), треті особи: ОСОБА_8 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію земельної ділянки; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Винниківської міської ради (правонаступником якої є Львівська міська рада), ОСОБА_5 (правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними рішень та скасування запису про реєстрацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати недійсним рішення № 843 від 28 квітня 2005 року тридцятої сесії четвертого скликання Винниківської міської ради про погодження ОСОБА_5 місця розташування та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,1200 га у власність для ведення садівництва на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним рішення № 48 від 06 липня 2006 року третьої сесії четвертого скликання Винниківської міської ради Львівської області про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1200 га для ведення садівництва на АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис в поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки площею 0,1200 га для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером :05:001:0072.

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнень, просили:

- визнати недійсним рішення № 843 від 28 квітня 2005 року тридцятої сесії четвертого скликання Винниківської міської ради Львівської області про погодження ОСОБА_5 місця розташування та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,1200 га у власність для ведення садівництва на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним рішення № 48 від 06 липня 2006 року третьої сесії четвертого скликання Винниківської міської ради про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1200 га для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис в Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки площею 0,1200 га для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером :001:0072.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 (як правонаступника ОСОБА_4 ). В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року - без змін.

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - заявники) звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 13 листопада 2013 року у справі № 6-123ц13, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 681/1039/15-ц, від 21 січня 2019 року у справі № 344/12722/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 359/3506/16, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 127/21638/17, від 26 січня 2021 року у справі № 466/7329/16, від 06 грудня 2021 року у справі № 128/1438/18.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 463/2040/15-ц за позовом ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до Винниківської міської ради (правонаступником якої є Львівська міська рада), ОСОБА_5 (правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), треті особи: ОСОБА_8 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію земельної ділянки; за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Винниківської міської ради (правонаступником якої є Львівська міська рада), ОСОБА_5 (правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними рішень та скасування запису про реєстрацію земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська