Справа № 301/4407/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2024 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Бобик О.І.,
за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Іршава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попик В.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попик В.В., звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позов вмотивований тим, що 01.05.1999 між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб у виконкомі Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 18.
Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначає, що протягом останніх двох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, різні інтереси та уподобання, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. Неодноразові спроби примирення ніяких результатів не дали. На думку позивача, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому примирення між ними не може бути, оскільки між подружжям немає почуттів поваги та любові.
За наведених обставин просить суд розірвати шлюб між сторонами, який 01.05.1999 зареєстрований у виконкомі Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 18.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представника адвокат Попик В.В. не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивачка заперечень проти ухвалення заочного рішення не подала, суд ухвалив на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 01.05.1999 у виконкомі Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 18 (а.с. 9).
Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10,11).
Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання».
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти його розірвання не подав, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 слід розірвати.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073,60 грн., сплаченого позивачем судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 24, 110-112 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попик В.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01 травня 1999 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виконкомі Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 18- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Іршавського
районного суду: О. І. Бобик