Номер провадження 6/333/213/24
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №67019854, відкритому на підставі виконавчого напису №4557, вчиненому 19 серпня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №P24/21203/004061803 від 27 червня 2018 року.

Заява мотивована тим, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 67019854 перебуває на виконанні у Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання вищевказаного напису.

25.07.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в том числі за Кредитним договором №P24/21203/004061803 від 27 червня 2018 року.

За цих умов ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та замінити вибулого стягувача: АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника: ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місце знаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4557, вчиненому 19 серпня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №P24/21203/004061803 від 27 червня 2018 року

Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника просить здійснити без участі представника заявника.

В судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та конверт.

Враховуючи положення частини 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №67019854, відкритому на підставі виконавчого напису №4557 від 19 серпня 2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №P24/21203/004061803 від 27 червня 2018 року.

25.07.2023 року між іж АТ «ІДЕЯ БАНК» (Первісним стягувачем) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в том числі за Кредитним договором №P24/21203/004061803 від 27 червня 2018 року та відповідно до витягу з Реєстру передачі Прав Вимог до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу № 01.02-31/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.07.2023 року: «Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається Клієнтом Фактору засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реестр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. договору 2.2. сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права Вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом Вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Первинним Договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вимогами ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суддя зазначає, що заміна сторони правонаступника може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчинення іншої дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З врахуванням вищезазначеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місце знаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4557, вчиненого 19 серпня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окруру Сазоновою О.М, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №P24/21203/004061803 від 27 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов