ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/804/24 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Сович Н.А.,

у відсутності учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/14889/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року (постановлену суддею Кунець Н.Р., повний текст ухвали складено 03 липня 2024 року) в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (далі ТОВ ФК Кредит-Капітал) звернулось до суду із вказаною заявою.

Заява обґрунтовувалась тим, що 16 березня 2023 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення суду у справі № 607/14889/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 року.

25 квітня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист по справі № 607/14889/22, який разом із рішенням суду було надіслано на адресу первісного стягувача - АТ «Райффайзен Банк», після чого була зроблена копія вищезазначених документів.

17 травня 2023 року представником АТ «Райффайзен Банк» на адресу приватного виконавця Снігура О.Ю. надіслано заяву про примусове виконання та оригінал виконавчого листа № 607/14889/22.

04 січня 2024 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області замінено стягувача у правовідносинах за виконавчим листом № 607/14889/22 на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

16 жовтня 2023 року представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу приватного виконавця Снігура О.Ю. надіслано запит щодо місцезнаходження виконавчого листа № 607/14889/22, проте 21 лютого 2024 року приватний виконавець надав відповідь, у якій зазначив, що заява про примусове виконання разом з оригіналом виконавчого листа до нього не надходили.

Відтак вважали, що виконавчий документ було втрачено, а тому просили суд заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Кредит-Капітал просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Вважають, що суд першої інстанції не звернув увагу на висновок Верховного Суду, що міститься у постанові від 18 листопада 2020 року в справі №263/4331/18, в якому зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник ТОВ ФК Кредит-Капітал в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги здійснювати за відсутності апелянта.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, однак належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2023 року у справі № 607/14889/22, позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 року у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору.

25.04.2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору.

Станом на даний час строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не завершився.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.01.2024 року у даній справі замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/14889/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Згідно запиту № В4397 від 16.10.2023 адресованого приватному виконавцю Снігуру О.Ю., ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило повідомити їм інформацію щодо місцезнаходження виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та причини з яких станом на 16.10.2023 не відкрито виконавче провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із відповіді приватного виконавця Снігура О.Ю. № 642 від 21.02.2024, на запит ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» № В4397 від 16.10.2023, приватний виконавець повідомив, що станом на 21.02.2024, на його адресу від АТ «Райффайзен Банк» заяви про примусове виконання із оригіналом виконавчого листа № 607/14889/2, виданого 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості у розмірі 117 869,60 грн. та судових витрат у сумі 2 481,00 грн. не надходило.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено обставин, які б беззаперечно підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2023 у справі № 607/14889/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби (в приватного виконавця) на виконанні не перебуває.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19.

З урахуванням обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №607/14889/22 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал дублікат виконавчого листа в справі №607/14889/22 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117 869 грн. 60 коп. та 2481 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.