Справа №463/6776/23
Провадження №2/463/290/24
УХВАЛА

про залишення без розгляду об`єднаного позову

31 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та збільшення частки в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просить здійснити поділ майна - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ним, ОСОБА_5 , право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Матеріали позову було подано до Личаківського районного суду м. Львова 8 серпня 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду справі за такими присвоєно №463/6776/23, провадження №2/463/1593/23, для розгляду даної справи було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 9 серпня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій.

Окрім того, 10 серпня 2023 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та збільшення частки в спільному майні, згідно з якою просить: здійснити поділ майна, збільшивши частку ОСОБА_6 у спільному майні, квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з 1/2 до 9/10; визнати за ОСОБА_6 право власності на 9/10 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду справі за даним позовом присвоєно №463/6858/23, провадження № 2/463/1605/23, для розгляду такої визначено суддю Мармаша В.Я.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року позов ОСОБА_6 (справа №463/6858/23, провадження №2/463/1605/23) прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя (справа №463/6776/23, провадження №2/463/1593/23), об`єднаній справі присвоєно № 463/6776/23; розпочато підготовче провадження у справі та призначено у такій підготовче судове засідання.

Надалі справу неодноразово було призначено в підготовчих засіданнях, зокрема 29 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання, 14 вересня 2023 року у розгляді справи було оголошено перерву у зв`язку з бажанням позивача подати відзив на об`єднаний позов ОСОБА_6 , 14 вересня 2023 року у розгляді справи було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , 20 жовтня 2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду, 9 листопада 2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з надходженням клопотання відповідача про відкладення розгляду

В підготовчому засіданні 28 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_6 повідомила про зміну нею прізвища на ОСОБА_8 , на підтвердження чого надала копію рішення суду.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 18 грудня 2023 року.

Водночас, судове засідання 18 грудня 2023 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. у відпустці, відтак наступний розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 31 січня 2024 року.

В судовому засіданні 31 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Білецька О.Р., що діє на підставі ордеру серії ВС №1242700 від 28 листопада 2023 року, подала суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою судового засідання 31 січня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено.

Окрім того в судовому засіданні 31 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Білецька О.Р. подала до суду клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та збільшення частки в спільному майні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала та просила залишити без розгляду поданий нею позов.

Позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_2 заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зокрема згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас у постанові Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18) викладено правову позицію, відповідно до якої виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом. Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача. Крім того, залишення позову без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача.

Відтак оскільки представник позивача за об`єднаним позовом заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду об`єднаного, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та волевиявлення сторони, а також те, що представник не обмежена у праві подання такого клопотання, позивач за об`єднаним позовом також підтримала залишення її позову без розгляду, об`єднаний позов слід залишити без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 13, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білецької Орести Романівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Об`єднаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та збільшення частки в спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.