Справа № 397/1529/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.01.2024 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить:

- встановити факт, спільного проживання її проживання з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Олександрополь Покровського району Донецької області, однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01.09.2018 до 05.03.2023;

- визнати легковий автомобіль OPEL VIVARO білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з позовом позивачкою, на підставі ст. 149-152 ЦПК України, подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, виконуючій обов`язки щодо нотаріального обслуговування населення Кропивницького району Кіровоградської області вчиняти будь-які нотаріальні дії (зокрема видача свідоцтва про право на спадщину) щодо легкового автомобіля OPEL VIVARO білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування заяви зазначає, що до суду подано вищевказана позовна заява. Під час спільного проживання, ними в інтересах сім`ї було придбано вказаний легковий автомобіль. За їх спільною згодою зазначений автомобіль було зареєстровано 11.01.2022 на покійного ОСОБА_2 . Зазначений автомобіль було придбано внаслідок їх спільної праці під час проживання однією сім`єю.

У разі невжиття заходів забезпечення позову, будуть порушені її права та законні інтереси, за захистом яких вона звертається до суду, для неї настануть негативні наслідки.

Так, оскільки шлюб між нею та померлим офіційно зареєстровано не було, тому на даний час відсутній документ, який підтверджує право спільної сумісної власності на майно, яке було набуто нею та покійним за час спільного проживання. А відтак і право її власності на частку цього майна. Таким чином, оформлення спадкових прав спадкоємцями на майно, яке є їх спільною сумісною власністю, порушить її право на це майно.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані пердставником позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пункт 4 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля OPEL VIVARO білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи наявність майнового спору щодо зазначеного майна, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, виконуючій обов`язки щодо нотаріального обслуговування населення Кропивницького району Кіровоградської області вчиняти будь-які нотаріальні дії (зокрема видача свідоцтва про право на спадщину) щодо легкового автомобіля OPEL VIVARO білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання рішенням законної сили, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №397/1529/23 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю - задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, виконуючій обов`язки щодо нотаріального обслуговування населення Кропивницького району Кіровоградської області вчиняти будь-які нотаріальні дії (зокрема видача свідоцтва про право на спадщину) щодо легкового автомобіля OPEL VIVARO білого кольору, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 )

Представник позивача: адвокат Надьон Олена Станіславівна (адреса місця знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України,63, ордер серія ВА №1066485 від 18.12.2023)

Відповідач: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (адреса місця знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України,42а, код ЄДРПОУ - 04364035)

Інших відомостей про сторони у суді та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати державному нотаріусу Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, виконуючій обов`язки щодо нотаріального обслуговування населення Кропивницького району Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.В. Максимович