ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-і/753/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поворот виконання додаткового рішення у справі №753/19867/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТ АНОВИВ:

у січні 2024 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про поворот виконання додаткового рішення у справі №753/19867/20, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом передачі судової справі раніше визначеному складу суду від 29 січня 2024 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Дослідивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява про поворот виконання рішення від імені АТКБ "Приватбанк" підписана і подана представником позивача Хитровою Л.В. через підсистему Елекетронний суд 15 січня 2024 року. В той же час, на підтвердження наявності у представника повноважень на подання таких заяв від імені банку до суду, долучено копію довіреності від 12 січня 2021 року № № 293-К-О. Строк такої довіреності визначений - 3 роки, до 12 січня 2024 року включно.

Оскільки заява про поворот виконання рішення суду була подана представником після спливу строку дії довіреності, така заява підписана та подана до суду неналежним представником.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява про поворот виконання рішення суду підлягє поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поворот виконання додаткового рішення у справі №753/19867/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа - ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова