Провадження № 2/537/369/2024
Справа № 537/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в особі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом представника позивача адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача адвоката Пінчук Ю.В. звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 11.10.2003 у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 418, після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище ОСОБА_3 , судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача адвокат Пінчук Ю.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань та заяв від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ні позивач ні представник позивача в судове засідання не з`явилися, проте були належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили також про причини неявки суд не повідомляли. Враховуючи те, що суд при розгляді справи має обов`язково встановити волевиявлення та думку позивача щодо позовних вимог, а неявка ОСОБА_1 або її представника перешкоджає розгляду справи, то суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Маханьков О.В.