overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 641/7738/23

провадження № 22ц/818/1090/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року в складі судді Музиченко В.О. за матеріалами оскарження ухвали за заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу судді 16 січня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року витребувано матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції 25 січня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року матеріали оскарження ухвали повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ухвалу судді виконано.

Матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції 13 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишенняапеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами оскарження ухвали за заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційнускаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 721/10/24
Провадження 2/721/69/2024
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання права на завершення процедури приватизації і одержання правовстановлюючого документа на ім`я спадкоємця,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання права на завершення процедури приватизації і одержання правовстановлюючого документа на ім`я спадкоємця - призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явилися від останнього до суду надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання представник відповідача - Селятинської сільської ради не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче судове представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області не з`явилися від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 89-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання права на завершення процедури приватизації і одержання правовстановлюючого документа на ім`я спадкоємця до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 50 хв. 20 лютого 2024 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Провадження № 22-ц/4806/51/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року про забезпечення позову у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та стягнення такого на його користь,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 березня 2024 року о 10 год. 45 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/231/24
Провадження №2-н/443/53/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1 308,01 грн та судових витрат у сумі 302,80 грн.

Позиція суду.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З документів, наданих суду заявником, вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Однак, відповідно до отриманої судом 15.02.2024 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, ОСОБА_1 знята з реєстрації за зазначеною адресою 13.10.2021 (а.с.15).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та беручи до уваги те, що отримана судом від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1 308,01 грн та судових витрат у сумі 302,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 630/563/23
Номер провадження 22-ц/818/1349/24
У Х В А Л А

про витребування справи

16 лютого 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2024 року в складі судді Зінченка О.В. у справі №630/563/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2024 року виправлено описку в рішенні суду від 31 жовтня 2023 року у справі №630/563/23, виключивши з резолютивної частини шостий абзац щодо допущення рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

09 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають витребуванню з Люботинського міського суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Люботинського міського суду Харківської області справу №630/563/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3713/24
Провадження № 2-н/947/474/24
УХВАЛА

19.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 632 гривень 54 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 632 гривень 54 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 39264538 гривень 29 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 686/2923/24
Провадження № 2/686/2353/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить визнати право власності на квартиру в порядку спадкування

Подана позивачем заява вимогам ст.175 ЦПК України не відповідає та підлягає залишенню без руху.

Згідно положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач квитанції про сплату такого судового збору не надала, просить звільнити її від сплати судового збору.

Згідно положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем заявлено вимогу - майнового характеру.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, однак ціну позову позивач зазначила в розмірі 543 711,00 грн. згідно звіту про оцінку майна.

Проте, вказана оцінка вочевидь не відповідає дійсній вартості спадкового майна.

Відповідно до частини 2 статті 176 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тому позивачеві слід доплатити судовий збір в сумі 12 112,00 грн.

Обставин, які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору позивачем не надано.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ним ухвали для виявлених усунення недоліків сплати судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

12 лютого 2024 року Справа №370/1359/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салют», ОСОБА_2 ; третя особа на стороні відповідачів Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М., про застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ПП « ОСОБА_4 » - адвокат Кононов М.А., вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представників не направили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Невирішені заяви, клопотання учасників справи відсутні.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Слід також встановити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.04.2024 року на 15 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул.Д.Ростовського, 35, зал засідань №2.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: 1) заслухати вступне слово учасників справи; 2) ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи у разі їх неявки у судове засідання; 3) дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/292/18 Головуючий суддя І інстанції Барабанова В. В.
Провадження № 22-ц/818/270/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року частині заміни первісного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на належного ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» в особі Філії «Харківське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року частині заміни первісного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на належного ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» в особі Філії «Харківське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.