УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1458/21

провадження № 22-з/4809/11/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

1)ОСОБА_2 ,

2)Виконавчий комітет Гайворонської міської ради,

3)старший державний виконавець Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Петровська Алла Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Репело Олександр Вікторович, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024 у справі № 385/1458/21 (провадження № 22-ц/4809/191/24) вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2023, якою у задоволенні її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено, залишенобез задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

12.01.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява від адвоката Репело Олександр Вікторович, який діє від імені ОСОБА_2 , учасника справи № 385/1458/21 апеляційне провадження № 22-ц/4809/191/24, про ухвалення додаткового рішення, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції прийняв постанову про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, постановленої на користь ОСОБА_2 . Під час судових дебатів в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 повідомив суд, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення ним буде додатково надано докази обґрунтування розміру витрат, які поніс цей учасник справи на професійну правничу допомогу, та які становлять 5000,00 грн. Вказані грошові кошти сплачені ОСОБА_2 повністю. До заяви про розподіл судових витрат додано документи: договір про надання правничої допомоги від 18.12.2023, остаточний розрахунок розміру гонорару адвоката від 10.01.2024, акт виконаних робіт від 10.01.2024, квитанцію від 21.12.2023.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.01.2024 питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 385/1458/21 призначено до розгляду у судовому засіданні о 14:00 25.01.2024 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомленні про час, дату та місце судового засідання, але в призначений час у судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Репело Олександр Вікторович надав до суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна також подала заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Крім того, вона просила залишити заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення без задоволення з огляду на те, що у заяві немає обґрунтування поважності причин неподання ним доказів витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах розв`язуваного питання, колегія суддів апеляційного суду виснувала, що в прийнятті додаткового судового рішення за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Репело Олександр Вікторович належить відмовити з таких підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Зміст ч. 3 ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 381, ст. 382 ЦПК України дає підстави вважати, що за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції зобов`язаний вирішити питання розподілу, а у визначених законом випадках також перерозподілу, між сторонами судових витрат. Якщо суд за результатами перегляду справи не вирішив це питання у своєму рішенні, то він за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може щодо цього ухвалити додаткове рішення.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, який суд апеляційної інстанції враховує згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи норми частин 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у п. 130, 131, 133 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказала, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

У п. 128 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду вказано, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.. 627 ЦК України

Згідно зі змістом абз. 2, та 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,подаються до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналізуючи положення ст. ст. 2, 133, 141, 246 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/2121, на яку посилається апелянт, заперечуючи проти заяви ОСОБА_2 про присудження компенсації понесених ним витрат про професійну правничу допомогу, сформував такий висновок щодо їх застосування: «…у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Отже, за загальним правилом розподілу судових витрат докази розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до суду до закінчення судових дебатів у справі.

Як виняток, за наявності доведених стороною поважних причин, які об`єктивно перешкоджали їй подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі, та при умові, що в межах цього строку про це стороною було повідомлено суд, сторона може подати відповідні докази протягом п`ятиденного строку після чого суд може вирішити питання про розподіл судових витрат, ухваливши додаткове рішення.

У справі № 385/1458/21, яку переглянув апеляційний суд, заінтересовану особу (стягувача за виконавчим листом) ОСОБА_2 представляв в суді адвокат Репело Олександр Петрович, повноваження якого підтверджені ордером серія ВА № 1068639, виданим 18.12.2023 Адвокатським бюро «Чорноус і партнери» на підставі договору про надання правової допомоги від 18.12.2023 № б/н (Т. 2, а. с. 68).

У відзиві на апеляційну скаргу, який подав до суду адвокат Репело О. П. вказано, що очікуваний розмір судових витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, яка складається з підготовки цього відзиву та представництва у Кропивницькому апеляційному суді, становить 5000,00 грн (Т. 2, а. с. 73).

09.01.2024 у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції під час виступу у судових дебатах адвокат Репело О. П. повідомив, що ним буде додатково надано суду докази обґрунтування витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, які той поніс у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

12.01.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Репело О. П. подав до Кропивницького апеляційного суду відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення та додав до неї такі письмові докази:

1)договір про надання правничої допомоги від 18.12.2023, укладений між адвокатом Адвокатського бюро «Чорноус і партнери» Репело О. В. і ОСОБА_2, предметом якого є надання клієнту правничої допомоги у цивільній справі № 385/1458/21 у суді апеляційної інстанції. Згідно з п. з цього договору за надання правничої допомоги Замовник сплачує Адвокату гонорар, який є фіксованим та за домовленість сторін становить 5000,00 грн (Т. 2, а. с. 94);

2)квитанцію від 21.12.2023 згідно з якою ОСОБА_2 сплатив АБ «Чорноус і партнери» 5000,00 грн, як плату за договором про надання правничих від 18.12.2023 (Т. 2, а. с. 97, див. на звороті);

3)остаточний розрахунок розміру гонорару адвоката від 10.01.202 з якого вбачається, що підготовку адвоката до розгляду справи оцінено сторонами у 1000,00 грн, складання відзиву на апеляційну скаргу - 3000,00 грн, участь у судовому засіданні 09.01.2024 - 1000,00 грн, разом 5000,00 грн (Т. 2, а. с. 95);

4)акт виконаних робіт від 10.01.2024, згідно з яким Замовник претензій щодо виконання Адвокатом умов договору не має (Т. 2, а. с. 96).

Однак подана до суду заява про ухвалення додаткового рішення не містить відомостей про причини неподання до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції доказів судових витрат, які поніс ОСОБА_2 у зв`язку із переглядом справи у цьому суді. Відповідно, у заяві також не наведено обґрунтування поважності таких причин.

Крім того, враховуючи, що умовами укладеного між адвокатом Адвокатського бюро «Чорноус і партнери» Репело О. В. і ОСОБА_2 договору про надання правничої допомоги від 18.12.2023 передбачено фіксований розмір гонорару адвоката, який не залежить ні від кількості витраченого адвокатом часу, ні від обсягу наданих ним послуг, а також беручи до уваги, що гонорар адвоката був сплачений ОСОБА_2 до прийняття постави суду апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ці докази могли бути подані учасником справи до завершення судових дебатів.

При цьому розрахунок гонорару адвоката, враховуючи фіксований його розмір, міг бути виконаний адвокатом і поданий до суду у той самий строк. Виконання розрахунку на наступний день після ухвалення судового рішення, тобто 10.01.2024, жодним чином не обґрунтовано.

Щодо акта виконаних робіт від 10.01.2024, то беручи до уваги, що факт сплати гонорару адвоката підтверджено квитанцію від 21.12.2023, надання його до суду для підтвердження витрат учасника справи на професійну правничу допомогу не є необхідним.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Репело О. В. про ухвалення додаткового рішення про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись статтями 2, 133, 137, 141, 246, 270, 368 ЦПК України, суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в ухвалення додаткового судового рішення (постанови) за заявою, поданою від його імені представником - адвокатом Репело Олександром Вікторовичем, про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000,00 грн компенсації судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали складено 30.01.2024.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді : С. І. Мурашко

О. І. Чельник