Справа № 307/1130/22
Провадження № 2/307/19/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 квітня 2022 року пред`явила до ОСОБА_2 позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 листопада 2021 року по вул. Заводській, 25 в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вона, позивачка, є власником транспортного засобу автомобіля «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні її чоловіка ОСОБА_3 , котрий 25 листопада 2021 року потрапив на ньому у дорожньо-транспортну пригоду. Іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 .

25 листопада 2021 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_2 в смт. Дубове, по вулиці Заводській, 25, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Куга», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Заводській, під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 грудня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, згідно договору ОСЦПВВНТЗ від 6 вересня 2021 року, поліс № 205750423 у страховій компанії Закарпатська дирекція СК «Перша».

26 листопада 2021 року вона, ОСОБА_4 , подала повідомлення про страховий випадок з додатками до відшкодування СК «Перша», зокрема, висновок про вартість матеріального збитку. Страхове відшкодування СК «Перша» виплатила в сумі 127 400 грн., згідно страхового полісу № 205750423, за винятком франшизи в сумі 2600 грн.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди їй, позивачці, заподіяна шкода у вигляді пошкодження автомобіля у розмірі 440 231, 45 грн., згідно розрахункової калькуляції ТОВ «Форвард Автоцентр».

Також нею, позивачкою, отримано висновок автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, проведеного судовим експертом Мигович І.Ю., згідно вказаного висновку ремонт може складати 427 014,09 грн.

Таким чином виникла різниця між відшкодованою вартістю відновлювального ремонту, виплачена страховою компанією, та фактично понесеними витратами по відновленню її автомобіля становить 312 831,45 грн.

Крім того, за складання звіту про визначення матеріальних збитків позивачем сплачено 2000 грн. та за зберігання автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди 300 грн., а всього 315 131,45 грн.

У зв`язку із чим просила стягнути з відповідача відшкодування шкоди у розмірі 315 131,45 грн., з яких 2000 грн. за складання звіту про визначення матеріальних збитків, 300 грн. за огляд автомобіля та 312 831,45 грн. матеріальних збитків на відновлення автомобіля та судові витрати.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що є малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 299 614 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 09 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 2 993,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та відмовлено в іншій частині позову.

23 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кустрьо М.М. подав заяву про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що відповідач не брав участі у розгляді справи, про звернення позивачки із позовом до суду не знав, копію позовної заяви з додатками не отримував, через що не міг скористатися правом на подання відзиву. Копію рішення отримано сестрою відповідача за його постійним місцем проживання, оскільки ОСОБА_2 ще до оголошення воєнного стану в Україні, тобто до 24 лютого 2022 року, а саме 5 лютого 2022 року виїхав до Чеської Республіки. Крім цього, під час ухвалення вказаного рішення судом не було враховано, що пошкоджений транспортний засіб був відремонтований і ним за його ремонт сплачено певні кошти.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2022 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року; прийнято належно оформлену заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та розгляд заяви призначено на 10 січня 2023 року.

Згідно ухвали суду від 10 січня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кустря М.М. про перегляд заочного рішення задоволено, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року скасовано та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кустрьо М.М. 07 лютого 2023 року подав відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що після дорожньо-транспортної пригоди між чоловіком, який на момент ДТП керував автомобілем та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про те, що ремонт автомобіля виконає спеціаліст ОСОБА_5 , якому вони обоє довіряють, що він може виконати відновлювальні роботи, але щоб ремонт і про його оплату домовився сам винуватець ДТП, тобто відповідач, що і було зроблено та на оплату виконаних робіт ОСОБА_2 сплатив особі, яка здійснила відновлювальний ремонт автомобіля 3000 євро. Вкаазані обставини може підтвердити сам виконавець робіт. Крім цього, страховою компанією виплачено 127 400 грн. З урахуванням висновків, які долучені до матеріалів цивільної справи вважає, що сума збитків складає 33 992,75 грн., що він визнає і згідний сплатити (а. с. 128-129).

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Романюк О.П. подала заяву про розгляд справи за їх відсутності у якій також зазначила, що позивачка визнає те, що у процесі відновлювального ремонту автомобіля відповідач ОСОБА_2 надавав кошти на ремонт в сумі 120 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кустрьо М.М. також подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та вказав те, що відповідач ОСОБА_2 добровільно надав кошти на ремонт автомобіля в сумі 3000 Євро, що в еквіваленті становить 120 000 грн.

Представник третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», будучи належним чином повідомлений, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 грудня 2021 року відомо, що 25 листопада 2021 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_2 в смт. Дубове, по вулиці Заводській, 25, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Куга», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Заводській, під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за що не ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ( а. с. 20-21).

Із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205750423 видно, що ОСОБА_6 застрахував автомобіль марки «Volkswaggen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , строк дії з 00 год. 00 хв. 7 вересня 2021 року по 6 вересня 2022 року включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн. Розмір франшизи складає 2600 грн. ( а. с. 40).

Із скріншоту виписки із особистих рахунків ОСОБА_1 про отримання коштів, видно, що 21 лютого 2022 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» виплачено ОСОБА_1 кошти в сумі 127 400,00 грн. (а. с. 34).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивачки підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Позивачка ОСОБА_1 у позові посилається на те, що їй заподіяна шкода у вигляді пошкодження автомобіля у розмірі 440 231,45 грн., що підтверджується розрахунковою калькуляцією.

Так, із розрахункової калькуляції, проведеної ТОВ «ФОРВАРД АВТОЦЕНТР» 23 грудня 2021 року видно, що вартість ремонту автомобіля марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 із урахуванням ПДВ складає 440 231,45 грн. ( а. с. 13-18).

У той час із висновку № 51/2021 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , складеного 29 грудня 2021 року видно, що ринкова вартість автомобіля марки автомобіля марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , на момент пошкодження складає 578 208,20 грн.; матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП може складати 427 014,09 грн. ( а. с. 22-26).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

З урахуванням зазначених вимог законодавства, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає саме висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, що обґрунтовує розмір заподіяної майнової шкоди у розмірі 427 014,09 грн.

Також суд бере до уваги заяви, подані представниками сторін про те, що відповідач ОСОБА_2 добровільно надав на оплату відновлювального ремонту кошти у розмірі 120 000 грн.

Відтак, розмір відшкодування, який необхідно стягнути із відповідача, складає 179 614,09? грн.

Що стосується вимоги позивачки про стягнення із відповідача коштів за складання звіту про визначення матеріальних збитків у розмірі 2000,00 грн. та 300 грн. за зберігання автомобіля після ДТП, то вказані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки до позову не долучено самого звіту та доказів про проведення оплати за його складання. Також до справи долучено акт виконаних робіт від 25 грудня 2021 року, у якому зазначено про надання послуг щодо зберігання автомобіля, однак жодних доказів проведення оплати за надані послуги позивачкою не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, також частковому задоволенню підлягає вимога позивачки про стягнення із ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, а саме в сумі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

179 614 (сто сімдесят дев`ять шістсот чотирнадцять) грн. 09 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 2 684,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», фактичне місцезнаходження вул. Фізкультури, 30, м. Київ, 03150, ; Закарпатська філія: вул. Достоєвського, 6, м. Мукачево, 89600.

Суддя Л.Р.Сас