overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/183/842/24

У Х В А Л А
19 лютого 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Пащенко А. С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Постановленою суддею ухвалою від 19 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання.
17 січня 2024 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить вищевказану цивільну справу залишити без розгляду.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне вищевказаний позов залишити без розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 лютого 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2855/24 Справа № 2/523/1024/12 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 40 хвилин 27 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/229/24
Номер провадження 6/133/20/24
У Х В А Л А

29.01.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайоного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши подання головного державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Василюка А.І. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2024 року до Козятинського міськрайоного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Василюка А.І. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судовової справи між суддями зазначене подання отримане головуючим суддею Щербою Н.Л..

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку, подання виконавця розглядається протягом десяти днів.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні з викликом особи щодо якої внесено подання про розшук боржника, представника Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання головного державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Василюка А.І. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.

Судове засідання з розгляду подання призначити на 10 годину 30 хвилин 02 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати особу щодо якої внесено подання та представника Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області.

Розгляд подання здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду остаточна та оскарження не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/568/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

30 січня 2024 року о 20:37 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Враховуючи, що судове рішення надіслано до електронного кабінету учасника пізніше 17 години, в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 31 січня 2024 року.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 10 лютого 2024 року (субота), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день понеділок 12 лютого 2024 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Дата документу 29.01.2024Справа № 554/7437/23
Провадження № 2-во/554/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської

розглянувши в м. Полтава заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/7437/23,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 25 січня 2024 року надійшла заява представника Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/7437/23.

Посилається на те, що 17.01.2024 р. судом винесено заочне рішення у справі № 554/7437/23, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Проте, при ознайомленні із рішенням у даній справі, було встановлено, що в ньому неправильно вказано рік винесення рішення- 2023, хоча правильно було вказати- 2024.

Прохали виправити дану описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 17.01.2024 р. судом винесено заочне рішення у справі № 554/7437/23, яким позовні вимоги Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

В рішенні суду неправильно вказано рік винесення рішення- 2023, хоча правильно було вказати- 2024.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 у справі № 554/7437/23 за позовом Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши дату винесення рішення- 17 січня 2024.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2856/23

Провадження № 22-з/4820/32/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОРМС» адвоката Оніщука Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОРМС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення коштів, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ормс» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року та на додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року, суддя Андрощук Є.М.,

встановив:

13 лютого 2024 року від представника ТОВ «АГРО-ОРМС» адвоката Оніщука Є.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, за відсутності необхідності згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, слід призначити до розгляду без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27 березня 2024 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4679/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1086/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2024 року о 10:40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/369/344/24
УХВАЛА
(про поновлення провадження у справі)
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі у зв`язку з проведенням експертизи.
01 листопада 2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Коваленко Л.А. про надання додаткових документів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи та забезпечення обстеження об`єктів дослідження в натурі (на місцевості).
Ухвалами суду від 06 листопада 2023 року поновлено провадження у справі, клопотання судового експерта задоволено та зупинено провадження по справі у зв`язку з проведенням експертизи.

16 лютого 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта Українського центру судових експертиз за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30 січня 2024 року № 2-30/01.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 369/13449/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку, не пов`язаних із позбавленням володіння, та зобов`язання відновити межі суміжного користування між земельними ділянками.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 08 квітня 2024 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа № 453/177/24
№ провадження 2-н/453/6/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2024 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
01.02.2024 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» Станько М.М. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заспожитий природний газ в розмірі 1253 грн., 02 коп., а також судового збору у розмірі 302 грн.80 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» місце знаходження: вул. Шевченка, буд.111А, м. Львів, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1209 (одна тисяча двісті дев`ять) грн. 38 коп., 37 (тридцять сім) грн. 16 коп. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 6 (шість) грн. 48 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Ясінський Ю.Є.
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили «______» _________________20___ року.
Суддя ______________________ Ясінський Ю.Є.
підпис
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
«______» _________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/856/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/856/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв