overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/139/24
Провадження № 2/459/39/2024
У Х В А Л А

судового засідання

15 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, вперше у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутностіне подав, про причини неявки суд не повідомив, судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 10:00 год. 13 березня 2024 року.

Повторно повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 676/653/24
Номер провадження 2-о/676/80/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Майдан Відродження,1 , м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2024 року звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки, заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,319 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.197, 315, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою : вул. Драй Хмари, 7/2 на 15 год. 15 хв. 20 лютого 2024 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованої особи, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, в іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження 2/359/1145/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
У Х В А Л А Справа № 142/61/24

"30" січня 2024 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Піщанської селищної ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею Гринишиною А.А. отримано позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до Піщанської селищної ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

30 січня 2024 року в даній справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід.

За ч.5 ст.40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2024 року в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 521/83/24
Провадження № 2/521/2409/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

15.02.2024 р. до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2-о/727/7/24
У Х В А Л А
про виправлення описок
30 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши питання про виправлення описок у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Сергій Васильович, заінтересована особа: Сокирянська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,
29 січня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було частково задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Сергій Васильович, заінтересована особа: Сокирянська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин.
При виготовленні тексту вищезазначеного рішення допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини помилково вказано неправильну дату народження заявника ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та прізвище матері заявника зазначено " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_2 ".
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.
Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Таким чином, допущені описки у рішенні суду від 30 січня 2024 року мають вагоме значення, проте є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, вказані описки в рішенні від 30 січня 2024 року підлягають виправленню.
Керуючись ст.219 ЦПК України,
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бойко М.Є.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №521/2219/23
Пр. №2/521/320/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 41, 49, 232, 233, 235 КЗпП України, ст. 12, 13, 76, 77, 82, 141, 247, 258, 263-265, 279 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 13 вересня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді інженера 2 категорії з обліку доходів по розрахункам за послуги з портовими операторами розрахункового центру Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту, , код ВП 38728533).

Стягнути з підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту, , код ВП 38728533) в дохід держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.М. Сегеда
Справа № 629/552/24
Провадження № 2/629/394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість в розмірі 40086,64 грн., яка складається з 8000,00 грн. заборгованості за основним боргом, 32086,64 грн. заборгованості за відсотками, та судових витрат у розмірі 3028,00 грн. Зазначає, що відповідач не виконувала в повному обсязі умови договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №426180 від 30.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, враховуючи, що дана справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до

Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.30,31,258,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська (вул.Новоселівська, 9, м.Дніпро, 49000).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 199/175/24
УХВАЛА

19.02.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

ознайомившись із відповіддю про реєстрацію місця проживання відповідача у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, не знайдено місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі відповіді з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері держаної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05.02.2024 р. судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом міста розташована в Новокодацькому районі м. Дніпра та розгляд справи віднесений до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, для суду наявні підстави для направлення для розгляду цивільної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Дата підписання ухвали 19.02.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/2349/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8268/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Третяк К.П. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/2349/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець