Номер провадження: 22-ц/813/5524/24
Справа № 521/5425/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про застосування зустрічного забезпечення.

22 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення вищевказаного позову, відповідно до якої заявник просить у порядку зустрічного забезпечення позову зобов?язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_1 посилався на те, що 22 березня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено нотаріально посвідчений попередній договір, за яким ОСОБА_1 зобов`язується продати та передати у власність, а ОСОБА_5 зобов`язується купити та прийняти у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та укласти в майбутньому до 22.05.2024р. договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна.

У пункті 8 вказаного договору зазначено, що якщо до 22 травня 2024 року договір купівлі-продажу нерухомого майна не буде укладено та підписано з вини ОСОБА_1 у ОСОБА_5 , як постраждалої сторони, виникає право оформити право власності на вищевказане нерухоме майно на своє ім`я, виконавши умови, визначені цим договором, а саме шляхом перерахування, вказаної у п. 4 цього договору, суми (з урахуванням суми авансу, зазначеної в п.5 цього договору) в депозит будь-якого нотаріуса, чи нотаріальної контори згідно із ст. 537 Цивільного кодексу України (щодо виконання зобов`язання внесенням боргу в депозит нотаріуса, нотаріальної контори), або ОСОБА_5 , як постраждала сторона, має право відмовитися від придбання вищевказаного нерухомого майна, а передана сума авансу, зазначена в п.5 цього договору, повертається ОСОБА_5 . В обох випадках ОСОБА_1 зобов`язана сплатити штраф у розмірі 200% від суми авансу, зазначеної в п.5 цього договору.

Згідно з пунктом 5 договору ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 в рахунок майбутнього продажу вказаного в цьому договорі нерухомого майна, в якості авансу, грошову суму 195750 грн. (еквівалент 5000 дол.США)

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року заяву у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлені заходи зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок грошових коштів в розмірі 500 000 грн є цілком співмірними із заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру відповідачки ОСОБА_1 , ринкова вартість якої перевищує 100 000 дол. США,

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно відповідача - ОСОБА_1 на земельну ділянку № НОМЕР_2 (кадастровий номер: :01:002:3357) за адресою: Массив 30, Таїровська селищна рада, Овідіопольський р-н, Одеська обл., що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 11 лютого 2022 року (копія додається), та є власником транспортного засобу (далі - Т3) Lexus, комерційний опис RX300, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 19 липня 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 06 лютого 2024 року, видане органом: ТСЦ 5146 (копії знаходяться у матеріалах справи).

Представником заявника не надано до суду докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Викладене дійсно свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Однак, представник відповідача у своїй заяві зазначає, що пред`явлення позову, накладення арешту на майно ОСОБА_1 змусило останню відволіктися від боротьби з хворобою, звертатися за допомогою до адвоката, нести додатковий фінансовий тягар, замість здійснення покращення свого здоров?я. Вказані обставини завдають ОСОБА_1 моральні страждання, які вона оцінює у 100 000 (сто тисяч) гривень. Крім того, застосування зустрічного забезпечення позову у розмірі, зазначеному відповідачем у клопотанні, а саме 500 000 гривень буде пропорційним до ціни позову.

Однак, відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, а не бути пропорційними до ціни позову.

Крім того, ОСОБА_1 уклала 18 квітня 2024 року правочин по відчуженню земельної ділянки № НОМЕР_2 (кадастровий номер: :01:002:3357) за адресою: Массив 30, Таїровська селищна рада, Овідіопольський р-н, Одеська обл., відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держвного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Судом першої інстанції вмотивовано встановлено, що квартира АДРЕСА_4 обтяжена іпотекою на підставі договору іпотеки №674 від 31.05.2021р., виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О., де обтяжувачем є ОСОБА_7

Відтак, судом першої інстанції не встановлено, а заявником не доведено наявності обов`язкових підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті. Після прийняття судом остаточного рішення по зазначеному спору, буде вирішуватись питання про зняття арешту з майна.

При таких обставинах та враховуючи предмет і підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного майна, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Також, виходячи з системного тлумачення положень ст. 154 ЦПК України, кваліфікуючою ознакою застосування зустрічного забезпечення є ймовірність наявності збитків відповідача, існування яких може бути доведено та повинно бути належним чином обґрунтовано відповідачем.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не доведено щодо можливих збитків відповідача, які можуть настати у зв`язку із забезпеченням позову.

Посилання скаржника на те, що через забезпечення позову вона порушує умови попереднього договору купівлі-продажу від 22.03.2024 між нею та ОСОБА_5 , то колегія суддів звертає увагу на те, що на квартиру АДРЕСА_5 , яка є предметом попереднього договору купівлі-продажу від 22.03.2024, вже накладено обтяження (вид обтяження: заборона відчуження).

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо зустрічного забезпечення позову вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 вересня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький