Справа № 465/9675/23
Провадження № 6/466/32/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Шевченківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Зими І.Є.

секретар судового засідання Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 22798 від 23.10.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», його правонаступником ТзОВ «Росвен Інвест Україна».

Свою заяву мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 22798, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.12.2018р № Z62.21532.004673134.

25.07.2023р. АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу № 01.02-31/32, а саме про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до заявника. Тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № ВП 63708321.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 22798, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.12.2018р № Z62.21532.004673134.

25.07.2023 АТ «Ідея Банк» уклало договір № 01.02-31/23 з ТОВ «Росвен Інвест Україна» про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до заявника.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. 23.11.2020р. відкрите виконавче провадження за № 63708321.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Право заінтересованої особи на звернення до суду з питання заміни сторони виконавчого провадження встановлено і спеціальним законом, яким є Закон України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 5 ст. 15 вказаного Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, те, що стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 не виконане, а остання не вживає жодних заходів для погашення заборгованості, тому у зв`язку з переходом до ТзОВ «Росвен Інвест Україна» прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про заміну стягувача з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Замінити стягувача виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 63708321, відкритого на підставі виконавчого напису № 22798 від 23.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Заявник: ТзОВ «Росвен Інвест Україна», м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Приватний виконавець Шелінська А.Ю., адреса: м. Львів, вул. Окружна, 57а, каб. 201.

Суддя: І. Є. Зима