Провадження № 2/183/1618/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Антонова Є. М., засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просить:

- визнати виконавчий напис № 118360, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 25 747,06 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (, адреса: 03055, м. Київ, пл. Солом?янский, 2) на користь ОСОБА_1 понесені витрати пов`язані з поверненням його автомобіля: послуги евакуатора 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та збереження транспортного засобу на спеціальному майданчику 600 (шістсот) грн. 00 коп.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року матеріали цієї позовної заяви було передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

18 січня 2024 року ця цивільна справа надійшла з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. та 22 січня 2024 року указану справу передано головуючому судді.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з такого.

У пред`явленій позовній заяві позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено, зокрема, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи.

Також, суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 14 ЦПК України установлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Представником позивача адвокатом Антоновим Є. М. не надано суду відомостей щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету, як і не надано РНОКПП для здійснення перевірки судом наявності такого кабінету засобами ЄСІТС.

Крім того, ч. 4 ст. 177 ЦПК України установлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач як на підставу звільнення його від сплати судового збору посилається на вимоги п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте суд звертає увагу позивача, що норма п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для несплати судового збору у цій справі, оскільки з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ця справа пов`язана з виконанням військового обов`язку позивачем, а також під час виконання ним службових обов`язків.

З позовної заяви убачається, що вона містить вимоги майнового характеру (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів). Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити за майнові вимоги судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 1073,60 грн. та не більше 13420,00 грн.

Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити за вимоги майнового характеру 1073,60 грн. судового збору.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У прохальній частині позовної заяви позивач зазначає одну із вимог позову стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесених витрат пов`язаних з поверненням його автомобіля: послуги евакуатора 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та збереження транспортного засобу на спеціальному майданчику 600 (шістсот) грн. 00 коп. Однак з позовної заяви не убачається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує цю вимогу.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи; відомостей наявності зареєстрованого електронного кабінету адвоката Антонова Є. М., або із зазначенням РНОКПП адвоката для здійснення перевірки судом наявності такого кабінету засобами ЄСІТС, із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу щодо стягнення з відповідача понесених витрат пов`язаних з поверненням його автомобіля з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення усім учасникам справи, а також з наданням суду доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. на платіжні реквізити Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи; відомостей наявності зареєстрованого електронного кабінету адвоката Антонова Є. М., або із зазначенням РНОКПП адвоката для здійснення перевірки судом наявності такого кабінету засобами ЄСІТС, із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу щодо стягнення з відповідача понесених витрат пов`язаних з поверненням його автомобіля з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення усім учасникам справи, а також з наданням суду доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. на платіжні реквізити Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна