Номер провадження: 22-ц/813/1827/24
Справа № 495/528/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника ТОВ «МЕТАЛЗЮКРЕЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника ТОВ «МЕТАЛЗЮКРЕЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії.

15 травня 2023 року до суду надійшло клопотання ТОВ ««МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», відповідно до якого заявник просив передати справу № 495/528/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що ухвалою від 19 січня 2023 року позивачку ОСОБА_1 зобов`язано надати документи, які підтверджують реєстрацію її місця проживання у відповідності до вимог пункту 12 частини першої статті 23 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2023 року справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку із встановленням місця проживання позивача в межах Київського району м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року заяву задоволено, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника ТОВ «МЕТАЛЗЮКРЕЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії, передано до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД».

04.07.2023 від ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, котрі виникають у державі. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, тому вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності, у тому числі територіальної. У матеріалах справи № 495/528/23 наявна копія паспорта позивачки, згідно якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у свою чергу знаходиться у межах Київського району м. Одеси, тому зазначена справа повинна розглядатися саме у Київському районному суді м. Одеси. У результаті чого, на думку апелянта, дії суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд до Господарського суду Львівської області є недоречними та незаконними, оскільки вони суперечать нормам процесуального права. При цьому, апелянт вказує, що розгляд справи у Господарському суді Львівської області значно ускладнить участь у справі через місце знаходження вказаного суду на суттєвій відстані від місця проживання позивача, що збільшить час розгляду справи, зумовить додаткові витрати та матиме негативний вплив на стан здоров`я позивачки, оскільки через проблеми зі здоров`ям вона не витримує довготривалі поїздки на далекі відстані.

02.08.2023 від представника відповідача - адвоката Богуцької Людмили Павлівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначив, що оскаржувана ухвала від 21.06.2023 є законною та обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм процесуального права, а тому представник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийняв справу до свого провадження та в зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 відкрито провадження у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», а відповідно до ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника, суд вирішив направити справу для розгляду до Господарського суду Львівської області в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

За обставинами даної справи в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/597/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (вул. Сельських, буд. 10, м. Львів, 79057; ідентифікаційний код 19349403). Провадження в справі відкрито 23.02.2023.

Отже, оскільки щодо відповідача в цій справі № 495/528/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» розглядається справа про визнання його банкрутом, то відповідно до положень ст. 7 КУзПБ та ст. 20 ГПК України вказана справа має розглядатися в рамках справи № 914/597/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Відповідно, суд першої інстанції правильно передав справу № 495/528/23 Господарському суду Львівської області для розгляду в рамках справи № 914/597/23. Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги.

Відхиляючи інші доводи апеляційної скарги щодо віддаленості господарського суду від фактичного місця проживання позивача-апелянта, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що він не позбавлений права на участь в справі в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України. Інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до фактичної констатації обставин справи та не містять обґрунтувань щодо висновків суду першої інстанції про передачу справи на розгляд господарському суду.

Таким чином, з врахуванням вище наведеного, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький