ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 185/152/20

провадження № 61-9584св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - керівник Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державний реєстратор відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Юрченко Дмитро Сергійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі судді Болдирєвої У. М., від 28 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Барильської А. П., Зайцевої С. А., від 01 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2020 року керівник Павлоградської місцевої прокуратури Панченко О. В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Вербківська сільська рада.

2. Заявлені вимоги прокурор мотивував тим, що відповідно до наказу головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

№ 4-5230/15-18-СГ від 21 грудня 2018 року земельну ділянку, площею

29,5057 га, кадастровий номер :01:003:0960, що розташована на території Вербківської сільської ради, передано в комунальну власність Вербківської територіальної громади.

3. Проте право комунальної власності за Вербківською сільською радою не зареєстровано, натомість таке право зареєстровано за Павлоградською районною державною адміністрацію.

4. В свою чергу розпорядженням Павлоградської районної державної адміністрації № Р-570/0/335-18 від 29 грудня 2018 року вказану земельну ділянку передано в оренду ОСОБА_1 .

5. Прокурор вважав, що у такий спосіб спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення вибула з користування держави за відсутності її волі, як власника та всупереч встановленому законом порядку.

6. Посилаючись на викладене та остаточною сформулювавши позовні вимоги, прокурор просив суд:

- визнати незаконним розпорядження Павлоградської районної державної адміністрації «Про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки на території Вербківської сільської ради» № Р-570/0/335-18

від 29 грудня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0960, проведену за Павлоградською районною державною адміністрацією, з одночасним припиненням речових прав Павлоградської районної державної адміністрації на земельну ділянку;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений

29 грудня 2018 року між Павлоградською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку державі.

7. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 серпня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державного реєстратора відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Юрченка Д. С.

8. Наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік та територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, до якого входить Павлоградська окружна прокуратура.

9. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 липня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Вербківську об`єднану територіальну громаду в особі Вербківської сільської ради. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

10. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

11. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації № Р-570/0/335-18

від 29 грудня 2018 року прийнято в межах його повноважень, оскільки спірна земельна ділянка не була розподілена та відповідно до чинного на той час законодавства перебувала у розпорядженні відповідної адміністрації.

12. Вимоги про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку є похідними від вимог про визнання недійсним зазначеного розпорядження, а тому також не підлягають задоволенню.

13. Вимога про визнання протиправною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, проведену 19 квітня 2019 року за Павлоградською районною державною адміністрацією, з одночасним припиненням речових прав районної державної адміністрації на земельну ділянку, не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час власником земельної ділянки є територіальна громада в особі Вербківської сільської ради, а скасування попередньої реєстрації права власності не вплине на права та обов`язки сторін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав касаційну скаргу ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. У червні 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. В. подав касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 28 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 червня 2023 року у справі № 185/152/20.

16. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у серпні 2023 року надійшли до Верховного Суду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Підставою касаційного оскарження судових рішень прокурор зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 09 листопада 2021 року у справі № 542/1403/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 904/583/18, від 03 травня 2023 року у справі № 541/1512/21,

від 30 січня 2019 року у справі № 382/2297/15, від 19 березня 2018 року у справі № 924/468/14, від 21 січня 2021 року у справі № 908/3359/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

19. Вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про належність спірної ділянки до об`єктів колективної власності як нерозпайованих земель, оскільки згідно зі схемою поділу земель колективної власності на земельні частки (паї), спірну земельну ділянку було віднесено до земель запасу і вона не підлягала паюванню.

20. Наполягає, що власником земельної ділянки на час виникнення спірних правовідносин була держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

21. Зауважує, що 27 травня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ, відповідно до якого було зареєстровано за Вербківською сільською радою право власності на спірну земельну ділянку. Вказана реєстраційна дія підтверджує факт відсутності правових підстав для реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за Павлоградською районною державною адміністрацією та прав на розпорядження нею.

22. Звертає увагу на відсутність документації, яка підтверджує розпаювання спірної земельної ділянки.

23. Наголошує, що спірна земельна ділянка використовується

ОСОБА_1 не за цільовим призначенням.

24. Вважає, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили та не дали оцінки доводам прокурора.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

25. У серпні 2023 року Павлоградська районна державна адміністрація та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просять залишити касаційну скаргу без задоволення.

26. Зазначають, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області помилково віднесло спірну земельну ділянку до земель державної власності. На час виникнення спірних правовідносин Павлоградська районна державна адміністрація була уповноважена на розпорядження земельною ділянкою.

Фактичні обставини справи встановлені судами

27. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21 грудня 2018 року передано Вербківській сільській об`єднаній територіальній громаді (Вербківській сільській раді) у комунальну власність за актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту згідно з додатком до акта приймання-передачі. На використання земельних ділянок встановлено обмеження та право власності обтяжено правами інших осіб згідно з додатком до акта приймання-передачі.

28. У додатку до акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність

від 21 грудня 2018 року під номером 223 значиться спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0960, відомості про обтяження якої відсутні.

29. Згідно з кадастровим планом та експлікацією земельних угідь, спірна земельна ділянка, площею 29,5057 га, належить до виду земельних угідь «пасовища».

30. За інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 грудня 2019 року, спірна земельна ділянка є державною власністю, власник - Павлоградська районна державна адміністрація. Підставою виникнення права власності зазначено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 16 червня 2013 року.

31. Розпорядженням Павлоградської районної державної адміністрації

№ Р-570/0/335-18 від 29 грудня 2018 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), надано ОСОБА_1 спірну земельну ділянку в оренду строком на 25 років із земель, що перебували у колективній власності

КСП ім. Ульянова, були розпайовані між його членами та не передані у власність, за межами населеного пункту на території Вербківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

32. 29 грудня 2018 року між орендодавцем - Павлоградською районною державною адміністрацією та орендарем - ОСОБА_1 був укладений договір оренди спірної земельної ділянки.

33. Згідно з пунктами 2.1, 2.4 договору оренди, земельна ділянка, яка передається в оренду належить до виду земельних угідь «пасовища», категорія земель - землі сільськогосподарського призначення державної власності, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

34. Відповідно до пункту 4.3 договору оренди, орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок Вербківської сільської ради відповідно до Податкового кодексу України.

35. Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду відповідно до її цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

36. За змістом пункту 11.5 договору оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

37. 17 квітня 2019 року зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 29 грудня 2018 року, укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , розпорядження № Р-570/0/335-18 від 29 грудня 2018 року.

38. Згідно з державним актом на право колективної власності серії ДП, що виданий колгоспу ім. Ульянова та зареєстрований 17 лютого 1997 року за

№ 16, спірна земельна ділянка перебувала у складі земельної ділянки, що на підставі колективної власності належала КСП ім. Ульянова.

39. Спірна земельна ділянка на момент прийняття оскаржуваного розпорядження не була розподілена (не надана у власність чи постійне користування юридичним чи фізичним особам).

40. 26 липня 2021 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» право комунальної власності на земельну ділянку, площею 29,5057 га, з кадастровим номером :01:003:0960 зареєстровано за Вербківської сільською радою.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

41. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

42. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

43. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

44. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16

ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

45. Згідно з пунктом «а» частини третьої статті 22 ЗК України (тут і далі у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

46. Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

47. Згідно з частиною першою та другою статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування з відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.

48. Пунктом 1 Указу Президента України № 20/95 від 08 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» встановлено, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств.

49. За змістом статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство.

50. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

51. Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у редакції, чинній станом на момент розпаювання земельної ділянки КСП ім. Ульянова (1997 рік), земля може належати підприємству на праві колективної власності, а також може бути надана у постійне або тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди. Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, а право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором.

52. Статтею 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

53. Нерозподілені частки (паї) не є землями державної чи комунальної власності, а лише перебувають у розпорядженні відповідних адміністрацій до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку (див. пункт 7.66 постанови Великої палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17).

54. У пункті 4.28 постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 917/2031/19 зазначено, що реалізація процедури паювання відповідної частини земель має своїм наслідком припинення права державної та комунальної власності на розпайовані землі, що зумовлює припинення й інших правомочностей щодо земельних ділянок державної та комунальної власності.

55. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої

статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

56. У розглядуваній справі суди попередніх інстанцій, встановивши, що спірна земельна ділянка, кадастровий номер :01:003:0960, яка розташована на території Вербківської сільської ради,перебувала у складі земельної ділянки належної КСП ім. Ульянова, і на момент прийняття Павлоградською районною державною адміністрацією оскаржуваного розпорядження не була розподілена, тобто не надана у власність та постійне користування юридичним чи фізичним особам, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

57. Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки за встановлених обставин розпорядження Павлоградської районної державної адміністрації «Про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки на території Вербківської сільської ради» № Р-570/0/335-18 від 29 грудня

2018 року прийнято в межах повноважень, наданих районній державній адміністрації відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття розпорядження.

58. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 грудня 2023 року у подібній справі № 185/11063/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради.

59. Посилання прокурора на те, що 27 травня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ, відповідно до якого було зареєстровано за Вербківською сільською радою право власності на спірну земельну ділянку, не спростовує встановлених судами обставин щодо наявності у Павлоградської районної державної адміністрації повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою на момент її передачі в оренду ОСОБА_1 .

60. Крім того, апеляційний суд обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідно до умов договору оренди, укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни або розірвання договору (пункт 11.5 договору оренди).

61. Висновки судів попередніх інстанцій, з урахуванням встановлених обставин, не суперечать висновкам, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 542/1403/17,

від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 904/583/18, від 03 травня 2023 року у справі № 541/1512/21, від 30 січня 2019 року у справі № 382/2297/15,

від 19 березня 2018 року у справі № 924/468/14, від 21 січня 2021 року у справі № 908/3359/19, на які прокурор посилається у касаційній скарзі як підставу для касаційного оскарження.

62. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

63. Інші доводи касаційної скарги переважно спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 400 ЦПК України.

64. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

65. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

66. Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

67. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

68. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті

411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович