УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2014/2-45/11

провадження № 61-16247ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в справі за позовом прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко Микола Григорович, про визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслала на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

12 січня 2024 року заявником засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду заяву на усунення недоліків, до якої долучено докази надіслання у паперовій формі листами з описом вкладення копій касаційної скарги, надісланої до Верховного Суду 15 листопада 2023 року, та доданих до неї матеріалів на адреси відповідачів у справі ОСОБА_2 та ГУ Держгеокадастру у Харківській області, а також на адресу третьої особи - приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапка М. Г.

Проте ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Так, заявником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2023 року так і не було подано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній осіб, які є учасниками справи, зокрема, із зазначенням Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, яка є відповідачем у справі та не була вказана у скарзі, надісланій 15 листопада 2023 року.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У зв'язку з поверненням касаційної скарги не підлягають окремому розгляду всі подані ОСОБА_1 заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов