Справа № 183/6193/17
№ 2-п/183/66/23

У Х В А Л А
29 січня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №183/6193/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по справі №183/6193/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
19 вересня 2023 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 72824318, з якої відповідач дізнався про рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року про стягнення з нього суми 3% річних та індексу інфляції у зв`язку з невиконанням рішення суду від 04.12.2018 по справі № 183/6193/17. Саме з цього часу відповідачу стало відомо про наявність вказаного заочного рішення суду. Копію рішення відповідачем отримано 21 грудня 2023 року.
Відповідач зазначає, що ним особисто не було отримано ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та викликів до суду, також не було отримано повістку про виклик до суду в якій зазначається день та час розгляду справи. Повістки направлялися за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідач на момент розгляду справи не проживав. При цьому, як зазначає відповідач, в матеріалах справи є інформація про його фактичну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідач вказав, що під час ухвалення рішення суду не було враховані важливі обставини. Позивачем не доведено виконання свого зобов`язання з видачі позичальнику кредиту у вказаному розмірі. Видача кредиту та його фактичне одержання позичальником передбаченим законодавством належними доказами не доведені. Відповідач заперечує факт отримання коштів від банку у заявленому розмірі 42 800,00 грн. Розрахунок суми позовних вимог не є їх доказом, оскільки не належить до засобів доказування. Жодних доказів фактичної видачі позичальнику коштів, дати такої видачі, копій підписаних позичальником розрахункових первинних бухгалтерських документів банком не надано.
У зв`язку з цим, відповідач вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.
Ухвалою суду від 11 січня 2024 року, прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі №183/6193/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача ТзОВ «ФК «ПАРІС», надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Відповідно до тексту рішення суду відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та не надав відзив на позовну заяву у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.
З огляду на вищевикладене вбачається, що судом здійснювався виклик відповідача у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України, чинного на день розгляду цивільної справи та ухвалення заочного рішення суду.
На думку представника відповідача, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач не довів, що не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також відповідач не надав нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн., 00 коп.).
Ухвалою суду від 12 червня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», боржник ОСОБА_1 , позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задоволено.
Матеріали справи дійсно не містять підтверджень про вручення повідомлення про розгляд справи, а також про вручення самого заочного рішення.
В матеріалах справи містяться конверти, як повернуті на адресу суду, не вручені відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, про заочне рішення суду дізнався лише у вересні 2023 року.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Крім того, суд вбачає що між сторонами наявний спір щодо заборгованості.
Скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №183/6193/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року по справі № 183/6193/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Проведення судового засідання призначити в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду на 14 березня 2024 року на 13.00 годину.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до першого судового засідання, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.