Провадження № 2/554/326/2024
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їхнього представника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому остаточно пред`явив вимоги до відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запис про реєстрацію за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 3-кімнатну квартиру загальною площею 62,9 кв.м., житловою 44, 0 кв.м., реєстраційний номер 01.

У відзиві на позов треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їхній представник ОСОБА_3 прохали провадження по справі закрити, у зв`язку із підвідомчістю спору адміністративному суду та припиненням юридичної особи. В обгрунтування відзиву вказали, що позивач вказав у позові відповідачем Департамент міського управління юстиції, що ліквідований, тому справу належить закрити. Вважає, що спір слід віднести до адміністративних, оскільки позивач просить визнати недійсним результат вчиненої суб`єктом владних повноважень дії.

У судове засідання 02.02.2024 року о 10.00 позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися. До суду надіслав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі про адміністративне правопорушення у Червонозаводському районному суді м.Харкова. У судове засідання 15.11.2023 року о 13.00 представник позивача також не з`являвся, прохав відкласти судове зсідання для ознайомлення із матеріалами справи та надання часу для подання позову у новій редакції. Судове засідання 26.09.2023 року о 10.00 представник позивача також прохав відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Червонозаводському районному суді м.Харкова. У судове засідання 26.02.2023 року о 09.00 позивач та його представник не з`являлися, про причину неявки суд не повідомляли. Таким чином, суд вирішив розглядати справу за відсутності позивача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_6 , враховуючи їхню повторну неявку у судове засідання, виходячи з положень ст. 223 ЦПК України. При цьому, суд враховує наявність у матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримує та прохає його задовольнити (том 3 а.с.3).

Представник відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи ( том 3 а.с.29, 40, 58), у матеріалах справи є заява представника ОСОБА_7 про розгляд справи у відсутність представника з урахуванням клопотань та пояснень на позовну заяву (том 3 а.с.4).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їхній представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності третіх осіб та їх представника (том 1 а.с.16, 43, 49-50). У відзиві проти задоволення позову заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач прохає скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запис про реєстрацію за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 3-кімнатну квартиру загальною площею 62,9 кв.м., житловою 44, 0 кв.м., реєстраційний номер 01.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Суд вважає доводи третіх осіб щодо належності даного спору до адміністративної юрисдикції безпідставними, оскільки скасування запису про реєстрацію права власності є похідною вимогою від оспорювання права власності, а тому є предметом розгляду цивільного судочинства.

Відповідно до п.7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі Департамент реєстрації Харківської міської ради, до якого остаточно пред`явлений позов, не ліквідований, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (том 3 а.с.11-13), суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у зв`язку із ліквідацією відповідача також відсутні.

Керуючись ст. 30, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їхнього представника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко