УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 234/14340/16

провадження № 61-16210ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (в подальшому Одеської області) Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого

є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (в подальшому Одеської області) Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянку України

ОСОБА_2 , до виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2016 у справі № 234/14340/16-ц.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 02 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 234/14340/16-ц.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 02 листопада 2023 року повернуто особі, яка її подала.

14 листопада 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. із застосуванням системи «Електронний суд» направила

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у вказаній справі, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року продовжено заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

17 січня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявницею додано квитанцію про сплату судового збору

за подачу касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд

в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 234/14340/16 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (в подальшому Одеської області) Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

без вилучення паспортного документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство

з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська