Справа № 308/2431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0449 та повернення її до територіальної громади міста Ужгорода

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0449 та повернення її до територіальної громади міста Ужгорода, а саме: відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 1.36 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29.03.2013 року за № 865, п. 1.35 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 14.03.2014 року за № 1231, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.12.2014 року. укладений між Ужгородською міською радою та ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки площею 0,0203 га, вартістю 186985,33 грн., що знаходиться в місті Ужгороді, мкрн. Боздош, поз. 37 за кадастровим номером :24:001:0449 та повернути її до територіальної громади міста Ужгорода.

Керівник Ужгородської окружної прокуратури подав до суду клопотання у якому зазначив, що в ході підготовки до судових засідань встановлено, що в подальшому Ужгородською міською радою приймались рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строк дії даного договору закінчився 27.02.2019 року, відомості про припинення або продовження права оренди земельної ділянки відсутні. При цьому. За інформацією Ужгородської міської ради договір оренди не продовжувався, водночас п. 1.14 рішення Ужгородської міської ради від 31.05.2022 року № 746 ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :24:001:0449, площею 0,0203 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у мкрн. Боздош, поз. 37 та передано її у власність. Згідно приписів ст. 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що серед інших підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено, поєднання в одній особі власника та орендаря земельної ділянки. Предметом позовних вимог у даній справі є рішення про передачу в оренду земельної ділянки та сам договір оренди, відповідно до якого земельна ділянка передана у власність ОСОБА_2 . Разом з тим, строки дії оскаржуваного рішення та договору оренди закінчилися відповідно до чинного законодавства, а земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0449, площею 0,0203 рішенням органу місцевого самоврядування передано у власність ОСОБА_2 . Таким чином, з моменту подачі позову обставини справи докорінно змінилися, а об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто право користування земельною ділянкою. Яке виникло на підставі оскаржуваного договору оренди припинено в силу закону. З урахуванням викладеного, предмет спору у справі № 308/2431/17 на даний час відсутній, а тому просить закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення судового збору у розмірі 3200,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 219 від 09.03.2017 року.

У судове засідання прокурор не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує і просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно позовної заяви предметом позову у даній справі є 1.36 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29.03.2013 року за № 865, п. 1.35 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 14.03.2014 року за № 1231, якими надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх в оренду та затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0449, площею 0,0203 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в мкрн. Боздош, поз. 37 та передано її в оренду строком на п`ять років до 27.02.2019 року та договір оренди земельної ділянки вказаної земельної ділянки від 25.12.2014 року.

Разом з тим, як убачається з відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 11249-22 від 29.11.2022 року, згідно з п. 1.14 рішення Ужгородської міської ради від 31.05.2022 року № 746 ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :24:001:0449, площею 0,0203 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у мкрн. Боздош, поз. 37 та передано її у власність.

Відповідно до положень ч.1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря.

За таких обставин, враховуючи, що обставини справи змінилися, а саме на даний час оскаржуваний договіо оренди землі припинено, а оскаржувані рішення вичерпали свою дію, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення № 219 від 09.03.2017 року Закарпатською обласною прокуратурою (прокуратурою Закарпатської області) за подачу Ужгородською місцевою прокуратурою позовної заяви № 01-115/65/17 (2358) сплачено судовий збір у розмірі 7604,78 грн.

А тому з огляду на вищезазначене Закарпатській обласній прокуратурі підлягає поверненню сплачений судовий збір за подачу Ужгородською місцевою прокуратурою позовної заяви № 01-115/65/17 (2358) у розмірі 7604,78 грн.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 259, 260, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 308/2431/17 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :24:001:0449 та повернення її до територіальної громади міста Ужгорода закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, ) повернути Закарпатській обласній прокуратурі, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, сплачену суму судового збору у розмірі 7604,78 (сім тисяч шістсот чотири грн. 78 коп.) грн. згідно платіжного доручення № 219 від 09.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук