Провадження № 2/756/421/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Волошиної А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

28.12.2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта О. Дзюби про уточнення питання суду для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме експерт просить: уточнити питання ухвали стосовно того, чи підлягає дослідженню підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «Підпис» у графі «КЛЄНТ» на зворотній стороні анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 16.03.2011;

надання достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, договори, доручення, довіреності, розписки заяви, листи, посвідчення, документи з місця роботи, квитанції, банківські страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2009-2013); експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописного запису « ОСОБА_1 », що виконані ним на розлінованих аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 арк;

надання переліку зразків підпису ОСОБА_1 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи, оскільки згідно з п. 2.3. Інструкції «...експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи...».

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з метою виконання клопотання експерта про уточнення питання суду.

В судовому засіданні представник відповідача посилалася на те, що судом чітко сформовано питання в ухвалі суду від 13 жовтня 2023 року, було поставлене питання виключно «Чи зроблені підписи на довідці про умови кредитування (Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная», 55 дней льотного периода», по договору SAM DN3300 ИНН ОСОБА_2 ) від 16.03.2011 року, доданої до позовної заяви, особою від імені якої він підписаний, а саме ОСОБА_1 , або іншою особою?», а тому немає ніякої потреби уточнювати дане питання, оскільки підпис на анкеті-заяві не є предметом експертного дослідження.

На виконання клопотання експерта відповідач в судовому засіданні надав експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописного запису « ОСОБА_1 », що виконані ним на розлінованих аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 арк.

На виконання клопотання експерта відповідач надав достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, договори, доручення, довіреності, розписки заяви, листи, посвідчення, документи з місця роботи, квитанції, банківські страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2009-2013).

Представник відповідача та відповідач просили повернути справу для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання експерта у відсутність не з`явившихся сторін.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання судового О. Дзюби про уточнення питання суду для проведення судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

На виконання клопотання судового О. Дзюби щодо надання переліку зразків підпису ОСОБА_1 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідженням суд зазначає, що оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 містяться в наступних документах, наявних в матеріалах справи, а саме: розрахунку сплати єдиного податку суб`єктом малого підприємництва - юридичною особою від 08.01.2009 року, 1 том а.с.192; звіті про нараховані внески, перерахування та витрати, пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності від 09.01.2009 року, 1 том а.с 193 (зворотній бік); відомості розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності за 2008 рік, 1 том а.с. 194; розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 4 квартал 2008 року, від січня 2009 року, 1 том а.с. 195 (зворотній бік); -розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 4 квартал 2008 року від 10.01.2009 року, 1 том а.с.196 (зворотній бік); - розрахунковій відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2009 року, від 09.04.2009 року 1 том а.с.197 (зворотній бік); -розрахунку сплати єдиного податку суб`єктом малого підприємництва - юридичною особою від 08.07.2009, 1 том а.с.198; - розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2009 року, від 09.10.2009 року, 1 том а.с.199 (зворотній бік); - Розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 1 квартал 2010 року, від 15.04.2010 року, 1 том а.с. 200 (зворотній бік); - повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 28.12.2011 року 1 том а.с.201 (зворотній бік).

Враховуючи, що експерт просить: уточнити питання ухвали стосовно того, чи підлягає дослідженню підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у рядку «Підпис» у графі «КЛЄНТ» на зворотній стороні анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 16.03.2011, проте в ухвалі суду від 13 жовтня 2023 року було чітко поставлене питання «Чи зроблені підписи на довідці про умови кредитування (Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная», 55 дней льотного периода», по договору SAM DN3300 ИНН ОСОБА_2 ) від 16.03.2011 року, доданої до позовної заяви, особою від імені якої він підписаний, а саме ОСОБА_1 , або іншою особою?», по анкеті-заяві судом запитання не ставилися, а тому слід проводити судову почеркознавчу експертизу з переліком питань вказаних в ухвалі суду від 13.10.2023 року.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги виконання вимог експерта викладених у клопотанні для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за доцільне повернути цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057) призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року.

Керуючись ст.107, 108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка доручена експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 02883096, адреса місцезнаходження: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6), з переліком питань вказаних в ухвалі суду від 13.10.2023 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко