ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 179/589/22

провадження № 61-14032св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року у складі судді Кравченко О. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» (далі - ТОВ «ІНТАМА») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрацію права оренди земельної ділянки.

2. Позовна заява мотивована тим, що 03 червня 2008 року між селянським (фермерським) господарством «БОНДАРЕВО» (Орендар), правонаступником якого є ТОВ «ІНТАМА» та ОСОБА_1 (Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є оренда (користування) земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0058, з метою використання за цільовим призначенням (згідно з УКЦВЗ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для вирощування сільськогосподарських культур) загальною площею 4,84 га, в тому числі: рілля - 4,84 га, що знаходиться на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

3. Вказаний договір оренди укладено терміном на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Магдалинівському відділі Дніпропетровської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (пункту 2.3 договору).

4. На підставі акта встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), її приймання та передачі орендодавцем орендареві і передачі орендареві на зберігання межових знаків земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради від 03 червня 2008 року ОСОБА_1 передала в натурі земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0058) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,84 га, а орендар - СФГ «БОНДАРЕВО» (правонаступником якого є ТОВ «ІНТАМА») прийняв (отримав) терміном на 10 років вказану земельну ділянку.

5. Договір від 03 червня 2008 року зареєстровано Магдалинівським відділом Дніпропетровської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17 березня 2010 року за № 64.

6. 09 грудня 2014 року між товариством та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки (нова редакція), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0058), з метою використання за цільовим призначенням (згідно з УКЦВЗ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 2.1) загальною площею 4,840 га, в тому числі рілля 4,840 га, що знаходиться на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, терміном на 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації - 17 березня 2010 року.

7. Вказував, що при укладенні договору від 09 грудня 2014 року було допущено технічну помилку в зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме - зазначено кадастровий номер :01:002:0058, замість вірного - :01:002:0058 та з цією помилкою було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права.

8. На підставі акта встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), її приймання та передачі орендодавцем орендареві і передачі орендареві на зберігання межових знаків земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради від 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 передала в натурі (на місцевості) земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0058, загальною площею 4,840 га), а орендар - ТОВ «БОНДАРЕВО» прийняв (отримав) терміном на сорок дев`ять років вказану земельну ділянку.

9. Отже, 09 грудня 2014 року між товариством та ОСОБА_1 фактично укладено нову редакцію договору оренди тієї ж земельної ділянки та з такими ж характеристиками, яка була передана в оренду товариству за договором від 03 червня 2008 року. Крім того, ОСОБА_1 могла передати в оренду лише ту земельну ділянку, яка є у її власності, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 096219, виданого 23 січня 2004 року, вказана саме земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0058, що ще раз підтверджує технічну помилку допущену в середині кадастрового номера :01:002:0058 під час оформлення договору від 09 грудня 2014 року.

10. Договір від 09 грудня 2014 року та акт приймання-передачі земельної ділянки власноручно підписані ОСОБА_1 та до теперішнього часу вказаний договір недійсним не визнаний, не розірваний, а тому є діючим та повинен виконуватись сторонами належним чином.

11. Зазначав, що до правонаступника юридичної особи - ТОВ «ІНТАМА» перейшло право оренди земельної ділянки на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у реорганізованої юридичної особи - СФГ «БОНДАРЕВО».

12. ТОВ «ІНТАМА» належним чином виконувало умови договору оренди земельної ділянки, щорічно орендна плата за період з 2018 року по 2020 рік (включно) нараховувалась та сплачувалась в розмірі 5 985,28 грн, станом на 31 грудня 2020 року існує переплата в сумі 17 390,70 грн. Також у період з 2016 по 2020 роки позивачем, як податковим агентом, сплачено податок з доходів ОСОБА_1 за оренду земельних ділянок.

13. Таким чином, товариство належним чином виконує свої зобов`язання по сплаті орендних платежів з договором оренди, а орендодавець ОСОБА_1 до теперішнього час не зверталась до ТОВ «ІНТАМА» для розірвання укладених з товариством договорів. Жодних питань з приводу виконання зазначених договорів оренди у ОСОБА_1 до товариства не виникало.

14. Разом із тим, 04 червня 2021 року, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, директору ТОВ «ІНТАМА» стало відомо, що 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0058, загальною площею 4,84 га, строком на 10 років.

15. За вказаним договором оренди земельної ділянки право оренди ОСОБА_2 09 березня 2021 року незаконно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

16. Отже, при наявності діючого договору оренди та вже зареєстрованому за ТОВ «ІНТАМА» праві оренди земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 жовтня 2020 року незаконно уклали договір оренди цієї самої земельної ділянки.

17. В подальшому ОСОБА_2 незаконно зареєстрував право оренди, незважаючи на вже зареєстроване право оренди на цю ж саму земельну ділянку за ТОВ «ІНТАМА», скориставшись помилкою в кадастровому номері.

18. Одночасне існування двох договорів оренди однієї земельної ділянки та їх державна реєстрація суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

19. Договір оренди землі від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали під час дії договору оренди землі від 09 грудня 2014 року, який укладено між ТОВ «БОНДАРЕВО» та ОСОБА_1 , строк якого становить 49 років та який набрав чинності після його державної реєстрації 20 лютого 2015 року.

20. Вважало, що договір від 28 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини першої статті 203 ЦК України та на підставі пункту 1 статті 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

21. Враховуючи вищевикладене товариство просило суд:

- визнати недійсним договір оренди землі (без номера) від 28 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0058, загальною площею 4,84 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56969870 від 09 березня 2021 року Ніколаєвої М. В. , виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0058, загальною площею 4,84 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

- припинити за ОСОБА_2 право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0058, загальною площею 4,84 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, а саме припинити номер запису про інше речове право: 40877695, дата державної реєстрації: 04 березня 2021 року, державний реєстратор Ніколаєва М. В., виконавчий комітет Сурсько-Літовської сільської ради дніпропетровського району Дніпропетровської області, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 28 жовтня 2020 року, видавник: договір укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56969870 від 09 березня 2021 року. Ніколаєва М. В. , виконавчий комітет Сурсько-Літовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, зміст, характеристика іншого речового права: дата укладення договору (після 2013 р)/ Дата державної реєстрації (до 2013 р): 28.10.2020. Строк: 10 р. Дата закінчення дії: 28.10.2030, відомості про суб`єкта іншого речового права: орендодавець: ОСОБА_1 , орендар: ОСОБА_2 , опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка кадастровий номер - :01:002:0058, загальною площею 4,84 га;

- зареєструвати за ТОВ «ІНТАМА» право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :016002:0058, загальною площею 4,84 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на підставі договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 09 грудня 2014 року, який укладений між ТОВ «БОНДАРЕВО» (правонаступником якого є ТОВ «ІНТАМА») та ОСОБА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

22. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

23. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою договору оренди землі, а право оренди землі виникає саме з дати державної реєстрації, тому суди дійшли висновку, що між ТОВ «ІНТАМА» та ОСОБА_1 не було досягнуто домовленості про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0058 на 49 років і право оренди вказаної земельної ділянки на 49 років не було зареєстровано за ТОВ «БОНДАРЕВО» у встановленому законом порядку.

24. Натомість судами враховано, що зі змісту договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 09 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ «БОНДАРЕВО» земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0058 площею 4,840 га на строк сорок дев`ять років, починаючи з дати його державної реєстрації - 17 березня 2010 року.

25. Враховуючи наведене суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди землі (без номера) від 28 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0058, загальною площею 4,84 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. При цьому судами враховано, що вказаний договір було укладено 28 грудня 2020 року та зареєстрований 04 березня 2021 року, тобто після закінчення договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БОНДАРЕВО», правонаступником якого є ТОВ «ІНТАМА», та ОСОБА_1 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

26. У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ІНТАМА».

27. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

28. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29. У касаційній скарзі ТОВ «ІНТАМА», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги.

30. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі № 387/358/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 387/515/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 143/1432/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

31. Також підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

32. Касаційна скарга мотивована тим, що 03 червня 2008 року між СФГ «БОНДАРЕВО» та ОСОБА_1 укладеного договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0058, площею 4,84 га, який було зареєстровано 17 березня 2010 року, строком на 10 років.

33. 09 грудня 2014 року між товариством та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки (нова редакція), кадастровий номер :01:002:0058, площею 4,840 га, який було зареєстровано 20 лютого 2015 року, строком на 49 років.

34. При укладенні вказаного договору в тексті було допущено технічну помилку в зазначенні кадастрового номеру, а саме зазначено кадастровий номер :01:002:0058, замість вірного - :01:002:0058. На підставі акта від 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 передала земельну ділянку, а товариство прийняло земельну ділянку.

35. Разом із тим, у червні 2021 року було отримано інформацію, що 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0058, площею 4,84 га, який було зареєстровано 09 березня 2021 року, строком на 10 років.

36. Судами не враховано, що при наявності діючого договору оренди земельної ділянки та вже зареєстрованому за товариством, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно уклали договір оренди цієї ж самої земельної ділянки. В подальшому ОСОБА_2 незаконно зареєстрував за собою право оренди земельної ділянки.

37. Вказує, що договір від 09 грудня 2014 року є діючим та має виконуватись сторонами. ОСОБА_1 заперечує проти підписання вказаного договору, проте нею не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

38. Крім того, у власності ОСОБА_1 не має земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0058, площею 4,84 га, тому за договором оренди остання передала в оренду саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0058, що підтверджує наявність технічної помилки при зазначенні кадастрового номера.

39. Зазначає, що товариство належним чином виконує умови договору від 09 грудня 2014 року, зокрема, сплачує орендну плату.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

40. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «ІНТАМА» від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

41. Земельна ділянка, площею 4,84 га, кадастровий номер :01:002:0058, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП № 096219 від 23 січня 2004 року.

42. 03 червня 2008 року між СФГ «БОНДАРЕВО» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0058, площею 4,840 га, в тому числі рілля - 4,840 га, що знаходиться на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, строком на 10 років, який 17 березня 2010 року зареєстровано Магдалинівським відділом Дніпропетровської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 64.

43. Згідно акту встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) її приймання та передачі орендодавцем орендареві і передачі орендареві на зберігання межових знаків на території Новопетрівської сільської ради від 03 червня 2008 року ОСОБА_1 передала в натурі земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0058, загальною площею 4,84 га, а СФГ «БОНДАРЕВО» прийняв (отримав) на 10 років вказану земельну ділянку.

44. У 2012 році СФГ «БОНДАРЕВО» було перетворено в ТОВ «БОНДАРЕВО», яке відповідно до пункту 1.1 статуту (затвердженого рішенням єдиного учасника № 2/2012 ТОВ «БОНДАРЕВО» від 23 лютого 2012 року) є повним правонаступником всіх прав та обов`язків СФГ «БОНДАРЕВО», код платника податків згідно з , зареєстрованого Магдалинівською районною державної адміністрацією від 17 грудня 1991 р № 25-р.

45. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «БОНДАРЕВО» № 01/01/18 від 28 серпня 2018 року товариство змінило назву на ТОВ «ІНТАМА».

46. Відповідно до статуту ТОВ «ІНТАМА» (затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «БОНДАРЕВО» № 01/01/18 від 28 серпня 2018 року) ТОВ «ІНТАМА» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків СФГ «БОНДАРЕВО», .

47. Як вбачається з договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 09 грудня 2014 року, ОСОБА_1 (орендодавець) передала ТОВ «БОНДАРЕВО» в оренду земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0058, з метою використання за цільовим призначенням (згідно з УКЦВЗ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 2.1) загальною площею 4,840 га, в тому числі рілля 4,840 га, що знаходиться на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, терміном на 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації 17 березня 2010 року.

48. Згідно акта встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) її приймання та передачі орендодавцем орендареві і передачі орендареві на зберігання межових знаків на території Новопетрівської сільської ради від 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 передала в натурі земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0058, загальною площею 4,84 га, а ТОВ «БОНДАРЕВО» прийняв (отримав) на 49 років вказану земельну ділянку.

49. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 33959682 від 20.02.2015 року, державним реєстратором реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.12.2014 року за ТОВ «БОНДАРЕВО» зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0058 площею 4,84 га, номер запису про інше речове право 8810518.

50. У період з 2018 по 2020 роки позивач перерахував на рахунок відповідачки ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою у загальній сумі 35 346,54 грн, що підтверджується: платіжним дорученням № 631 від 17 жовтня 2018 року на суму 5 985,28 грн, платіжним дорученням № 797 від 25 квітня 2019 року на суму 12 180,78 грн, випискою з рахунку ТОВ «ІНТАМА» від 10 вересня 2019 року на суму 5 000 грн, платіжним дорученням № 933 від 29 січня 2020 року на суму 12 180,48 грн.

51. Відповідно до наданих позивачем податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2016 та 2018-2020 роки, позивачем нараховано та виплачено ОСОБА_1 доходи за оренду земельних ділянок та утримано відповідні суми податку. Останній податковий розрахунок за 01 квартал 2020 року позивачем подано до податкового органу 10 травня 2020 року.

52. 28 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 в строкове платне користування (оренду) належну їй земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:002:0058, площею 4,840 га, яка знаходиться на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Договір укладено строком на 10 років та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації права оренди відповідно до вимог чинного законодавства.

53. 28 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах договору оренди землі було укладено «Акт приймання передачі земельної ділянки в натурі на місцевості орендодавцем орендареві на території Новопетрівської сільської ради», згідно якого підтверджено факт передачі в користування на умовах договору оренди землі, земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0058, орендодавцем ОСОБА_1 на користь орендаря ОСОБА_2 .

54. 04 березня 2021 року державним реєстратором Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Николаєвою М. В. проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0058, на підставі договору оренди землі від 28 жовтня 2020 року, номер запису про інше речове право: 40877695, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 247256355 від 09 березня 2021 року.

55. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 6083-22 від 27 березня 2022 року, вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «орендодавець» розділу «5. Реквізити та підписи сторін» договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 09 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БОНДАРЕВО», самою ОСОБА_1 або іншою особою, не надається за можливе з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.

56. В дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що почерговим порівнянним кожної групи вільних зразків підпису з експериментальними зразками підпису і почерку ОСОБА_1 між ними встановлені збіги та розбіжності ознак почерку. Проте виявити необхідну кількість збіжних або розбіжних ознак почерку, достатню для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку не виявилось можливим. Пояснюється це простотою будови почерку, а також великим розривом у часі: вільні зразки датовані 2013,2014 роками, а експериментальні - відібрані у 2022 році. Відсутність у розпорядженні експерта вільних зразків підпису ОСОБА_1., які б не викликали сумніву в їх достовірності, не дозволила провести порівняльне дослідження спірного підпису від імені ОСОБА_1 та вирішити питання щодо ідентифікації особи його виконавця.

Позиція Верховного Суду

57. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

58. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

59. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

60. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

61. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

62. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

63. Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій, так і в касаційній скарзі, позивач вказує, що договір оренди землі від 28 жовтня 2020 року був укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час дії договору оренди землі від 09 грудня 2014 року (нова редакція), який укладено між ТОВ «БОНДАРЕВО» та ОСОБА_1 з терміном дії 49 років, тому позивач просив визнати його недійсним на підставі частини першої статті 215 ЦК України.

64. Відповідно до статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

65. Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

66. Згідно з частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

67. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

68. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

69. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

70. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

71. Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

72. Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

73. Статтею 126 ЗК України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

74. Згідно статті 13 Закон України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення договору від 09 грудня 2014 року) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

75. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (стаття 14 вищевказаного Закону).

76. Істотними умовами договору оренди землі відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення договору від 09 грудня 2014 року) були: 1) об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); 2) строк дії договору оренди; 3) орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; 4) умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; 5) умови збереження стану об`єкта оренди; 6) умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; 7) умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; 8) існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; 9) визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; 10) відповідальність сторін; 11) умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

77. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону, було підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

78. Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення договору від 09 грудня 2014 року) передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

79. При цьому статтею 6 вказаного Закону, серед іншого, визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

80. Судами встановлено, що 03 червня 2008 року між СФГ «БОНДАРЕВО» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0058, площею 4,840 га, в тому числі рілля - 4,840 га, що знаходиться на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, строком на 10 років, який 17 березня 2010 року зареєстровано Магдалинівським відділом Дніпропетровської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 64.

81. Пунктом 2.3 вказаного договору визначено, що договір оренди земельної ділянки укладається терміном (строком) на 10 років, починаючи з дати державної реєстрації у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Магдалинівського відділу Дніпропетровської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

82. Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

83. Отже, з наведеного вбачається, що сторони погодили істотні умови договору оренди землі та, серед іншого, визначили строк, на який він укладається з моменту державної реєстрації договору оренди, а саме з 17 березня 2010 року по 17 березня 2020 року.

84. Натомість, як вказувалось вище, позивач наголошує на тому, що 09 грудня 2014 року було укладено договір оренди земельної ділянки (нова редакція), згідно якого ОСОБА_1 передала товариству в оренду земельну ділянку строком на 49 років.

85. Зі змісту договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 09 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ «БОНДАРЕВО» земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0058, площею 4,840 га, на строк 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації - 17 березня 2010 року.

86. При цьому з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 20 лютого 2015 року № 33959682 вбачається, що 16 лютого 2015 року було здійснено реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014 року строком на 49 років. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,840 га з кадастровим номером :01:002:0058.

87. Наведене також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 260064700 від 04 червня 2021 року. Проте, із вказаного документа вбачається, що 16 лютого 2015 року за ТОВ «БОНДАРЕВО» зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0058, загальною площею 5,010 га.

88. Статтею 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» (у редакції, чинній станом на 09 грудня 2014 року) визначено, що кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

89. Відповідно до статті 16 вказаного Закону земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера.

90. Таким чином, враховуючи те, що кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою договору оренди землі, а право оренди землі виникає саме з дати державної реєстрації, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що між ТОВ «ІНТАМА» та ОСОБА_1 не було досягнуто домовленості про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0058 на 49 років і право оренди вказаної земельної ділянки на 49 років не було зареєстровано за ТОВ «БОНДАРЕВО» у встановленому законом порядку.

91. При цьому суди правомірно зазначили, що матеріали справи не містять доказів укладення договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014 року (нова редакція) між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ТОВ «БОНДАРЕВО», як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:002:0058. Такий договір не зареєстрований у Державному реєстрі.

92. Також колегією суддів враховано, що у 2014 році ОСОБА_1 було подано позов до ТОВ «БОНДАРЕВО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з виплати орендної плати, який ухвалою місцевого суду від 16 грудня 2014 року у справі № 179/1637/14 за заявою позивача залишено без розгляду.

93. Отже, оскільки договір оренди землі від 03 червня 2008 року, укладений між товариством та ОСОБА_1 , та зареєстрований 17 березня 2010 року, припинив свою дію 17 березня 2020 року, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, суди обґрунтовано зазначили, що договір оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зареєстрований 04 березня 2021 року, вчинено після закінчення строку дії договору від 03 червня 2008 року, укладеного з товариством.

94. У зв`язку із наведеним колегія суддів відхиляє посилання заявника у касаційній скарзі на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір оренди землі при наявності діючого договору оренди земельної ділянки та вже зареєстрованому за товариством.

95. Доказів реєстрації договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014 року з кадастровий номером :01:002:0058 за товариством матеріали справи не містять.

96. При цьому як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди вказаної земельної ділянки станом на час укладення спірного договору за позивачем зареєстровано не було.

97. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , й, відповідно, інших позовних вимог, які є похідними.

98. Також колегія суддів відхиляє доводи заявник про те, що протягом 2018-2020 років товариство сплачувало оренду плату, оскільки перерахування вказаної орендної плати охоплюється дією договору оренди земельної ділянки від 03 червня 2008 року, та не свідчить про існування домовленості між сторонами щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 09 грудня 2014року.

99. Посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі № 387/358/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 387/515/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 143/1432/18, відхиляються колегією суддів, оскільки судові рішення у справі, яка переглядається, з урахуванням встановлених судами фактичних обставин, не суперечать висновкам, викладеним у вказаних постановах.

100. Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

101. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

102. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

103. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» залишити без задоволення.

2. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович