Справа № 305/2311/23
Провадження по справі 2/305/79/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

представника ОСОБА_1

представника відповідача Поштак Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Холмогорова Лариса Василівна, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 березня 2022 о 14 год 30 хв. у с. Костилівка, по вулиці 16-го Липня, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 115 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перед початком руху не впевнившись у безпечності скоїв зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER-313 CDІ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та який належить ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного транспортному засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER-313 CDІ» завдано механічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача, що підтверджено постановою Закарпатської апеляційного суду у справі 305/603/22 від 05.05.2023, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість завданих збитків підтверджується висновком експерта, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER-316 НОМЕР_2 становить 397039 гривні, вартість відновлювального ремонту цього автомобіля 409561,82 гривні, а розмір матеріального збитку становить 397,039 гривень. Відповідачу позивач направив письмову претензію щодо добровільного відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, однак станом на дату подання позову така була проігнорована. Позивачка ОСОБА_2 02.06.2023 за участі ОСОБА_3 подала до СК «Еталон» заяву про виплату страхового відшкодування й 11.07.2023 отримала відповідь про те, що заява про страхове відшкодування знаходиться у процесі опрацювання та розрахунку суми страхового відшкодування й дане питання буде вирішене до 30.08.2023, а 30.08.2023 працівником СК «Еталон» у телефонному режимі повідомлено про те, що страхова виплата в сумі 127400 гривень буде виплачена ОСОБА_2 у строк до 06.09.2023. Станом на 25.09.2023 ця сума була перерахована повністю СК «Еталон» на рахунок Позивачки. Таким чином, оскільки вина Відповідача, ОСОБА_3 , щодо пошкодження транспортного засобу Позивача ОСОБА_2 повністю встановлена, страхові виплати в повному обсязі не покрали розмір матеріального збитку власнику транспортного засобу, тому вважає, що з Відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та розміром заданого збитку, який становить 269639 гривень, тобто 397039 майнова шкода, внаслідок ДТП, яка була частково відшкодована страховим відшкодуванням 127400 гривень, що є максимальним розміром страхового відшкодування. З огляду на викладене просить стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 269639 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 05.10.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Ухвалою Рахівського районного суду від 10.01.2024 дану справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній, наполягає на задоволенні позову та просить стягнути суму судового збору, що була сплачена Позивачкою та 23600 гривень судових витрат, понесених на оплату правових послуг.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, оскільки у висновку експерта не зазначено, що він наданий для суду, а також у зв`язку з тим, що позивачка не довела, що вона понесла витрати на відновлення транспортного засобу, адже згідно з висновком експерта даний автомобіль зазнав таких пошкоджень, які призвели фактично до його фізичного знищення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2022 року, о 14 годині 30 хвилин, в с. Костилівка, по вул. 16-го липня, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Мерседес Спрінтер, НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду Бисаги Т.Ю. від 05.05.2023 встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження у справі щодо нього було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/107-22/5672-АВ від 09.09.2022 ринкова вартість колісного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER-316 НОМЕР_2 станом на 30.03.2022 становить 397039 гривні, вартість відновлювального ремонту цього автомобіля 409561,82 гривні, а розмір матеріального збитку становить 397,039 гривень.

Відповідно до ремонтної калькуляції №5672 від 09.09.2022 року вартість запчастин та ремонтних робіт і фарбування автомобіля становить 409561,82 гривні.

Згідно з частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов?язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Згідно з пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Страховиком Страховою компанією "Еталон" прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 127400 гривень, про що повідомлено заявника в телефонному режимі й Позивач надав докази того, що Страхова компанія "Еталон" в рахунок страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 30.03.2022 переказала на особистий рахунок Позивачки 15.09.2023 суму 30000 гривень, 14.09.2023 суму 20000 гривень, 13.09.2023 суму 20000 гривень, 12.09.2023 суму 20000 гривень, 11.09.2023 суму 20000 гривень та 08.09.2023 суму 17400 гривень, всього 127400 гривень.

З приводу заперечень ОСОБА_6 щодо відсутності у висновку вказівок, що висновок підготовлений для подання до суду, суд деякою мірою погоджується, що така вказівка, відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України мала б бути зазначена, але з врахуванням того, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладений на нього обов`язків, про що зазначено у вступній частині висновку від 09.09.2022, експертиза проводилася Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, тобто державною спеціалізованою установою судової експертизи, яка є територіальним підрозділом Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України та належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, отже у суду немає підстав ставити під сумнів висновки, викладені у ньому та і сторони фактично своїх заперечень щодо поставлених питань і відповідей експерта не ставили.

Враховуючи, що мала місце 30 березня 2022 року о 14 годині 30 у с. Костилівка, по вулиці 16-Липня, Рахівського району, Закарпатської області, дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 115 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , який перед початком руху не впевнившись у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER-313 CDІ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та який належить ОСОБА_2 , винним у цій ДТП визнаний відповідач ОСОБА_3 , транспортний засіб Позивачки зазнав значних механічних пошкоджень, а тому для його відновлення необхідно здійснити ряд ремонтних робіт, тому суд стягує з останнього на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, розмір якої становить 269639 гривень, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням уже відшкодованих коштів страховою компанією.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Так, Позивачка надала суду докази сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема: судового збору в сумі 2696,39 гривні та витрат з надання правової допомоги в сумі 23600 гривень, що підтверджені відповідними доказами, які додані Позивачкою до позовної заяви, отже ці витрати слід стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 269639 грн (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень), а також судові витрати в сумі 23600 грн (двадцять три тисячі шістсот гривень) на правову допомогу та 2696,39 грн (дві тисячі шістсот дев`яносто шість гривень 39 копійок) понесених на оплату судового збору.

Відомості про учасників провадження:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Холмогорова Лариса Василівна, м. Ужгород, вул. Загорська, 51, Закарпатської області;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2024 року.

Суддя: В.Е. Ємчук