Провадження № 6/712/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 712/15921/19, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення. Просить суд відстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року, змінене постановою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, треміном на 1 рік з дня постановлення ухвали суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 справу передано на розгляд судді Токовій С.Є.

Розгляд справи судом призначено на 01.02.2024 о 14-30 год.

28.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді, що отримана суддею 31.01.2024.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення витання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Крім цього, за змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які на думку заявника вказують на упередженість судді є те, що 16.01.2024 представником позивача до Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/15921/19 було надіслано електронну заяву, в якій повідомлено про відсутність в матеріалах електронної справи заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення та додатків до неї та зазначено про неотримання поштою копії заяви. Заявлено клопотання про доповнення електронними копіями заяви та додатків. 19.01.2024 у зв`язку з тим, що матеріали електронної справи так і не були доповнені заявою відповідача, заявник подала клопотання про надання справи для дистанційного ознайомлення та направлення матеріалів справи на електронну адресу. Станом на 28.01.2024 вони не ознайомлені зі змістом заяви відповідача, що позбавляє можливості надати свої заперечення, надати докази на спростування доводів відповідача. Наведені вище обставини, на думку заявника, свідчать про неналежне керування суддею Токовою С.Є. ходом судового процессу у справі № 712/15921/19, що призводить до порушення права позивача на справедливий суд.

Між тим, дані обставини не можуть братися до уваги як такі, що викликать сумнів в упередженості судді.

Враховуючи, що заява про відвід судді не містить обставин, які б викликали сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заявлений відвід є необгрунтованим, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 , 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 712/15921/19 передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :