Справа №932/8274/23
Провадження №2/932/2318/23
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Цитульського В.І.,

при секретарі судового засідання Кравченко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,, -

ВСТАНОВИВ:

Представник просить призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи проводились ренгенологічні дослідження ОСОБА_3 в період з 2016 по 2019 роки; чи було виявлено на періодичних медичних оглядах за цей період початок розвитку профорієнтованого захворювання; чи враховувалися при встановленні діагнозу ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» шкідливі звички; чи використовувалися опитувальники у ОСОБА_3 для оцінки тяжкості бронхіальної обструкції; чи проводилася ОСОБА_3 спірометрія; чи переклеювалися та змінювалися аркуші медичної картки ОСОБА_3 ; чи могло зупинити прогресування хронічного бронхіту рекомендації переривання праці в шкідливих умовах; чи вірно встановлено діагноз ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що під-час виконання трудових обов`язків ОСОБА_3 був забезпечений засобами індивідуального захисту, ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» не було витребувано первинну медичну документацію, не враховано, що основним чинником виявленого захворювання є паління; протягом 2016-2019 років ОСОБА_3 не визнавався непридатним для роботи у шкідливих умовах.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила його задовільнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали виходжу із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проаналізувавши мотиви клопотання суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Так, усі вказані представником позивача питання, окрім перевірки вірності встановленого ОСОБА_3 діагнозу, не можуть бути предметом дослідження судово-медичної експертизи.

Щодо питання перевірки правильності діагнозу, то позивачем не наведено достатніх мотивів та не надано доказів, які б ставили під сумнів діагноз, що встановлений Лікарсько-експертною комісія ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

Вказаною комісією враховано виписку із медичної карти хворого, який містить хронологію виникнення захворювань; копію трудової книжки у якій вказано про роботу ОСОБА_3 у позивача протягом більше 35 років; інформаційну довідку про умови праці, у якій вказано зокрема про перевищення вмісту пилу з вмістом SiO2 кристалічного до 100% в повітрі робочої зони в 7,97 разів.

Звертає на себе увагу також той факт, що представник позивача, який входи до складу комісії яка проводила розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, не заявляв клопотань про витребування додаткових медичних документів, не викладав окремої думки до акту розслідування.

Суд враховує, що завданням суду є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, дотримання розумності процесуальних строків та перешкоджання затягуванню розгляду справи. Головуючий зобов`язаний усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Зважаючи на можливість розгляду справи за відсутності відповідного висновку експертизи, суд приходить до висновку про безпідставність поданого клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 12, 81, 133, 258, 259, 263-268, 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2024.

Суддя: В.І.Цитульський