ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1095/24 Справа № 176/1726/23-ц Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року ТОВ ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55438,5 грн. та судових витрат. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08.11.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №5039430 про надання споживчого кредиту. Зазначений Кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua/ru/documents.

Згідно з умовами Кредитного договору, сума кредиту складає 19500 грн., строк кредиту 7 днів, дата повернення кредиту 15.11.2021 року. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього Договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 19500 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору Знижена процентна ставка 1,805 % в день застосовується відповідно до умов визначених в п.1.4 Договору. 15.11.2021 Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 2463 грн. 83 коп. В зв`язку з чим, у відповідності до п.1.4 та п.4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 7 днів (до 22.11.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Відповідно до п.1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулась пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація відповідно до п.4.3 Договору.

22.11.2021 року відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись п.4.3 Кредитного договору Кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 календарних днів. Надалі відповідач оплати за Кредитним договором не здійснював. 17 січня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу №17.01/23-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за Кредитним договором щодо відповідача. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену відповідачем при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення.

Отже, до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» відповідно до укладеного Договору факторингу №17-01/23-Ф перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 55438,5 грн. Станом на 18.07.2023 року заборгованість відповідача по Кредитному договору складає: 19500 грн. - сума кредиту; 35938,5 грн. - сума процентів за користування кредитом, а всього сума заборгованості складає 55438,5 грн.

Крім того, позивач просить стягнути наступні судові витрати: сплачений судовий збір 2147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.(а.с.1-6).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року позов ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» заборгованість за Договором №5039430 від 08.11.2021 року в розмірі 55438 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,2 грн. та 10000 грн. витрат на правову допомогу (а.с.80-83).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить, рішення суду скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу та відмовити в задоволенні цих вимог (а.с.89-91).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Розгляд даної справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №5039430 про надання споживчого кредиту від 08.11.2021 року, у розмірі 55438,50 гривень, з яких: 19500 гривень сума кредиту; 35938,50 грн. - сума процентів за користування кредитом. А також на підставі ст.137,141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2147,2 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішення суду 1 інстанції оскаржується лише в частині судових витрат, а тому в іншій частині апеляційним судом не ревізується.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитися з висновком суду в частині вирішення питання щодо судових витрат, з огляду на наступне.

В позовній заяві позивач ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., що підтверджуються Договором про надання правової допомоги №10/07-2023 від 10.07.2023 року, звітом про надання правової допомоги від 17.07.2023 року, рахунком на оплату замовлення №532/14/07 від 14.07.2023 року, платіжною інструкцією №763 від 14.07.2023 року про сплату 10000 грн. за адвокатські послуги, ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с.32-33, 35-36, 51).

При розгляді справи в суді 1 інстанції, представник відповідача надав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке судом першої інстанції не було прийнято до уваги.

За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію ордеру; копію договору №10/07-2023 про надання правової допомоги від 10.07.2023 року; копію звіту про надання правової допомоги від 17.07.2023 року; копію рахунку на оплату по замовленню №532/14/07 від 14.07.2023 року; копію платіжної інструкції №763 від 14.07.2023 року на суму 10000,00 грн.

Згідно з умовами договору про надання правової допомоги, оплата за надані послуги складається з суми вартості послуг, зазначених у рахунку-фактурі.

Так, з рахунку на оплату вбачається, що адвокатом Столітнім М.М. було витрачено 10 годин, з яких 3 години на збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості; 5 год. на складання позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2 год. на подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта.(а.с.36).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн., слід приймати до уваги викладене нижче.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тому суд звертає увагу, що при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, необхідно було врахувати, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні, шляхом зменшення суми судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року - змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» витрат на правову допомогу, зменшивши суму стягнення з 10 000 грн до 3000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: