Провадження №2/523/2262/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"25" січня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 17 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент звернення до суду з цим позовом еквівалентно 621 666,20 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 08.11.2022 р., р/н 796 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Вирішивши продати зазначену квартиру, ОСОБА_1 22.04.2023 р. уклала з ОСОБА_3 в простій письмовій формі попередній договір, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язалась в строк до 22.05.2023 р. продати, а ОСОБА_3 - купити квартиру АДРЕСА_1 за суму, еквівалентну 30 000 доларів США. В день підписання попереднього договору ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 аванс в сумі, еквівалентній 1000 доларів США.

30.04.2023 р. ОСОБА_1 у зв`язку з ішемічним інсультом була госпіталізована до неврологічного відділення МКЛ № 11, де знаходилась на стаціонарному лікуванні до 09.05.2023 р., під час перебування на стаціонарному лікуванні видала своєму знайомому ОСОБА_2 довіреність з правом продажу належної їй квартири АДРЕСА_1 .

03.05.2023 р. під час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Д.В., р/н 1981.

При укладенні договору ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 в якості розрахунку за квартиру суму в розмірі 30 000 доларів США, про що ОСОБА_2 була складена відповідна розписка.

25.05.2023 р. після виписки ОСОБА_1 з лікарні ОСОБА_2 віддав ОСОБА_1 частину грошей в сумі 12 000 доларів США.

Суму в розмірі 17 000 доларів США відповідач не повернув.

Вищевикладене й стало підставою для звернення позивачки до суду із позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2023 р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.08.2023 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача було залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.08.2023 р. було задоволено заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування, витребувано у АТ «Державний Ощадний Банк України» та у АТ «Райффайзен Банк» відомості про відкриті та закриті на ім`я ОСОБА_2 банківські рахунки із зазначенням номерів рахунків, дати відкриття та залишку коштів на рахунках на день надання відповіді, а також витребувано виписки за період з 01.05.2023 року по день надання відповіді по рахункам, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.11.2023 р. було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 7 470 (сім тисяч чотириста сімдесят) доларів США, які перебувають на рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.11.2023 р. підготовче засідання у справі було закрите, справа призначалась до судового розгляду на 06.12.2023 р. та на 25.01.2024 р.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Досковський В.Г. позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 викладені в позові обставини підтвердила, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подав. За наслідками направлення відповідачу судових повісток на адресу суду повернулися повідомлення служби кур`єрської доставки з позначкою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача в судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак на адресу суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 08.11.2022 р., р/н 796 ОСОБА_1 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

22.04.2023 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 в якості авансу грошову суму в сумі 38 000 грн., що еквівалентно 1000 доларів США для забезпечення Договору відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Повна вартість вищевказаного об`єкту нерухомості становить 1 140 000 грн., валютний еквівалент 30 000 доларів США. Термін остаточного розрахунку і оформлення Договору відчуження вищевказаного об`єкту нерухомості узгоджений сторонами і визначений до 22.05.2023 р. включно.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії виписки № 7006 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 з 30.04.2023 р. по 09.05.2023 р. знаходилась у стаціонарі КНП МКЛ № 11 ОМР у зв`язку з гострим порушенням мозкового кровообігу (від 30.04.2023 р.) в басейні правої СМА у вигляді вестибуло-атактичного синдрому, лівобічної пірамідно-рефлекторної недостатності.

02.05.2023 р. під час перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 видала на ім`я ОСОБА_2 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О., р/н 582, якою уповноважила відповідача бути її представником з питань продажу належних їй на праві приватної власності об`єктів нерухомості, в тому числі і кв. АДРЕСА_1 , зокрема з правом укладання та підписання від її імені договорів купівлі-продажу, отримання належних їй грошей.

03.05.2023 р. між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Д.В., р/н 1981, на підставі якого право власності на зазначену квартиру перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_3

03.05.2023 р. при укладенні зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 було власноручно складено розписку про отримання ним від ОСОБА_3 в якості розрахунку за продаж належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 суми в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США. Оригінал зазначеної розписки, який перебуває в розпорядженні ОСОБА_3 було представлено третьою особою в судовому засіданні та підтверджено факт отримання відповідачем зазначеної суми коштів та власноручного складання зазначеної розписки.

Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» 25.05.2023 р. на зазначений рахунок було внесено суму в розмірі 12 000 доларів США, які за твердженням позивачки були передані їй ОСОБА_2 на її вимогу.

30.05.2023 р. ОСОБА_1 зробила заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшиним А.Ю, р/н 1081, про скасування довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_2 02.05.2023 р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О., р/н 582.

01.06.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до Начальника Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення ОСОБА_2 відносно неї кримінального правопорушення заволодіння частиною належних їй від продажу квартири АДРЕСА_1 грошей.

30.08.2023 р. у відповідь на ухвалу суду від 16.08.2023 р. про витребування доказів АТ «Райффайзен Банк» надало до суду лист № 24282, в якому повідомило про наявність відкритих на ім`я відповідача банківських рахунків, з яких рахунок НОМЕР_2 відкрито у валюті 840 (долар США), залишок на рахунку станом на 24.08.2023 р. складає 7470 доларів США.

Згідно доданої до зазначеного листа виписки про рух коштів по рахункам вбачається, що 04.05.2023 р. - наступного дня після отримання грошей від продажу належної ОСОБА_1 квартири відповідач поклав на відкритий на його ім`я рахунок суму в розмірі 10 000 доларів США, з яких суму в розмірі 2530 доларів США було знято ним з рахунку 15.05.2023 р., залишок суми в розмірі 7470 доларів залишається на рахунку.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивачки про відчуження ОСОБА_2 належної їй квартири АДРЕСА_1 за суму в розмірі 30 000 доларів США, з яких вона особисто 22.04.2023 р. в якості авансу отримала від ОСОБА_3 1000 доларів США, суму в розмірі 29 000 доларів США при укладенні договору купівлі-продажу отримав ОСОБА_2 , з яких повернув позивачці 12 000 доларів США, не повернув суму в розмірі 17 000 доларів, частина з яких знаходиться на відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк» банківському рахунку.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Як зазначено в ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

На підставі ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Таким чином відповідач негайно після отримання грошових коштів за продаж належної позивачці квартири мав передати їх ОСОБА_1 , чого не зробив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як зазначено в ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.072018 р. у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) вказала, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивачки слід стягнути суму в розмірі 17 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент звернення до суду з цим позовом (36,5686 грн. за 1 долар США) еквівалентно 621 666 (шістсот двадцять одній тисячі шістсот шістдесяти шести) гривням 20 коп.

Оскільки позивачка як інвалід І-ї групи звільнена від сплати судового збору за подання позову, при ухваленні рішення про задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 % від задоволених вимог, що дорівнює 6 216, 66 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 263, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 237, 244, 533, 610, 611, 612, 623, 625, 1000, 1006 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) суму в розмірі 17 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент звернення до суду з цим позовом (36,5686 грн. за 1 долар США) еквівалентно 621 666 (шістсот двадцять одній тисячі шістсот шістдесяти шести) гривням 20 коп.

Сягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 6 216,66 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повне рішення суду складено 31.01.2024 року.

Суддя: