справа № 631/257/18
провадження № 2-сз/631/8/24
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у з а д о в о л е н н і з а я в и

п р о п о в е р н е н н я с п л а ч е н о г о с у д о в о г о з б о р у

20 вересня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мащенко С. В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» «Про повернення судового збору»,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою «Про повернення судового збору» (вхідний № 6457/24-вх від 29.08.2024 року), в якій заявник просить повернути товариству суму судового збору у розмірі 1762,00 гривень, справленого при зверненні в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», у зв`язку із постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Зазначеній заяві автоматизованою системою документообігу суду надано єдиний унікальний № 631/257/18 (провадження № 2-сз/631/8/24) та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, того ж дня передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. під особистий короткий підпис.

Беручи до уваги, що предметом заяви є повернення судового збору у сумі, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, й характер цих правовідносин та предмет доказування під час її розгляду не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин заяви, тому суд розглянув питання в порядку письмового провадження без повідомлення заявника за наявними у справі матеріалами.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення питання за суттю й на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими судом, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Згідно з частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, у ході розгляду заяви в межах її вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення питання за суттю.

На розгляді Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа з єдиним унікальним № 631/257/18 (провадження № 2/631/45/21) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», провадження в якій відповідною ухвалою, постановленою 30.09.2021 року, закрито у зв`язку із смертю відповідача до подачі позовної заяви в суд.

Частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями), який встановлює правові засади справляння, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення.

Положеннями статті 1 зазначеного вище законодавчого акту визначено, що судовий збір це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно із абзацом 1 частини 1 статті 3 зазначеного нормативно-правового документу, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством України.

Натомість, частиною 1 та частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

-зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

-повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

-залишення заяви без розгляду;

-закриття провадження по справі,-

й таке повернення здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 зазначеного вище нормативно-правового акту, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У цьому випадку судовий збір повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 2 та 5 статті 7 зазначеного Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, ураховуючи, що дійсно АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні в суду із позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» було додано платіжний документ у виді платіжного доручення № BOJ60B1I6M від 20.02.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1762,00 гривень, та ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області закрито провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача до подачі позову до суду, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Однак, 22.05.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже зверталось до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою «Про повернення судового збору», в якій просило повернути йому у безготівковій формі суму судового збору у розмірі 1762,00 гривень, сплачену при зверненні із позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», у зв`язку із постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Вказана заява, зареєстрована під єдиним унікальним № 631/257/18 (провадження № 2-сз/631/8/24), й 20.09.2024 року розглянута, задоволена повністю і АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на поточний рахунок за стандартом IBAN № НОМЕР_1 (МФО 305299, ) повернуто судовий збір в сумі 1762,00 гривень, який сплачено на поточний рахунок № НОМЕР_2 (код банку 851011), за платіжним дорученням № BOJ60B1I6M від 20.02.2018 року.

Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її підписання, тобто з 20.09.2024 року, і є обов`язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на час розгляду цієї заяви в суді, порушене в ній питання розглянуте і є судове рішення, що набрало законної сили, з приводу повернення у безготівковій формі заявникові суми судового збору у розмірі 1762,00 гривень, сплаченої ним при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Аналізуючи фактичні обставини цієї заяви, а також заяви, по якій ухвалене судове рішення, що набрало законної сили, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, з`ясовано, що у обох випадках питання виникає між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за таких обставин, у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про повернення судового збору», сплаченого ним при зверненні із позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», у зв`язку із постановленням ухвали про закриття провадження у справі, - слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), пунктами 3 та 5 Порядку повернення коштів помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, статтями 1 5, 7, 13, 18, 42, 46, 48, 58, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», зареєстрованої під єдиним унікальним № 631/257/18 (провадження № 2-сз/631/8/24) «Про повернення судового збору» у справі № 631/257/18 (провадження № 2/631/45/21) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко