overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/4442/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 319,92 грн..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, у заяві про видачу судового наказу боржником вказаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В той же час у резолютивній частині заяви про видачу судового наказу боржником вказаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Згідно відповіді ЦНАП Берегівської міської ради від 04.01.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , значиться зареєстрованим ОСОБА_1 , 1961 року народження.

Таким чином, оскільки у заяві про видачу судового наказу наявні розбіжності в анкетних даних зазначеного боржником ОСОБА_1 та з відповіді отриманої судом щодо нього не надається можливим встановити місце його проживання (перебування), тому у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 354, 356ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 682/2718/23
Провадження № 2-п/682/3/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

11 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана у письмовій формі, відповідає вимогам, визначеним у статті 285 ЦПК України, підписана особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, документ про сплату судового збору та докази, на які посилається заявник.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.286, ч.1 ст.287 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та призначити її до розгляду 19 січня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду в м. Славута вул. Миру, 16.

Надіслати ОСОБА_2 копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 357/1641/24
Провадження № 2/357/1764/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року вищевказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

25.01.2024 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути позов разом із додатками.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, вважаю за необхідне позовну заяву повернути разом з доданими документами.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику (позивачу) разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа №464/6029/23
пр № 2/464/58/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 15.01.2024, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду 31.10.2023 надійшло клопотання від представника позивача Рудницького Ю.І. про розгляд справи без його участі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідачка в судове засідання не з`явилась вперше, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засіданя на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 02 лютого 2024 року о 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Ширяївський районний суд Одеської області
31.01.2024 Справа №: 491/52/22 Провадження № 2/518/35/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 491/52/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Юраш І.О. подано клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів цивільної справи № 491/52/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з матеріалами цивільної справи № 491/466/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину будинку, визнання права власності на частину присадибної земельної ділянки, поділ рухомого майна. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що позовні вимоги по вказаних цивільних справах є однорідними та пов`язаними між собою, у зв`язку з чим вважає за доцільне об`єднати зазначені позовні вимоги в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по вказаних цивільних справах є однорідними та пов`язаними між собою, у зв`язку з чим вважає за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 491/52/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з цивільною справою № 491/466/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину будинку, визнання права власності на частину присадибної земельної ділянки, поділ рухомого майна.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 491/52/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7675/24 Провадження 2-о/636/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє як законний представник інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між батьком та сином.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.184, 187, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10:45 год. 05.11.2024.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1921/24
Провадження № 2-о/723/2607/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ка`мянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 17.06.2024 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13.09.2024 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ка`мянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуната призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 27 вересня 2024 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. в м.Херсоні розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за справою, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

23.01.2024 року від адвоката Предместникова О.Г., що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у спрві № 766/12543/23 за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки 02.01.2024 року суддя Херснського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. ухвалою по справі №766/12710/23 н/п 2/766/587/24 відкрила провадження та призначила справу до розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до відомостей Судової влади України в Херсонському міському суді Херсонської області в провадженні судді Шестакової Я.В. перебуває цивільна справа №766/12710/23 н/п 2/766/587/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по справі 02.01.2024 року відкрито провадження та справа призначена дщо розгляду на 13.02.2024 року о 09:30 годині..

На підставах вищевикладених та з урахуванням положень ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.4, 13, 19, 186, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 143/54/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.01.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

18.01.2024 до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 07.02.2024 о 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1607/24
18 січня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
за участі секретаря судових засідань Осіпової Ю.Л.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п?яти днів.
Позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2021 по 31.07.2023 у розмірі 5801 (п`ять тисяч вісімсот одна) грн 04 коп.
В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір розмірі 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 95 коп. та по сплаті витрат на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 30 (тридцяти) грн 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», , що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, 126, поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Теслікова І.І.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви заявнику

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2024 рокуСправа № 322/2027/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю заінтересованої особи 2 ОСОБА_1 , його представника адвоката Котова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Акціонерне товариство «Ідея Банк»;

заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_1 ;

заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Хохлов Кирило Костянтинович;

про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

керуючись ст.ст.13, 185, 442 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальність «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення буде складено 25.01.2024.

Суддя Р.О. Губанов