ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Готвянський Ігор Вікторович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року у справі № 201/10609/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона була власником автомобілю Audi A6 3.0 TFSi Quattro д.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль нею було продано у лютому 2022 року. До моменту продажу, вказаним автомобілем користувався її син ОСОБА_3 .

12 травня 2021 року на вул. Набережна Перемоги в районі б.40 сталася ДТП за участю автомобіля Audi A6 3.0 TFSi Quattro д.н. НОМЕР_1 , під керуванням її сина та автомобілем Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року (справа № 201/5371/21) ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу на нього в сумі 850,00 грн.

Внаслідок ДТП, належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ПРАТ СК «Уніка», а саме страхову компанію відповідача.

06 серпня 2021 року її син ОСОБА_3 уклав договір № 060821 на надання експертних послуг з ФОП Мазурек О.А. по визначенню спричинених матеріальних збитків, завданих позивачці, як власнику автомобіля Audi A6 3.0 TFSi Quattro д.н. НОМЕР_1 , в результаті ДТП 12 травня 2021 року.

08.11.2021 року на розрахунковий рахунок ФОП Мазурек О.А. сином було сплачено за експертні послуги 3500,00 грн.

16 листопада 2021 року сином позивачки було отримано за актом прийому-передачі виконаних робіт № 101121 висновок експерта № ZUs101121 від 15 листопада 2021 року. Згідно даного висновку, вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, спричиненого їй, як власнику автомобіля Audi A6 3.0 TFSi Quattro д.н. НОМЕР_1 складає 712362, 88 грн.

Постанову суду, яка набрала законної сили, було пред`явлено до офісу ПРАТ СК «Уніка». 12 листопада 2021 року на карту позивачці з рахунку страхової компанії були перераховані кошти двома платежами в сумі 224933,21 грн., та 129000,00 грн., що складає 353933,21 грн. Таким чином, залишок несплаченої матеріальної шкоди складає 358429,67 грн.

Позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 12 травня 2021 року у розмірі 358429,67 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3585,00 грн. та сплати за отримання висновку експерта у розмірі 3500,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 9,80 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Готвянський Ігор Вікторович, не погодилася та 08 грудня 2023 року в системі «Електронний суд» подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Готвянський Ігор Вікторович, посилається на те, що суд першої інстанції відхилив безпідставно висновок експерта від 15 листопада 2021 року, складений судовим експертом Мазурек А.А., де вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля Audi A6 3.0 TFSi Quattro д.н. НОМЕР_1 складає 712362,88 грн., зазначивши про складання цього висновку іноземною мовою держави-окупанта. Разом з цим суд зазначив, що експерт Мазурек О.А. 10 листопада 2021 року здійснив огляд пошкодженого автомобіля, про який не повідомляв відповідача, однак в матеріалах справи є квитанція про відправлення на адресу відповідача повідомлення про запрошення на проведення огляду автомобіля, куди відповідач не з`явився.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

15 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року позивачці поновлено процесуальний строк на оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено дію рішення суду першої інстанції на час розгляду апеляційної скарги.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги судом надіслано сторонам засобами поштового зв`язку 21 грудня 2023 року та на електронну адресу представника позивачки (а.с.183).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду на 14 лютого 2024 року о 14.10 год..

Копію ухвали та виклики в судове засіданні сторонам надіслано судом засобами поштового зв`язку 12 січня 2024 року на електронну пошту та в електронні кабінети сторін 12 січня 2024 року (а.с.185,186).

17 січня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Трушев О.П., скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подав до Дніпровського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що позивачка отримала не тільки страхову виплату, але і залишила у себе пошкоджений автомобіль, який згодом відчужила, а в силу ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Також зазначає, що у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України та ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до повного відшкодування шкоди особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Позивачка погодилась у повному обсязі з висновками судового експерта, які проведені на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», також вона отримала страхову виплату від страхової компанії у розмірі 224933,21 грн., залишила собі пошкоджений автомобіль вартість якого складає 199959,50 грн., що свідчить про отримання нею повної компенсації матеріальної шкоди, враховуючи, що суд першої інстанції також присудив на користь позивача 1000,00 грн. франшизи, як це передбачено договором страхування.

Вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, який відчужений нею за час розгляду справи, не відповідають положенням ст. 1194 ЦК України.

Щодо висновку експерта, наданого позивачкою, відповідач посилається на те, що експерт провів огляд автомобіля без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце огляду, тобто, відповідач був позбавлений права прийняти участь у проведенні експертизи та поставити додаткові питання на її вирішення. Крім того, висновок експерта складено російською мовою, що не відповідає положенням ст. 10 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», та встановлено розмір матеріальних збитків станом на 10 листопада 2021 року, а не на день ДТП 12 травня 2021 року.

Відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивачки, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 лютого 2024 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено довідкою (а.с. 186).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 , пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Трушева О.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Готвянський Ігор Вікторович, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року по справі № 201/5371/21, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

24 травня 2021 року судовим експертом Рябчук А.В. на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА» було складено висновок експертного дослідження № 11384.

Відповідно до зазначеного висновку:

- ринкова вартість Audi A6 д.н. НОМЕР_1 станом на 12 травня 2021 року складає - 425892,71 грн;

- вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складових, що замінюється складає - 636655,24 грн.

- вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Audi A6 д.н. НОМЕР_1 складає - 425892,71 грн.

25 травня 2021 року судовим експертом Рябчук А.В. на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА» було складено висновок експертного дослідження № 11598. Відповідно до зазначеного висновку: вартість КТЗ у пошкодженому стані Audi A6 д.н. НОМЕР_1 складає - 199959,50 грн.

У матеріалах справи містяться копії роздруківки з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» по руху коштів по картці позивачки. 12 листопада 2021 року на її карту з рахунку страхової компанії ПРАТ СК «Уніка» були перераховані кошти двома платежами в сумі 224 933,21 грн.

Відповідно до висновку експерта № ZUs101121 від 15 листопада 2021 року, складеного судовим експертом Мазурек О.А., вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля Audi A6 3.0 TFSi Quattro д.н. НОМЕР_1 , складає 712362, 88 грн. Даний висновок було отримано за актом прийому-передачі № 101121 від 16 листопада 2021 року, який також міститься в матеріалах справи.

06 серпня 2021 року син Позивачки ( ОСОБА_5 ) уклав з ФОП Мазурек О.А. договір на виконання експертних послуг. Відповідно до п.2.1. цього Договору експерт зобов`язаний був забезпечити виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду об`єкту дослідження.

10 листопада 2021 року, експерт Мазурек О.А. на замовлення ОСОБА_5 здійснив огляд автомобіля. Експерт Мазурек О.А. не повідомляв відповідача про дату, час та місце проведення огляду об`єкта дослідження.

15 листопада 2021 року на замовлення позивачки було складено висновок експерта, який складено не державною мовою під назвою: «Заключение эксперта № ZUs101121 автотовароведческой экспертизы по определению стоимости материального ущерба в связи с аварийным повреждением причиненным автомобилю Audi A6 государственный номер НОМЕР_1 ».

На вирішення експерта було поставлено наступне питання:

«Какова стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Audi A6 государственный номер НОМЕР_1 на 10 ноября 2021 года?» (мовою оригіналу).

17 лютого 2022 року позивачка продала автомобіль Audi A6 д.н. НОМЕР_1 за Договором купівлі-продажу 1242/2022/311320 (том № 1, а.с. 294). В пункті 3 цього Договору визначено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 183609,88 грн.

Доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Готвянський Ігор Вікторович, про те, що висновок експерта № ZUs101121 від 15 листопада 2021 року, складеного судовим експертом Мазурек О.А., де вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля Audi A6 3.0 TFSi Quattro д.н. НОМЕР_1 , складає 712362, 88 грн., який було отримано за актом прийому-передачі № 101121 від 16 листопада 2021 року, суд першої інстанції безпідставно відхилив в якості належного та допустимого доказу, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається із пункту 1 частини 2 вказаної вище статті, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1192 ЦК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається із частини 1 статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Дніпровський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що «Заключение эксперта №ZUs101121 автотовароведческой экспертизы по определению стоимости материального ущерба в связи с аварийным повреждением причиненным автомобилю Audi A6 государственный номер НОМЕР_1 » не може бути прийнятий до уваги в якості належного та допустимого доказу розміру шкоди, оскільки складений на іноземній мові держави-окупанта, визначає розмір збитків станом на 10 листопада 2021 року, а не на день ДТП (12 травня 2021 року), а тому - містить неточну інформацію, котра не відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

Крім того, «Заключение эксперта №ZUs101121 автотовароведческой экспертизы по определению стоимости материального ущерба в связи с аварийным повреждением причиненным автомобилю Audi A6 государственный номер НОМЕР_1 » суперечить висновку експертного дослідження № 11384 та висновку експертного дослідження № 11598, які складені експертом Рябчук А.В. на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», та з якими погодилася ОСОБА_1 , отримавши страхові компенсації.

Дніпровський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем ОСОБА_1 не доведено розміру матеріальної шкоди належними та допустимими доказами. Клопотання про проведення у справі експертизи з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу до та після ДТП, позивач не заявляла.

Більше того, ОСОБА_1 відчужила транспортний засіб Audi A6 д.н. НОМЕР_1 , що взагалі унеможливлює отримати вищевказані докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року (із змінами) передбачено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну.

Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого ринкової вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Вирішення питання щодо передачі майна, а саме: пошкодженого автомобіля марки Audi A6 д.н. НОМЕР_1 , є неможливим, оскільки на момент розгляду справи даний автомобіль був відчужений позивачкою.

Дніпровський апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв за основу висновок експертного дослідження № 11384 та висновок експертного дослідження № 11598, які складені експертом Рябчук А.В. на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», що ринкова вартість Audi A6 д.н. НОМЕР_1 станом на 12 травня 2021 року складає 425892,71 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складових, що замінюється складає 636655,24 грн; вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Audi A6 д.н. НОМЕР_1 складає 425892,71 грн; вартість КТЗ у пошкодженому стані Audi A6 д.н. НОМЕР_1 складає 199959,50 грн.

Таким чином, різниця між ринковою вартістю автомобіля та вартістю автомобіля у пошкодженому стані є матеріальною шкодою завданою Позивачці та складає 225933,21 грн,

З огляду на те, що позивачка отримала страхове відшкодування у розмірі 224933,21 грн, то остаточна сума матеріальної шкоди становить 1000,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Готвянський Ігор Вікторович немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Готвянський Ігор Вікторович, залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 19 лютого 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна