Справа № 464/4425/23 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-з/811/48/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

09.02.2024 року через канцелярію суду за вх. №3088/24 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М., від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що судді не можуть брати участі у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки зацікавлені в результаті її розгляду, окрім того, розглядали аналогічну справу №464/5521/22. При цьому, наголошує, що дана справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року заявлений колегії суддів у складі: головуючого - судді Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід суддів передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що згідно з вимогами частини третьої статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, та обставина, що колегією суддів у даному складі розглянуто іншу справу за участю ОСОБА_1 у подібних правовідносинах, не може бути підставою для відводу суддів у розумінні частини другої статті 36 цього Кодексу.

Оскільки обставини, на які покликається заявник в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до його незгоди з рішенням колегії суддів в іншій справі, тому не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи, а доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заявником не надано, суддя доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу суддів, а тому у задоволенні заявленого їм відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Левику А.Я., Крайник Н.П., Шандрі М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.