Справа № 944/6141/23
Номер провадження №2/351/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка була отримана позивачем в електронному кабінеті 08.02.2024.

14.02.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Проте, суд вважає, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 06.02.2024.

Так, позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що довіреність Моторного (транспортного) страхового бюро України не підтверджує повноважень Бутенко М.О. діяти від його імені за правилами самопредставництва юридичної особи. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією, які було запропоновано представнику позивача надати суду на підтвердження своїх повноважень на пред`явлення цього позову.

Водночас, представником ОСОБА_1 подано до суду копію аналогічної довіреності виданої 19.12.2023.

Проте, представником позивача так і не направлено суду доказів на підтвердження повноважень Бутенко М.О. діяти від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України за правилами самопредставництва юридичної особи, а саме не надано наказу про її призначення на посаду, трудового договору (контракту), за його наявності, або посадової інструкції, якими передбачені її повноваження на звернення до суду з цим позовом від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Твердження представника позивача Бутенко М.О. про те, що це малозначна справа, а тому представник має право приймати участь у справі на підставі довіреності, суд не приймає до уваги та вважає їх помилковими, адже ч. 3 ст. 58 ЦПК України визначає загальні підстави участі у справі юридичної особи за правилами самопредставництва незалежно від складності справи.

Як було зазначено судом в ухвалі від 06.02.2024, з посиланням на позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, наявність довіреності юридичної особи не підтверджує повноважень особи діяти за правилами самопредставництва. Довіреність може бути подана додатково, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, ураховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.02.2024, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ