Справа №639/2446/23
Провадження №2/639/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Санін А.О. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача АТ «Універсал Банк», в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 88 041,10 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2023 року клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №639/2446/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів - задоволено. Забезпечено проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача АТ «Універсал Банк» - адвокату Яковлеву Олександру Сергійовичу, який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

До початку судового засідання від представника відповідача АТ «Універсал Банк» - адвоката Яковлева О.С. надійшов відзив на позов, у свою чергу від представника позивача ОСОБА_1 - Саніна А.О. надійшла відповідь на відзив.

Крім того, представник відповідача АТ «Універсал Банк» - адвокат Яковлев О.С. 20.06.2023 року за вх. №133380 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі, оскільки позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем відповідної військової частини з посиланням на визнання цього факту в позові.

У судовому засіданні 31.01.2024 року представник відповідача АТ «Універсал Банк» - адвокат Яковлев О.С. у судовому засіданні підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрощук Б.М. заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на подані ним раніше письмові заперечення проти вказаного клопотання, а також на наявність згоди самого позивача на те, щоб розгляд справи проводився в його відсутність за участю його представника алдвоката.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Так, у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі № 456/2541/19 викладена правова позиція, відповідно до якої процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом і доручив представляти його інтереси в судовому засіданні представнику - професійному адвокату, що відповідає положенням ст. 58 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що проходження позивачем ОСОБА_1 військової служби у складі Збройних Сил України не перешкоджає розгляду справи, оскільки представництво його інтересів в суді здійснює адвокат, в ордері якого відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення будь-якої процесуальної дії.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Універсал Банк» - адвоката Яковлева О.С. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова