Провадження № 2-п/947/9/24
УХВАЛА

31.01.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника Мельниченко О.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року у справі були задоволені позовні вимоги АТ « Альфа-Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 - на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_3 , заборгованість 1116695 (один мільйон сто шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 73 коп., яка складається: Сума заборгованості за кредитом 427291,11 грн; сума заборгованості за відсотками 13,06 грн ; сума заборгованості за кредитом 567 611,12 грн; сума заборгованості за відсотками 121780,44 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2023 апеляційна скарга визнана неподаною та повернута скаржнику у звязку із несплатою судового збору.

16.12.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення на підставі того, зо відповідач , якому не було відомо про існування справи не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи що є поважною причиною його неявки у судові засідання а крім того позовні вимоги, в частині розміру заборгованості не відповідають дійсності, так як не було враховані часткові погашення заборгованості з боку боржника а також не враховано що згідно п. 5.1 Кредитного договору воєнний стан є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання боржником своїх зобов`язань.

У судовому засіданні представник заявника, якого було допущено судом як представника враховуючи право сторони на « справедливий суд», підтримали вимоги викладені у заяві та просив скасувати заочне рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено Луняченко В.О.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох складових поважність не явки до судового засідання та не надання відзиву, а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку згідно матеріалів цивільної справи позовна заява надійшла до суду 13.07.2022, та провадження було відкрито у загальному провадженні 27.07.2022 у порядку загального позовного провадження.

На підготовче засідання 13.10.2022 відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, за місцем її зареєстрованого місця проживання направлялась повістка, яка повернулась у звязку із незнаходженням адресата за вказаною адресою ( а /с 81 ).

Після закриття підготовчого засідання розгляд справи було призначено на 08.11.2022, та у судове засідання відповідач також не з`явилась.

У зв`язку із неявкою відповідача та його представника у судове засідання 08.11.2022 судом було ухвалене заочне рішення.

Таким чином цивільна справа була розглянута судом з урахуванням того що сторона провадження як учасник справи повідомлялась за місцем зареєстрованого проживання належним чином.

Пояснення зазначені у заяві та надані представником заявника при розгляді заяви, про факт часткового розрахунку із заборгованістю після винесення рішення та невідповідність розрахунку заборгованості вимогам Договору, без надання власних доказів ( розрахунків ) або посилання на їх наявність, не можуть бути прийняти судом як таки, що суттєво впливатимуть на розгляд справи.

Питання повноти судового провадження та відповідність висновків суду доказам які містяться у матеріалах справи є питаннями розгляду апеляційної інстанції а не перегляду заочного рішення.

Одночасно із цим суд приходить до висновку про можливість поновлення стороні строків подання відповідної заяви, так як у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 копії рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 353,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 08.11.2022 у справі №947/14916/22.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 674-ф03.9/96 від 21.02.2008.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення означає що зазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Луняченко В. О.