ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6730/22 Номер провадження 22-ц/814/636/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року, постановлену суддею Турченко Т.В.

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 1233410 грн. 97 коп., зареєстрований в реєстрі за номером 2925.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 908 грн., заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., витрати на відправлення процесуальних документів учасникам справи у розмірі 400 грн., а всього 1 762 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

29.09.2022 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» укладено Договір про надання юридичних послуг № 29-09/22, за умовами якого, сторони домовилися, що у разі прийняття рішення не на користь замовника, обов`язок виконання даного рішення покладається на виконавця.

Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» фактично вибуло, як боржник за рішенням суду по справі № 552/6730/22, оскільки згідно договору про надання юридичних послуг від 29.09.2022 року ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» взяло на себе зобов`язання виконання рішення суду у справі, що є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні.

В зв`язку з чим просили суд замінити боржника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» у справі № 552/6730/22.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не було дотримано вимог ЦК України, що в свою чергу призводить до порушення прав ОСОБА_1 та є підставою для відмови в задоволенні даної заяви.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", просило її скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сільченко Т.І. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 1233410 грн. 97 коп., зареєстрований в реєстрі за номером 2925.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 908 грн., заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., витрати на відправлення процесуальних документів учасникам справи у розмірі 400 грн., а всього 1 762 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

29 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» укладено Договір про надання юридичних послуг № 29-09/22, за умовами якого сторони домовилися, що у разі прийняття рішення не на користь замовника, обов`язок виконання даного рішення покладається на виконавця, тобто на ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб».

В матеріалах справи відсутні відомості, що на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист, його пред`явлено до виконання та за ним відкрито виконавче провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються.

Законодавець встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора. Такий підхід має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. При вступі в договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Як свідчить тлумачення статей 520, 521 ЦК України при заміні боржника первісний боржник вибуває із зобов`язання і замінюється новим боржником.

Для породження переведенням боргу правових наслідків необхідним є існування двох складових:

по-перше, вчинення договору (двостороннього правочину) між новим та первісним боржниками, причому такий правочин має вчинятися у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання;

по-друге, надання кредитором згоди на переведення боргу.

Відсутність згоди кредитора на переведення боргу не зумовлює нікчемності договору про переведення боргу між новим та первісним боржниками. Відсутність згоди кредитора на переведення боргу свідчить, що договір про переведення боргу між новим та первісним боржниками не породив правових наслідків для кредитора, тобто не відбулося переведення боргу.

Даний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 липня 2023 року справа № 357/7048/22, провадження № 61-4642св23

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями частини п`ятої статті 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Тож, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Встановлено, що 29 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» укладено Договір про надання юридичних послуг № 29-09/22, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги захисту прав та інтересів у цивільній справі № 552/6730/22 за позовом ОСОБА_1 до замовника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.5. вказаного договору визначено, що сторони домовились, що у разі прийняття судом рішення суду по справі, зазначеній в пункті 1.1. договору не на користь замовника, обов`язок виконання даного рішення суду покладається на виконавця.

Отже заявником на підтвердження правонаступництва ТОВ «Перший інвестиційний клуб» було надано договір про надання юридичних послуг, який за своєю правовою природою є договором про надання правової допомоги, а не договором, за яким заявником відступлено свої права та обов`язки ТОВ «Перший інвестиційний клуб» або договором про переведення боргу.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують правонаступництво заявника матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не доведено належними доказами факт переходу прав та обов`язків від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ТОВ «Перший інвестиційний клуб», тобто процесуального правонаступництва, окрім того, відсутні докази згоди ОСОБА_1 на заміну боржника, а тому підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Інших доводів, які б давали підстави вважати, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, апеляційна скарга не містить.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. В. Чумак