ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Суми

Справа №585/1782/23

Номер провадження 22-ц/816/175/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротакт»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротакт»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухвалене у м.Ромни, повний текст якого складено 05 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2023 року ТОВ «Агротакт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 335063 грн та понесених судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ТОВ «Агротакт» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. 03.11.2021 року у правовідносинах усної домовленості по питанню передачі відповідачем ОСОБА_1 в оренду ТОВ «Агротакт» земельних ділянок за кадастровими номерами :01:003:0542, :01:003:0541, відповідачем від представника товариства було отримано авансом кошти у сумі 242589 грн. та 92474 грн. На сьогоднішній день, питання укладання договорів оренди вказаних земельних ділянок не вирішено, відповідні договори не укладено, кошти відповідачем , як безпідставно отримані не повернено. З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено претензію, яка була отримана відповідачем 13.04.2023, однак залишена без позитивного реагування.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «Агротакт» відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову - арешт на майно та кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми 335063,00 грн., накладені ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2023 року у справі №585/1782/23.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Агротакт» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Посилаючись на практику Верховного Суду, доводить факт безпідставного знаходження у відповідача коштів, що належать ТОВ «Агротакт», недобросовісність дій відповідача та обґрунтованість вимоги про їх примусове стягнення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку позивача свідчить про доведеність позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач з доводами позивача не погодився, вважає рішення законним, обгрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.11.2021 року земельні ділянки за кадастровими номерами :01:003:0542, :01:003:0541, передані в постійне користування ОСОБА_1 , власник Роменська міська рада Сумської області (а.с. 6-7).

Відповідно до заяв від 03.11.2021 р. ОСОБА_1 отримав від представника ТОВ «Агротакт» грошові кошти в сумі 242589 грн. та 92474 грн., як власник земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0542, :01:003:0541, уклав договір оренди землі, без номеру та дати, у відповідності до якого вказані земельні ділянки передано ТОВ «Агротакт» на платній основі в строкове платне володіння і користування, на умовах визначених в договорі (а.с. 8).

Як стверджує позивач, вказані заяви є підтвердженням досягнення з відповідачем усної домовленості про те, що ним буде укладено договори оренди на вказані земельні ділянки.

Відповідач проти вказаних обставин категорично заперечує.

Так, як вбачається з державного акту на право постійного користування землею серії СМ 00032 ОСОБА_2 надано у постійне користування земельну ділянку площею 50,0 га, що розташована на території Гришинської сільської ради, для ведення фермерського господарства (а.с. 52).

ОСОБА_2 змінив прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 53).

Згідно договору про спільну діяльність від 02.11.2021 р., укладеного між ТОВ «Агротакт», підписаний ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , сторони зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, яке належить їм на законних підставах, співпрацювати задля досягнення спільної мети вирощування сільськогосподарської продукції та отримання прибутку від її реалізації, підвищення матеріальної та виробничої бази сторін, здійснювати соціально-економічне співробітництва. Вказаний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2028 року, але в будь-якому випадку, до зібрання врожаю та повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків. Пунктом 7.1.1 вказаного договору передбачено, що за результатами сумісної діяльності щорічно не пізніше 30 листопада поточного року (за згодою сторін) стороні 2 ( ОСОБА_1 ) стороною 1 (ТОВ «Агротакт») виплачується винагорода в розмірі 82467,50 грн., яка не підлягає коригуванню в залежності від отриманого сторонами прибутку за цим договором в поточному році, розмір винагороди переглядається сторонами щорічно та у разі зміни підлягає оформленню шляхом підписання додаткової угоди (а.с. 54-55).

Згідно договору про спільну діяльність від 02.11.2021 р., укладеного між ТОВ «Агротакт», підписаний ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , сторони зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, яке належить їм на законних підставах, співпрацювати задля досягнення спільної мети вирощування сільськогосподарської продукції та отримання прибутку від її реалізації, підвищення матеріальної та виробничої бази сторін, здійснювати соціально-економічне співробітництва. Вказаний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2028 року, але в будь-якому випадку, до зібрання врожаю та повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків. Пунктом 7.1.1 вказаного договору передбачено, що за результатами сумісної діяльності щорічно не пізніше 30 листопада поточного року (за згодою сторін) стороні 2 ( ОСОБА_1 ) стороною 1 (ТОВ «Агротакт») виплачується винагорода в розмірі 216339,20 грн., яка не підлягає коригуванню в залежності від отриманого сторонами прибутку за цим договором в поточному році, розмір винагороди переглядається сторонами щорічно та у разі зміни підлягає оформленню шляхом підписання додаткової угоди (а.с. 56-57).

Крім того, ОСОБА_1 та ТОВ «Агротакт», в особі заступника директора Гнелицького А.М., були підписані акти приймання-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди землі, без номеру та дати (а.с. 55, 58).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин не може бути застосовано положення ст. 1212 ЦК України про безпідставно набуте майно, на яку позивач посилався як на підставу для задоволення позову, оскільки підставою сплати позивачем коштів були умови договорів про спільну діяльність від 02.11.2021 року, тобто відповідач отримав кошти не безпідставно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Отже, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі, у тому числі у виді розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що 03.11.2021 у правовідносинах усної домовленості по питанню передачі відповідачем ОСОБА_1 в оренду ТОВ «Агротакт» земельних ділянок за кадастровими номерами :01:003:0542, :01:003:0541, відповідачем від представника Товариства було отримано авансом кошти у сумі 242589 грн. та 92474 грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти того, що ним було отримано вказані грошові кошти від представника Товариства, але вказує на те, що між ними було укладено договори про спільну діяльність від 02.11.2021 року, за якими він мав надати доступ до вказаних земельних ділянок, він свої зобов`язання виконав, за що згідно п. 7.1.1. Договору отримав грошові кошти, однак Товариство надалі ухилилось від виконання умов договорів, оскільки не зареєструвало їх у податковій.

Отже, позов заявлено з підстав, передбачених положеннями ст. 1212 ЦК України, в межах цих позовних вимог і була розглянута справа.

Проте, всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивач не довів, що відповідач набув належні йому грошові кошти в сумі 335063 грн без достатньої правової підстави.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ «Агротакт» про стягнення з відповідача грошових коштів як таких, що набуті чи збережені відповідачем без достатньої правової підстави.

Доводи апеляційної скарги дублюють доводи позовної заяви, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, та не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення.

З тих підстав, з яких заявлено позов, в його задоволенні відмовлено вірно.

Зазначені в апеляційній скарзі порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при додержанні норм процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ч. 13 ст.7, ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротакт» залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина