ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/567/23

провадження № 22-ц/4809/166/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларком»,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Чередніченка Максима Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком», на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року у складі судді Гришака А.М.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком» (далі по тексту ТОВ «Соларком») про захист прав споживача.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 22 грудня 2021 року між ним та ТОВ «Соларком» був укладений Договір №22122021/1 поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції. Відповідно до п.1.1 даного договору відповідач зобов`язався виконати поставку та передати у власність покупця обладнання сонячної станції згідно з додатком №1 до договору «Специфікація №1» від 22 грудня 2021 року та виконати роботи по проектуванню, монтажу (збірка та/або пуско-наладка та/або пуск в експлуатацію) постановленого обладнання та підключення до мереж енергопостачальної компанії, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити обладнання, а також прийняти та сплатити виконання робіт. Згідно з пунктом 2 договору загальна сума договору складає вартість всього поставленого обладнання та вартість всіх виконаних монтажних робіт згідно з усіма специфікаціями та додатковими угодами, підписаними сторонами в рамках дії даного договору. Вартість обладнання та порядок розрахунків вказується у відповідних специфікаціях, додаткових угодах. Строк поставки і порядок передачі обладнання сторони узгодили у відповідній специфікації (пункт 3.1 договору). Відповідно до пункту 3.1 специфікації №1 вартість сонячної станції по даній специфікації складає 248044,00 грн або еквівалент 9085,00 доларів США за курсом станом на день підписання договору та додатків до нього. Згідно з пунктом 3.2.1 специфікації №1 попередню оплату у розмірі, еквівалентному 3900,00 доларів США, позивач оплатив у день підписання договору 22 грудня 2021 року директору фірми постачальника Камакіну М.В., яку останній отримав, що підтверджується написаною ним власноручно розпискою про одержання попередньої оплати за договором від 22 грудня 2021 року №22122021/1. Постачальник зобов`язався поставити обладнання на об`єкт покупця протягом 20 календарних днів з моменту отримання постачальником оплати згідно з пунктом 3.2 даної специфікації (пункт 5.1 специфікації №1). Проте, станом на 12 січня 2022 року зобов`язання щодо поставки товару відповідачем виконане не було. Позивач намагався вирішити даний спір шляхом досудового порядку врегулювання спору та 06 березня 2023 року на адресу ТОВ «Соларком» направив вимогу про повернення суми попередньої оплати у порядку ст.530 ЦК України. Вимога разом із доданими до неї документами не була вручена уповноваженому представнику відповідача з підстав відмови від її одержання. Вважає, що відповідач є таким, який одержав вимогу про повернення суми попередньої оплати з доданими документами, оскільки така направлена на юридичну адресу товариства, зазначену у договорі. Однак суму попередньої оплати за договором поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції у розмірі 3900 доларів США відповідач не повернув, чим порушив права та законні інтереси позивача, як споживача послуги з придбання та монтажу обладнання сонячної електростанції. Пунктом 8.2. договору передбачено, що за порушення постачальником строків поставки обладнання та/або строків виконання монтажних робіт, встановлених у відповідних специфікаціях, постачальник на письмову вимогу покупця зобов`язаний сплатити останньому за кожний день прострочення поставки обладнання та/або виконання монтажних робіт пеню у розмірі 0,5% від вартості непоставленого обладнання та/або вартості робіт, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафних санкцій у вигляді пені за період часу з 05 квітня 2022 року по 11 липня 2022 року у розмірі 121541,56 грн. Договір поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції, укладений між ТОВ «Соларком» та ОСОБА_1 , по своїй суті та змісту є змішаним договором, який містить у собі умови декількох договорів, а саме договору купівлі-продажу та договору про надання послуг. Також зазначав, що продавцем обладнання сонячної електростанції є суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари та надає визначені договором матеріальні блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, а споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, а на правовідносини між сторонами договору розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилаючись на зазначені обставини просив суд захистити права споживача, стягнувши з ТОВ «Соларком» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за договором №22122021/1 поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції від 22 грудня 2021 року у розмірі 146250,00 грн, що еквівалентно 3900 доларів США по курсу 37,50 грн за 1 USD станом на 05 квітня 2023 року, пені у розмірі 121541,56 грн, що разом складає 267791,56 грн.

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 рокупозов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Соларком» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за договором №22122021/1 поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції від 22 грудня 2021 року у розмірі 146250,00 грн, що еквівалентно 3900 доларів США по курсу 37,50 грн. за 1 USD станом на 05 квітня 2023 року, пені у розмірі 121541,56 грн, що разом складає 267791 грн 56 коп. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Соларком» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Соларком» без задоволення. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Чередніченко М.М., який діє в інтересах ТОВ «Соларком», підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Адвокат Медвідь В.А,, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 22 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Соларком» був укладений договір поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції №22122021/1. Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов`язався виконати поставку та передати у власність покупця обладнання сонячної станції згідно з додатком №1 до договору «Специфікація №1» від 22.12.2021 та виконати роботи по проектуванню, монтажу (збірка та/або пуско-наладка та/або пуск в експлуатацію) постановленого обладнання та підключення до мереж енергопостачальної компанії, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити обладнання, а також прийняти та сплатити виконання робіт. Згідно з п.2 договору загальна сума договору складає вартість усього поставленого обладнання та вартість всіх виконаних монтажних робіт згідно усіх специфікацій та додаткових угод, підписаних сторонами у рамках дії даного договору. Вартість обладнання та порядок розрахунків вказується у відповідних специфікаціях, додаткових угодах. Строк поставки і порядок передачі обладнання сторони узгодили у відповідній специфікації (п.3.1 договору). Згідно з п.8.2 договору за порушення постачальником строків поставки обладнання та/або строків виконання монтажних робіт, встановлених у відповідних специфікаціях, постачальник на письмову вимогу покупця зобов`язаний сплатити останньому за кожний день прострочення поставки обладнання та/або виконання монтажних робіт пеню у розмірі 0,5% від вартості непоставленого обладнання та/або вартості робіт (а.с.9-11).

Додатком №1 до договору поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції від 22 грудня 2021 року №22122021/1 є специфікація №1 від 22 грудня 2021 року, відповідно до п.3.1 якої вартість сонячної станції по даній специфікації складає 248044 грн, що еквівалентно 9085,00 доларам США за курсом станом на день підписання договору та додатків до нього. Згідно з п.3.2.1 специфікації №1 попередню оплату у розмірі, еквівалентному 3900,00 доларів США на момент оплати, покупець сплачує протягом 5 днів з моменту підписання даної специфікації. Відповідно до п.5.1 постачальник зобов`язався поставити обладнання на об`єкт покупця протягом 20 календарних днів з моменту отримання постачальником оплати згідно з п.3.2 даної специфікації (а.с.12-13).

Як убачається з копії розписки від 22 грудня 2021 року, написаної ОСОБА_3 , він отримав від ОСОБА_1 попередню оплату за договором №22122021/1 у сумі 3900 доларів США за обладнання, про що у судовому засіданні стороною відповідача не заперечувалося (а.с.14).

Оскільки зобов`язання щодо поставки товару відповідачем виконані не були ОСОБА_1 06 березня 2023 року на адресу ТОВ «Соларком» була направлена вимога про повернення суми попередньої оплати (а.с.16-19).

Вимога разом із доданими до неї документами не була вручена уповноваженому представнику відповідача з підстав відмови від її одержання (а.с.20-21).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем доведено факт укладення 22 грудня 2021 року між ним та ТОВ «Соларком» договору поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції №22122021/1, виконання належним чином своїх зобов`язань за даним договором та порушення відповідачем умов договору, а саме порушення строків поставки і порядок передачі обладнання, передбаченого договором та додатком №1 до договору від 22 грудня 2021 року (Специфікація №1).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, окрім іншого на захист своїх прав державою та звернення до суду й інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно з ч.1 ст.530 ЦК України у разі, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною першою статті 662, частиною першою статті 663 ЦК України встановлено обов`язок продавця передати покупцеві визначений договором купівлі-продажу товар у строк, встановлений цим договором.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ст. 665 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що направивши 06 березня 2023 року на адресу ТОВ «Соларком» вимогу про повернення суми попередньої оплати, ОСОБА_1 відмовився від договору поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції від 22 грудня 2021 року №22122021/1, оскільки відповідач своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором, і має право вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. (ч. 3 ст.693 ЦК України).

В силу положень ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідна до статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено факт укладення 22 грудня 2021 року між ним та ТОВ «Соларком» договору поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції №22122021/1, невиконання належним чином своїх зобов`язань за даним договором та порушення відповідачем умов договору, а саме порушення строків поставки і порядок передачі обладнання, передбаченого договором та додатком № 1 до договору від 22 грудня 2021 року (Специфікація №1).

Крім того, обґрунтованим є висновок суду про необхідність стягнення за наведеним позивачем розрахунком пені у розмірі 121541,56 грн, оскільки сторони по справі згідно умов договору погодили відповідальність сторін за порушення його умов, зокрема за порушення постачальником строків поставки обладнання та/або строків виконання монтажних робіт, встановлених у відповідних специфікаціях, постачальник на письмову вимогу покупця зобов`язаний сплатити останньому за кожний день прострочення поставки обладнання та/або виконання монтажних робіт пеню в розмірі 0,5% від вартості непоставленого обладнання та/або вартості робіт.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чередніченка Максима Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком», залишити без задоволення, а заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко