Справа № 372/2669/23
Провадження 2-148/24
ухвала

Іменем України

29 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Рябуха О.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2023 року у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

13.09.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

12.12.2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Івченко В.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у справі № 372/3482/19. Клопотання обґрунтовано тим, що 27.12.2013 року Обухівською районною радою прийнято рішення «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад» № 428.29.VІ, яким затверджено проєкт приваттизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області, розроблений ФОП ОСОБА_2 та затверджено Розпорядженнчям № 365 Обухівської районної адміністрації Київської області від 08.12.2015 року. У вересні 2019 року ПрАТ «Обухівське» звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовом до фізичної особи-підприємця, головного управління Держгеокадастру у Київській області, Обухівської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року у справі № 372/3482/19 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у вказаній справі рішення суду першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 372/3482/19 за касаційною скаргою ПрАТ «Обухівське». Оскільки рішення у справі № 372/3482/19 матиме суттєве значення для вирішення даної справи, просила клопотання задовольнити, зупинити провадження у справі до її розгляду Верховним Судом.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, від представника позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ПрАТ «Обухівське» в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала.

Представники Обухівської міської ради Київської області та Обухівської районної державної адміністрації Київської області подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Пленуму ВСУ в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Беручи до уваги підстави на які посилається представник позивача та те, що рішення, яке переглядається Верховним Судом набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити її без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івченко Вікторії Петрівни, про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко