overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/443/24
Провадження № 2-зз/686/25/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Хаб» - Баден Дарини Володимирівни, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Хаб» - Баден Дарина Володимирівна звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/443/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Хаб» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Хаб» - Баден Дарини Володимирівни, про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) 14 березня 2024 року о 14 годині 40 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сергій Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

№ 384/19/24

№пр. 2-о/384/8/2024

22 січня 2024 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Кіровоградської області.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив повернути йому його зяаву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про відкликання заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 175/4835/23
Провадження № 2/175/1190/23
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

12.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути ТОВ «УК «Затишок Сервіс», код платника: 42582100, судовий збір, сплачений ним за платіжною інструкцією №1035 від 19.05.2023 року в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7442/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/9316/23

29 cічня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/9316/23 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/9316/23 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1037/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Черних О.М.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
представника позивача адвоката Мазурової К.Д.
представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Мовчан Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської сільської ради Сумського району (с. Миколаївка, вул. Шевченка, 1, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 січня 2024 року о 15-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 200, 206, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської сільської ради Сумського району (с. Миколаївка, вул. Шевченка, 1, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 строком два місяці після набрання рішенням суду законної сили.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 755/613/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року у справі № 755/613/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовлено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У резолютивній частині рішення, а саме у відомостях щодо сторін, було допущено описку, оскільки помилково вказано: «Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4» замість правильного «Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела 6».

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року у справі № 755/613/24, вказавши у відомостях щодо сторін:

«Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела 6».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1312/22
Провадження № 2/376/76/2024
У Х В А Л А

"23" січня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши об`єднану цивільну справу № 376/1312/22

за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування будівельних паспортів та прав на початок виконання будівельних робіт,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сквирська міська рада про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року у цивільній справі №376/1312/22 за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування будівельних паспортів та прав на початок виконання будівельних робіт,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сквирська міська рада про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

23.01.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов лист заступника директора КНДІСЕ Теплицького Броніслава про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 254, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування будівельних паспортів та прав на початок виконання будівельних робіт,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сквирська міська рада про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 26.01.2024 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1809/24
Провадження № 2/947/1558/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 702 від 11.08.2001 року.

Позов пред`явлено на підставі ст. 110 СК України.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому при відкритті провадження по справі судом призначається судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.02.2024 року на 12-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 226/158/24
Справа № 226/158/24
Провадження № 2-н/226/18/2024
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн 56 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок IBAN: НОМЕР_4 у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: за судовим рішенням судові витрати м.Мирноград.
3.Стягнути зОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відсутній, місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн 56 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок IBAN: НОМЕР_4 у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: за судовим рішенням судові витрати м.Мирноград.
4.Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн 56 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок IBAN: НОМЕР_4 у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: за судовим рішенням судові витрати м.Мирноград.
5.Стягнути зОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн 56 коп., перерахувавши зазначену суму на рахунок IBAN: НОМЕР_4 у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», призначення платежу: за судовим рішенням судові витрати м.Мирноград.
6.Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
7 . У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до «____» __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 позивач звернувся з позовом до суду.

25.09.2023 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 09.30 годин 19 березня 2024 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк