У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С.О.,

за участі: представника позивача адвоката Мазуренко Л. О.,

представника відповідача адвоката Халагєри О. А. в режимі відеоконференції,

здійснюючи у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить: визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача наступне майно: RENAULT KANGOO, 2003 року випуску, MERCEDES-BENZ SPRINTER 212 D, 1999 року випуску, напівпричіп PANAV NV 136, 1999 року випуску, MAN TGS 18.320, 2008 року випуску, причіп АМС 650 СТАРКОНЬ, екскаватор БОРЕКС 2628, 2015 року складання, холодильник CSA29020, пральна машина «Самсунг», меблі, морозильна камера, керхер, мотопомпа, генератор; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за відступ від рівності часток у розмірі 611 150 (шістсот одинадцять тисяч сто п`ятдесят) грн.

09.02.2024 представником відповідача адвокатом Халаґєрою О. А. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій вона просила: прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні; у порядку ст. 57 СК України визнати право особистої приватної власності на наступне рухоме майно: RENAULT KANGOO, 2003 року випуску, об`єм двигуна: 1461, причіп АМС 650 СТАРКОНЬ, 2017 року випуску, екскаватор марки Борекс-2628, складний, 2015 року, заводський номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4750 см. куб., придбане під час перебування у шлюбі за особисті кошти ОСОБА_2 ; стягнути 629794,00 гривень з позивача ОСОБА_1 як грошові витрати, понесені із закладкою, вирощенням та доглядом за багаторічними насадженнями, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:003:0001, що розташована на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області, а також за облагородження території земельної ділянки, як грошову компенсацію ОСОБА_2 за частку у праві спільної сумісної власності.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просила суд витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області, письмову інформацію - відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про наявність або відсутність відомостей щодо позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема, чи здійснювалась нею або в її інтересах сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податку з доходів фізичних осіб та військового збору, як офіційно працевлаштованої особи, якщо так - то з якого часу та в якому розмірі; надати детальну інформацію про вид, джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з 01 січня 2013 року по дату звернення з даним запитом.

Представник вказувала, що зазначені докази можуть підтвердити чи позивач отримувала доходи; чи могла брати участь у спільних коштах подружжя та об`єктивно розглянути та вирішити позовну вимогу. Для отримання зазначених доказів представником відповідача подавався адвокатський запит до ГУ ДПС у Вінницькій області, з проханням надати вищевказану письмову інформацію, однак було відмовлено у її наданні.

У судовому засіданні представник позивача щодо питання прийняття зустрічного позову покладалася на розсуд суду. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала, вважає таке клопотання затягуванням розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов, а також задовольнити клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши зустрічний позов та клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, можуть містити дані, які входять до предмета доказування у цій справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, розгляд зустрічного позову в одному провадженні є доцільним, зокрема у випадку, коли він спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що розгляд позовної вимоги про визнання права особистої приватної власності ОСОБА_2 на рухоме майно, а саме RENAULT KANGOO, 2003 року випуску, об`єм двигуна: 1461, причіп АМС 650 СТАРКОНЬ, 2017 року випуску, екскаватор марки Борекс-2628, складний, 2015 року, заводський номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4750 см. куб., є доцільним в одному провадженні із первісним позовом, оскільки саме щодо цього майна ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про визнання його спільною сумісною власністю подружжя, і в цій ситуації задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Щодо позовних вимог про стягнення 629 794 гривень грошових витрат, понесених із закладкою, вирощенням та доглядом за багаторічними насадженнями, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:003:0001, яка, як вказує відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , є особистою приватною власністю позивача ОСОБА_1 , як набута нею в порядку приватизації, і з приводу цієї земельної ділянки відсутні вимоги у первісній позовній заяві, тому розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про належність майна до спільної сумісної чи особистої приватної власності, щодо якого обидві сторони заяви позовні вимоги, і правильність вирішення позовних вимог про правовий статус вказаного майна не залежить від вирішення спору про стягнення грошових витрат, понесених із закладкою, вирощенням та доглядом за багаторічними насадженнями на земельній ділянці позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами в частині вимог, пов`язаних із земельною ділянкою, а вбачає невиправдане переобтяження судового процесу і значне затягування розгляду у випадку об`єднання цих позовних вимог із первісними позовом, що є недоцільним, відтак у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Отже, слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом лише вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом в частині вимог про визнання права особистої приватної власності на рухоме майно.

Керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про наявність або відсутність відомостей щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП за ДРФО НОМЕР_2 ), зокрема, чи здійснювалась нею або в її інтересах сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податку з доходів фізичних осіб та військового збору, як офіційно працевлаштованої особи, якщо так - то з якого часу та в якому розмірі; витребувати детальну інформацію про вид, джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з 01.01.2013 по 16.02.2024.

Витребувані докази надати суду протягом семи робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви в частині вимог про стягнення 629 794 гривень грошових витрат, понесених із закладкою, вирощенням та доглядом за багаторічними насадженнями, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:003:0001 і в цій частині зустрічну позову заяву повернути ОСОБА_2 , роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом в частині вимог про визнання права особистої приватної власності на рухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами провадження.

Повний текст ухвали буде складено 19.02.2024.

Суддя Юлія САЛДАН