Номер провадження 2-п/229/2/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду, скасування заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22.11.2023 року у справі № 638/1568/23,

встановив:

заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22.11.2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за кредитним договором б/н від 13.08.2010 року: заборгованість за кредитом в розмірі 26267 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят сім) грн. 74 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 5842 (п`ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 64 коп., а всього 32110 (тридцять дві тисячі сто десять) грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн..

Представник заявника звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 не отримувала жодного судового документу, не була обізнана про розгляд справи в суді, у зв`язку з чим, не мала можливості подати відзив на позовну заву, заявити клопотання про застосування строків позовної давності, надати альтернативний розрахунок. Крім того, з рішення не вбачається спірний період стягнення заборгованості, за яким документом відповідач отримала грошові кошти в банку.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надала заяву про розгляд справи у її та заявника відсутність, просила призначити справу за правилами загального позовного провадження, від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив, відповідно до якого, останній просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що докази, які були подані позивачем оцінені судом при ухваленні рішення, відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались, кредитний договір не оскаржений, відповідачем не доведено відсутність заборгованості, позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності 20.02.2023. Крім того, відповідач до певного періоду виконували свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що остання була ознайомлена з умовами кредитування.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2- 4 статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що матеріали справи містять супровідні листи Дружківського міського суду Донецької області про направлення заочного рішення суду, у тому числі відповідачу ОСОБА_2 , проте повідомлення про вручення такого рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване лише при сукупності таких умов, поважність причини неявки, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідач не подала відзив на позовну заяву через поважні причини, а саме те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, та докази, на які посилаються представник відповідача мають істотне значення для вирішення справи.

Щодо посилання представника заявника про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, слід зазначити наступне.

Пунктом 4 частини другої статті 187 ЦПК України визначено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі у відповідній ухвалі зазначається, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено,що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів,збільшення їх розміру,оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Ціна позову в даній позовній заяві визначена позивачем в розмірі 32110,38 грн.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вказаних обставин, оскільки справа є малозначною, вважаю необхідним розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22.11.2023 року по цивільній справі № 638/1568/23 (провадження № 2/229/1890/2023) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2024 року, о 13 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання цієї ухвали направити: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що до відзиву повинно бути додано документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право протягом п`ять днів, з моменту отримання копії відзиву відповідача, подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна