ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/411/23 Номер провадження 22-з/814/54/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
07 лютого 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.
суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губиної Анни Юріївни про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губиної Анни Юріївни до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Глобинського районного суду позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губиної Анни Юріївни задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн, матеріальної шкоди 500 грн. та в рахунок витрат на правову допомогу 5000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишено без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року залишено без змін.

10.01.2024 року надійшла до суду заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губиної А.Ю. про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про відшкодування витрат за професійну правничу допомогу, надану нею позивачу на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, у відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, адвокатом Губиною А.Ю зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу додано: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28.11.2023 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги №20 від 20 лютого 2023 року, квитанція від 28.11.2023 року на суму 2000 грн., акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №20 від 20.02.2023 року, де зазначено, що адвокат надав клієнту правову допомогу, а саме: ознайомлення зі змістом апеляційної скарги ГУ Національної поліції в Полтавській області на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року; розробка проекту відзиву на апеляційну скаргу; підготовка документів до відзиву на апеляційну скаргу (в тому числі друк копій з додатками); надсилання відзиву на адресу ГУ Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України та Полтавського апеляційного суду.

При вирішенні вказаного питання колегія суддів звертає увагу на відповідні правові висновки Верховного Суду, зокрема висловлені при розгляді справи №905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, згідно яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Верховного Суду від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 зазначено, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи».

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру визначених стороною позивача витрат на правничу допомогу.

Так, адвокатом на стадії апеляційного перегляду було подано відзив на апеляційну скаргу ГУ Національної поліції в Полтавській області./а. с. 125-130/. Здійснення адвокатом інших дій, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням ціни позову, а саме стягнутих на користь позивача 2500 грн. у відшкодування шкоди та враховуючи принцип співмірності, виходячи при цьому з реального обсягу наданих адвокатських послуг та складності самої справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача 1000 грн. судових витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губиної Анни Юріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 лютого 2024 року.

Судді: О.І. Обідіна Л.І. Пилипчук О.В. Чумак