Справа № 752/9401/24
Провадження № 2/752/4870/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Леськова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача адвоката Леськова Валерія Петровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 нежилими приміщеннями І-го поверху (в літ. Б), загальною площею 493 кв.м.,розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та нежилими приміщеннями (в літ. Б) ІІ та ІІІ поверхів, загальною площею 285 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ ОСОБА_1 до нежилих приміщень І-го поверху (в літ. Б), загальною площею 493 кв.м.,розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та нежилих приміщень (в літ. Б) ІІ та ІІІ поверхів, загальною площею 285 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 всі наявні документи та технічні документи нежилих приміщень І-го поверху (в літ. Б), загальною площею 493 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та нежилих приміщень (в літ. Б) ІІ та ІІІ поверхів, загальною площею 285 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також ключі для доступу до них.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд справи.

У підготовчому засіданні від представника відповідача адвоката Леськова В.П. надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва справи №752/15486/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у власність ОСОБА_1 усіх спірних нежилих приміщень у АДРЕСА_1 та стягнення на підставі ст. 364 ЦК України вартості частки ОСОБА_2 у даних приміщеннях.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що у випадку задоволення позову ОСОБА_2 у справі № 752/15486/24 та припинення його власності на спірні приміщення, ОСОБА_1 , після оплати вартості частки, стане одноособовим власником приміщень. Враховуючи тісний матеріально-правовий зв`язок між справами, після вирішення справи №752/15486/24 потреба в розгляді Голосіївським районним судом м. Києва справи №752/9401/24 відпаде, підстави спору припиняться, необхідність примусового доступу ОСОБА_1 на підставі рішення суду в належне їй приміщення зникне. Таким чином, справа №752/15486/24 про виділення ОСОБА_1 усіх спірних приміщень у одноособову приватну власність та її одночасний розгляд у різних справах перешкоджають вирішенню спору у даній справі №752/9401/24 про примусовий доступ її у ці ж приміщення, усунення перешкод їй як співвласнику у користуванні ними, отриманню приналежностей до головної речі (ч. 2 ст. 186 ЦК України): ключів та усіх документів на спірні приміщення. Задоволення позову ОСОБА_1 у даній справі №752/9401/24 не є ефективним способом захисту та не припинить конфлікту у спільному користуванні спірними приміщеннями.

У підготовчому судовому засіданні Представник позивача адвокат Власюк К.П. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що зазначені спори є різними за своєю правовою природою, один стосується чинення перешкод у користуванні майном, а інший спір стосується виділення в натурі майна, з яким, наголошувала, ОСОБА_1 не погоджується. Навіть у разі існування позитивного рішення по справі №752/15486/24 немає гарантій що ОСОБА_1 матиме доступ до спірних приміщень, що їй не продовжать чинити перешкоди, а тому предмет позову у справі №752/9401/24 буде актуальним. Дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки дана справа перебуває в провадженні з травня 2024 року, а позов ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 всіх спірних нежилих приміщень та стягнення грошової компенсації, подано в серпні 2024 року.

Вивчивши матеріали справи та заяву, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Леськова В.П., на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається (№752/9401/24), позивачка просить усунути їй перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями, частки права власності на які вона має, зобов`язати ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ до нежилих приміщень, та зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 всі наявні документи та технічні документи спірних нежилих приміщень, а також ключі для доступу до них. Провадження у справі відкрито 28 травня 2024 року.

Разом з тим, вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа №752/15486/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення нежитлових приміщень у власність відповідача ОСОБА_1 та стягнення компенсації вартості частки позивача у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення. Ухвалою судді Кордюкової Ж.І. від 07 серпня 2024 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні, призначено підготовчий розгляд справи на 22 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд відмічає, що наявність цивільної справи № 752/15486/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення нежитлових приміщень у власність відповідача та стягнення компенсації вартості частки позивача у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Окрім того, вирішення справи № 752/15486/24 не впливає на розгляд даної справи, оскільки предмет розгляду у даній справі - усунення перешкод власнику у користуванні майном, буде існувати надалі.

У зв`язку з цим у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Леськова В.П., а тому необхідно відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Леськова Валерія Петровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк