Провадження № 8/734/2/24 Справа № 734/5727/23
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 734/5727/23, виданого 28 грудня 2023 року Козелецьким районним судом Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 734/5727/23, виданого 28 грудня 2023 року Козелецьким районним судом Чернігівської області.

22 січня 2023 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відвід судді. Вказана заява обґрунтована тим, що у проваджені Козелецького районного суду Чернігівської області (головуючий суддя Соловей В.В.) перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 734/5727/23, виданого 28 грудня 2023 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. 12 січня 2024 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового наказу. 15 січня 2024 року постановлена ухвала про залишення без задоволення вимоги боржника ОСОБА_1 про зупинення виконання вказаного судового рішення. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі у розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя Соловей В.В. безпідставно відхилив вимогу боржника про зупинення виконавчого судового рішення, що викликає у боржника обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Неупередженість означає пізнання судом, що веде процес, обставин провадження у точній відповідністю з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у цивільному провадженні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені правовими нормами ст. 36 ЦПК України. Відповідно до положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. У ст. 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи. За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм процесуального закону надає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року).

Однією з гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Соловей В.В. від розгляду цивільної справи № 734/5727/23, оскільки вказана заява не містить визначених законом підстав для відводу судді, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а також підстав, передбачених ст. 37 ЦПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, оскільки суд не приймав остаточного рішення по суті заявлених вимог.

Незгода заявника із процесуальним рішенням суду не свідчить про існування обставин, які, згідно ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді, зокрема, не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не є обґрунтованою, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами на підставі ст. 40 ЦПК України необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 і 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 734/5727/23, виданого 28 грудня 2023 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, за нововиявленими обставинами передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя