overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/146/24
Номер провадження № 6/708/2/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ Банк "Фінанси та кредит" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши сторонам подати до 26 лютого 2024 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 26 лютого 2024 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/216/24, cправа № 361/928/24
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» січня 2024 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
У січні 2024 року до суду надійшла заява дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2021 року по грудень 2023 року у розмірі 5 636 грн. 43 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 526, 530, 629 ЦК України, статтею 151 ЖК України, статтями 141, 161, 163, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»_______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»_______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 130/3644/23
Провадження №22-ц/801/431/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокуСправа № 130/3644/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії цього ж старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 27 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Провадження № 2/734/373/24 Справа № 734/654/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

19 лютого 2024 року Козелецьким районним судом Чернігівської області до Єдиного державного демографічного реєстру був надісланий запит відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області і відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківському районному суду міста Києва /за місцем реєстрації відповідача/.

Керуючись ст. 30, 31, 260, 353-356 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва /03057, вул. Дегтярівська, 31А, e-mail: /.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 279/3230/22
У Х В А Л А

08 січня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської областів складі судді Волкової Н.Я., присяжних Лимар С.М., Назарчука В.М. по справі №279/3230/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року відкрито провадження за правилами окремого провадження та призначено судовий розгляд.

В якості заінтересованої особи по справі заявник зазначив орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, від представника якої надійшло клопотання про його заміну на Лугинську селищну раду Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Отже, розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити та замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації на належну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 260, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації на Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області.

Копію даної ухвали направити заінтересованій особі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні Лимар С.М. Назарчук В.М.
Справа №: 398/92/24
провадження №: 2-о/398/63/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2024 р. місто Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пороло Микола Миколайович, заінтересована особа: виконавчий комітет Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Пороло М.М., звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою судді від 12.01.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Пороло М.М. отримано 19.01.2024 року, що підтверджується розпискою про вручення, однак наведені вимоги заявником та його представником у встановлений судом строк не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пороло Микола Миколайович, заінтересована особа: виконавчий комітет Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.І. Стручкова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/224/24
У Х В А Л А

"31" січня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Парусникова Ілона Олегівна, про визнання права на майнові права застовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Парусникова Ілона Олегівна, про визнання права на майнові права застовника в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 19 лютого 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

19.02.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 824/9/22

провадження № 61-16506ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

розглянувши питання про заміну боржника у справіза заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року,

УХВАЛИВ:

Замінити Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Повний текст ухвали Верховного Суду буде складено до 20 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков
Справа № 182/7279/23
Провадження № 2-о/0182/1/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. В. Липинського, 7)про встановлення факту проживання на території України.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання на території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 12-00 годину, 17 квітня 2024 року у залі судового засідання №5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3776/24 Справа № 405/6265/23 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним одностороннього правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 405/6265/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним одностороннього правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська