У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, Департаменту державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про скасування рішення Державного реєстратора та визнання незаконною декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ЛВ 33, виданий 18.12.2015 Департаментом ДАБІ у Львівській області, скасувати рішення державного реєстратора Тузяка П.Т. Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 26.07.2016 за № 15587465, щодо реєстру об`єкта нерухомого майна у АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зобов`язати державного реєстратора скасувати реєстрацію.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 її представник ОСОБА_3 , позов підтримали посилаючись на обставини викладені в позовних заявах, поясненнях, додали, що ДАБІ у Львівській області незаконно видали декларацію про готовність об`єкта до експлуатації спірної добудови у АДРЕСА_1 , дії Городоцької міської ради та інших державних органів також вважають неправомірними, таке потягнуло рішення державного реєстратора Тузяка П.Т., яке необхідно скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шачіна Н.М. в судовому засіданні посилаючись на вимоги позову та обґрунтування їх позивачами у судовому засіданні, пояснила про строки звернення позивачів, спір стосується оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо незаконної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, тому вважає, що такий не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач підтримав викладене у відзиві, додав, що вимоги приписів ДАБІ виконав, декларація є законною, видана з урахуванням рішення Городоцької міської ради виконавчого комітету № 194 від 15.04.2004.

Представники відповідача Департаменту ДАБІ, Городоцької міської ради Львівської області просили розглядати справу у їх відсутності та врахувати викладене у відзивах, просили в позові відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши вступне слово позивачів, пояснення представників та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Предметом даного позову є оскарження Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яку позивачі просять скасувати на тій підставі, що в них були вказані недостовірні та неповні дані, об`єкт побудовано з істотним порушенням будівельних норм тому мали місце суттєві порушення вимог закону при їх поданні, оформленні та реєстрації.

Позивачі зазначають, що відповідач ОСОБА_4 використав завідомо неправдиві документи серед яких і оскаржувана декларація, подав їх до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, як наслідок незаконно оформив самовільне будівництво.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 19 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами(ч.1 ст.19 ЦПК України).

З огляду на предмет спору у справі, враховуючи роз`яснення Пленуму ВССУ у своїй постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» пунктом 3 роз`яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг(п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачі у позовній заяві та поясненнях зазначають, що оскаржувані документи не відповідають державним будівельним нормам щодо забудови, саме незаконна декларація видана департаментом ДАБІ про готовність об`єкта до експлуатації, серія і номер: ЛВ 33 від 18.12.2015 стала підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прийнятого державним реєстратором, тобто позовні вимоги не містять приватно правового характеру.

Оцінюючи вид цього правового спору, слід враховувати вказані критерії адміністративної юрисдикції:

- присутність у спірних публічно-правових відносинах суб`єкта владних повноважень - у спорі суб`єктом владних повноважень є Городоцька міська рада, (виконавчий комітет), який видав рішення ОСОБА_4 , Департамент ДАБІ у Львівській області та Державний реєстратор;

- спірні відносини мають саме адміністративно-правову природу - у цій справі існують відносини з приводу незаконної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та рішення Городоцької міської ради виконавчого комітету № 194 від 15.04.2004, які є саме адміністративно-правовими відносинами;(т.1 а.с. 156-159);

- суб`єкт владних повноважень у спірних публічно-правових відносинах, здійснює адміністративні повноваження - відповідачами було ухвалено адміністративний акт (акт індивідуальної дії);

- спірні публічно-правові відносини регулюються нормами адміністративного права, зокрема, - Законом України «Про планування і забудову території» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, такий контроль здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції (підпункт 1),та інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва (підпункт 3).

За таких обставин скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та визнання незаконною декларації ДАБІ, як про це просять позивачі не призведе до поновлення їх прав та інтересів.

Спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення, належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем документи не порушують приватні права позивача, а отже відсутній приватноправовий характер спору, що підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, цьому спору притаманні усі критерії адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На виконання даних норм суд враховує також висновок Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/11367/16 та висновки постанови ОП КГС ВС від 24.01.20 у справі 910/10987/18.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у даній справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, клопотання представників відповідачів не підлягають задоволенню, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 255, 256, 258, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Городоцької міської ради Львівської області, Департаменту державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про скасування рішення Державного реєстратора та визнання незаконною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації закрити, у зв`язку з тим, що вимоги в позові віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.02.2024.

Суддя Яворська Н.І.