Справа № 536/2164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж. О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Виконавчий комітет Піщанської сільської ради в особі Відділу служби у справах дітей, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 16 липня 2016 року Виконавчим комітетом Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис №09, видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Також позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ? ОСОБА_3 .

Окрім того, позивач у позовній заяві просить місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2023 року відкрито провадження у справі №536/2164/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29 січня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №536/2164/23.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача адвокат Бовконюк С.А. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Піщанської сільської ради в особі Відділу служби у справах дітей в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №536/2164/23, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову у справі №536/2164/23 без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із частиною 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву у справі №536/2164/23 без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Щодо вимог заяви позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 3 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

В даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

З огляду на те, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 257, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №536/2164/23 та повернення судового збору, задовольнити частково.

У справі №536/2164/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Виконавчий комітет Піщанської сільської ради в особі Відділу служби у справах дітей, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,залишити без розгляду.

В іншій частині вимог заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська