Провадження № 2/204/847/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Жигулі-1» (протокол), визнання права користування,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року до суду, засобами електронного зв`язку, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Жигулі-1» (протокол), визнання права користування.

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було складено акт старшим секретарем суду Аршулік А.С. в присутності головного спеціаліста Піноненко Г.В. та старшим судовим розпорядником Копиленко І.А. про те, що на електронну пошту суду надійшла заява про відвід судді Самсонової В.В. по справі №204/14155/23 від ОСОБА_3 , яка не підписана електронним цифровим підписом.

Заява про відвід надійшла засобами електронної пошти, без скріплення електронним цифровим підписом особи, яка її надіслала. Тобто, суд позбавлений можливості ідентифікувати автора такого документу у відповідності до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». А тому вказана заява про відвід вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Разом з цим, частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У змісті постанови Великої палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Відтак, оскільки заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді подано до суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу суду, без підписання електронним цифровим підписом, остання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що він не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою у встановлений законом спосіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 44, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Жигулі-1» (протокол), визнання права користування - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова