Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1727/23
Провадження № 2/945/351/24
УХВАЛА

про витребування доказів

08 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

09 серпня 2023 року Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна (далі - позивач) звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що 22 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Страхова компанія Універсальна та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3001/394/000001.

Передметом Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3001/394/000001 від 22 квітня 2019 року є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Citroen", державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з умовами вказаного вище Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3001/394/000001 від 22 квітня 2019 року Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна взяло на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Позивач зазначив, що 20 січня 2022 року о 12 годині 01 хвилину у селі Весняне по вулиці Центральній сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault, державний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу мотоцикла Ford, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної вище дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2022 року у справі № 945/137/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав усі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів складено страховий акт.

На підставі зазначено вище страхового акта Акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 114120 грн. 84 коп.

У зв`язку з викладеним вище позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС суму майнової шкоди в розмірі 114120 грн. 84 коп., а також понесені судові витрати, у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2023 року вказаний позов Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

15 грудня 2023 року від позивача на електронну адресу суду надійшла позовна заява в новій редакції, у прохальній частині якої позивач Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 114120 грн. 84 коп., а також понесені судові витрати, у розмірі 2684 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна не з`явився, при цьому з тексту позовної заяви, поданої до суду 15 грудня 2023 року, слідує, що представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому 08 лютого 2024 року подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, і повідомив суд про часткову сплату боргу; до заяви відповідач долучив патіжні інструкції про сплату ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна регресних платежів на загальну суму 45000 грн.

Суд дослідив матеріали справи та встановив таке:

Згідно з положеннями п. 2) ч. 1, ч. ч. 3, 5 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Разим з цим, положеннями ЦПК України не передбачено направлення судом позовної заяви у новій редакції іншим учасникам справи.

Позивачем до позовної заяви в новій редакції не додано документу, що підтверджує надіслання (надання) позовної заявив новій редакції відповідачу.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06 вересня 2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Таким чином, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь - який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Неподання позивачем до суду належних доказів направлення відповідачу позовної заяви в новій редакції, порушує визначені законом засади змагальності та рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідним текстом позову, надати відзив на позов.

Крім цього, відповідно до п. п. 6), 7) ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу, подану на електронну адресу суду 15 грудня 2023 року, позовну заяву в новій редакції.

Крім цього, відповідач до матеріалів справи долучив докази сплати ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна регресних платежів на загальну суму 45000 грн., при цьому, документу, що підтверджує надіслання (надання) вказаних вище доказів позивачу, відповідач суду не представив. Водночас суд враховує, що вказані докази є у позивача.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що суд має сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його обов`язків щодо доказів, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати від позивача відомості, що підтверджують або спростовують, що 25 вересня 2023 року, 29 вересня 2023 року, 02 листопада 2023 року, 01 грудня 2023 року, за платіжними інструкціями № №:629262; 434613; 645247; 558648, ОСОБА_2 сплатив борг у сумі 45000 грн. саме на рахунок для відшкодування шкоди в порядку регресу, що заподіяна ОСОБА_1 майну третй особі під час експлуатації наземного транспортного засобу, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 20 січня 2022 року о 12 годині 01 хвилину у селі Весняне по вулиці Центральній.

Керуючись ч. ч. 1, 7 ст. 81, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заявуі новій редакції Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, від 15 грудня 2023 року, - повернути позивачу.

Витребувати від позивача Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна відомості, що підтверджують або спростовують, що 25 вересня 2023 року, 29 вересня 2023 року, 02 листопада 2023 року, 01 грудня 2023 року, за платіжними інструкціями № №:629262; 434613; 645247; 558648, ОСОБА_2 сплатив борг у сумі 45000 грн. саме на рахунок для відшкодування шкоди в порядку регресу, що заподіяна ОСОБА_1 майну третй особі під час експлуатації наземного транспортного засобу, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , що сталася 20 січня 2022 року о 12 годині 01 хвилину у селі Весняне по вулиці Центральній.

Публічному акціонерному товариству Страхова компанія Універсальна подати докази, які витребовує суд у строк до 22 березня 2024 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти на 27 березня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, а також відповідачу, для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова