overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2208/23 № 2-н/610/391/2024
м. Балаклія16 лютого 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

15.02.2024 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченої суми судового збору, оскільки боржник сплатив суму заборгованості у повному розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції від 09.11.2023 № 23292 на 268,40 гривень.

3.Видати Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції від 09.11.2023 № 23292.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 386/1171/23

провадження № 22-ц/4809/245/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Червоненко Д. В.) від 26.10.2023 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2023 скасувати і направити справу для продовження розгляду до того самого суду першої інстанції .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/5365/21 Номер провадження 22-ц/814/577/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

розглянувши клопотання представника відповідача- адвоката Марченка С.О. про залучення ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Безлюдівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Марченко С.О. заявив клопотання про залучення ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання обгрунтовано тим, що оскаржуване рішення впливає на інтереси ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ», з яким ОСОБА_2 30.09.2021 року укладено договір споживчого кредиту та в забезпечення його виконання передано в іпотеку належну йому земельну ділянку АДРЕСА_1 .

Обговорюючи дане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Так, договір споживчого кредиту між ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» та ОСОБА_2 укладено 30.09.2021 року із строком його дії до 30.09.2022 року , отже на час розгляду справи судом апеляційної інстанції трок виконання зоов`язання відповідача перед вказаним товариством сплив.

Суд також не надані докази про те, що між вказаним товариством та ОСОБА_2 існує спір з приводу спірної ділянки.

Керуючись ст.ст. 53, 367,374,381 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача- адвоката Марченка С.О. про залучення ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №390/199/24
Провадження №2-о/390/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Матеріали заяви свідчать, що заявник, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст.316 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Викладене свідчить, що справа не відноситься до територіальної підсудності Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ст.187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ст.31 ч.ч.1,3 п.1 ЦПК України).

Таким чином, оскільки заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, вона підлягає направленню за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Керуючись ст.ст.31, 258-260, 294, 315-316 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-г), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Передати справу на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
номер справи 711/870/24 провадження номер № 2-н/711/131/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №537/5659/23
Провадження № 2-о/524/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву Акціонерне Товариство "СЕНС БАНК" (м.Кременчук, вул. Велика Васильківська, б. 100), заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (Кременчук, пл.Перемоги,2 ) про визнання спадщини відумерлою

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про визнання спадщини відумерлою

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. 19, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 02 травня 2024 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5)

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 750/2026/24
Провадження № 2-н/750/626/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження:
(р/р НОМЕР_3 АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) в сумі 13 926 грн 11 коп. за період з 01.10.2021 по 31.12.2023; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі
460 грн 30 коп. за період з 01.11.2021 по 31.12.2023 (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 212 грн 45 коп. за період з 01.11.2021 по 31.12.2023 (р/р НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві гривні
80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору
(р/р № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 454/5424/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Львівської обласної державної адміністрації, адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) з участю третьої особи військова частина НОМЕР_1 про витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про витребування земельної ділянки із незаконного володіння

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Львівської обласної державної адміністрації, адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 з участю третьої особи військова частина НОМЕР_1 про витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.03.2024 о 11:50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 177/1499/23
Провадження № 2/177/46/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Дятел К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 269 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП зупинене до перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України

Однак при постановлені зазначеної ухвали в абзаці першому резолютивної частини помилково зазначено «…до перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України» замість вірного «…до перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, на місці постановив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що абзац перший резолютивної частини ухвали необхідно викласти в наступній редакції: «Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП зупинити до перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Абзац перший резолютивної частини ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, викласти в наступній редакції: «Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП зупинити до перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/357/93/24
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 35 357,12 грн., судові витрати у розмірі 2 684,00 гривень, а всього стягнути 38 041,12 грн. (тридцять вісім тисяч сорок одну грн., 12 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1 Д, місто Київ, 01001, код ЄДРГПОУ 14360570.

Відповідач ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 19.02.2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Провадження № 2/202/913/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, причину неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко