Дата документу 19.02.2024
Справа № 501/2770/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Кобильник Д.О. 07.02.2024 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича, який здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , письмові докази, а саме:

- копії усіх документів, які були передані йому ОСОБА_2 для виконання доручення з надання професійної правничої допомоги, в тому числі, але не виключно: документи щодо будівництва будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (чеки, видаткові накладні, рахунки, квитанції, касові ордери, договори, акти тощо), документи про витрачання спільних грошових коштів ОСОБА_1 на лікування (договори, акти, специфікації, накладні тощо).

Дане клопотання мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

Також, у даному клопотанні представник відповідача адвокат Кобильник Д.О. просив суд поновити строк на подачу заяви про витребування доказів, посилаючись на те, що після проведення експертизи (після закриття підготовчого судового засідання) у сторони відповідача виникла необхідність у наданні додаткових письмових доказів, які через війну в Україні не були подані попереднім представником ОСОБА_2 - адвокатом Ніколаєвим В.О. до суду (адвокат був вимушений разом зі своєю сімєю виїхати за межі території України), про що стало відомо після ознайомлення нового представника з матеріалами справи. Зокрема, мова йде про документи щодо будівництва будинку, щодо якого існує спір по справі (чеки, видаткові накладні, рахунки, квитанції, касові ордери, договори, акти тощо), а також документи про витрачання спільних грошових коштів ОСОБА_1 на лікування (договори, акти, специфікації, накладні тощо).

Новий представник відповідача з метою отримання копій вказаних документів для їх долучення до справи, направив на офіційну адресу попереднього представника адвокатський запит. Станом на час подання даного клопотання відповіді та необхідні документи заявником досі не отримано.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з даним клопотанням та його розгляд просив здійснити без його участі.

Представник позивача адвокат Котик Ф.І. 15.02.2024 надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про витребування доказів просить суд відмовити.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

Відповідно до ст.76 ч.1, 2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги ізаперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Дійсно, згідно із ст.84 ч.1, 2 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що інтереси відповідача у справі представляв адвокат Ніколаєв В.І. на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги (а.с.140 т.1).

На підставі заяви адвоката Кобильника Д.О. про вступ у справу, яка надійшла до суду 23.10.2023 (а.с.114-115 т.2), даний представник залучений до участі у справі в якості представника відповідача та йому надано доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд". На підтвердження повноважень, адвокат надав до матеріалів даної цивільної справи копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.116 т.2), ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.117 т.2).

Разом з тим, заявником не надано доказів розірвання, припинення договору правничої (правової) допомоги адвокатом Ніколаєвим В.І. та того, що адвокат Ніколаєв В.О. перебуває за межами території України, або припинив свою адвокатську діяльність.

Обгрунтовуючи пропуск строку на подачу заяви про витребування доказів, заявником зазначено про те, що після проведення експертизи (після закриття підготовчого судового засідання) у сторони відповідача виникла необхідність у наданні додаткових письмових доказів, які через війну в Україні не були подані попереднім представником ОСОБА_2 - адвокатом Ніколаєвим В.О. до суду (адвокат був вимушений разом зі своєю сімєю виїхати за межі території України), про що стало відомо після ознайомлення нового представника з матеріалами справи. Зокрема, мова йде про документи щодо будівництва будинку, щодо якого існує спір по справі (чеки, видаткові накладні, рахунки, квитанції, касові ордери, договори, акти тощо), а також документи про витрачання спільних грошових коштів ОСОБА_1 на лікування (договори, акти, специфікації, накладні тощо).

Однак, жодних обґрунтувань про те, що після відкриття провадження у справі, отримання примірнику позову і додатків до нього та під час подання відзиву на позов, який міститься в матеріалах даної цивільної справи (а.с.79-80 т.1), відповідач не міг спростувати доводи позивача стосовно того, що він зробив поліпшення спірного будинку за свої кошти, відповідне клопотання не містить.

Також, згідно із ст.83 ч.4, 5 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно із ст.127 ч.1, 3-6 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, -судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання сторони відповідача про поновлення процесуального строку, суд не знаходить підстав поважності причин пропуску такого процесуального строку, клопотання не містить жодних обґрунтувань того, що на момент подання відзиву на позов та на стадії підготовчого судового провадження у справі, відповідач не міг спростовувати доводи позивача стосовно того, що він зробив поліпшення спірного будинку за свої кошти, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 126, 274, 279, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Кобильник Д.О. у поновленні процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кобильник Д.О. про витребування доказів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко