overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.2024
Провадження № 6/642/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В.., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересована особа 1: ОСОБА_1 , заінтересована особа 2: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересована особа 1: ОСОБА_1 , заінтересована особа 2: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями передано в провадження судді Бородіної О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки в цивільній справі були відсутні додатки.

Заявником було отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року в електронному кабінеті 09.09.2024, однак недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересована особа 1: ОСОБА_1 , заінтересована особа 2: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2024 року Справа № 214/9810/23
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» (ЄДРПОУ 38334911, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а, р/р НОМЕР_2 у КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з листопада2020 року по листопад 2023 року в сумі 4 460,92 грн., втрати від інфляції 47,59 грн., 3% річних 13,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору 268 грн. 40 коп.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Номер провадження: 22-ц/813/4685/24
Справа № 497/411/2020
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Кубей",

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора СВК «Кубей» Дарієнка Віктора Дмитровича на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2020 року у складі судді Раца В.А.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора СВК «Кубей» Дарієнка Віктора Дмитровича задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2020 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4519,13 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа №519/1238/24
Провадження № 2-о/519/67/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 13.09.2024 о 11.45 год.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 309/4040/24
Провадження № 2/309/1057/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевська Н.М. звернулась до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106358, 80 гривень.

Ухвалою суду від 22.08.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», інтереси якого представляє ОСОБА_2 заявило клопотання про витребування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце знаходження: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д), доказів, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 02.01.2024 року по 18.06.2024 року включно.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, та самостійно витребувати докази не представляється можливим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

Керуючись ст. ст. 84, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце знаходження: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д), інформацію, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 02.01.2024 року по 18.06.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 352/3060/23
Провадження 2-н/352/3/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись із заявою ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом 03.01.2024 на запит суду інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи встановлено, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 165, 186 ЦПК України, керуючись ст. 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у звязку зі смертю боржника.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 452/3247/24
У х в а л а

23 вересня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

18.09.2024 року до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позовку заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Керуючись п). 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/448/24
Провадження № 2-н/309/122/24
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Номер провадження: 22-ц/813/6098/24
Справа № 504/2227/24
Головуючий у першій інстанції Литвинюк А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №504/2227/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи про встановлення факту перебування дітей на утриманні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 червня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи про встановлення факту перебування дітей на утриманні призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 12 грудня 2024 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/966/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 03.09.2015 року Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 91.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер.

На дату розгляду справи позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав, та просить розгляд справи провести за його відсутності.

На дату розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, в якій висловила згоду щодо розірвання шлюбу, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 03.09.2015 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 91.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки між сторонами не підтримуються, подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрував 03.09.2015 року Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 91.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 23.01.2024 р.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №443/1355/24
Провадження №2/443/617/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

23 вересня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1904,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відсутність заперечення проти відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Відповідач у підготовче засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1904 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 28.10.2024 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів