У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С. про відвід судді Репушевської О.В. в цивільній справі №479/1652/23 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

На адресу суду 18 грудня 2023 року надійшла заява представника відповідача Алексюка О.В., про відвід судді, яка мотивована тим, що в ухвалі від 11 грудня 2023 року про відкриття провадження порушено право відповідача ОСОБА_1 щодо строку для подання відзиву на позовні вимоги позивача, а саме суддею визначено п"ятиденний строк подання відзиву на позовну заяву, що не відповідає ч.7 ст.178 ЦПК України. Зазначений факт явно вказує на те, що участь судді Репушевської О.В. у розгляді даної справи викликатиме сумніви в її неупередженості та об`єктивності, а тому просить відвести головуючу від розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного.

За положеннями ч.2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.5 ст.40 ЦПК України регламентовано, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

За положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України визначені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід судді доводи представника відповідача ОСОБА_1 є неправдивими, оскільки ухвалою судді від 11 грудня 2023 року визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі №479/1652/23.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у справі №479/1652/23, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, матеріали справи не містять.

За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С. про відвід судді Репушевської О.В. в цивільній справі №479/1652/23 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: