Справа №204/834/24
Провадження №2/204/1627/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність у представника позивача електронного кабінету.

Також в порушення частини сьомої статті 177 ЦПК України до даної позовної заяви, яка підписана представником позивача Манукяном Г.Г., не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2 підписувати позовну заяву.

До позовної заяви додано Договір про надання правової допомоги №64-23 від 23 листопада 2023 року, який укладено між позивачем та Адвокатським об`єднанням «СОЛВЕРС МТКМ» в особі керуючого партнера Манукяна Г.Г., та ордер, виданий на підставі вказаного договору про надання правової допомоги.

Однак, у Договорі про надання правової допомоги №64-23 від 23 листопада 2023 року зазначено, що адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема, подавати та підписувати від імені клієнта документи заяви про ознайомлення з матеріалами, клопотання про надання та отримання документів, скарги на рішення, дії та бездіяльність виконавця, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Отже, вказаним договором передбачено право подавати та підписувати від імені позивача лише вищезазначені документи.

Таким чином, до позовної заяви не додано належного договору про надання ОСОБА_2 права подавати та підписувати від імені позивача дану позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: