ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/5842/16
Номер провадження 22-з/818/35/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Гєрцик Р.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та інших про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 643/5842/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та інших про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини.

Справа знаходиться в провадженні суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

16 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

Заява мотивована тим, що станом на 15 січня 2024 року порушено строки розгляду апеляційної скарги крім того, на протязі 7 місяців суддя відмовляється визначити підсудність розгляду даної справи. Зазначає, що на протязі 8 років позов не розглянуто. Він, як особа з інвалідністю ІІ групи зазнав дискримінації з боку органів державної влади та безпосередньо головуючої с. Грищенко І.О., Рибальченко Л.М., Пилипчук Н.П., його було позбавлено доступу до правосуддя на протязі з 07 червня 2023 року по 15 січня 2024 року.

Вказує, що було підроблено талони-повідомлення про нібито надсилання сторонам процесуальних документів, які станом на 15 січня 2024 року так і не відправлено.

Зазначає, що суддя Пилипчук Н.П. прийняла апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без сплати судового збору у розмірі 6000 грн, вказує що ці апеляційні скарзі не відповідають вимогам ЦПК України.

Звертає увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 подана через 107 днів без подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того, суддя Пилипчук Н.П. не повідомила про відкриття апеляційного провадження за цими апеляційними скаргами.

Вказує, що суддею Пилипчук Н.П. порушено принцип проведення засідань в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_2 душ ОСОБА_5 не надано доказів того, що здійснення судочинства в звичайному режимі неможливе або ускладнено.

Крім того, зазначає, що суддею Пилипчук Н.П порушено та не встановлено вимоги якості зв`язку та надано диск судового засідання лише за 20 вересня 2023 року, в якому нерозбірлива промова суду та його особисто.

Наголошує, що станом на 15 січня 2024 року йому не надано роздруківки всіх судових засідань, в тому числі за 29 серпня 2023 року, 30 серпня 2023 року, 20 вересня 2023 року, жовтень 2023 року, 22 листопада 2023 року, також не надані всі, в повному обсязі ухвали та рішення, прийняті в цієї справі.

Вказує, що неодноразово надсилав вимоги до суду щодо виклику всіх сторін та надання йому можливості ставити питання, між тим такі вимоги також не були задоволені.

Він, як особа з інвалідністю ІІ групи зазнав дискримінації з боку органів державної влади та безпосередньо головуючої с. Грищенко І.О., Рибальченко Л.М., які відмовилися визначити місце проживання та перебування його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ним, а також встановити певні факти під час розгляду справи, в тому числі факт незаконного допиту його сина без батька, матері, педагога, психолога.

Також зазначає, що суддя Пилипчук Н.П. при розгляді апеляційних скарг позбавила його доступу до правосуддя, відмовила у наданні йому повістки про виклик його в судове засідання на 29 серпня 2023 року, 31 серпня 2023 року, 20 вересня 2023 року, 22 листопада 2023 року, не надала можливості довести свою правову позицію.

Суддею Пилипчук Н.П. не було виконано його законної вимоги щодо встановлення особи, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, безпідставно перенесено судове засідання на 18 жовтня 2023 року, тим самим навмисно затягується розгляд справи.

Суддя Пилипчук Н.П. не розглянула жодного його клопотання, та станом на 15 січня 2024 рік його апеляційна скарга не розглянута, що свідчить про навмисне затягування розгляду даної справи.

Вважає, що суддя Пилипчук Н.П. зацікавлена у розгляді даної справи.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь судді Пилипчук Н.П. та суддів Маміної О.В. та Тичкової О.Ю. у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - Мальований Ю.М., Гєрцик Р.В., Яцина В.Б.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. відсутні з таких підстав.

В заяві про відвід суддів Голубка Геннадій Григоровичпосилається на те, що судді Пилипчук Н.П., Маміна О.В., Тичкова О.Ю. затягують розгляд та фактично не згоден з процесуальними рішеннями суддів, що свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів.

Однак, вказані заявником доводи для відводу суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. в результаті розгляду справи № 643/5842/16, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість якщо заявник вважає, що суддями було порушено норми цивільного процесуального права або не правильно застосовані норми матеріального права, то зазначені обставини, можуть бути підставою для звернення до суду вищої інстанції з касаційною скаргою.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Р.В. Гєрцик

В.Б.Яцина