overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1005/24
Провадження № 2-н/345/372/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаапоненко Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3223,56 грн., -

встановив:

що КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3223,56 грн.

Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради від 14.02.2024 року № 1305/09.3-03,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 - померла.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч. 1 ст.186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3223,56 грн.- відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/905/24
Провадження № 2/552/1359/24
У Х В А Л А

16.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб від 20 вересня 2014 року серії НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2024 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб від 20 вересня 2014 року серії НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача адвоката Чумак Р.В.,

представника відповідача адвоката Ковальова О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чумак Р.В., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка № 13» Харківської міської ради, третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області про скасування рішення комісії, визнання випадку захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19 таким, що стався під час виконання трудових обов`язків та пов`язаний з виробництвом, та про зобов`язання проведення повторного розслідування

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ч. 4 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чумак Р.В., задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року - змінити в мотивувальній частині, врахувавши мотиви, зазначені в цій постанові.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська
Справа №534/2513/23
Провадження №2/534/713/23
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Заявлені вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає.

Ухвалою суду від 12.12.2023 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Провадження №2-н/751/25/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Встановив:
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз».
Банківські реквізити: код ЄРДПОУ 03358104.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Провадження № 2/750/602/24
19 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.
за участі секретаря Дудка Є.М.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа: Друга чернігівська державна нотаріальна контора,-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, вирішено клопотання сторін.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2024 року о 10.30 год. в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши в порядку письмового провадження виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.02.2024 року (справа 154/5212/23 провадження 2/154/300/24) було витребувано з Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак у резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме невірно вказано особу спадкова справа якої витребовується " ОСОБА_2 ",замість вірного " ОСОБА_1 ".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у ухвалі допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

постановив:

Виправити описку в ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.02.2024 року у цивільній справі №154/5212/23 провадження 2/154/300/24, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали "спадкову справу ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.М. Лутай
19.02.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7748/23
Провадження № 2/644/754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лютянської Ніни Семенівни за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Розгляд справи призначений у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, на 14.00 годину 22.02.2024 року.

Від представника позивача адвоката Лютянської Н.С. на адресу суду надійшло клопотання про надання можливості участі в судовому засіданні по справі №644/7748/23 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання системи відео конференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків судового розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити заяву про участь представника позивача в режимі відеоконференції, проводити судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лютянської Ніни Семенівни, - задовольнити.

Надати представнику позивача адвокату Лютянській Ніні Семенівні право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою он-лайн сервісу відео зв`язку ВКЗ через авторизацію в підсистемі «Електронний суд», з використанням власних технічних засобів, в підготовчому засіданні розгляду даної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова о 14.00 годині 22.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 308/5205/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Павлвської К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок за кадастровими номерами :67:001:0190 та :67:001:0217 на користь територіальної громади м. Ужгорода,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок за кадастровими номерами :67:001:0190 та :67:001:0217 на користь територіальної громади м. Ужгорода.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 05.03.2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Провадження № 2/641/498/2024 Справа № 641/5081/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

за участю секретаря - Подосокорської А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

справа № 641/5081/23

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини згідно заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Надати ОСОБА_6 додатковий строк 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, код ЄДПРОУ: 02900653, м. Харків вул. Бібліка, 57.

Суддя: В. О. Музиченко
Справа № 638/9348/21
Провадження № 2/638/622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фоменко Павло Миколайович, 18.06.2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, а саме просить суд стягнути з відповідача на його користь: суму боргу за договором позики грошових коштів від 29.05.2019 року у розмірі в еквіваленті 10000 доларів США за офіційним курсом на дату прийняття рішення, суму боргу за договором позики грошових коштів від 20.06.2019 року у розмірі в еквіваленті 10000 доларів США за офіційним курсом на дату прийняття рішення, суму боргу за договором позики грошових коштів від 27.06.2019 року у розмірі в еквіваленті 10000 доларів США за офіційним курсом на дату прийняття рішення, 3 % річних за договором позики грошових коштів від 29.05.2019 року у розмірі 15935, 31 грн., 3 % річних за договором позики грошових коштів від 20.06.2019 року у розмірі 15468, 59 грн., 3 % річних за договором позики грошових коштів від 27.06.2019 року у розмірі 15313, 01 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Також виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фоменко П.М. надав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: