overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 05.02.2024 вищевказану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано строк протягом п`яти з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання заявником доказів на підтвердження її спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , ведення ними спільного побуту та наявності взаємних прав і обов`язків (як-то: листи ділового та особистого характеру, докази про спільне придбання майна (квитанції, чеки, правовстановлюючі документи про право власності, докази того, що чоловік та жінка піклувалися один про одного (анкети, заяви, особиста переписка), докази про місце реєстрації (проживання) ОСОБА_2 , починаючи з 2017 року до моменту мобілізації тощо)..

Ухвалу суду було отримано представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Мельник Л.І. в її електронному кабінеті 08.02.2024 о 0:42:47, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.24).

Станом на 16.02.2024 заявником, її представником недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявник недоліки, на які були вказані судом в ухвалі від 05 лютого 2024 року про залишення заяви без руху, не усунуті, то в силу наведеної ч. 3 ст.185ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Львівського апеляційного суду.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 438/295/24
Провадження № 2-н/438/97/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2024 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги споживання природного газу, відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 610 ЦК України; Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20__року.
Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 522/817/24
Провадження № 2-н/522/166/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2024 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянула заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 30016,36 гривень та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,81.

Згідно з отриманими даними про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально належить до Біляївського району Одеської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Р. Д. Абухін

16.02.2024
Справа № 528/759/23
пров. № 2/544/129/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул..Соборна,41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гребінківська міська рада Лубенського району Полтавської області, про припинення права власності внаслідок знищення майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування на офіційному вебсайті судової влади України тексту оголошення про його виклик.

Представник відповідача Гребінківської міської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гребінківська міська рада Лубенського району Полтавської області, про припинення права власності внаслідок знищення майна- до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 296/5743/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", поданою представником - адвокатом Зайцем Олександром Володимировичем, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Короольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №296/5743/14-ц,,

У С Т А Н О В И В:

14.02.2024 Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі також - ТОВ "Діджи Фінанс") - адвокат Заєць О.В. подав через підсистему «Електронний суд» до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" у виконавчих листах у справі №296/5743/14.

Згідно частини другої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням заявника, боржників та інших заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", поданою представником - адвокатом Зайцем Олександром Володимировичем призначити до розгляду у судовому засіданні 07.03.2024 о 09:00, у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал засідань №311-3, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 303/278/24
2-н/303/126/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

09.01.2024 року ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом було скеровано запит до ЄДДР, однак згідно з відповіді № 400273 від 10.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 09.12.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до листа № 196/01-32/518/42-24 від 10.01.2024 року встановлено, що згідно з картотеки переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

10.01.2024 року судом було скеровано запит до ГУ ДМС у Закарпатській області щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 .

Так, відповідно до відповіді від 11.01.2024 року встановлено, що за обліками ГУ ДМС у Закарпатській області громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 09.12.2021 року з адреси: АДРЕСА_3 .

12.01.2024 року та повторно 14.02.2024 року судом було скеровано запит до ДМС України.

Так, 16.02.2024 року до суду надійшла відповідь на запит зі змісту якої встановлено, що за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.12.2021 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 .

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенегрозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

12.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовоного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринська міська рада Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадищини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив визначити додатковий строк позивачці ОСОБА_1 тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити розгляд справи по суті.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в поданих заявах просили розглянути справу у їх відсутність. Позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Представник відповідача Жмеринської міської ради Вінницької області Козаков Г.Г. в поданій заяві просив розглянути справу у відсутність представника.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринська міська рада Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадищини та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6293/2024
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Київ

справа №755/14973/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт дії/бездіяльність якого оскаржується - приватний виконавець виконавчого органу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання незаконними дії та скасування постанови,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дії та скасування постанови - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт дії/бездіяльність якого оскаржується - приватний виконавець виконавчого органу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання незаконними дії та скасування постанови до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 184/6/24
Провадження № 2/644/1326/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №144948885 в розмірі 27920 грн., та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 06 березня 2024 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 178/195/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Криничанська селищна рада, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей,-

УСТАНОВИВ:

Заявниці звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб .

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 295-297 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Криничанська селищна рада, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей.

Призначити підготовче судове засідання на 29 лютого 2024 року 12:45 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет