Дата документу 19.02.2024
Справа № 738/345/20
Провадження № 6/334/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про тимчасове обмеження у виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх обов`язків.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовичазнаходиться виконавче провадження № 72126386 з виконання виконавчого листа № 738/345/20, виданого 08.06.2023 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість в загальному розмірі складає: 318655 гривень 80 копійок, з яких: сума боргу у розмірі 8000 (вісім тисяч) швейцарських франків, що станом на 17.0.1.2023 року згідно офіційного курсу НБУ становить 315680,00 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2975 гривень 80 копійок.

27.06.2023 року, з метою забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення про що боржник повідомлений належним чином.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності будь-яке, нерухоме та рухоме майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості: коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана - недостатньо. Також відсутнє майно, належне боржнику та не зареєстроване за ним, що набуто у шлюбі. Офіційних доходів боржник не має. Таким чином, Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

Так, враховуючи повноту вчинення виконавчих дій, наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення щодо стягнення значної суми грошових коштів у якості погашення заборгованості, з урахуванням того, що боржник, не виконуючи рішення суду, здійснює виїзди за межі України, з метою повного, своєчасного виконання рішення суду, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення телефонограми.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В силу ч. 1ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в конвенції, та в першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною волею. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Ці права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших та є сумісними з іншими правами, визначеними цим пактом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена в здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.

Це право віднесено вЦК Українидо особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до ч. 3ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Остання не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути їх позбавлена.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича знаходиться виконавче провадження №72126386 з виконання виконавчого листа № 738/345/20, виданого 08.06.2023 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість в загальному розмірі складає: 318655 гривень 80 копійок, з яких: сума боргу у розмірі 8000 (вісім тисяч) швейцарських франків, що станом на 17.0.1.2023 року згідно офіційного курсу НБУ становить 315680,00 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2975 гривень 80 копійок, що підтверджується копією Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2023 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів).

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем 27 червня 2023 року винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 351290,38 грн.

Як вбачається з відповіді на запит № 166903717від 28 червня 2023 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у ОСОБА_1 , відсутні дані про зареєстровані за ним транспортні засоби.

Також приватний виконавець долучає до матеріалів подання, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з даних реєстру відомості, з якої вбачається право приватної власності ОСОБА_3 (дружини боржника, відповідно до Витягу №3) на квартиру у місті Києві.

Також, приватний виконавець долучає Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з даних реєстру відомості, щодо власності, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Яким чином вона стосується обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний виконавець у поданні не обґрунтовує.

Як вбачається з Інформаційної довідки №363706976, за параметрами саме « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », відомості в державному реєстрі речових прав, реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні.

Як вбачається з відповідей на запит № 166763098 від 27.06.2023 року до Державної фіскальної служби України, фізична особа отримує доходи від податкового агента за 3 квартал 2022 року,а саме : сума нарахованого доходу 248, сума утриманого податку 44,64, ознака доходу 127.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст.12,81 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного (приватного) виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, сама по собі наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Надані приватним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, однак в матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду.

Тобто, у матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, про здійснення приватним виконавцем викликів боржника та ухилення боржника від явки до виконавця.

Приватний виконавець, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не довів цієї обставини.

Крім того, суд зауважує, що приватний виконавець Проценко Д.Ю. повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог законодавства, а й пересвідчитись в отримані боржником цього документа.

Отже,врахувавши вказані норми чинного законодавства та надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд прийшов до висновку,що подання приватного виконавця є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності доказів умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст. 81, 441 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про тимчасове обмеження у виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.