РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліцею № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради, третя особа директор Ліцею № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради Синявська Ірина Миколаївна, про визнання незаконним та скасування наказу № 07-01/204-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 07-01/204-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 жовтня 2023 року вчителя інформатики Д. Неспляка було повідомлено директором ліцею номер 51 імені Івана Франка Львівської міської ради (ЛМР) І. Синявською про те, що він буде звільнений з посади вчителя інформатики 26 жовтня 2023 року у зв`язку із встановленою невідповідністю займаній посаді (виконуваній роботі) протягом строку випробування згідно з п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Свою позицію директор обґрунтувала нібито недостатнім професійним рівнем Д. Неспляка для здійснення педагогічної діяльності як вчителя інформатики. При цьому, копію повідомлення вчителю інформатики не було вручено, а тільки надана можливість сфотографувати зазначене повідомлення, що позивач вважає грубим порушенням законного порядку звільнення. 26 жовтня 2023 року наказом директора ліцею номер 51 імені Івана Франка ЛМР № 07-01/204-к Д. Неспляка було звільнено з посади вчителя інформатики у зв`язку із нібито встановленою невідповідністю займаній посаді (виконуваній роботі) згідно з п. 11 ч. 1 ст. 40 та ст. 28 КЗпП України. На переконання позивача, повідомлення про звільнення від 23 жовтня 2023 року №595 грубо порушує статтю 43 Конституції України, оскільки в ньому не конкретизовано жодного порушення вчителя інформатики Д. Неспляка. Позивач наголошує, що відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Окрім цього, громадянам України гарантується захист від незаконного звільнення. Натомість, як зазначає позивач, директор І. Синявська, наводячи в обгрунтування причин звільнення низку доповідних записок, наказів та звернення колективу ліцею номер 51 імені Івана Франка ЛМР, жодним чином не конкретизувала причини звільнення вчителя інформатики ОСОБА_4 , а саме нібито недостатнього його професійного рівня. Даний факт, на думку позивача, є свідченням грубого порушення порядку звільнення вчителя інформатики Д. Неспляка. Більше того, зазначена низка доповідних записок, наказів та звернення колективу є внутрішніми документами ліцею. Додатковим підтвердженням цього є відмова директора І. Синявської видати копії зазначених документів (окрім звернення колективу) або хоча б надати можливість їх сфотографувати у день незаконного і безпідставного звільнення вчителя інформатики Д. Неспляка. Реальною причиною звільнення, на переконання позивача, є його антиросійські повідомлення, вимоги вжити заходів реагування щодо можливої колабораційної діяльності інших вчителів та чітке і безкомпромісне засудження російської агресії. А тому, у зв`язку із незаконним звільненням просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді вчителя інформатики, стягнути з відповідача розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Директором ліцею № 51 ім. І. Франка Синявською І.М. подано до суду відзив на позовну заяву. Остання зазначає, що випробування встановлюється для того, щоб роботодавець міг з`ясувати, чи може працівник виконувати покладені на нього обов`язки, чи ні. Вчителю інформатики ОСОБА_1 було достеменно відомо, що він працює на посаді вчителя інформатики з випробувальним терміном 2 місяці, і він розумів наслідки, які можуть настати при неналежному виконанні обов`язків вчителя інформатики.

17.10.2023 р. заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 на ім`я директора Ліцею №51 імені Івана Франка подана доповідна записка за результатами ознайомлення протягом вересня-жовтня 2023 року з роботою новоприйнятого вчителя інформатики ОСОБА_1 . З доповідної записки заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 від 17.10.2023 p. слідує, що після кожного уроку проведено аналіз занять, надано відповідні рекомендації. Учитель ОСОБА_1 не веде належним чином необхідну ділову документацію; не здійснює поточне оцінювання навчальних досягнень учнів з метою профілактики прогалин у сприйнятті та засвоєнні окремих тем; не визначає структуру уроку відповідно до його типу, не продумує логічну завершеність проведення уроку; не використовує різноманітні форми і методи роботи з дітьми відповідно до їх вікових особливостей; не конструює урок так, щоб учні могли самостійно відкрити нові для себе знання, опанувати нові навички; не вмотивовує учнів до навчання, не демонструє практичну значимість та перспективу застосування знань з інформатики; не дотримується санітарно-гігієнічних норм щодо часу роботи учнів за комп`ютером. На неодноразові зауваження щодо належного здійснення педагогічної діяльності ОСОБА_1 не реагував, а також відмовлявся від надання пояснень щодо виконання належним чином посадових обов`язків.

Отже, підставою для звільнення з роботи вчителя інформатики ОСОБА_1 стало неналежне виконання ним посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, а саме пунктів п.2.4., п.2.12., п.2.14., п.5.2., п.5.4., п.5.9., п.6.4., що підтверджується також доповідною запискою заступника директора з НВР ОСОБА_6 від 29.09.2023 р., зверненням колективу ліцею № 51 ім.І.Франка ЛМР від 10.10.2023 р., доповідною запискою голови професійної спільноти вчителів математики та інформатики ОСОБА_7 від 12.10.2023p., доповідною запискою заступника директора з НВР ОСОБА_5 від 13.10.2023р., доповідною запискою заступника директора з НВР ОСОБА_8 від 17.10.2023 р., доповідною запискою заступника директора з НВР ОСОБА_5 від 17.10.2023 р.; наказом № 271 від 02.10.2023р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах», наказом № 284 від 13.10.2023 р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах». Таким чином, враховуючи незадовільний результат випробування, відмову працівника надавати пояснення з приводу невиконання покладених на нього в період випробування обов`язків, керуючись ч.2 ст.28 КЗпП України, відповідачем, як роботодавцем, було прийнято рішення про припинення трудового договору з вчителем інформатики ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, протягом строку випробування.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено повідомлення про звільнення не відповідає дійсності, оскільки повідомлення йому вручено особисто, проте, він відмовився з ним ознайомитися, а лише сфотографував його на мобільний телефон, що підтверджується відповідним актом про відмову ОСОБА_1 ознайомитися з повідомленням про звільнення з роботи від 23.10.2023 р.

Як зазначила ОСОБА_3 , наказ про звільнення з роботи №07-01/204-к від 26.10.2023 р. "Про звільнення ОСОБА_1 " та повідомлення про нараховані суми при звільненні з роботи ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати, що підтверджується актом про відмову ОСОБА_1 з ознайомленням з наказом № 07-01/204-к від 26.10.2023 р. "Про звільнення ОСОБА_1 ".

У відзиві вказано, що ОСОБА_1 хибно та упереджено стверджує, що його антиросійська позиція стала підставою для звільнення його з роботи. Єдиною підставою для звільнення став виключно його професійний рівень як вчителя, який вивчався працівниками Ліцею №51 імені Івана Франка протягом усього строку випробування.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив. Зазначає, що перед звільненням не було проведене обов`язкове службове розслідування, що свідчить про абсолютну безпідставність та незаконний порядок звільнення вчителя інформатики ОСОБА_1 . Одноосібне, незаконне, безпідставне та політично вмотивоване звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя інформатики ліцею номер 51 імені Івана Франка ЛМР, на його переконання, відбулося негайно після негативного повідомлення у групі viber про армію так званої російської федерації за 5 календарних днів (3 робочі дні) до завершення терміну дії трудового договору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2023 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив. Зазначив, що звільнення відбулося незаконно, політично вмотивовано та не у відповідності із Конституцією України і КЗпП. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Стверджують, що звільнення позивача відбулося законно та виключно із підстав його невідповідності займаній посаді.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши подані докази у своїй сукупності, доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно із наказом №07-01/135-к від 30.08.2023 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду вчителя інформатики Ліцею №51 імені Івана Франка Львівської міської ради на випробувальний термін 2 місяці з 01.09.2023 року по 31.10.2023 року.

Як вбачається із повідомлення № 595 від 23.10.2023 року, позивача ОСОБА_1 повідомлено, що під час випробувального терміну він неодноразово неналежно виконував посадові обов`язки вчителя інформатики, передбачені посадовою інструкцією (п.2.4., п.2.12., п.2.14., п.5.2., п.5.4., п.5.9., п.6.4. ), що підтверджується доповідною запискою заступника директора з НВР ОСОБА_6 від 29.09.2023 р., зверненням колективу ліцею № 51 ім.І.Франка ЛМР від 10.10.2023 р., доповідною запискою голови професійної спільноти вчителів математики та інформатики ОСОБА_7 від 12.10.2023 р., доповідною запискою заступника директора з НВР ОСОБА_5 від 13.10.2023 р., доповідною запискою заступника директора з НВР ОСОБА_8 від 17.10.2023 р., доповідною запискою заступника директора з НВР ОСОБА_5 від 17.10.2023 р.; наказом № 271 від 02.10.2023 р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах», наказом № 284 від 13.10.2023 р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах». Від надання пояснень щодо виконання посадових обов`язків, ознайомлення з наказами він відмовлявся, що підтверджується актами: акт про відмову з ознайомленням з наказом № 271 від 02.10.2023 р.; акт про відмову з ознайомленням з наказом № 284 від 13.10.2023 р. Оскільки професійний рівень як вчителя інформатики є недостатнім для здійснення педагогічної діяльності, у відповідності до ст.28 КЗпП України повідомлено, що його буде звільнено з посади вчителя інформатики 26 жовтня 2023 року у зв`язку зі встановленою невідповідністю займаній посаді (виконуваній роботі) протягом строку випробування, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом № 07-01/204-к від 26.10.2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя інформатики у зв`язку із встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування згідно з п.11 ч.1 ст.40 та ст. 28 КЗпП України.

29.09.2023 року заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 на ім`я директора Ліцею №51 імені Івана Франка подана доповідна записка за результатами моніторингу ведення електронних журналів учителем інформатики ОСОБА_1 у 7-8 класах щодо неналежного ведення електронних журналів, а саме відсутності оцінювання знань учнів, відсутності домашніх завдань. На підставі доповідної записки за результатами моніторингу ведення електронних журналів учителем інформатики ОСОБА_1 у 7-8 класах видано наказ № 271 від 02.10.2023 р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах». Відповідно до п.1 наказу № 271 від 02.10.2023 р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах» вчителю інформатики ОСОБА_1 вказано на необхідності до 04.10.2023 р. усунути допущені недоліки у веденні електронного журналу. Відповідно до п.2 наказу № 271 від 02.10.2023 р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах» заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 зобов`язано до 03.10.2023 р. провести повторний інструктаж про вимоги до ведення електронних журналів.

Від ознайомлення з наказом № 271 від 02.10.2023 р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах» ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить акт від 02.10.2023 р. про відмову ОСОБА_1 з ознайомленням з наказом № 271 від 02.10.2023 р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах». 12.10.2023 р. головою професійної спільноти вчителів математики та інформатики Ліцею №51, вчителем математики ОСОБА_7 на ім`я директора Ліцею №51 імені Івана Франка подана доповідна записка за результатами відвідування уроку інформатики у 5-В класі, який проводив вчитель ОСОБА_1 , у якій констатовано, що учитель не враховував вікові особливості учнів під час проведення уроку, навчальний матеріал подавав у не зовсім доступній формі. Оцінюючи практичні завдання з підручника, учителем не було дотримано алгоритму виконання цього завдання. Було виконано три пункти з шести. Не було зроблено порівняння отриманих результатів, висновків та коректного завершення практичного завдання. Вчителем не було проведено вербального оцінювання учнів. Вчитель не реагує на зауваження стосовно уроку, мотивуючи тим, що Міністерство освіти рекомендує не завантажувати себе зайвими проблемами.

13.10.2023 р. заступником директора з навчально-виховної роботи Т.Домашенко на ім`я директора Ліцею №51 імені Івана Франка подана доповідна записка за результатами моніторингу 10-11 жовтня 2023 р. ведення електронних класних журналів у 7-8 класах учителем інформатики ОСОБА_1 , згідно якої встановлено, що у жодному класі не вказано домашнє завдання, не записано дату проведення, зміст уроків у 7-Б класі 19.09., 26.09, 03.10, 10.10.2023 року та наявний ряд інших зауважень. Зокрема, вчитель не дотримувався Інструкції щодо заповнення класного журналу 1-4, 5-11 класів (несвоєчасно вносив записи в електронні журнали, несвоєчасно здійснював облік присутніх на заняттях учнів, не виставляв поточних оцінок та оцінок за проведені практичні роботи, не вказував домашніх завдань). Вчителю рекомендовано опрацювати критерії оцінювання навчальних досягнень учнів, опрацювати та неухильно дотримуватись Інструкції щодо заповнення класного журналу для 1-4, 5-11 класів. На підставі доповідної записки за результатами моніторингу ведення електронних журналів учителем інформатики ОСОБА_1 у 7-8 класах видано наказ № 284 від 13.10.2023 р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах». Відповідно до п.1 наказу № 284 від 13.10.2023р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах» вчителю інформатики ОСОБА_1 вказано на необхідності до 17.10.2023 р. усунути допущені недоліки у веденні електронного журналу. Відповідно до п.2 наказу № 284 від 13.10.2023р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах» заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_6 зобов`язано до 17.10.2023 р. провести повторний інструктаж про вимоги до ведення електронних журналів. Від ознайомлення з наказом № 284 від 13.10.2023 р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах» ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить акт від 13.10.2023 р. про відмову з ознайомленням з наказом № 284 від 13.10.2023 р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах».

В судовому засіданні допитано свідків - працівників ліцею ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 , яка є керівником спільноти вчителів математики та інформатики Ліцею №51, підтвердила, що вчитель інформатики ОСОБА_1 приступив до роботи з вересня 2023 року, пройшов відповідний інструктаж, однак, в подальшому при перевірці виконання ним своїх посадових обов`язків було з`ясовано, що учні на уроках не мають зошитів, вчитель не виставляє оцінки, не заповнює електронні журнали в системі НІТ, не задає учням домашнього завдання, не має планів проведення уроків. З цього приводу ОСОБА_1 надавалися рекомендації щодо усунення недоліків в роботі, однак, вчитель на це не реагував. При цьому, на всі зауваження у позивача були свої пояснення. Так, зокрема, відсутність потреби вести учнями зошити ОСОБА_1 мотивував тим, що учні в них і так не пишуть, а оцінки не потрібні, бо батьки ними не цікавляться. Щодо планування роботи та інших зауважень ОСОБА_1 постійно повторював, що МОН рекомендує не переобтяжувати себе роботою. У зв`язку з цим про вказані порушення було доведено до відома керівництву ліцею.

ОСОБА_9 заступник директора ліцею з НВР, будучи допитаною в суді, пояснила, що після прийняття ОСОБА_1 на роботу мала з останнім неодноразові зустрічі, оскільки останній мав своєрідне бачення стосовно документації, яка ведеться в ліцеї, неодноразово зазначаючи, що для нього мають значення виключно накази МОН України. При відвідуванні уроків, які проводив з учнями позивач, було виявлено, що вчитель увесь час працює виключно з підручником, уроки носили лекційний характер, що не відповідає віковим особливостям учнівської аудиторії, у 8-Б класі вчитель не знав дітей по імені, пояснював це тим, що не вважає за необхідне перевантажувати пам`ять, водночас це дозволяло учням називати себе іншими прізвищами, що вони активно й робили. У журналах НІТ вчитель не обліковував учнів, на уроці не оцінював, у 2-му класі запізнився на урок, як наслідок, діти самі зайшли до класу та самостійно увімкнули комп`ютери, в подальшому працювали за ними 45 хв. при санітарній нормі 15 хв. В загальному на уроці було шумно, діти не були сконцентровані, викрикали, у свою чергу, вчитель дисципліни не забезпечував. З цього приводу неодноразово велися бесіди із ОСОБА_1 , проте, останній жодної конструктивної критики не сприймав.

Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що в її обов`язки входив контроль за веденням електронних журналів вчителями ліцею. Вчитель інформатики ОСОБА_1 не дотримувався правил заповнення таких журналів, некоректно відображав відвідуваність учнів, з цього приводу йому робилися зауваження, які залишалися без реагування. Це змусило її написати доповідну записку керівництву.

Свідок ОСОБА_8 заступник директора ліцею №51 підтвердила в судовому засіданні, що вчитель ОСОБА_1 не дотримувався інструкцій з безпеки життєдіяльності, при відвідуванні уроків, які вів позивач, було встановлено, що діти запізнюються, під час уроків грають на телефоні, при цьому план проведення уроків був відсутній. З цього приводу з ОСОБА_1 неодноразово проводились бесіди, які бажаного результату не дали.

Згідно відповіді Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 15.12.2023 року, долученої до матеріалів справи та дослідженої в судовому засіданні, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 порушень при його звільненні з посади вчителя не виявлено.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями статті 43 Конституції України задекларовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).

Згідно з ч. 1 ст. 26 КЗпП при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Положення ч.1 ст.26 КЗпП роботодавцем дотримана, оскільки наказом від 30.08.2023 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду вчителя інформатики на випробувальний термін 2 місяці з 01.09.2023 року по 31.10.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 28 КЗпП України, у разі встановлення роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Розірвання трудового договору з працівником під час терміну випробування не можна визнати таким, що провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято.

Термін «невідповідність» означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. За такі порушення працівник може бути звільнений на підставі відповідних статей КЗпП України, а не за результатами випробування.

Отже, підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий.

При цьому, вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.

Слід звернути увагу, що законодавством України не визначений порядок встановлення невідповідності працівника займаній посаді та виконуваній роботі. При цьому, вирішення питання відповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.

Оцінку відповідності чи невідповідності працівника обумовленій роботі, оцінку його професійних та ділових якостей дає власник або уповноважений ним орган, це питання не може вирішуватись судом.

Невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 встановлено та підтверджується доповідною запискою заступника директора з НВР ОСОБА_6 від 29.09.2023р., зверненням колективу ліцею № 51 ім.І.Франка ЛМР від 10.10.2023р., доповідною запискою голови професійної спільноти вчителів математики та інформатики ОСОБА_7 від 12.10.2023p., доповідною запискою заступника директора з НВР ОСОБА_5 від 13.10.2023р., доповідною запискою заступника директора з НВР ОСОБА_8 від 17.10.2023р., доповідною запискою заступника директора з НВР ОСОБА_5 від 17.10.2023р.; наказом № 271 від 02.10.2023р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах», наказом № 284 від 13.10.2023р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем ОСОБА_1 у 7-8 класах».

Відповідно до п. 11 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України з урахуванням частини другої статті 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування.

Отже, відповідно до вимог ст. 28 КЗпП України відповідачем було встановлено невідповідність працівника займаній посаді та виконуваній роботі, позивача належним чином у встановлені строки письмово повідомлено про звільнення на підставі п. 11 ст. 40 КЗпП України, звільнення відбулося в межах строку випробування.

При цьому, позиція відповідача щодо правомірності звільнення позивача також підтверджується правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 216/3364/16-ц, від 02.12.2020 у справі № 554/120/2020, від 16.03.2020 у справі № 755/12037/17, від 11.12.2019 у справі № 374/274/18, від 05.12.2019 № 522/3864/18, від 31.07.2019 у справі № 757/76692/17-ц, від 04.07.2019 у справі № 760/1227/18.

Щодо тверджень позивача про звільнення його із займаної посади у зв`язку із політичними мотивами суд зазначає, що вказана обставина при розгляді справи не підтвердилася, а позивачем на надано жодного доказу саме вказаної підстави як причини звільнення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд доходить переконання про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Ліцею № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради, третя особа директор Ліцею № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради Синявська Ірина Миколаївна, про визнання незаконним та скасування наказу № 07-01/204-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Ліцею № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради, третя особа директор Ліцею № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради Синявська Ірина Миколаївна, про визнання незаконним та скасування наказу № 07-01/204-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.01.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Ліцей № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради, , м. Львів, вул. Скісна, 1.

Третя особа: Директор Ліцею № 51 імені Івана Франка Львівської міської ради Синявська Ірина Миколаївна, м. Львів, вул. Скісна, 1.

Суддя Величко О.В.