Справа №635/8164/21
Провадження № 4-с/635/4/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участі представника скаржника (боржника) - ОСОБА_1 ,

державного виконавця Мирогненка Д.А.,

секретар судових засідань Дороніна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шовков Олег Сергійович, на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненка Д.А.,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Шовков Олег Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.11.2023 року, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненка Д.А., в якій просить:

- поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненка Д.А. з винесення у виконавчому провадженні ВП №68352338 постанови від 09.11.2023 про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 30% від суми заборгованості, що складає 96197.55 грн. та скасувати вищевказану постанову.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться судовий наказ №635/8164/21, виданий 09.12.2021 р. Харківським районним судом Харківської областіпро стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. З 08.06.2022 р. ОСОБА_2 перебуває на військовій службі під час проведення загальної мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, оголошеної Указом Президента України від 17.05.2022 р. Про виконавче провадження №68352338 щодо стягнення з нього аліментів ОСОБА_2 дізнався лише 19.11.2023 р., після чого уклав договір з адвокатом, не розуміючи взагалі, яке виконавче провадження, за що у нього існує заборгованість. 20.11.2023 року при ознайомленні адвоката з виконавчим провадженням, було виявлено постанову про накладення штрафу у розмірі 96197.55 грн. Раніше про судовий наказ, яким його було зобов`язано сплачувати аліменти, та про виконавче провадження і наявність заборгованості він не знав. Банківська зарплатна картка не була заблокована, скаржник вільно розпоряджався коштами. З колишньою дружиною скаржник мав певні домовленості щодо виховання дітей та участі в їх матеріальному забезпеченні. Кожного місяця, як зазначив ОСОБА_2 , він ніс витрати пов`язані з навчанням дітей, їх дозвіллям, придбавав для них різних речі. В середньому щомісяця витрачав на дітей 20 000 грн. Чеки не збирав, так як не вважав за потрібне. Зберігся лише чек на придбання дітям самоката за 18 869 грн. Підставою накладення штрафу державний виконавець зазначив наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки. Скаржник вважає зазначену постанову державного виконавця неправомірною і такою, що підлягає скасуванню. Скаржник зазначив, що заборгованість зі сплати аліментів утворилася у зв`язку з повною необізнаністю про судовий наказ та виконавче провадження, бездіяльність державного виконавця. Він не мав можливості скористатися своїм правом на добровільне погашення боргу, а відтак відсутні і підстави для накладення штрафу і відсутній факт умисного його ухилення від сплати аліментів. Після того як ОСОБА_2 дізнався про виконавче провадження та існування заборгованості, він негайно почав вживати заходи щодо погашення заборгованості. Надав підтвердження сплати 22.11.2023 р. у розмірі 49000 грн. Оскільки оскаржувана постанова ним раніше не отримувалась та ОСОБА_2 про неї не знав, вважає що строк на її оскарження пропущено з поважних причин, тому строк на звернення із скаргою має бути поновлений.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року скаргу було призначено до розгляду і витребувано з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №68352338.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Шовков О.С. вимоги, заявлені в скарзі підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Д.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за несплату аліментів є правомірною. Також зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження виносилася іншим державним виконавцем, відомості щодо належного повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Але він вважає, що боржнику було відомо про обов`язок сплати аліментів із судового рішення, оскільки він отримував повістки про виклик до суду. Постанова про накладення штрафу від 09.11.2023 року винесена через наявну заборгованість по сплаті аліментів. Також зазначив, що постановою від 23.11.2023 року ним були внесені виправлення до постанови про накладення штрафу 09.11.2023 року щодо актуальної суми штрафу у розмірі 64131,70 грн., оскільки сума заборгованості станом на 01.11.2023 року перевищує суму сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Стягувач і боржник в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №68352338 з примусового виконання судового наказу №635/8164/21, виданого 09.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 04.01.2022 р. ОСОБА_3 звернулася до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Постановою державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Д.А. від 31.01.2022 року відкрито виконавче провадження на виконання вищезазначеного судового наказу.

09.11.2023 року державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Д.А. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 30 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 96 197,55 грн.

Докази направлення та/або отримання вказаної постанови заявником в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів обізнаності ОСОБА_2 про те, що у відношенні нього відкрито виконавче провадження та наявна заборгованість зі сплати аліментів.

23.11.2023 року державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Д.А. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі в постанові від 23.11.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 , якою внесено виправлення та вважається актуальною сума штрафу у розмірі 64131,70 грн., оскільки сума заборгованості станом на 01.11.2023 року перевищує суму сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1, 3 та 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення державним виконавцем постанови від 16 грудня 2020 року про накладення штрафу) порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Згідно з ч.4 ст.11 Закону «Про виконавче провадження» cтрок обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Пунктом 8 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону.

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до пункту 7 розділу I цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

При вирішенні скарги суд враховує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання, тому притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання (постанова Верховного Суду від 23.05.2018 р. по справі №537/3986/16-а).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянувши справу № 420/5465/18 роз`яснив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Як вже зазначалось, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що ОСОБА_2 було відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів та необхідності її погашення, оскільки справа про стягнення аліментів розглядалася в наказному провадженні, в якому сторони не викликаються. Як вбачається із матеріалів цивільної справи №635/8164/21 копію судового наказу боржник не отримував. Також відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження. Отже особа не може нести відповідальність за несплату боргу про існування якого їй було невідомо.

Крім того, ОСОБА_2 перебуває з 08.06.2022 року на військовій службі отримує заробітну плату, в той час як державним виконавцем не вчинено жодних дій для встановлення доходів боржника.

Зі змісту вищезазначених положень закону вбачається, що постанова про накладення штрафу повинна містити відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і з якої виникли підстави для накладення штрафу на боржника.

В той час судом встановлено, що заборгованість боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №635/8164/21, виданого 09.12.2021 р., в сумі 320658,50 грн. нарахована не з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання (04.01.2022 року), а з 20.10.2021 року.

23.11.2023 року державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненка Д.А були внесені виправлення до оскаржуваної постанови щодо розміру штрафу внаслідок його невірного нарахування, про яку ані боржник, ані його представник не повідомлялися і про яку представник дізнався у даному судовому засіданні.

Із вказаної постанови вбачається, що сума заборгованості по аліментах в розмірі 320658,50 грн. нарахована також не з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання (04.01.2022 року), а з 20.10.2021 року

За встановлених обставин справи та вимог закону, суд вважає, що державним виконавцем неправильно проведено обрахування періоду виникнення заборгованості по аліментах для накладення штрафу на боржника.

Відповідно дост.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненка Д.А щодо винесення постанови від 09.11.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 є неправомірними, а постанова 09.11.2023 року про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати поважними причини пропуску заявником строку на звернення до суду та поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою.

Скаргу адвоката Шовкова Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненка Д.А. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненка Д.А. з винесення постанови від 09.11.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №68352338 на ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Д.А. від 09.11.2023 у виконавчому провадженні ВП №68352338 про накладення штрафу на ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.А.Лук`яненко