overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5294/23
Провадження № 2/163/26/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву адвоката Самулевич Олени Миколаївни про допит свідка в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції),

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд цієї справи відкладений на 15:00 годину 21 лютого 2024 року.

За клопотанням обох сторін в судове засідання для допиту викликано свідків.

15 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Самулевич О.М. електронною поштою надіслала клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Указана заява подана у визначений ч.2 ст.212 ЦПК України строк, проте розглядається лише цього дня, у зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді Павлуся О.С. у відпустці з 09 по 18 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч.7 ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи наведені процесуальні вимоги та технічну можливість суду, як того вимагає ч.1 ст.212 ЦПК України, суд вважає можливим провести допит заявленого стороною відповідача свідка у режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Допит свідка ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) провести в судовому засіданні о 15:00 годину 21 лютого 2024 року в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Копію ухвали надіслати засобами електронного зв`язку учасникам справи для відому, а Ковельському міськрайонному суду Волинської області - для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Любомльським районним судом Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
Справа №: 148/2686/23
Провадження № 2/148/165/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19 лютого 2024 року на 09:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
У Х В А Л А

12.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив перенести розгляд справи та іншу дату та визнати обов`язковою явку відповідача. Дану заяву проси розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Енера Вінниця» Топольницький А. в поданому відзиві просив розгляд справи проводити без представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника відповідача ТОВ «Енера Вінниця» у судовому процесі та надання пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, тому суд вважає за необхідне визнати обов`язкову явку ТОВ «Енера Вінниця».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника відповідача ТОВ «Енера Вінниця».

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 26 лютого 2023 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Визнати обов`язковою явку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» в судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 26 лютого 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2751/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце проживання вказане в заяві: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації та проживання вказане в заяві: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації та проживання вказане в заяві: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце проживання вказане в заяві: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 січня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації та проживання вказане в заяві: АДРЕСА_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7, ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________ 202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до досягнення дитиною повноліття.

Суддя О.Л. Заворотна
Справа №359/9723/23
Провадження №2-с/359/15/2024
УХВАЛА

1 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,

встановив:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року, з нього на користь КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» стягнута заборгованість по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків в розмірі 8754 гривень 4 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок. Однак ОСОБА_1 заперечує проти існування в нього заборгованості за вказані послуги. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводо-канал» заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків в розмірі 8754 гривень 4 копійок та судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством водопровідно-каналізаційним господарством м. Бориспіль «Бориспільводоканал», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 686/4732/24
Провадження № 6/686/151/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Форс» звернулося з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», про заміну стягувача

Призначити до судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зала № 12, 1-ий поверх, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 04 березня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/900/24
Провадження № 2/638/2892/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайченко Р. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 18.10.1987 зареєстрованим палацом одружень «Дзержинський» міста Харкова, актовий запис № 2984.

В судове засідання позивачка не з`явилась, в своєму позові просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа № 939/321/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бучанська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив ухвалити рішення про усиновлення ним дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни в актовий запис № 16 від 16 квітня 2018 року про народження ОСОБА_4 , зазначивши його (заявника), відповідно, батьком дитини, а також змінити прізвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 " а по батькові - з " ОСОБА_4 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 311 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.187, 311, 313 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бучанська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити розгляд справи по суті у закритому судовому засіданні на 18 березня 2024 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області, вулиця Шевченка,3.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

court.gov.ua/fair/sud 1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 172/180/21
Провадження № 2-і/172/1/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" січня 2024 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою від 12.12.2023 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

30.01.2024 року з Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» надійшла цивільна справа № 172/180/21 з висновком судово-психіатричного експерта № 467.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті шляхом проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14:20 годину 20 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 643/8005/23
Провадження № 2-п/643/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2024 звернулась до Московського районного суду м. Харкова заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана заява подана через електронну скриньку суду.

Ухвалою від 29.01.2024 заяву залишено без руху.

31.01.2024 заявником подано заяву про усунення недоліків, клопотання про поновлення пропущеного строку та заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції, надано документи на підтвердження оплати судового збору та направлення заяви з доданими документами позивачу у справі.

Отже, заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 285, 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13:00, 12.02.2024.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар