Справа № 632/2231/23
провадження № 2-н/632/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вимогою, яка не передбачена статтею 161 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року стягувач в особі свого представника за посадою засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі договору з правом викупу №040 від 09.10.2021 року щодо мобільного телефону, укладеного 09.10.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Будинок комфорту», право вимоги за яким перейшло до стягувача на підставі договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року. Вимога була визначена стягувачем як безспірна та заявлена на суму 39222,00 грн., з яких 26148,00 грн. заборгованість за орендними платежами та 13074,00 грн. пені.

При надходженні справи до суду на підставі акту, складеного канцелярією Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2023 року було встановлено, що другий додаток до заяви, а саме копія договору оренди майна з правом викупу наявний, однак не засвідчений належним чином, про що було вказано у заяві. Вказаний факт суддя приймає, однак не використовує при розгляді заяви, оскільки він не впливає на вирішення справи по суті.

Видати наказ за вказаним вимогам суддя позбавлений можливості, не зважаючи на посилання стягувача у заяві на загальні норми цивільного процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказаний перелік для справ наказного провадження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому заявнику слід відмовити у видачі судового наказу через заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, що передбачено нормами п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Крім цього, безспірність заявлених вимог заявника, зокрема в частині стягненні пені спростовується нормами матеріального права, за якими, а саме п.18 розділу Заключні та перехідні положенням ЦК України, встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто і з цієї підстави немає у суду підстав для видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.161, ч.2 ст.164, п.3 ч.1 та ч.2 ст.165, ч.2 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за вимогою, яка не передбачена статтею 161 ЦПК України - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї надіслати заявнику товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а копію заяви про видачу судового наказу залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя - Олег КОЧНЄВ