overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4085/23
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження

19.02.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Волощук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023 справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд здійснює перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 174-175, 184, 187, 189, 258-261, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13:30 годину 16.04.2024 року в залі засідань №403 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3580/24 Справа № 179/1924/23 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про скасування державної реєстрації додаткових угод по договорам оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року витребувано з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1924/23.

15 лютого 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Провадження № 2/185/1372/24
30 січня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника відповідача надійшло клопотання про визнання явки позивача обов`язковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України cуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Клопотання про визнання явки обов`язковою для надання особистих пояснень слід залишити без задоволення як безпідставне та необґрунтоване.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,223, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведашкіна Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

У С Т А Н О В И В :

07.12.2023 року представник позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шаблій Ю.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю особи 13.03.2020 року..

12.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шаблій Ю.В. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2684 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2684 гривень, у відкритті провадження у справі відмовлено, з урахуванням положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шаблій Юлії Володимирівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (), сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, відповідно до платіжного доручення №5759 від 24.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №278/3599/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.11.2021 року (а.с. 41) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн (а.с. 1), який зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 47).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Таким чином, заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» судовий збір в сумі 2481,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 4640 від 25.10.2021 року, який зарахований на казначейський рахунок 25.10.2022 року, ідентифікатор документа в казначействі: 303459419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №: 486/1792/23 Провадження № 2/486/241/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.

за участю: секретаря судового засідання Соболевської І.Ю,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача АТ «УніверсалБанк» Мєшніка К.І. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості.

В судове засідання 19.02.2024 представник позивача та відповідач не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача Мєшніка К.І. на подання клопотання про залишення позову без розгляду підтверджені довіреністю від 28.12.2022 №502-ЮД1 (а.с.32).

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова
УХВАЛА

про виправлення описки

19.02.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Бєлостоцька О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області,Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 16 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 308/13343/23 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області,Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до судового розгляду.

На теперішній час з`ясовано, що при комп`ютерному наборі тексту ухвали було допущено технічну описку, а саме: дату призначення справи до судового розгляду по суті вказано як «01 березня 2023 року», що не відповідає дійсності, оскільки справу призначено до судового розгляду по суті на «01 березня 2024 року».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в даній ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (справа № 308/13343/23) описку, вказавши дату призначення справи до судового розгляду по суті на «01 березня 2024 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2024 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 308/13343/23 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області,Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті.

Датою призначення справи до судового розгляду по суті у справі № 308/13343/23 вважати 01 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 590/96/24 Провадження 2-н/590/9/24

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2024 смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановила, що ОСОБА_1 , всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 799 грн 19 коп
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили __________2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано стягувачу _____________2024
Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 591/1351/24
Провадження № 2-н/591/588/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 лютого 2024 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №487/6155/23
Провадження №2/487/528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 18.09.2023 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

19.02.2024 представник позивача надала до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, просила проводити підготовче судове засідання за її відсутністю.

В підготовче судове засіданні позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.04.2024 о 14-:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна