overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3986/23
Провадження № 2/459/753/2023
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка відповідача в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18.03.2024 о 11.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №2-н/389/43/24
Судовий наказ
16 лютого 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1446 грн 87 коп, 3% річних в сумі 4 грн 26 коп, індекс інфляції в сумі 14 грн 86 коп, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2024 Справа № 308/1737/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 161,167-169 ЦПК України, на підставі ст. ст.150,180-183 Сімейного кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання якої за адресою АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2024 (з дня звернення до суду з відповідною заявою) і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.П. Іванов
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення старшою дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____"__________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.П. Іванов
Справа № 404/4795/21
Номер провадження 2/404/1231/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович (вул. Тараса Карпи, 37/19, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: с. Іванівка, Новоархангельський район, Кіровоградська область, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

09 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_6 надав до суду клопотання, в якому просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оригінал пенсійної справи стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оригінал пенсійної справи стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_5 .

Витребуванні документи надати строком до 15 лютого 2024 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/344/961/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank від 10.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank від 10.04.2018 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank від 10.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2788/23
Провадження № 2/306/142/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Богдан В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Полянської сільської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явилася, подала заяву, просить призначити справу до судового розгляду та витребувати від органу опіки та піклування Полянської сілської ради висновок щодо вирішення спору.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився.

Представник ООП Полянської сільської ради в підготовче судове засідання не з"явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, необхідно зобов`язати орган опіки та піклування Полянської сільської ради надати суду висновок.

Керуючись ст. 189, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Полянської сільської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Полянської сілської ради надати суду висновок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 12 березня 2024 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 541/146/20
Провадження № 2/525/135/2024
У Х В А Л А

16.02.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.01.2024 рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.07.2022 та постанову Полтавського апеляційного суду від 23.03.2023 скасовано, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 , передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.02.2024 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану справу передано на розгляд судді Прасол Я.В.

За таких обставин дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду. Зважаючи на характер спірних правовідносин, розгляд даної справи необхідно проводити у порядку загального позовного провадження, а тому у даній справі необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 33, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2024 року в залі суду в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавська область.

Про день та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 947/2057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.02.2024 р. позивач звернувся до суду із заявою якою відкликав свій позов та просив повернути йому сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , (65023, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1-А), повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" (), з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений згідно плтажіного доручення № 1 від 13.12.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2/752/2367/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київської міської ради, треті особи: акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», державний нотаріус Другої Київської нотаріальної контори Ткач Ольга Аркадіївна про скасування арешту з майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача- ОСОБА_2 надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та за відсутності позивача, просить закрити підготовче засідання.

Відповідачі та треті особи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київської міської ради, треті особи: акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», державний нотаріус Другої Київської нотаріальної контори Ткач Ольга Аркадіївна про скасування арешту з майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 11.04.2024 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 214/8645/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини першої статті 280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути дану справу у порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко