Провадження № 2/229/771/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.02.2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»(далі - Позивач, ПрАТ «СК «ВУСО») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 65 761,84 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-4853742 від 28.09.2018 року, (далі - Поліс), згідно з умовами Страховик прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 . 20.08.2019 року в м. Бахмуті сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби (далі - ТЗ) отримали механічні ушкодження. Згідно з постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2019 року по справі № 219/10251/19 особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Таким чином, у даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є беззаперечною, між його протиправними діями та завданою шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок. 04.10.2019 року потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування. Розмір відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_2 визначався ремонтною калькуляцією № 1081591 від 11.11.2019 року та становить 159 481,02 грн. Завданий власникові автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 88 514,21 грн. Оскільки виплата страхового відшкодування була здійснена безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то у відповідності до абзацу 2 ст. 36.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із розміру матеріального збитку було також вирахувано ПДВ. Таким чином, розрахунок страхового відшкодування відбувся наступним чином: 88 514,21 грн. / 1,2 - 1 000,00 грн. = 73 761,84 грн., де 88 514,21 грн. /1,2 - розмір матеріального збитку, зменшений на розмір ПДВ; 1 000,00 грн. - франшиза відповідно умов Поліса АМ-4853742 від 28.09.2018 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до Відповідача на відшкодування завданої шкоди у розмірі 65 761,84 грн. З метою врегулювання спору в досудовому порядку ПрАТ «СК «ВУСО» неодноразово зверталося до Відповідача з проханням відшкодувати шкоду в добровільному порядку, втім станом на дату звернення до суду з цією позовною заявою, шкода не була відшкодована Відповідачем навіть частково.

Представник відповідача у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував. Зазначив, що в матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують, що цивільно-правова відповідальність потерпілої сторони станом на день ДТП була застрахована, як і застрахована відповідальність ОСОБА_1 на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ-4853742 від 28.09.2018 року у позивача по справі. Також, в матеріалах справи відсутній який-небудь документ (звіт), який би підтверджував наявність завданої шкоди транспортному засобу Renault Kangoo державний номер НОМЕР_2 , вантажний фургон, білого кольору, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В матеріалах справи наявні тільки акти обстеження (огляду) транспортного засобу від 09.10.2019 року та 04.11.2019 року, на який не був запрошений ОСОБА_1 і у нього є сумніви, щодо перерахованих пошкоджень, пошкоджених у результаті ДТП, яке мало місце 20.08.2019 року. Оцінка пошкодженого майна з урахуванням зносу не проводилася і в матеріалах справи відсутній який-небудь звіт про оцінку пошкодженого майна. З урахуванням того, що ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля, виходячи з погодженою суми між сторонами з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 65761 грн 84 коп. в межах страхового ліміту, а тому підстави для стягнення з винної особи ОСОБА_1 на користь позивача різниці між розміром страхового відшкодування виплаченого позивачем потерпілому та страховим відшкодуванням компенсованим позивачу ПАТ «СК «ВУСО» (страховик винуватця ДТП) відсутні. Зазначає, що відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц, страховик, ПрАТ «СК «ВУСО», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування №АМ-4853742 від 28.09.2018 року, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, належним відповідачем в межах, визначеного законом ліміту відповідальності вважається страховик.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що після звернення потерпілої особи до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування, останнім було розпочато процедуру розслідування обставин події, що має ознаки страхового випадку та визначення розміру завданого потерпілим особам матеріального збитку. Згідно п. 34.4. ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно ремонтної калькуляції № 1081591 від 11.11.2019 року (яка міститься у матеріалах справи) виконаної працівниками (аварійним комісаром) ПрАТ «СК «ВУСО», з використанням програмного комплексу для визначення вартості матеріального збитку «Audatex», вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_2 становить 159 481,02 грн. Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_2 2012 року випуску. Тому, працівниками (аварійним комісаром) ПрАТ «СК «ВУСО» було розраховано коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_2 . Відповідно до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу (який міститься у матеріалах справи) коефіцієнта фізичного зносу (Ез) автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_2 дорівнює 0,49. Співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок суми страхового відшкодування (який міститься у матеріалах справи), відповідно до якого матеріальний збиток (відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу), завданий власникові автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 88 514,21 грн. Відповідно до умов Полісу АМ-4853742 від 28.09.2018 року ліміт відповідальності Страховика за завдану майну шкоду становить 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Оскільки виплата страхового відшкодування була здійснена безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то у відповідності до абзацу 2 ст. 36.2. Закону із розміру матеріального збитку було також вирахувано ПДВ. Таким чином, розрахунок страхового відшкодування відбувся наступним чином: 88 514,21 грн. / 1,2- 1 000,00 грн. = 73 761,84 грн., де 88 514,21 грн. /1,2 - розмір матеріального збитку, зменшений на розмір ПДВ; 1 000,00 грн. - франшиза відповідно умов Поліса АМ-4853742 від 28.09.2018 року. Ураховуючи викладене, Позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату у відповідності до чинного законодавства. Вказує, що виклик представників відповідача під час проведення огляду КТЗ може здійснюватися у разі потреби, обов`язковість такого виклику не передбачено, а відтак твердження, що його не повідомили про огляд пошкодженого транспортного засобу не можуть бути підставою для відмови у позові. Щодо посилань представника відповідача на те, що ПрАТ «СК «ВУСО», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування №АМ-4853742 від 28.09.2018 року, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», зазначив, що реалізує своє право вимоги в порядку регресу на підставі ст. 1194 ЦК України та на п. 37.1 ст. 37 Закону, а не суброгації.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-4853742 від 28.09.2018 року, (далі - Поліс), згідно з умовами страховик прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до умов вказаного договору ліміт відповідальності страховика за завдану майну шкоду становить 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2019 року у справі №219/10251/19 (провадження №3/219/3556/2019) про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова Артемівського міськрайонного суду набрала законної сили 24.09.2019 року (а.с. 23 том 1).

У вказаній постанові судом установлено, що 20.08.2019 року о 15 годині 45 хвилин по вул. Залізничній, неподалік буд. №1 ОСОБА_1 в м. Бахмут керуючи а/з CNEVROLET AVEO д з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT KANGO НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2019 року у справі №219/10441/19 (провадження №3/219/3652/2019) 20 серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в м. Бахмут Донецької області по вул. Залізнична, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наданими у судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026760 від 20.08.2019 року, поясненнями свідків. В свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником Топчийовим Є.В. суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. У зв`язку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито. Постанова Артемівського міськрайонного суду набрала законної сили 17.12.2019 року (а.с.24-25 том 1).

04.10.2019 року потерпіла особа ОСОБА_3 (водій пошкодженого авто), звернувся до ПрАТ «СК ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.26-29 том 1).

Згідно ремонтної калькуляції №1081591 від 11.11.2019 розмір відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_2 становить 159 481,02 грн. (а.с.34-39).

Згідно приписів п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовуєу встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика,) фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Зі змісту п.7.38. Методики вбачається, що значення ЕЗ (коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно п. 7.39. Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації та якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний).

У відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, заяву про узгодження розміру страхового відшкодуванняПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплати страхового відшкодування у розмірі 65 761,84 грн, що підтверджується страховим актом № 12928-24 від 22.10.2019 року, доповненням № 1 від 20.11.2019 року до страхового акту № 12928-24 від 22.10.2019 року та платіжними дорученнями № 28159 від 22.10.2019 року, № 31232 від 21.11.2019 року.

Відповідно до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ, матеріальний збиток (відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу), завданий власникові автомобіля Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 88 514,21 грн. (а.с.42 том 1).

Згідно страхового акту № 12928-24 від 22.10.2019 року, доповненням № 1 від 20.11.2019 року до страхового акту № 12928-24 від 22.10.2019 року та платіжними дорученнями № 28159 від 22.10.2019 року, № 31232 від 21.11.2019 року ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 у розмірі 65 761,84 грн. (а.с. 43-46 том 1).

Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача щодо невірного визначення розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, оскільки з наведеного вище убачається, що таке визначення відбувалось за процедурою у відповідності до норм законодавства, а в разі незгоди з розміром відповідач мав право заявити клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, проте таким правом не скористався.

Також судом відхиляються доводи представника відповідача щодо не запрошення ОСОБА_1 для технічного огляду КТЗ, оскільки відповідно до п.5.2 Методики виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження у разі потреби. Отже, обов`язковість такого виклику не передбачено, а відтак твердження, що його не повідомили про огляд пошкодженого транспортного засобу не можуть бути підставою для відмови у позові.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.1. ст. 38 Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Статтею 38 Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) (п.п. «в»).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння 20.08.2019 року установлений судом у постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2019 року у справі №219/10441/19 (провадження №3/219/3652/2019).

З огляду на вищезазначене на підставі ст.38 Закону та ст.1191 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «СК «ВУСО» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування у розмірі 65 761,84.

Щодо доводів представника відповідача, що страховик, ПрАТ «СК «ВУСО», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування №АМ-4853742 від 28.09.2018 року, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та аргументів щодо неналежного відповідача, слід зазначити таке.

Варто зауважити, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Ураховуючи те, що позивач реалізовує свої право згідно положень ст.38 Закону та ст.1191 ЦК України, а деліктне правовідношення, за яким особа (страховик, позивач) здійснила відшкодування потерпілому, припинилося, безпідставним є посилання на положення, що регулюють питання суброгації.

У свою чергу, висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, де позов заявлений страховиком до відповідальної особи у порядку суброгації, що виключає релевантність правового висновку у цій справі.

Отже, доводи в цій частині судом також відхиляються, а з відповідача на користь ПрАТ «СК «ВУСО» підлягає стягненню в порядку регресу відшкодування збитків у розмірі виплаченого страхового відшкодування - 65 761,84 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ВПО - за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО, р/р НОМЕР_5 , шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 65 761 (шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ВПО - за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО, р/р НОМЕР_5 , судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщойого не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя (підпис) Т.В. Давидовська

12 лютого 2024 року