Справа № 461/7694/20
Провадження № 6/461/37/24
УХВАЛА

31.01.2024 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк", ОСОБА_1 , Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з даною заявою, з огляду на те, що 29.01.2021 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/7694/20 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з останньої на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 62929,12 грн.

Виконавчий документ перебуває на виконанні у Сильнеківському ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області.

Заявник зазначає, що 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, згідно з яким АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z62.00400.005155836 від 16.04.2019 року (боржник ОСОБА_1 ) новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

На сьогоднішній день рішення суду не виконане, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного його виконання. За таких обставин ТОВ «Росвен Інвест Україна» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначив про слухання справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

29.01.2021 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/7694/20 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з останньої на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 62929,12 грн.

У Сильнеківському ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №66309054 від 29.07.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 461/7694/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час виконавче провадження відкрито, рішення суду не виконано, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Разом з тим, 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, згідно з яким АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z62.00400.005155836 від 16.04.2019 року (боржник ОСОБА_1 ) новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00400.005155836 від 16.04.2019 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66309054 від 29.07.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 461/7694/20, виданого Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості кредитним договором № Z62.00400.005155836 від 16.04.2019 року, а саме Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мироненко Л.Д.