УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 202/3107/21

провадження № 61-16869ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року, додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року в справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах Дніпровської міської ради звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила зобов`язати відповідача знести самочинно збудоване нерухоме майно, площею 1175 к.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року,позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 119,7 кв.м., що розташована на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т. Ф. (індексний номер рішення 55318282 від 24 листопада 2020 року, номер запису про право власності - 39350379) з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 119,7 кв. м., яка розташована у АДРЕСА_1

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпровська від 14 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4 540,00 грн.

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Темченко Р. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року, додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в адвоката, а також надання копій уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи.

У січні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 442/302/17, від 27 жовтня 2021 року в справі № 202/7377/16-ц, від 16 січня 2019 року в справі № 458/1173/14-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 646/7646/16-ц, від 11 серпня 2020 року в справі № 296/5460/17, від 31 травня 2023 року в справі № 201/4483/20, від 27 квітня 2022 року в справі № 521/21538/19, від 10 жовтня 2018 року в справі № 520/17520/14-ц, від 04 квітня 2018 року в справі № 2-6977/11, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 916/2791/13 та постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року в справі № 6-137цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року, додатковогорішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, яке мотивовано можливим знесенням спірного приміщення під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню лише в частині зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 119,7 кв. м., яка розташована у АДРЕСА_1 тастягнення з нею на користьДніпропетровської обласної прокуратури судового збіру у сумі

4 540,00 грн, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року, додатковогорішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/3107/21 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації речових прав.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року, додатковогорішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року, додатковогорішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 119,7 кв. м., яка розташована у АДРЕСА_1 тастягнення з нею на користьДніпропетровської обласної прокуратури судового збіру у сумі 4 540,00 гривень, а в іншій частині - зупинити дію вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун