overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1457/23
Номер провадження 2/570/86/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

16 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В. перебувала цивільна справа № 570/1457/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., 13.02.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу № 570/1457/23 передано для розгляду судді Гладишевій Х.В.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід прийняти до провадження у новому складі суду в особі судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевої Х.В.

Судом встановлено, що дана цивільна справа розглядалась попереднім складом суду у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на час перебування відповідача ОСОБА_2 в Збройних Силах України по мобілізації і проходження ним служби в зоні бойових дій.

13 лютого 2024 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відновлення провадження у справі та відмову від даного позову.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити судове засідання для розгляду заяви позивача про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 33, 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження - поновити.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне) на 10:00 год. 18 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 185/7191/18
Провадження № 6/185/182/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконачого листа № 185/7191/18,

встановив:

Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа № 185/7191/18, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву Приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконачого листа № 185/7191/18, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 лютого 2024 року о 10:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 472/1216/23
Провадження №2/472/77/24
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
05 лютого 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
06 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.12.2023 року вказану справу було розподілено для розгляду судді Чаричанському П.О., якого з 22.01.2024 року відряджено до Центрального районного суду м. Миколаєва для здійснення правосуддя.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу 22.01.2024 року було розподілено для розгляду судді Орленко Л.О.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою судді Чаричанського П.О. від 07 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї з сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та заслуховуванням особистих пояснень учасників справи, та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд -
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 472/1216/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Розгляд справи здійснювати за правилами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та заслуховуванням особистих пояснень учасників справи.
В судове засідання викликати всіх учасників справи.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2625/24 Справа № 200/9767/17 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Дніпро цивільну справу що виникла із цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023року (головуючий у першій інстанції Цитульський В.І.),

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 760/6803/21
Провадження № 2/185/264/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає заявнику прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з його особистих пояснень, що мають значення для вирішення справи.

Даний спір є малозначним, пріоритетним є швидке вирішення справи, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в суді в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні, тоді як усього два зали в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області мають технічну можливість проводити засідання у цивільних справах в режимі відеоконференції .

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
справа № 489/505/24
провадження №2-н/489/101/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись статтями 180-183 СК України, статтями 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.01.2024 та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційне провадження було закрито.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 20 130 грн. 00 коп.

28 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку апеляційне провадження було закрито з підстав порушення порядку перегляду заочного рішення і апеляційна скарга судом апеляційної інстанції розглянута не була.

За таких обставин клопотання слід задовольнити та повернути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , судовий збір за подачу апеляційної скарги, сплачений на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101, в розмірі 20 130 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №42484202 від 25 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/3017/23

№ апеляційного провадження: 22-з/824/491/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 510/126/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 10 хв. 15.02.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 175/9484/23
Провадження № 2н/175/986/23
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Судовий наказ видано _____________________________.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди.

21.11.2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позову, підлягає задоволенню.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди, слід повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної (немайнової) шкоди - повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, або через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Соколов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3187/24
провадження № 2-о/753/206/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 174, 175,177, 293, 295 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 299, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 04 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Невідкладно повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.