Провадження № 2/712/483/24
Справа № 712/2886/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 307) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, соціальної допомоги одиноким матерям та допомоги по догляду за дитиною до 3-х років відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751.

Згідно довідки від 24.01.2019 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідок ТОВ «Айова» від 16.04.2019 № 2129 та СТОВ «Онопраєвське» від 24.04.2019 № 2275 встановлено, що ОСОБА_2 має у власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Онопріївської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, в розмірі 2,2786 га з 04.09.2017, які передані в оренду СТОВ «Онопраєвське» та на території Гордашівської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, в розмірі 1,9693 га з 18.12.2012, яка передана в оренду СТОВ «Айова». Та відповідно отримувала дохід від здачі в оренду вищезазначені земельні ділянки.

При зверненні із заявами про призначення усіх видів соціальної допомоги від 14.02.2011, 23.03.2011, 22.09.2011, 11.04.2012, 10.08.2012, 09.10.2012, 08.07.2013, 11.08.2014, 03.08.2015, 17.06.2016, 08.06.2017, 01.12.2017, 01.12.2017, 11.06.2018, 20.12.2018 заявниця надавала неповну інформацію про доходи, що вплинуло на визначення розміру допомоги.

Відповідно до п. 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органам соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на виплату такої допомоги зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Якщо отримувачам державної допомоги сім`ям з дітьми, якими подано документи із свідомо неправдивими відомостями, не подано відомостей про зміни у складі сім`ї, приховуються обставини, які впливають на призначення і виплату допомоги, було надміру виплачено суми допомоги, органи соціального захисту населення: визначають обсяг коштів, які підлягають поверненню, з місяця призначення державної допомоги сім`ям з дітьми та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють отримувачу державної допомоги сім`ям з дітьми про обсяг коштів, які підлягають поверненню, та строки їх повернення.

У разі неможливості добровільного повернення або утримання коштів, які підлягають поверненню, такі кошти стягуються в судовому порядку.

За результатом перерахунку утворилась переплата на суму 47 117,65 грн. за період з 01.02.2011 по 31.05.2019.

На адресу відповідача направлялись листи про необхідність повернення заборгованої суми у розмірі 47 117,65 грн., однак на даний час сума боргу залишається не поверненою.

У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача на користь Департаменту виплачену допомогу у розмірі 47 117,65 грн., а також судові витрати по справі.

24 травня 2022 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2023 року позовні вимоги задоволено.21 серпня 2023 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року заочне рішення від 19 січня 2023 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 вересня 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради виплаченої допомоги за період з 23 квітня 2019 року по 31 травня 2019 року, в іншій частині позовних вимог просила відмовити, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, соціальної допомоги одиноким матерям та допомоги по догляду за дитиною до 3-х років відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751.

Згідно довідки від 24.01.2019 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідок ТОВ «Айова» від 16.04.2019 № 2129 та СТОВ «Онопраєвське» від 24.04.2019 № 2275 встановлено, що ОСОБА_2 має у власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Онопріївської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, в розмірі 2,2786 га з 04.09.2017, які передані в оренду СТОВ «Онопраєвське» та на території Гордашівської сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, в розмірі 1,9693 га з 18.12.2012, яка передана в оренду СТОВ «Айова». Та відповідно отримувала дохід від здачі в оренду вищезазначені земельні ділянки.

При зверненні із заявами про призначення усіх видів соціальної допомоги від 14.02.2011, 23.03.2011, 22.09.2011, 11.04.2012, 10.08.2012, 09.10.2012, 08.07.2013, 11.08.2014, 03.08.2015, 17.06.2016, 08.06.2017, 01.12.2017, 01.12.2017, 11.06.2018, 20.12.2018 заявниця надавала неповну інформацію про доходи, що б плинуло на визначення розміру допомоги.

Відповідно до п. 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органам соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на виплату такої допомоги зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Якщо отримувачам державної допомоги сім`ям з дітьми, якими подано документи із свідомо неправдивими відомостями, не подано відомостей про зміни у складі сім`ї, приховуються обставини, які впливають на призначення і виплату допомоги, було надміру виплачено суми допомоги, органи соціального захисту населення: визначають обсяг коштів, які підлягають поверненню, з місяця призначення державної допомоги сім`ям з дітьми та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють отримувачу державної допомоги сім`ям з дітьми про обсяг коштів, які підлягають поверненню, та строки їх повернення.

У разі неможливості добровільного повернення або утримання коштів, які підлягають поверненню, такі кошти стягуються в судовому порядку.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за результатом перерахунку утворилась переплата на суму 47 117,65 грн. за період з 01.02.2011 по 31.05.2019.

На адресу відповідача направлялись листи про необхідність повернення заборгованої суми у розмірі 47 117,65 грн., однак на даний час сума боргу залишається не поверненою.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що про наявність у власності ОСОБА_2 земельних ділянок Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 24 січня 2019 року. Відповідно до положень п. 3 Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора, затвердженої: постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 р. №1091 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. №1098), яке було чинним на момент звернення ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з заявами про призначення соціальної допомоги (втрата чинності 08.10.2021), головний державний соціальний інспектор та державний соціальний інспектор: перевіряють достовірність та повноту інформації про доходи і майновий стан осіб, які входять до складу сімї, що звертається за призначенням державної соціальної допомоги; проводять вибіркові перевірки особових справ одержувачів державної соціальної допомоги за рішенням керівника відповідного органу соціального захисту населення або його заступника.

Таким чином, вважає, що Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, призначаючи ОСОБА_2 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, соціальну допомогу одиноким матерям та допомогу по догляду за дитиною до 3-х років, мав перевірити достовірність та повноту інформації про доходи і майновий стан ОСОБА_2 .

Однак, Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради лише у січні 2019 року було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення коштів Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся 22 квітня 2022 рокута просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі 47 117,65 грн. за період з 01 лютого 2011 року по 31 травня 2019 року.

Таким чином, відповідач зазначає, що позовні вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення коштів за період з 01 лютого 2011 року по 22 квітня 2019 року заявлено позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності. Відповідач також вважає, що формування (24 січня 2019 року) інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є поважною причиною пропуску позовної давності, оскільки відповідно до вимог законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, інспектор Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради мав перевірити достовірність та повноту інформації про доходи і майновий стан ОСОБА_2 , сформувавши інформаційну довідку в будь-який час, починаючи з 2013 року. Отже, доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин позивач до позовної заяви не надав, а тому причини пропуску трирічного строку позовної давності є неповажними. Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною вимогою про стягнення коштів з ОСОБА_2 за період з 01 лютого 2011 року по 22 квітня 2019 року до позовної заяви не додано.

Згідно із ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч.1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Вирішуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності, суд приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем у своїх декларація про доходи та майновий стан зазначалася інформація про відсутність у відповідача земельних ділянок та доходів від передачі в оренду земельних ділянок, тобто свідомо було приховано факт наявності земельних ділянок та доходів, щоб отримувати державну соціальну допомогу.

Посилання представника відповідача в судовому засідання на ту обставину, що ОСОБА_4 не було відомо про наявність земельних ділянок у її власності та отримання доходу від оренди, оскільки оформленням власності та отриманням доходу займалися її батьки, суд оцінює критично, та не може взяти до уваги як обґрунтування зазначення відповідачем не достовірних даних в Деклараціях, необхідних для отримання соціальної допомоги.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у січні 2019 року згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Департаменту стало відомо про те, що за відповідачем на праві власності обліковуються земельні ділянки та відповідачем укладено договори оренди відповідних земельних ділянок з СТОВ «Онопріївське» та ТОВ «Айова». Оскільки вищевказана інформація не підтверджувала сам факт отримання відповідачем доходів від передачі в оренду земельних ділянок. Позивач звернувся з відповідними запитами до СТОВ «Онопріївське» та ТОВ «Айова», щоб з`ясувати чи було відповідачем доходи від передачі в оренду відповідних земельних ділянок. У квітні 2019 року до позивача надійшли письмові довідки від орендарів СТОВ «Онопріївське» та ТОВ «Айова» про отримання відповідачем доходів від передачі в оренду відповідних земельних ділянок (Т.1 а.с.167-169). 26 квітня 2019 року отримавши інформацію про наявність доходу відповідача за оренду землі, позивач довідався про порушення свого права.

Пунктом 3 Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1091 (чинне до 08.10.2021) було передбачено, що головний державний соціальний інспектор проводять вибіркові перевірки особових справ одержувачів державної соціальної допомоги за рішенням керівника відповідного органу соціального захисту населення або його заступника. При цьому, особова справа відповідача не потрапляла під вибіркову перевірку.

Таким чином, дата початку перебігу строку позовної давності по даній справі починається з дня, коли позивач дізнався про отримання відповідачем доходів від передачі землі в оренду. Позов до суду поданий 22 квітня 2022 року. Отже, суд приходить до висновку, що позивач звернувся з позовом до суду в межах трирічного строку позовної давності, відтак, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про застосування такого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача виплаченої допомоги в сумі 47 117 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 2 481 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 307, на р/р UA0079620, код 37853109, банк ДКСУ, м. Київ) виплачену допомогу в сумі 47 117 грн. 65 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 307, на р/р UA00796200, код 37853109, банк ДКСУ, м. Київ) судовий збір в сумі 2 481 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 16 лютого 2024 року.