Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Європейська агенція з повернення боргів звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2023 року прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання.

Представник ТОВ Європейська агенція з повернення боргів в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ Європейська агенція з повернення боргів.

Акціонерне товариство Ідея Банк, боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною видано виконавчий напис №2541 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В 13.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66794067 з примусового виконання виконавчого напису №2541 від 16.07.2021 року

07 липня 2023 року між Ат Ідея Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №07072023 , відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №R.01.00303.004385099 від 28 вересня 2018 року, укладений між АТ Ідея та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФКЄАПБ

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R.01.00303.004385099 від 28 вересня 2018 року,, в сумі 89406,87 грн., з яких: 51430,92 грн - заборгованість за основним боргом, 37975,95 грн - заборгованість за відсотками.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ Ідея Банк його правонаступником ТОВ Європейська агенція з повернення боргів правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство Ідея Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів ( ,юридична адреса : 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2541 від 16.07.2021 року про стягненн з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів заборгованості за кредитним договором №R.01.00303.004385099 від 28 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Гуденко