ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відвід судді

15 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

09 січня 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2023 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору позивача немає. Доводи сторони позивача про те, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», суд визнав необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду, яким вирішувалось питання щодо відшкодування моральної шкоди Черкаською міською радою у зв`язку з незаконним звільненням позивача із займаної посади. Тобто спір пов`язаний з наявністю порушень трудових прав заявника, а тому положення норм Закону України «Про судовий збір», вказані заявником, у даному випадку не застосовуються.

На виконання зазначеної ухвали суду представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський А.Л. подав заяву про усунення недоліків, в якій наголосив на тому, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» в усіх судових інстанціях, зокрема і при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано додатковий строк для усунення її недоліків. При цьому, в ухвалі судом роз`яснено, що стороною позивача невірно надано оцінку підстав залишення судом без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , які полягають у тому, що позивач взагалі не підлягає звільненню на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявлені ним вимоги про відшкодування моральної шкоди пов`язано з порушенням його трудових прав. Наголошено на тому, що суд в своїй ухвалі від 09 січня 2024 року не пов`язував наявні недоліки апеляційної скарги з тими обставинами, що позивач звільнений від сплати судового збору лише в суді першої інстанції.

12 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський А.Л. звернувся до суду із заявою про відвід судді Новікова О.М., мотивуючи її тим, що суддя не врахував висновків про застосування пункту 13 частини 2 статі 3 закону України «Про судовий збір», викладених у поставної Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц, а також у постановах Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №490/2254/20-ц, від 30.06.2021 року у справі №204/8696/20-ц, щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у справах, в яких позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, що є прямим порушенням права на доступ до суду в контексті ст.. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та викликає у позивача сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Новікова О.М.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського А.Л. вбачається, що фактично підставою заявленого відводу є його незгода із постановленими ухвалами про залишення без руху поданої ним апеляційної скарги, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Новікова Олега Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді