У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд міста Ужгород

в складі: головуючого - судді Бедьо В.І.,

при секретарі Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №5258 вчиненого 01.04.2021 року .

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є Пивоваров Ю.Г., перебуває виконавче провадження №65724477, відкрите на підставі виконавчого напису №5258 вчинене 01.04.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» .

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №65724477відкрите.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» , а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0290/007962-PR/25/

Представник ТОВ «Дебт Форс» в заяві про заміну стягувача просив здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

За правилами ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінка суду

Виходячи зі змістуст.ст.512,514 ЦК України,ст.15Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця яким є Пивоваров Ю.Г., перебуває виконавче провадження №65724477, відкрите на підставі виконавчого напису №5258 вчиненого 01.04.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» .

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №65724477відкрите.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» , а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0290/007962-PR/25/.

Враховуючи вищевикладене,суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №5258 вчиненого 01.04.2021 року - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.55,258,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №5258 вчиненого 01.04.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Бедьо