Справа № 229/4859/19
Провадження № 2-с/229/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №229/4859/19 від 30 вересня 2019 року та застосування повороту виконання судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області було видано судовий наказ № 229/4859/19 за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Згідно судового наказу № 229/4859/19 від 30 вересня 2019 року було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 липня 2016 року 30 квітня 2019 року у розмірі 12 289 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят дев?ять) грн. 18 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 5225 (п?ять тисяч двісті двадцять п?ять) грн. 39 коп., три відсотки річних у розмірі 52 (п`ядесят дві) грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 192 (сто дев?яносто дві) грн. 10 коп., з кожного по 96 (дев?яносто шість) грн.05 коп.

19 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з вказаним судовим наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню, відповідного договору про надання послуг Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа», з заявницею не укладало, а отже не надавало такий договір і до суду. Таким чином, зловживаючи правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» не надало до суду договір з споживачем про надання йому комунальних послуг та не надало документи, які підтверджують фактичне надання підприємством та отримання споживачем цих послуг.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу, заявник просила здійснити поворот виконання судового наказу, а також поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивовано тим, що копію Судового наказу Дружківського міського суду Донецької області 30 вересня 2019 року по справі № 229/4859/19, а також додані до нього документи вона отримала лише 11 січня 2024 року, через канцелярію Дружківського міського суду. Раніше оскаржуваний судовий наказ заявнику не вручався.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 30 вересня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області було видано судовий наказ № 229/4859/19 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

10 січня 2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу копії судового наказу та доданих до нього документів, які отримала 11 січня 2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України, виданий Дружківським міським судом Донецької області по справі №229/4859/19 від 30.09.2019 судовий наказ підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 172 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві (боржнику) стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

У матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Такунова С.В. про закінчення виконавчого провадження №63027990 з примусового виконання судового наказу № 229/4859/19, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 липня 2016 року 30 квітня 2019 року у розмірі 12 289 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят дев?ять) грн. 18 коп., суму інфляційних збитків у розмірі 5225 (п?ять тисяч двісті двадцять п?ять) грн. 39 коп., три відсотки річних у розмірі 52 (п`ядесят дві) грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 192 (сто дев?яносто дві) грн. 10 коп., з кожного по 96 (дев?яносто шість) грн.05 коп. Зі змісту постанови вбачається, що виконавче провадження було завершене у зв`язку з фактичним виконання судового рішення, заборгованість перерахована на користь стягувача у повному обсязі.

До заяви про скасування судового наказу заявником додано копію платіжних інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 146 від 06.04.2022р., № 104 від 01.03.2022р., № 34 від 03.02.2022р., № 799 від 04.11.2021р., № 798 від 04.11.2021р., № 797 від 04.11.2021р., № 936 від 03.12.2021 р., № 937 від 03.12.2021 р., № 1043 від 08.12..2021 р., №1042 від 24.12.2021 р., платіжна інструкція 0.0..1, платіжна інструкція 23454PBNK1008db00001, платіжна інструкція 23454PBNKI008dc70001, з яких вбачається, що у межах виконавчого провадження №63027990 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти 12 289, 18 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 5 225,39 грн., 3% річних у розмірі 52,88 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Таким чином, вимоги заявника про поворот виконання судового наказу є обґрунтованими та доведеними, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» на користь ОСОБА_1 грошові кошти 12 289, 18 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 5 225,39 грн., 3% річних у розмірі 52,88 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

Керуючись статтями 161, 170,171, 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску процесуально строку на подання заяви про скасування судового наказу № 229/4859/19 від 30 вересня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 липня 2016 року 30 квітня 2019 року у розмірі 12289,18 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 5225,39грн., три відсотки річних у розмірі 52,88грн., а також судовий збір у розмірі 192,10грн., з кожного по 96,05грн.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу № 229/4859/19 від 30 вересня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 нa користь OKП «Донецьктеплокомуненерго» BO «Дружківкатепломережа» заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 липня 2016 року 30 квітня 2019 року у розмірі 12289,18 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 5225,39грн., три відсотки річних у розмірі 52,88грн., а також судовий збір у розмірі 192,10грн., з кожного по 96,05грн.

Скасувати судовий наказ № 229/4859/19 від 30 вересня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 липня 2016 року 30 квітня 2019 року у розмірі 12289,18 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 5225,39грн., три відсотки річних у розмірі 52,88грн., а також судовий збір у розмірі 192,10грн., з кожного по 96,05грн.

Допустити поворот судового наказу № 229/4859/19 від 30 вересня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 липня 2016 року 30 квітня 2019 року у розмірі 12289,18 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 5225,39грн., три відсотки річних у розмірі 52,88грн., а також судовий збір у розмірі 192,10грн., з кожного по 96,05грн.

Стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа», отримані за судовим наказом №229/4859/19 від 30 вересня 2019 року, грошові кошти в розмірі 12289,18 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 5225,39грн., три відсотки річних у розмірі 52,88грн., а також судовий збір у розмірі 192,10грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у частині скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Ухвала у частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Худіна