Провадження № 6/235/31/24
Справа № 235/5241/14-ц

У Х В А Л А

17 лютого 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», заінтересовані особи : ТОВ « Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ТОВ « Кампіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Дебт Форс» звернулось до суду із заявоюзаінтересовані особи : ТОВ « Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ТОВ « Кампіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29.10.2014 р. з ОСОБА_1 на користь АТ « Родовід -Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-087.08.2.

15.10.2019 р. ухвалою Красноармійського міськрайонного суду замінено сторону виконавчого провадження по справі № 235/5241/14-ц стягувача АТ « Родовід-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023р. між ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ « Кампіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» відступило ТОВ « Кампіс Фінанс», а ТОВ « Кампіс Фінанс» набуло право вимоги на стягнення заборгованості за договорами кредиту, втому числі за кредитним договором № Д002/АК-087.08.2.

31.05.2023р. між ТОВ « Кампсіс Фінанс» та ТОВ « Дебт Форс» укладено Договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ « Дебт Форс», а ТОВ « Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Д002/АК-087.08.2.

12.12.2014 р. було видано виконавчий лист № 2/2325/2034/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Родовід -Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АК-087.08.2.

17.01.2020р. приватним виконавцем відкрито ВП № 50961274 з виконання виконавчого листа № 2/2325/2034/14, яке на теперішній час не завершено.

Заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ « Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 235/5241/14-ц на правонаступника стягувача ТОВ « Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Родовід -Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АК-087.08.2.

В судове засідання представник заявника ТОВ « Дебт Форс» не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а.с.155).

Заінтересовані особи : ТОВ №» Вердикт капітал», ТОВ « Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили ( а.с.183-185,187-190, 194,195) .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29.10.2014 р. з ОСОБА_1 на користь АТ « Родовід -Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-087.08.2. (а.с.67-68).

15.10.2019 р. ухвалою Красноармійського міськрайонного суду замінено сторону виконавчого провадження по справі № 235/5241/14-ц стягувача АТ « Родовід-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». ( а.с. 146-147).

10.03.2023р. між ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ « Кампіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» відступило ТОВ « Кампіс Фінанс», а ТОВ « Кампіс Фінанс» набуло право вимоги на стягнення заборгованості за договорами кредиту, втому числі за кредитним договором № Д002/АК-087.08.2. ( а.с. 161-165).

31.05.2023р. між ТОВ « Кампсіс Фінанс» та ТОВ « Дебт Форс» укладено Договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ « Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ « Дебт Форс», а ТОВ « Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Д002/АК-087.08.2.( а.с. 166-169).

12.12.2014 р. було видано виконавчий лист № 2/2325/2034/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Родовід -Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АК-087.08.2.

17.01.2020р. приватним виконавцем відкрито ВП № 50961274 з виконання виконавчого листа № 2/2325/2034/14, яке на теперішній час не завершено. ( а.с. 160-161).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається , що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 ..

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом переуступки права вимоги на підставі правочину на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171 св 18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що належними, допустимими та достовірними доказами підтверджується той факт, що правонаступником стягувача ТОВ « Вердикт капітал», в подальшому ТОВ « Капмсіо Фінанс», є ТОВ « Дебт Форс» за договором кредиту№ Д002/АК-087.08.2., укладеним між АТ « Рождовід Банк» і ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ « Дебт Форс» про заміну вибулого ТОВ « Вердикт Капітал» у ВП з приводу виконання виконавчого листа у справі № 235/5241/14-ц на правонаступника стягувача ТОВ « Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 на кристь АТ « Родовід Банк» кредитного заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», заінтересовані особи : ТОВ « Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ТОВ « Кампіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого

листа у справі № 235/5241/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ « Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АК-087.08.2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: