Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1220/21
Провадження № 4-с/483/3/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Каліча Є.А.,

представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Зотікова С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням представниками скаржника та стягувача комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» в залі суду скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Каліча Євгена Анатолійовича на неправомірне рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2024 року представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Каліч Є.А. звернувся до суду зі скаргою на неправомірне рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., а саме представник просить визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. про відкриття виконавчого провадження № 73608143 від 14 грудня 2023 року та зобов`язати приватного виконавця скасувати вказану постанову. Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. перебуває виконавче провадження № 73608143 з примусового виконання виконавчого листа № 483/1220/21 виданого 13 грудня 2023 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1852320 грн., яке відкрите постановою приватного виконавця Довгань В.В. про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_2 , в якій стягувач зазначив, що за боржником ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка за адресою: Миколаївська область, Миколаївській район, с/р Кривобалківська. Посилаючись на те, що ч. 2 cт. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника , тобто, що законом не передбачено можливості відкриття виконавчого провадження одночасно і за місцем проживання, перебування боржника і за місцем знаходження майна, а з заяви стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення вбачається, що ним подається заява про відкриття виконавчого провадження і за місцем проживання боржника, і за місцем знаходження його майна, що є неприпустимим, при цьому в заяві стягувач не вказує за яким саме майном боржника та його місцезнаходженням подається виконавчий документ до виконання, проте з доданої стягувачем до заяви Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що боржник ОСОБА_1 має інше нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 1230,9 кв.м. місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 2,4674 га кадастровий номер :01:004:0467 місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 8,081 га кадастровий номер :03:000:0016 місцезнаходження: Миколаївська область, Миколаївській район, с/р Кривобалківська, а також, представник скаржника посилається, що приватний виконавець Довгань В.В. мала право приймати до виконання виконавчі документи лише за місцем проживання, перебування боржника або за місцем місцезнаходженням майна божника і лише в межах її виконавчого округу Миколаївської області, при цьому їй було відомо, про те, що боржник ОСОБА_1 змінив місце проживання та зареєстрував своє місце проживання за новою адресою: АДРЕСА_2 , а тому приватний виконавець не мала права на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73608143 від 14 грудня 2024 року, просив скаргу задовольнити.

08 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. надала до суду відзив (заперечення) на скаргу ОСОБА_1 в якому посилаючись, що нею виконавчі дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №73608143 від 14 грудня 2023 року проведені у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та в межах її повноважень та, що при цьому права скаржника ОСОБА_1 не було порушено жодним чином, просила в задоволені скарги відмовити. Крім того, приватний виконавець у відзиві зазначила, що у виконавчому листі від 13 грудня 2023 року виданому Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області та пред`явленому їй на виконання стягувачем ОСОБА_2 , адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_3 , що відноситься до території її виконавчого округу та стягувачем ОСОБА_2 виконавчий документ пред`явлено до виконання приватному виконавцю, в тому числі і за місцем знаходження майна боржника, а саме земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/р Кривобалківська, яке також знаходиться в межах її виконавчого округу, а також, що в скарзі представником скаржника не зазначено, чим саме відкриття виконавчого провадження порушує, обмежує чи нівелює права боржника ОСОБА_1 .

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Каліч Є.А. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Зотіков С.Є. в судовому засіданні посилаючись на те, що скарга є необґрунтованою, безпідставною та перешкоджає виконанню рішення суду, а також, що в ній не зазначено, які саме права боржника порушенні відкриттям виконавчого провадження, просив у задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець Довгань В.В. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Так, судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 73608143 від 14 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 483/1220/21 (а.с. 11), виданого 13 грудня 2023 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1852320 грн., відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с. зв. бік а.с. 9, а.с.10, 11).

15 грудня 2023 року представником скаржника на електронну адресу приватного виконавця Довгань В.В. та поштовим відправленням направлено адвокатський запит про надання інформації щодо вказаного вище виконавчого провадження (а.с. 7), відповідь на який з копіями документів виконавчого провадження № 73608143 від 14 грудня 2023 року представник отримав 16 січня 2024 року, що пітверджується трекінгом відстеження поштового відправлення (а.с. 8), а до суду з даною скаргою представник звернувся 26 січня 2024 року (а.с 17), тобто в передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк, а тому строк для звернення з даною скаргою до суду не пропущено.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи положень ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 cтатті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції з з організації примусового виконання рішень заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Так, з заяви ОСОБА_2 про примусове виконання рішення вбачається, що стягувач 14 грудня 2023 року звернувся до приватного виконавцям виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. про прийняття до виконання виконавчого листа Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області № 483/1220/21 виданого 13 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу в розмірі 1852320 грн. також у заяві стягувач повідомив, що за ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/р Кривобалківська та додав до заяви підтверджуючий про це документ, а саме копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надав оригінал виконавчого листа (зв. бік а.с. 9).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджується право ОСОБА_1 на земельну ділянку, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/р Кривобалківська, тобто на майно боржника яке знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця Довгань В.В. (а.с. 12-13).

Крім того, з копії вказаного вище виконавчого листа вбачається, що адресою місця реєстрації ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 , що відноситься до території виконавчого округу приватного виконавця Довгань В.В. (зв.бік а.с. 11).

Таким чином, судом встановлено, що приватним виконавцем Довгань В.В. виконавчий лист Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №483/1220/21 від 13 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1852320 грн. прийнято до виконання у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73608143.

Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог закону та при цьому приватний виконавець Довгань В.В. діяла в межах наданих їй повноважень, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги представника боржника ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Каліча Євгена Анатолійовича про визнання протиправної постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, від 14 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73608143 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73608143 від 14 грудня 2023 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2024 року.

Головуючий: