Провадження №2/204/1000/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на підтвердження заявлених позовних вимог та обставин заявив клопотання про витребування: у ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ засвідчену копію нотаріальної справи щодо укладення договору дарування між ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений 09 вересня 2022 року приватним нотаріусом ДМНО Кулінічем С.А., реєстровий №374; у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради документи, на підставі яких було знято з реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси: АДРЕСА_1 . Додатково представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що витребування доказів у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур необхідно для підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_3 зняв позивача з реєстрації самостійно, без участі позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_2 також у судовому засіданні заявив клопотання, яке було підтримано відповідачем ОСОБА_3 , про витребування доказів та просив витребувати у державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори інформацію чи посвідчувався заповіт на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як заповідача, та якщо такий заповіт було посвідчено, надати належним чином засвідчену його копію.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , але разом з цим повідомив, що йому відомо, що такий заповіт вже скасовано позивачем, але будь-які письмові докази з даного приводу у нього відсутні.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні також не заперечували проти задоволення клопотань представника позивача ОСОБА_1 . Разом з цим, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно самостійно як власник спірного майна без участі позивача зняв останнього з реєстрації.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання представників сторін в частині витребування доказів у ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори.

Частиною першою статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 в частині витребування доказів у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур щодо підстав зняття позивача з реєстрації слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що він самостійно як власник спірного майна без участі позивача зняв останнього з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ засвідчену копію нотаріальної справи щодо укладення договору дарування між ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений 09 вересня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А., реєстровий №374

У задоволенні решти клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Витребувати у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори інформацію чи посвідчувався на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як заповідача, заповіт та, якщо такий заповіт було посвідчено, надати належним чином засвідчену його копію.

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 31 січня 2024 року.

Головуючий: