Справа № 438/1001/20
Провадження 2/438/18/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2024 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Стасишин Н.Т.,

прокурора Павича С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (поза межами суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, -

в с т а н о в и в:

заступник керівника Дрогобицької окружної прокуратури С.Подолячек 29 липня 2020 року звернулася в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 324892,38 грн. та стягнути з відповідачів на рахунок Львівської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 4873,39 грн.

У обґрунтування позову посилається на те, що 16 лютого 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали нежитлову будівлю площею 1287,2 кв.м. на АДРЕСА_1 , а розташована на земельній ділянці загальною площею 2,2370 га кадастровий номер :16:038:0003, на праві спільної часткової власності у розмірі часток кожному на підставі договору купівлі-продажу №147 від 16 лютого 2018 року.

Для обслуговування вказаної нежитлової будівлі, відповідачі ОСОБА_3 (до 19.02.2020) та ОСОБА_4 використовували земельну ділянку площею 2,2370 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:038:0003, несільськогосподарського призначення, яка віднесена до земель промисловості, транспорту, зв`язку та енергетики, оборони та іншого призначення та перебуває у власності територіальної громади міста Борислава в особі Бориславської міської ради.

Відповідно до розпорядження міського голови №296-р від 21.11.2019 утворено тимчасову комісію з обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Обстеженням земельної ділянки за вищевказаною адресою встановлено, що на земельній ділянці розташована нежитлова будівля площею 1287,2 кв.м., яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по частини будівлі на підставі договору купівлі-продажу №147 від 16.02.2018, що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право користування земельною ділянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до теперішнього часу належним чином не оформлено. Земельна ділянка перебуває у комунальній власності. Комісія дійшла висновку, що використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів призвело до неодержання міською радою доходу у формі орендної плати, що є підставою для стягнення в установленому чинним законодавством порядку безпідставно збережених коштів із власників нежитлової будівлі.

Водночас, управлінням комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради проведено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку за період з 16.02.2018 по 31.12.2019, яку використовують відповідачі без правовстановлюючих документів, із врахуванням нормативної грошової оцінки, яка діяла на той час.

Так, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 5047,6 грн. згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

На підставі вказаних документів управлінням комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради складено рахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,237 га, згідно якого за період з 16.02.2018-31.12.2018 нараховано 151340,95 грн., за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 нараховано 173551,43 грн. Загалом 324892,38 грн.

В подальшому, 11 березня 2020 року міською радою на адресу відповідачів скеровано акт про обстеження земельної ділянки від 14 лютого 2020 року та рахунок орендної плати за земельну ділянку, яка використовується без документів, що підтверджується листом №3-21/428. Вказані документи органу місцевого самоврядування залишено відповідачами без відповідного реагування. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачами не погашена. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (до 19.02.2020) є власниками нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі площею 1287,2 кв.м на АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, так користуються вказаною будівлею правомірно.

Таким чином, відповідачі (набувачі), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшили свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Відтак, внаслідок не отримання коштів місцевим бюджетом за використання земельної ділянки у розмірі орендної плати порушуються інтереси територіальної громади м. Борислава.

З врахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 09 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

08 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він та ОСОБА_3 не користувались усією площею земельної ділянки кадастровий № :16:038:0003. Для обслуговування належної їм будівлі у спірному періоді, ними здійснювалось користування земельною ділянкою площею - 0,607 га., кадастровий номер - :16:038:0013, саме дана земельна ділянка на сьогоднішній день знаходиться під належною відповідачам у спірному періоді нежитловою будівлею площею 1287,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Необхідно зазначити, що Бориславська міська рада, приймаючи рішення № 2008 від 29 серпня 2019 року «Про дозвіл Бориславській міській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» яким дозволено Бориславській міській раді виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 2,2370 га., на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :16:038:0003) для виробничих потреб (землі промисловості), та рішення № 2429 від 19 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на АДРЕСА_1 » встановлено, що відповідачі не користуються загальною площею земельної ділянки кадастровий номер :16:038:0003, та підтверджується факт неможливості передачі даної земельної ділянки в оренду. Для цих цілей обслуговування нежитлової будівлі площею 1287,2 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом поділу утворено земельну ділянку кадастровий номер - :16:038:0013 площею 0,607 га.

Оскільки відповідачем не надано витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер - :16:038:0013, неможливо провести розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки за користування земельною ділянкою, що розташована під належною відповідачам у спірному періоді нежитловою будівлею площею 1287,2 кв.м. по АДРЕСА_1 . А тому відповідач ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позову.

22 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вона та ОСОБА_4 не користувались усією площею земельної ділянки кадастровий № :16:038:0003. Для обслуговування належної їм будівлі у спірному періоді, ними здійснювалось користування земельною ділянкою площею - 0,607га., кадастровий номер - :16:038:0013, саме дана земельна ділянка на сьогоднішній день знаходиться під належною відповідачам у спірному періоді нежитловою будівлею, а також відповідачем не надано витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер - :16:038:0013, неможливо провести розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки за користування земельною ділянкою. А тому відповідач ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову.

29 жовтня 2020 року від Дрогобицької місцевої прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідачів в яких позивач зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :16:038:0013 (якою, як зазначають відповідачі вони володіють) як об`єкт цивільних прав утворилася внаслідок поділу земельної ділянки площею 2,2370 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :16:038:0003) на чотири окремі земельні ділянки, що підтверджується копією рішення Бориславської міської ради №2429 від 19.03.2020 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».

Водночас, розрахунок безпідставно збережених коштів проведено за період з 16.02.2018 по 31.12.2019, тобто до виникнення об`єкту цивільних прав - земельної ділянки кадастровий номер :16:038:0013 та державної реєстрації речових прав на неї.

Позивач зазначає, що у позовній заяві та долучених до неї документах містяться докази про те, що відповідачами використовується земельна ділянка площею 2,237 га на АДРЕСА_1 : кадастровий номер :16:038:0003 несільськогосподарського призначення, яка віднесена до земель промисловості, транспорту, зв`язку та енергетики, оборони та іншого призначення та перебуває у власності територіальної громади міста Борислава в особі Бориславської міської ради. Тому даний позов просить задоволити в повному обсязі.

05 листопада 2020 року надійшла відповідь на відзив від Бориславської міської ради Львівської області в якій позивач зазначає, що позов підтримує, а ствердженнями відповідачів не погоджується. Оскільки, відповідно до договору купівлі-продаж №147 від 16 лютого 2018 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали у спільну часткову власність у розмірі часток кожному у попереднього власника ОСОБА_5 нежитлову будівлю насосної станції цеху №10. До 03 квітня 2017 року власником нежитлової будівлі насосної стації цеху №10 було ТОВ «Карпат-Еко», яке було орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :16:038:0003 площею 2,237 га на АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 12 лютого 2010 року. Отже, на момент укладення договору оренди землі, земельна ділянка була сформована як об`єкт цивільних прав. Через те, що колишній власник нежитлової будівлі насосної станції цеху № 10 ТОВ «Карпати-Еко» не продовжило термін дії договору оренди землі, то міська рада ініціювала припинення іншого речового права, тобто права оренди земельної ділянки, а саме виключення відповідних відомостей про орендаря з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Так відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншою речового права від 15.11.2018 року, право оренди земельної ділянки за ТОВ «Карпат-Еко» було припинено 13.11.2018 року, оскільки на той момент власником нежитлової будівлі насосної станції цех №10 вже були відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Отже, розрахунок безпідставно збережених коштів, а саме за період з 16.02.2018 року по 31.12.2019 року, проведений правильно, оскільки земельна ділянка, як об`єкт цивільних прав була сформована і їй присвоєно кадастровий номер ще 16 лютого 2010 року. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

05 листопада 2020 року надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача ОСОБА_3 , яка зазначає, що відповідь на відзив вважає необґрунтованим. Позивачем при поданні позову, та відповіді та відзив помилково ототожнено момент «формування земельної ділянки» з моментом набуття земельною ділянкою статусу «об`єкта цивільних прав». Таким чином земельна ділянка кадастровий номер :16:038:0003 може бути об`єктом цивільних прав починаючи з 26.10.2018 року тобто з дати державної реєстрації права власності на дану земельну ділянку.

Саме тому початок розрахункового періоду безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати не може розпочинатись раніше 26.10.2018 року, оскільки до цього часу спірна земельна ділянка не може вважатися об`єктом цивільних прав у розумінні ст. 79-1 ЗК України через відсутність державної реєстрації права власності на неї.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні, які викладені у позовній заяві, а також у відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник Бориславської міської ради Львівської області Лепак А.Я. позовні вимоги підтримала повністю, вказавши, що Бориславська міська рада підтримує позицію прокурора, що відповідачами без достатньої правової підстави збережено у себе майно, у вигляді орендної плати, які повинні були сплатити за користування земельною ділянкою. Зазначає, що Дрогобицькою окружною прокуратурою було проведено правильний та достовірний арифметичний розрахунок безпідставно збережених коштів у формі орендної плати за землю у розмірі 324 892 гривень 38 копійки, які підлягають стягненню із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно за користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав.

Представник відповідачів - адвокат Бачинський А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав, викладених у відзивах. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність обставин, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах.

Безпідставне збереження коштів за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади в особі Бориславської міської ради в частині можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб територіальної громади.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання при використанні спірної земельної ділянки, у тому числі повноти нарахування та сплати обов`язкових платежів за її використання, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав користувачів. Спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельної ділянки, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади Черкаської міської ради. Бездіяльність Бориславської міської ради зі звернення до суду з відповідним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводить неналежне здійснення міською радою захисту інтересів громади в сфері залучення коштів плати за землю до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, суд погоджується, що прокурором належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та попередньо до пред`явлення позовної заяви до суду надіслано лист, яким проінформовано про представництво прокурором інтересів держави у вказаних правовідносинах.

Як вбачається із відповіді міського голови Бориславської міської ради Львівської області від 09.06.2020 року за №3-21/843, як уповноваженого власника земель територіальної громади, якого прокурором було повідомлено про порушення вимог земельного законодавства при використанні спірної земельної ділянки комунальної форми власності, встановлено, що «використання гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,237 га на АДРЕСА_1 без оформлення відповідного документа, що посвідчує право користування на неї та його державної реєстрації, спричинило неодержання міською радою у формі орендної плати, що є підставою для стягнення в установленому чинним законодавством порядку. На підставі наведеного, просимо звернутись до суду в інтересах міської ради з позовною заявою щодо безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що міська рада самостійно не може сплати судовий збір».

Крім цього, відповідно до ухвали суду від 10 серпня 2023 року у даній справі, суд дійшов висновку щодо правомірного та обґрунтованого звернення місцевої прокуратури до суду для представництва інтересів держави у даній справі, а відтак, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в порядку п.1,2 ч.1 ст.257 ЦПК України (вх. № 1491/21Вх).

Далі, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності у розмірі часток кожному належить нежитлова будівля насосної станції цеху №10 «з», надалі нежитлова будівля, загальною площею 1287,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та розташована на земельній ділянці загальною площею 2,2370 га кадастровий номер :16:038:0003, що підтверджується договором купівлі продажу нежитлової будівлі від 16 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О., зареєстровано реєстрі №147 (а.с.16-19 т.1) та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.20-22 т.1).

Нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить відповідно витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки 5785047 гривень 60 копійок (а. с. 23 т.1).

Управлінням комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради складено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання спірної земельної ділянки площею 2,237 га, згідно якого за період з 16 лютого 2018 року до 31грудня 2018 року становить 151340 гривень 95 копійок, та за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року становить 173551 гривень 43 копійки, всього 324892 гривень 38 копійок (а.с.26 т.1).

Прокурор зазначає, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , набувши 16 лютого 2018 року право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальною площею 1287,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проте у період з 16 лютого 2018 року по 31 грудня 2019 року в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, використовували земельну ділянку загальною площею 2,2370 га кадастровий номер :16:038:0003 під нерухомим майном без оформлення правовстановлюючих документів, що є підставою для відшкодування позивачу збитків - упущеної вигоди у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав.

Тобто, предметом даного спору є вимога про стягнення коштів за використання земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, без укладання договору оренди, внаслідок чого позивачем не отримано дохід у зазначеному розмірі у вигляді неодержаної орендної плати за землю, який за визначенням статті 22 ЦК України є збитками у вигляді упущеної вигоди. В подальшому прокурор змінив нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог та послався на те, що спірна сума коштів є безпідставно набутим відповідачем майном, яке підлягає поверненню позивачу відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Крім цього, судом встановлено , що 12 лютого 2010 року між Бориславською міською радою та ТзОВ «Карпат-Еко» укладено договір оренди землі, який зареєстрований в у Бориславському міському відділі Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 лютого 2010 року за №04.10.43900012 (далі Договір) (а.с.37-43 т.3).

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для виробничих потреб, яка знаходиться за адресою: у АДРЕСА_1 (кадастровий номер :16:038:0003).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,2374 га по АДРЕСА_1 .

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Згідно п.21 Договору, після припинення дії договору оренди земельної ділянки орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку згідно з актом приймання-передачі протягом трьох днів у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану та несвоєчасного звільнення земельної ділянки має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується в судовому порядку.

В п.35 договору сторони погодили, що дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку на який його було укладено.

На підставі акту приймання передачі об`єкта оренди земельної ділянки від 12 лютого 2010 року спірна земельна ділянка площею 2,2374 га по АДРЕСА_1 була передана ТзОВ «Карпат-Еко» для виробничих потреб, тобто в користування (а.с. 44 т.3).

Далі, пунктом 2 рішенням Бориславської міської рад Львівської області від 26 травня 2015 року за №1846 поновлено ТзОВ «Карпат-Еко» терміном на 5 років договір оренди землі, зареєстрований 16 лютого 2010 року за №04.10.439.00012, згідно з яким передано земельну ділянку площею 2,2374 на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :16:038:0003) для виробничих потреб (землі промисловості) (а.с.147 т.2), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншою речового права від 26 жовтня 2018 року (а.с.64 т.3).

Як вбачається із суперечливих пояснень представника Бориславської міської ради, оскільки колишній власник нежитлової будівлі ТзОВ «Карпат-Еко» не продовжив термін дії договору оренди землі, міська рада ініціювала припинення іншого речового права, тобто оренди земельної ділянки, а саме виключення відповідних відомостей про орендаря із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

У зв`язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до положень ст. 334 ЦК право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 377 ЦК визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За змістом частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Тобто, у розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №910/20774/17.

Суд наголошує, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що договір оренди спірної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: у АДРЕСА_1 (кадастровий номер :16:038:0003) від 12 лютого 2010 року між Бориславською міською радою та ТзОВ «Карпат-Еко» не був припинений повністю 16 лютого 2018 року, а припинився лише щодо зобов`язань для ТОВ «Карпат-Еко», тому відповідно з 16 лютого 2018 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично стали стороною вказаного договору оренди землі, за яким в останніх виник обов`язок зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Враховуючи вимоги ст. 654 ЦК України, внесення відомостей Бориславською міською радою про припинення права оренди земельної ділянки за ТОВ «Карпат-Еко» з 13 листопада 2018 року, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншою речового права від 15 листопада 2018 року (а.с.109-110 т.1), є лише волевиявленням на надання згоди на розірвання договору оренди уповноваженого органу, яке не має юридичного наслідку розірвання договору, оскільки сторонами у справі не вчинено дій, спрямованих на реалізацію вказаного рішення, а саме не укладено письмової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки з її подальшою державною реєстрацією. Тобто, слід дійти висновку, що договір оренди земельною ділянки (кадастровий номер :16:038:0003) від 12 лютого 2010 року не був припинений сторонами в установленому законом порядку, а тому є чинним.

З огляду на встановлені судом обставини чинності договору оренди землі, права та обов`язки орендаря за яким перейшли до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто, наявності між сторонами зобов`язальних (договірних) правовідносин, суд прийшов до висновку про неналежність обраного прокурором способу захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом про стягнення збитків; безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати оскільки виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України, оскільки предметом регулювання є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Суд, встановивши, що відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , володіючи об`єктом нерухомості- нежитловою будівлею загальною площею 1287,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , користуються земельною ділянкою під вказаною нерухомістю, без переоформлення у належний спосіб права користування земельною ділянкою (укладення договору оренди з Бориславською міською радою та державної реєстрації такого права), прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування положень статей 1212 ЦК України та стягнення грошових коштів, як безпідставно збережених орендних платежів.

Підсумовуючи наведене, визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 258, 263 - 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Дрогобицька окружна прокуратура Львівської області, місцезнаходження: вул.Шевченка,29, м. Дрогобич Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України, яка діє в інтересах держави в особі позивача Бориславської міської ради Львівської області місцезнаходження 82300, м.Борислав Дрогобицького району Львівської області, вул.Шевченка,42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України 26181298.

Відповідач 1: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст складено 15 лютого 2024 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ