overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/80/24
Провадження № 2-о/395/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та прийняття заяви до розгляду

15 січня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження за адресою: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборності, буд. 158-Б) про встановлення факту належності архівної довідки,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 31 січня 2024 року о 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7309/16-ц
Провадження № 6/357/119/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150), боржники: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Призначити судовий розгляд заяви на 02 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 495/14070/23

Номер провадження 2/495/401/2024

08 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,263-265,268,273,315,318,319,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та відібрати малолітню доньку ОСОБА_3 у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , без позбавлення її батьківських прав, у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком ОСОБА_1 без участі матері.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 462/8756/23
провадження 2-о/462/28/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Ліуша А.І.

секретаря Поляниці А.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Поповича Я.Д.

суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів, у справі за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту.

Представником заявника було подано клопотання про доказів, яке мотивовано тим, що з метою отримання доказів по даній справі, представник звертався з відповідними адвокатськими запитами, однак відповіді надано не було. Таким чином сторона заявника вжила заходи для самостійного отримання доказів, проте такі не дали результату.

Представник заінтересованої особи, вирішення клопотання представника заявника поклав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до необхідності часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відтак, слід витребувати в Центрального державного історичного архіву України та Державного архіву Львівської області: архівні відомості, документи про актові записи або свідоцтва про народження ОСОБА_3 /батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /, та документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_6 є рідною сестрою ОСОБА_3 .

Проте, в частині витребування інших документів, які стосуються родини зазначених осіб, - слід відмовити з огляду на неконкретизованість такої вимоги.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовільнити частково.

Витребувати в Центрального державного історичного архіву України та Державного архіву Львівської області: архівні відомості, документи про актові записи або свідоцтва про народження ОСОБА_3 /батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /, та документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_6 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті/ є рідною сестрою ОСОБА_3 .

В решті вимог, - відмовити.

Роз`яснити особам, яких зобов`язано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 537/4431/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17.01.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніци В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 22.01.2024 року.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19,76,77,81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати на судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 02.10.2018 року органом 5316, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 349/2141/23
Провадження № 2/349/73/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 38185, 60 грн боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.04.2021.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо підписання кредитного договору, щодо розрахунку заборгованості, потрібно, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник АТ «Універсал Банк» дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 22 лютого 2024 року о 10.45 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/3284/23
У Х В А Л А

"11" січня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Затишанської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 01.02.2024 року о 10:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2024 року Справа №459/4302/23
Провадження № 2-н/459/803/2023
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя А.І. Жураковський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
провадження № 2/294/476/24
справа № 274/1544/23
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом. 05.04.2023 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 31, 32, 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №274/1544/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого вона має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/686/738/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі судового засідання

Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) будівлю перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 163,8 кв. м.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) право приватної власності на 1/2 частину будівлі перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 163,8 кв. м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Палінчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/376/24
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

23.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін по справі:

представника позивача адвоката Шимбарьова О.,

представника відповідача адвоката Лень Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача - адвоката Шимбарьова О. про витребування доказів, яке подано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шимбарьова О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) належним чином засвідчену копію спадкової справи №542/2021 щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до актового запису №7076 від 22.05.2021 року.

Витрати Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса пов`язані з виготовленням копій спадкової справипокласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.