Справа № 405/674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Яшан Юлія Борисівна, про скасування судового наказу виданого 13.02.2014 року у справі № 405/674/14-ц за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Яшан Ю.Б. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.02.2014 року у справі № 405/674/14-ц (2-н/405/27/14) про стягнення з неї (заявника) на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2758,53 грн., а також судові витрати в сумі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що на сьогоднішній день прізвище заявника є ОСОБА_3 , прізвище ОСОБА_4 заявник мала до 29.05.2009 року. Судовий наказ та інших документів по справі боржник не отримувала, про його існування стало відомо лише в грудня 2023 року. Вказала, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, з 08.12.2009 року заявник не є власником квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , з вказаної дати власник квартири є ОСОБА_5 . Заборгованість перед стягувачем виникла за період з жовтня 2012 по 01.01.2014 рік, коли заявниця не була власником квартири, тим більше ніколи не була зареєстрована за вказано адресою.

Разом з заявою про скасування судового наказу заявницею подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового наказу, вказавши, що про існування судового наказу їй стало відомо лише у грудні 2023 року, копії судового наказу не отримувала, з матеріалами справи представник боржника ознайомилась 15.01.2024 року.

На підставі чого просить скасувати судовий наказ № 405/674/14-ц (2-н/405/27/14), виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.02.2014 року, поновити пропущений строк.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2014 року по справі 405/674/14-ц (2-н/405/27/14) за заявою КП «Теплоенергетик» стягнуто з ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, індекс 25006, р/р НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2758 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім ) грн. 53 коп., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

До реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , заявниця мала прізвище ОСОБА_3 . На даний час шлюб з ОСОБА_7 розірваний (а.с. 27).

Згідно інформаційної довідки № 362203326 від 17.01.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 08.12.2009 року на підставі договору дарування від 01.12.2009 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстроване за ОСОБА_5 (а.с. 25-26).

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржнику вручено не було, поштовий конверт з вкладенням повернутий за терміном зберігання (а.с. 14).

З матеріалами справи представник боржника ОСОБА_8 ознайомилась 15.01.2024 року (а.с. 16).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2022 року у справі № 487/3514/17 (провадження № 61-15923св21).

В обґрунтування вимог щодо поважності причин пропуску строку боржником заявлено про неотримання копії судового наказу, що підтверджено матеріалами справи, таким чином строк для подання заяви був пропущений з поважних причин, та підлягає поновленню.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед КП «Теплоенергетик» у розмірі та порядку вказаному стягувачем.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості яка підлягає стягненню з боржника, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Яшан Юлія Борисівна про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_9 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі 405/674/14-ц (2-н/405/27/14), виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.02.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, індекс 25006, р/р НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2758 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім ) грн. 53 коп. а також судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу КП «Теплоенергетик» що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛенінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний