ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 638/3621/19

провадження № 22-ц/818/829/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Бурлака І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року, ухвалене суддею Аркатовою К.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 у розмірі 540099 (п`ятсот сорок тисяч дев`яносто дев`ять) грн 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 8101 (вісім тисяч сто одну) грн 49 коп. по 2700 грн 50 коп. з кожного.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 12 152,23 грн., та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 було направлено копію ухвали апеляційного суду від 23 серпня 2023 року про залишення її апеляційної скарги без руху на адресу, зазначену останньою в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте, 21 вересня 2023 року остання повернулася до апеляційного суду без вручення з відміткою на поштовому конверті за закінченням терміну зберігання.

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 23 серпня 2023 року на вищевказану адресу, проте 23 жовтня2023 року вона знову повернулася до суду без вручення, з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 втретє було направлено копію ухвали апеляційного суду від 23 серпня 2023 року на вищевказану адресу, проте на адресу суду конверту не повернулось.

26 січня 2024 року ОСОБА_1 знов направлено копію ухвали апеляційного суду від 23 серпня 2023 року на вищевказану адресу, проте 07 лютого 2024 року вона знову повернулася до суду без вручення, з відміткою на конверті адресат відсутній за вказаною адресою.

Станом на 15 лютого 2024 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В статті 131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово направлялася копія ухвали апеляційного суду від 23 серпня 2023 року про залишення його апеляційної скарги без руху, однак остання поверталась до суду без вручення, з відміткою на поштовому конверті за спливом терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою, а також те, що апелянт по суті не цікавиться рухом даної справи, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

І.В. Бурлака