Справа № 953/5096/23
Провадження № 2-о/953/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Узденова М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 ) АДРЕСА_1, Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме: той факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 червня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку окремого позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2023 року прийнято до розгляду заяву адвоката Нев`ядомського Антона Дмитровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про зміну підстав заяви про встановлення факту родинних відносин, подану до Київського районного суду міста Харкова 01 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2023 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

18 вересня 2023 року з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло на адресу суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/117-23/14207-БД від 18 вересня 2023 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2023 року поновлено провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 ) АДРЕСА_1, Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи представник Міністерства оборони України - офіцер Східного територіального юридичного відділу майор юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України з підстав наявності спору про право, при цьому просив врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18. Представник зазначив, що заявник у своїй заяві по суті просить встановити юридичний факт, що померлий військовослужбовець ОСОБА_4 є сином ОСОБА_1 , тобто від встановлення факту визнання заявника членом сім`ї померлого військовослужбовця залежить виникнення її права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України та на отримання одноразової грошової допомоги, тоді як Міністерство оборони України заперечує проти встановлення такого факту. Таким чином у заявника фактично виник спір зокрема з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу і який заперечує проти встановлення юридичного факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

25 січня 2024 року представник заявника - адвокат Нев`ядомський А.Д. надав суду письмові заперечення з приводу клопотання представника Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду, в яких зазначив, що наявність спору про право, на який посилається представник заінтересованої особи відсутня, адже встановлюється лише факт споріднення між заявником ОСОБА_1 та її померлим сином, колишнім військовослужбовцем - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не містить вимог та оскарження дій Міністерства оборони України. Зверненню ОСОБА_1 із заявою до суду передувала відсутність доказів на підтвердження статусу члена сім`ї (сина) померлого військовослужбовця ОСОБА_4 ОСОБА_1 просить суд надати лише оцінку наявності факту родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_4 . Виходячи з наведеного, просив відмовити в задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України - офіцер Східного територіального юридичного відділу майор юстиції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_3 ) АДРЕСА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - офіцера Східного територіального юридичного відділу майора юстиції Володимира Лисенка про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до приписів ст. 315 ЦПК України, судам підвідомчі справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Так, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Таким чином, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Ч. 6 ст. 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Метою звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, як зазначає остання у своїй заяві, є в тому числі необхідність її звернення до Збройних Сил України для здійснення відповідних виплат у зв`язку із втратою сина, який знаходився на службі у лавах Збройних Сил України.

В ході розгляду справи представник Міністерства оборони України висловив свої заперечення з приводу розгляду заяви в порядку окремого провадження, посилаючись на існування у заявника наміру реалізувати своє право на отримання статусу члена сім`ї загиблого захисника України та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, такий факт повністю заперечується заінтересованою особою - Міністерством оборони України, що свідчить про існування спору про право.

У спірних правовідносинах саме Міністерство оборони України є спеціальним суб`єктом, який відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» зі змінами та доповненнями, уповноважений на призначення одноразової грошової допомоги, яку має на меті отримати заявниця у разі встановлення вищевказаного факту.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявник, пов`язується із наступним вирішенням спору про право, а тому такий спір має вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження з огляду на імперативну вказівку закону.

Подібні висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 18 липня 2022 року у справі № 755/9100/18 (провадження № 61-17332св20), в постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 760/13773/20 (провадження № 61-797св22) та в постанові від від 31 травня 2023 року у справі № 591/134/22 (провадження № 61-1663св23).

Таким чином, під час розгляду справи у порядку окремого провадження судом з`ясовано наявність спору про право, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду. Рішення суду про залишення заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права, передбаченого ст. 3 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав в позовному провадженні з залученням до справи тих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 235, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - офіцера Східного територіального юридичного відділу майора юстиції Володимира Лисенка про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_3 ) АДРЕСА_1, Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2024 року.

Суддя Т.В.Бобко