КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/157/23
провадження № 22-вк/824/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді Кирилюк Г.М.,

при секретарі Колесніченко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius), Литовська Республіка, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод», Україна, щодо спору з Договору поруки від 03.04.2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»,

встановив:

15.12.2023 Закрите акціонерне товариство «Генераторіус» (UAB Generatorius) в особі представника - адвоката Колесника О. І. звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius), Литовська Республіка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод», Україна, щодо спору з Договору поруки від 03.04.2023 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 грудня 2023 року третейським судом у складі одноособового арбітру Трохимчука О. І., місце арбітражу: місто Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, ухвалено рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод», ідентифікаційний код 35615975, місцезнаходження: 77300, Україна, Івано-Франківська обл., місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 7, на користь Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius), зареєстрованого в реєстрі юридичних осіб Литовської Республіки під кодом 304705861, місцезнаходження: Алітуський район, Аловеське староство, село Муйжеленай, вул. Соду, 7 (Alytaus r. sav., Aloves sen., Muizelenij k., Sodu g. 7) 14 550,86 доларів США та 392 625,41 євро.

Вказане рішення набрало чинності з дня його винесення, є остаточним та обов`язковим для сторін.

Посилаючись на вказані обставини, Закрите акціонерне товариство «Генераторіус» (UAB Generatorius) просило суд визнати та надати дозвіл на виконання арбітражного рішення від 08 грудня 2023 року, видати виконавчий лист на його примусове виконання,визначивши суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

12.01.2024 від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю « Калушський трубний завод» надійшли письмові заперечення проти поданої заяви з посиланням на її передчасність та необґрунтованість.

Заперечення обґрунтовані тим, що внаслідок триваючого правового режиму воєнного стану на всій території України у Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» відсутні достатні грошові кошти для погашення заборгованості за договором поруки від 03 квітня 2023 року.

В судовому засіданні представник Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) - адвокат Колесник О. І. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

17.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» подало клопотання про розгляд справи без участі представника боржника.

18.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» подало клопотання про розгляд справи без участі представника.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких підстав суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників боржника та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно з частиною першою статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише додержання строків звернення із заявою і вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення.

Правовідносини щодо надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу врегулюванні статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року (далі - Конвенція), статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року № 2889-ХІІ, та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», згідно з якими тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти клопотання стягувача. З урахуванням цих положень повинна застосовуватися стаття 478 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Під час судового розгляду не встановлено підстав, передбачених статтею 478 ЦПК України, для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

При цьому тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Оскільки рішення від 08 грудня 2023 року набрало чинності і підлягає виконанню, проте боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» не виконує його добровільно, а також відсутні визначені цивільним процесуальним законодавством підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на його виконання в частині вказаного боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відсутність у боржника достатніх коштів для погашення заборгованості за договором поруки від 04 квітня 2023 року, який було укладено після введення в Україні воєнного стану, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 479 ЦПК України, якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Станом на 16.02.2024 курс Національного банку України становить: 1 долар США - 37,9484 грн; 1 євро - 40,77188 грн.

З огляду на наявність заяви стягувача, сума стягнення підлягає зазначенню в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Керуючись ст. 474, 477-479 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання арбітражного рішення у складі одноособового арбітра Трохимчука О. І. від 08 грудня 2023 року, винесеного у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» щодо спору з Договору поруки від 03 квітня 2023 року.

Видати виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення у складі одноособового арбітра Трохимчука О. І. від 08 грудня 2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (ідентифікаційний код 35615975, місцезнаходження: 77300, Україна, Івано-Франківська обл., місто Калуш, вулиця Промислова, будинок 7) на користь Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) (ідентифікаційний код: 304705861, місцезнаходження: Литовська Республіка, Алітуський район, Аловеське староство, село Муйжеленай, вул. Соду, 7 (Lietuvos Respublikos, Alytaus r. sav., Aloves sen., Muizelenu k., Sodu g. 7) 14 550,86 доларів США (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят доларів США та 86 центів), що в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 552 181,85 грн (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі сто вісімдесят одна гривня вісімдесят п`ять копійок), та 392 625,41 євро (триста дев`яносто дві тисячі шістсот двадцять п`ять євро та 41 цент), що в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 16 008 044 грн 69 коп. ( шістнадцять мільйонів вісім тисяч сорок чотири гривні шістдесят дев`ять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16.02.2024.

Суддя Г. М. Кирилюк