Справа № 367/8044/15-ц
Провадження №2-ві/367/6/24
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григорчука Мирослава Васильовича про відвід судді Карабаза Наталії Федорівни у справі № 367/8044/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, припинення порушення правил добросусідства, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григорчука Мирослава Васильовича про відвід головуючого судді Карабаза Н.Ф. у справі № 367/8044/15.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні судді Карабаза Н.Ф. знаходиться цивільна справа №367/8044/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, припинення порушення правил добросусідства, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Посилаючись на приписи п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК ОСОБА_4 просить задовольнити його заяву про відвід судді Карабаза Н.Ф. з огляду на тривалий розгляд вказаної справи, неодноразові відкладення судового засідання.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки вказана заява про відвід головуючого судді надійшла поза межами судового засідання, її розгляд проводиться за правилами письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді/

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_4 не наведено та не надано жодного доказу щодо існування обставин, які вказували б наявність у судді прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Карабаза Н.Ф. у контексті статей 36 та 37 ЦПК України.

Також, у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. З огляду на наведене, суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді Карабаза Н.Ф. не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_1 - адвоката Григорчука Мирослава Васильовича про відвід судді Карабаза Наталії Федорівни у справі № 367/8044/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, припинення порушення правил добросусідства, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М. Третяк