Справа № 523/2466/24
Провадження №2-з/523/7/24
У Х В А Л А

"16" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), інші учасники відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Ходіна Н.В., про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68404548, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 249705 від 29 червня 2021 року, вказуючи на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було відкрито виконавче провадження № 68404548 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису про стягнення із заявника на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № /374407 від 18 серпня 2019 року на загальну суму 13075 грн. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем стягувалися кошти із рахунку заявниці, яка має намір оскаржити виконавчий напис, оскільки вважає його незаконним, тому заявниця просить вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що дозволить у разі задоволення позову уникнути неправомірного списання коштів з її рахунків.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як визначено нормами ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За вимогами ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з наданих суду документів зареєстрована адреса проживання заявниці АДРЕСА_1 .

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, дана заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вимогами ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Із наданих доказів вбачається, що 27 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито провадження ВП № 68404548 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 249705 від 29 червня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №/374407 від 18 серпня 2019 року на загальну суму 13075 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження 05 лютого 2024 року підлягає стягненню загальна сума 14701,50 грн на рахунок приватного виконавця Щербакова Ю.С.

Як видно із змісту заяви ОСОБА_1 має намір подати позов до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, оскільки вона вважає його незаконним.

Враховуючи предмет спору, а також те, що приватним виконавцем розпочався процес виконання виконавчого напису, який боржниця має намір оскаржити, суд вважає, що є підстави для зупинення виконання виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68404548 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 249705 від 29 червня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» () заборгованості за кредитним договором № /374407 від 18 серпня 2019 року на загальну суму 13075 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 16 лютого 2024 року.

Суддя