overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1564/23 Провадження № 2-о/358/17/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

присяжних: Бабаєвої Л.М., Бибик О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2024 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2024 року з 09 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб, адвоката особи стосовно якої розглядається справа.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов

Присяжні: Л.М. Бабаєва

О.В. Бибик
Номер провадження: 22-ц/813/2821/24
Справа № 1533/1710/2012
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року

у цивільній справі за заявою представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 19 жовтня 2023 року представник АТ «Укрсиббанк» звернувся засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзиву на час призначення справи до апеляційного розгляду не надходило, що не заважає апеляційному розгляду відповідно ст. 360 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП №852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 22 судді, з яких 16 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближч вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04 жовтня 2023 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 березня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

О.С. Комлева

Н.В. Стахова
Справа № 189/3423/23
У Х В А Л А

19.02.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Тахтаровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає заочному розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 143/1066/22
Провадження № 22-ц/801/224/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокуСправа № 143/1066/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року визначений склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя ОСОБА_3, судді Ковальчук О.В., Шемета Т.М..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду на 06 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

06 лютого 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці.

14 лютого 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Вінницького апеляційного суду №190/2024 від 14 лютого 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_3, яка входить до складу колегії суддів, звільнено у відставку з посади судді Вінницького апеляційного суду, у зв`язку з чим вона не може продовжувати розгляд справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року справу передано судді-доповідачу Салу Т.Б.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження. Призначити справу до розгляду на 05 березня 2024 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 187/242/24
У Х В А Л А

19.02.2024 Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Говорусі В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Петриківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення поліції №10 , третя особа: про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Говорухи В.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Слобожанської окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя: В. О. Говоруха
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

31 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі позивача на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.01.2024 у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Черкаського Територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

31.01.2024 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.01.2024 у даній справі.

2. Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 2-522/11
Номер провадження 6/522/182/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2024 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 20.03.2024 року о 15 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/259/24
У Х В А Л А

16.02.2024 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., вивчивши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція "НАЕК "Енергоатом" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у цивільній справі №2-410/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція ДП "НАЕК "Енергоатом" боргу в сумі 30419,89 грн.

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у цивільній справі №2-410/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція ДП "НАЕК "Енергоатом" боргу в сумі 30419,89 грн. звернулося АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "ВП "Південноукраїнська атомна електрична станція "НАЕК "Енергоатом".

Заява підсудна Острозькому районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст.175, 442 ЦПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція "НАЕК "Енергоатом" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у цивільній справі №2-410/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція ДП "НАЕК "Енергоатом" боргу в сумі 30419,89 грн.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82 Рівненської області) на 05 березня 2024 року на 08 год. 10 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/910/24
провадження № 2-н/521/187/24
01 лютого 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа № 712/2734/20
Провадження № 2-с/712/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2020 року по справі № 712/2734/20 виданий 04.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Лісовенко Дмитро Ігорович, який діє в інтересах комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2020 року по справі № 712/2734/20 виданий 04.03.2021 року.

13.02.2024 року до суду адвокатом Лісовенко Дмитром Ігоровичем, який діє в інтересах комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради, скеровано заяву, в якій зазначає, що за результатами узгодження правової позиції з клієнтом КП «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, просить заяву про скасування судового наказу від 05.02.2024 року залишити без розгляду.

В судовому засіданні директор комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради Івашкова Н. та адвокат Лісовенко Д.І. підтримали заяву та просили її задоволити.

Адвокат ОСОБА_1 - Макеєв В.Ф. до судового засідання надав заяву, в якій просив суд залишити заяву про скасування наказу без розгляду, провести засідання без його участі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заява представника заявника не суперечить закону, заяву про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2020 року по справі № 712/2734/20 виданий 04.03.2021 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Інститут розвитку міста» Черкаської міської ради про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2020 року по справі № 712/2734/20 виданий 04.03.2021 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: В.А. Романенко
Справа № 215/7742/23
У Х В А Л А

31 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві:

1) чому у вступній частині позову вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тоді як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання вказаної особи;

2) не долучені докази, що підтверджують факт того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: