Провадження № 2/127/4938/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Боярова В.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , Кобзіної А.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді у головуючого суді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., окрім даної справи, перебуває також цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ майна між співвласниками та виділення частки в натурі. Таким чином, представник відповідача вважав, що вирішити спір по справі №127/37195/23 можливо лише після вирішення спору по справі №127/12969/24.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_10 в судовому засідані заперечували щодо задоволення даного клопотання. ОСОБА_10 вказала, що Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2024 року зупинено провадження по цивільній справі №127/12969/24 до втупу в законну силу рішення по цивільній справі № 127/14271/24 з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи державні реєстраторм Виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріпального округу Лукашенко В.Б. про визнання договорів дарування не дійсними, скасування державної реєстрації.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши клопотання, думку сторін по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова ВС від 13 липня 2020 року у справі № 461/147/18)

Отже, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд має з`ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи самостійно встановити обставини та зібрати необхідні докази для правильного вирішення спору по суті.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Підставою для зупинення провадження у цій справі представник відповідача зазначає факт розгляду в Вінницькому міському суді Вінницької області цивільної справи №127/12969/24 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ майна між співвласниками та виділення частки в натурі.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Ан О.В. від 09.07.2024 року зупинено провадження по цивільній справі №127/12969/24 до втупу в законну силу рішення по цивільній справі № 127/14271/24 з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи державні реєстраторм Виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріпального округу Лукашенко В.Б. про визнання договорів дарування не дійсними, скасування державної реєстрації.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2024 року про зупинення провадження залишити без змін.

Отже, на даний час, провадження по цивільній справі до якої представник відповідача просить суд зупинити, також зупинене, а тому підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду не має.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи чи затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки судом не встановлені обставини неможливості розгляду даної цивільної справи до закінчення розгляду справи № 127/12969/24, а лише призведе до затягування розгляду цивільної справи №127/37195/23.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками - відмовити.

Ухвала остаточна та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: