overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1738/24
ун. № 759/224/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява вочевидь подана до суду за місцем проживання відповідача, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України.

Проте відповідач, за даними ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» зареєстрованого місця проживання в м. Києві не має.

Разом з тим, відповідно до ст. 28 ч. 2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З огляду на матеріали долучені до заяви у позивачки є на утриманні двоє малолітніх дітей і вона має зареєстроване місце проживання в Оболонському районі м. Києва, на територію якого поширюється юрисдикція Оболонського районного суду м. Києва.

За таких обставин та вимог закону приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід передати до Оболонського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю, відповідно і на підставі ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами, передати до Оболонського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 2-1840/10
Провадження № 22-ц/4808/419/24
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Юрчаком Л.Б. 14 грудня 2020 року в м. Калуш Івано-Франківської області, у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 02.02.2024 року направив на адресу суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного судового рішення дізнався з отриманих від приватного виконавця документів 13.01.2024 року, тоді ж звернувся до Калуського міськрайонного суду із заявою про його видачу. Оскаржувану ухвалу суду йому видано 22.01.2024 року, на підтвердження чого долучив відповідний супровідний лист.

Матеріали справи надійшли на адресу суду 09.02.2024 року.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 направлялася копія оскаржуваного судового рішення, однак в матеріалах справи відсутнє повідомлення про його вручення.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року.

Визначити учасникам справи строк до 26 лютого 2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 539/318/24
Провадження № 2/539/343/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю представника відповідача Євтушевського М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 29.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача звернулась до суду з заявою в якій прохала підготовче судове засідання провести без їх участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2024 року о 13-30 годині у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 676/8983/23
Номер провадження 2/676/881/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/8983/23 за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «ДІДЖИФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

29.12.2023 року ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 569/246/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 946/9490/23
Провадження № 2/946/1494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2023 року представник позивача надав суду заяву, яку просив суд розглянути без його участі, про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

23 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 дана цивільну справу розподілена головуючому судді ОСОБА_2.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2.від 23.01.2023 року зазначену позовну заявуприйнято до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024, цивільну справу № 758/12280/22 (номер провадження) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_2. відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 3/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва».

За таких обставин, цивільна справа № 758/12280/22 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеногопозовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, прийняти до свого провадження.

Розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 27 лютого 2024 року об 11:00 год. У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 476/912/23
Провадження № 2/476/46/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення місця проживання дитини

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.02.2024 року.

Суддя Н.В. Чернякова
"16" лютого 2024 р. Справа № 363/786/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подана позивачем до суду копія постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року, якою обґрунтовуються висунуті вимоги, належним чином не завірена, відмітки про набрання нею законної сили та всіх необхідних реквізитів не містить.

Крім того, подані представником позивача копії додатків до позовної заяви для відповідача по справі належним чином також не завірені.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду належним чином завіреної копії постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та завірених у відповідності до вимог ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України додатків до позовної заяви для відповідача.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3738/24 Справа № 197/599/23 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Широківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу запозовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Широківський районний суд Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду вказаної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: