У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2019 року, ухваленому у справі № 766/13264/18, відмовлено в задоволені позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23.01.2020 апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» задоволено частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 скасовано, та ухвалено нове судове рішення, котрим відмовлено у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» в зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 06.02.2020 вирішено питання про судові витрати, відмовлено у задоволенні заяви адвоката Загоруйка Г.А., який діє від імені ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 06.02.2020 скасовано, справу в частині ухвалення додаткового рішення направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 02.02.2021 заяву адвоката Загоруйка Г.А., який діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8895,00 грн.

Указана постанова Верховним Судом 16.02.2022 залишено без змін.

31.01.2023 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у Малиновському районному суді м. Одеса про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з АТ «Альфа-Банк» на його користь в розмірі 8895,00 грн.

14.03.2023 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з АТ «Альфа-Банк» на його користь в розмірі 8895,00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року, як судом, який видав виконавчий документ, визнано виконавчий лист, виданий 14.03.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з АТ «Альфа банк» на користь ОСОБА_1 в розмірі 8 895 грн. згідно додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 02.02.2021 року у справі № 766/13264/18, таким, що не підлягає виконанню.

28 грудня 2023 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 02.02.2021 стягнувши із ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8 895,00 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на повторне виконання рішення суду внаслідок незаконних дій стягувача.

При поданні заяви до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заявник посилається на вимоги частини 4 статті 432 ЦПК України, оскільки саме цей суд видав виконавчий лист.

Однак питання повороту виконання рішення суду регулюється нормами статті 444 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції, являється Херсонський міський суд Херсонської області.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до суду, який розглянув цю справу як суд першої інстанції, зазначивши, що згідно положень статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статями 27, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко