УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 203/2729/20

провадження № 61-12983св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд», Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у складі судді Колесніченко О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста»)про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

22 липня 2022 року та 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 подавав заяви за підписом представника ОСОБА_2 , про уточнення позовних вимог про визнання договорів недійсними.

Позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивований тим, що 13 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») був укладений іпотечний договір № 3-0443/13/14-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш С. В. за реєстровим № 1722, предметом іпотеки відповідно до якого є квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 1.1 цього договору іпотекою забезпечується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» (далі - ТОВ «Зодіак Тойс») зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та ПАТ «Банк Форум» генерального договору від 13 листопада 2013 року, включаючи всі договори щодо проведення кредитних операцій, укладені в рамках генерального договору.

Також, 13 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладені договори поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р. Договори поруки укладені в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором від 13 листопада 2013 року, включаючи всі договори щодо проведення кредитних операцій, укладені в рамках генерального договору, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі № 904/7520/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Зодіак Тойс». ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із заявою про грошові вимоги до боржника та згідно ухвалою від 01 грудня 2015 року до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги, які виникли на підставі кредитного договору № 6-0078/13/14-ОVR від 13 листопада 2013 року та кредитного договору № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року. Вказані кредитні договори були укладені в рамках генерального договору від 13 листопада 2013 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі № 904/7520/15, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2017 року, ліквідовано юридичну особу ТОВ «Зодіак Тойс», провадження у справі № 904/7520/15 припинено. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Зодіак Тойс» внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з її банкрутом від 31 січня 2017 року № 4024727, тому зобов`язання ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитним договором № 6-0078/13/14-ОVRвід 13 листопада 2013 року та кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року припинилися 31 січня 2017 року.

Проте, 04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладений договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. за реєстровим № 2916. Відповідно до пункту 1 договору відступлення за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті № 1 приймання - передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатками № 1-4 та Акту № 1 приймання - передачі документації до цього договору.

Додаток № 1 до договору відступлення містить інформацію про відступлення права вимоги до позичальника - ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитним договором № 6- 0078/13/14-ОVRвід 13 листопада 2013 року та кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року. Додаток № 3 до договору відступлення містить інформацію про відступлення права вимоги до поручителів, в тому числі за договорами поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р від 13 листопада 2013 року, укладених в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами № 6-0080/13/14-LLта № 6-0078/13/14-ОVRвід 13 листопада 2013 року.

Крім того, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» 04 квітня 2019 року укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами). Додатком № 1 до договору відступлення передбачено відступлення прав за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами № 6-0078/13/14-ОVR та № 6-0080/13/14-LLвід 13 листопада 2013 року, а саме: іпотечним договором № 3-0443/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року (договір насправді було укладено 13 грудня 2013 року). ТОВ «ФК «Веста» замінила свою назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

24 листопада 2021 року між ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» та Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд») укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/24/11/2021/3 та договір купівлі-продажу майнових прав від 24 листопада 2021 року № 06/24/11/21/3, за умовами яких останній став новим кредитором, новим володільцем майнових прав та новим іпотекодержателем спірного майна.

26 листопада 2021 року між ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» та АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» укладений договір про внесення змін до договору № 07/24/11/2021/3 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до пункту 1 сторони домовились викласти Додаток № 2 в новій редакції який є невід`ємною частиною договору № 07/24/11/2021/3 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, а саме «відступлення права вимоги щодо поручителів/майнових поручителів (іпотекодавців) за договорами поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р від 13 листопада 2013 року, укладених в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами № 6-0080/13/14-LL та № 6-0078/13/14- ОVR від 13 листопада 2013 року».

17 грудня 2021 року між АТ «Аргумент Фонд» та Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус») укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/17/12/2021/3 і договір купівлі-продажу майнових прав від 17 грудня 2021 року № 06/17/12/21/3. Додаток № 1 до договору відступлення № 07/17/12/2021/3 містить інформацію про відступлення права вимоги до позичальника - ТОВ «Зодіак Тойс» за вищевказаними кредитними договорами. Додаток № 2 до договору відступлення містить інформацію про відступлення права вимоги щодо поручителів/майнових поручителів (іпотекодавців) за вищевказаними договорами поруки. Додаток № 3 до договору відступлення містить інформацію про відступлення права вимоги до поручителів, в тому числі за вищевказаними договором поруки.

Позивач зазначає, що оскільки основне зобов`язання за кредитними договорами № 6-0078/13/14-ОVR та № 6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року припинилося, а відступлення прав може здійснюватися тільки щодо дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав, а за іпотечними договорами відступлення права вимоги можливе лише за умови одночасного відступлення прав за основним зобов`язанням, оспорюваний договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/16, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 04 квітня 2019 року, не відповідають вимогам статті 514 ЦК України та статті 24 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 203/3364/17 Верховний Суд зробив висновок, що припинення юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням та його виключення з реєстру, припиняє іпотеку, та визнав припиненою іпотеку за іпотечним договором № 3-0443/13/14-ІР від 13 грудня 2013 року. Таким чином, договори відступлення № 0002/19/16, № 07/17/12/2021/3 та № 07/17/12/2021/3 укладені з порушенням вимог частини першої статті 203 ЦК України, оскільки їх зміст суперечить статті 514 ЦК України та статті 24 Закону України «Про іпотеку» в частині обсягу прав первісного кредитора, які передаються новому кредитору.

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати недійсним договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» в частині відступлення прав вимоги до ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами, зазначеними в рядку 36, 37 Додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядку 19, 22 Додатку № 3 до договору;

визнати недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. за реєстровим № 2916, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 22 Додатку № 1 до договору;

визнати недійсним договір № 07/24/11/2021/3 про відступлення прав вимоги від 24 листопада 2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Веста» та АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» в частині відступлення прав вимоги до ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами, зазначеними в рядку 1, 2 Додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядку 2, 5 Додатку № 2 до договору;

визнати недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 2395, між ТОВ «ФК «Веста» та АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 3 Додатку № 3 до договору;

визнати недійсним договір № 07/17/12/2021/3 про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2021 року укладений між АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» та АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» в частині відступлення прав вимоги до ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами, зазначеними в рядку 1, 2 Додатку № 1 до договору, та до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядку 1, 4 Додатку № 2 до договору;

визнати недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 2630, 2631, між АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» та АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 3 Додатку № 3 до договору.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», треті особи: ТОВ «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», про визнання недійсними договорів залишено без розгляду та повернуто позивачу. Провадження у справі закрито.

Судові рішення мотивовані тим, що спір виник із правочину, який укладений між юридичними особами 04 квітня 2019 року (ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста») у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності ТОВ «Зодіак Тойс» та його основним зобов`язанням за кредитним договором з ТОВ «Банк Форум», а тому така справа відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Сама по собі наявність у складі учасників оспорюваних певних угод, укладених в забезпечення основного (кредитного) зобов`язання фізичної особи ( ОСОБА_1 ), не змінює процесуальний і матеріально-правовий характер правовідносин за основним зобов`язанням, за складом яких (у даному випадку це в основному (кредитному зобов`язанні) ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс») визначається юрисдикція суду для розгляду такого спору.

Доводи представника позивача про не обґрунтоване не прийняття до розгляду уточнених позовних заяв, суди оцінили критично з огляду на вимоги статті 49 ЦПК України та вказали, що:

відповідно до пункту 2 частин другої та третьої статті 39 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви;

представник позивача в уточненій позовній заяві, в редакції від 22 липня 2022 року склад учасників не змінювала, проте заявила в інтересах ОСОБА_1 вимоги про визнання недійсними ще чотирьох договорів, з інших підстав та інших фактичних обставин;

в подальшому в уточненій позовній заяві від 15 вересня 2022 року представник позивача змінила склад відповідачів на ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», АТ «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд», АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», продовжуючи заявляти такі ж вимоги, як і в редакції уточненої позовної заяви від 22 липня 2022 року;

таким чином, представником позивача подана в інтересах ОСОБА_1 позовна заява, в якій змінений і предмет і підстави позову, тому такі позовні заяви підлягають поверненню в порядку частини п`ятої статті 49 ЦПК України.

Доводи представника позивача про те, що неприйняття до розгляду її уточнених позовних заяв є формалізмом, суд першої інстанції оцінив критично, оскільки ОСОБА_1 не самостійно представляє свої інтереси, як громадянин, який не повинен бути фахівцем у галузі права, а його інтереси представляє фаховий адвокат, який надає йому фахову, кваліфіковану правову допомогу, а тому не може посилатися на необізнаність з вимогами процесуального закону до форми і змісту позовних заяв, а також поняття предмета та підстав позову, як базових основ цивільного процесу.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу уточнень до позовної заяви, які є заявами про зміну предмета позову, необхідність подання яких виникла з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд апеляційної інстанції вказав, що ці доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки фактичне уточнення позовних вимог має похідний характер та виникає з приводу виконання основного зобов`язання (кредитного договору), укладеного між юридичними особами у господарській діяльності та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, за підписом представника ОСОБА_2 , в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме:

суди залишили поза увагою, що позивач звернувся до суду з позовом як фізична особа, та оспорює правомірність відступлення на користь ТОВ «ФК «Інвестахіллс Веста» прав вимоги за укладеними з ним договорами поруки та іпотеки. Спірні правовідносини стосуються захисту його прав як споживача фінансових послуг. При цьому, позивач не є підприємцем, спір не стосується корпоративних відносин, між сторонами відсутні господарські правовідносини. За таких обставин цей спір, ініційований позивачем щодо захисту його прав споживача фінансових послуг, за критеріями суб`єктного складу та характеру спірних правовідносин, належить до юрисдикції суду загальної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

суди не врахували, що представником позивача до суду було подано заяви про уточнення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, шляхом заміни одних позовних вимог іншими та пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Подані позивачем уточнення до позовної заяви, є заявами про зміну предмета позову, оскільки необхідність у зміні предмета позову виникла у позивача для забезпечення в повній мірі свого захисту порушених прав та інтересів. Викладені правові підстави у новій редакції позову з зазначенням нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не змінюються, а лише доповнюються новими обставинами при збереженні в позові первісних обставин. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

суди не врахували висновки Верховного Суду, відповідно до яких зміна предмету позову можлива, зокрема у спосіб доповнення позовних вимог новими. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (постанови Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15). Не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19), Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19)).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 203/2729/20, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 203/2729/20.

У листопаді 2023 року матеріали цивільної справи № 203/2729/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьмастатті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

На підставі частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Касаційний суд зауважує, що розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

На основі принципу розумності запропоновано такий підхід до тлумачення як «метод чесного читання», тобто визначення застосування нормативного тексту до наявних обставин на основі того, як розумний читач, який повністю володіє мовою, зрозумів би текст на час його прийняття (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року в справі № 334/9179/21 (провадження № 61-7643св22)).

Тлумачення частини шостої статті 403 ЦПК України, з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання», свідчить, що: розумний читач, який повністю володіє мовою зрозумів би текст норми так, що необхідний будь-який із критеріїв, а не їх сукупність, для передачі справи на розгляд Великої Палати. Протилежне тлумачення про необхідність всіх критеріїв одночасно для передачі справи на розгляд Великої Палати навряд чи відповідає методу чесного читання та принципу розумності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENIGREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, рішення ЄСПЛ від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. ТНЕ UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, рішення ЄСПЛ від 22 листопада 1995 року).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують, оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2013 року).

На розгляд Великої Палати Верховного Суду ставиться питання юрисдикції спору за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за договорами поруки № 3-0400/13/14-Р та № 3-0383/13/14-Р від 13 листопада 2013 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», а також за іпотечним договором № 3-0443/13/14-ІР, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш С. В. за реєстровим № 1722, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум».

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. В апеляційній скарзі на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, якою провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, позивач зазначав про порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції.

Позивач оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, обґрунтована безпідставним посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) та від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18), так як правовідносини у вказаних справах не є подібні до правовідносин у справі № 203/2729/20, оскільки у цій справі оспорюються договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договорами поруки, у яких однією зі сторін є фізична особа, а тому підстави для закриття провадження через порушення правил юрисдикції відсутні.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) зазначено, що: «у лютому 2018 року ПАТ «Банк Аваль» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за прострочення сплати відсотків за період з 28 січня 2016 року по 28 грудня 2016 року у сумі 399862,48 доларів США за кредитним договором № 010/14/043 від 3 квітня 2007 року. […] Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, ПАТ «Банк Аваль» як кредитор подало до господарського суду позов до фізичної особи, як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що: «1.1. У червні 2018 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення ,05 грн заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2009 року № 19, укладеним між НБУ та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк»). […] Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, НБУ як кредитор звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто між позивачем та відповідачем виник спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України».

Натомість позивач посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 752/1725/19 (провадження № 61-5212св21), в якій аналогічну справу розглянуто в порядку цивільного судочинства та зазначено, що «предметом позову ОСОБА_1 є договір відступлення права вимоги, укладеного щодо договору іпотеки, за яким він діяв як фізична особа, а не правочин, який укладено для забезпечення виконання основного зобов`язання, а тому положення статті 20 ГПК України застосуванню не підлягають».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, прийнятою у цій справі, скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження (суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник із правочину, який укладений між юридичними особами 04 квітня 2019 року (ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста») у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності ТОВ «Зодіак Тойс» та його основним зобов`язанням за кредитним договором з ТОВ «Банк Форум». Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста», зокрема в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядках Додатку №3 до договору, відтак висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження з підстав, що розгляд даної справи віднесений до суду господарської юрисдикції, є передчасними.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, виключних випадків, за яких справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 203/2729/20 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук