Справа № 638/5507/22
Провадження № 2/638/899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача Водолазького О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за прострочення виплат при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за 14 днів час затримки по день фактичного розрахунку та судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

15 лютого 2024 року до суду від представника позивача та представника відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, в якій вони просять затвердити мирову угоду у справі № 638/5507/22 та закрити провадження у справі, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно до умов укладеної між сторонами по даній цивільній справі мирової угоди сторони досягли наступних домовленостей: 1. Сторони погоджуються, що Відповідач протягом місяця з дня затвердження цієї мирової угоди повинен здійснити виплати на особовий рахунок Позивача, а саме: середній заробіток за час затримки виплат при звільненні за 14 днів по день фактичного розрахунку у сумі 50127,22 грн., внаслідок чого Позивач не матиме будь-яких претензій матеріального характеру до Відповідача у майбутньому стосовно предмету спору (у тому числі вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки належної Позивачу компенсації за невикористану відпустку при звільненні у сумі 958,39 грн (з урахуванням відрахувань податків 771,77 грн.) по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. 1.1. Відповідач також погоджується відшкодувати судові витрати Позивача, які складаються з наступного: - оплата судової економічної експертизи в сумі 7647,36 грн.; - сплата 50 відсотків судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позову (за подання позовної заяви 992,40 грн.) в сумі 496,20 грн.; - оплата витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. Виплату по відшкодуванню судових витрат Відповідач повинен здійснити на особовий рахунок Позивача протягом місяця з дня затвердження цієї мирової угоди.». 2. Після затвердження Дзержинським районним судом м. Харкова цієї Мирової угоди сторони заявляють, що не мають жодних майнових та немайнових претензій одна до одної щодо предмету позову, а також щодо будь-яких інших витрат, понесених кожною із сторін, при умові виконання вимог цієї угоди належним чином. 3. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Дзержинським районним судом м. Харкова і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією мировою угодою. 4. У разі невиконання цієї Мирової угоди, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова про її затвердження підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому законом. 5. Ця мирова угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронні законом інтереси сторін та інших осіб. 6. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі. 7. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається. 8. Ця Мирова угода складена українською мовою на 2 аркушах у 3 примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та Дзержинського районного суду м. Харкова.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду, зазначили, що наслідки укладення мирової угоди їм відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст мирової угоди, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що укладення мирової угоди та її умови не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси учасників справи та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін.

Дослідивши умови мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін.

Таким чином, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що сторони досягли мирової угоди, суд дійшов висновку, що 50 відсотків сплаченого позивачем за подання позовної заяви судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 49, 207, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Водолажським Олександром Миколайовичем та представником відповідача Харківської міської ради - Бабак Ольгою Володимирівною у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за прострочення виплат при звільненні на наступних умовах:

1. Сторони погоджуються, що Відповідач протягом місяця з дня затвердження цієї мирової угоди повинен здійснити виплати на особовий рахунок Позивача, а саме: середній заробіток за час затримки виплат при звільненні за 14 днів по день фактичного розрахунку у сумі 50127,22 грн., внаслідок чого Позивач не матиме будь-яких претензій матеріального характеру до Відповідача у майбутньому стосовно предмету спору (у тому числі вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки належної Позивачу компенсації за невикористану відпустку при звільненні у сумі 958,39 грн (з урахуванням відрахувань податків 771,77 грн.) по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

1.1. Відповідач також погоджується відшкодувати судові витрати Позивача, які складаються з наступного:

- оплата судової економічної експертизи в сумі 7647,36 грн.;

- сплата 50 відсотків судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позову (за подання позовної заяви 992,40 грн.) в сумі 496,20 грн.;

- оплата витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Виплату по відшкодуванню судових витрат Відповідач повинен здійснити на особовий рахунок Позивача протягом місяця з дня затвердження цієї мирової угоди.».

2. Після затвердження Дзержинським районним судом м. Харкова цієї Мирової угоди сторони заявляють, що не мають жодних майнових та немайнових претензій одна до одної щодо предмету позову, а також щодо будь-яких інших витрат, понесених кожною із сторін, при умові виконання вимог цієї угоди належним чином.

3. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Дзержинським районним судом м. Харкова і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією мировою угодою.

4. У разі невиконання цієї Мирової угоди, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова про її затвердження підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому законом.

5. Ця мирова угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронні законом інтереси сторін та інших осіб.

6. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

7. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

8. Ця Мирова угода складена українською мовою на 2 аркушах у 3 примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та Дзержинського районного суду м. Харкова.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за прострочення виплат при звільненні - закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 29 вересня 2022 року в розмірі 496,20 грн. та 12 жовтня 2022 року в розмірі 496,20 грн., тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко