overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/83/24
2-н/729/47/24 р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 січня 2024 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Чернігів» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2022 по 31.08.2023 у сумі 7116,12 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу відсутні.

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 1325/1047/2012
УХВАЛА

20.09.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідач ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» через систему «Електронний суд» подало до суду заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення на момент призначення справи до судового розгляду не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити.

Заява підсудна Турківському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПУ України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 442, 433,ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідач ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 30.09.2024 о 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://tk.lv.court.gov.ua/sud1325/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ
Справа № 502/2487/23
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представниками сторін подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/2487/23 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 23.01.2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 515/1384/23
Провадження № 2-о/513/16/24
Саратський районний суд Одеської області
23 січня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем понад п`ять років до часу відкриття спадщини,
у с т а н о в и в:
29 серпня 2023 року заявниця звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання із ОСОБА_2 понад п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувано спадкову справу.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року справа передана судді Рязановій К.Ю.
За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії судового розгляду, суд дійшов до висновку, що належить повторно розпочати розгляд справи по суті.
Керуючись ст. ст. 33, 258- 261, 263 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем понад п`ять років до часу відкриття спадщини прийняти до провадження та призначити до розгляду по суті на 27 лютого 2024 року о 12:00 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони.
Направити учасникам справи копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 605/544/23
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2024 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При подачі вказаної заяви до суду, заявником згідно квитанції про сплату судового збору від 04 грудня 2023 року №6683-4932-3824-2945, було сплачено судовий збір в сумі 429,44 грн.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 , було повернуто.

29 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого заявником судового збору в сумі 429,44 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає за необхідне, заяву про повернення судового збору - задовольнити, повернувши ОСОБА_2 сплачений нею при подачі заяви до суду - судовий збір в сумі 429,44 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 429,44 грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 04 грудня 2023 року № 6683-4932-3824-2945.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
У Х В А Л А

22.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.10.2023 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року зупинено розгляд даної справи та надано подружжю строк на примирення три місяці, тобто до 22.01.2024 року.

У зв`язку із закінченням строку на примирення, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження в справі та здійснити виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в даній справі.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 12.02.2024 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.01.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

за участі: представників заявника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області,

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , до дня її смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати заявника залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Учасники справи:

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області, ідентифікаційний код 04051017, місцезнаходження: майдан Святого Миколая, 18, м. Бар, Жмеринського району Вінницької області.

Суддя Юлія САЛДАН
Провадження № 2/185/4060/23
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внасілдок професійного захворювання,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Згідно зі ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача, яку він виклав в позові та відповіді на відзив.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про визнання явки позивача обов`язковою слід відмовити.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування письмових доказів по справі, обґрунтовуючи його неможливістю самостійно отримати та надати суду вказані у клопотанні докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши це клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з того, що відповідачем не належно мотивована необхідність витребування доказів, не доведено суду наявності складнощів у самостійному наданні суду таких доказів, необхідність витребування обґрунтована посиланням на ймовірність відшкодування шкоди самим відповідачем, а не твердження про відшкодування.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача.

Керуючись ст.ст.12,53,58,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 457/1559/24
провадження №2-н/457/174/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 вересня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№5 по вул. Довженка у м.Трускавці» (, адреса місцезнаходження: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, 22, кв.25) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№5 по вул. Довженка у м.Трускавці» (, адреса місцезнаходження: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, 22, кв.25) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит щодо підтвердження місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.08.2024 року, власником майна за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не являється.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Також, суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_2 » (код , адреса місцезнаходження: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, 22, кв.25) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В.І.Марчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року

м. Харків

справа № 644/2302/22

провадження № 22-ц/818/966/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору позики та визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору позики та визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/10989/23

провадження № 2-п/521/30/24

15 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 05 лютого 2024 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань №214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

15.01.24