Провадження № 22-з/812/9/24
14 лютого 2024 року м. Миколаїв
справа № 487/3012/20
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем - Ковальським Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (Служби автомобільних доріг у Миколаївській області), про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування

майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 стягнуто 330 220,80 грн матеріальної шкоди. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відмовлено. Цим рішенням та додатковим рішенням цього ж суду від 07 вересня 2023 року між сторонами розподілено судові витрати.

Постановою Миколаївського апеляційного суд від 22 листопада 2023 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2023 року змінено, його резолютивну частину доповнено абзацем такого змісту -зобов`язати ОСОБА_1 передати Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області залишки автомобіля MAZDA CX7 державний номер НОМЕР_1 після повного відшкодування Службою відновлення та розвиту інфраструктури у Миколаївській області матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 330220, 80 грн. Одночасно змінено додаткове рішення про розподіл судових витрат, та розподілено судові витрати сторін відповідно до результату розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

31 січня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення.

07 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

За правилами статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної частини позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної гршової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною другою статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання.

Представник відповідача у справі - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області у заяві про ухвалення додаткового рішення просив зобов`язати ОСОБА_1 передати Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області автомобіль MAZDA CX7 державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15 січня 2011 року, стан якого має відповідати стану цього транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.11.2019, та зафіксованому у звіті № 52 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу від 22.01.2020.

Підставою для ухвалення додаткового рішення представник відповідача вказував те, що наслідком виконання судового рішення є перехід права власності на транспортний засіб, що підлягає обов`язковій державній реєстрації територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, з дотриманням вимог пункту 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Зазначав, що відсутність у судовому рішенні реквізитів - номерів складових частин транспортного засобу та його реєстраційних документів перешкоджає його ідентифікації під час перереєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.С. просив у задоволенні заяви відмовити, пославшись на те, що зняття транспортного засобу з обліку тягне за собою анулювання свідоцтва про його реєстрацію, а його постановка на облік стане підставою для видачі новому власнику свідоцтва про реєстрацію.

Крім цього зазначав, що згідно висновків звіту № 52 від 22 січня 2020 року транспортний засіб є фактично знищеним.

Також представник позивача вказував на неможливість передачі транспортного засобу у стані, зафіксованому звітом № 52 від 22 січня 2020 року, оскільки деталі та елементи автомобіля, особливо пошкоджені частини - об`єктивно зістарілися із плином часу та під дією атмосферних явищ.

Одночасно представник позивача вказував на те, що після виконання рішення суду в частині сплати коштів за знищений автомобіль - 17 січня 2024 року, відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на отримання автомобіля від власника.

Згідно пункту 2 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення задля усунення перешкод у перереєстрації транспортного засобу.

Так, пунктом 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1988 року № 1388, дійсно визначено, що державна реєстрація транспортних засобів, право власності на які встановлено рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду з зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію або технічного паспорту (у разі їх наявності).

Отже, колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити у судовому рішенні, що залишки автомобіля MAZDA CX7 державний номер НОМЕР_1 мають № кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Проте, апеляційний суд не вбачає підстав для зазначення у судовому рішенні, що стан транспортного засобу має відповідати його стану, який був після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.11.2019, та зафіксованому у звіті № 52 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику від 22.01.2020.

З цього приводу колегія суддів вважає, що такі вимоги є передчасними, оскільки, як зазначив у відзиві на заяву представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шевченко А.С., чого не заперечував представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області, Служба виконала рішення суду та перерахувала ОСОБА_1 належні грошові кошти, проте жодних дій, спрямованих на отримання транспортного засобу та документів до нього не вчинила.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що випадки, за яких суд може ухвалити додаткове рішення, чітко визначені статтею 270 ЦПК України.

Визначення стану автомобіля, який підлягає передачі відповідачу, до таких випадків не відноситься.

Таким чином, урахувавши обставини справи та доводи сторін, апеляційний суд вважає, що заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині зазначення у судовому рішенні, що залишки автомобіля MAZDA CX7 державний номер НОМЕР_1 мають № кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, зазначивши, що залишки автомобіля MAZDA CX7 державний номер НОМЕР_1 мають № кузова НОМЕР_2 , з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

---------------------------------

Повний текст постанови складено 19 лютого 2023 року