ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/118/24
У Х В А Л А

"24" січня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Перша Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Перша Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.

Позивач зазначила, що вона є донькою та спадкоємицею ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За час життя ОСОБА_3 належали наступні об`єкти нерухомості:

Земельна ділянка площею 3,4461 та у Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:001:0243;

Земельна ділянка площею 0,6972 та у Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:002:0256;

Земельна ділянка площею 0,6079 у Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:001:0244;

Квартира площею 29,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У встановлений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганни Василівни, але нотаріус відмовив їй у оформленні спадщини і видачі відповідних документів з тієї причини, що все майно спадкодавця арештоване.

Отримавши Інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно вона дізналася, що на майно її батька за його життя було накладено наступні обтяження:

Постановою від 11.06.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Петріківського РУЮ в Дніпропетровській області, в інтересах ОСОБА_4 , державний реєстратор - Медяник Тетяна Валеріївна, об`єкт обтяження - квартира, АДРЕСА_1 ;

Постановою від 18.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Петріківського РУЮ в Дніпропетровській області, в інтересах ОСОБА_4 , державний реєстратор - Медяник Тетяна Валеріївна, об`єкт обтяження - все майно;

Рішенням про реєстрації прав та їх обтяжень від 25.01.2023, ОСОБА_5 , Петриківський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 , об`єкт обтяження - все майно;

Ухвалою суду від 18.12.2006, Красноградський районний суд Харківської області, об`єкт обтяження - квартира, АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - це одна і та сама особа, це матір позивача, обтяження на майно її батька накладалося в інтересах матері внаслідок судових та виконавчих проваджень зі стягнення аліментів, розірвання шлюбу і розділу майна

У зв`язку з вище зазначеним, позивач просить суд скасувати всі заборони, арешти, обтяження, що накладені на майно ОСОБА_3 .

Суд вважає, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Крім того, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Разом з тим, позивач не надав суду достовірної інформацію про дійсну вартість нерухомого майна на день звернення до суду, а саме: квартири та земельних ділянок, у зв`язку з чим суд не може перевірити підсудність позовної заяви, а тому позбавлений можливості відкрити провадження за цією справою.

Крім того, пунктом 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим позовна заява не містить зазначення доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач, зокрема про смерть ОСОБА_3 ; звернення до приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганни Василівни та отримання відмови у оформленні спадщини і видачі відповідних документів з тієї причини, що все майно спадкодавця арештоване; існування судових та виконавчих проваджень зі стягнення аліментів, розірвання шлюбу і розділу майна між померлим та відповідачем, з яких можна було б встановити підстави накладення арешту та стан виконавчих проваджень.

Крім того з тексту позовної заяви не зрозуміло чи існують інші спадкоємці, якими саме діями відповідач по справі перешкоджає позивачу в реалізації її прав та яких саме, у зв`язку з чим неможливо встановити характер даного спору.

Згідно з ч.1 та 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 175 і 177цього Кодексу,протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у статтях 175і177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Перша Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул