У Х В А Л А

про витребування доказів

08.01.2024 Справа №607/5329/23 Провадження №2/607/165/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представник позивача-відповідача адвоката Черніцького І.Р.

представника відповідача-позивача адвоката Муж В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Муж Валерія Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Черніцький Іван Романович до ОСОБА_1 про визнання недійсним (частково недійсним) свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Муж Валерій Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Костецький Юрій Григорович про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Черніцький І.Р. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним (частково недійсним) свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023, прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Черніцького І.Р. про зміну предмету позову. Постановлено з урахуванням заяви про зміну предмету позову вважати позовними вимогами, заявленими у даній цивільній справі, такі вимоги: 1. Визнати недійсним (частково недійсним) свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.01.2016, № НОМЕР_1 ; 2. Скасувати державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , заг. пл.171 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., допоміжною 123.7 м.кв та виключити відомості з державного реєстру про реєстрацію права власності на спірний житловий будинку за ОСОБА_3 ; 3. Визнати за позивачем право власності на частку домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , згідно договору дарування від 05.12.2011; 4. Визнати домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , заг. пл.171 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., допоміжною 123.7 м.кв. - спільним сумісним майном подружжя; 5. Визнати за позивачем право власності на частку домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , заг. пл. 171 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., допоміжною 123.7 м.кв.; 6. Визнати право власності на частину земельної по АДРЕСА_1 , заг площ. 0.10 га, кадастровий номер 020100030.

03.08.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Муж В.В. подав суду відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення щодо позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Муж В.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Костецький Ю.Г. про визнання недійсним договору дарування до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Черніцький І.Р. до ОСОБА_1 про визнання недійсним (частково недійсним) свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності, об`єднавши позови в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 607/5329/23, провадження 2/607/1693/2023.

09.11.2023 судом зареєстровано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи подане представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокатом Муж В.В.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2023, клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Муж В.В. про витребування доказів, задоволено та зобов`язано: ОСОБА_2 надати суду оригінал Договору дарування частки домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель тa споруд посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. 05.12.2011 та зареєстрований в реєстрі за № 8197, документи із вільними чи умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Костецького Ю.Г. надати суду оригінал Договору дарування частки домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель тa споруд посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. 05.12.2011 та зареєстрований в реєстрі за № 8197; Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надати суду в термін оригінали заяв, скарг, відомостей про вручення пенсії, інші документи, які написані власноручно ОСОБА_3 та на яких наявний його особистий підпис, які знаходяться при матеріалах пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на обліку Головного управління ПФУ в Тернопільській області, як одержувач пенсії та знятий з обліку 01.10.2022, у зв`язку із смертю.

08.01.2024 представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Муж В.В. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» оригінали: 1) декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.11.2015 № ТП04, виданої ОСОБА_3 ; 2) заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 18.01.2007; 3) заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 10.07.2013. Клопотання мотивоване тим, що вказані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 адвокат Черніцького І.Р.не заперечив з приводу клопотання представника відповідача-позивача про витребування доказів.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Муж В.В.підтримав подане ним клопотання про витребування доказів та просив задовольнити, з підстав у ньому викладених.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подане представником відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокатом Муж В.В. клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільного справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що представник відповідача-позивача обґрунтував неможливість отримання зазначених ним у клопотанням документів, а також те, що запитувані документи безпосередньо стосуються предмета розгляду позовної заяви та необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, про проведення, якої клопоче відповідач-позивач, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача-позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення частково.

Так, у клопотанні про витребування доказів представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Муж В.В. просить витребувати у ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» в тому числі і оригінали декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.11.2015 № ТП04, виданої ОСОБА_3 .

Разом з тим, як вбачається із наявної у матеріалах справи копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.11.2015 № ТП04, остання зареєстрована в Управлінні державної архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області.

Постановою КМУ від 13.03.2020 №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» ліквідовано Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворено Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою КМУ від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування.

З огляду на вище викладене, на переконання суду відсутні підстави для витребування оригіналу декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.11.2015 № ТП04, виданої ОСОБА_3 у ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», відтак вказаний документ необхідно витребувати в Управлінні державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області, а тому у цій частині клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 51, 53, 83, 84, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Муж Валерія Вікторовича про витребування доказів, задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» (місце знаходження: вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, 46003)надати суду в термін до 29 січня 2024 року з інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 оригінали наступних документів: 1) заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 18.01.2007; 2) заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 10.07.2013.

Зобов`язати Управління державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області (місце знаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль) надати суду в термін до 29 січня 2024 року оригінал декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.11.2015 № ТП04, виданої ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти на 30 січня 2024 року о 12 год. 15 хв., у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець