У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич Мирослава Іванівна, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич Мирослава Іванівна, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року у справі №308/16250/22 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Однак, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою відкрито бути не може, оскільки процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Так, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.09.2018 станом на 01.02.2022 у сумі 180821,71 (сто вісімдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня 71 коп.), яка складається з загального залишку заборгованості за тілом кредиту та суму сплаченого позивачем судового збору 2538,38 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень 38 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із завою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року.

Таким чином, заочне рішення судом першої інстанції не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич Мирослава Іванівна, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: