overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/3590/23
Провадження номер 22-ц/812/222/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа №490/3590/23 (провадження №22-ц/812/222/24) за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року.

Враховуючи обставини справи, а також доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/4012/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про те коли ОСОБА_2 стало відомо про виконавче провадження №70514353 з виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2022 року №490/4012/22.

Керуючись ст. 83, 84, 365, 367 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/4012/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про те коли ОСОБА_2 стало відомо про виконавче провадження №70514353 з виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2022 року №490/4012/22.

Цивільну справу №490/4012/22, Центральному районному суду м. Миколаєва необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду в строк до 18 січня 2024 року.

Запитувану інформацію Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду у строк до 22 січня 2024 року.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та споживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ 2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2024 року.
Справа №613/2064/23 Провадження № 2/613/169/24
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», представник відповідача Говоруха О.О., про визнання договорів недійсними,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», про визнання договорів недійсними.
Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання письмового відзиву проти позову.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також від позивача до суду надходили: відповідь на відзив, клопотання про встановлення обставин справи, заява-повідомлення та заява про дослідження письмового доказу.
Представник відповідача «Харківобленерго» - Говоруха О.О. в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніжна тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Враховуючи, що провадження по справі відкрито 30 листопада 2023 року, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, що унеможливлює закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на строк 30 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», про визнання договорів недійсними, на строк 30 днів.
Підготовче засідання відкласти до 10.00 год. 13 лютого 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/2925/24
Провадження № 2/626/610/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

20.09.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря- Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17.09.2024 року позовні вимоги позивача були задоволені та шлю між сторонами було розірвано.

При цьому в рішенні суду зазначено, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак судом виявлено, що в даному рішенні допущена описку, а саме що відповідно до матеріалів справи сторони від шлюбу мають неповнолітньою доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17.09.2024 року позовні вимоги позивача були задоволені та шлю між сторонами було розірвано. При цьому в рішенні суду зазначено, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак судом виявлено, що в даному рішенні допущена описки, а саме що відповідно до матеріалів справи сторони від шлюбу мають неповнолітньою доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали у відповідній редакції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 17.09.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по справі №626/2925/24, зазначивши по всьому тесту рішення, що справи сторони від шлюбу мають неповнолітньою доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу, залишиться проживати з матір`ю ОСОБА_2 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 591/844/24
Провадження № 2-н/591/357/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 січня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 681,74 грн.,
- внески за обслуговування та заміну вузлів комперційного обліку теплової енергії в сумі 60,65 грн.,
та судовий збір у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
12.01.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/393/19
Провадження № 6/644/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , позивач Харківська міська рада, третя особа Державний реєстратор Зіньківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслова Людмила Іванівна, про поворот виконання заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду і просила здійснити поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2019, ухвалено у справі № 644/393/19, шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна садовий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101), запис про право власності № 21539684 на підставі рішення державного реєстратора Зінківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Л.І. від 25.07.2017 № 36289610 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), позивач Харківська міська рада (, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7), третя особа Державний реєстратор Зіньківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслова Людмила Іванівна (смт. Зідьки, Зміївського району, Харківської області, вул. Шкільна, 5), про поворот виконання заочного рішення суду.

Призначити розгляд справи на 25.01.2024 на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження 2/754/6043/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_4 - позивач1

ОСОБА_1 - позивач 2

ОСОБА_2 позивач 3

ОСОБА_3 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до позову адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання права користування квртирою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою.

Призначити судове засідання по справі на 16.10.2024 на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закриття провадження та повернення судового збору

05.09.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Зуб І.Ю.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дана справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі.

14.08.2024 року передано судді заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Окрім того, просить повернути позивачу понесені судові витрати відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19) сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № CF_21114 від 05.10.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 565/1303/23
Провадження № 2-о/565/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши справу № 565/1303/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2023 року заява ОСОБА_1 надійшла до Кузнецовського міського суду Рівненської області та була розподілена судді Малкову В.В.

18 грудня 2023 року суддя Малков В.В. тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя. В зв`язку з тим, що суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом, а тому справа підлягає повторному автоматизованому розподілу.

23 січня 2024 року протоколом повторного розподілу заяву ОСОБА_1 розподілено судді Зейкану І.Ю. для розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт її постійного проживання разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини за померлою ОСОБА_2 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого розгляду справу № 565/1303/23 за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників, 3) о 13 год. 00 хв. 01 лютого 2024 року. Викликати в судове засідання: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 307/319/24
Провадження № 2-н/307/28/24
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2024 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2024року Справа № 446/1973/24
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ___________________ року.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________