УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Харків

Справа № 639/376/24,

2/639/573/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», третя особа- приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», третя особа- приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., про звільнення з-під арешту транспортного засобу Lexus GS 300, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного обтяженням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддя, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За загальним правилом відповідачем є особа, яка порушила права та законні інтереси позивача. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач на власний розсуд визначає таку особу, яка і стає відповідачем, про що зазначається в позовній заяві.

ОСОБА_1 необхідно визначитися з колом відповідачів та третіх осіб, оскільки в позовній заяві як третю особу зазначено приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., а з документів, доданих до позову, вбачається, що Кравченко І.С. є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а не приватним виконавцем. Також позивачем не залучено до участі у справі ОСОБА_2 , попереднього власника транспортного засобу, яким було укладено договір застави транспортного засобу №4528 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який став підставою накладення обтяження (заборони відчуження) зазначеного легкового автомобіля.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, додавши до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», третя особа- приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко