Єдиний унікальний номер справи 333/3495/23
Номер провадження 2-п/333/12/24
УХВАЛА

іменем України

про скасування заочного рішення суду

15 січня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника позивача Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Пархоменко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Балика Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/3495/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2023 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 червня 2012 року в загальному розмірі 49 067 гривень 12 копійок та судовий збір в розмірі 2 684 гривень 00 копійок.

03 листопада 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника адвоката Балика П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що із Заочним рішенням відповідач незгодний. Внаслідок об`єктивних причин відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позов та взяти участь у розгляді справи. Вважає, що наявні підстави для скасування Заочного рішення. Відповідач є громадянином держави Ізраїль та давно не проживає за адресою реєстрації, яка була вказана Банком у позові. Відповідач не був обізнаний ані про відкриття провадження у даній справі, ні про час та дату судового засідання, ні про зміст позову. Про цю справу випадково дізнався представник відповідача 29.10.2023 року та одразу ж повідомив відповідача, з яким давно знайомий. Внаслідок зазначених вище обставин, відповідач не міг з`явитися до судового/судових засідання/засідань, оскільки просто не знав про існування цієї справи. Вважає, що якщо б відповідач ознайомився зі змістом позову до ухвалення Заочного рішення та мав би можливість подати до суду відзив на позов, заявити відповідні клопотання, скористатися іншими процесуальними правами, то рішення у цій справі було б зовсім іншим, оскільки наявні підстави для відмови у позові. Як вбачається з тексту Заочного рішення, позивач у позові зазначив, що «Оскільки відповідач допустив однобічну відмову від виконання зобов`язань, чим істотно порушив умови кредитної угоди, то станом на 21 березня 2023 року заборгованість по кредитному договору № б/н від 27 червня 2012 року в загальному розмірі становить 49 067 гривень 12 копійок.». Відповідач не укладав із Банком «кредитного договору № б/н від 27 червня 2012 року, 1) ні шляхом підписання одного документу (договору), 2) ні шляхом підписання декількох документів, які у сукупності свідчили б про укладення такого договору. Якщо б до ухвалення Заочного рішення відповідач ознайомилася із позовом з додатками, він би подав до суду відзив із запереченням, що не укладав «кредитний договір № б/н від 27 червня 2012 року» та порушив би перед судом (подав/заявив) клопотання про витребування оригіналів документів (доказів), які на думку Банка «підтверджують» укладення такого договору (існування оригіналів таких доказів відповідач ставить під сумнів), а у разі надання позивачем оригіналів таких документів, відповідач обов`язково порушував би перед судом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Відповідач не визнає боргу перед позивачем.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року прийнято до розгляду його заяву про перегляд заочного рішення № 333/3495/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, але від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував, щодо заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги заяву представника заявника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/3495/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2023 року позов задоволено. /а.с. 138-140/

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не була присутньою в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Балика Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2023 року по справі № 333/3495/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов