ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1797/24 Справа № 206/4279/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року про зміну предмету позову у справі № 206/4279/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, усунення перешкод у здійсненні права власності (суддя першої інстанції Поштаренко О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив:

- здійснити поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 509 кв.м., у фактичному користування та складається в цілому з: літ.А-1 - житловий будинок (глиноб.), житлова площа 21,9 кв.м., загальна площа 33,6 кв.м.; літ. В - убиральня (дер.обш.шиф); 1-3 - споруди, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості його частки (1/2) у вказаному майні, - у розмірі 121 500,00 грн.;

- визнати матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- здійснити поділ матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості його частки (1/2) у вказаному майні, - в розмірі, що буде визначений на підставі експертизи або оцінки майна під час провадження у справі;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію дійсної вартості відчуженого без згоди ОСОБА_1 та не в інтересах сім`ї майна в розмірі 1/2 дійсної вартості транспортного засобу - автомобіля марки PEUGEOT, модель 207, тип «легковий комбі-В», номер шасі (кузова, рами) (VIN-код) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що становить 74606,00 грн.;

- покласти судові витрати на ОСОБА_2 (том № 1, а.с. 3 - 16).

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмета та підстав позову, в якій просив:

- здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу - автомобіля марки «РEUGEOT», модель 207, тип «легковий комбі - В», номер шасі (кузова, рами) (VIN-код) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у розмірі 89590,00 гривень;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , надати йому вільний доступ на територію домоволодіння, передати ключі від замків вхідних дверей території домоволодіння, житлового будинку та усіх інших приміщень та споруд;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок (літ. А1) з підвалом (ПД) загальною площею 202, 2 кв.м., житловою площею 66 кв.м., тераса (літ. а2), приямки (літ. а3, літ. а4). вхід в підвал (літ. а5), споруди (№ 1-3,І, ІІ);

- здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з кожного з відповідачів документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у їх відповідній частині, у повному обсязі (том № 2, а.с. 105 - 125).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (том № 2, а.с. 136).

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву про зміну предмета позову, в якій позов пред`являє до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, в якій просить:

- здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу - автомобіля марки «РEUGEOT», модель 207, тип «легковий комбі - В», номер шасі (кузова, рами) (VIN-код) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у розмірі 89590,00 гривень;

- визнати недійсним видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою Вікторією Миколаївною свідоцтво від 28 липня 2022 року, реєстровий № 93, про право власності ОСОБА_3 , на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок (літ. А1) з підвалом (ПД) загальною площею 202,2 кв.м., житловою площею 66 кв.м., тераса (літ.а2), приямки (літ.а3, літ.а4), вхід в підвал (літ.а5), споруди (№1-3, І, ІІ), та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни від 28 липня 2022 року, індексний №64329483, і запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до до складу якого входить: житловий будинок (літ. А1) з підвалом (ПД) загальною площею 202,2 кв.м., житловою площею 66 кв.м., тераса (літ.а2), приямки (літ.а3, літ.а4), вхід в підвал (літ.а5), споруди (№1-3, І, ІІ);

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці площею 509 кв.м., до складу якого входить: літ. А-1 - житловий будинок (глиноб.), житловою площею 21, 9 кв.м.. загальною площею 33, 6 кв.м.; літ. В - убиральня (дер. общ. шиф.); 1-3 споруди;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , надати йому вільний доступ на територію домоволодіння, передати ключі від замків вхідних дверей території домоволодіння, житлового будинку та усіх інших приміщень та споруд;

- визнати за ОСОБА_1 , та за ОСОБА_2 , як за колишнім подружжям, право власності за кожним на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок (літ. А1) з підвалом (ПД) загальною площею 202, 2 кв.м., житловою площею 66 кв.М., тераса (літ. а2), приямки (літ. а3, літ. а4), вхід в підвал (літ. а5), споруди (№1-3, I, II), відповідно до визначеного під час розгляду справи стану готовності;

-здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з кожного з відповідачів документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у їх відповідній частині, у повному обсязі (том № 3, а.с. 38 - 68).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада про визнання права в ЦПК України ласності на нерухоме майно, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року, 07 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Д.С. подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення у підготовчому провадженні питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, обґрунтовуючи це тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про те, що ця ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Такого окремого процесуального судового рішення, як ухвала «про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову», цивільним процесуальним законом не передбачено. За загальним змістом вимог норм процесуального законодавства, у подібних випадках, що стосуються вирішення питань прийнятності позовної заяви або ж заяви про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, про зміну предмету чи підстав позову, суд може лише постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі (ст. 186 ЦПК України), або про повернення заяви позивачеві (ст.49 ЦПК України).

За правилами ст. 353 ЦПК України такі ухвали підлягають окремо від рішення суду апеляційному оскарженню.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 756/17968/21, процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позовних вимог є повернення такої заяви, й така заява, у свою чергу, може бути оскарження в апеляційному порядку.

Так, позивач зазначає, що в ході проведення підготовчого провадження у справі з`ясувалось, що у межах заявленого предмету спору про право позивача на здійснення ним права на майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, право власності на 1/2 частину спірного нерухомого майна, у його новоствореному стані, наразі є зареєстрованим за ОСОБА_3 внаслідок переходу права власності у зв`язку із визнанням зобов`язань за правочином позики співвласника цього майна ОСОБА_2 , як колишньої дружини позивача, що становить порушення прав та інтересів позивача внаслідок відсутності визнаного та зареєстрованого за ним права власності на відповідну належну йому частку об`єкта нерухомого майна.

Такий стан речей, на думку позивача, коли існує лише половина нерухомого майна, котре, натомість, за законом у цілому належить двом співвласникам на відповідних правових засадах, з огляду на його несправедливість, недобросовісність та нерозумність, є неправовим, та незмінним залишатись ніяк не може, оскільки право власності ОСОБА_3 на визначену частку у праві власності на домоволодіння суперечить інтересам позивача, та не може вважатись зареєстрованим на законних підставах, оскільки об`єкти незавершеного або самочинного будівництва мають інший правовий режим.

За умови існуючого та зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності позивача ОСОБА_1 , інше, нове зареєстроване право, попри засади об`єктивності, достовірності та повноти державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, накладається на первинне право власності позивача, яке не припинялось на законних підставах. Таким чином сторона позивача, у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, має беззаперечне право на усі необхідні законні підстави змінити предмет пред`явленого позову, доповнивши його новими вимогами щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 із скасуванням державної реєстрації за ним цього права на частину спірного майна та зі встановлення належності нерухомого майна у його первісному стані колишньому подружжю ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, що буде відповідати ч.2 ст. 16 ЦК України та що буде ефективним захистом прав позивача.

При ухваленні судового рішення суд першої інстанції не зазначив, за яких підстав він дійшов висновку про доцільність вважати заяву позивача новим окремим позовом із новими позовними вимогами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року цивільну справу було витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направлено сторонам у справі засобами поштового зв`язку 22 грудня 2023 року, в електронні кабінети 21 грудня 2023 року системи «Електронний суд», в яких зареєстровані сторони, що є доставленими, та 22 грудня 2023 року на електронні адреси учасників справи (том № 3, а.с.197-200).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в загальному порядку на 14 лютого 2024 року о 13 год. 50 хв.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду сторонам направлено поштою 12 січня 2024 року та до електронних кабінетів учасників справи 12 січня 2024 року, які є доставленими того ж дня (том № 3, а.с.218,219).

08 січня 2024 року відповідачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Теліус Д.В., подала до Дніпровського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Д.С., в якому зазначила, що позивач за час знаходження справи у провадженні суду втретє подає заяву про зміну предмету позову. Позов у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстав позову, де предметом є певна матеріально-правова вимога до відповідача, а підставою є обставини, якими позивач обґрунтовує його вимогу щодо захисту прав.

Заявляючи вимогу про визнання недійсним видане приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М. свідоцтво від 28 липня 2022 року, позивач одночасно змінює і предмет, і підставу позову, що суперечить ч.3 ст. 49 ЦПК України, враховуючи, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року у справі № 206/2154/21 було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. та визначено розмір частки ОСОБА_2 у спільній сумісні власності на спірне нерухоме майно, звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 . З урахуванням того, що рішення суду ніким не оскаржувалось та не було скасовано, воно є обов`язковим до виконання на всій території Україні, а приватним виконавцем правомірно звернуто стягнення на 1/2 частку спірного домоволодіння.

Враховуючи, що частка позивача у домоволодінні залишається не зареєстрованою ані за ним, ані за іншою особою, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, за яким ОСОБА_2 судовим рішенням виділено 1/2 частку у майні, правомірно здійснено державну реєстрацію частки ОСОБА_2 за ОСОБА_3 , що ніяким чином не порушує права позивача.

Відповідачка просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити (том № 3, а.с. 204 - 211).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 3, а.с. 219 зв.).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 лютого 2024 року відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 3, а.с. 219 зв.).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 3, а.с. 219 зв.).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 лютого 2024 року представник третьої особи - Дніпровської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 3, а.с. 219 зв.).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шклярук Д.С., пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Теліус Д.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи в прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, суд першої інстанції послався на те, що надавши заяву про зміну предмету позову, позивач фактично має намір змінити також і підстави позову, оскільки первісна позовна заява залишилась незмінною, а заявлені додаткові матеріально-правові вимоги, що грунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлених позивачем в первісному позову; заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

Проте, Дніпровський апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Частиною 1 статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що у вказаній вище справі має місце підготовче засідання.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі № 361/161/13-ц, провадження № 61-37352сво18.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц, Провадження № 14-473 цс 18.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач, звертаючись до суду та подаючи заяву про зміну предмета позову, самостійно визначає яке його право та охоронюваний законом інтерес порушено відповідачем.

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович, задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 19 лютого 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна