Провадження № 2/638/2190/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Кордіварової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на банківський рахунок НОМЕР_1 на який надходять соціальній виплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є внутрішньо-переміщеною особою згідно довідки від 31.03.2022 року та на теперішній час мешкає у місті Харкові. Разом із нею також мешкають двоє неповнолітніх дітей за статусом ВПО та які разом із нею на належний їй банківський рахунок отримують соціальні виплати. В травні 2023 року позивачка не змогла скористатись наявними на рахунку коштами, оскільки згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» рахунок було арештовано постановою державного виконавця. Після звернення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №638/1735/20 від 09.11.2021 року, стягувач КП «Харківводоканал». Постановою державного виконавця від 15.09.2022 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і не було вирішено питання щодо зняття арешту з коштів та майна боржника. Зазначає, що наявність арешту на банківському рахунку позбавляє її можливості користуватись грошима, що надходять як соціальна допомога на проживання також і дітям позивачки, на підставі чого вона змушена звернутись до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, просили справу розглянути без їх присутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проти задоволення позову заперечував у клопотанні про закриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд,вважає встановленими наступні фактит а відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно довідки переселенця № 1612- від 31.03.2022 року є внутрішньо-переміщеною особою.

Разом із нею внутріщньо-переміщеними особами значаться діти: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідка переселенця №1612- від 04.08.2022 року) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (довідка переселенця №1612- від 31.03.2022 року).

На підставі вищевказаного, ОСОБА_1 отримує допомогу від держави на компенсацію проживання на себе та двох дітей.

Крім того, згідно довідки з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 є отримувачем допомоги на народження дитини.

З виписки, наданої АТ КБ «Приватбанк», на рахунок НОМЕР_1 надходять кошти соціального спрямування (по 8000 грн та 860 грн. щомісячно).

В провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) знаходився судовий наказ №638/1735/20 від 09.11.2021 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення боргу на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 27566,70 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП НОМЕР_2 на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» а виконавче провадження завершено.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження було винесено також постанову про арешт коштів боржника від 12.01.2022 року, по завершенню виконавчих дій питання щодо зняття арешту державним виконавцем вирішено не було.

Так, 11.04.2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України №3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», який набрав чинності 06.05.2023 року. Вказаним Законом, зокрема, викладено у новій редакції п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Цією редакцією змінено порядок розпорядження фізичними особами-боржниками коштами, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби чи приватними виконавцями, у період дії в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. Так, у зазначений період фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує 2-х розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови, що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі якщо арешт накладено на кошти на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, а також у разі наявності декількох виконавчих проваджень для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник має звернутися до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Державний виконавець має перевірити наявність виконавчих проваджень за даним боржником та наявність такого арешту і, у разі їх відсутності, відмовити боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, зокрема, якщо виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону.

Отже, в наявності є колізія у законодавстві, коли, з одного боку, немає законного механізму змусити стягувача повторно звернутися до виконавця із виконавчим листом, щоб останній мав змогу визначити поточний рахунок в банку для здійснення видаткових операцій, а з другого боку, очевидне порушення прав та законних інтересів боржника на отримання допомоги як внутрішньо переміщеній особі.

Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на банківському рахунку в межах всієї суми стягнення, дає судові підстави для задоволення позову та зняття такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.01.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Суддя