Справа № 401/158/24;
Провадження № 2-з/401/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя- Макарова Ю.І.

секретар судового засідання Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву представника позивача адвоката Чирочки Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109).

Свої вимоги мотивує тим, що 17 січня 2024 року подано до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 20 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладений шлюб, зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що було зроблено відповідний актовий запис №241. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. За час сумісного життя у шлюбі сторонами було набуте спільне майно, зокрема транспортний засіб автомобіль Nissan Juke, 2018 року випуску. Транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_2 14 травня 2020 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 продовжував користуватись спільним майном подружжя одноособово, обіцяючи компенсувати ОСОБА_1 половину ринкової вартості транспортного засобу. В жовтні 2023 року позивачу через Електроний кабінет водія стало відомо, що спірний автомобіль має інший номерний знак і відбулась його перереєстрація на іншого власника. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль Nissan Juke, 2018 року випуску 01 лютого 2023 року був перереєстрований на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 31 січня 2023 року. Згоди вчинити вищезазначений правочин ОСОБА_2 від позивача не отримував, грошові кошти, отримані за продаж спірного транспортного засобу позивачу не надходили. 02 березня 2023 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. Повторна перереєстрація транспортного засобу на другого власника - ОСОБА_4 , шляхом укладення договору купівлі-продажу на наступний день після реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 , свідчить про намагання уникнути витребуваного майна позивачем.

З метою захисту свого права власності на частку майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, представник позивача звернувся з позовом про поділ спільного сумісного майна шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості транспортного засобу.

Заявник вважає, що на спірну квартиру слід накласти арешт, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 1/2 частині.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, (п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи суть позовних вимог у вказаній цивільній справі, наявність у відповідача права власності на частину нерухомого майна, суд приходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чирочки Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), яка належить на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:1614, від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова