Провадження № 2/357/115/24
12 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії, -
Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з позовом до про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
МіжКП БМР «Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір від 01.09.2015 року про надання послуг з центрального опалення та гарячої води.
Відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за період з 01.11.2017 року по 01.05.2023 рік за теплову енергію в розмірі 36 803,06 грн. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються, тому позивач просить стягнути з відповідачів відповідно до часток у власності вказану суму боргу на користь КПБМР «Білоцерківтепломережа», суму заборгованості внаслідок інфляційних процесів, три відсотки річних та судові витрати 2 684,00 грн..
В судове засідання представник позивача «Білоцерківтепломережа» не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.41).
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином,про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або клопотань, відзиву на адресу суду від неї не надходило.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань, відзиву на адресу суду від нього не надходило.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або клопотань, відзиву на адресу суду від неї не надходило.
Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП БМР «Білоцерківтепломережа» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
МіжКП БМР «Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір від 01.09.2015 року про надання послуг з центрального опалення та гарячої води (а.с.8-9).
Відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я відповідача ОСОБА_1 , адресою АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за період з 01.11.2017 року по 01.05.2023 рік за теплову енергію в розмірі 36 803,06 грн. (а. с. 4-6).
Згідно із претензією позивач повідомляв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стан заборгованості та необхідність її оплати, однак відповідачі залишили дані вимоги без задоволення ( а. с.7).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована спільна часткова власність за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 по частині відповідно до свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 , 07.08.2007 року виданого Комунальною службою приватизації м.Біла Церква, а також за ОСОБА_1 частина успадкована від ОСОБА_5 , відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.11-12).
Відповідно до ч.1 п.17 договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, що останнім виконувалось невчасно та не в повному обсязі.
Згідно із ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно рішення Білоцерківської міської ради № 388 від 23.12.2005 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква.
Згідно із Законами «Про місцеве самоврядування в Україні", «Про місцеві державні адміністрації" регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження тарифів на послуги теплопостачання.
Відповідно ст.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Як передбачено в ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи органів місцевого самоврядування належить міська рада і виконавчий комітет ради.
До позову додано копії рішень міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Білій Церкві.
Отже, суд вважає, що тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання по м. Біла Церква запроваджені органами місцевого самоврядування, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
За ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Оскільки всі наведені вище рішення органів місцевого самоврядування про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, в тому числі і на послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на даний час не скасовані, не визнані незаконними, то вони повинні виконуватися відповідачем, як споживачем цих послуг.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.
Згідно із ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
А тому згідно вищенаведених правових норм обов`язком відповідача є своєчасна оплата цих послуг згідно затверджених в установленому порядку тарифів.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн., то з кожного з відповідачів необхідно стягнути судовий збір з ОСОБА_1 894,67 грн., а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 676,77 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», , місцезнаходження: 09109, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Мережна, будинок 3.

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 17.01.2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ