УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 724/2309/22

провадження № 61-18221ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління національної поліції

в Чернівецькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2023 року, додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до із позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь 100 000,00 грн компенсації моральної шкоди та 45 525,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн та 10 000,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області

від 21 серпня 2023 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 975, 00 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2023 року та додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року залишено без змін.

21 грудня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2023 року, додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 684,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваних рішень суду, предметом спору у зазначеній справі

є стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн, та 45 525,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн * 250 = 671 000,00 грн).

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Зазначення підстав касаційного оскарження є лише вимогою до форми та змісту касаційної скарги відповідно до цивільного процесуального закону, проте не є безумовною підставою для відкриття провадження у малозначній справі.

За пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення судів першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2023 року, додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська