Справа № 645/4130/21
Провадження № 2-п/645/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судових засідань Кривченко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 36674 (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 29 коп., з яких: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2021 року у розмірі 20788 грн. 66 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 березня 2021 року у розмірі 12505 грн. 23 коп.; - інфляційні витрати у розмірі 2456 грн. 51 коп.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 923 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча тридцять п`ять) грн. 00 коп. з кожного.

19.12.2023 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 16.09.2021 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява мотивована тим, що про існування вищезазначеного заочного рішення він дізнався тільки коли встановив собі додаток «ДІЯ» 25.11.2023 року та в графі «Виконавчі провадження» з`явилася інформація щодо відкритого відносно нього виконавчого провадження №72072652 та №72072725 за виконавчим документом №645/4130/21 виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова. 27.11.2023 року він подав до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву щодо видачі копії рішення по справі №645/4130/21, яке отримав 12.12.2023 року. Причиною неявки його в судове засідання є відсутність повідомлення від поштової служби щодо надходження на його адресу листа з копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або судової повістки про виклик до суду від Фрунзенського районного суду м.Харкова. На довідці Укрпошти про причини повернення листа вказано «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, зазначає, що на конверті, направленому йому не коректно вказаний його справжній адрес реєстрації, у зв`язку з чим, він не міг знати про дату засідання суду по зазначеній справі. Тому як наслідок, він був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву, докази на спростування вимог позивача, подати до суду заяву про застосування строків позовної давності та навести свої заперечення проти позовних вимог. В зв`язку з зазначеним, відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до нового судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на підстави, викладені в ній, просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до нового судового розгляду.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за відсутності представника позивача та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, 02.02.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача Панасенко І.О. було подано заперечення на клопотання (заяву), в якій представник зазначає, що з доводами, викладеними в заяві про перегляд заочного рішення КП «Харківводоканал» не погоджується, і вважає заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. В заяві про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.09.2021 відповідач зазначає, що про наявність судового рішення він дізнався з додатку «ДІЯ», після надходження інформації про наявні виконавчі провадження. На момент подання позовної заяви про стягнення з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до суду, згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з реєстру територіальної громади міста Харків від 09.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Із заявами про проживання не за місцем реєстрації і проведенням перерахунку споживачі не зверталися до КП «Харківводоканал». Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Тому представник зазначає, що твердження відповідача про те, що він не знав про розгляд справи не є обґрунтованими. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Також представник позивача зазначив, що строк позовної давності КП «Харківводоканал» не пропущено, оскільки відповідно до наданого розрахунку, який міститься в матеріалах справи, відповідачами проводилися оплати (заборгованість сплачувалася частково). Дані дії відповідачів свідчать про переривання строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач копію рішення отримав 12.12.2023 року, про що мається відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялися відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою їх місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 (що відповідає адресі такого проживання, зазначеній відповідачем ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення).

Крім того, судом здійснювався виклик відповідачів шляхом оголошення на офіційному сайті «Судова влада» у судові засідання призначені на 27.07.2021 року та 16.09.2021 року (а.с. 18-19 та 21-22).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачам були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки.

Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачам та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на обставини неповідомлення його про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючисьст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2021 року - задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова