Справа № 444/252/23
Провадження № 2/444/65/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деманджара Я.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Подоляк Б.Р.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди.

17.10.2023 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Подоляк Б.Р. подано до суду заяву про зупинення провадження у справі. Заяву представник обгрунтовує тим, що в зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд встановити між власниками квартир - співвласниками будинку АДРЕСА_1 порядок користування приміщеннями загального та спільного користування будинку. Разом з тим, в процесі розгляду даної справи, в т.ч. за наслідками ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи, ОСОБА_2 стало відомо, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , без належно затвердженого проекту та відповідного дозволу, в т.ч. від ОСОБА_2 , як власника квартири у даному будинку, розпочав та здійснив реконструкцію з розширенням стоматологічного кабінету (нежитлове приміщення №6) за рахунок квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . При цьому, здійснюючи самочинну реконструкцію, ОСОБА_4 самовільно захопив площадку /ганок/ під балконом квартири АДРЕСА_4 та прилеглу до неї терасу, яка ніколи не належала до квартири АДРЕСА_2 , а була частиною будинку загального /спільного/ користування, збільшив розміри в плані та здійснив надбудову другого поверху над гаражем, облаштувавши в надбудові нові приміщення, для входу в які з квартири АДРЕСА_3 у несучій стіні житлового будинку влаштував дверний проріз. Після проведення вказаних робіт, ОСОБА_3 , зареєстрував право власності на вищевказане самочинно реконструйоване приміщення на підставі рішення державного реєстратора Тузяк П.Т. індексний номер 49818527 від 22.11.2019р. Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 оформлено право власності на місця спільного та загального користування будинку, порядок користування якими ОСОБА_2 просить встановити в зустрічному позові. Поряд з цим, виявивши зазначені обставини, в серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про скасування згаданого рішення державного реєстратора Тузяк П.Т. індексний номер 49818527 від 22.11.2019р. і про усунення їй перешкод в користуванні приміщеннями загального користування а саме: площадкою під балконом та терасою житлового будинку АДРЕСА_1 , частиною прибудинкової території загального користування площею 10,0 кв.м., шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести самочинно реконструйовані приміщення приведення будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14.08.2023р. відкрито провадження у справі № 444/2685/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, демонтаж самочинно реконструйованих та побудованих приміщень.

Своєю чергою, з наведених вище обставин випливає, що предметом даного позову є оскарження реєстрації права власності ОСОБА_3 на місця спільного та загального користування будинку АДРЕСА_1 та приведення таких приміщень в попередній стан, питання порядку користування якими є предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, розгляд даної справи в частині встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування будинку АДРЕСА_1 є об`єктивно неможливим до вирішення справи за вищевказаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , предметом якого є оспорювання права власності ОСОБА_3 , на місця спільного та загального користування будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання провести такі в попередній стан, питання порядку користування якими є предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 у даній справі.

У зв`язку з наведеним представник просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Львівській 74», про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування та стягнення моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 444/2685/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, демонтаж самочинно реконструйованих та побудованих приміщень.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Подоляк Б.Р. подану ним заяву підтримав, просив суд таку задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Деманджара Я.П. просив у задоволенні заяви про зупинення провадження відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

У вищевказаній нормі також регламентовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені цивільним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Враховуючи зазначене, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що представником відповідача за первісним позовом не наведене чітких обґрунтувань та не представлено доказів об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №444/2685/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, демонтаж самочинно реконструйованих та побутових приміщень, в якій Жовківським районним судом 14.08.2023 року відкрито провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки стороною відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в суді, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Подоляк Б.Р. про зупинення провадження у справі № 444/252/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "На Львівській 74", про усунення перешкод в користуванні приміщення загального користування та стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями спільного та загального користування житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.