ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2020/1747/2012 Номер провадження 22-ц/814/76/24Головуючий у 1-й інстанції Григор*єв Б.П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №М-086-08-ФО від 11.07.2008 року у розмірі 7 887,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 03.04.2009 р. складає 60 736,53 гривень та 11 861,09 гривень пені за прострочення строків повернення кредиту та сплати процентів, а всього 72 597 (сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 62 копійки.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 725,98 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 755,98 грн.

В задоволені позовних вимог про стягнення суми заборгованості солідарно з ОСОБА_3 - відмовлено.

24 січня 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова О.В. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

04 листопада 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 2020/1747/2012 на 9 арк.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року матеріали справи № 2020/1747/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Колегією суддів визнано, що вказана цивільна справа на 9 арк. не може бути прийнята до розгляду, оскільки не оформлена належним чином, з врахуванням наступного.

Так, в матеріалах справи, що надійшли до Полтавського апеляційного суду, міститься лише копія рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 р. (а.с.1-3), копія додаткового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року(а.с. 4), копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року (а.с. 5-6), копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, що прийнята за заявою ТОВ «ФК Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.7-9). Проте, вказані ксерокопії в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не завірені належним чином. Акт про знищення матеріалів справи або акт про неможливість відновлення матеріалів справи тощо, в матеріалах справи, що надійшли до Полтавського апеляційного суду відсутні.

При поверненні матеріалів справи до суду першої інстанції, до вказаних матеріалів було приєднано матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова О.В. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року.

Згідно супровідного листа від 02.12.2022р. №2020/1747/2012/Е-7889/22-Вих до Ленінського районного суду м. Полтави було направлено матеріали цивільної справи №2020/1747/2012 на 42 арк., копія апеляційної скарги.

Згідно супровідного листа від 14.12.2022 року №03-32/1808/2022 Ленінським районним судом м. Полтави направлено на адресу Комінтернівського районного суду м.Харкова матеріали справи №2020/1747/2012 на 43 арк. за територіальністю, оскільки розпорядженням Голови Верховного суду від 17.11.2022 року №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м.Харкова та Харківської області», територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м.Харкова 23.11.2022 року відновлено.

20 листопада 2023 року на запит до Полтавського апеляційного суду надійшли відновлені матеріали цивільної справи № 2020/1747/2012, а саме: том 1 на 265 арк., том 2 на 40 арк.

Разом з цим встановлено, що відсутні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова О.В. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року, які були направлені згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року для належного оформлення до суду першої інстанції.

Згідно акту від 24.01.2024 року, складеного працівниками Комінтернівського районного суду м. Харкова та затвердженого головою Комінтернівського районного суду м. Харкова, матеріали справи №2020/1747/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 43 арк., які були направлені Ленінським районним судом м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова були втрачені.

При цьому встановлено, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, матеріали апеляційної скарги з додатками як у електронних копіях у автоматизованій системі документообігу суду, так і у паперовій формі в матеріалах справи не збереглися, тобто частина апеляційного провадження у справі є втраченою.

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, яким передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

Разом з тим, статтею 14 ЦПК України передбачено, що в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує, зокрема обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (частини перша, друга, четверта статті 14 ЦПК).

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845015-21, в редакції рішення Вищої ради правосуддя №977015-23 від 12.10.2023, визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

У зв`язку з тим, що наразі Єдина судова інформаційно-комунікаційна система у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) не функціонує, пунктами 112 та 113 розділу V (Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, в редакції, що діє на час вирішення питання про підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачено, що до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС (автоматизованій системі документообігу суду) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення, а до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС (автоматизованої системи документообігу суду) та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Цим же Положенням визначено значення термінів, що в ньому вживаються, зокрема електронна копія паперового документа - це документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію (пункт 5.2); паперове судове рішення - оригінал судового рішення на папері з особистими підписами всіх суддів (присяжних), які беруть участь в ухваленні (прийнятті) рішення (пункт 5.9); паперовий документ - документ, інформація в якому зафіксована на папері, у тому числі обов`язкові реквізити документа, який засвідчений особистим підписом автора (пункт 5.10); процесуальний документ - документ, одержаний чи створений судом у процесі здійснення правосуддя або судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, який має відповідні реквізити, на який поширюються вимоги процесуального закону та яким закріплюється (фіксується) певна процесуальна дія (пункт 5.14).

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010, в редакції рішення від 02.04.2015 року з послідуючими змінами, відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформацію», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та інших нормативно-правових актів.

При цьому пунктом 2.9.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані «Оригінал» та засвідчується електронним цифровим підписом ( ЕЦП) особи, яка підписала цей документ.

Доступ для коригування зазначених документів автоматично блокується автоматизованою системою.

Оригінали електронних судових рішень, засвідчені ЕЦП, направляються до Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку, визначеному Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (пункти 2.10, 2.10.1 Положення).

Аналіз наведених норм процесуального права та положень Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи і Про автоматизовану систему документообігу суду дає підстави зробити висновок про те, що електронні примірники документів, які зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду, є ідентичними за документарною інформацією та реквізитами документам на папері та їх коригування неможливе, що за умови перевірки цілісності цих примірників шляхом перевірки цілісності електронного цифрового підпису осіб, які підписали ці документи, допускає долучення цих електронних примірників до матеріалів цивільної справи у випадку втрати (знищення) паперових документів.

Перевірка цілісності електронних примірників документів, які зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду, в тому числі примірників судових рішень, направлених до Єдиного державного реєстру судових рішень, здійснюється відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 із наступними змінами, шляхом роздруківки електронних примірників цих документів з автоматизованої системи документообігу суду та з Єдиного державного реєстру судових рішень і засвідчення їх копій відповідальним працівником суду.

Отже, враховуючи, що втрачені матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року у справі № 2020/1747/2012 частково втрачені та можуть бути відтворені як електронні копії паперового документа за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, колегія суддів вважає за доцільне відтворити втрачені процесуальні документи шляхом роздруківки електронних копій цих паперових документів та долучення їх до матеріалів справи, без вирішення питання про відновлення втраченої частини судового провадження в порядку, визначеному розділом Х ЦПК України. При цьому, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження запропонувати представнику ОСОБА_1 адвокату Кулабухову О.В. надати копію апеляційної скарги з додатками, що була подана до Харківського апеляційного суду 24 січня 2022 року, як втрачене Комінтернівським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359, ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відтворити втрачені процесуальні документи, а саме: протокол автоматизованого розподілу судової справи № 2020/1747/2012 від 29.07.2022 року, запит від 03.08.2022р. №2020/1747/2012/18364/2022, відповідь на запит від 17.08.2022 р. вих. №03-32/847/2022, запит (повторно) від 13.10.2022р. №2020/1747/2012/24641/2022, відповідь на запит від 21.10.2022 р. 03-32/1381/2022, акт від 04.11.2022р., ухвала Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 року, супровідний лист для ухвали від 25.11.2022 року №2020/1747/2012/28082/2022, супровідний лист для справи від 02.12.2022 р. №2020/1747/2012/Е-7889/22-вих шляхом роздруківки електронних копій цих паперових документів із автоматизованої системи документообігу суду і долучити їх до матеріалів справи.

Запропонувати представнику ОСОБА_1 адвокату Кулабухову Олексію Володимировичу надати суду апеляційної інстанції копію апеляційної скарги з додатками, що була подана до Харківського апеляційного суду 24 січня 2022 року.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов