Дата документу 20.09.2024 Справа № 332/2290/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2290/24
№ провадження 22-ц/807/1968/24
У Х В А Л А
20 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2024 року про зупинення провадження у справі за пловом ОСОБА_1 до Товариств з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2024 року зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи.
На зазначену ухвалу суду, представник ТДВ «Страхова компанія «Кредо» - адвокат Мартиненко К.І. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що згідно п.3 ч.4 ст.392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Разом з тим, на теперішній час ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу не передбачено, оскільки пп.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», яким було визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду Рішенням Конституційного суду №6-р(ІІ)2024 від 13.05.2024 р., пп.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визнаний неконституційним. При таких обставинах, за подання цієї скарги, яка стосується перегляду ухвали в апеляційному порядку, судовий збір не сплачується.
Між тим, такі твердження скаржника є безпідставними з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тім, що він уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024 підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4, визнаний неконституційним в зазначеному аспекті, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Рішення) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.
З наведено слідує, що підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) щодо певної категорії справи, тобто за подання апеляційної і касаційної скарги на увалу суду постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадою особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
З наведеного слідує, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на ухвали тільки вищезазначеної категорії справ.
Враховуючи, що скаржник оскаржує ухвалу суду про зупинення провадження у справі, отже, посилання в апеляційній скарзі, що за подання цієї апеляційної скарги, яка стосується перегляду ухвали в апеляційному порядку, судовий збір не сплачується, є необґрунтованими.
Таким чином, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Апеляційне провадження регламентується Главою 1 Розділом V Перегляду судових рішень.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 3 028 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки, апеляційна скарга подана в електронній формі через систему «Електронний суд», розмір судового збору складає 2 422 грн. 00 коп. (3028,00 грн.*0,8).
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 422 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича залишити без руху.
Надати представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - адвокату Мартиненку Костянтину Ігоровичу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. на вказаний розрахунковий рахунок, в межах строку, встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.
Суддя : В.Ю. Бєлка