Провадження № 2/638/203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харків Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мух К.Б. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року вказана позовна заява направлена до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2023 року відмовлено у визначенні підсудності справи.

19 грудня 2023 року справа повернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова та передана до провадження судді Теслікової І.І.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2023 року позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків, на виконання якої представником позивача подано заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, представник позивача об`єднав в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини. Ці вимоги не є основними та похідними одні до одних, тобто вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини не залежить від вирішення одна від одної.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами від 03 березня 2016 року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, виділивши вимоги про встановлення місця проживання дитини в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.188, 210, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Роз`єднати позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Виділити у самостійне провадження позовну вимогу представника ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Позовну вимогу представника ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити у цьому провадженні.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова