overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/721/24
Провадження № 2/346/779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Однак, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору до відкриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/581/24 Справа № 205/1931/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №205/1931/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зобов`язання відновити стан, що існував до порушення прав щодо земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року - без змін.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, справа підлягає призначенню до розгляду, однак враховуючи обставини справи та відсутність необхідності у додаткових поясненнях сторін, суд не вбачає необхідності у виклику учасників у судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №205/1931/18 призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2-сз/523/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2023 року було повернуто заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірності інформації.

22.01.2024 року при автоматизованому розподілі, суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до наданої до матеріалів справи платіжної квитанції № Е3ВО-Т9С8-МНВВ від 19.09.2023 року, при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року, суддя повернув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту недостовірності інформації.

Враховуючи викладене та, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження за адресою: вул. Черняховського, буд.6, м. Одеса) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 коп., сплачений на рахунок сплачений на рахунок UA0015759 одержувач ГУК у місті Одесі/Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, згідно платіжної квитанції № Е3ВО-Т9С8-МНВВ від 19.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23.01.2024 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/2265/23
Провадження № 2/943/343/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 29 лютого 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Провадження № 2/947/565/24
Київський районний суд м. Одеси в складі :
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки в розмірі 9903,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 02.02.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 766/3443/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.01.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2023 року, позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено яким чином усунути недоліки.

До суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що останній не скористався своїм правом отримати судове відправлення.

Станом на 03.01.2024 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

В період з 15.08.2023 року (дата залишення позовної заяви без руху) позивач про стан розгляду його позовної заяви не цікавився та до суду з метою надання інформації не звертався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї позовної заяви в суді та не є заінтересованою у якнайшвидшому її розгляді.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 15.08.2023 року недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 217/3464/12
№ 6/930/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

09.01.2024 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №217/3464/12,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №217/3464/12.

Перевіривши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Дана заява подана на стадії виконання судового рішення.

За змістом положень ч. 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст.183 ЦПК України.

За приписами ч.ч.2, 4 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, при огляді заяви ТОВ "Дебт Форс" було встановлено, що така заява не підписана представником ТОВ "Дебт Форс" .

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заявипро заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №217/3464/12, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.14, 183, 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №217/3464/12 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 519/146/21
Провадження № 2-п/519/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2021 по справі №519/146/21 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/146/21 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що заочне рішення винесено 26.04.2021, він вказане рішення не отримував, а його представник отримав його лише 07.12.2023. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2021 по справі №519/146/21 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 02 лютого 2024 року о 12.15 год.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 713/1478/23
Провадження №2/713/15/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., представника відповідача Шалар І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Страхова компанія УСГ», ТОВ «АВТ Баварія Київ» , ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Страхова компанія УСГ», ТОВ «АВТ Баварія Київ» , ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_1 на користь позивача ПАТ «СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 66630,44 (шістдесят шість тисяч шістсот тридцять гривень сорок чотири копійки ) та сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «АРКС» юридична адреса : 04070 м. Київ вул.Іллінська,8 .

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_1 .

Треті особи: ПАТ «Страхова компанія УСГ», юридична адреса: 03038 м. Київ вул. Федорова Івана ,32 /А.

ТОВ «АВТ Баварія Київ» , юридична адреса: 03124 м. Київ вул. Вацлава Гавела,4 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 161/6079/22
Провадження № 2/161/613/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Христін Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Торчинської селищної ради Луцького району, про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 122, 133, 136, 137 СК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Торчинської селищної ради Луцького району, про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження відомостей про батька задовольнити.

Виключити відомості про батьківсткво ОСОБА_6 із актового запису № 03, здійсненого 07 березня 2006 року в книзі реєстрації народжень Садівської сільської ради Луцького району Волинської області про народження ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Садів Луцького району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська