overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1853/23
Провадження № 2/493/126/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 25 березня 2024 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити третій особі їх право надіслати (надати) пояснення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 183/7330/23
№ 2/183/544/24

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не викликалися.
З ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим, приходить до нижченаведеного.
Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надано строк для примирення у справі про розірвання шлюбу строком 3 (три) місяці, зупинене до закінчення визначеного судом строку для примирення.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки строк, наданий сторонам для примирення сплив, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у засідання на 29 лютого 2024 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 16 лютого 2024 року

Суддя Д.І. Городецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1395/24
№ 2-н/183/237/24
16 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015 р., Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 , особовий рахунок абонента НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 станом на 08.02.2024 року, що утворилась у період з 01.12.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 4371 грн. 27 коп., та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ
Справа № 149/3237/22
Провадження №2/149/20/24 Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовами Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовами Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №149/1614/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання незаконним рішення.

14.02.2024 на адресу суду від адвоката Кучерявої І. П. надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, так як підстави для її зупинення відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі запозовами Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 11.00 годині 20.03.2024 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа №524/45/24
Провадження №2/524/957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (, Київ, вул. Вацлава Гавела,6, корп.1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 24 квітня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 740/1011/22
Провадження № 2/740/34/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки та переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Сердюк А. від 28.12.2023 № 213/643/23, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з припиненням повноважень судді Ковальової Т.Г. призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ТОВ АПК «Магнат» до ФГ «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки та переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023, визначено головуючого суддю Карпуся І.М.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 33, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки та переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 12 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити їх про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/1109/24

Головуючий у першій інстанції - Арапіна Н.Є.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7704/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 24-25).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 31 січня 2024 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - адвокат Гречан М.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» (а.с. 27-32).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 34).

14 лютого 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 лютого 2024 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте, у прохальній частині апеляційної скарги представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - адвокат Гречан М.В. просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року.

При цьому, у матеріалах справи міститься ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (дати постановлення оскаржуваної ухвали суду), разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 538/1786/23
Провадження № 2/538/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для примирення

31 січня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 30.01.2024 року через канцелярію суду надала заяву про надання строку для примирення в шість місяців, оскільки вважає, що сім`ю можливо зберегти.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження по справи, у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін строком в один місяць, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, час на примирення строком в один місяць до 29.02.2023 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.О. Зуб
Cправа №549/370/23
Провадження№2/549/9/24

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

Марченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

установив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.150, 164, 165, 166, 180-183 СК України, ст.ст.263-268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

2.Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), батьківських прав стосовно його дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

3.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1073,60 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий