Провадження № 22-ц/801/512/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

31 січня 2024 рокуСправа № 127/13441/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши після касаційного перегляду ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

28 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шеремет Г. А. подала апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року у цивільній справі № 127/13441/21, у якій представник відповідача просила поновити їй строк на подання апеляційної скарги, зазначивши, що в судовому засіданні 25 травня 2023 року на проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення вона не була присутня, про дату проголошення повного судового рішення 05 червня 2023 року повідомлена не була. Відповідач ОСОБА_1 не був присутнім на проголошенні судового рішення, він знаходиться у Польщі, про що суду було відомо, а участь в судових засіданнях брав його представник. Копію оскаржуваного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шеремет Г. А. отримала лише 30 червня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року визнано наведені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шеремет Г. А. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду звернутись до суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шеремет Г. А. 08 серпня 2023 року подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яку обґрунтувала тим, що у справі відсутні жодні підтвердження відправлення їй копії повного тексту оскаржуваного рішення. Вказала, що під час проголошення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року вона присутньою не була, оскільки брала участь в судовому засіданні у кримінальній справі в Вінницькому апеляційному суді. Оскільки апеляційну скаргу вона подала в межах тридцяти днів з дня вручення їй повного тексту рішення суду першої інстанції, то строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Г. А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ; ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що за встановлених у цій справі обставин, апеляційний суд застосував приписи частини четвертої статті 357 та пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, за змістом яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, за відсутності на те достатніх правових підстав, а тому висновок цього суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року є передчасним.

Враховуючи усі обставини справи, що мають істотне значення для прийняття справедливого рішення, Верховний Суд вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року підлягає до задоволення.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, представником відповідача не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно поданої позовної заяви ціна позову складає 27 049,15 доларів США, що еквівалентно на момент подачі позову за курсом НБУ (25 травня 2021 року 27,4281 грн. за 1 долар США) 741 906,79 грн. (том 1 а. с. 1); при подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 7419,07 грн. (том 1 а. с.35-37).

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення у повному обсязі. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 11 128,60 грн. (7419,07 грн. * 150%).

Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши апеляційну скаргу без руху.

Відповідачу слід подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Галини Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шеремет Галині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Галини Анатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шеремет Галині Анатоліївні строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська