Справа № 645/6348/23
Провадження № 6/643/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, -

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 68213555 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 83385.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 241/4851SFPR7.

09.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та заявником укладений договір № 09-05/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступив заявнику право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 241/4851SFPR7 і просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Представник заявника, представники первісних стягувачів, приватний виконавець та божник в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 83385 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30638,45 грн, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження № 68213555 (а.с. 5).

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 241/4851SFPR7 (а.с. 10-13).

09.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та заявником укладений договір № 09-05/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступив заявнику право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 241/4851SFPR7 і просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 14-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно приписів ст. 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження № 68213555, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 83385 від 12.06.2021, не припинено і заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ 2А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б), ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович (49025, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 93, офіс. 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому провадженні № 68213555 з виконання виконавчого напису № 83385, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар