overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/173/91/2024
У Х В А Л А

18 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович.

Згідно зі ст.. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович на 26 вересня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.09.2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 597/2184/23
Провадження № 2-о/597/2/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2024 р. м.Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар судового засідання Богдан В.М.; учасники провадження: представник заявниці ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи Савірко Б.Ю.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю з 2014 року до дня смерті останнього, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 , в одному будинковолодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області, місце знаходження 48601, м.Заліщики вул.С.Бандери, 15Б Чортківського району Тернопільської області, .

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО
Справа № 285/3115/23
провадження у справі № 2/0285/107/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звягель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 29.01.2024 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію за належну йому частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя в розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, а саме транспортного засобу марки Citroen C4 Picasso, 2011 року випуску в сумі 153948 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір, що становить 1539,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 754/7366/23
Провадження № 2/761/2934/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Чигрин К.К.

представника позивача: ОСОБА_3.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 10.09.1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Старокиївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №140, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 158/2671/23
Номер провадження 2-о/167/10/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши клопотання адвоката Хитрика Руслана Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , виконавчий комітет Ківерцівської міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, яка ухвалою головуючого судді від 25.08.2023 року прийнята до розгляду.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29.01.2024 року судове засідання призначено на 06.02.2024 року ( ас 115-116).

30.01.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Р.І. Хитрика про проведення судового засідання 06.02.2024 року режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання адвоката Р.І. Хитрика, зазначаю наступне.

За змістом частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання адвоката Р.І. Хитрика про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказів поштового відправлення даного клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України адвокатом Р.І. Хитриком не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Хитрика Руслана Івановича про проведення судового засідання 06.02.2024 року о 09 год 30 хв в режимі відеоконференції за його участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , виконавчий комітет Ківерцівської міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Справа №359/5408/23
Провадження №2/359/304/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бокей А.В.,

за участю представника третьої особи Білоус Т.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Бориспільської міської ради «Виробниче управління комунального господарства», про стягнення сум, що належали працівнику при звільненні з роботи,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Бориспільської міської ради «Виробниче управління комунального господарства», про стягнення сум, що належали працівнику при звільненні з роботи, задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій» на користь ОСОБА_1 суми, що належали йому при звільненні з роботи, в загальному розмірі 44406 гривень 1 копійки.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 303/207/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (місцезнаходження: пл. Жупанатська, 18, м. Ужгород, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41999833) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1256,88 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень, вісімдесят вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (місцезнаходження: пл. Жупанатська, 18, м. Ужгород, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41999833) витрати по оплаті судового збору у сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень, сорок копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/646/1530/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Дата документу 24.01.2024 Справа № 333/2430/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/2430/23 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Провадження №22-ц/807/459/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

Керуючись ст. ст. 259,367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 629/7858/23
Провадження № 2-н/629/291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року до суду надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

28 грудня 2023 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 15 січня 2024 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звернувся до боржника з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно до відповіді наданої з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим з 11.08.2017 року по теперішній час, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою ніж зазначено в заяві.

Крім того, заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 є належним споживачем наданих послуг та належним володільцем чи власником житла за зазначеною у заяві адресою, що свідчить про наявність спору з приводу отримувача комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є належним споживачем наданих послуг та належним володільцем чи власником житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 167, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 715/1272/23
Провадження № 2/715/16/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока, клопотання представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та поділ нерухомого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича до суду надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив суд його задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача адвокат Мигалатюк А.В. просили суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів, які підлягали б експертному дослідженню, також на пропозицію суду надати оригінали вказаних договорів, відповідач повідомив, що у нього на даний час відсутні вказані оригінали договорів, що унеможливлює призначення судової експертизи і направлення даної справи до експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Суддя: