ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 607/9268/17

провадження № 61-3410св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 (боржник),

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (стягувач), ОСОБА_2 , Приватне мале підприємство «Фермер Подільський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Владіз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 та Приватного малого підприємства «Фермер Подільський» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року в складі судді Дзюбича В. Л. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 рокув складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Хоми М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, залучивши замість нього боржниками Приватне мале підприємство «Фермер Подільський» (далі - ПМП «Фермер Подільський») як власника торгово-офісного приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 47,5 кв.м на АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 як власника квартири АДРЕСА_2 .

Заяву мотивував тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «УкрСиббанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки: на частину торгово-офісного приміщення АДРЕСА_3 та на частину квартири АДРЕСА_2 , які належали йому на праві власності на підставі договорів дарування від 04 грудня 2014 року.

У грудні 2019 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 11 листопада 2019 року з виконання виконавчого листа № 607/9268/17, виданого на підставі цього рішення суду.

Зазначав, що він не був стороною кредитних відносин і до участі в справі був залучений на тій підставі, що до нього перейшло право власності на іпотечне майно. Проте на цей час спірне майно йому не належить. Власником нежитлового приміщення є ПМП «Фермер Подільський», а власником квартири - ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив заяву задовольнити.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, заяву задоволено частково.

Замінено боржника ОСОБА_1 в справі № 607/9268/17 за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року, на ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості заяви, оскільки відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» до ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_2 як нових власників іпотечного майна перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У березні 2023 року ОСОБА_2 та ПМП «Фермер Подільський» надіслали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована зокрема тим, що суди не врахували, що він є добросовісним набувачем квартири, на яку не було накладено жодних обтяжень при її придбанні. Він не є ні спадкоємцем, ні правонаступником прав та обов`язків іпотекодавця ОСОБА_1 , тому підстав для застосування норм статті 23 Закону України «Про іпотеку» суди не мали.

На обґрунтування вимог своєї касаційної скарги ПМП «Фермер Подільський» також зазначає, що є добросовісним набувачем спірних торгово-офісних приміщень. Придбало ці приміщення у березні 2019 року в ТОВ «Бас-Маркет», яке набуло їх у власність на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року. Тобто боржник вибув зі спірних правовідносин ще на етапі судового розгляду справи до ухвалення судом першої інстанції рішення, відповідно підстав для задоволення заяви про заміну боржника не було.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 04 квітня 2023 року та від 20 квітня 2023 року відкрито касаційні провадження й витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

06 червня 2023 року справа № 607/9268/17 надійшла до Верховного Суду.

АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 надіслали відзиви на касаційні скарги, у яких просять залишити їх без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 601 від 06 грудня 2005 року в розмірі 61 102,60 долари США та 1 152,14 грн та заборгованості за кредитним договором № від 20 вересня 2007 року в розмірі 105 444,64 долари США та 452 013,62 грн звернуто стягнення на предмети іпотеки: на частину торгово-офісного приміщення № 1 загальною площею 47,5 кв.м на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04 грудня 2014 року, та на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,5 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04 грудня 2014 року, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

На виконання рішення суду 26 вересня 2018 року виданий виконавчий лист № 607/9268/17, на підставі якого Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця від 18 червня 2020 року виконавчий лист № 607/9268/17 повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що майно, на яке звернуте стягнення рішенням суду, не належать боржнику ОСОБА_1 .

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 продав, а ТОВ «Бас-Маркет» купив торгово-офісні приміщення на АДРЕСА_1 .

27 березня 2019 року ТОВ «Бас-Маркет» на підставі договору купівлі-продажу відчужило ці приміщення ПМП «Фермер Подільський».

Згідно з договором купівлі-продажу від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_2 .

27 червня 2018 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу відчужив цю квартиру ОСОБА_6 , а останній 19 грудня 2018 року продав її ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, у межах стадій судового процесу.

ЦПК України визначає порядок заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Так, згідно зістаттею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Як на підставу для заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 посилався на те, що він вибув зі спірних правовідносин, оскільки вже не є власником предмета іпотеки, на який рішенням суду звернуто стягнення. Право власності на це майно перейшло до інших осіб.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Установлено, що боржник ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року та від 27 лютого 2018 року відчужив майно, яке є предметом іпотеки, на користь ТОВ «Бас-Маркет» та ОСОБА_5 , внаслідок чого до цих осіб перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, оскільки рішення про звернення стягнення на це майно ухвалено судом 26 вересня 2018 року, тобто після того як мало місце матеріальне правонаступництво, права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання цього рішення до ТОВ «Бас-Маркет» та ОСОБА_5 не перейшли, оскільки на час набуття ними права власності на предмет іпотеки таких прав та обов`язків ще не існувало.

Відповідно такі права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні не могли перейти й до ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_2 , які пізніше придбали спірні нежитлові приміщення у ТОВ «Бас-Маркет» та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

До того Верховний Суд враховує, що заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні подав сам боржник ОСОБА_1 , який відчужив спірне майно ще на етапі судового розгляду справи, та відповідно як сторона в справі не був позбавлений можливості до закінчення розгляду справи звернутися до суду з заявою про процесуальне правонаступництво в порядку статті 55 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Оскільки в справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, Верховний Суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Приватного малого підприємства «Фермер Подільський» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов