Справа № 175/3635/22
Провадження № 2/175/1023/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Бабко-Малій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 , про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходитися цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15 лютого 2024 року від відповідачки по справі - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойка О.М.

Обґрунтовує заяву тим, що вважає, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. не повинен розглядати цю справу та підлягає відводу, оскільки існують підстави стверджувати про неможливість об`єктивного вирішення цієї справи під головуванням цього судді, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об`єктивності, з огляду на наступні обставини.

18.11.2022 року ОСОБА_5 подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та до мене, ОСОБА_6 , третя особа - ПН ДМНО Аршава Інна Олександрівна, про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом.

Тобто, позивачем ОСОБА_5 було визначено предметом позову внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

07 грудня 2022 року позивачем ОСОБА_5 подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву про зміну предмету позову, в якій у позовних вимогах замість внесення змін у свідоцтва про право на спадщину позивач просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Ухвалою від 17 січня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено справу №175/3635/22 до судового розгляду.

Копію ухвали про прийняття судом заяви про зміну предмету позову відповідач ОСОБА_1 не отримувала, у зв`язку з чим звернулась до судді Бойко О.М. з заявою про видачу копій ухвали про прийняття судом відповідної заяви та належним чином завірені копії журналів судових засідань від 14.12.2022 р. та 17.01.2023р.

Відповідно до листа судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. від 11.01.2024 року вих. №399/24-Вих по справі №175/3635/22 ухвала як окремий документ про прийняття заяви про зміну предмету позову судом не виносилась, проте це питання вирішено протокольно у судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання та відповідний звукозапис.

Так, з огляду на зміст журналу судового засідання від 17 січня 2023 року, вбачається, що у ньому відсутні ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, зокрема, ухвала про зміну предмета позову.

Тобто, на думку заявниці, суд під головуванням судді Бойка О.М. під час підготовчого судового засідання 17 січня 2023 року повинен не лише заслухати заяву про зміну позовних вимог від 07 грудня 2022 року, але й розглянути її.

Так, автор заяви зазначає, що з огляду на аудіозапис судового засідання від 17 січня 2023 року, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що суддя Бойко О.М. не розглянув заяву про зміну позовних вимог від 07 грудня 2022 року, ухвала не оголошувалась.

Ухвала не була постановлена (проголошена) й усно, що підтверджується аудіозаписом судового засідання від 17 січня 2023 року та протоколом (журналом) судового засідання.

Ще однією обставиною, яка свідчить для заявниці сумнів неупередженість та об`єктивність судді Бойка Олександра Михайловича є прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_5 зі зміненим предметом позову (з немайнового на майновий) без доплати судового збору за її подання, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Всупереч вимогам ЦПК України суддя не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві відповідного строку для сплати судового збору, натомість позовна заява було просто підшита до справи, предмет спору змінено «за замовчуванням».

Також суддя, приймаючи позовну заяву, не перевірив та не з`ясував чи підсудна справа Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, враховуючи змінені позовні вимоги та не взяв до уваги пояснення сторони відповідачів щодо даного питання, зазначивши в останньому судовому засіданні, що: «вже настав час ухвалювати рішення по суті позову».

Крім того, звертає увагу суду на наступні обставини.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року в частині залучення як правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - скасовано, справу у скасованій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції передав питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 березня 2023 року про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_5 , на новий розгляд до суду першої інстанції.

Натомість Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області не здійснив нового розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 березня 2023 року, а розглянув його нову заяву від 07 лютого 2024 року про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_5 , за наслідками якої постановив ухвалу від 12 лютого 2024 року, залучивши останнього до участі у справі, як правонаступника позивачки.

Як зазначає автор заяви, заява ОСОБА_2 від 07 лютого 2024 року на момент її розгляду судом 12 лютого 2024 року, не надходила на адресу відповідачів, вони взагалі не були ознайомлені із її змістом, що позбавило їх можливості своєчасно надати відповідні заперечення. Суд відмовив представнику відповідачів у оголошенні перерви з метою ознайомлення із змістом заяви з посиланням на твердження представника Позивача про те, що «зміст заяви від 07 лютого 2024 року ідентична змісту заяви 07 березня 2023 року». Вказану заяву Позивача, Відповідач-1 отримала лише 13.02.2024 року.

Автор заяви вважає, вказані дії судді Бойка Олександра Михайловича, на думку заявниці, викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності, що є підставою для його відводу оскільки під час здійснення правосуддя у даній справі суддя допускає істотні порушення норм закону, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих ним процесуальних прав. Також, вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Бойка О.М. при розгляді саме цієї справи, є те, що суддя задовольнив заяву правонаступника первісної позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 , про залучення його як правонаступника, за новою заявою, а не продовживши розгляд попередньої заяви, за постановою суду апеляційної інстанції.

Також, заявниця не погоджується із діями судді Бойка О.М. в частині ухвалення рішення про прийняття уточненої позовної заяви під час судового засідання без виходу до нарадчої кімнати.

Зокрема, не залишив уточнену позовну заяву без руху, через не сплату судового збору та не переконався в підсудності справи саме Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойка О.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що наступне судове засідання по справі призначено на 21 лютого 2024 року та необґрунтованість заявленого відводу, суд, у відповідності до ст. 40 ЦПК України, вважає за необхідне передати заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді головуючого судді Бойка Олександра Михайловича, передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення,

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.