Справа № 185/4501/20
Провадження № 2-др/185/2/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування з чужого незаконного володіння,

встановив:

03 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування з чужого незаконного володіння.

Заявник в своїй заяві просив ухвалити додаткове рішення, вказавши в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року по справі №185/4501/20: скасування дії додаткової угоди б/н від 15.06.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2007 року.

Розглянувши вказану заяву, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно матеріалам справи, заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 року у справі №185/4501/20 було частково задоволено позовні вимоги, а саме зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' повернути та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 6,7275 га кадастровий номер :01:001:0095, розташовану на території В`язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. В задоволенні позовної вимоги стосовно визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди було відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тобто, стосовно позовної вимоги, яку заявник просить ухвалити в додатковому рішенні, вже ухвалено рішення та задоволення заяви буде суперечити діючим нормам права.

Враховуючи те, що при розгляді справи з`ясовано, що додаткову угоду від 15.06.2015 року позивач не підписував, а також те, що у задоволенні вимоги щодо визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди було відмовлено, в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задовленні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський