Справа № 591/1164/20
Провадження № 2-др/591/4/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району, Сумської області Білолюбська Ірина Вікторівна; приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради, Сумської області Недведська Олеся Алейзівна; державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської області Божок Ольга Миколаївна; приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександровича про визнання недійним правочинів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району, Сумської області Білолюбська І.В.; приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А., державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради, Сумської області Недведська О.А.; державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської області Божок О.М.; приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв А.О. про визнання недійним правочинів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

31 січня 2024 року від представника ОСОБА_4 - адвоката Гриценка Б.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, в якій просить прийняти додаткове рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2024 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засідання на 19 лютого 2024 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце засідання повідомлялись належним чином.

Від представника заявниці та представника позивача надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2021 року у вказаній справі в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії направлені на відчуження об`єкту майна на території за адресою: АДРЕСА_1 .

При ухваленні рішення суду у вказаній справі, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову вирішено не було.

Оскільки за наслідками розгляду справи судом було ухвалено рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог, в силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення поданого позову не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 264, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича про винесення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району, Сумської області Білолюбська Ірина Вікторівна; приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради, Сумської області Недведська Олеся Алейзівна; державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської області Божок Ольга Миколаївна; приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександровича про визнання недійним правочинів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 15 липня 2021 року у виді заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії направлені на відчуження об`єкту майна на території за адресою: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району, Сумської області Білолюбська Ірина Вікторівна, місцезнаходження: Сумська обл., Сумський р-н, с. Стецьківка, вул. Леніна, буд. 20.

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 ,

Третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради, Сумської області Недведська Олеся Алейзівна, місцезнаходження: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Сумська 12;

Третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської області Божок Ольга Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_7;

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Суддя А.П.Сидоренко