Справа № 303/5585/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року, ухвалене головуючою суддею Гутій О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що наказом філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 09.05.2023 року № 250-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » йому як головному інженеру філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» оголошено догану за неякісне виконання основних завдань та обов`язків відповідно до посадової інструкції, за порушення вимог Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28.09.2021 року № 621.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали виявлені розбіжності між даними бухгалтерського обліку та даними електронного обліку деревини у філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а саме: згідно даних бухгалтерського обліку філії виявлено залишки лісопродукції, які не внесено у електронний облік філії.

Позивач вважає зазначений наказ від 09.05.2023 року № 250-к незаконним, передусім, з таких підстав, що його притягнуто до відповідальності за ймовірні порушення трудових обов`язків, які не входять до його посадових обов`язків згідно розпорядчих документів; при накладенні дисциплінарного стягнення відповідач порушив вимоги частини другої статті 252 КЗпПУ України та не отримав згоду виборного профспілкового органу на притягнення його до відповідальності; відповідачем порушений порядок проведення службового розслідування, відповідач не врахував його багаторічну сумлінну працю та трудові досягнення, які підтверджується отриманими нагородами за місцем роботи, по суті, оголошення йому догани є проявом упередженого ставлення до нього.

Вказував, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, не зазначено причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) та неналежним виконанням, не зазначено, в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, що свідчить про відсутність складу дисциплінарного проступку в діях (бездіяльності) позивача.

Враховуючи вищевказані обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним (недійсним) та скасувати наказ філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 09.05.2023 року № 250-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії Берегівське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на його користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 09.05.2023 року № 250-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнуто з державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України в особі філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 1073,60 гривень судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Державне спеціалізоване господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що Розділом 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції провідного інженера з реалізації лісопродукції виробничого відділу філії «Берегівське лісове господарство» визначено, що провідний інженер з реалізації лісопродукції виробничого відділу:

1) заносить дані про терміни реалізації лісопродукції, покупців, об`єм, асортимент та вартість лісопродукції з нарядів і договорів в програму 1С: Бухгалтерія «Електронний облік деревини» споживачі (замовники) (пункт 2.5.);

2) проводить щомісячно спільно з бухгалтерською службою звірку даних бухгалтерського обліку з електронним обліком лісо продукції.

При цьому наказом філії «Берегівське лісове господарство» від 24.01.2023 №22 «Про визначення відповідальної особи за ведення Електронного обліку деревини (ЕОД)» відповідальною особою за ведення Електронного обліку деревини (ЕОД) у філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» визначено провідного інженера з реалізації лісопродукції виробничого відділу.

А тому, ОСОБА_1 , як головний інженер, здійснює контроль за дотриманням підпорядкованими йому підрозділами нормативних вимог, зокрема Інструкції з ведення електронного обліку деревини.

Оскільки провідний інженер з реалізації лісопродукції виробничого відділу, як особа, відповідальна за ведення електронного обліку деревини, перебуває у прямому підпорядкуванні начальника виробничого відділу, який у свою чергу підпорядковується позивачу, як головному інженеру, саме позивача наказом від 06.04.2023 №11 було зобов`язано привести залишки лісопродукції у відповідність до Інструкції з електронного обліку деревини.

Оскільки, позивачем не забезпечувався належний контроль за виконанням підлеглими йому працівниками своїх посадових обов`язків, то вказане порушення стало підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Отже, висновки місцевого суду про те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ймовірні порушення, які не входять до кола його посадових обов`язків, не відповідають дійсним обставинам та спростовуються копіями наявних у справі документів.

Не погоджується також із задоволення вимог щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та вважає визначену суму неспівмірною заявленим позовним вимогам. Крім того, позивачем не надано належних доказів сплати вказаної суми адвокату.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юхно К.О., подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку обставинам справи, з урахуванням вищевикладених правових висновків Верховного Суду, дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно, оскільки ні посадовою інструкцією позивача, ні жодним з наданих філією «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» наказів чи інших локальних актів на позивача, як головного інженера філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України», не покладено обов`язок з організації роботи осіб, відповідальних за електронний облік деревини у філії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вважає що така не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з відповідачем на посаді головного інженера філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Відповідно до наказу філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 09.05.2023 № 250-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » головному інженеру філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_1 оголошено догану за неякісне виконання основних завдань та обов`язків відповідно до посадової інструкції, за порушення вимог Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 року № 621 (а.с.25).

Відповідно до спірного наказу підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення вимог Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28.09.2021 року № 621, а саме: згідно даних бухгалтерського обліку філії виявлено залишки лісопродукції, які не внесено у електронний облік філії.

Згідно інформації, викладеної в доповідній записці провідного економіста відділу економіки та планування філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Сакалош О. від 06.04.2023, нею виявлено невідповідність залишків лісопродукції з електронним обліком деревини станом на 01.04.2023. За даним бухгалтерської звітності, враховуючи рух лісопродукції залишки становлять 2 172 куб. м., а саме залишок на 01.01.2023 - 5440 куб. м., надійшло від заготівлі 1786 куб. м., реалізовано - 4 748 куб. м., використано на власні потреби 92 куб. м., нестача - 214 куб. м. З чого слідує, що залишки лісопродукції складають 2 172 куб. м., що становить невідповідність залишків по ЕОД станом на 01.04.2023 (а.с.26).

Відповідно до наказу філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 06.04.2023 №11 «Про уточнення даних про рух лісопродукції» ОСОБА_2 зобов`язано привести залишки лісопродукції електронного обліку у відповідність до Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28.09.2021 р. № 621 (а.с. 27).

Службовою запискою від 07.04.2023 ОСОБА_1 повідомив директора філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Ярослава Олійника про те, що в електронний облік філії не внесено залишки лісопродукції у Берегуйфалівському лісництві у кількості 3,5 м. куб. та лісництві ім. Маурера у кількості 72,33 м.куб. (а.с.29).

Також по вказаному факту були надані на ім`я директора філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_3 10.04.2023 та 11.04.2023 письмові пояснення працівників, а саме помічника лісничого Берегуйфалівського лісництва ОСОБА_4 та старшого майстра лісу лісництва ім. Маурера ОСОБА_5 щодо причин невнесення до ЕОД достовірної інформації про кількість деревини, яка обліковується за цими лісництвами (а.с.31-31).

Відповідно до листа філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 19.04.2023 року № 164/23 та 08.05.2023 року № 202/23 ОСОБА_1 рекомендовано надати пояснення про проведенню службового розслідування щодо порушення ведення електронного обліку деревини ОСОБА_6 по факту надання недостовірних даних про рух лісопродукції (а.с.33-34).

08.05.2023 комісією складено акт про відмову від надання пояснення ОСОБА_1 (а.с. 35).

Актом службового розслідування від 08.05.2023 по факту можливих розбіжностей у кількості лісопродукції за даними бухгалтерського та електронного обліку у філії «Берегівське лісове господарство» комісією рекомендовано керівнику філії оголосити догану ОСОБА_1 (а.с.38-39).

Також з матеріалів справи вбачається, що протягом 2017-2021 р.р. ОСОБА_1 був нагороджений нагородами за сумлінну працю та високі показники в роботі (а.с. 141-145).

Так, порядок ведення електронного обліку деревини власниками лісів і постійними лісокористувачами встановлює Інструкція з ведення електронного обліку деревини, затверджена наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 року № 621.

За змістом абзацу 2 пункту 2 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, відповідальна особа лісокористувача (далі - відповідальна особа) - визначена наказом керівника лісокористувача особа, яка в процесі господарської діяльності вносить до системи обліку деревини інформацію щодо заготівлі, вивезенню, переміщенню та реалізації деревини, формує первинні та товаросупровідні документи з їх подальшим друком на мобільному принтері.

Пунктом 12, 28 Інструкції з ведення електронного обліку деревини визначено, що Електронний облік деревини починається з приймання її безпосередньо у місцях виконання робіт із заготівлі деревини. До початку приймання деревини від заготівлі відповідальна особа на кишеньковому персональному комп`ютері (далі - КПК) здійснює обмін даними із системою обліку деревини. Приймання деревини від заготівлі здійснюється за допомогою КПК шляхом створення відповідальною особою специфікації приймання деревини від заготівлі.

Відповідно до п. 29 Інструкції на підставі специфікацій приймання деревини від заготівлі, створених за день роботи на одній ділянці (виду рубки) та від одного виконавця робіт, автоматично формується щоденник приймання деревини від заготівлі. Відповідальна особа роздруковує і підписує щоденник приймання деревини від заготівлі у трьох примірниках, один з яких видається представнику підрядника, другий залишається у відповідальної особи, яка прийняла деревину, третій передається у підрозділ бухгалтерського обліку лісокористувача при складанні звітності. На підставі даних щоденника приймання деревини від заготівлі здійснюється оприбуткування деревини.

Згідно пункту 29 Інструкції з ведення електронного обліку деревини залишки деревини на складах, що утворилися до дати введення електронного обліку деревини, заносяться в систему обліку деревини відповідно до порядку, визначеного пунктами 12-29 цієї Інструкції.

Наказом філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 01.05.2023 року № 80 «Про визначення відповідальних осіб за ведення Електронного обліку деревини», відповідно до Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 № 621, відповідальними особами за ведення електронного обліку лісопродукції на лісництвах щодо своєчасного, якісного, достовірного відображення руху лісопродукції у лісництві імені «Маурера» визначені: старший майстер лісу ОСОБА_7 , у Берегуйфалівському лісництві - помічник лісничого ОСОБА_8 та майстер лісу ОСОБА_9 , у Кідьошському лісництві - старший майстер лісу ОСОБА_10 , у Чизайському лісництві - майстер лісу ОСОБА_11 , у Шаланківському лісництві - майстер лісу ОСОБА_12 , у Виноградівському лісництві - старший майстер лісу ОСОБА_13 , у Затисянському лісництві - старший майстер лісу ОСОБА_14 (а.с. 41-42).

Згідно пункту 4 цього наказу від 01.05.2023 контроль за правильним веденням необхідних документів та відомостей відповідальними особами по електронному обліку на лісництвах покладено на головного бухгалтера ОСОБА_15 , а згідно пункту 5 цього наказу на ОСОБА_16 , провідного інженера з реалізації лісопродукції, покладено обов`язок зі щомісячного проведення звірки даних електронного обліку лісопродукції з даними бухгалтерського обліку (а.с. 41-42).

Відповідно до наказу філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 24.01.2023 року № 22 «Про визначення відповідальної особи за ведення Електронного обліку деревини (ЕОД) » ОСОБА_16 провідного інженера з реалізації лісопродукції виробничого відділу визначено відповідальною особою за ведення Електронного обліку деревини у філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Відповідно до п. 2 вказаного наказу контроль за виконання даного наказу покладено на головного інженера - М.Буркала (а.с. 40).

Відповідно до пункту 4.1. розділу 4 посадової інструкції головного інженера філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» головний інженер несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією (а.с. 16-24).

Відповідно до пункту 4.6. розділу 4 посадової інструкції головного інженера філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» головний інженер несе відповідальність за недостовірність даних, які подані, зокрема, керівництву філії.

Відповідно до пункту 2.21. посадової інструкції провідного інженера з реалізації лісопродукції виробничого відділу філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» на провідного інженера з реалізації лісопродукції спільно з бухгалтерською службою покладено обов`язок щомісяця проводити звірку даних бухгалтерського обліку з електронним обліком лісопродукції, а згідно пункту 2.28 цієї посадової інструкції провідний інженер з реалізації лісопродукції виконує також інші доручення керівництва філії (а.с.55-63).

З аналізу положень посадової інструкції головного інженера філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яку обіймає ОСОБА_1 , зі змісту наказів філії «Берегівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вбачається, що на головного інженера філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» не покладено обов`язків з керівництва діяльністю чи контролю за діяльністю осіб або структурних підрозділів філії, відповідальних за електронний облік деревини.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 664/2820/15-ц дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Даний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що згідно посадової інструкції головного інженера філії, наказів, виданих філією, на позивача не покладено обов`язків з керівництва діяльністю чи здійснення ним контролю за діяльністю осіб, відповідальних за електронний облік деревини у філії, а тому оскаржуваний наказ слід скасувати.

А вирішуючи питання розподілу судових витрат суд першої інстанції з`ясував склад та розмір витрат позивача, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду було надано договір про надання правової допомоги від 12.05.2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги та опис послуг, які було надано адвокатом на суму 28 000,00 грн.

Суд першої інстанції вирішуючи питання відшкодування розміру витрат на правничу допомогу, врахував підставність та необхідність таких, з огляду на розумність заявленої суми в контексті надмірності такої, обґрунтовано задовольнив частково витрати за надання правничої допомоги в сумі 15 000,00 гривень, які в достатній мірі забезпечать покриття тих витрат, які позивач реально поніс.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим, згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, заявлених ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юхно К.О., у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Юхно К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції у сумі 6 000 грн.

На підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 надано: копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Юхно К.О., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та опис витрат які надані адвокатом.

Разом з тим, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та співмірності, апеляційний суд дійшов висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 6000 грн. у даному випадку є завищеними, оскільки, не є співмірними із складністю справи, часом витраченим адвокатом на написання відзиву, а тому їх розмір має бути зменшений до 1 500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 1 500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді