overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2750/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 22 лютого 2024 року об 11:40 годині, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вул. Кощиця, 5-А.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 212/9159/23
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 527/2217/23
провадження № 2/527/55/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 2-н/554/91/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3105/24 Справа № 205/7621/22 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року у цивільній справі №205/7621/22 за позовною заявою Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року позовні вимоги задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням в частини вимог про визнання недійсним наказу не погодилась Донецька обласна прокуратура та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору . На виконання зазначеної ухвали прокуратурою надано платіжну інструкцію про сплату судового збору урозмірі 3 721,50 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через поштове відділення 12 січня 2024 року, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року у цивільній справі №205/7621/22 за позовною заявою Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 05 березня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

19.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

За загальним правилом заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261,442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

Призначити судове засідання у справі на 02.04.2024 о 10:00 в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №4.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 19.02.2024
Справа № 461/8829/23
Провадження № 2/461/319/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.02.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимощук Олександр Іванович, до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимощук Олександр Іванович, до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту у відповідній галузі знань Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24), а також зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16.02.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення експертного завдання, за матеріалами цивільної справи № 461/8829/23.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави та приходить до висновку про доцільність для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимощук Олександр Іванович, до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Дата документу 29.01.2024Справа № 554/8151/23
Провадження № 2-во/554/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської

розглянувши в м. Полтава заяву представника Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/8151/23,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 25 січня 2024 року надійшла заява представника Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» про виправлення описки в рішенні суду по справі № 554/8151/23.

Посилається на те, що 15.01.2024 р. судом винесено заочне рішення у справі № 554/8151/23, яким позовні вимоги Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Проте, при ознайомленні із рішенням у даній справі, було встановлено, що в ньому неправильно вказано рік винесення рішення- 2023, хоча правильно було вказати- 2024.

Прохали виправити дану описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 15.01.2024 р. судом винесено заочне рішення у справі №

554/8151/23, яким позовні вимоги Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

В рішенні суду неправильно вказано рік винесення рішення- 2023, хоча правильно було вказати- 2024.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 у справі № 554/8151/23 за позовом Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши дату винесення рішення- 15 січня 2024.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 369/3403/23

провадження № 61-14981ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2023 рокузвернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. Також заявниці запропоновано надіслати на адресу суду: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити всіх учасників справи та їх місце проживання чи перебування та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2023 року отримано ОСОБА_1 22 грудня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Станом на 16 лютого 2024року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, не сплачено судовий збір, не надано уточнену редакцію скарги, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню відповідно до статті 185 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя, повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 199/844/24
УХВАЛА

06.02.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13 березня 2024 року 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець