Справа № 756/5553/23
Провадження № 2/682/28/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
з участю секретарки судових засідань Дубовка Г.Ю.,
представника відповідача - адвоката Маринюка С.О.
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Металінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди,
ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», завдані збитки в порядку регресу у розмірі 17 219,68 грн. та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.
В обґрунтування позову зазначено, що 11.07.2021 року між АТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №161ак1юб, предметом якого були майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 . 27.10.2021 року о 09:10 год., у м. Києві, на вул. Сім`ї Кульжеників, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford», реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу «Man» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Man» реєстраційний № НОМЕР_2 було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203290295. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи, на підставі яких було складено страховий акт ARX3032440 та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 82 182,03 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. 22 та 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" АТ "СК "АРКС" було виплачено страхове відшкодування у розмірі 39 540, 33 грн. страховиком відповідачу.
Розмір заподіяних збитків перевищує сплачену суму відшкодування, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 17 219 грн. 68 коп. та судові витрати.
07.08.2023 року судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ПАТ «СК «АРКС» звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник третьої особи "Страхова компанія "Арсенал страхування" в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просив про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проходить військову службу в ЗСУ.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Маринюк С.О. в своїй заяві від 23.11.2023 року виклав свої заперечення проти позову, вказавши, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП, перебував в трудових відносинах із ТОВ "СП "Металінвест", а тому відповідачем у справі має бути саме ТОВ "СП "Металінвест", тому просив залучити їх до участі у справі в якості співвідповідача.
Ухвалою суду від 23.11.2023 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "СП Металінвест".
Представник відповідача ТОВ "СП Металінвест" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, тому у суду є підстави для розгляду справи у його відсутність.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Маринюк С.О. не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, у позові до ОСОБА_1 відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, а позовні вимоги до ТОВ "СП Металінвест" позивачем не ставилися, хоча позивач не позбавлений у подальшому заявити позов до ТОВ "СП Металінвест", з яким ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах на час скоєння ДТП.
Суд дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП на накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 27.10.2021 року о 9.10 год. в м. Київ по вул. Сім`ї Кульженків, 12, керуючи транспортним засобом МАН F200 номерний знак НОМЕР_2 , напівпричепом RENDERS NS4G31, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" від 11.07.2021 року, між СК "АРКС" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування, застрахований транспортний засіб «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 . 28.10.2021 року ОСОБА_2 звернулася із заявою на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, в якій просила відшкодувати завдану шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.10.2021 року. З рахунку ФОП ОСОБА_4 від 10.01.2022 року слідує, що ремонт автомобіля згідно калькуляції становить 56 761, 01 грн. Зі страхового акту № АRX 3032440 від 10.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 слід виплатити страхове відшкодування в сумі 82 182,03 грн. До акту долучено розрахунок страхового відшкодування за заявою ОСОБА_5 11.11.2021 року на підставі платіжного доручення № 838763 ПАТ "Страхова компанія "АРКС" перерахувала ФОП ОСОБА_4 страхове відшкодування згідно акту № АRX 3032440 від 10.11.2021 року, ОСОБА_5 в сумі 82 182,03 грн. Відповідно до платіжного доручення № 854 від 03.02.2022 ФОП ОСОБА_4 повернув АТ СК АРКС помилково перераховані кошти в сумі 25 422 грн. 17.02.2022 року на підставі платіжного доручення № 9732559 ПРАТ "СК "Арсенал Стахування" перерахувало АТ "СК "АРКС" в порядку регресу страхові виплати в сумі 39 540,33 грн. АТ "СК "АРКС" 26.08.2022 року звернулося до ОСОБА_1 із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 17 219,68 грн., оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована за полісом обов`язкового страхування , то АТ "СК "АРКС" було відшкодовано нанесену ним шкоду в розмірі 39 540,33 грн., тому АТ "СК "АРКС" має право зворотної вимоги до страховика та заподіювача шкоди.
Ухвалами про витребування доказів від 19 грудня 2023 року, 01.02.2024 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Маринюка С.О. та витребувано від ТОВ "СП"Металінвест" докази про перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ "СП"Металінвест" станом на час скоєння ДТП - 27.10.2021 року.

На виконання ухвал суду, ТОВ "СП"Металінвест" надало наказ № 9 від 18.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду електромеханіка ТОВ "СП Металінвест" з 19.03.2019 року. Крім того, відповідно до договору позички від 01.11.2019 року, укладеного між ТОВ "СП "Металінвест" та ОСОБА_3 , акту приймання - передачі до договору позички транспортного засобу від 01.11.2019 року, позичкодавець передав у безоплатне тимчасове користування транспортний засіб МАN модель F 2000, спеціалізований вантажний сідловий тягач- Е, 1999 року випуску. З подорожнього листа 27/10 вантажного автомобіля від 27.10.2021 року слідує, що водію ОСОБА_1 дозволено виїзд на автомобілі МАN модель F 2000, НОМЕР_2 з причепом, який перебував у розпорядженні ТОВ "СК "Металінвест" о 8.00 год., маршрут м. Київ вул. Зрошувальна,2 до м. Київ вул. Лебединська,4, з метою доставки металопрокату.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Частиною першою статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Згідно пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року, визнано винним за ст.124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2021 року о 9.10 год. в м. Київ по вул. Сім`ї Кульженків, 12 під керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом МАН F200 номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом RENDERS NS4G31, який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 11.07.2021 року. Тому на підставі заяви ОСОБА_2 від 28.10.2021 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахунку коштів ФОП ОСОБА_4 від 10.01.2022 року, який здійснював ремонт автомобіля в сумі 82 182,03 грн. В подальшому ФОП ОСОБА_4 повернув АТ СК АРКС помилково перераховані кошти в сумі 25 422 грн.

17.02.2022 року на підставі платіжного доручення № 9732559 ПРАТ "СК "Арсенал Стахування", в якому застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перерахувало АТ "СК "АРКС" в порядку регресу страхові виплати в сумі 39 540,33 грн. В подальшому АТ "СК "АРКС" 26.08.2022 року звернулося до ОСОБА_1 із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 17 219,68 грн. В добровільному порядку ним не було відшкодовано шкоду в сумі 17 219,68 грн. Як з`ясувалося під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "СП Металінвест" та відповідно до подорожнього листа 27.10.2021 року ОСОБА_1 як водію було дозволено виїзд на автомобілі МАN модель F 2000, НОМЕР_2 з причепом, який перебував у розпорядженні ТОВ "СК "Металінвест" на підставі договору позички від 01.11.2019 року, укладеного між ТОВ "СП "Металінвест" та ОСОБА_3 .

Отже, у даному випадку вимога позивача про стягнення страхового відшкодування мала бути пред`явлена до ТОВ "СП Металінвест", як до особи, яка на відповідній правовій підставі володіла та користувалася транспортним засобом, керуючи яким ОСОБА_1 під час перебування у трудових відносинах і виконання доручення роботодавця, у робочий час, скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після залучення ТОВ "СП Металінвест" в якості співвідповідача, позивач не висунув позовні вимоги до нього, суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог. А відтак позов заявлений до неналежного відповідача не підлягає задоволенню, що є самостійною підставою для відмови у позові.

З цих підстав позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 4, 12, 76-82, 89, 95, 211, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Металінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди, відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повне рішення суду складене 16.02.2024 року.

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.