У Х В А Л А

Справа № 183/4219/22

№ 2-з/183/20/24

19 лютого 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Щербина Євген Миколайович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.02.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербина Є.М. подав заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а також накласти заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових право на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер: :03:004:0032 загальною площею 1.7633 га (номер запису про право власності 42751472);

- земельну ділянку кадастровий номер: :03:004:0011 загальною площею 0.25 га (номер запису про право власності 38608915);

- житловий будинок загальною площею 22.9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 34567342);

- 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: :04:008:0335 загальною площею 0.0231 га розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 14166013) ;

- 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: :04:008:0334 загальною площею 0.25 га розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 14165425) ;

- 1/2 частину житлового будинку загальною площею 38,2 кв. м. розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :04:008:0334 за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 14165258).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики у сумі 58700 доларів США. Справа розглядається у суді більше року, відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за договором позики. Відчуження відповідачем належного йому на праві приватної власності нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Заяву про застосування заходів забезпечення позову передано судді Оладенко О.С. 19.02.2024 на підставі протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2024.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №183/4219/22, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язків елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови Пленуму ВСУ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів цивільної справи №183/4219/22 вбачається, що між сторонам дійсно виник спір за договорами позики, предметом позову є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики у сумі 58700 доларів США та трьох відсотків річних у розмірі 4776,80 доларів США.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.02.2024 з якої вбачається, що за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, а також заборонити його відчуження.

З цієї ж довідки вбачається, що на земельну ділянку кадастровий номер: :03:004:0011 загальною площею 0.25 га накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2022, справа №202/5428/22.

За загальнодоступними даними Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0011 має цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): адреса розташування: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, підстави для накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0011 та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.02.2024 вбачається, що за відповідачем ОСОБА_2 також зареєстровано право власності на таке майно:

- земельна ділянку кадастровий номер: :03:004:0032 загальною площею 1.7633 га (номер запису про право власності 42751472);

- 1/2 частина земельної ділянки кадастровий номер: :04:008:0335 загальною площею 0.0231 га розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 14166013) ;

- 1/2 частина земельної ділянки кадастровий номер: :04:008:0334 загальною площею 0.25 га розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 14165425) ;

- 1/2 частина житлового будинку загальною площею 38,2 кв. м. розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :04:008:0334 за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 14165258).

Відомості про обтяження цього нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2019 року по справі №761/45074/17 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у постанові 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент який розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Отже, враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, та не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, враховуючи ту обставину, що позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, що є співмірними з заявленими позивачем вимогами щодо забезпечення позову у виді встановлення заборони відчуження нерухомого майна, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині заборони відчуження нерухомого майна, до вирішення справи по суті.

Разом з цим, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на переконання суду є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки арешт майна може полягати, зокрема, і в забороні користуватися ним, що може призвести до невиправданого порушення прав невизначеного кола осіб, які користуються цим майном.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Щербина Євген Миколайович про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації) будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення реєстраційних дій, вчинення будь-яких дій, пов`язаних із здійсненням державної реєстрації змін щодо відчуження та розпорядження (переоформлення права власності та державної реєстрації прав) нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , а саме:

- земельної ділянки кадастровий номер: :03:004:0032 загальною площею 1.7633 га (номер запису про право власності 42751472);

- 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :04:008:0335 загальною площею 0.0231 га розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 14166013) ;

- 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :04:008:0334 загальною площею 0.25 га розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 14165425) ;

- 1/2 частини житлового будинку загальною площею 38,2 кв. м. розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :04:008:0334 за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 14165258).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала суду складена і підписана 19 лютого 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.