Справа № 587/360/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Сумської районної державної адміністрації (м. Суми, вул. Іллінська, буд. 97), Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Супруна, буд. 32) про скасування розпорядження про надання у власність земельної ділянкита за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Супруна, буд. 32), треті особи: Сумська районна державна адміністрація (м. Суми, вул. Іллінська, буд. 97), приватний нотаріус Матус Наталія Миколаївна, Садівниче товариство «Лісовод-3» про захист права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2024 року адвокат Нежевело В.В. через електронний суд подала заяву про відвід головуючому, мотивуючи його тим, що головуючий порушує норми ЦПК України, прямо чи побічно заінтересована в результаті справи, допускає суттєві порушення вимог ЦПК. Вважає, що суд порушує її процесуальні права та не дотримується рівності прав учасників судового процесу, а тому, посилаючись на положення ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України заявила головуючому судді Гончаренко Л.М. відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід судді було направлено для розгляду в поряду ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сумської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування розпорядження про надання у власність земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Сумська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Матус Наталія Миколаївна, Садівниче товариство «Лісовод-3» про захист права на земельну ділянку.

Як вбачається з заяви про відвід судді Л.М.Гончаренко, яка подана 23 січня 2024 року шляхом направлення на офіційну електронну адресу суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В. заявила відвід головуючому, мотивуючи його тим, що відповід не довіряє суду, оскільки головуючий прямо чи побічно заінтересована в результаті справи, порушує норми ЦПК України, проявляє явне лояльне ставлення до сторони опонента, чим не дотримується рівності прав учасників судового процесу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Для відводу головуючому судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про відвід, не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст. 39ЦКПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Гончаренко Л.М., передбачених ст. 36 ЦПК України немає, а відвід заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Нежевело В.В. невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Сумської районної державної адміністрації (м. Суми, вул. Іллінська, буд. 97), Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Супруна, буд. 32) про скасування розпорядження про надання у власність земельної ділянкита за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Супруна, буд. 32), треті особи: Сумська районна державна адміністрація (м. Суми, вул. Іллінська, буд. 97), приватний нотаріус Матус Наталія Миколаївна, Садівниче товариство «Лісовод-3» про захист права на земельну ділянку - за її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних