Справа № 459/4328/23
Провадження № 2/459/865/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник (мати) ОСОБА_4 до ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», держави в особі Міністерства юстиції України, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження

В С Т А Н О В И В :

Законний представник позивачів ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила зняти арешти з нерухомого майна та заборону на відчуження, що належить ОСОБА_5 , котрі були накладені в межах: виконавчого провадження №35697257 (номер обтяження №590093, №136607), виконавчого провадження №41904140 (номер запису обтяження №4715237), виконавчого провадження №59790737 (номер запису обтяження №33741049), виконавчого провадження №61705353 (номер запису обтяження №36399449), виконавчого провадження №60964266 (номер запису обтяження №47834406), а також просить виключити запис щодо ОСОБА_5 з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування позову законний представник вказала, що вона ( ОСОБА_4 ) перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 . Від спільного шлюбу у них народилось троє дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Проте спільне життя у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не склалося, тому рішенням Червоноградського міського суду від 30.12.2021 шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 на праві власності. В серпні 2022 року позивачка звернулася із заявою до нотаріуса в інтересах неповнолітніх дітей про прийняття спадщини. Однак, в процесі оформлення спадщини нотаріус виявила, що на майно ОСОБА_5 накладено арешт, у зв`язку із чим листом від 04.07.2023 її було повідомлено, що приватний нотаріус Червоноградського РНО Львівської області не може видати свідоцтво про право на спадщину. Із витягу про державну реєстрацію обтяжень було встановлено, що накладено кілька арештів на майно ОСОБА_5 , зокрема: постановами ВДВС Червоноградського МУЮ від 29.01.2013 було накладено арешти у виконавчому провадженні №35697257 (номер запису обтяження № 136607); постановою ВДВС Червоноградського МУЮ від 07.02.2014 було накладено арешт у виконавчому провадженні №41904140 (номер запису обтяження №4715237); постановою Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 13.08.2019 було накладено арешт у виконавчому провадженні №59790737 (номер запису обтяження №33741049); постановою Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 02.04.2020 було накладено арешт у виконавчому провадженні №61705353 (номер запису обтяження №36399449); постановою Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МІЮ (м. Львів) було накладено арешт у виконавчому провадженні №60964266 (номер запису обтяження №47834406). ОСОБА_4 зазначила, що її адвокатом були скеровані запити до Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі для з`ясування інформації щодо виконавчих проваджень, де ОСОБА_5 являвся боржником та по яких було накладено арешт на його майно. Однак, відповіддю від 15.06.2023 №57 та від 19.12.2023 було відмовлено у наданні інформації, оскільки ОСОБА_4 не являється стороною у виконавчому провадженні, а запит подається саме в її інтересах. Таким чином, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах дітей, позбавлена можливості отримати інформацію по виконавчих провадженнях, в межах яких було накладено арешти. В даному випадку через накладені арешти на квартиру діти ОСОБА_5 позбавлені можливості успадкувати майно після його смерті. У зв`язку із викладеним, позивачка просить скасувати вищевказані арешти.

Ухвалою від 10.01.2024 у даній справі було відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

31.01.2024 на електронну адресу суду та 01.02.2024 на адресу суду Червоноградським ВДВС у Червоноградському районі Львівської області було подано відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що на виконанні у вищевказаному відділі перебували наступні виконавчі провадження: АСВП №35697257 щодо примусового виконання виконавчого листа №1327/4712 від 29.11.2012, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення судового збору з ОСОБА_5 у сумі 214, 60 грн на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» (14.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано сторонам для відома та виконання. 29.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано для відома та для виконання, а також про повернення виконавчого документа стягувачеві); АСВП №41904140 щодо примусового виконання виконавчого листа № 327/4712/2012 від 29.11.2012, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 8200,59 грн на користь Львівської філії АБ «Експрес-Банк» (07.02.2014 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, копії яких скеровано сторонам для відома та виконання. 29.07.2014 державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві); АСВП №59790737 щодо примусового виконання постанови №459/183919 від 03.07.2019, виданого Червоноградським міським судом про стягнення штрафу в сумі 340,00 грн на користь держави (13.08.2019 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, копії яких скеровано сторонам для відома та виконання. 16.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої скеровано для відома та для виконання. 31.03.2020 державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві); АСВП №61705353 щодо примусового виконання судового наказу №459/3523/19 від 19.02.2020, виданого Червоноградським міським судом про стягнення солідарного боргу в сумі 27 208,42 грн з ОСОБА_5 на користь КП «ЧТКЕ» (02.04.2020 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, копії яких скеровано сторонам для відома та виконання. 23.12.2020, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві); АСВП №60964266 щодо примусового виконання судового наказу №459/3752/18 від 18.12.2018, виданого Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць, починаючи з 12.12.2018 і до досягнення дітьми повноліття (14.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та виконання. 21.05.2020 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві полювання, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників. 12.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу. 14.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої скеровано для відома та для виконання.13.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано для відома та для виконання. 15.09.2022 державним виконавцем, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження). Представник зазначив, що станом на 25.01.2024 відомостей щодо погашення заборгованості боржником не надходило. Відтак, посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження» представник просив у позові відмовити у повному обсязі, оскільки підстав для зняття арешту він не вбачає.

Також 31.01.2024 на електронну адресу суду представником КП «Червоноградтеплокомуненерго» (КП ««ЧТКЕ») було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що КП «ЧТКЕ» з доводами позивача не погоджується з огляду на наступне. КП «ЧТКЕ» виступає стягувачем у ряді виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 з боржника ОСОБА_5 . Станом на момент розгляду судом даної справи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за вищезазначеною адресою становить 93 290,99 грн. Грошових коштів з боржника в межах виконавчих проваджень не надходило. Відтак представник вважає, що підстава накладення оскаржуваних арештів не відпала, а тому, як наслідок, позов не підлягає до задоволення.

Ухвалою від 13.05.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою від 01.08.2024 клопотання представника позивачів задоволено та замінено відповідача Публічне акціонерне товариство «Експерс банк» на належного відповідача його правонаступника ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

10.09.2024 сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивачів подав клопотання про проведення розгляду даної справи у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та представник співвідповідача держави в особі Міністерства юстиції України у судові засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки не повідомляли. Також представниками не було подано відзиву на позов.

Представник відповідача Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 19 вересня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 10 вересня 2024 року, датою ухвалення рішення є саме 19 вересня 2024 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , а її батьками є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 24.04.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області (а. с. 6).

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , а її батьками є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 07.08.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області (а. с. 7).

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , а її батьками є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданого 25.03.2009 Виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (а. с. 8).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.12.2021 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано (а. с. 11-12).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 03.05.2022, виданого Червоноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 42 років (а. с. 10).

Із заяви ОСОБА_4 від 04.07.2023 вбачається, що остання зверталась до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру по АДРЕСА_3 на ім`я дітей померлого (а. с. 13).

Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22.08.2022 встановлено, що було зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_5 (а. с. 14).

Приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Вишневська Н. С. листом від 04.07.2023 повідомила, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане бути не може, оскільки є наявні арешти, накладені на все майно ОСОБА_5 (а. с. 15-16).

Із витягу про реєстрацію речових прав вбачається, що на майно ОСОБА_5 накладено арешти по наступних виконавчих провадженнях: № № 35697257, 41904140, 59790737, 61705353, 60964266 (а. с. 21-24).

Червоноградським відділом державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання ухвали суду надано копії матеріалів виконавчого провадження № 60964266, відповідно до яких: Червоноградським міським судом Львівської області 18.12.2018 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць, починаючи з 12.12.2018 і до досягнення дітьми повноліття (а. с. 94); 13.01.2020 ОСОБА_4 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №459/3752/18 від 18.12.2018 (а. с. 93); 14.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано сторонам для відома та виконання (а. с. 116); 21.05.2020 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві полювання, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматично та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників (а. с. 111-115); 12.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу (а. с. 106); 14.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої скеровано для відома та для виконання (а. с. 103); 13.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої скеровано для відома та для виконання (а. с. 98). 15.09.2022 державним виконавцем, керуючись п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а. с. 92).

Окрім цього, Червоноградським відділом державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання ухвали суду надано матеріали виконавчих проваджень: №35697257, №41904140, №59790737, №61705353, відповідно до яких:

14.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35697257 щодо примусового виконання виконавчого листа №1327/4712 від 29.11.2012, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення судового збору з ОСОБА_5 у сумі 214, 60 грн на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк», копію якої скеровано сторонам для відома та виконання (а. с. 137); 29.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої скеровано для відома та для виконання (а. с. 138); 29.01.2013 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а. с. 139).

07.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41904140 щодо примусового виконання виконавчого листа № 327/4712/2012 від 29.11.2012, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 8200,59 грн на користь Львівської філії АБ «Експрес-Банк» (а. с. 140); 29.07.2014 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а. с. 141);

13.08.2019 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №59790737 щодо примусового виконання постанови №459/183919 від 03.07.2019, виданої Червоноградським міським судом про стягнення штрафу 340,00 грн та про арешт майна боржника, копії яких скеровано сторонам для відома та виконання (а. с. 142, 143); 31.03.2020 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а. с. 144).

02.04.2020 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №61705353 щодо примусового виконання судового наказу №459/3523/19 від 19.02.2020, виданого Червоноградським міським судом про стягнення солідарного боргу в сумі 27 208,42 грн з ОСОБА_5 на користь КП «ЧТКЕ» та про арешт коштів боржника, копії яких скеровано сторонам для відома та виконання (а. с. 144-147); 23.12.2020, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а. с. 148).

Законний представник позивачів просить скасувати вищевказані арешти, накладені державним виконавцем на майно ОСОБА_5 в межах вищевказаних виконавчих проваджень, оскільки через наявність таких діти спадкодавця не можуть успадкувати майно після смерті свого батька.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ч. 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 608, 1218 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися унаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно зі ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Разом з цим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

За приписами ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивачі є спадкоємцями квартири АДРЕСА_1 , власником якої був померлий ОСОБА_5 (батько спадкоємців/позивачів). При вирішенні питання про оформлення спадщини, що залишилася після його смерті, встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження та заборона відчуження всього нерухомого майна померлого. Спадкоємці позивачі просять скасувати вищевказані арешти, оскільки такі перешкоджають їм отримати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно зі ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Приписами ст.10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п`ята статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в тому числі у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі № 640/6274/16-ц (НП 61-25487св18) - при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком, КП «Червоноградтеплокомуненерго», державою в особі Міністерства юстиції України і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникають між кредиторами і спадкоємцями боржника. Строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст. ст. 1281 і 1282 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «Червоноградтеплокомуненерго» та представник третьої особи заперечують щодо зняття арешту, оскільки заборгованість не сплачена.

Проте, суд звертає увагу на те, що виконавче провадження №60964266 (стягувач ОСОБА_4 ) закінчено у зв`язку із смертю боржника, що підтверджується відповідною постановою про закінчення виконавчого провадження.

Щодо інших виконавчих проваджень (ВП №35697257, №41904140, №59790737, №61705353), то варто зауважити, що з матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі документи були повернені стягувачу та повторно до виконання не пред`являлись у строки, передбачені відповідними постановами.

Щодо виконавчих проваджень, заборгованість по яких не сплачена, то суд звертає увагу, що кредитори мають право заявити свої вимоги до спадкоємців боржника в порядку, передбаченому вищевказаними нормами ЦК України.

У свою чергу наявність обтяження на вищевказаному майні позбавляє позивачів можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та в повній мірі реалізувати свої спадкові права.

Відтак, суд вважає, що право позивачів як спадкоємців за законом після смерті батька на володіння, користування та розпорядження спадковим майном, порушується накладеними арештами, оскільки нотаріусом їх законному представнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з майна, а тому таке їх право підлягає судовому захисту шляхом зняття вищевказаних арештів. Отже, позов в цій частині підлягає до задоволення.

Вирішуючи позовну вимогу щодо виключення запису про ОСОБА_5 з Єдиного реєстру боржників, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відтак, оскільки ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить такої підстави як зняття арешту із майна для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, тому така вимога позивачів до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, беручи до уваги те, що позивач не заявляла вимог щодо розподілу судових витрат, тому судом це питання не вирішується.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 316, 319, 321, 328, 391, 396 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє законний представник (мати) ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», держави в особі Міністерства юстиції України, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Червоноградського відділу виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження задовольнити частково.

Зняти арешти з усього майна, що належало померлому ОСОБА_5 , накладені в межах: виконавчих проваджень: №35697257 (номер обтяження №590093, 136607), №41904140 (номер запису обтяження №4715237), №59790737 (номер запису обтяження №33741049), №61705353 (номер запису обтяження №36399449), №60964266 (номер запису обтяження №47834406).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.09.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник позивачів ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (, адреса: 01133, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/7), Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» (, адреса: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 1), Держава в особі Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області (, 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Мазепи, 16).

Суддя: М. В. Мельникович