Справа № 724/1647/22
Провадження № 2-др/724/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., за участі секретаря судового засідання Писанюк Я.П. перевіривши заяву представника Кредитної спілки «Наші люди» - адвоката Ісопчука Валерія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Венерський Олександр Сергійович, до Кредитної спілки «Наші люди», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору про споживчий кредит недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 на адресу суду надійшла заява (клопотання) представника Кредитної спілки «Наші люди» - адвоката Ісопчука Валерія Володимировича про ухвалення додаткового рішення, у якому просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл та стягнення з відповідачів на користь Кредитної спілки «Наші люди» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд доходить таких висновків.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що 01 лютого 2024 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Венерський Олександр Сергійович, до Кредитної спілки «Наші люди», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору про споживчий кредит недійсним.

Під час ухвалення судового рішення суд не вирішував питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи був наданий лише попередній орієнтований розрахунок судових витрат.

13.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника Кредитної спілки «Наші люди» - адвоката Ісопчука Валерія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі, у якому просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл та стягнення з відповідачів на користь Кредитної спілки «Наші люди» судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

До заяви долучено лише Договір про надання правової допомоги від 31.10.2023 та Акт приймання - передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 01.02.2024.

Докази направлення іншим учасникам (відповідачам за первісним позовом чи їх представникам), цих документів представник позивача за первісним позовом не надав, доказів ознайомлення з ними сторони позивача в іншій спосіб у матеріалах справи немає.

Суд враховує, що у даній справі, представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Таким чином, суд встановив, що до заяви адвокатом Ісопчуком В.В. не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із додатками, доданими.

На підставі викладеного, слід застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилам частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про не співмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи. Також аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі №626/133/21.

Таким чином, оскільки стороною позивача, за первісним позовом, порушено процесуальні вимоги подання заяви про ухвалення додаткового рішення, що позбавляє відповідачів за первісним позовом можливості подати до суду клопотання про не співмірність розміру таких витрат, суд, відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, повертає таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Наші люди» - адвоката Ісопчука Валерія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК