Справа № 352/2681/23
Провадження № 2/344/1098/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

з участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 позивач звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 421 євро 49 євроценти та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 308754138 від 09.08.2022 позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відповідачу ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № НОМЕР_1 у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 7732,51 євро замість правильної суми коштів 77,31 євро за дев`ятьма діями переказу із-за кордону на загальну суму 316 633,03 MGA малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в євро за процедурою «Visa Fast Funds» протягом 30 хв. з моменту схвалення переказу. Відповідно, банк повинен був здійснити розрахунок грошової суми на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку клієнта ще до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. Отже, різниця між 7732,51 євро та 77,31 євро становить 7655,20 євро, що є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 2421,49 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 421 євро 49 євроценти та судові витрати.

Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2023 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду.

30.11.2023 справа надійшла до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р.

04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2023 клопотання представника позивача Бушко І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та розгляд даної цивільної справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Від представника позивача Бушко І.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задоволити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, в тому числі через оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.

Так як сторони в судове засідання, призначене на 30.01.2024 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, 09.08.2022 на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 відкрив у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» пакет послуг «все Карта EUR» № НОМЕР_3 , з сервісами/послугами (наповненням) та вартістю відповідно до Тарифів банку з урахуванням наступного: поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватись з використанням платіжної картки отриманої на його ім`я та з прив`язкою до його мобільного телефону, зазначеного в заяві (для отримання відповідних повідомлень про стан рахунку та здійсненні операції). Документ підписано за допомогою електронного підпису 09.08.2022 ОСОБА_1 (а.с.55-57).

До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue № НОМЕР_2 .

АТ «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (а.с.58-60). Всі умови щодо доступності коштів емітентів, вимоги до емітента та загальні вимоги щодо програми надано до матеріалів справи та розміщена Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті АТ «ПУМБ», з яким і ознайомлювався відповідач зазначивши про це у Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

24 вересня 2022 року на рахунок відповідача були позивачем помилково зараховані кошти в розмірі 7732,51 євро замість правильної суми коштів 77,31 євро за дев`ятьма діями переказу із-за кордону на загальну суму 316 633,03 MGA малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в євро. Різниця між 7732,51 євро та 77,31 євро становить 7655,20 євро, що є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами, з яких 2421,49 євро ним не повернуто.

Внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за дев`ятьма переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунка (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 31 663 303,00 MGA, замість 316 633,03 MGA.

Оскільки перекази були ініційовані у валюті малагасійський аріарі (MGA), а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa та валютою рахунку відповідача є долари США, МПС Visa здійснила перерахунок переказів у долари США. У зв`язку з тим, що валютою рахунка відповідача, що був вказаний платником для зарахування переказів, - євро, була здійснена конвертація суми переказів з доларів США у валюту рахунку (євро).

Згідно з інформацією МПС Visa у своєму листі-відповіді від 2 лютого 2023 року, дев`ять переказів з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № НОМЕР_2 ініційовані платником 23 вересня 2022 року о 23:56:54, 23 вересня 2022 року о 0:02:42, 23 вересня 2022 року о 0:05:12, 23 вересня 2022 року о 0:06:25, 23 вересня 2022 року о 0:08:53, 23 вересня 2022 року о 0:13:54, 23 вересня 2022 року о 0:15:13, 23 вересня 2022 року о 0:16:32 та 23 вересня 2022 року о 0:17:48 на загальну суму 316 633,03 MGA, а не на загальну суму 31 663 303,00 MGA ( а. с. 78-93).

АТ «ПУМБ» від МПС Visa за зазначеними дев`ятьма операціями отримано грошові кошти в сумі 77,31 євро, що значно менше загальної суми 7732,51 євро, яка зарахована на рахунок відповідача за цими переказами внаслідок рахункової помилки.

Банку» публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення.

Заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами - несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, і не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні Клієнтом у встановлений строк заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами Несанкціонованого овердрафту, Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків клієнта, відкритих в банку, а також з будь-яких рахунків клієнта, які буде відкрито йому в банку після укладення цього Договору (а.с. 12-54).

Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 7655,20 євро, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави.

Таким чином позивачем доведено перед судом, що після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 7655,20 євро, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави. Помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 7655,20 євро, з яких 2 421,49 євро не повернені відповідачем, та становлять суму боргу відповідача.

Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 31.12.2022, після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції. Станом на 31.12.2022 заборгованість за овердрафтом становить 2421, 49 євро (а.с.94-95).

28.10.2022 позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення коштів за несанкціонованим овердрафтом за №КНО-1044, яка вручена члену сімї адресата 14.11.2022 (а.с.98-99), однак станом на день звернення до суду чи час ухвалення рішення, грошові кошти не повернуто відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, обов`язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: - набуття або збереження майна; - набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19.

На підтвердження позовних вимог банком надано виписки по рахункам за інтернет-карткою, які відображають всі проведені операції з відображенням загальної суми зарахування, часу її зарахування та виведення залишку. Додатково надавалися виписки саме за період проведення відповідних перерахунків транзакцій за курсом на дату проведення таких транзакцій.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видання або відсилання клієнту, такий документ є належним доказом для облікових цілей та регістром аналітичного обліку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню безпідставно отримані кошти у розмірі 2 421, 49 Євро

Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 684 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 223, 258, 263-265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 421 (дві тисячі чотириста двадцять один ) євро 49 (сорок дев`ять) євроценти, та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ; адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.