Справа № 203/141/24
Провадження № 6/0203/54/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/54/2024 заяву Акціонерного товариства «Кристал Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року АТ «Кристалбанк» звернувся із заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зазначивши заінтересованими особами Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління (м. Одеса), в якій просить замінити стягувача АТ «Кристал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 643 від 27 березня 2017 року про стягнення ОСОБА_1 залишку заборгованості за кредитним договором № Д-4/51 від 30 січня 2014 року в сумі 20 948,69 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року між ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Перехідний Банк «КристалБанк» складено та підписано акт приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк». У складі активів, вказаним актом укладений між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1

27 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №643 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристал Банк» заборгованості за кредитним договором Д-4/51 від 30 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 , за період з 30 січня 2014 року по 26 жовтня 2016 року у розмірі 38 466,52 грн., де приватним виконавцем зазначено, що залишок боргу станом на 10 лютого 2022 року складає 20 948,69 (а.с. 11).

З копії договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 27 грудня 2018 року, укладеного між АТ «КристалБанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» та додатку №1 до вказаного договору, вбачається, що ТОВ «ФК Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 (а.с.7-8, 9, 10).

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвою Сабріною Зубєіровною від 04 липня 2023 року відкрите виконавче провадження №72149270 з примусового виконання напису №643 від 27 березня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристал Банк» заборгованості за кредитним договором № Д-4/51 від 30 січня 2014 року у розмірі 20 948,69 грн. (а.с. 12).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно із частиною 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

За таких обставин, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ «Кристал Банк» про заміну сторони у виконавчому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Кристал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристал Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова 3, оф. 813 А) у виконавчому провадженні №72149270 з виконання виконавчого напису №643 від 27 березня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу за кредитним договором № Д-4/51 від 30 січня 2014 року в сумі 20 948,69 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко