Справа № 585/1947/22
Номер провадження 2-ві/585/1/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євлах Оксани Олексіївни у справі № 585/1347/22, провадження № 2/585/80/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Євлах О.О. перебуває цивільна справа №585/1947/22 (провадження №2/585/80/24) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним.

30.01.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 з пропущенням всіх процесуальних строків було подано зустрічний позов, а головуючий у справі суддя Євлах О.О. прийняла указаний зустрічний позов до спільного розгляду з його позовом. Прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з його позовом, свідчить про упередженість судді Євлах О.О. при розгляді справи. Зазначені вище порушення Цивільного процесуального кодексу України, що потягли за собою порушення його прав, викликають сумнів у об`єктивності судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. під час розгляду справи та ухваленні по ній законного та обґрунтованого рішення, строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами. Проте суддя Євлах О.О. при розгляді справи не враховує вимог ЦПК України, що призводить до суттєвого затягування розгляду справи, порушує його ( ОСОБА_1 ) ї права та є неприпустимим. Крім цього, під час судового засідання 25.01.2024 року представником ОСОБА_2 було заявлено низку безпідставних та незаконних клопотань про виклик свідків, про призначення експертизи і всі ці клопотання суддя Євлах О.О. задовольнила. При цьому заперечення його представника, адвоката Маляра М.В., взагалі не були взяті до уваги.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Євлах О.О. від розгляду справи № 585/1347/22, провадження № 2/585/80/24 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до норм указаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З поданої заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді, яка розглядає справу , в межах якої заявлено відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу, на які посилається ОСОБА_1 , не є тими підставами, в розумінні ст. 36 ЦПК України, за наявності яких може бути відведено суддю від розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи є припущеннями, які не підтверджені об`єктивними доказами .

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євлах Оксани Олексіївни у справі № 585/1347/22, провадження № 2/585/80/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова