Справа № 289/2282/22
Номер провадження 8/289/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року у справі № 289/2282/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивачки по справі № 289/2282/22.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що у зв`язку із зростанням економічної кризи в державі матеріальне становище позивачки змінюється, ріст цін спонукає до необхідності витрачати на життя значні кошти на відповідне харчування, приладдя для інвалідів, одяг, взуття, реабілітацію.

Вважає, що відповідач в змозі сплатити компенсацію за частину будинку. З тих причин, що наразі намагається припинити право власності ОСОБА_1 на ТЗ, при цьому пропонуються кошти. Тобто фінансовий стан відповідачки змінився. Якщо ОСОБА_2 на адвоката по справі №759/11202/23 витратила 16073 гривень та на депозитний рахунок суду покладено 34025 гривень, то казати про те, що в неї поганий фінансовий стан, це передчасний висновок суду.

На думку заявника нововиявленими обставинами, є фінансовий стан відповідачки. Можливість неодноразово сплачувати послуги адвоката, аби уникнути поділу майна. Як тільки мова зайшла за ТЗ, відразу у відповідачки знайшлися гроші. На відміну від справи, де вимагалося компенсувати права власності на частину будинку.

Вважає даний факт є істотною обставиною для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та є підставою до перегляду судового рішення від 24 квітня 2023 року у справі № 289/2282/22.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Подали клопотання про долучення доказів та витребування доказів. Також подали клопотання про розгляд справи та заявлених клопотань за їх відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила. Подала до суду письмове клопотання про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року у справі № 289/2282/22

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником частки будинку АДРЕСА_3 . Інші частини будинку належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Оскільки частки співвласників вказаного будинку в натурі не можуть бути виділені, а відповідач використовує будинок повністю, позивач не може в повній мірі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Угоди про сплату грошової компенсації між сторонами не досягнуто, що і змусило звернутись до суду. Вартість частки будинку позивач оцінює в 120 000 грн.

Рішенням суду від 24.04.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні відмовлено.

В апеляційному та касаційному порядку справа не переглядалась.

Відповідно до частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Згідно із пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у частинах 1, 2 статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року «Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Також Верховний Суд в ухвалі від 10 лютого 2023 року у справі № 127/16321/22 зробив висновок, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

З рішення суду від 24 квітня 2023 року у справі № 289/2282/22 слідує, що підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог стало те, що позивач не надав доказів вартості 1/4 частки спірного будинку в сумі 120 000 грн., як і висновку експерта щодо неможливості виділення частки в натурі. Також не надав доказів перешкоджання відповідачем користуватись своєю часткою у спільному майні.

Натомість обставинами на які посилається позивач для перегляду судового рішення , є зростання економічної кризи в державі та погіршення матеріального становища позивачки, а також фінансовий стан відповідачки, яка має можливість неодноразово сплачувати послуги адвоката та вносити на депозитний рахунок суду 34025 грн. у іншій справі.

Оцінюючи вищенаведені норми закону та обставини справи, суд зазначає, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є встановлення істотних обставин для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені у заяві підстави є новими обставинами, що з`явилися та змінилися після розгляду справи, а тому не можуть бути підставами для перегляду ухваленого рішення в розумінні стаття 423 ЦПК України.

При цьому інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року у справі № 289/2282/22 , заявник суду не надав, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року у справі № 289/2282/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Мельник