Провадження № 2-в/202/16/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0417/17254/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У 2012 році Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Індустріального районному суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2013 року (суддя Мороз В.П.) позовні вимоги банку задоволені частково та звернуто стягнення на майно за договором застави, а саме автомобіль ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення грошових вимог за кредитним договором № DN81AR03110070 від 04.09.2007 року в розмірі 192 987,42 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 січня 2021 року (суддя Мачуський О.М.) заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішенням суду, в липні 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року цивільну справу направлено до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року (суддя Кухтін Г.О.) відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для повного відновлення втраченого (знищеного) судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року (суддя Кухтін Г.О.) частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 0417/17254/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - в частині заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2013 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року цивільну справу знову повернуто до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для належного оформлення та відновлення втраченого судового провадження в повному обсязі.

У зв?язку зі зміною спеціалізації суддів та відсутністю у судді Кухтіна Г.О. спеціалізації з розгляду цивільних справ справу було розподілено судді Марченко Н.Ю.

Ухвалою від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження та запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для повного відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

При цьому раніше, 08 лютого 2023 року, позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» були надані до суду наявні копії документів по справі № 0417/17254/2012, що збереглися: копія позовної заяви про звернення стягнення від 06.12.2012, розрахунок заборгованості станом на 06.12.2012, копія договору поруки № 167 від 20.10.2010, відомості про боржників, копія кредитного договору від 04.09.2007, копія договору застави рухомого майна від 04.09.2007, копія паспорта ОСОБА_1 , копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія довіреності, виданої на ім?я ОСОБА_2 , копія банківської ліцензії, копія платіжного доручення про сплату судового збору.

Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в обсязі, необхідному для розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом установлено, що у зв`язку з закінченням строку зберігання матеріали цивільної справи № 0417/17254/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були знищені 23.09.2019 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року частково відновлено втрачене судове провадження № 0417/17254/12 - в частині змісту заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2013 року.

При цьому в автоматизованій системі документообігу суду під обліково-статистичною карткою на цивільну справу № 0417/17254/12 наявні відомості про рух справи, а саме призначення справи до розгляду на 17.01.2013, 11.02.2013, 01.03.2013.

Крім того, банком були надані суду копії документів цивільної справи, що збереглися: копія позовної заяви про звернення стягнення від 06.12.2012, розрахунку заборгованості станом на 06.12.2012, договору поруки № 167 від 20.10.2010, відомостей про боржників, кредитного договору від 04.09.2007, договору застави рухомого майна від 04.09.2007, паспорта ОСОБА_1 , картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довіреності, виданої на ім?я ОСОБА_2 , банківської ліцензії, платіжного доручення про сплату судового збору.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0417/17254/12 в обсязі, необхідному для розгляду апеляційної скарги, а тому суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження.

Керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/17254/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в наступному обсязі:

-позовна заява про звернення стягнення на предмет застави від 06.12.2012 (копія);

-розрахунок заборгованості станом на 06.12.2012 (копія);

-копія договору поруки № 167 від 20.10.2010;

-відомості про боржників (копія);

-копія кредитного договору від 04.09.2007;

-копія договору застави рухомого майна від 04.09.2007;

-копія паспорта ОСОБА_1 ;

-копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ;

-копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ);

-копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

-копія довіреності, виданої на ім?я ОСОБА_2 ;

-копія банківської ліцензії;

-платіжне доручення про сплату судового збору (копія);

-відомості з автоматизованої системи документообігу суду про призначення справи до розгляду на 17.01.2013, 11.02.2013, 01.03.2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко