ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4845/19 Номер провадження 22-ц/814/664/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участі секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гудзь Любов Григорівна,

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача ОСОБА_3 , після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з частини у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та частини у праві спілої сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

22 липня 2014 року позивач разом з відповідачем прибули до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В., де відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від спадщини після смерті дружини, а позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті сестри.

Позивач є єдиним спадкоємцем всього майна, що належало його померлій сестрі ОСОБА_3

08 липня 2019 року нотаріусом було відмовлено у видачі на ім`я позивача свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_2 , оскільки неможливо визначити склад спадкового майна в спільній сумісній власності.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Суд першої інстанції в судовому рішенні зазначив, що позивач в судове засідання неодноразово не з`являлися, що з огляду на норми статті 223 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гудзь Л.Г. просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що в суді першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не з`являвся до суду так, як не отримував викликів.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо явки та позиції учасників справи у судовому засіданні

Позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про розгляд у справі в судове засідання не з`явилися, прохали справи слухати за їх відсутності та задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу будучи належними чином повідомленими про дату та час розгляду у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що судові засідання, які призначалися 22 травня 2023 року, 04 липня 2023 року, 01 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`являвся, судові повістки йому були направлені за місцем його реєстрації, але повернулись без вручення, оскільки адресат був відсутній за вказаною адресою.

Позиція апеляційного суду

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, в редакції чинній на час вчинення відповідний процесуальних дій.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Разом з тим, статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 серпня 2019 року за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі № 639/1690/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Панченко О.В., про визнання недійсною відмови від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Після касаційного перегляду, вищевказане рішення у справі № 639/1690/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Панченко О.В., про визнання недійсною відмови від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину 29 червня 2022 року набрало законної сили.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтави.

Відповідно до вказаного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

На виконання вищевказаного Розпорядження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом надійшла до Київського районного суду м. Полтави та 07 березня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду з викликом сторін.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Верховний Суд в Постанові від 11 березня 2020 року при розгляді справи №761/8849/19 зробив висновок про те, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання ( в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій).

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17.

З матеріалів справи встановлено, що справа після прийняття до провадження ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року у підготовче судове засідання призначалась неодноразово, а саме 22 травня 2023 року, 04 липня 2023 року, 01 вересня 2023 року.

В матеріалах справи відсутні докази про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, процесуальні рішення з даного приводу ні Ленінським районним судом м. Харкова ні Київським районним судом м. Полтави не виносилися.

Враховуючи те, що розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, і з урахуванням правових позицій Верховного Суду (постанова від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19) та чинної та час вчинення процесуальних дій редакції статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду в порядку пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, виходячи з того, що позивач не з`явилась в підготовче засідання, а не в судове засідання.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц зазначено, що постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а справа передачі для суду першої інстанції для продовження розгляду, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гудзь Любов Григорівна - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2023 року скасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О.Панченко