Провадження № 2/752/5961/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Венеція 10/1" - адвоката Андрушка Ігоря Петровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Агбонгале Луіза Сергіївна, до Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» про визнання вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу), таким, що є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Агбонгале Луіза Сергіївна, до Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» про визнання вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Агбонгале Луіза Сергіївна, до Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1», про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕНЕЦІЯ 10/1» від 23 березня 2024 року, яке оформлене у вигляді протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в частині пунктів 3,4,5,7.

У серпні 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Андрушка І.П. про витребування додаткових доказів у справі, а саме від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завірені належним чином копії документів реєстраційної справи, у тому числі документів, виготовлених з електронної реєстраційної справи, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо наступного нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; гаражного боксу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу гаражного боксу від 14 лютого 2022 року, зареєстрованого у реєстрі за № 52;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; гаражного боксу № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу гаражних боксів від 16 жовтня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 803;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; гаражного боксу № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу гаражних боксів від 16 жовтня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 805.

Дані докази підтвердять, що позивачі не є «власниками» паркінгу в цілому, не інвестували жодних коштів саме у паркінг, об`єктом інвестування позивачів були саме машиномісця (гаражні бокси), які не є предметом позову в даній справі.

Своє клопотання мотивує тим, що Відповідно до сертифікату серії ІУ № 63 «Будівництво житлових будинків та об`єктів соціально культурного призначення (IV мікрорайон) на АДРЕСА_4 3 пусковий комплекс - житловий будинок № 3 (Секція Е -Ресторан, Офіс, Паркінг) та ТП № 2, копія якого додається до відзиву, загальна площа паркінгу складає 3679,4 кв.м., у тому числі площа 90 машиномісць - 1274,5 кв.м., площа 21 гаражного боксу - 366,4 кв.м. Позивачам, відповідно до наданих доказів, належать лише гаражні бокси. Однак, позивачами не надано жодних доказів, що їм належить паркінг «в цілому», і саме їхнє право, як «власників» підземного паркінгу «в цілому», порушене відповідачем. За даних обставин постає необхідність дослідження документів, які стали підставою для первинної реєстрації права власності на гаражні бокси за позивачами, та що саме - гаражний бокс чи паркінг, набули у власність позивачі. З метою долучення до матеріалів справи документів, на спростування обставин, які стали підставою для позову, відповідачем заявлене клопотання про їх витребування.

Відповідач не може самостійно надати докази, про витребування яких заявлене клопотання, оскільки він не є їх володільцем. Відповідач звертався до відповідних органів з проханням надати докази, про витребування яких заявлене клопотання, однак, йому було відмовлено у цьому.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники судового розгляду повинні подати докази у справі безпосередньо до суду разом із поданням відповідних заяв по суті. Порядок та строки подання доказів та копій доказів визначено статтею 83 ЦПК України.

Сторони та інші учасники судового розгляду повинні подати докази у справі безпосередньо до суду разом із поданням відповідних заяв по суті. Порядок та строки подання доказів та копій доказів визначено статтею 83 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається із додатків до позовної заяви ОСОБА_1 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 , площею 20,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу гаражного боксу від 14 лютого 2022 року, зареєстрованого у реєстрі за № 52.

ОСОБА_2 є власником гаражного боксу № НОМЕР_2 , площею 16,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу гаражного боксу від 16 жовтня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 803; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Також ОСОБА_2 є власником гаражного боксу № НОМЕР_3 , площею 26,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу гаражного боксу від 16 жовтня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 805; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Судом встановлено, що представником відповідача адвокатом Андрушко І. вживалися заходи щодо самостійного отримання доказів, про що свідчить лист від 09 серпня 2024 року № 074/07/1-3020, за яким Департаментом з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було повідомлено, що «реєстраційні справи включають документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, які містять захищені законодавством України персональні дані особи, та, відповідно до частини шостої статті 17 Закону, надаються виключно за судовим рішенням.»

Враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин сьомої - десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 83,84,260-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Венеція 10/1" - адвоката Андрушка Ігоря Петровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Агбонгале Луіза Сергіївна, до Об`єднання свіввласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» про визнання вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу), таким, що є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку, задовольнити.

Витребувати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код. , поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 5-7А) завірені належним чином копії документів реєстраційної справи, у тому числі документів, виготовлених з електронної реєстраційної справи, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо наступного нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; гаражного боксу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу гаражного боксу від 14 лютого 2022 року, зареєстрованого у реєстрі за № 52;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; гаражного боксу № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу гаражних боксів від 16 жовтня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 803;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; гаражного боксу № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу гаражних боксів від 16 жовтня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 805.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня одержання її копії для Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк