30.01.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9145/23
Провадження № 2/644/864/24
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Жилкомсервіс», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить усунути йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що є квартиронаймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1 згідно ордеру № 324 від 29.12.2000. Крім нього до ордеру вписані його дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 . Дружина ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданого 24.04.2015 виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області. Син ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Донька ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.05.2013 шлюб між сином позивача ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_2 розірвано. Відповідачі після розлучення по теперішній час у квартирі не проживають, колишня невістка разом з донькою виїхала за межі України до російської федерації. У зв`язку з тим, що відповідачі зареєстровані але фактично не проживають у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 як квартиронаймач не може в повній мірі реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження майном, приватизувати квартиру.

Ухвалою суду від 26.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю у п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачем подано уточнену позовну заяву.

Вивчивши зміст уточненої позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені в ухвалі від 26.12.2023 про залишення позову без руху, позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, фактично уточнена позовна заява дублює зміст первісної позовної заяви.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ні з первісної позовної заяви, ні з уточненої позовної заяви не вбачається, якими доказами підтверджуються ті обставини, на які посилається позивач.

Крім того, в позові не зазначений власник спірного житла та його не залучено до участі в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету - приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, не виходили за межі вимог до позовної заяви, встановлених статтею 175 ЦПК України, були співмірними й не на стільки великими, щоб унеможливлювати виконання ухвали. Позивач мав реальну можливість усунути ці недоліки, однак вимоги суду не виконав, що стало перешкодою для відкриття провадження у справі, і тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 190, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), третя особа КП «Жилкомсервіс» (вул. Конторська, 35, м. Харків), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: