Справа № 530/924/23
Провадження № 2/535/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт Котельва

смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі за участіголовуючого судді секретаря судових засідань представника позивача представника відповідачівМальцева С.О. Білик Н.О. Мельникова Д.О. Моторного Ю.С.

Справа № 530/924/23

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач: Приватне підприємство «АГРОЕКОЛОГІЯ»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянув заяву представника позивача про відвід головуючого судді,

установив:

У провадження Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

Під час розгляду справи представник приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» - Мельников Д.О. заявив письмовий відвід судді Мальцеву С.О. посилаючись на те, що ПП Агроекологія висловлює сумнів в упередженості судді С. Мальцева під час розгляду справи з огляду на такі обставини.

У 2022 році суддя С. Мальцев розглянув справу 530/72/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» виконавчого комітету Зіньківської міської ради про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, переданих позивачами в оренду ПП Агроекологія до 2033 року. Позов задоволений. Постановою Полтавського апеляційного суду рішення у справі скасоване, за апеляційною скаргою ПП «Агроекології» провадження закрите.

У судовому засіданні представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. підтримав відвід.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечував проти відводу.

Вислухавши доводи скаржниці представників, дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у провадження Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

Під час розгляду справи представник приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» - Мельников Д.О. заявив письмовий відвід судді Мальцеву С.О. посилаючись на те, що ПП Агроекологія висловлює сумнів в упередженості судді С. Мальцева під час розгляду справи з огляду на такі обставини.

У 2022 році суддя С. Мальцев розглянув справу 530/72/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» виконавчого комітету Зіньківської міської ради про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, переданих позивачами в оренду ПП Агроекологія до 2033 року. Позов задоволений. Постановою Полтавського апеляційного суду рішення у справі скасоване, за апеляційною скаргою ПП «Агроекології» провадження закрите.

Тобто вказана справа представником позивача, по якій було скасовано рішення суду першої інстанції повязана як учасниками справи та і предметом розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі Ветштан проти Швейцарії важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Мальцева С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39,40,41 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Мальцева Сергія Олексійовича, головуючого в справі за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, задовольнити.

Передати справу №530/924/23, провадження №2/535/180/24 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 31.01.2024.

Суддя С.О. Мальцев