Номер провадження: 22-ц/813/1986/24
Справа № 947/9219/22
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Маркарової С.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви та обставини справи

ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2011 по 2019 року. За час шлюбу сторонами придбаний спірний автомобіль. Право власності оформлено на ім я дружини. На час звернення до суду шлюб між сторонами розірваний, домовленості про поділ майна в досудовому порядку сторони не дійшли, від вирішення спірного питання в досудовому порядку шляхом укладення нотаріального договору відповідач ухилилась, відчуживши спірний автомобіль без згоди чоловіка. Так, позивач просив в порядку поділу спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу стягнути на свою користь з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості автомобіля «TOYOTA» C-HR, 2016 року випуску в розмірі 280 000 гривень, визначеної ТОВ «Дельта Консалтинг» від 14.12.2021 року замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач позов визнала частково, стверджуючи, що за звітом про оцінку майна ТОВ «Промекспорт» від 23.04.2022 року ринкова вартість спірного майна TOYOTA» C-HR, 2016 року випуску станом на 22.12.2021 року становила 342 100 грн.

Відповідно до ППВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У випадку відчуження майна із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визнанню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічні характеристиками) майна на час розгляду справи.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року призначено по справі - судову авто товарознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступне питання : 1.Яка дійсна (ринкової) вартість транспортного засобу - автомобілю марки «TOYOTA» C-HR, 2016 року випуску (номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 )? Проведення судової експертизи доручено Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, 83/85). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 947/9219/22.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначав, що сторонами не досягнуто згоди щодо вартості спірного майна, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити судову авто товарознавчу експертизу та визначити експертну установу як Одеський Науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України ; в порядку ст. 135 ЦПК України оплату за проведення процесуальної дії покласти на сторін.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідачки звернулась з апеляційною скаргою відповідно до якої просила скасувати ухвалу Маліновського районного суду м. Одеси від 07.04.2023 року про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначав, що судом порушені вимоги ст. 275, 278, 279 ЦПК України щодо особливостей розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Отже, суд незаконно призначив судову авто-товарознавчу експертизу за власною ініціативою, оскільки за правилами спрощенного позовного провадження без проведення судового засідання суд розглядає справу та постановлює рішення лише за наявними у справі матеріалами. Тобто суд, без участі сторін, без проведення судового засідання, самостійно, без урахування думки сторін з питань призначення екпертизи, вибору експертної установи, узгодження питань, які підлягають розгляду, призначив експертизу, чим грубо порушив права сторони по справі, які гарантовані їй ст.43 ЦПК України, а також ст.ст. 103-106 ЦПК України. Вважали, що суд безпідставно та необґрунтовано призначив судову експертизу. Згідно ст. 275 ЦПК УКраїни суд розглядає справи у порядку спрощенного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60-ти днів з дня відкриття провадження у справі. Зазначали, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 р. в справі № 917/50/17.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено наступне.

Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст.81 ЦПК України покладається на сторони.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме :

1. містити інформацію щодо предмета доказування

2. бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом

3. на підставі них можна встановити дійсні обставини справи

4. у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

В порядку ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

На час розгляду справи сторони не досягли згоди щодо вартості спірного майна, клопотань щодо призначення експертизи ними не заявлено, тому судом першої інстанції помилково прийнято рішення про необхідність проведення призначеної експертизи, адже у такий процесуальний шлях є порушення судом першої інстанції принципу диспозитовності, з огляду на наступне.

На думку колегії суддів , суд першої інстанції поспішно без врахування думки сторін призначив судову авто-товарознавчу експертизу за власною ініціативою, оскільки за правилами спрощенного позовного провадження без проведення судового засідання суд розглядає справу та постановлює рішення лише за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Тобто суд першої інстанції, без участі сторін, без проведення судового засідання, самостійно, без урахування думки сторін з питань призначення екпертизи, вибору експертної установи, узгодження питань, які підлягають розгляду, призначив експертизу, чим порушив права сторони по справі, які гарантовані їй ст.43 ЦПК України, а також ст.ст. 103-106 ЦПК України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція узгоджується із висловлюється постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 р. в справі № 917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу та призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, видтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим, провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

В.А. Коновалова