Справа № 461/6621/23
Провадження № 2/461/181/24
УХВАЛА

12.02.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря Курилюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про поновлення строку на приєднання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «ЛЮКС» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

23.01.2024 року на адресу суду надійшло повторне клопотання позивача про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи та приєднання до справи висновку експерта №580/23 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження за заявою ОСОБА_5 від 27.10.2023 року.

Позивач зазначає, що до експертної установи із заявою про призначення експертизи, він звернувся 07.08.2023 року, тобто раніше ніж подав відповідний позов до суду. Однак, на його звернення, представники експертної установи повідомили, що у зв`язку із зайнятістю експертів початок проведення експертизи можливий лише з жовтня 2023 року. Тому лише 02.10.2023 року між ним та Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права укладено договір про проведення такого дослідження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 вважає, що ним добросовісно, перед поданням позову до суду, вчинені необхідні дії спрямовані для отримання доказу.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, зазначили, що вчасно не подали докази до суду через наявність поважних причин. Додатково зазначили, що відомості, викладені у висновку експерта, мають істотне значення для розгляду справи.

Представники відповідача Громадської організації «Львівська група» Ничка Ю.В.та Воробйов Є.Л. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що у позовній заяві відсутні посилання на подання в майбутньому вказаного доказу. Окрім того, на їхню думку, проведення семантико-текстуального дослідження можливе лише в рамках кримінального провадження.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ТРК «ЛЮКС» Марушевський Д.Л. в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки проведення експертного дослідження у вказаній категорії цивільних справ не є обов`язковим. Звернув увагу, що лист від експертної установи про неможливість проведення експертизи у зв`язку із зайнятістю експертів, позивач отримав раніше, ніж звернувся до суду із вказаним позовом, а відтак останній повинен був долучити зазначений лист до матеріалів позовної заяви. Таким чином, на його думку, стороною позивача не доведено поважність причин пропуску встановленого законом строку на подання доказів до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши димку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пунктів 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 1-3 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Посилання сторони позивача про неможливість вчасно подати докази, оскільки відповідно до листа експертної установи у зв`язку із зайнятістю експертів початок проведення експертизи був можливий лише з жовтня 2023 року є необґрунтованими, оскільки зазначений лист позивач отримав 08.08.2023 року, тобто перед датою звернення із вказаним позовом до суду, однак жодних посилань на зазначені обставини у позовній заяві не виклав.

Зазначення позивачем у позовній заяві, що «ним здійснюються дії з метою отримання інших доказів, які є важливими для правильного вирішення цієї справи, та які будуть надані суду до початку судового розгляду», на переконання суду, не може вважатись належною підставою для поновлення процесуального строку на подання доказів, оскільки з її змісту не зрозуміло про які саме докази йде мова.

Відтак судом встановлено, що позивачем не виконані у повному обсязі вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно суду належним чином не обґрунтована об`єктивна неможливість вчасного подання доказів чи причини, з яких докази не можна було подати у встановлений законодавством строк, з причин, що не залежали від позивача.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання суд також виходить з встановленого ЕСПЛ «принципу правової визначеності» щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення пропущеного процесуального строку без наявності на те передбаченої процесуальним законом поважної причини, що є порушенням права на справедливий суд, визначеним ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки сторона позивача з серпня 2023 року не повідомляла суд про існування нових доказів, бажання їх долучити до справи, не підтвердила наявність перешкод для їх, судом не встановлено поважних причин для поновлення строку на подання доказів стороною позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 81, 126, 127, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 про поновлення строку на подання доказу та його приєднання до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «ЛЮКС» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Докази, долучені до клопотання позивача ОСОБА_5 від 23 січня 2024 року не приймати до розгляду та повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.