У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., з участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, стягувач АТ «ОТП БАНК», боржник ПП «Аракс Уж», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича у виконавчому провадженні №72152217 та скасування постанов,-

встановив:

07.08.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2013 року у справі №712/23115/12 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ПП «Аракс-Уж» та стягнуто з останніх солідарно заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року, №CRL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року та №CM-SME800/101/2008 від 18.08.2008 року у розмірі 2 427 595,98 грн., а також судовий збір в розмірі 3219 грн.

23.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, відповідно до якого рішення набуло законної сили 10.07.2013 року та виконавчий лист дійсний до пред`явлення на протязі року.

03.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №72152217; про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694.43 грн.; про накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; про арешт майна боржника ОСОБА_1 ; про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо відкриття вказаного виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, проведення опису та накладення арешту на майно, а також щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності скаржник вважає неправомірними, а відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про опис та арешт майна боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності вважає незаконними з наступних підстав.

1.Отримавши 03.07.2023 року виданий майже 9 років тому виконавчий лист від 23.10.2013 року у справі №712/23115/12 приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. був зобов`язаний повернути його стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Представником стягувача було подано приватному виконавцю одну заяву від 03.07.2023 про прийняття до примусового виконання двох виконавчих листів від 23.10.2013 № 712/23115/12 та від 28.05.2014 № 712/9792/12, що виключає законні підстави для відкриття виконавчого провадження.

3. Приватним виконавцем однією постановою від 03.07.2023 року накладено арешт на грошові кошти боржника з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 2 674 896,47 грн. згідно виконавчого листа від 23.10.2013 року у справі № 712/23115/12, а іншою постановою цього ж дня накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення за вказаним вище виконавчим листом (тобто повторно враховану цю ж суму), а також за виконавчим листом від 28.05.2014 року у справі № 712/9792/12 - на загальну суму 3 507 694,43 грн. Таким чином, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника в загальному розмірі 6 182 590,90 грн. (2 674 896,47 грн. + 3 507 694,43 грн.), що майже вдвічі перевищує загальну суму стягнення за двома виконавчими листами

4.Приватний виконавець, не отримавши декларацію про доходи та майно боржника, не зробивши запити до органів ДПС про рахунки боржника та до банківських установ про їх стан, тобто не вживши жодних заходів з перевірки достатності коштів та інших цінностей боржника, одного і того ж дня з накладенням арешту на кошти описав та арештував нерухоме майно боржника, тобто розпочав звернення стягнення на нього, чим грубо порушив визначену Законом черговість звернення стягнення на майно боржника.

5. Призначивши у день відкриття виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності, приватний виконавець не дав часу для можливості сторонам досягти згоди щодо вартості майна боржника. Станом на 03.07.2023 року боржник взагалі не знав про відкриття виконавчого провадження, а тому і не міг висловити свою позицію щодо вартості майна.

6. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року доповнено розділ VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 47 вказаного Закону врегульовано оформлення результатів електронного аукціону з реалізації предмета іпотеки, зокрема, надіслання організатором електронного аукціону протягом трьох днів з дня формування за результатами електронного аукціону державному виконавцю, приватному виконавцю протоколу, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону; складання протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державним виконавцем, приватним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки; видачу протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатором проведення електронного аукціону цього акту покупцеві, а нотаріально засвідчених копій акта - іпотекодержателю та іпотекодавцю; видачу нотаріусом на підставі акту покупцеві свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону.

Порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано розділом VII Закону України «Про виконавче провадження», який включає загальні положення (ст. 48 Закону), арешт і вилучення коштів (майна) боржника (ст. 52 Закону), визначення вартості майна боржника. Оцінку майна боржника (ст. 57 Закону), реалізацію майна, на яке звернено стягнення (ст. 61 Закону).

30.05.2006 року між АКБ «РайффайзенБанк Україна» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № PIML-800/056/2006, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов?язань за кредитним договором №ML-805/056/2006 від 25.05.2006 року надано в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Згідно кредитного договору No ML-800/056/2006 від 25.05.2006 року цільове використання кредиту: перший транш - на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги, а другий на споживчі цілі.

07.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір наступної іпотеки №PML-805/003/2008, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором №ML-805/003/2008 від 07.03.2008 року надано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Згідно кредитного договору №ML-805/003/2008 від 07.03.2008 року цільове використання кредиту - на споживчі цілі.

Отже, в порушення законодавчо встановленої заборони приватним виконавцем розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вище викладене, просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо відкриття 03.07.2023 року виконавчого провадження №72152217;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 03.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72152217;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо накладення 03.07.2023 року арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694,43 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694.43 грн.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо проведення 03.07.2023 року опису на накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про опис та арешт майна боржника;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо призначення 03.07.2023 року суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Бізнес-Експерт»;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договорами іпотеки №PML-800/056/2006 від 30.05.2006 року та наступної іпотеки № PML-805/003/2008 від 07.03.2008 року.

Окрім того, скаржник просить поновити йому 10-денний строк для оскарження рішення та дій приватного виконавця у виконавчому провадженні № 72152217, оскільки строк для оскарження був пропущений останнім з поважних причин, з огляду на те, що з матеріалами виконавчого провадження скаржник ознайомився 27.07.2023 після отримання відповіді на адвокатський запит /т.1, а.с.1-8/.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року дана скарга передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2023 року прийнято до провадження скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 року в задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Сочка В.І. про витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023 року витребувано від АТ «ОТП» Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» інформацію про те, чи були укладені договори про відступлення права вимоги (факторингу) за кредитними договорами №МL-800/056/2006 від 25.05.2006 року та №МL-805/003/2008 від 07.03.2008 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2023 року залучено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» до участі у цивільній справі № 308/13492/23 в якості заінтересованих осіб.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2023 року витребувано від ВТ «ОТП» Банк» інформацію про те, чи були укладені договори про відступлення права вимоги (факторингу) за кредитним договором №СМ-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року та №CrL-SME 800/017/2008 від 06.03.2008 року та № СМ-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року, а якщо такі договори були укладені, то надати їх належним чином засвідчені копії.

Позиції учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.17 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги як заінтересовані особи.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови приватного виконавця винесені в межах виконавчого провадження №72152217 з виконання виконавчого листа №712/23115/12, виданого 23 жовтня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення солідарно з ПП «Аракс-Уж» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитними договорами № CM-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року та CrL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року та № CM-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року у розмірі 2 427 595,98 грн.

20.03.2015 року між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та новим кредитором громадянином Грузії ОСОБА_2 , від імені якого діяв громадянин України ОСОБА_3 , було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором CM-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року та за кредитним договором № CM-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року, відповідно до яких первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв в повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорпми CM-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року та № CM-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року.

А 17.01.2023 між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв в повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку про залучення до участі у справі громадянина Грузії ОСОБА_2

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» залучена до участі у справі ухвалою від 31.10.2023.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Залучити громадянина Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до участі у цивільній справі №308/13492/23 в якості заінтересованої особи.

Відкласти судове засідання до 09 год. 00 хв. 27.02.2024 року для виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, заінтересованим особам.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА