Справа № 638/1752/23
Провадження № 2/638/966/24
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзніка І. П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Субота М. І., заявив про збільшення позовних вимог до ОСОБА_4 та просив визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину майна ТОВ "Бостон Фінанс" та 1/2 частину майна ТОВ "Кредит Ту Ю" та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину вартості внесеного майна до статутних фондів цих товариств, а саме 16 569 000,00 грн.

Разом з заявою про збільшення позовних вимог (надійшла до суду 27.11.2023) представник ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимогк (30.11.2023). В обгрунтування даної заяви представник посилається на те, що позивачу не була відома обставина на стадії підготовчого провадження щодо зменшення активу балансу ТОВ "Кредит Ту Ю" та виплату дивідентів за 2022 у зв`язку з несвоєчасним поданням вказаної інформації на вимогу суду вказаним підприємством, що має істотне значення для розгляду справи. Відповідач є одноосібним власником цього підприємства та самостійно не надав таких доказів під час підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гавриленко Н. А. заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку та проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог. Зазначила, що право на зміну позовних вимог позивача мала до закінчення підготовчого засідання, проте, про намір їх змінити представником не було зазначено під час вирішення питання про закриття підготовчого засідання. Крім того, відповідач не є власником ТОВ "Кредит Ту Ю" і він зобов`язаний надавати витребувані судом документи, які до речі є у відкритому доступі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, дійшов наступного.

Ухвалою від 17.05.2023 відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання .

23.08.2023 в підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував, підтримав позовні вимоги в заявленому обсязі. Про намір збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог після отримання доказів представник позивача судне повідомив.

30.10.2023 суд розпочав розгляд справи по суті, перед початком розгляду клопотань від представників сторін заявлено не було. В судовому засіданні суд повідомив про надходження доказів, витребуваних судом на підставі ухвали від 23.08.2023. Представником позивача було заявлено клопотання про повторне витребування доказів, оскільки помилково ТОВ "Кредит Ту Ю" надіслало документи за 2023, а не за 2022 рік, яке було задоволено судом. При цьому представник позивача обгрунтував необхідність витребування саме для предметного з`ясування обставин, оскільки предметом позову є визнання права власності на 1/2 майна товариств і ця інформація є важливою для встановлення вказаних обставин. При цьому щодо зміни розміру позовних вимог, предмету або підстав позову представник позивача не зазначив.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Висловлюючи свою позицію в судовому засіданні 23.08.2023 щодо можливості закриття провадження та призначення справи до судового розгляду представник на відкладенні розгляду справи для необхідності ознайомитися з витребуваними судом доказами з метою зміни позовних вимог не наполягав, тобто висловив свою позицію для можливості реалізації судом дій у підготовчому засіданні, передбачених п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню, а сама заява залишається без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 197, 126 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Суботи М. І. про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог - відмовити.

Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог - адвоката Суботи М. І. - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Щепіхіна В.В.