Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/1534/23

Провадження № 2/936/38/2024

14.02.2024 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Пелих О.О., за участю секретаря судового засідання Хміль В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Верховина"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 р. позивач Кредитна спілка "Верховина" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № 1/22 від 05.01.2022 р. позивач КС "Верховина" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 35 000,00 гривень строком на 36 місяців з 05.01.2022 р. до 05.01.2025 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60% річних. В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки за № 1/22 від 05.01.2022 р., згідно з яким ОСОБА_2 , як поручитель прийняла на себе зобов`язання, якщо у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. Умови вищевказаного кредитного договору позивачем виконані в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов`язань, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. Внаслідок чого, станом на 20.12.2023 року утворилася прострочена заборгованість перед позивачем КС "Верховина" та становить в розмірі 74473,30 гривень. У подальшому, позивач подав до суду новий уточнений розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит №1/22 від 05.01.2022 р. та зазначив, що заборгованість відповідачів перед позивачем КС "Верховина" на підставі нових розрахунків становить суму у розмірі - 68917,76 гривень, які просив стягнути з відповідачів солідарно, а також судовий збір для забезпечення розгляду справи в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Представник позивача на розгляд справи не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2022 року КС "Верховина" уклала з відповідачем ОСОБА_1 . договір споживчого кредиту за № 1/22, згідно з яким відповідачу був наданий споживчий кредит в розмірі 35000,00 гривень строком на 36 місяців з 05.01.2022 р. до 05.01.2025 р. зі сплатою щомісячно 60 відсотків річних за користування кредитом.(а.с.5-7).

Факт видачі ОСОБА_1 кредиту за договором в сумі 35000,00 гривень, підтверджується видатковим касовим ордером № 1 від 05.01.2022 р.(а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і визначено способи їх захисту.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У порушення вимог кредитного договору № 1/22 відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання в частині погашення кредиту та відсотків, згідно графіку погашення місячних платежів не виконав, внаслідок чого, у відповідача утворилася прострочена заборгованість перед позивачем КС "Верховина", яка становить в розмірі 68 917,76 гривень, з яких 35784,22 грн. - заборгованість по відсотках та 33133,54 грн. - заборгованість по тілу кредиту, що підтверджується уточненим розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.36).

Окрім цього, 05.01.2022 року між КС «Верховина» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №1/22, згідно з яким поручитель зобов`язалася у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Кредитною спілкою «Верховина» за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. (а.с.8). За умовами вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині суми боргу боржника, суми відсотків за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту, незважаючи навіть на форс-мажорні обставини, у відповідності до вимог ст.554 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ( ч.2 ст. 554 ЦК України).

30.11.2023 року позивач направив відповідачам лист претензію про досудове попередження з вимогою сплатити прострочену заборгованість та попередженням, що в разі несплати або подальшого порушення умов договору КС «Верховина» звернеться до суду за захистом порушеного права.(а.с.12).

Згідно до ч. 1 ст.12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи наведене, суд вважає стягнути з відповідачів в користь Кредитної спілки «Верховина» 2684,00 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, в рівних частинах по 1342,00 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530,554, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 141, 258, 265, 274-279, 352,354,355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Верховина"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Верховина" суму заборгованості за договором про споживчий кредит №1/22 від 05.01.2022 р. в розмірі 68917 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 76 копійок, з яких 35784,22 гривень, заборгованість по відсотках та 33133,54 гривень. заборгованість по тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Верховина» судовий збір в розмірі 1342 (тисячу триста сорок дві) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Верховина» судовий збір в розмірі 1342 (тисячу триста сорок дві) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Кредитна спілка «Верховина», місцезнаходження: смт. Воловець, вул. Пушкіна, буд. 3, Воловецького району Закарпатської області, , р/р НОМЕР_1 , МФО № 312356;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картка податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картка податків НОМЕР_3 .

Суддя Пелих О.О.