Справа № 456/2320/21
Провадження № 2/456/26/2024
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань Сімонової-Мацигін А.А., розглянувши матеріали цивільної справи №456/2320/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач 13.12.2023 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання вказав, що предметом спору являється розписка про отримання Відповідачем у Позивача в позику грошей в сумі 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень, складена 28.10.2020 року в м.Стрий, згідно умов якої Відповідач зобов`язалася повернути Позивачу отримані гроші в повному обсязі до 10.01.2021 року.

Позовні вимоги Позивач визнає повністю і надав суду показання в якості свідка про таке: 28.10.2020 року в м.Стрий біля магазину Джміль в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позичив Відповідачу грошові кошти в сумі 34000 гривень, купюрами номіналом по 200 грн. та 500 грн., про що була складена розписка. Розписку написав власноручно Позивач, оскільки Відповідач не могла цього зробити, так як мала проблеми з рукою. Розписку підписав Відповідач та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Викладені Позивачем обставини позичання грошей і написання розписки підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала проте, не надала суду відзив на позовну заяву і не обгрунтувала своєї позиції щодо причин і підстав невизнання позовних вимог і не надала суду жодних доказів на підтвердження своєї позиції і на спростування позиції Позивача. Натомість Відповідач, яка заявила суду клопотання про допит її та Позивача в якості свідків, систематично до суду не з`являлася і вагомих та переконливих доказів про причини своєї неявки суду не надавала.

14.11.2023 року Відповідач ОСОБА_2 прибула до суду, де була допитана і вказала: що грошей у Позивача вона не позичала, жодної розписки не писала і не підписувала. Відповідач на запитання сторони Позивача щодо різних за формою і структурою її підписів у різних документах, в тому ж числі і у паспорті громадянина України, Відповідач пояснила, що у 2015 році, коли вона у тридцяти трьох річному віці отримувала паспорт, вона ще не знала як підписатися і подивилася у паспорт своєї мами і підписалася як мама. На той час в неї ще не був сформований підпис і вона була змушена дивитися у паспорт своєї мами і вчитися як підписуватися.

Сприяючи Відповідачу в уникненні від цивільної відповідальності, суддя Шрамко Р.Т., зманіпулювавши обставинами справи (систематичне і безпідставне перенесення судових засідань, призначення судових засідань з великими перервами, не реагування на поведінку Відповідача, яка систематично до суду не з`являлася без попереджені та без поважних причин, за клопотанням Відповідачки - допитати сторін в якості свідків, допитав лише Позивача, а відповідачку чомусь не допитав та ін. (інші доводи протиправності дій судді Шрамка Р.Т. наведені в запереченні щодо дій головуючого), не з`ясувавши думки Позивача і не врахувавши його позиції самостійно прийняв ухвалу від 11.03.2022 року про призначення почеркознавчої експертизу у цивільній справі №456/2320/21.

З метою проведення такої експертизи і отримання бажаного результату, суддя Шрамко Р.Т. прямо в судовому засіданні, самостійно, без будь-якого контролю і супроводу надав можливість Відповідачу підготувати (підробити) собі всі необхідні для експертизи зразки підписів і навіть почерку, якого під сумнів ніхто не ставив. В подальшому суддя Шрамко Р.Т., з метою отримання бажаного результату експертизи, без будь-якої ініціативи з боку учасників процесу, витребував від служби у справах дітей одні письмові докази з підписами ОСОБА_2 , які йому чомусь не підійшли і він їх повернув, після чого витребував інші такі докази, які долучив до справи. В подальшому отримані у ОСОБА_2 експериментальні зразки та зразки з витребуваних документів направив до експертної установи для проведення експертизи.

Як результат вищеописаного, 21.11.2022 року експертом Львівського НДІ Сапіга М.І. було складено категоричний висновок №2964-Е, в якому вказано, що рукописний текст розписки від імені ОСОБА_2 , датованої 28.10.2020 року та її підпис, розташований після запису дати «28.10.2020 року та перед рукописним записом « ОСОБА_2 », виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. При тому, у вказаному висновку не відображено жодного документу, який експертом досліджувався в якості порівняння підпису і почерку і не відображено фототаблиці підпису, який міститься на спірній розписці, якого експерт досліджувала.

Тому, висновок експерта №2964-Е від 21.11.2022 року суперечить вимогам діючого законодавства і самій природі такого виду документу.

Вважає, що судом не забезпечено дотримання засад цивільного судочинства та знівельовано права позивача в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.132 вказано, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам.

На підставі вищенаведеного просить клопотання задоволити і проведення експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВСУ України у Рівненській області та поставити перед експертами питання : Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконаний підпис у нижній частині розписки від 28.10.2020, що розташований зліва від рукописного тексту « ОСОБА_2 » та чи містять наявні у матеріалах цивільної справи «456/2320/21 підписи ОСОБА_2 , ознаки навмисних змін?

Для проведення експертизи витребував з Стрийського міськрайонного суду матеріали інших судових справ в яких містяться підписи ОСОБА_2 ..

Представник позивача адвокат Мазур В.В. в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання та просить його задоволити та вказав, що відповідно до поданого стороною відповідача заперечення проти клопотання про проведення експертизи вбачається, що сторона відповідача не бажає захистити права позивача і суд порушує права позивача під час розгляду питання про призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Басюр Л.М. щодо задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечила, подала письмове заперечення щодо поданого клопотання та вказала, що покази позивача про те, що Підпис виконано ОСОБА_2 та підтвердження його свідчень свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однотипними та не можуть підтверджувати підписання даної розписки, не є обставиною яка б заперечувала чи ставила б під сумнів експертний висновок, що не підтверджує даних показів ні Позивача ні свідків, заперечує підпис виконаний підпис Відповідачем на Розписці, тому з даними показами, про те, що розписку підписувала відповідач, заперечують повністю.

ОСОБА_2 не визнає позовну заяву повністю у зв`язку з тим, що підпис на Розписці не її.

Позивач стверджує, що хоча Відповідач не визнала позовну заяву, проте, не надала суду відзив на позовну заяву.

З цим твердженням не погоджуються у зв`язку з тим, що 07.03.2022року Відповідачем було подано Відзив на позовну заяву про стягнення боргу за договором позики 10.03.2022року надійшов до суду, також відправлено Позивачу, що підтверджується квитанцією про поштовим відправленням. Подання Відзиву є правом Відповідача, а не обов`язок, якщо сторона не подала Відзив на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Тому твердження про те, що Відповідач не надала до суду Відзиву, Позивача є хибними та введення суду в оману.

Відповідач надала свої пояснення, заперечення та обґрунтування в судовому засіданні 14.11.20223року на судовому засіданні о 16:32 годині. Доказ, що підтверджує її позицію, та те, що вона не писала та не підписувала Розписку є Висновок експерта про почеркознавчу експертизу. Питання щодо різних форм і структур підпису може дати відповідь лише експерт у даній галузі, встановлення чи не встановлення підпису, може лише фахівець у цій галузі, оцінювати нахили чи зміни почерку, може лише спеціаліст з певними знаннями.

Твердження Позивача у сприянні Судді Шрамка Р.Т. на не реагування на поведінку Відповідача, яка систематично до суду не з`являлася не має взагалі ніякого стосунку до призначення повторної почеркознавчої експертизи, в судовому засіданні сторони заявили, що довіряють складу суду, тобто сприяння чи якісь протиправні дій суду, відсутні та не мають жодного відношення для призначення повторної експертизи. Дані доводи взагалі не мають відношення на призначення повторної експертизи.

11 березня 2022 році суд прийняв Ухвалу по даній справі про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивач стверджує, що суд самостійно без врахування його позиції та думки прийняв Ухвалу, якою клопотання Відповідача задоволив та призначив по справі судову почеркознавчу експертизу та поставив перед експертами питання:

1 Чи виконаний підпис у розписці від 28.10.2020, наданою ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст у розписці від 28.10.2020, наданою ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса 7900, м.Львів, вул..Липинського, 54).

Відібрати в судовому засіданні в ОСОБА_2 вільні зразки підписів та при проведенні експертизи взяти до уваги «Договір добровільного страхування №61225553 від 19.08.2020» укладений між ТзДВ «Страхова компанія «Грінвуд лайф іншуранс» та ОСОБА_2 на якому знаходиться підпис ОСОБА_2 ..

Вільні зразки почерку на різноманітних листках паперу та зошити повернути відповідачу.

Експертам надати матеріали справи.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст..384, 385 КК України про що відібрати розписку.

Вартість експертизи оплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Твердження Позивача, про те, що суд самостійно прийняв Ухвалу є хибними оскільки, з описової частини Ухвали вбачається, що позивач заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та Представник позивача - адвокат Мазур В.В. заперечив вимоги клопотання та вказав, що відповідач не надавши відзив не дає змоги позивачу сформувати свій захист та просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Тому думка врахована і Ухвала прийнята за участі сторін ( не самостійно), лише заперечення Позивача і його представника суд не взяв до уваги. Дане твердження не впливає на призначення повторної експертизи та не ставить під сумнів експертний висновок, Ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи є законною та відповідає нормам цивільно - процесуальному кодексі України.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, експертиза призначається, виходячи із підстав заявлених сторонами вимог та заперечень, обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Для проведення почеркознавчої експертизи або експертного дослідження надаються оригінали документів, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про Застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію яро обставини справи, що перебуває у провадження органів досудового розслідування чи суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом, з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного, вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст.12ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Твердження Позивача про отримання бажаного результату та мети проведення експертизи не містить обґрунтувань та посилання на норми Закону, які б ставили під сумнів висновок експерта, лише твердження, які нічим не підтверджені. Експерт був попереджений судом про Кримінальну відповідальність, Позивач не звертався та не порушував кримінальну справу проти дій експерта. Жодних доказів про не обґрунтованість висновку чи незаконну діяльність експерта Позивач не надав.

Тому експертом Львівського НДІ Сапіга М.І. було складено законний, обґрунтований, з використання методик дослідження Висновок №2946-Е, який і визначив, що ОСОБА_2 не було виконано рукописний текст розписки та її підпис , розташований після запису дати 28.10.2020року та перед рукописним записом « ОСОБА_2 », виконаний іншою особою.

Позивач не навів належні обґрунтування своїх заперечень та порушення експертом норм Закону чи його не компетентність, які передбачені Законодавством.

Тому Висновок експерта є обґрунтованим, належним та відповідає чинному Цивільному законодавству.

Клопотання не містить жодних доводів, доказів, що зумовлюють проведення повторної почеркознавчої експертизи, даний висновок є обгрунтованим та не викликає сумнівів в його правильності, Позивач не навів доказів, доводів для проведення повторної експертизи.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з підпунктом 1.2,14 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5(далі - Інструкція), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За змістом положень ст..113 ЦПК України законодавець наголошує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, вказані доводи позивача у Клопотанні не обґрунтовані, оскільки вони нічим не підтверджені. Ні позивачем, ні його представником не доведено належним чином безпідставність висновку чи таким, що варто ставити під сумнів висновок експерта.

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта, згідно яких:

-висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та ооґрунтоваш відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством;

-предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права;

-висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;

-висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи;

- суд мас право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку;

-у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством;

-у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом

- також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

-якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. з наступними змінами.

Згідно п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин вступної (Вступ) дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Оформлений висновок експертизи, жодних недоліків оформлення висновку згідно ст. 102 ЦПК України, пп. 4.12, 4.15 Інструкції, не містить.

Крім того, Висновок є повним та таким, що не містить процесуальних порушень з боку експерта, Позивач не навів порушення та підстав для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Враховуючи вище наведене та норми законодавства, підстави для проведення повторної почеркознавчої і експертизи відсутні.

Заперечуємо проти Клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи повністю, вважаємо клопотання безпідставне та не обґрунтоване, є таким, що не містить належних доводів, спростувань, які б ставили під сумнівів висновку експерта від 21.11.2022року тому, в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що судом 04.06.2021 відкрито провадження по справі та зобов?язано позивача по справі надати в судове засідання, яке було призначено на 15.07.2021 оригінал розписки (а.с.17).

Відповідно до ухвали суду від 11.03.2022 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

02.12.2022 судом отримано Висновок експерта №2964-Е від 21.11.2022 відповідно до якого рукописний текст розписки від імені ОСОБА_2 , датованої 28.10.2020 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою та підпис від імені ОСОБА_2 , розташований після запису дати «28 жовтня 2020р.» та перед рукописним записом « ОСОБА_2 » у нижній частині лицевої сторони розписки, датованої 28.10.2020 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. (а.с.171-174).

Копію висновку, відповідно до поданої заяви, 1401.2023 отримав особисто позивач ОСОБА_1 , що доводиться його розпискою (а.с.187).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з підпунктом 1.2,14 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5(далі - Інструкція), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За змістом положень ст..113 ЦПК України законодавець наголошує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В поданому позивачем клопотанні, як на свою незгоду з висновком експерта, вказано, що у «висновку не відображено жодного документу, який експертом досліджувався в якості порівняння підпису і почерку і не відображено фото таблиці підпису, який міститься на спірній розписці, якого експерт досліджувала. Тому висновок експерта №2964-Е від 21.11.2022 суперечить вимогам діючого законодавства і самій природі виду документу» (ст.2-3 клопотання).

У висновку експерта №2964-Е від 21.11.2022 (а.с.173) вказано «при порівнянні почерку, яким виконано досліджуваний документ, із наданими зразками почерку ОСОБА_2 ………» тобто, експерт порівнював досліджуваний документ (розписку) із наданими зразками почерку.

Тобто, у своєму клопотанні позивач, а в судовому засіданні і представник позивача, не навели жодних доказів, з посиланням на правові норми щодо необхідності визнання висновку експерта неогрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності, що вимагається ст..113 ЦПК України.

Весь інший текст клопотання сторони позивача складається із повідомлення суду щодо порушення прав позивача під час призначення експертизи та під час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі клопотання, в тому числі витребовування доказів, призначення експертиз, тощо подаються під час підготовчого судового засідання.

Клопотання про призначення даної почеркознавчої експертизи було подано представником відповідача під час підготовчого судового засідання, в тому числі клопотання про витребовування доказів (а.с.25, 56) і дані клопотання обговорювалися в судовому засіданні за участі сторін.

Фотокопію висновку експерта позивач отримав особисто 14.01.2023, про що свідчить його розписка (а.с. 187).

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 13.04.2023 дану справу призначено до судового розгляду (а.с.213).

Тобто, в період з 14.01.2023, часу отримання фотокопії висновку експерта, до 13.04.2023 часу призначення справи до судового розгляду та до 13.12.2023 часу подання клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в сторони позивача та його представника не виникало жодних сумнівів чи підстав щодо необґрунтованості даної експертизи, тощо.

В поданому клопотанні жодним чином не обгрунтовано та не наведено правових норм на підставі яких суд повинен витребувати з Стрийського міськрайонного суду інші цивільні справи та направити їх для проведення експертизи, не обгрунтовано підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, згідно вимог ст..113 ЦПК України тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо інших фактів наведених у клопотанні, а саме безпідставного перенесення судових засідань, призначення засідань з великими термінами, самостійного, безконтрольного супроводу і надання можливості відповідачу підробляти підписи, повернення документів, тощо суд вважає за необхідне зазначити, що вперше підготовче судове засідання 15.07.2021 позивач та його представник не з?явився та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи оскільки її представник адвокат Мелько В. зайнятий в іншому судовому засіданні, позовні вимоги вона не визнає та просить суд не завершувати підготовче засідання без її участі. (а.с.19).

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 12.10.2021 позивач та його представник оригінал розписки суду не представили, що доводиться журналом судового засідання (а.с.35, пункт №22, 27) та позивач заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з клопотанням адвоката відповідача про допит свідків та призначення експертизи, відтак в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 23.11.2021.

В підготовче судове засідання призначене на 23.11.2021 представником позивача адвокат Мазур В.В. подано клопотання про відкладення судового засідання (а.с.37), відповідач та її представник були присутні в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні 17.01.2022 відповідачем представлено оригінал розписки.

В підготовчому судовому засіданні 18.02.2022 судом прийнято ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача щодо витребовування доказів.

10.03.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву та доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

11.03.2022 судом, за участі всім учасників, відповідно до клопотання представника відповідача від 12.10.2021 прийнято ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи.(а.с.66)

Відповідно до вказаної ухвали зразки вільного почерку відповідача, у зв`язку з неможливістю їх ідентифікувати, повернуті відповідачу та в судовому засіданні в присутності позивача та його представника, відібрано зразки підписів відповідача ОСОБА_2

12.04.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи зокрема, експерт просив надати додатково достовірно вільні зразки підпису і почерку Борзенкової, що не мають відношення до даної справи, тощо в кількості 7-15 арк. кожного виду та експериментальні зразки її почерку та підписів в кількості на 15 аркушах кожного виду. (а.с.69) та повернув матеріали справи.

В підготовче судове засідання призначене на 12.05.2022 з?явилися позивач та його представник однак, представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи оскільки, ОСОБА_2 разом з дітьми перебуває в Італійській республіці під програмою уряду тимчасовий захист та не може прибути в судове засідання. (а.с.76).

Судом з врахуванням вищенаведеного та з врахування Указу Президента України від 23.02.2022 «Про введення надзвичайного стану в окремих регіонах України» в судовому засіданні оголошено перерву на 02.06.2022.

В підготовче судове засідання призначене на 02.06.2022 відповідач та його представник не з?явилися та не повідомили про причини неявки в судове засідання, а відтак в судовому засіданні оголошено перерву на 16.06.2022.

07.06.2022 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано повідомлення про неможливість надання висновку експерта оскільки, судом не виконано вимоги клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. (а.с.91).

16.06.2022 в підготовчому судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребовування зі Служби у справах дітей Стрийської міської ради документів для проведення почеркознавчої експертизи та надано фотокопії таких документів, яке відповідно до ухвали суду від 16.06.2022 (а.с.106) було задоволено та з врахуванням того, що відповідач перебуває за межами України, у зв?язку із введенням в Україні воєнного стану, оголошено перерву в судовому засіданні на 01.08.2022.

В підготовчому судовому засіданні 01.08.2022 повторно, з врахуванням вимог експерта, було відібрано в кількості 15 аркушів зразки підписів та почерку відповідача ОСОБА_2 , які відбиралися в присутності представника позивача адвоката Мазура В.В. (а.с.110-157).

10.08.2022 на виконання ухвали суду службою у справах дітей Стрийської міської ради, було надано відповідні докази.

В підготовчому судовому засіданні 11.08.2022 долучено до справи фотокопію сторінок паспорту відповідача на підтвердження поважності причин відкладення попередніх судових засідань ( а.с.166-167) та направлено справу для проведення експертизи.

02.12.2022 судом отримано висновок експерта по даній справі (а.с.171-175).

Ухвалою суду від 27.12.2022 відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 31.01.2023.(а.с.185).

В підготовче судове засідання призначене на 31.01.2023 позивач ОСОБА_5 не з?явився та подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.191) однак, розгляд справи не проводився у зв?язку із оголошеною повітряною тривогою тому, в судовому засідання оголошено перерву на 23.02.2023.

23.02.2023 сторонами подано ряд клопотань однак, у зв?язку із перебування головуючого в нарадчій кімнаті в іншій справі, розгляд справи не проводився та її розгляд призначено на 21.03.2023.

Підготовче судове засідання 21.03.2023 відповідно до заяви представника відповідача проводилося в режимі відеоконференції однак, в судове засідання не з?явився позивач, який не повідомив суд про причини своєї неявки та його представник, який подав заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку із хворобою.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося відбулося 13.04.2023, задоволено клопотання позивача про допит свідків та справу призначено до судового розгляду. на 18.05.2023.

В судове засідання призначене на 18.05.2023 не з?явився представник відповідача тому, оголошено перерву на 20.06.2023.

В судове засідання призначене на 20.06.2023 в судове засідання не з?явився позивач та його представник однак, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з хворобою позивача (а.с.221) тому, в засіданні оголошена перерва на 25.07.2023.

В судовому засіданні 25.07.2023 сторони виступили з вступним словом і з врахуванням часу перебування судді у щорічні відпустці, оголошено перерву у зв?язку з неявкою свідків на 22.09.2023.

Судове засідання призначене на 22.09.2023 не відбулося у зв?язку із неможливістю представника увійти в систему Електронного суду оскільки, відбувся збій в роботі системи, що доводиться протоколом судового засідання (а.с.225).

В судовому засіданні 10.10.2023 за клопотанням сторони позивача, у зв?язку з неявкою свідків оголошено перерву на 07.11.2023 та погоджено, що відповідач ОСОБА_2 після 13.11.2023 зможе з?явитися в судове засідання оскільки, повернеться з Німеччини в Україну.

В судовому засіданні 07.11.2023 не з?явилася представник відповідача однак, у зв?язку із явкою свідка ОСОБА_3 та настоюванням представника позивача щодо продовження розгляду справи по суті, було допитано свідка ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 в якості свідка, а відтак в судовому засіданні оголошено перерву на 14.11.2023.

В судовому засіданні 14.11.2023 незважаючи на повітряну тривогу, за згодою сторін, судове засідання продовжилося та відповідач ОСОБА_2 особисто виступила з вступним словом, оголошено перерву на 13.12.2023.

В судове засідання призначене на 13.12.2023 не з?явився представник відповідача однак, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з поганим самопочуттям (а.с.250) і оскільки позивач та його представник не заперечували щодо відкладення розгляду справи, в судовому засіданні було оголошено перерву на 26.01.2024.

З наведеного вбачається, що позивачем і його представником неодноразово подавалися клопотання про відкладення судових засідань, недостовірним є твердження позивача та його представника про «самостійне» призначення головуючим по справі почеркознавчої експертизи оскільки, клопотання було вручене позивачу та розгляд справи відкладено за його клопотанням для надання часу щодо ознайомлення з ним і розгляд клопотання про призначення експертизи відбувався за участі сторони позивача, всі зразки підписів, як первинні так і відібрання зразків за клопотанням експерта відбувалися в судовому засіданні за участі всіх учасників справи. Недостовірним є твердження представника позивача щодо ненаданні відповідачем відзиву на справу оскільки, такий подано (а.с.55). Позивач особисто неодноразово знайомився зі всіма матеріалами справи про що свідчать його розписки (а.с.67, 110).

Наведене свідчить про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, недостовірним викладенням обставин розгляду справи та введення інших учасників справи в оману щодо дій суду про що суд вважає за необхідне викласти в даній ухвалі на спростування вимог поданого позивачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 13.12.2013 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду проголошено о 14 год. 10 хв. 31.01.2024 року.

Суддя Р. Т. Шрамко