ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3608/24 Справа № 206/4270/23 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп, яка підписана Чорним Євгеном Олеговичем на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

ТОВ Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп 12 лютого 2024 року звернулися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, за підписом і через електронний кабінет Чорного Є.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

У частині першій статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пунктах 18, 20 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України.

Такий висновок відповідає правовому висновку, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2023 року у справі № 201/12701/21 (провадження № 61-7600ск23).

До апеляційної скарги ТОВ Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп, яка підписана Чорним Є.О., додано сформовану у системі «Електронний Суд» довіреність від 31 січня 2023 року, в якій зазначено, що Скребець О.С. на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань від 17 листопада 2022 року, уповноважив в порядку передоручення Чорного Є.О. представляти інтереси ТОВ Фінансова Компанія Дніпрофінансгрупв судах України (в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Однак, до апеляційної скарги не додано документів, які б засвідчували повноваження Чорного Є.О. діяти у суді від імені ТОВ Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп за правилами її самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника (адвоката).

Таким чином, додана до апеляційної скарги сформована у системі «Електронний Суд» довіреність у порядку передоручення не підтверджує повноваження Чорного Є.О. діяти за правилами самопредставництва ТОВ Фінансова Компанія Дніпрофінансгрупв судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Отже, апеляційну скаргу ТОВ Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп, яка підписана Чорним Є.О., необхідно повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп, яка підписана Чорним Євгеном Олеговичем на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова