Провадження №2/235/116/24
Справа №235/2122/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

19 лютого 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Інформаційний центр», третя особа: Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ про скасування арешту частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовомДержавного підприємства « Інформаційний центр», третя особа: Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ про скасування арешту частини квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона є власником частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.09.1993 року.

07.09.2023р. в нотаріальній конторі вона дізналась про те, що 06.04.2009 р. реєстратором Донецької філії ДП « Інформаційний центр» МЮ України здійснено реєстрацію обтяження за номером 8613871- арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження - частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 373440 від 06.04.2009 ВДВС Красноармійського МРУЮ.

Оскільки на її частку було накладено арешт, вона звернулась до покровського ВДВС із заявою про звільнення майна з-під арешту.

Листом покровського ВДВС їй повідомлено про те, що виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

Оскільки наявність обтяження № 8613871 перешкоджає їй у здійсненні права власності, зокрема розпоряджатися належній їй частки квартири, враховуючи той факт, що відсутнє виконавче провадження, наявність боржника, особи, на користь якої накладено арешт чи особи, якій передано майно, позивачка простить скасувати арешт частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8613871 від 06.04.2009 року; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 8613871 від 06.04.2009 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила справу слухати у її відсутність ( а.с. 2).

Представники відповідача ДП « Інформаційний Центр» МЮ України , третьої особи Покровського ВДВС в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили ( а.с.17-21,24,26,29-30, 34,35).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_1 позивачці ОСОБА_1 належить частка квартири - АДРЕСА_1 .

Інші співвласники квартири в Свідоцтві про право власності зазначені : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - кожному належить частка к по 18,19 кв. м. ( а.с. 7).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон 06.04.2009 р. за № 8613871 реєстратором Донецькою філією ДП «Інформаційний Центр» МЮ здійснено запис про обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 373440, 06.04.2009р. ВДВС Красноармійського МРУЮ, об`єкт обтяження: частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( а. с. 8).

Згідно листа Покровського ВДВС від 29.09.2023р. № 19.27-13305 згідно даних АСВП виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі станом на 29.09.2023р. не перебувають. За даними АСВП при здійсненні пошуку за параметрами : боржник « ОСОБА_1 » РНОКПП НОМЕР_2 не знайдено жодної інформації. При здійсненні пошуку в АСВП (електронний архів) за зазначеними параметрами, інформації не знайдено. ( а. с. 3).

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно частин першої, другої статті 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

Як було встановлено судом, у відповідності до ч. 4, ч.5 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець не має підстав самостійно зняти арешт з майна, який накладений за постановою ДВС, /реєстраційний номер обтяження 8613871, на момент розгляду справи жодного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 не існує.

Отже, в даному випадку, суду підтверджено, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно, не існує, стягувач не має жодних претензій до позивача.

За ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність обтяження на майно та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого обтяження, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16, 319,321, ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати арешт частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8613871 від 06.04.2009 року, власник ОСОБА_1 , вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 8613871 від 06.04.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

Відповідач: ДП « Інформаційний Центр» МЮ України, 04053, м. Київ, вул. Артема, 73,

Третя особа: покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління МЮ м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, ЄРДПОУ 34941051

Суддя: