УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 760/13291/20

провадження № 61-276 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадової особи органу державної влади, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року про виправлення опискита постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 липня 2023 року про виправлення описки, залишеним без змінпостановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

31 грудня 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року про виправлення опискита постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, у якій просив їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій вірно викласти прохальну частину касаційної скарги та уточнити які судові рішення оскаржуються заявником.Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

15 лютого 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід (самовідвід) судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді,заінтересованості у розгляді справи та порушено порядок визначення судді для розгляду справи. На його думку, протокол автоматизованого розподілу судової справи № 760/13291/20, яким визначено склад суду є незаконним, оскільки на офіційному вебпорталі Судової влади України у Верховному Суді станом на 04 січня 2024 року відсутній його електронний примірник за датою та номером справи. Незаконну копію протоколу було надано йому у паперовій формі без застосування кваліфікованого електронного підпису автора. Крім того, вважає, що суддя-доповідач порушила норми ЦПК України, оскільки безпідставно постановила незаконну ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху, що перешкоджає йому у доступі до суду.

Відповідно до пунктів 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Зміст заяви про відвід судді Білоконь О. В. свідчить про відсутність підстав вважати, що суддя виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 760/13291/20. Наведені заявником обставини по суті зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із ухвалою від 24 січня 2024 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 , що не є підставою для відводу.

Доводи заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними, оскільки визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України. Разом з тим, під час здійснення автоматизованого розподілу судових справ Верховний Суд керується, зокрема Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, а також Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Білоконь О. В., питання про відвід судді у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Заяву передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара