ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/292/18 Головуючий суддя І інстанції Барабанова В. В.
Провадження № 22-ц/818/270/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяв про залишення позову без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» в особі Філії «Харківське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності,- ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року у задоволенні клопотань представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви, про витребування у позивача всіх наявних доказів про зупинення провадження у справі відмовлено. Клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та про передачу справи за підсудністю до іншого суду залишено без розгляду. Клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про застосування позовної давності залишено без розгляду до ухвалення рішення по суті. Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Чишко С. про заміну первісного відповідача на належного. Замінено первісного відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на належного ОСОБА_5 . Виключено ПАТ КБ «ПриватБанк» з числа відповідачів у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Червнозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали відмову у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням того, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст. 353 ЦПК України є вичерпним, то у даному випадку необхідно застосувати правила п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Системний аналіз ст.353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що на її підставі в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) виключно за умови, якщо така ухвала має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі.

Тому колегія суддів з урахуванням того, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року не оформлена у окремому документі, апеляційні вимоги про її скасування викладені у скарзі на рішення суду першої інстанції по суті спору, - скаргу на згадану ухвалу слід вважати повернутою та у подальшому розглядати її як заперечення проти цієї ухвали.

Керуючись ч. 2. ст. 353, п.4 ч. 5 ст. 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Червнозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року вважати повернутою апелянту, у подальшому розглядати її як заперечення на рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.