Справа № 308/4093/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

за участі секретаря Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2023 року (головуючий суддя Данко В.Й.) у справі № 308/4093/20 (провадження № 22-ц/4806/1059/23) за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

7 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , звернулася в суд із заявою, в якій просив замінити стягувача ОСОБА_3 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 у справі № 308/4093/20 його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 у справі № 308/4093/20 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних в розмірі 2913,91 гривень та суму інфляційних втрат в розмірі 18387,41 гривень за невиконання грошового зобов`язання, передбаченого рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2011 у справі № 2-3972/11.

На виконання цього рішення суду від 02.04.2021 у справі №308/4093/20 було видано виконавчий лист від 08.09.2021 № 308/4093/20, а 23.11.2021 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що наразі перебуває на виконанні.

Стягувач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно заповіту від 26.06.2020 єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є його внучка малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана обставина також підтверджується довідкою приватного нотаріуса Федоренко Е.Й. №47 01-16 від 29.06.2023, згідно з якою інші спадкоємці відсутні.

28.10.2022 законним представником ОСОБА_1 її батьком ОСОБА_2 було подано нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_2 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , просив замінити стягувача ОСОБА_3 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 у справі № 308/4093/20 його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

На цю ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 .

Посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 за виконавчим листом від 08.09.2021 у справі № 308/4093/20 його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що визначальним у даній справі є факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 його єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Спадкоємець не зобов`язаний був отримувати свідоцтво про право на спадщину за вимогами, які випливають з рішення суду.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином заявники (а.с. 188-191) та боржник ОСОБА_5 (а.с. 195). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так згідно вимог ч.ч. 1-3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд першої інстанції зазначав, що правовстановлюючим документом, який підтверджує перехід права власності на майно (майнові права) спадкодавця до спадкоємців є свідоцтво про право на спадщину. Оскільки заявником не додано свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що вимога заявника є необґрунтованою.

Щодо таких висновків місцевого суду колегія зазначає наступне.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 у справі № 308/4093/20 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних в розмірі 2913,91 гривень та суму інфляційних втрат в розмірі 18387,41 гривень за невиконання грошового зобов`язання, передбаченого рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2011 у справі № 2-3972/11.

Стягувач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 77).

Згідно заповіту від 26.06.2020 спадкоємцем всього належного майна, всього, що буде належати на час смерті та всіх майнових прав ОСОБА_3 є його внучка малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 75).

Згідно з листом приватного нотаріуса Федоренка Е.Й. № 47/01-16 від 29.06.2023, спадкоємицею за заповітом ОСОБА_3 є його онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 67).

28.10.2022 законним представником ОСОБА_1 її батьком ОСОБА_2 було подано нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с. 71).

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

У даній справі встановлено, що випадки визначені частинами другою - четвертою статті 1273 ЦК України відсутні.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, відсутність якого не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, що прийняла спадщину за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим малолітня ОСОБА_1 є її власником з часу відкриття спадщини (з дня смерті спадкодавця).

В той же час, апеляційним судом установлено, що на виконання рішення суду від 02.04.2021 у справі №308/4093/20, Ужгородським міськрайонним судом 08.09.2021 було видано виконавчий лист № 308/4093/20 (а.с. 74).

За відомостями у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження № 67613862, відкрите 23.11.2021, щодо стягнення із ОСОБА_6 коштів на користь ОСОБА_3 (а.с.68-70).

Оскільки виконавче провадження відкрито, тому у даному виконавчому провадженні, відповідно до ч.ч. 1-3 ст 442 ЦПК України, може бути вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У заяві, поданій до суду 7 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , просила замінити стягувача ОСОБА_3 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 у справі № 308/4093/20 його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наявності відкритого виконавчого провадження, підстав для задоволення такої заяви немає.

В той же час, враховуючи конкретний зміст (прохальну частину) заяви, резолютивну частину ухвали місцевого суду від 17.08.2023 - судом відмовлено у заміні стягувача у виконавчому провадженні - судова колегія вважає, що оскаржувану ухвалу, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст 376 ЦПК України) слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про заміну стягувача ОСОБА_3 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 у справі № 308/4093/20 його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст 368, п. 2 ч. 1 ст 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про заміну стягувача ОСОБА_3 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2021 у справі № 308/4093/20 його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2024 року.

Головуюча:

Судді: