Справа № 305/3006/23
Номер провадження 2-з/305/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області, в складі судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Тафійчук М.І., розглянувши матеріали заяви представника позивачки адвокат Денега Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивачки адвоката Денеги Давида Михайловича поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Денега Д.М. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

За вказаним позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Після поданням позову представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: на об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 18,87 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Зі змісту частини першої статті 150 ЦПК України слідує, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

З матеріалів цивільної справи слідує, що предметом спору між сторонами, є саме об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 18,87 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на який представник позивача просить накласти арешт, в порядку забезпечення позову, оскільки на думку позивачки, відповідач як єдиний власник вказаного може його продати, що в подальшому вразі задоволення позовних вимог, буде перешкоджати виконанню рішення суду.

Позивачем до позовної заяви додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 349264449 від 05.10.2023 року.

Із наданої інформації слідує, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 18,87 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, розмір частки 1/1, відповідно до вище вказаної довідки.

З огляду на зазначене суд вважає, що накладення арешту на зазначений об`єкт нежитлової нерухомості, який належить ОСОБА_2 буде співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву, про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 18,87 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, до вирішення цивільної справи за позовом представника позивачки адвоката Денеги Давида Михайловича поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Попова