16.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1167/23
Провадження № 2/533/38/24
15 лютого 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,
за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л.Г.
розглянувши в порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Козельщинська державна нотаріальна контора та Автозаводський відділ державної виконавчої служби в м. Кременчукі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна,
05.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просив визнати за позивачем, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 та накладений постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 23.04.2021 в межах в ВП № НОМЕР_5, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер № 57938890 від 29.04.2021.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат ОСОБА_2 , після його смерті відкрилася спадщина на належну спадкодавцю 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
За життя ОСОБА_2 02.03.2022 склав заповіт відповідно до умов якого заповідав позивачу належну спадкодавцю квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори від 02.05.2023 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частки вищезазначеної квартири, в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2 , у зв`язку з накладенням арешту на майно спадкодавця.
Наявність не скасованого арешту на вищезазначене майно, яке належить спадкодавцю та накладено за життя спадкодавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконавчого листа по справі №524/9137/17 про стягнення заборгованості і не скасоване під час закриття виконавчого провадження, позбавляє позивача розпоряджатися майном.
Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року справу за вищезазначеним позовом залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
13.12.2023 представником позивача ОСОБА_3 недоліки усунуто.
Ухвалою суду від 19.12.2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2024 о 09:00 годині.
Ухвалою суду від 23.012024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 15.02.2024 о 09 годині 00 хвилин.
Представник позивача подав до суду заяву з прохання розглядати справу у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.
Відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову частково з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Щодо позовної вимоги позивача про визнання права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 встановлено наступне.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Козельщинським відділом ДРАЦС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с. 65).
За життя ОСОБА_2 02.03.2022 склав заповіт, яким належну йому квартиру в АДРЕСА_2 , його права та обов`язки, які йому належать на момент складання заповіту, заповів ОСОБА_4 , 1972 року народження (а.с.66), який є чинним, підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с.69).
Відповідно до правовстановлюючих документів вбачається, що спадкодавцю ОСОБА_2 за життя належало на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.98).
Суд звертає увагу на те, що спір щодо частки, яка належить спадкодавцю на праві власності відсутній.
Право померлого на частину спірної квартири виникло на законних правових підставах, до цього часу це право не припинялось і не оспорювалось.
Згідно довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості від 08.12.2023 вбачається, що вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 складає у розмірі (605 657,81 повна вартість квартири х частка квартири, яка належить спадкодавцю) = 151 414,45 грн (а.с.40-41).
16.04.2022 позивач звернувся із письмовою заявою до Козельщинської державної нотаріальної контори про прийняття ним спадщини після смерті його брата ОСОБА_2 (а.с.63).
02.05.2023 державним нотаріусом Курочкіним О.О. видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з якої вбачається, що відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_2 , у зв`язку з накладенням арешту на майно спадкодавця (а.с.19).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Далі судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом відносно майна свого брата - ОСОБА_2 , має право на спадкування, в тому числі відносно права на 1/4 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Зі змісту цієї статті вбачається, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Отже, враховуючи те, що у позивача існують перешкоди для оформлення спадкових прав, тому суд вважає за можливе визнати за позивачем ОСОБА_1 , право власності на 1/4 частку в квартирі (станом на 08.12.2023 вартістю 151 414,45 грн), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Щодо позовної вимоги позивача зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить спадкодавцю ОСОБА_2 та накладений постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 23.04.2021 в межах в ВП № НОМЕР_5, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер № 57938890 від 29.04.2021 встановлено наступне.
Судом встановлено, що 06.07.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист по справі №524/9137/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у загальному розмірі 43 435,52 грн.
23.04.2021 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 накладено арешт на майно боржника із внесенням інформації про обтяження до «Державного реєстру речових прав на нерухому майно, Реєстру прав власності ……», яке 23.04.2021 постановою державного виконавця виконавче провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» завершене (а.с. 28).
Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, серед іншого, смерті боржника.
Ч.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Відповідно до ч. 1, 5 та 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно до 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України вбачається, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Суд звертає увагу на те, що строк для повторного пред`явлення відповідачем (стягувачем за виконавчим листом по справі №524/9137/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у загальному розмірі 43 435,52 грн) до виконавчої служби виконавчого документу для примусового виконання рішення спливає після 23.04.2024.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України позивач успадкувавши спадкове майно, а саме 1/4 частку у вищезазначеній квартирі (станом на 08.12.2023 вартістю 151 414,45 грн) зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Також, суд звертає увагу на те, що державний виконавець або сторона виконавчого провадження не позбавлена права звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.
Отже, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача щодо зняття з вищезазначеної квартири арешту, накладеного постановою від 23.04.2021, виданою Автозаводським відділом ДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області у ВП № НОМЕР_5, оскільки скасування арешту квартири вплине на права або інтереси відповідача (стягувача за виконавчим документом) по справі.
Щодо судових витрат.
Відповідно до частини першої статі 141 ЦПК України судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору, при ухваленні рішення про задоволення позову підлягають стягнення з відповідач на користь позивача.
Разом з тим, враховуючи те, що в заяві представник позивача просив суд судові витрати у справі, які пов`язані зі сплатою судового збору залишити за позивачем, тому суд вважає за доцільне вказану заяву задовольнити, залишивши за позивачем судові витрати у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 12, 81, 247, 263-268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Козельщинська державна нотаріальна контора та Автозаводський відділ державної виконавчої служби в м. Кременчукі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер картки платника податків НОМЕР_2 ), право власності на 1/4 частку в квартирі (станом на 08.12.2023 вартістю 151 414,45 грн), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили, якщо впродовж тридцяти днів з дня складання повного рішення не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти робочих днів.

Повний текст рішення виготовлений 16.02.2024.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_3 ).

Представник позивача: Маслій Віктор Миколайович (39600, місто Кременчук, а/с 93, мобільний телефон НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, б. 1Д, код банку МФО 305299, ).

Третя особа 1: Козельщинська державна нотаріальна контора (адреса: вулиця Монастирська, 9, селище Козельщина Кременчуцький район Полтавська область, , телефон (05342) 3-11-79).

Третя особа 2: Автозаводський відділ державної виконавчої служби в м. Кременчукі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, буд. 43, , телефон: +38, електронна адреса: ).

Суддя М.М. Оксенюк