У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С.О.,

за участі: представника позивача адвоката Мазуренко Л. О.,

представника відповідача адвоката Халагєри О. А. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на рухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні.

09.02.2024 представником відповідача адвокатом Халаґєрою О. А. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій вона просила визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на частину рухомого майна, яке є предметом первісного позову, та стягнути 629794,00 гривень з ОСОБА_1 як грошові витрати, понесені із закладкою, вирощенням та доглядом за багаторічними насадженнями, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:003:0001, а також за облагородження території земельної ділянки, як грошову компенсацію ОСОБА_2 за частку у праві спільної сумісної власності.

Разом із зустрічним позовом представником відповідача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просила накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:003:0001, площею 2,000 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просила відмовити в накладенні арешту на земельну ділянку, мотивуючи тим, що відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не існує жодних ризиків щодо вказаної земельної ділянки, яка є особистою приватною власністю ОСОБА_1 в порядку приватизації. Вказала, що оголошення у соцмережі, на яке посилається представник відповідача, стосується іншої земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просила заяву задовольнити та накласти арешт на земельну ділянку.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 149, підпунктів 3, 4 частини 1 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Встановлено, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.02.2024, відмовлено в прийняті зустрічної позовної заяви в частині вимог про стягнення 629 794 гривень грошових витрат, понесених із закладкою, вирощенням та доглядом за багаторічними насадженнями, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:003:0001 і в цій частині зустрічну позову заяву повернуто ОСОБА_2 .

Оскільки в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в частині вимог про стягнення 629 794 гривень грошових витрат, понесених із закладкою, вирощенням та доглядом за багаторічними насадженнями, і в цій частині зустрічну позову заяву повернуто ОСОБА_2 , а заява про забезпечення позову стосувалася саме забезпечення вказаних вимог, то заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, як таку, що подана не до того суду, у провадженні якого перебуває справа за вимогами, стосовно яких подано заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення зустрічного позову, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 його представником адвокатом Халагєри О. А. повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Суддя Юлія САЛДАН