overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1670/23
Провадження № 2/513/106/24
Саратський районний суд Одеської області
23 січня 2024 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У С Т А Н О В И В:
у підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Парапір М.П. не з`явились.
Представник Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, належним чином повідомлений про підготовче засідання до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.59).
У відповідності до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що судом було вчинено усі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2024 року о 09:30 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 686/358/23
Провадження № 2-зз/686/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю представника заявника Сподаренка О.М., третьої

особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_1 по справі подав до суду заяву про відвід головуючому судді

Продану Б.Г., посилаючись на те, що у нього виникають сумніви що до об`єктивності та

неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді

справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та

неупередженості судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши мотиви відводу судді, суд

приходить до висновку, що мотиви відводу судді є надуманими і не відповідають дійсним

обставинам по справі.

Тому дана заява не може бути задоволена і її слід відхилити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Продану Борису Григоровичу по справі залишити без

задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2645/24
Справа № 504/4355/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Панька Михайла Михайловича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панька Михайла Михайловича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, та відшкодування моральної шкоди, на 20.03.2024 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2461/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.01.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, Виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, Виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26.10.2023 провадження у цивільній справі зупинено в зв`язку з призначенням ухвалою суду від 29.09.2022 посмертної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Закарпатському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.01.2024 Закарпатським відділенням Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи повернуто до суду, ухвалу суду від 29.09.2022 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи залишено без виконання у зв`язку з тим, що рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, Виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 05.02.2024 о 10:30 год.

В підготовче засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 405/9530/23
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна», в особі директора Кашпур М.Л. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2021 року в сумі 53176,88 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 000498/1 від 09.01.2024 року, виданої відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради відноситься до території Фортечного району міста Кропивницького.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі ( АДРЕСА_2 ) відноситься до Фортечного району м. Кропивницький, вважаю за необхідне передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
30.01.2024 Справа № 696/1365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника-адвоката Зачепи Л.О.,

представника ВДРАЦС Юрик Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кам`янського ВДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області (, вул. Героїв Майдану, б. 37 м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розлучення,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кам`янського ВДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області (, вул. Героїв Майдану, б. 37 м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розлучення закрити та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа № 148/2366/23
Провадження №2/148/117/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Мрочко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 7179,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав.

В зв`язку неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, та з метою її повного та об`єктивного розгляду, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Роз`яснити представнику позивача, що згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язковою явку представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 12.02.2024 на 11:00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3054/24
Справа № 522/956/24-Е
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 22.01.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком.

Згідно відповіді №416078 від 23.01.2024 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 23.01.2024 надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви, просить повернути позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у справі відкрите не було, позивач скористався своїми процесуальними правами та подав заяву про відкликання позову, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 627/768/23
Номер провадження 22-ц/818/1068/24
У Х В А Л А

про витребування справи

22 січня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року в складі судді Бугаєнко І. В. у справі № 627/768/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

15 січня 2024 року на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 12 січня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Краснокутського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 грудня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Краснокутського районного суду Харківської області цивільну справу № 627/768/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 545/3321/23
Провадження № 2/545/440/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1024/23 Головуючий суддя І інстанції Алтухова О. Ю.
Провадження № 22-ц/818/606/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року, у справі № 645/1024/23, за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

У С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року, у справі № 645/1024/23, за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

Ю.М. Мальований