Номер провадження: 22-ц/813/2510/24
Справа № 522/5538/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року, ухваленого Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Ярема Х.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, яку мотивували тим, що 10 жовтня 2018 року у м. Сімферополі уклали шлюб, який зареєстрований Відділом записів актів цивільного стану м. Сімферополя Департаменту записів актів цивільного стану міністерства юстиції Республіки Крим.

З метою легалізації укладеного на тимчасово окупованій території України Автономної Республіки Крим шлюбу за законодавством України заявники звернулись із заявою про реєстрацію укладеного шлюбу та поновлення актового запису про шлюб до Личаківського відділу ДРАЦС у м. Львів, надавши оригінал свідоцтва про шлюб.

09 лютого 2023 року їх представником отримано відповідь Личаківського відділу ДРАЦС у м. Львів про те, що факт реєстрації шлюбу на тимчасово окупованій території має встановлюватися в судовому порядку.

Посилаючись на те, що належним способом реалізації прав заявників та їх законних інтересів є встановлення факту реєстрації шлюбу, і встановлення цього факту необхідно для поновлення актового запису про шлюб та отримання свідоцтва про шлюб згідно законодавства України, заявники просили встановити факт реєстрації шлюбу 10 жовтня 2018 року відділом записів актів цивільного стану м. Сімферополя Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року та ухвалити нове про задоволення заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що укладено 10 жовтня 2018 року у м. Сімферополь та зареєстровано Відділом записів актів цивільного стану м. Сімферополя Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі № 759/1443/22, в якій зазначено, що документи, видані органами та установами (зокрема, закладами реєстрації актів цивільного стану), що знаходяться на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, як виняток, можуть братись до уваги судом та оцінюватись разом із іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема, під час розгляду справ у порядку статті 315 ЦПК України; належним способом реалізації прав заявників та їх законних інтересів є встановлення фактів реєстрації укладення шлюбу, встановлення цього факту необхідно для поновлення актових записів про розірвання шлюбу і отримання свідоцтва про шлюб згідно законодавства України, а також для внесення відповідних змін до актових записів про народження спільних дітей заявників.

Крім того, вказали, що висновки суду першої інстанції суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 369/7885/21, щодо помилковості висновків суду про те, що заявник, знаючи про правові наслідки укладення шлюбу на тимчасово окупованій території, не скористався своїм правом на подачу заяви про реєстрацію шлюбу до будь-якого українського органу державної реєстрації актів цивільного стану, тому відсутні підстави для задоволення такої заяви, оскільки укладення шлюбу на тимчасово окупованій території України не створює юридичних наслідків і обов`язків та не може визнаватися на території інших держав, зокрема і в Україні».

Також зазначають, про неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, застосування норми ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

22 січня 2024 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла підписана ним заява про залишення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу без розгляду у зв`язку із тим, що зазначена заява, подана від його імені особою адвокатом Діденко В.Є., який не має повноважень на ведення справи, оскільки угоди про надання правової допомоги з ним не укладалося, шлюбу з ОСОБА_1 він не укладав, у 2018 році на території АР Крим не перебував, постійно мешкає в м. Одесі.

29 січня 2024 року від адвоката Діденка В.Є. до апеляційного суду надійшла заява про відмову від заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладеного 10 жовтня 2018 року в м. Сімферополь та зареєстрованого Відділом записів актів цивільного стану м. Сімферополя Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, визнання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року по справі № 522/5538/23 нечинним та закриття провадження у справі, посилаючись на недійсність шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було укладено у період перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_4 , про що йому не було відомо. Також просив розгляд справи продовжувати без його участі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання 30 січня 2024 року не з`явилися, що відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено підставою закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини 5 статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Встановлено, що ОСОБА_3 , яким підписано та подано заяву від імені ОСОБА_1 , скористався своїми правами, передбаченими положеннями ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373 ЦПК України, як заявник, звернувшись до Одеського апеляційного суду з заявою про відмову від позову.

Враховуючи вищенаведене, пересвідчившись у повноваженнях представника ОСОБА_1 , який відповідно до наданого ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1104396 від 16 вересня 2023 року, виданого на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 листопада 2022 року, не обмежений у повноваженнях адвоката, зокрема, на вчинення відповідної процесуальної дії, тому з огляду на вимоги частини 2 статті 206 ЦПК України, частини 5 статті 206 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та прийняти відмову ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 від вимог про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Одночасно у відповідності до вимог ч. 2 ст. 373 ЦПК України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) слід визнати нечинним та провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із відмовою від заяви заявника ОСОБА_1 .

Щодо заяви ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із матеріалів справи убачається, що заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу від імені ОСОБА_2 подано та підписано адвокатом Діденком В.Є.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом надано вищезазначений ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Приморському районному суді м. Одеси серії АР № 1104396 від 10 березня 2023 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 11 листопада 2022 року (а.с. 1-4, 23).

У поданій 22 січня 2024 року ОСОБА_2 до апеляційного суду заяві зазначено, що ОСОБА_2 не знайомий з адвокатом Діденком В.Є., угоди про надання правової допомоги з ним не укладав, шлюбу з ОСОБА_1 також не укладав, у 2018 році на території АР Крим не перебував, постійно мешкає в м. Одесі, про розгляд заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу в Приморському районному суді м. Одеси йому було невідомо.

29 січня 2024 року адвокат Діденко В.Є. звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу, вказавши, що спілкування із особою, яка позиціонувала себе як ОСОБА_2 , відбувалось за допомогою месенджера WhatsApp за польським номером, а примірник договору про правову допомогу та оригінал свідоцтва про шлюб було передано через транспортного перевізника. Тому вважає, що хтось намагається використати його повноваження з метою отримання незаконного рішення суду, в чому він участі не приймає.

Вказане у сукупності свідчить про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки за результатами здійснення апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено, що заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, вказане відповідно до положень ч. 1 ст. 377 ЦПК України є підставою для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року в частині заяви ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу без розгляду.

Залишення позову без розгляду з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє сторону права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з таким позовом, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Згідно частини першої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу третього цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині заяви ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 373, 374, 376, 255, 257 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року в частині заяви ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 від вимог про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 30 січня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко