overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 623/4430/21

№ 2/183/2798/23

12 січня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення на частку у спільному сумісному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.01.2024 на електронну пошту суду надійшла заява представника третьої особи про участь у судовому засіданні, призначеного на 06.02.2024, в режимі відеоконференції, обґрунтоване значною віддаленістю місцезнаходження сторони у справі від місця знаходження суду, де відбудеться судове засідання. Просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції Жовтневий районний суд м.Харкова.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Стаття 212 ЦПК України регулює питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Забезпечення здійснення відеоконференції судами відбувається виключно за наявності завчасного бронювання майданчика ВКЗ за допомогою web-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку». Зазначена програма призначена для резервування залів судових засідань у судах та приміщеннях установ виконання покарань і слідчих ізоляторів ДПС України для організації проведення судових засідань в режимі ВКЗ.

Відповідно до інформації web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», о 10 год. 00 хв. 06 лютого 2024 року технічно неможливо організувати відеоконференцію з Жовтневим районним судом м.Харкова, оскільки майданчик для проведення відеоконференції зайнятий іншим судом.

А відтак, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення на частку у спільному сумісному майні подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 січня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 216/1243/21
провадження 2/216/184/24
УХВАЛА

іменем України

про виклик експрета

15 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

представника позивача адвоката Мотуза О.В.,

представника відповідача адвоката Гудими Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта Бихно М.В. для роз`яснення висновку з питань будівельно-технічної експертизи №18-23 від 27 липня 2023 року.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявлене в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик експерта, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як експерт може підтвердити факт та обставини котрі викладені у висновку.

Керуючись статтями 197, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про виклик експерта задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні в якості експерта:

- ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
ЄУН № 389/3802/23
провадження №2/389/773/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № у розмірі 47107,54 гривень.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву, відповідно до якої просить суд залишити позов товариства без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 Справа №607/1660/24 Провадження №2-н/607/185/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и в :

Заявник КП «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7876,29 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За допомогою засобів підсистеми ЄТІС «Електронний суд», судом було сформовано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників по справі.

Як вбачається із відповіді №420168 від 25.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 22.12.2021.

Відтак, боржник ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , не зареєстрований. Як вбачається із долучених до заяви про видачу судового наказу документів, зокрема розрахунку ціни позову, виданого КП «Тернопільводоканал» власником особового рахунку є ОСОБА_1 . При цьому, заявником не долучено доказів, які б свідчили про обов`язок ОСОБА_3 утримувати вказане житло.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

31 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2139/21

Провадження № 22-ц/4820/45/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/2139/21 за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року (суддя Ніколова С.В., повне судове рішення складено 31 липня 2023 року) та на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року (суддя Ніколова С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року та додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 166/1208/23 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/79/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В., Губарик К. А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року в частині відмови у позбавленні батьківських прав ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 183/7053/24
№ 2/183/3271/24

У Х В А Л А
23 вересня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумак Олени Василівни про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
11 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Чумак О. В. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції. У клопотанні представник просить суд забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 08 жовтня 2024 року о 09 год 30 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Клопотання передане головуючому судді 23 вересня 2024 року.
Ознайомившись з поданим клопотанням, висновую таке.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представникові позивача адвокатові Чумак О. В. у цій справі приймати участь у судовому засіданні, яке призначене на 08 жовтня 2024 року о 09 год 30 хв та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумак Олени Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Судове засідання у цій цивільній справі, призначене на 08 жовтня 2024 року о 09 год 30 хв та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача ОСОБА_3 .
Попередити заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 вересня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2024 року Справа № 291/63/24 2-н/291/5/24
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 ;
Адреса стягувача: АДРЕСА_1 ;
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 ;
Адреса боржника: АДРЕСА_2 ;
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, аліменти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_4 , громадянки України на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду з 19.01.2024 р. і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя О.В. Митюк

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________

Суддя: О. В. Митюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року

м. Харків

справа № 639/5768/23

провадження № 22ц/818/819/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року в складі судді Марченка В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2023 року.

На вказане рішення суду 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 січня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 січня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 686/635/24
Провадження № 2/686/2033/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 березня 2024 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: