Справа № 214/6290/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комплексної судової експертизи

(будівельно-технічної та оціночно-будівельної)

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку нерухомого майна, припинення права на частку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Морозов Є.Є., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 17.07.2024, в якій просить суд: припинити право ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на 1/3 частку квартири загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 37 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 20.06.2002 органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням органу приватизації від 22.04.2002 №С-263, за умови попереднього внесення ОСОБА_1 вартості 1/3 частки квартири на депозитний рахунок суду до моменту ухвалення рішення у справі; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 37 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що предмет спору у даній справі стосується 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. При цьому, останній фактично у житловому приміщенні не мешкає тривалий час, участі у його утриманні в належному стані, оплаті житлово-комунальних послуг не приймає, тобто об`єктивно втратив інтерес до належного йому майна та володіння ним. За останніми даними, відповідач виїхав на постійне проживання до рф та наміру повертатись до України не має. ОСОБА_1 є співвласником спірної квартири, належна їй частка в якій становить 1/3, частка іншого співвласника ОСОБА_3 1/3. Зважаючи на те, що розмір належної ОСОБА_2 частки у квартирі є незначним, та така частка не може бути виділена в натурі, наявність у його власності іншого нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_2 ), позивач просить застосувати в рамках виниклих правовідносин положення ст.365 ЦК України, оскільки спільне користування та володіння спірним майном є неможливим.

Ухвалою суду від 09.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 16.09.2024 частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Одночасно з позовом представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Морозовим Є.Є. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), та на вирішення експерта поставити такі питання:

1) яка ринкова вартість квартири загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 37 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату призначення експертизи?

2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/3 частку квартири загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 37 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок спільного володіння і користування між співвласниками квартирою загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 37 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи представник просив надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи, а також надати експертові ОСОБА_4 безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а саме, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертизи. Оплату експертизи покласти на позивача. Доцільності у зупиненні провадження по справі на час проведення експертизи представник не вбачає.

Правом на участь в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Морозов Є.Є. не скористались, останній просив клопотання про призначення експертизи розглянути за їх відсутності, про що зазначив безпосередньо у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання про призначення експертизи розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання, письмові матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є припинення права власності співвласника ОСОБА_2 на 1/3 частку у спільному майні, а саме, квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності на цю 1/3 частку за іншим співвласником ОСОБА_1 , з виплатою грошової компенсації попередньому з огляду на незначний розмір цієї частки та об`єктивну неможливість її виділу в натурі.

Так, спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує множинність суб`єктів. Для права приватної власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно, в той час як спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів та єдністю об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних/неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Тлумачення ч.2 ст.367 ЦК України свідчить, що поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою у разі поділу майна право спільної часткової власності припиняється.

Аналіз ст.ст.183, 358, 364 ЦК України дозволяє зробити висновок, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу нерухомого майна відповідно до часток співвласників.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Як визначено ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, доводи представника позивача та суть пред`явлених ОСОБА_1 вимог, побудованих на наявності підстав припинення права відповідача на 1/3 частку у спільному майні, визначених п.п.1-3 ч.1 ст.365 ЦК України (частка вказаного нерухомого майна є незначною і не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною, а спільне володіння і користування майном є неможливим), предмет та підстави позову, суд доходить висновку про доцільність застосування при вирішенні даного спору спеціальних знань шляхом призначення комплексної судової (будівельно-технічної та оціночно-будівельної) експертизи. Заявлений у клопотанні представником позивача вид експертизи є некоректним, оскільки за обсягом запропонованих ним питань стосується окремих видів експертиз за одним напрямком інженерно-технічні.

Визначаючи обсяг питань, з яких має бути проведена комплексна судова експертиза, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, яка ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд частково погоджується із обґрунтованістю та доцільністю запропонованого представником позивача питання №1: суд не вбачає необхідності у з`ясуванні загальної ринкової вартості квартири, оскільки для вирішення спору ключовим є визначення ринкової вартості 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак питання №1 слід відкоригувати.

Що стосується запропонованих представником відповідача питань №2 та №3 стосовно технічної можливості поділу в натурі квартири, то суд вважає їх доречними в розрізі з предметом спору.

За даних обставин клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню. Позаяк, обсяг питань та різнобічність експертиз визначають доцільність призначення у справі саме комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та оціночно-будівельної).

Разом з тим, в силу ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

При обранні виду експертної установи, суд вбачає обґрунтованим клопотання представника позивача про можливість доручення виконання експертизи експертові ОСОБА_4 , з покладенням оплати за її проведення на позивача, за відсутності заперечень в цій частині з боку інших учасників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», п.3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями) якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці. Згідно з п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, суд може надати дозвіл експерту на проведення експертизи на підставі наданих на дослідження матеріалам.

За таких обставин, задля уникнення затягування процесу проведення експертизи, ухилення сторін від проведення експертизи, суд вважає необхідним надати судовому експерту виділені копії матеріалів цивільної справи, які включають копії правовстановлюючих документів та технічної документації на квартиру, а також безперешкодний доступ до об`єкту дослідження у випадку необхідності, зобов`язавши усіх співвласників не чинити перешкоди у доступі до об`єкту дослідження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

За правилами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинення провадження по справі є правом суду, тобто відноситься до дискреційних повноважень суду. Відтак, з метою розгляду справи у розумні строки, та зважаючи, що для проведення експертизи не є обов`язковим надання матеріалів цивільної справи, а для її проведення не потрібен значний проміжок часу, тому суд вважає, що доцільності у зупиненні провадження у цивільній справі на час проведення експертизи немає.

Керуючись ст.ст.76, 77, 102-104, 107, 108, 135, 252, п.п.13,14 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №214/6290/24 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №214/6290/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку нерухомого майна, припинення права на частку нерухомого майна комплексну судову (будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)яка ринкова вартість 1/3 частки квартири, яка відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з двох кімнат, розташована на першому поверсі трьохповерхового будинку, загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 37 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату призначення експертизи?

2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/3 частку квартири, яка відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з двох кімнат, розташована на першому поверсі трьохповерхового будинку, загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 37 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 1/3, ОСОБА_2 1/3, ОСОБА_3 1/3? Якщо так, то яким чином?

3) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок спільного володіння і користування квартирою, яка відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації, в цілому складається з двох кімнат, розташована на першому поверсі трьохповерхового будинку, загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 37 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 1/3, ОСОБА_2 1/3, ОСОБА_3 1/3?

Проведення експертизи доручити судовому експертові ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , зобов`язавши її протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку, сплатити їх. Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення комплексної судової експертизи.

Надати дозвіл судовому експерту на безперешкодний доступ до об`єкта дослідження (розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та зобов`язати усіх співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 забезпечити такий доступ (за першою вимогою експерта).

Для проведення комплексної судової експертизи надати експертові виділені матеріали цивільної справи №214/6290/24, які включають копії правовстановлюючих документів та технічної документації на квартиру.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 16.09.2024.

Суддя О.І. Євтушенко