Справа № 677/729/23
Провадження № 2/677/389/24
УХВАЛА

(повний текст)

19.09.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - Остащенко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - Остащенко О.М., через систему Електронний суд надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

В обґрунтування свого клопотання представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - Остащенко О.М. зазначає про те, що раніше 09.02.2024 року Красилівський районний суд Хмельницької області виніс ухвалу в даній справі про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача по справі, який є кредитором за зобов`язанням поруки.13.03.2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду ухвалу Красилівського районного суду від 09.02.2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав того, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва , не проаналізувавши ч.ч. 7,8 ст. 28 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Крім того представник зазначає, що стороною Договору поруки є ВАТ «Сведбанк» з місцезнаходженням: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, а від його імені договір підписав уповноважений представник по довіреності заступник директора Хмельницького відділення ВАТ «Сведбанк». Позовна заява про припинення Договору поруки жодним чином не містить обґрунтування того, що спір виник саме з діяльності відділення ВАТ «Сведбанк», і не вказано з якої саме діяльності відділення виник спір, з урахуванням того, що відділення навіть не є стороною Договору поруки. Правовідносини за Договором поруки, виникли саме з діяльності кредитора ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гефест». Відповідачем в даній справі не є ані ВАТ «Сведбанк», ані Хмельницьке відділення ВАТ «Сведбанк». Позовні вимоги припинення договору поруки ґрунтуються на Договорі поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року, який не містить ані місця виконання договору поруки, ані вказівки виконання в певному місці. Позовні вимоги заявлені саме до кредитора ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ», місце знаходження якого відомо Позивачу. На підставі наведеного представник ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» вважає, що підстави для застосування альтернативної підсудності при розгляді даної справи, а тому справу слід передати для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник позивача адвокат Гребенюк О.В. надав суду письмове заперечення стосовно заявленого клопотання про передачу справи за підсудністю, посилаючись на те, щоб суд при прийнятті рішення звернув увагу на те, що Договір поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року, припинення зобов`язання за яким становить предмет позову, був укладений у м. Хмельницький, в договорі зазначені реквізити Хмельницького відділення, відтиск печатки також Хмельницького відділення банку з яким було укладено Договір поруки та договір про внесення змін та доповнень № 1 від 21.07.2010 року до договору поруки.

Суд, заслухавши представника відповідача - ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» - Остащенко О.М., дослідивши надані письмові заперечення позивача та його представника адвоката Гребенюк О.В. приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про визнання зобов`язання за договором поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року припиненим. 11.05.2023 року судом винесено ухвалу про відкриття позовного провадження та призначено цивільну справу до підготовчого судового засідання.

23.11.2023 року представником відповідача - ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» - Остащенко О.М. заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю, на підставі ст. 27 ЦПК України, до Печерського районного суду м. Києва, оскільки відсутні підстави для застосування положень ст. 28 ч. 5 ЦПК України. Ухвалою суду клопотання представника відповідача - ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» - Остащенко О.М. задоволено, цивільну справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

13.03.2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду ухвалу Красилівського районного суду від 09.02.2024 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції зазначив про те, що передаючи справу до Печерського районного суду м. Києва, на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання відповідача, в т.ч. положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Наразі, представник відповідача ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» - Остащенко О.М. звернулася до суду з письмовим клопотанням про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, вказуючи на те, що оскаржуваний договір поруки не містить місця виконання договору, а також вимоги, які заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Разом з тим, суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача ТОВ «ФК «Гефест».

Як вбачається з матеріалів справи, договір поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року був укладений в м. Хмельницький з ВАТ «Сведбанк» в особі Хмельницького відділення, від імені якого діяв заступник директора з роздрібного бізнесу Хмельницького відділення ВАТ «Сведбанк». Договір поруки містить відтиск печатки Хмельницького відділення ВАТ «Сведбанк», в кінці договору зазначені реквізити Хмельницького відділення, м. Хмельницький, вул. Театральна, 38. В договорі про внесення змін та доповнень № 1 від 21.07.2010 року до договору поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року також містяться реквізити Хмельницького відділення ВАТ «Сведбанк» та відтиск печатки «Хмельницьке відділення № 1».

Статтею 28 ЦПК України встановлено правила підсудності справ за вибором позивача.

Згідно ч. 7 ст. 28 ЦПК України, «позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням».

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України «позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів».

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативно підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Крім того, суд приходить до висновку, що справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області, оскільки Позивач проживає на території Хмельницького району, підсудність за яким покладена на вказаний суд. Суд зауважує також на те, що місцем виконання Договору є місце проживання Позивача, договір поруки іншого не містить, місце виконання в Договорі не зазначена. Представник відповідача ТОВ «ФК «Гефест» у судовому засіданні вказала, що місце виконання оскаржуваного договору може бути будь-де, а тому логічно, що Позивачем можуть виконуватися вимоги Договору за місцем його проживання, а саме: на території Хмельницького (колишнього Красилівського) району.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансової компанії «Гефест» - Остащенко О.М. про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансової компанії «Гефест» - Остащенко О.М. про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2024 року.

Суддя: В.О. Шовкун