УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 216/7359/21

провадження № 61-1872 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа - державний нотаріус нотаріальної контори міста Бердянськ Постол Ніна Григорівна, про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго») про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка рахується за ОСОБА_3 у розмірі 14 591,98 грн, невиплачену допомогу на поховання у розмірі 10 000,00 грн та допомогу по втраті годувальника у розмірі 25 000,00 грн. Посилався на те, що з 2004 року по січень 2018 року проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 та від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2006 року по 2018 рік ОСОБА_3 працювала у відповідача, однак у зв`язку із її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем не було виплачено заробітну плату та передбачені колективним трудовим договором допомоги на поховання та по втраті годувальника.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , заборгованість по заробітній платі, яка нарахована та не виплачена ОСОБА_3 у розмірі 14 591,98 грн, допомогу на поховання у розмірі 5 286,00 грн та допомогу по втраті годувальника у розмірі 24 125,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» на вказані судові рішення, у якій заявник просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову у цій справі становить 49 591,98 грн, яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*250=757 000).

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів дослідила ціну та предмет позову, складність справи й не встановила випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Правом на апеляційне оскарження ПАТ «Запоріжжяобленерго» скористалося.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа - державний нотаріус нотаріальної контори міста Бердянськ Постол Ніна Григорівна, про стягнення грошових сум.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара