Номер провадження: 22-ц/813/455/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Лушпи В.В.,

позивач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року, ухвалене Малиновським районним судом м. Одеси у складі судді Плавич І.В., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А. звернулася з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 22 травня 2007 в розмірі 150000 доларів США з терміном повернення до 21 травня 2017 року зі сплатою за користування кредитом 14% річних. Відповідно до умов договору, позичальниця зобов`язалася забезпечити повернення кредиту та сплачувати проценти в строки та на умовах, що визначені кредитним договором.

Оскільки відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання, то станом на 12 серпня 2015 року загальна заборгованість за вказаним вище кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості становить 180564 долари 02 центи США, які позивач просив стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №139/07ф від 22 травня 2007 року в сумі

4016471, 75 грн. Вирішено питання щодо судових витрат (т. 1 а.с. 45-48).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку (т. 1 а.с. 132-133).

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов, у яких вона просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на те, що вона не підписувала кредитний договір № 139/07ф від 22 травня 2007 року, а також іпотечний договір Д-117 від 08 червня 2007 року, а тому підстави для стягнення з неї кредитної заборгованості відсутні.

Заперечуючи проти позову, відповідачкою заявлено про призначення почеркознавчої експертизи на предмет виконання нею або іншою особою рукописних текстів у кредитній справі, задовольняючи яке Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 березня 2017 року призначив у справі таку експертизу.

Для проведення вказаної експертизи судом було витребувано вільні зразки почерку ОСОБА_2 , серед яких, зокрема журнал обліку проведення операцій у малій операційній операційного блоку КУ «МКЛ № 1» за 21 квітня 2008 року по 13 листопада 2008 року, який заповнений відповідачкою як медичною сестрою.

Проте, вказана експертиза не була проведена через невиконання клопотання експерта з проханням надати матеріали, необхідні для проведення експертизи (повідомлення від 04 грудня 2017 року).

За заявою позивачки удруге ухвалою суду від 28 серпня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу з тими самими питаннями.

У клопотанні експерта про надання оригіналів та додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи від 10 грудня 2019 року, серед іншого, ставилося питання і про необхідність надання оригіналів досліджуваних документів: заяви-анкети позичальника; додатку № 2 до заяви-анкети позичальник; додаткової угоди № 01 до кредитного договору № 139/07ф від 22 травня 2007 року; графіку погашення кредиту (додаток № 1) до кредитного договору № 139/07ф від 22 травня 2007 року; договору кредитної лінії № 139/07ф від 22 травня 2007 року; іпотечного договору Д-117 від 08 червня 2007 року; копію паспорту НОМЕР_1 та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_2 ;

вільних зразків почерку, у тому числі і цифрових записів та підписів ОСОБА_2 , достовірно виконаних нею самою у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою, у тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (до травня 2007 року);

експериментальні зразки почерку та підписів НечипуренкоА.В. у вигляді досліджуваного рукописного тексту.

Одночасно експертом було надано платіжні реквізити для оплати проведення експертизи, яку ухвалою суду покладено на відповідачку.

Листом від 02 квітня 2020 року експертною установою повідомлено про залишення ухвали суду без виконання через невиконання клопотання експерта, а саме вартість проведення експертизи не сплачено, клопотання експерта не задоволено.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 139/07ф від 22 травня 2007 року в сумі

4016471,75 грн. Вирішено питання щодо судових витрат (т. 2 а.с. 41-45).

Ухвалою Приморського районного суду від 15 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2 а.с. 76-77).

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , одним із доводів якої є не проведення за її клопотанням почеркознавчої експертизи, що має вирішальне значення для правильного вирішення справи, саме через ненадання позивачем необхідних документів для проведення експертизи, і ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року замінено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

15 лютого 2022 року відповідачка звернулася до апеляційного суду із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи задля всебічного та об`єктивного розгляду справи, на вирішення якої постановити питання про виконання нею чи іншою особою рукописних текстів у кредитних документах від 22 травня 2007 року, зокрема, іпотечному договорі від 22 травня 2007 року, який просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 клопотання уточнила, та з огляду на наявну в матеріалах справи відповідь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. про передання матеріалів за період з березня 1995 року по грудень 2013 року до Одеського державного нотаріального архіву, просила витребувати оригінал іпотечного договору Д-117 від 22 травня 2007 року (від 08 червня 2007 року), укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 на виконання зобов`язань за кредитним договором, який укладено 22 травня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідачка обґрунтовує своє невизнання позову виключно тим, що вона не підписувала будь-які документи а, отже, не укладала із позивачем кредитний договір та кошти не отримувала.

У цьому випадку саме суд має не лише роз`яснити останній її право заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності її підпису у кредитних документах, а й реально забезпечити їй можливість проведення такої експертизи шляхом витребування її вільних зразків почерку (про що неодноразово заявляв експерт у своїх клопотаннях в суді першої інстанції) в певних установах. І тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вимог позову.

Відповідно до часини 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що іпотечний договір є об`єктом, який підлягав дослідженню при проведенні судової почеркознавчої експертизи, проте не був наданий в розпорядження суду, незважаючи про зазначення судом про його витребування в ухвалі про призначення судової почеркознавчої експертизи від 28 серпня 2019 року, тому наявні підстави для задоволення клопотання та витребування з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а) оригіналу іпотечного договору Д-117 від 22 травня 2007 року (від 08 червня 2007 року), укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 на виконання зобов`язань за кредитним договором, який укладено 22 травня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 .

Вказане цілком відповідає завданням цивільного судочинства, передбачуваності та послідовності вчинення судом процесуальних дій та матеріалам справи в частині вирішення судом клопотань про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 81, 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а) оригінал іпотечного договору Д-117 від 22 травня 2007 року (від 08 червня 2007 року), укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 на виконання зобов`язань за кредитним договором, який укладено 22 травня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 .

Роз`яснити Керівнику Одеського державного нотаріального архіву, що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити Одеському державному нотаріальному архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а).

За минуванням потреби вказані документи будуть повернуті адресату.

Встановити строк виконання ухвали до 29 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 31 січня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова