провадження № 2/389/103/24
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.06.2016 між відповідачем та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладений договір про надання споживчого кредиту № , який за правовою природою є змішаним договором Кредитного договором та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. За умовами договору банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, випуску кредитної картки та виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, її реквізитів або без використання кредитної картки. На картковий рахунок, відкритий за погодженням із відповідачем встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Банк свої зобов`язання виконав та надав позичальнику кредитну карту з відновлюваною кредитною лінією. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотним порушенням договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачучи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Внаслідок невиконання умов договору у відповідача утворилась заборгованість у сумі 65055,77 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредита 41145,40 грн, заборгованості по відсотках 23910,37 грн.

24 березня 2023 року між АТ «ОТБ БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/2023 відповідно до умов якого АТ «ОТБ БАНК» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики про надання споживчого кредиту № від 10.06.2016 укладеного із ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим, згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводився заочно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановив наступне.

Між відповідачем та АТ «ОТП БАНК» 10.09.2016 укладений договір про надання споживчого кредиту № , за умовами якого банком надано відповідачеві кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку та відкриття карткового рахунку.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 договору банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, випуску кредитної картки та виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій здійснених з використанням картки, її реквізитів або без використання кредитної картки. На картковий рахунок, відкритий за погодженням із відповідачем встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Відповідно до п.2.4 розділу 2 договору за користування кредитом банк нараховує проценти у розмірі 40,00% річних. Відповідно до розписки, ОСОБА_1 засвідчила, що отримала картку емітовану на її ім`я та пін-код до картки. Відповідно до звіту-рахунку за період з 10.06.2016 по 24.03.2023 ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за договором споживчого кредиту перед відповідачем. У свою чергу відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позичальнику вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі. Але, на порушення умов зазначеного договору, користуючись кредитними коштами відповідач сплату платежів банку здійснював неналежним чином, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, розмір якої становить 65055,77 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредита 41145,40 грн, заборгованості по відсотках 23910,37 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

За змістом ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

24 березня 2023 року між АТ «ОТБ БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/2023 відповідно до умов якого АТ «ОТБ БАНК» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики про надання споживчого кредиту № від 10.06.2016 укладеного із ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №24/03/2023 від 24.03.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 65055,77.

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже, внаслідок укладення договору факторингу №24/03/2023 від 24.03.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № укладеним між АТ «ОТБ БАНК» та ОСОБА_1 10.06.2016.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в неї виникла заборгованість в розмірі 65055,77 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 259, 263-265, 268, 280-288, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 10.06.2016 в сумі 65055 (шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 77 коп. (яка включає в себе: заборгованість по тілу кредита 41145,40 грн, заборгованості по відсотках 23910,37 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» місце знаходження м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402, .

Відповідач ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Український В.В.