Справа № 932/7975/22
Провадження № 2-о/932/208/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

за участю представника заявників ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2022 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу не менше як п`ять років, починаючи з 2017 року до часу відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що починаючи з 2017 року заявники проживали однією сім`єю з ОСОБА_9 , оскільки її будинок стояв поряд з будинком заявників і вони фактично мали один спільний двір, а враховуючи, що остання була одинокою, вони приймали участь в житті ОСОБА_9 , допомагали їй у справах, мали спільний бюджет, купували разом предмети домашнього побуту, продукти, готували їжу, а натомість ОСОБА_9 допомагала заявникам доглядати їхніх дітей. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,0783 га, та домоволодіння АДРЕСА_1 , яку заявники мають намір прийняти посилаючись на норми ст. 1264 ЦК України.

Представник заявників адвокат Іванчик П.В. в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що з травня 2017 року заявники проживали однією сім`єю з ОСОБА_9 , оскільки її будинок стояв поряд з будинком заявників і вони фактично мали один спільний двір, а враховуючи, що остання була одинокою, вони приймали участь в житті померлої ОСОБА_9 , допомагали їй у справах, мали спільний бюджет, купували разом предмети домашнього побуту, продукти, готували їжу, а натомість ОСОБА_9 допомагала заявникам доглядати їхніх дітей.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І.О. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

Нормами процесуального законодавства не передбачено права суду за власною ініціативою залучати до участі у справі заінтересованих осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що у якості заінтересованої особи до участі у справі залучено лише приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Аршаву Інну Олександрівну.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується копією матеріалів спадкової справи, ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Аршави І.О. для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ОСОБА_9 . Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до нотаріальної контори не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами (зацікавленими особами) є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Матеріали справи не містять даних про те, що заявники заявляли клопотання про залучення до участі у справі належних заінтересованих осіб, зокрема, органу місцевого самоврядування або інших осіб.

Посилаючись на зазначені правові норми та встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що нотаріус не є заінтересованою особою у справі, проте, оскільки інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 немає, тому заінтересованою особою у справі має бути Дніпровська міська рада, яка в разі відсутності спадкоємців може звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Дніпра.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаною заявою, заявники неправильно визначилися з учасниками справи, а саме заінтересованою особою, однак у разі зазначення належної заінтересованої особи у даній справі, заявники не позбавлені можливості звернутись до суду повторно з вказаною заявою.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягується до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц (провадження № 61-7479св18), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18), від 11 липня 2023 року у справі № 129/1337/20 (провадження № 61-11616св22) та інші).

З урахуванням вказаного визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Судом встановлено, що заявники не заявляли клопотань про заміну неналежної заінтересованої особи належною чи про залучення до участі у справі іншої особи як заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у справах про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем у разі наявності спору, належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_9 спадкоємці спадщину не прийняли, належною заінтересованою особою у даній справі має бути Дніпровська міська рада, а якщо заявник не заявляє клопотання про залучення інших заінтересованої особи у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки заінтересованої особи, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості заінтересованої особи , суд відмовляє у задоволенні заяви. Аналогічний висновок містить Постанова Верховного Суду від 07 квітня 2020 року ( справа № 638/4/19, провадження №61-18132св19З).

Оскільки заява залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2024 року.

Суддя О.С. Овчиннікова