ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2112/24 Справа № 203/364/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Польбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Польбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задоволено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 18.12.2023, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 12, 16 Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На 2023 рік ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а для позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну предмету позову, позивачем заявлено 2 вимоги майнового характеру, ціна позову яких складає 5058066,76 грн та 2 вимоги немайнового характеру (2684, 00 грн + 2684,00 грн).

З прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що апелянт оскаржує рішення від 08 листопада 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Польбуд» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталією Павлівною та зареєстрований в реєстрі за № 363. та про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Польбуд» нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно звіту про оцінку майна №29122022_02_BR від 29.12.2022 ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 2148225,73 грн (а.с. 22 т.1).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 34907,39 грн. (за майнову вимогу - 2148225,73 грн * 1,5% = 32223,39 грн та за немайнову вимогу - 2684,00 грн) з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 21030,90 грн. апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13876 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят шість грн) 49 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Крім того, зі змісту апеляційної скарги було встановлено, що апелянт просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року. Однак, з матеріалів справи вбачається, що наявне лише рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Таким чином, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги шляхом зазначення вірної дати оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Польбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна