ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері малолітньої дитини. Судові витрати віднесено на рахунок Держави.

Не погодившись з заочним рішенням суду від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала 24 січня 2024 року апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суд, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просила поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що оскаржене заочне рішення суду від 05 грудня 2023 року отримала 25 грудня 2023 року.

На підтвердження зазначеного, ОСОБА_1 надала до Дніпровського апеляційного суду копію супровідного листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №37678/23-Вих/2/204/3137/23 від 05 грудня 2023 року на якому міститься відмітка 25 грудня і підпис.

Однак, на копії супровідного листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №37678/23-Вих/2/204/3137/23 від 05 грудня 2023 року не зазначено, що саме 25 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 отримала копію оскарженого заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року.

Отже, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженого заочного рішення саме 25 грудня 2023 року,до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого заочного рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданої ухвали суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженого заочного рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко