Справа № 569/672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по скарзі ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кулини Г.І. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03 січня 2024 року. Зобов`язано старшого державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кулину Г.І. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 569/13017/22, виданого 02 листопада 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області. В задоволенні решти вимог відмовлено.

22 січня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка В.В., в якому він просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі.

29 січня 2024 року від Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява, в якій останній просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відділу, що не будуть перевищувати 500 грн. 00 коп. Звертає увагу, що скарга не містить великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, а його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Враховуючи суть спору та характер спірних правовідносин розглянута справа не є складною, тому враховуючи критерії розумності, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Авдєєнко В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS та довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником подано докази, а саме: ордер на надання правничої (правової) від 09 січня 2024 року; договір від 09 січня 2024 року; звіт адвоката по справі, в якому зазначено детальний опис наданих послуг по справі № 569/672/24, загальна вартість наданих послуг визначена у розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Таким чином, представником ОСОБА_1 адвокатом Авдєєнком В.В. підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн., які підлягають до стягнення з Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пропорційно до задоволених вимог скарги.

Разом з тим, суд погоджується з клопотанням Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, з Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково, на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу з Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у розмірі 1 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись статями 3, 12, 13, 81, 137, 259, 263-265, 273, 354, 452 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по скарзі ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задовольнити частково.

Стягнути з Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 31 січня 2024 року.

Суддя О.О. Першко