Провадження №: 2/755/718/24
У Х В А Л А

"08" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та прийняття письмових пояснень третьої особи та заяви про виклик свідків, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсною боргової розписки від 16.01.2016, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою від 16.01.2016, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсною боргової розписки від 16.01.2016, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою від 16.01.2016.

08.02.2024 у підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на прийняття письмових пояснень третьої особи та заяви про виклик свідків, посилаючись на те, що матеріали цивільної справи для вивчення та підготовки правової позиції були надані представнику ОСОБА_4 тільки 07.02.2024. Крім того, ОСОБА_4 та його представник були обмежені у строках складання клопотань та заяв, оскільки хворіли.

ОСОБА_4 підтримав клопотання представника та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні при вирішення клопотання покладалась на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником третьої особи не заявлено про поважність причин пропуску строку. Вказав, що 04.12.2023 ОСОБА_4 подав заяву про необхідність ознайомлення із матеріалами справи та зазначив адресу, яка була вказана у процесуальних документах. Ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 28.11.2023, проте представник не навів причин не подання до суду заяв та клопотання та відсутності можливості до 07.02.2024 ознайомитися із матеріалами даної цивільної справи. Жодної поважної причини до суду не було наведено. Крім того, вважає, що таке клопотання подане з порушенням вимог ст. 183 ЦПК України у зв`язку з чим має бути повернуто представнику.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Убачається, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та прийняття письмових пояснень третьої особи та заяви про виклик свідків не відповідає вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить необхідних відомостей, передбачених ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 183 ЦПК України).

У відповідності п. 2 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та прийняття письмових пояснень третьої особи та заяви про виклик свідків без розгляду, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та прийняття письмових пояснень третьої особи та заяви про виклик свідків - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024.

Суддя: