Справа № 669/1160/23
Провадження № 2/669/43/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2023 року ОСОБА_1 (надалі позивач) через свого представника, адвоката Покровську О.Ю., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову вказано, ОСОБА_1 передав грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США в якості позики відповідачу, який, відповідно до досягнутої домовленості, зобов`язувався повернути ці кошти за вимогою, що підтверджується розпискою від 09 червня 2017 року. 03.07.2023 року позивач при особистій зустрічі із відповідачем надав останньому письмову вимогу про повернення в строк до 30.08.2023 року отриманих за згаданою розпискою грошових коштів в розмірі 5000,00 доларів США, що на момент складання вимоги становило 186000,00 грн. по курсу 37,20 грн. за 1 долар США. Проте, у визначений строк відповідач свого зобов`язання за договором позики не виконав та борг не повернув. Тому, позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 5000,00 доларів США, що становить 186000,00грн., та судові витрати, що пов`язані із розглядом справи, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 1860,00грн. та 5000,00грн. витрат на правничу допомогу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В поданій до суду заяві представник позивача, адвокат Покровська О.Ю., позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивача. Не заперечила відносно розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позов до суду не подав.

Тому, суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав і представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2017 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно з умовами якого позивач позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 5000,00 доларів США, які останній зобов`язався повернути за вимогою. Вказані обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_2 від 09.06.2017 року.

03.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з письмовою вимогою про повернення в строк до 30.08.2023 року отриманих за згаданою розпискою грошових коштів в розмірі 5000,00 доларів США, що на момент вручення становить 186000,00 грн. за курсом 37,20 грн. за 1 долар США, які слід перерахувати на вказаний у вимозі розрахунковий рахунок. Вимога отримана ОСОБА_2 03.07.2023 року. Вказане підтверджуються вимогою ОСОБА_1 від 03.07.2023 року.

В порушення вимог ст.1049 ЦК України, якою встановлено, що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором, відповідач коштів не повернув.

Спірні правовідносини регулюються ст.1046 ЦК України, якою за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Частиною 2 ст.1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов`язання,повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково аб ов повномуобсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Отже, за своєю суттю розписка ОСОБА_2 про отримання у борг грошових коштів у ОСОБА_1 і зобов`язання їх повернути за вимогою, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи, є документом, який підтверджує укладення договору позики, засвідчує отримання боржником від кредитора грошової суми. При цьому факт укладення 09.06.2017 року договору позики та отримання від ОСОБА_1 коштів у сумі 5000,00 доларів США відповідач не спростував.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 порушено умови договору щодо виконання зобов`язань належним чином, оригінали розписки та вимоги знаходяться у ОСОБА_1 , а не у боржника ОСОБА_2 і в розписці нічого не зазначено про часткове або повне виконання зобов`язання по поверненню отриманих у позику коштів, тому вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1860,00 грн.

Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

В силу частин четвертої, п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження факту надання позивачу ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Покровською О.Ю. надано суду: Договір про надання правничої допомоги б/н від 20 листопада 2023 року; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; Акт №1 прийому-передачі наданих правничих послуг від 28 листопада 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 20.11.2023 року; Рахунок №1 від 20 листопада 2023 року на оплату правничих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 20.11.2023 року; копію платіжної інструкції №517496888 від 26 листопада 2023 року, відповідно яких ОСОБА_1 сплачено адвокату Покровській О.Ю. 5000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом позивача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідач в судовому засіданні не подавав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України, а тому суд не вирішує питання про їх зменшення. Таким чином, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлагають стягненню 5000,00грн. витрат на на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст.524-526, 530, 545, 1047, 1049-1050 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,:

- заборгованість за договором позики в розмірі 5000 /п`ять тисяч/ доларів США, що становить 186000,00грн. /сто вісімдесят шість тисяч гривень/ за курсом 37,20 грн. за 1 долар США станом на дату пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення позики - 03 липня 2023 року;

- 1860,00грн. /одна тисяча вісімсот шістдесят гривень/ витрат по оплаті судового збору.

- 5000,00грн. /п`ять тисяч гривень/ витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прогошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ