Справа № 136/287/24
провадження № 2/136/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллегрін» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про часткове скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеллегрін» в особі директора Хараберюш О. звернулось до Липовецького районного суду Вінницької області із зазначеним позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому на вирішення суду ставить наступні вимоги:

Скасувати п. 5 Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.09.2023 з начальником відділу складського господарства ТОВ «ПЕЛЛЕГРІН» Хижук Світланою Миколаївною, складений комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за формою Н-1/П від 05.10.2023 у частині визначення основною причиною нещасного випадку недосконалість технологічного процесу підрахунку готової продукції у відділі складського господарства, де існує небезпека падіння з висоти без пристосувань для запобігання такій небезпеці (порушення вимог п.2.7 розділу III НПАОП 0.00-7.11-12 «Про затвердження Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці»; ст.13 Закону України «Про охорону праці»), залишивши в якості єдиної та основної причини невиконання вимог посадової інструкції в частині дотримання прийомів безпечного виконання робіт, а саме здійснення підрахунку готової продукції на вхідній групі заводу (на висоті) без використання засобів захисту (відсутні засоби захисту) (порушення вимог п.2.11 Посадової інструкції начальника відділу складського господарства, затвердженої 05.01.2023 директором ТОВ «ПЕЛЛЕГРІН»; п.1.13 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці підчас виконання робіт на висоті);

Скасувати п.8 Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.09.2023 з начальником відділу складського господарства ТОВ «ПЕЛЛЕГРІН» Хижук Світланою Миколаївною, складений комісією Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за формою Н-1/П від 05.10.2023 р. у частині визначення в якості осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці, ОСОБА_1 , директора ТОВ «ПЕЛЛЕГРІН», та ОСОБА_2 , начальника виробництва ТОВ «ПЕЛЛЕГРІН», залишивши в якості такої особи тільки ОСОБА_3 , начальника відділу складського господарства ТОВ «ПЕЛЛЕГРІН», яка порушила вимоги посадової інструкції в частині дотримання прийомів безпечного виконання робіт, а саме здійснювала підрахунок готової продукції на вхідній групі заводу (на висоті) без використання засобів захисту (відсутні засоби захисту), чим порушила вимоги п.2.11 посадової інструкції начальника відділу складського господарства, затвердженого 05.01.2023 директором ТОВ «Пеллегрін» та п.1.13 НПАОП 0.00-1.15- 07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаного позову та відкриття провадження у справі, суд враховує, що пріоритетним є питання щодо визначення підсудності.

У позові позивач зазначає стороною спору відповідачем Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, місцезнаходження: вул. Шевченка, 18-А, м. Житомир, Житомирської обл., яке є юридичною особою.

Суд звертає увагу, що визначення суб`єктивного кола осіб, які мають відповідати за позовом є безумовним правом позивача.

Спір у справі стосується визнання незаконними та скасування пунктів 5, 8 Акту форми Н-1/П від 12.09.2023 про нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом.

У постанові від 18.01.2023 № 932/578/22 Верховний Суд Касаційний цивільний суд визначився, що спір про оскарження актів розслідування нещасних випадків не стосується ведення господарської діяльності учасників справи та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отож даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач у позові вказує, що спір виник із трудових правовідносин, та в силу приписів ч.1 ст. 28 ЦПК України визначився на пред`явлення його до суду за власним вибором - за своїм місцезнаходженням, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення статті 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти, тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу, оскільки є слабкою стороною спору.

Сторони спору є юридичними особами, позивач не належить до суб`єктів визначених у ч.1 ст.28 ЦПК України.

Тоді як відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як було встановлено спір виник між робочим органом Фонду, а також іншим органом, установою, підприємством чи організацією, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні), що урегульовано Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року N 337.

Таким чином, позов не підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону N 2453-VI).

Суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (Постанова, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ")

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали позовної заяави, суд вважає за необхідне направити матеріали позовної заяви за місцем знаходження юридичної особи відповідача, що підсудне Житомирському районному суду Житомирської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллегрін» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про часткове скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П, - передати на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області (вул. Покровська, 90, м. Житомир, Житомирська область, 10001).

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Світлана ШПОРТУН