_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/982/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача Левіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Старомиколаївське шоссе, буд.8, р/р № НОМЕР_1 в Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії у розмірі 250 177,27 грн. (двісті п`ятдесят тисяч сто сімдесят сім грн. 27 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових . мереж «Южтеплокомуненерго» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Старомиколаївське шоссе, буд.8, р/р № НОМЕР_1 в Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) сплачений судовий збір у розмірі 3752,66 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явився представник відповідача Левін В.В., який вважав, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 19.12.2023 року, 06.02.2024 року та 19.02.2024 року представник позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з листопада 2023 року, представник позивача двічі звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, однак, залишилось не зрозуміло, чому участь в інших судових засіданнях є пріорітетнішою за участь у судових засіданнях по даній цивільній справі.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим, подання заяви про зменшення позовних вимог, про прийняття якої у його відсутність представник позивача не просив, не може, на думку суду, бути підставою для відкладення слухання справи.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.