overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1855/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

16 лютого 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської громади в особі Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського МНО Якимів Н.Б. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської громади в особі Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського МНО Якимів Н.Б. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов заявлено з підстав ст. 1272 Цивільного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міської громади в особі Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1 ), третя особа приватний нотаріус Львівського МНО Якимів Н.Б. (м. Львів, вул. Дорошенка, 25) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 12 березня 2024 року на 12.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третій особі строк у п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, або три дні з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження № 2/727/247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А. А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Шевченківський районний суд м. Чернівці за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 січня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В рішенні було допущено описку в даті реєстрації шлюбу, замість правильного «27.02.2005» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому слід виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідне виправити описку з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.01.2024 допущено описку у даті реєстрації шлюбу. Тому слід виправити описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замість дати реєстрації шлюбу «21.09.2023» вважати належним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 128/3954/23
Провадження №2/145/467/2024
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання виникла необхідність у витребуванні із АТ "Сенс Банк" документів, які підтверджують зміну найменування АТ "Альфа Банк".

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Акціонерного товариства "Сенс Банк" документи, які підтверджують зміну найменування з АТ "Альфа Банк".

Вказані докази слід надати в строк до 20.03.2024 року.

Роз`яснити,що відповідно до частин 7, 8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Копилова Л. В.
Справа № 589/631/24
Провадження № 2-о/589/55/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його (заявника) опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 258-261, 294, 305-306 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 12 березня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу та присяжних.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право у строк до п`ятнадцяти днів подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2/592/34/24

УХВАЛА

31 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

В провадженні суду з 27.08.2021 перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.08.2023 у справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

На виконання ухвали суду від 29.08.2023, 31.01.2024 надійшов висновок експерта №1542 за результатами будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10:00 28.02.2024 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №9) про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 720/2149/23
Провадження № 2/720/181/24
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Новоселицької міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, про що наявне підтвердження в матеріалах справи.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Новоселицької міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 20 лютого 2024 року о 14:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
У Х В А Л А

І М Н Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 2808,47 грн заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді від 08.01.2024 відкрито провадження у вищеозначеній справі.

13.02.2022 ТзОВ «Львівенергозбут» І. Мицак подала клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідачі добровільно погасили 2808,47 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту заяви представника позивача убачається, що відповідачі добровільно погасили 2808,47 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

За наведеного, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене ТзОВ «Львівенергозбут» слід повернути 2 684 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 153170 від 18.07.2023 (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (, вул. Шевченка, 1, м. Львів, 79016) 2 684 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 153170 від 18.07.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
провадження № 2/294/747/24
справа № 274/7989/23
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом. 16.11.2023 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 31, 32, 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №274/7989/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження №2/751/175/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Лібстера А. С., секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 750/14703/23

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за участі:

представник позивача не з`явився

відповідач не з`явився

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк»» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 24.07.2019 в розмірі 34968,21 грн та сплачений судовий збір.

Позовна заява надійшла до Деснянського районного суду м. Чернігова 06.10.2023. Після зміни територіальної підсудності справа надійшла до Новозаводського районного суд м. Чернігова 14.11.2023. Ухвалою головуючого судді від 21.11.2023, заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 20.12.2023 та відкладалось на 19.01.2024 та 16.02.2024 через неявку відповідача до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

22.01.2024 на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 559/3109/23
Провадження № 2/559/61/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

за участю представника позивача - адвоката Терещука Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник позивача проти заочного рішення не заперечує.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгахна підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: