Справа № 758/7852/20
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву про винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області, рядового поліції, 1 батальйону, 6 роти Коновченка Богдана Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі №758/7852/20 від 26.08.2021 позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області, рядового поліції, 1 батальйону, 6 роти Коновченка Богдана Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 року серії ЕАМ № 2799345, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області, рядовим поліції, 1 батальйону, 6 роти Коновченком Богданом Вікторовичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.00 коп.). Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, стосовно позивача. В іншій частині позову - відмовлено.

На адресу суду 30.11.2021 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме позивач зазначає, що судом не вирішено питання про повернення йому суми сплачених за штрафом грошових коштів, у зв`язку з чим просить постановити додаткове рішення.

16.01.2024 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І. (у зв`язку із відрахуванням зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В.).

У матеріалах справи міститься заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд: 1) визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області, рядового поліції, 1 батальйону, 6 роти Коновченка Б.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. протиправними; 2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 року серії ЕАМ № 2799345, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області, рядовим поліції, 1 батальйону, 6 роти Коновченка Б.В. та закрити справу; 3) видати судовий наказ про повернення коштів сплачених до державного бюджету на підставі оскаржуваної постанови.

Тобто, судовим рішенням у справі №758/7852/20 від 26.08.2021 вже було вирішено вищезазначені питання, шляхом часткового задоволення позову: скасовано оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В іншій частині позову - відмовлено.

З аналізу наведених положень вбачається, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №9901/118/19 (провадження № 11-68заі20), ст. 252 КАС України не передбачає підстави ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення процесуальних питань.

Таким чином, на переконання суду, у розглядуваному випадку відсутні обставини визначені у ч. 1 ст. 252 КАС України, наявність яких може стати правовою підставою для прийняття додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №758/7852/20 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі її безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України: з моменту її підписання.

Суддя О. І. Якимець