Номер провадження: 22-ц/813/1161/24
Справа № 495/7305/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №495/7305/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року у складі судді Прийомової О.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 20 вересня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що працював на посаді водія. Наказом №208-К від 08 липня 2022 року звільнений за угодою сторін по пункту 1 статті 36 КЗпП України. На час звільнення згідно довідки підприємства заборгованість по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі становила 22681,68 грн.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача КП «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 22681,68 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, стягнути на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., витрат на правничу допомогу 8000,00 грн. (а.с.1-6).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року відкрито провадження у справі (а.с.23).

Відповідач КП «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» позов не визнав, зазначивши, що працівника ОСОБА_1 звільнено з 08 липня 2022 року за згодою сторін відповідно до наказу №208-к від 08 липня 2022 року. У відповідності до облікових даних підприємства сума до сплати, яка належала позивачу станом на 01 жовтня 2022 року, становила 20681,68 грн. З поважних причин, що обумовлені погіршенням фінансового стану підприємства через воєнний стан, розрахунок при звільненні не був проведений у визначені статтею 116 КЗпП строки. Станом на 17 листопада 2022 року заборгованість по заробітній платі в сумі 20681,68 грн. виплачена (а.с.33-34).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 64155,94 грн., моральну шкоду 2000,00 грн., витрати на правову допомогу 8000,00 грн., стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір 992,40 грн., в решті вимог відмовлено (а.с.64-73).

Висновок суду мотивовано тим, що позивача звільнено на підставі наказу №208-К від 08 липня 2022 року, проте повний розрахунок при звільненні проведено лише 17 листопада 2022 року. Відсутність коштів у роботодавця не виключає відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 117 КЗпП України. Середній заробіток за час затримки за період з 08 липня 2022 року по 17 листопада 2022 року (день фактичного розрахунку) становить 64155,94 грн. Затримка розрахунку при звільненні завдала моральної шкоди, грошове відшкодування якої визначено у розмірі 2000,00 грн. Витрати на правову допомогу понесені та документально підтверджені у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» на рішення суду.

В апеляційній скарзі КП «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення по суті вимог (а.с.77-82).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Судом безпідставно не враховано, що затримка розрахунку при звільненні обумовлена воєнним станом, який суттєво вплинув на роботу підприємства, у громаді відбулася повна зупинка роботи всіх оздоровчих та інших комерційних підприємств, значна частина населення виїхала в інші регіони, що мало наслідком зменшення надходжень за послуги підприємства. Розмір грошової суми 64155,94 грн. за затримку розрахунку при звільненні не є пропорційним та співмірним, має надкомпенсаційний характер відповідальності роботодавця у порівнянні із орієнтовним розміром майнових втрат позивача через неотримання ним розрахунку при звільнені. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц вказує на необхідність дотримання розумного балансу між інтересами працівника та роботодавця, при якому слід враховувати розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум, який ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільнені майнових втрат працівника та інші обставини. При визначені розміру моральної шкоди суд не врахував, що підприємством у спірний період частково виплачувалась заборгованість по заробітній платі, що не могло призвести до сильних душевних страждань та втрати позивачем нормальних життєвих зв`язків. При визначенні розміру судових витрат не врахованого клопотання про зменшення розміру витрат.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач не надав доказів на підтвердження наявності передбачених статтею 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в період дії воєнного стану» підстав для звільнення роботодавця від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці. Щодо посилання не непропорційність та неспівмірність стягнутої суми за затримку розрахунку при звільнені, то закон покладає на підприємство обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок та покладає на роботодавця відповідальність за невиконання такого обов`язку. Таке законодавче регулювання є захистом майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи. У довідці про заборгованість вказана станом на 01 серпня 2022 року заборгованість по заробітній платі в сумі 22681,68 грн. З довідки вбачається, що відповідач не в повному обсязі сплачував заробітну плату позивачу, починаючи з січня 2022 року, в той час як керівництво підприємства отримувало заробітну плату в повному обсязі. 08 липня 2022 року позивач звільнився, розрахунок при звільненні проведений не був. 20 вересня 2022 року позивач подав позов. Знаючи про вимоги законодавства, відповідач зволікав з розрахунком при звільненні. Суд обґрунтовано стягнув середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 94 робочих дні. Рішення в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат є обґрунтованим, принцип розумності, справедливості при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди дотримано. Витрати на правничу допомогу належним чином підтверджені (а.с.105-109).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та про залишення без змін рішення суду в іншій частині з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Наказом від 08 липня 2022 року №208-к директора комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» ОСОБА_1 звільнений 08 липня 2022 року з роботи з посади водія автотранспортних засобів категорії С по пункту 1 статті 36 КЗпП України (а.с.38).

Згідно Довідки нарахувань та утримань по комунальному підприємству «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» за період з січня 2022 року по липень 2022 року нарахована заробітна плата виплачена ОСОБА_1 частково, на дату звільнення заборгованість становила 22681,68 грн. (а.с.9).

Згідно Довідки нарахувань та утримань по комунальному підприємству «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» станом на 01 жовтня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі становила 20681,68 грн. (а.с.39).

Згідно Довідки нарахувань та утримань по комунальному підприємству «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» станом на 17 листопада 2022 року заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі відсутня; середній заробіток без урахування лікарняних та компенсації за невикористану відпустку визначено рівним 682,51 грн. (а.с.42, 57).

Відповідно до положень статті 116 КЗпП України (в редакції, чинній на час звільнення), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, роботодавець в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

ОСОБА_1 звільнений 08 липня 2022 року, розрахунок при звільнені остаточно проведений 17 листопада 2022 року.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні передбачена статтею 117 КЗпП України, відповідно до положень даної норми права (в редакції, чинній на час звільнення) в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування на час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Належні ОСОБА_1 суми при звільненні виплачені не були, отже КП «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» підлягає передбаченій статтею 117 КЗпП України відповідальності за затримку розрахунку при звільненні.

Період затримки розрахунку при звільненні становить з 08 липня 2022 року по 17 листопада 2022 року, тобто 94 дні.

Відповідно до пункту 2 розділу П Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (в редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2022 року №486) середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

ОСОБА_1 звільнений 08 липня 2022 року, тому при обчисленні середньої заробітної плати приймаються два останні календарні місяці роботи, що передували звільненню, а саме травень та червень 2022 року.

Заробітна плата ОСОБА_1 у травні 2022 року склала 13704,82 грн., у червні 2022 року склала 10920,00 грн.

Середня заробітна плата ОСОБА_1 становила 559,66 грн. (13704,82 грн. + 10920,00 грн. = 24624,82 грн. : 44 робочих дні = 559,66 грн.).

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 липня 2022 року по 17 листопада 2022 року становить 52607,57 грн. (559,66 грн. х 94 дні затримки = 52608,04 грн.).

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 52608,04 грн. у декілька разів перевищує суму 22681,68 грн., що підлягала виплаті працівнику при звільненні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц вказала, що встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. У вказаних відносинах працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця. Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця; оцінка таких втрат не має на еті встановлення точного їх розміру.

За Висновком Великої Палати Верховного Суду, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

ОСОБА_1 при звільненні 08 липня 2022 року підлягала виплаті сума, рівна 22681,68 грн., фактично станом на 17 листопада 2022 року заборгованість виплачена повністю. Недотримання встановленого статтею 116 КЗпП України строку розрахунку при звільненні роботодавцем обґрунтовано воєнним станом, який суттєво вплинув на роботу підприємства та його доходи. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 52608,04 грн., що у декілька разів перевищує суму, що підлягала виплаті працівнику при звільненні.

За таких обставин розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, підлягає зменшенню до суми 10000,00 грн., що з урахуванням обставин справи відповідатиме принципу співмірності та дотриманню розумного балансу між інтересами працівника та роботодавця.

Отже, судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає зміні шляхом присудження в порядку передбаченої статтею 117 КЗпП України відповідальності суми у розмірі 10000,00 грн.

Оскільки на час вирішення спору всі суми, що належали ОСОБА_1 при звільненні, в тому числі й нарахована та невиплачена заробітна плата, були виплачені, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то право на таку наявне і суд при визначенні розміру грошового відшкодування шкоди у 2000,00 грн. виходив з обставин справи, принципу розумності та справедливості. Підстав для перегляду визначеного судом розміру відшкодування не встановлено.

Витрати на професійну правничу допомогу понесені у розмірі 8000,00 грн., такі витрати є реальними та підтвердженими.

За положеннями пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають задоволенню частково, то в порядку визначеної пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України пропорційності розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає покладенню на відповідача, слід визначити рівним 3000,00 грн.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з березня 2023 року, після заміни судді-доповідача призначалась до розгляду на 21 грудня 2023 року, 28 березня 2024 року, 04 липня 2024 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…». Сторони на 04 липня 2024 року повідомлені, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 04 липня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10000 грн. (десять тисяч) 00 коп.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без змін.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. (дві тисячі) 00 коп. - залишити без змін.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - змінити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. (три тисячі) 00 коп.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року в частині стягнення на користь держави судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова