Справа № 212/9736/23
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява разом із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстави несплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року позовна заява повернута з підстав невиконання вимог суду про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту і форми заяви. Частина 6 вказаної статті вказує, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір» та не додано документи, що підтверджують сплату судового зору у встановлених порядку та розмірі або щодо підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 лютого 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак