overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1206/24
Провадження № 2/161/1443/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/1206/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/1206/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 10.00 годин 06 березня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 29 лютого 2024 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження2/465/1632/24
Справа № 465/75/24
У Х В А Л А

судового засідання

"15" лютого 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю. М.

за участі секретаря Лозинського Т.- Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львова цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Надалі, 15.02.2024 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 706/157/21
2/706/20/24
про прийняття справи до свого провадження
16 лютого 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 справа передана для розгляду судді Орендарчуку М.П.
У зв`язку з цим вважаю за необхідне вказану справу прийняти до свого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 06.03.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 939/2932/23
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Костюченко В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності частину жилого будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину жилого будинку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2024 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 629/7380/23
Номер провадження 2/629/257/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області кошти, виплачені надміру у вигляді допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 12098 гривень 16 копійки, перерахувавши на р/р UA0049149, банк ДКСУ України в м.Київ, МФО 820172, код 25813017.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: 64606, м.Лозова, Харківська область, м-н 4, буд.73, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЦЕНДРА
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6796/23

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/312/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.12.2023 у справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою апеляційного суду від 26.12.2023 справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.2 статті 371 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/300/24
Провадження № 2-н/349/10/24
16 лютого 2024 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРВЕРОН» заборгованості за договором,
на підставі ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст. ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Г. Могила
Справа № 401/4031/23 ;
Провадження № 2/401/417/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Світловодської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: приватний нотаріус Олександрійського нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариса Василівна, про визнання чинною нотаріально посвідченої довіреності, такою, що підлягає виконанню, вчинити нотаріальні дії,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої Світловодської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: приватний нотаріус Олександрійського нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариса Василівна, про визнання чинною нотаріально посвідченої довіреності, такою, що підлягає виконанню, вчинити нотаріальні дії, - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 09.09.1998, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Перша Світловодська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , юридична адреса: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул.. Героїв України, 3.

Третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариса Василівна, адреса: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Героїв України, 57.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено у строки, визначені ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"31" січня 2024 р.
Провадження 2/127/3838/22
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

19 лютого 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Врублевської О.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/29562/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2024 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 38).

Забезпечити участь ОСОБА_5 в судових засіданнях у даній справі 14.03.2024 року о 14.00 годині, 20.03.2024 року о 14.00 годині в режимі відео конференції.

Проведення відео конференції у справі № 127/29562/22 доручити ДУ «Збаразька виправна колонія № 63» (Тернопільська область, Збаразький район, с. Доброводи, вул. Молодіжна, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2388/23
Провадження №2/145/440/2024
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

третя особа - Приватне підприємство "Юхимівське",

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання у даній справі представник позивача Олійник А.М. заявив клопотання, в якому просив змінити процесуальний статус Приватного підприємства "Юхимівське" з третьої особи на співвідповідача у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Федчук С.М. надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи - Приватного підприємства "Юхимівське" на розгляд справи до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивач самостійно визначає склад осіб, до яких він подає позов, суд вважає необхідним виключити зі складу учасників справи третю особу - Приватне підприємство "Юхимівське" та залучити його до участі у даній справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 42,51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Олійника А.М. про залучення третьої особи - Приватного підприємства "Юхимівське" як співвідповідача у даній справі, задовольнити.

Виключити Приватне підприємство "Юхимівське" зі складу учасників даної справи як третю особу та залучити його до участі у справі як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.
Провадження №2/389/126/24
Ухвала

19 лютого 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 19.02.2024 подала заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.185, 258,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3155/24 Справа № 173/2926/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Шевченко Віти Олександрівни на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Шевченко В.О. звернулася із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Шевченко Віти Олександрівни на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Шевченко Віти Олександрівни на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: