Провадження 2/193/127/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши клопотання представника відповідача Трофименка Володимира Володимировича про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву,

встановив:

27 грудня 2023 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29 грудня 2023 року відкрито провадження в справі за вказаним вище позовом, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

12 лютого 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Трофименка Володимира Володимировича про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, у якому зазначено, що про існування даної справи відповідачу по справі стало відомо з смс-відомлення (смс-повістки). Ухвалу про відкриття провадження у даній справі та позовну заяву додатком останній не отримував. 24.01.2024 року представником відповідача було подано заяву про вступ в дану справу як представника відповідача з проханням надати доступ до електронної справи. 26.01.2024 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області представнику відповідача було надано доступ до електронної справи і стали відомі позовні вимоги. Одразу ж представником відповідача було повідомлено самого відповідача про позовні вимоги, зокрема, на підставі кредитного договору укладеного з Акціонерним товариством "Ідея Банк". В свою чергу відповідач повідомив, що всі кредитні договори укладені з АТ "Ідея Банк" були закриті і що він саме нещодавно їх закрив. Для з`ясування вищевказаних обставин закриття чи не закриття всіх кредитних договорів укладених з АТ "Ідея Банк", отримання відповідних доказів, знадобився тривалий час. На "гарячій лінії" представник АТ "Ідея Банк" повідомляв, що АТ "Ідея Банк" претензій до відповідача не має. Коли ж ОСОБА_1 замовив довідку про відсутність заборгованості саме по спірному договору укладеному з АТ "Ідея Банк", який значиться в позові - з`ясувалося, що один кредитний договір АТ "Ідея Банк" не закрив, а продав. В зв`язку з вищевикладеними обставинами відповідач не встигає подати відзив та докази у встановлений судом 15-денний строк і тому вимушений звернутися з даним клопотанням (заявою) про продовження строку на подання відзиву на позов.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 7, 8ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Трофименком Володимиром Володимировичем у клопотанні про продовження строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав учасників справи, вважаю за можливе продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.127, 178, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименка Володимира Володимировича про продовження процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 05 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко