УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 442/2887/22

провадження № 61-11983 св23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від участі у розгляді справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2022 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано підпункт 1.28 пункту 1 рішення XIII сесії 8-го скликання Дрогобицької міської ради від 23 вересня 2021 року № 652 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних ділянок» в частині затвердження матеріалів з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі безоплатно у власність та спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прож. м. Дрогобич, земельної ділянки площею 663 кв. м, на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:009:0289, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 992,40 грн сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року доповнено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року абзацом такого змісту: стягнути з Дрогобицької міської ради в користь ОСОБА_3 992,40 грн сплаченого судового збору, 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 12 528,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням судової експертизи.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дрогобицької міської ради Львівської області залишено без задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2022 року - без змін.

До Верховного Суду 08 та 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційні скарги на вказані судові рішення, у яких просили їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 та 15 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року прийнято заяву Дрогобицької міської ради Львівської області про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

22 січня 2024 року суддями Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першоїстатті 36 ЦПК України.

На обґрунтування підстав для самовідводу посилаються на те, що названі судді брали участь у справі № 442/2172/21 та виклали свою позицію у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року, касаційне провадження № 61-9448св23, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 31 травня 2022 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року. За наслідками розгляду касаційні скаргиОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 31 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Вирішуючи питання про самовідвід колегії суддів, Верховний Суд виходить з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддіВерховного Суду: Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., брали участь у розгляді справи № 442/2172/21 за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 31 травня 2022 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та висловили свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2023 рокуу цій справі та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів.

На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяви суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. задовольнити.

Відвести суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2022 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у цій справі.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 02 вересня 2022 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2023 року (касаційне провадження 61-11983св23) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара