УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представники позивача - Міньковська А. В., Господаренко Т. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Акціонерне товариство "ОТП БАНК",

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 19.08.2021 у розмірі 364 427 грн 20 коп. та судові виграти.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2023 позовну заяву про стягнення суми, залишено без руху через недоплату судового збору та не зазначення у позовній заяві зареєстрованого місця проживання відповідача.

27.11.2023 представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків, долучила платіжну інструкцію № 5594 від 17.11.2023 про доплату судового збору в розмірі 1 822 грн 15 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.12.2023.

14.12.2023 у зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи, підготовче засідання відкладене на 29.01.2024.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2024.

16.02.2024 належним чином повідомленні учасники справи на судове засідання не з`явилися.

07.12.2023, 25.12.2023 від представника позивача Господаренко Т. І. до суду надійшли клопотання, в якому просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи АТ "ОТП БАНК" причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перше нез`явлення на судовий розгляд учасників справи перешкоджає розгляду справи за відсутності учасників справи, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 09:30 години 14.03.2024.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.02.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко