Провадження № 2-с/686/21/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/33332/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в обґрунтування якої заявник вказала, що наказ підлягає скасуванню, оскільки до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 13.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» подано лиш Типовий договір розподілу природного газу, який не містить дати, строку дії, та не підписаний з нею, що не може слугувати підтвердженням його укладення та існування. АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» ні в заяві про видачу судового наказу, ні в доданих до нього доказах не вказано тарифів на відповідні послуги, які він застосував визначаючи суму заборгованості, що також вказує про неможливість видачі судового наказу за такою заявою. АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» при подачі заяви про видачу судового наказу не подав жодних доказів (квитанції, інших платіжних документів) згідно з яким з нею було здійснена хоча б одна оплата рахунку, що в свою чергу свідчить про відсутність договірних відносин з Заявником. ОСОБА_1 не укладала жодні договори з АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» та не надавались жодні послуги.

Також, АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до позовної заяви не долучино жодного розрахунку заборгованості ( з датами, періодами, тарифами та сумами нарахування) є лиш «Фінансовий стан» в якому вказана загальна сума і все. З даною сумою боргу ОСОБА_1 не погоджується, оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» не надавались їй жодні комунальні послуги, в тому числі по розподілу природного газу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява подана заявником у строк передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України та слід скасувати судовий наказ від 11.01.2024 року, виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 12731,45 грн. станом на 15.12.2023 року, а також 268,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.01.2024 року №686/33332/23, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 12731,45 грн. станом на 15.12.2023 року, а також 268,40 грн. судового збору.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.