Справа № 759/8244/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль О. В., секретар судового засідання: І. Вакуленко

ОСОБА_4 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_6 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Вимоги обох позивачів: поділ спільного майна подружжя

Паламарчук С.В. і Баблонюк О.В. - адвокати ОСОБА_4

Коновал О.В. - адвокат ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подано позов про поділ спільного майна подружжя з проханням: 1) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки BMW 320, 2017 року виготовлення, VIN-код НОМЕР_1 р. н. НОМЕР_2 у сумі визначеній оціночною експертизою; 2) Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину автомобіля марки BMW 320, 2017 року виготовлення, VIN-код НОМЕР_1 р. н. НОМЕР_2 з дня отримання компенсації в сумі визначеній оціночною експертизою.

Підсудність справи Деснянському районному суду м. Києва визначена ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі № 759/8244/23.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 759/8244/23 прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2023 у справі № 759/8244/23 за клопотанням сторони ОСОБА_4 витребувано докази.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, предмет якого змінювався з проханням: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя побутове майно (перелік з 20 пунктів) загальною вартістю 221983 грн.; 2) Визнати спільними зобов`язаннями подружжя кредитні зобов`язання за картковим рахунком № НОМЕР_3 , відкритим 14.01.2020 в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості: 99887 грн. платіж банку за процентами за користування кредитом щомісячно 3100 грн.; 3) У порядку поділу спільного майна подружжя залишити у приватній власності ОСОБА_4 майно загальної вартістю 221983 грн. (побутове майно з переліком у 20 пунктів); 4) У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль BMW 320d р. н. НОМЕР_2 , визначивши ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2 автомобіля у сумі: 111157 грн. зобов`язавши ОСОБА_4 повернути другий комплект ключів від автомобіля BMW 320d р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ..

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 02.08.2023 у справі № 759/8244/23 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 04.10.2023 у справі № 759/8244/23 прийнято письмову заяву про зміну предмета зустрічного позову.

Стороною ОСОБА_4 подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з питанням: «Яка ринкова вартість автомобіля BMW 320d, 2017 року виготовлення, VIN-код НОМЕР_1 , р. н. НОМЕР_2 на дату проведення оцінки.

До зустрічного позову додано висновок експерта оцінювача, дата оцінки 04.09.2023 та згідно якого вартість ТЗ автомобіля BMW 320d р. н. НОМЕР_2 станом на 04.09.2023 з округленням становить: 593700 грн..

Сторона ОСОБА_4 не погоджується з наданим стороною ОСОБА_1 висновком експерта оцінювача, дата оцінки 04.09.2023 посилаючись на те, що даний висновок зроблений без узгодження і відома ОСОБА_4 ..

Стороною ОСОБА_4 подано клопотання (уточнене) про призначення автотоварознавчої експертизи, яке адвокатом Баблонюк О.В. підтримано в судовому засіданні.

Сторона ОСОБА_1 через адвоката Коновал О.В. заперечувала проти призначення у справі експертизи та проти визначеної стороною ОСОБА_4 експертної установи.

У підготовчому провадженні 23.01.2024 адвокат Баблонюк О.В. підтримала клопотання про призначення експертизи, а адвокат Коновал О.В. заперечувала проти призначення експертизи.

Із-за оголошення повітряної тривоги в м. Києві в 14:47 год. 23.01.2024 у підготовчому провадженні оголошено перерву до 16:30 год. 23.01.2024.

Про час і місце проведення підготовчого провадження в 16:30 год. 23.01.2024 адвокати Баблонюк О.В. і Коновал О.В. повідомленні під розписку.

Учасники справи в підготовче провадження призначене на 16:30 год. 23.01.2024 не з`явились та від адвокатів Баблонюк О.В. і Коновал О.В надійшло спільне клопотання з проханням розглянути клопотання про призначення експертизи за їхньої відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду по суті клопотання про призначення експертизи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Наданий стороною ОСОБА_1 висновок експерта оцінювача, дата оцінки 04.09.2023 складений без узгодження із стороною ОСОБА_4 і складений виключно на замовлення сторони ОСОБА_1 , що вказує на недотримання принципів рівності і диспозитивності учасників справи, яке виражається в обмеженні права ОСОБА_4 поставити експерту оцінювачу свої питання, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по ній необхідно призначити судову автотоварозначу експертизу і для проведення якої потребуються спеціальні знання.

Учасники справи не дійшли згоди щодо експертної установи, а тому експертна установа визначається судом.

Запропоновані стороною ОСОБА_4 суду питання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта узгоджуються з предметом спору, окрім наголошення в питаннях дати фактичного припинення шлюбних відносин, оскільки дане наголошення щодо дати припинення шлюбних відносин не є предметом даного спору, а тому суд виключає дане наголошення щодо дати припинення шлюбних відносин з переліку питань поставлених на вирішення експертів.

Витрати по оплаті експертизи суд покладає на ОСОБА_4 , якою і заявлено клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 104, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів автотоварознавців поставити питання про які просить ОСОБА_4 :

Яка ринкова вартість автомобіля ВМW 320D, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_4 , р. н. НОМЕР_2 станом саме на дату 07.01.2023.

Яка ринкова вартість автомобіля ВМW 320D, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_4 , р. н. НОМЕР_2 на дату проведення оцінки даного транспортного засобу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/8244/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Довести до відома експертів, що за повідомленням сторони ОСОБА_1 транспортний засіб ВМW 320D р. н. НОМЕР_2 перебуває у ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експертів надати огляду експертам транспортний засіб: автомобіль ВМW 320D, 2017 року виготовлення, VIN код НОМЕР_4 , р. н. НОМЕР_2 .

До відома експертів довести дані про учасників справи:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , тел.: НОМЕР_6 ).

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , тел.: НОМЕР_8 ).

Адвокат Баблонюк Олена Віталіївна (адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, оф. 13, тел.: НОМЕР_9 ).

Адвокат Коновал Олена Василівна (адреса: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_10 ).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі № 754/8244/23 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: