Справа № 610/3460/23
Провадження №2-з/610/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Артамонової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій посилалась на те, що вона звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, предметом позову є автомобіль CEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У заяві просить накласти заборону відчуження та арешт на рухоме майно, що становить предмет позову автотранспортний засіб CEVROLET LACETTI 1976 (2008 р.в.), реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва НОМЕР_4 . Виконання ухвали про забезпечення позову просить покласти на Регіональний сервісний центр Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області та органи ВДВС.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Окрім того, зазначила, що відповідач без її згоди розмістив в мережі інтернет оголошення про продаж майна, яке становить предмет позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пре 'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши доводи заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль, суд приходить до висновку про їх недоведеність, оскільки заявником не надано доказів щодо власника цього автомобіля, у т.ч. про його належність на праві власності комусь зі сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заяви про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова