КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5836/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою із доповненнями адвоката Бардіної Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суд міста Києва від 16 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року адвокат Бардіна О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, у якому просить суд зобов`язати відповідача видалити допис від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці « ОСОБА_2 » у соціальній мережі Facebook вислів «За даними YouControl, днями, ОСОБА_1 став щасливим власником квартири АДРЕСА_1 та приміщення АДРЕСА_2 » та розмішене з цим дописом зображення, що містить персональні дані позивача (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, РНОКПП та адресу); зобов`язати відповідача припинити поширювати персональні дані позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Бардіною О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду першої інстанції від 01 листопада 2023 року, представником позивача усунуто у визначений судом строк, а саме сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує, що суд самостійно повинен перевіряти зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, в тому числі на підставі дубліката.

В доповненнях до апеляційної скарги від 13 грудня 2023 року адвокат Бардіна О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить врахувати копію листа ГУ ДКСУ у м. Києві від 23 листопада 2023 року №05-07.1-10/12004 та копію листа від 08 грудня 2023 року Дніпровського районного суду міста Києва щодо зарахування судового збору за подання позовної заяви.

Посилається на порушення права на доступ до правосуддя.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

11 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Братківського К.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 про продовження строку подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання за поданою заяво, колегія суддів вказує на таке.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частин 1, 4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Установлено, що адвокат Братківський К.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подавши заяву про поновлення строку подачі відзиву на апеляційну скаргу, не подав до суду відзиву, стосовної якого просить вчинити процесуальну дію.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01 листопада 2023 року в частині необхідності долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1 073,60 грн.

Також суд вказав, що позивачем не надано доказів на підтвердження належності відповідачу облікового запису « ОСОБА_2 » у соціальній мережі Facebook, з якого поширено спірну інформацію, а також не встановив особу власника веб-сайта.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1, частини 3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Установлено, що у жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності. Позовну заяву підписано адвокатом Бардіною О.О. (а.с. 1-6).

До позовної заяви долучено квитанцію від 24 жовтня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн (а.с.8).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності відомостей в матеріалах справи та Автоматизованій системі документообігу суду про реєстрацію електронного кабінету адвоката Бардіної О.О. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистемах (модулях), несплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру. Судом першої інстанції серед недоліків позовної заяви визначено відсутність інформації, яка підтверджує належність облікового запису « ОСОБА_2 » у соціальній мережі Facebook, якого розширене інформацію, відповідачу, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати суду дані про власника веб-сайта, витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Установлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 19-20).

08 листопада 2023 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До заяви долучено позовну заяву у новій редакції з додатками та квитанцію №5993-6781-4599-4853 від 07 листопада 2023 року про сплату судового збору згідно ухвали суду від 01 листопада 2023 року.

У поданому клопотанні вказує щодо належності відповідачу облікового запису « ОСОБА_2 » у соціальній мережі Facebook наступне. На сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено: ім`я та прізвище відповідача; фотографія обличчя відповідача, яка відповідає фотографіям та відеозаписам, поширеним останнім у соціальній мережі TikTok, месенджері Telegram та на відеохостингу YouTube; посилання на канал на відеохостингу YouTube ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказує, що на сторінці «Про канал» каналу « ОСОБА_2 » на відеохостингу YouTube ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вказано, що такий канал є офіційним каналом журналіста ОСОБА_2 .

Зазначає, що в рамках розгляду справи №755/14189/20 установлено належність відповідачу облікового запису « ОСОБА_2 » у соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3). Вказує, що зі змісту судового рішення від 19 квітня 2021 року убачається, що ОСОБА_2 не заперечував належність йому облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_3.

До заяви про усунення недоліків додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 1 074,00 гривень та відповідь №245286 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, згідно даних якої Бардіна О.О. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд з 28 грудня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує про таке.

Повернувши позовну заяву, суд першої інстанції серед іншого вказав, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01 листопада 2023 року в частині необхідності долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1 073,60 грн.

Колегія суддів уважає ці висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем на виконання вимог ухвали в цій частині сплачено судовий збір, що підтверджується даними квитанції №5993-6781-4599-4853 від 07 листопада 2023 року (а.с.37).

Згідно довідки керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року №5/517/23 судовий збір згідно квитанції від 07 листопада 2023 року у сумі 1074,33 грн зараховано на казначейський рахунок 08 листопада 2023 року (а.с. 78).

З огляду на зазначене, колегія суддів уважає, що позивачем усунуто визначені судом недоліки позовної заяви, а повернення позивачу позовної заяви з підстав, викладених в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, є помилковим.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Братківського К.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку подачі відзиву на апеляційну скаргу - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу із доповненнями адвоката Бардіної Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суд міста Києва від 16 листопада 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова