31.01.2024
Справа №642/5174/23
Провадження № 2/642/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21.11.2023 судом витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Шеметової Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи №34/2022, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.12.2023 до суду надійшов лист приватного нотаріуса ХМНО Шеметової О.В., в якому вона зазначила про забезпечення судом попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів, посилаючись на аб. 3 ч.11 ст 84 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник позивача просив суд повторно витребувати копію спадкової справи, вказавши, що норма закону, на яку посилається приватний нотаріус, не підлягає застосуванню у даному випадку, а стосується оплати в інших випадках, визначених саме в ч.11 ст. 84 ЦПК України.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача про повторне витребування доказів у відсутність осіб, що не з`явились.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, якими він обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Щодо посилання приватного нотаріуса на положення аб. 3 ч.11 ст. 84 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Так, вказаною нормою визначено, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

В той час, вказаний абзац 3 не є окремою нормою статті 84 ЦПК України про витребування доказів, а відноситься саме до ч.11 ст. 84 ЦПК України, яка передбачає, що «У випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею. У разі задоволення відповідної заяви суд може зобов`язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу).»

Враховуючи викладене, аб.3 ч.11 ст. 84 ЦПК України щодо попередньої оплати витрат з надання витребуваних документів не підлягає застосуванню у даному випадку, враховуючи ч.11 ст. 84 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Шеметової Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи №34/2022, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати осіб, у яких перебуває витребувана інформація, надати витребувані відомості безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що положення аб. 3 ч.11 ст. 84 ЦПК України не підлягають застосуванню у даному випадку з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: