Дата документу 15.02.2024
Справа № 501/5884/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

заінтересовані особи:

1 ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал»,

2 ОСОБА_1 ,

3 ОСОБА_2 ,

4 ТОВ «Кампсіс Фінанс»

предмет та підстави заяви: про заміну сторони у виконавчому провадженні,

учасники справи не з`явились

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» 15.11.2023 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою в якій просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №501/5884/13-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2-А, офіс, .літера 2А, Офіс 602) про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.02.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 задоволено в повному обсязі.

19.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» булоукладено Договір №19-01-23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

19.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» булоукладено Договір №19-05-23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Отже, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 0.

На виконання договору №19-05-23 про відступлення прав вимоги від 19.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, яка надана до суду.

Заявник стверджує, що виконавчі листи по вказаній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором 0 знаходяться на виконанні у приватного виконавця Носенко С.Б. (ВП 52209998),в зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі №501/58846/13-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0.

Представник ТОВ "Дебт Форс" в судове засідання не з`явився, в заяві виклав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Інші сторони по справі також в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.02.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 задоволено в повному обсязі.

19.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» булоукладено Договір №19-01-23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

19.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» булоукладено Договір №19-05-23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Отже, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 0.

На виконання договору №19-05-23 про відступлення прав вимоги від 19.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, яка надана до суду.

Заявник стверджує, що виконавчі листи по вказаній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №0 знаходяться на виконанні у приватного виконавця Носенко С.Б. (ВП 52209998),в зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі №501/58846/13-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а ст.514 вказаного Кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно положень ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Нормами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Дебт Форс» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Кампсіс Фінанс», у зв`язку з чим заява представника ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника вказує, що виконавчі листи знаходяться на виконанні у приватного виконавця Носенко С.Б.

Відповідно до ч.2 ст.24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №2а-12192/09/0470.

За таких обставин, Суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, 353 ЦПК України,Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити в повному обсязі.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №501/5884/13-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2-А, офіс, .літера 2А, Офіс 602) про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко