Справа №173/1997/23
Провадження №2/173/85/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхівцевської місткої ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхівцевської місткої ради про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги були задоволені.

Проте, в рішенні допущена описка, а саме в резолютивних частинах повного тексту рішення та у вступній та резолютивній частині рішення у першому абзаці пропущена суть позову про позбавлення батьківських прав та у третьому абзаці повного тексту рішення пропущена сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхівцевської місткої ради про позбавлення батьківських прав позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до вступної та описової частини рішення суть позову про позбавлення батьківських прав, відповідно до мотивувальної частини рішення понесені судові позивачкою витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Проте в рішенні суду допущена описка. Так, в резолютивних частинах повного тексту рішення та у вступній та резолютивній частині рішення у першому абзаці пропущена суть позову про позбавлення батьківських прав та у третьому абзаці повного тексту рішення пропущена сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущені описки та в резолютивній частині рішення вважати правильним суть позову про позбавлення батьківських прав та понесені судові позивачкою витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхівцевської місткої ради про позбавлення батьківських прав виправити описки, допущені у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року, та вважати правильним абзац перший резолютивної частини повного тексту рішення та вступної та резолютивної частини: «Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхівцевської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити»;

вважати правильним абзац третій резолютивної частини повного тексту рішення: «Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 1 073 грн. 60 коп. на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 16 лютого 2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Ухвала направлена до ЄДРСР: 19.02.2024 року

Дата набрання законної сили: 05.03.2024 року