overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1561/23
Провадження № 2-114/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Проць Т.В.
Єдиний унікальний номер 725/690/24
Номер провадження 2-о/725/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30.01.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

30.01.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву, де просила повернути матеріали заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей та до неї документи повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 712/182/22
Провадження № 2/712/80/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року позивач Черкаський міський центр зайнятості (м. Черкаси, вул. Гоголя,330) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів.

14.02.2022 р. органом реєстрації Черкаської міської ради надана інформація про відсутність інформації про зареєстроване місце проживання відповідача на запит суду.

17 лютого 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси витребувано в Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), дана ухвала отримана, однак на даний час відповіді до суду не надано.

06 травня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2022 року зупинено провадження по справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв`язку з перебуванням відповідача на військові службі у складі Національної гвардії України, що переведені на воєнний стан - до закінчення воєнного стану.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для з`ясування актуальності обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Витребувати у відповідача відомості щодо перебування відповідача на військові службі у строк 15 днів з дня отримання ухвали.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2024 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/164/24
УХВАЛА

про розгляд клопотання про витребування доказів

31.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх заробітків відповідача за період з 24.02.2022 року до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 141, 157, 199, 200 СК України.

Ухвалою від 20.11.2023 року провадження у справі відкрито.

05.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Мельниченко В.В. про витребування доказів.

08.01.2024 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Мельниченко В.В. про закриття провадження, в якій представник посилається на те, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження надає копію свідоцтва про смерть.

В судове засіданн участники справи не з`явилися.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з свідоцтва про смерть НОМЕР_3 , виданного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіональногоо управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

За таких обставин провадження по справі слід закрити, в зв`язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Мельниченко В.В. про витребування доказів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1024/22 Номер провадження 22-ц/814/1572/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача адвоката Дронова А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дашка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка Максима Володимировича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Градизька державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, встановлення факту проживання із спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 381, 383, 384 ЦПК України

УСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дашка Максима Володимировича, задовольнити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 232,91 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 640/9155/19
Провадження № 4-с/953/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Узденова М.Р.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УКРВОДГЕО», виконавець старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксана Василівна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, якою просила визнати визнати протиправою бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. під час виконання виконавчого листа №640/9155/19, виданого Київським районним судом міста Харкова 04.11.2019, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. від 28.07.2023 про повернення стягувачу зазначеного виконавчого листа та зобов`язати останню вчинити виконавчі дії, спрямовані на виконання такого листа.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2023 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2023 року скаргу залишено без руху, особі, яка подала скаргу, наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали суду. У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунула недоліки, подавши до суду 22 січня 2024 року відповідну заяву з додатками.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УКРВОДГЕО», виконавець старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксана Василівна- призначити до судового розгляду на 05 лютого 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
30.01.2024 Справа № 696/1368/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) (, вул. Дахнівська, 10а м. Черкаси Черкаської області) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.Надано термін для подання відзиву по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо надіслав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження по справі, та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) (, вул. Дахнівська, 10а м. Черкаси Черкаської області) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди закрити та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/217/2024 Справа № 553/5757/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року

м. Харків

справа № 640/22972/14

провадження № 22-ц/818/386/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

заявник(боржник): ОСОБА_1 ,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

заінтересовані особи: Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Оганезова Рема Ашотовича, заінтересована особа Вовчанський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оганезова Рема Ашотовича на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2023 року у складі судді Демченко С. В., -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оганезова Рема Ашотовича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2023року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 04 квітня 2016 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/22972/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 414 483,63 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №484/3449/23
Провадження № 22-ц/812/121/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бєлоущенка А.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

представника Фермерського господарства «Сатурн» -

адвоката Бєлоущенка Андрія Жоржовича

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Закревським В.І., повний текст складено 24 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сатурн" про витребування з незаконного володіння майна та скасування державної реєстрації договору оренди землі

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Сатурн» - адвоката Бєлоущенка Андрія Жоржовича залишити без задоволення, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа №303/1043/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

30 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 надіслали до суду заяву в якій просять повернути матеріали позовної заяви разом з додатками.

Відповідно доп. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках,коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позивачу, яка подана до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову позивачу, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич