У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Київ

Справа № 367/6389/16

Провадження: № 22-ц/824/2209/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Карабази Н. Ф.,

у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна Максима Сергійовича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської областівід 10 листопада 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Щербини Л. А. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду від 07.09.2020 року у справі № 367/6389/16-ц, а саме:

скасовано арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:092:0030 площею 0,1га та номером :01:092:0031 площею 0,29га, які розташовані в АДРЕСА_1 ;

скасовано заборону власнику чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на земельних ділянках з кадастровим номером :01:092:0030 площею 0,1га та номером :01:092:0031 площею 0,29га, які розташовані в АДРЕСА_1 , будівельні роботи.

Не погодившись із таким судовим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2023 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 2684 грн.за звернення до суду з апеляційною скаргою.

15 лютого 2024 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від Київської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків, в якому зазначено, що обласною прокуратурою підготовлено платіжний документ для оплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, який на цей час перебуває в ГУ ДКСУ у Київській області і тому виконання даної ухвали потребує більше часу, ніж надано судом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити заступникукерівника Київської обласної прокуратури встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року процесуальний строк для сплати судового збору у розмірі 2684 грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити заступника керівника Київської обласної прокуратури,процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернутаособі, що подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома