overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6519/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. згідно з квитанцією № 0.0..2 від 11.07.2024, сплачений на р/р: UA0026008, код: 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №944/5495/23
Провадження №2/944/412/24
УХВАЛА

31.01.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання представника позивачки - адвоката Кузика Володимира Івановича про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки - адвокат Кузик Володимир Іванович скерував на адресу суду письмове клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судові засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Судове засідання, яке призначене на 12год 00хв 06 лютого 2024року по даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки - адвоката Кузика Володимира Івановича - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке призначене на 12год 00хв 06 лютого 2024року, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Провадження № 2/761/2372/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна спільною власністю та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

22 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки, до призначення до розгляду даної заяви, до суду надійшло клопотання позивача про повернення зазначеної заяви, суд вважає за можливе повернути зазначену заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дану справу не було призначено до розгляду, а у позивача відпала необхідність у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна спільною власністю та його поділ - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно з квитанцією № від 14.06.2023 у сумі 8 052,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 610/147/22
№ 2-во/183/1/24

У Х В А Л А
08 січня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки, -
25 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року, постановленого у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні судом рішення, судом допущено описки, а саме не вірно зазначено суть позову, а також в найменуванні сторін не вірно вказано адреси місця реєстрації позивача та відповідача.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що під час постановлення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року у цивільній справі № 610/147/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у рішенні суду допущено описки, що перешкоджає виконанню даного рішення.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та є підстави виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки, - задовольнити.
Виправити описки допущені в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року, постановленому у цивільній справі № 610/147/22.
В тексті судового рішення вірно вказати суть позову «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».
В тексті судового рішення вірно вказати адреси реєстрації позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 715/2198/24
Провадження № 2-о/715/264/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

за участю присяжних Калинюк В.Г., Кривохижа Т.С.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просить суд замінити заінтересовану особу Чагорську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області на Карапчівську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити заінтересовану особу Чагорську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області на належну заінтересовану особу Карапчівську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 127/1191/24
Провадження 2-н/127/197/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 186/1041/23
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 297/3450/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Орябко М.В., представника відповідачки ОСОБА_2 за ордером адвоката Демчик А.І., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Романович Ірина Василівна, про встановлення факту прийняття спадщини та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Романович Ірина Василівна, про встановлення факту прийняття спадщини та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, до розгляду по суті на 09:00 годин 04 березня 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена протягом двох днів.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 635/958/24
Провадження по справі № 2-н/635/944/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 946/8729/23
Провадження № 2/946/1319/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву директора комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» Н.Агаєва про відмову від позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.12.2023 року на адресу суду надійшла заява директора комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» Н.Агаєва про відмову від позовних вимог.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст.206 ЦПК України визначає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Копії ухвали надіслати для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 629/4511/24
Провадження № 2/629/1202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.08.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
справа № 646/6682/23
провадження № 6/631/16/24
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС»,- «Про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником»,-

в с т а н о в и в :

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС»,- «Про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Повну ухвалу буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України,

а саме: 29 січня 2024 року.

Вступну та резолютивну частини (скорочена ухвала) постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко