Справа № 308/7234/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Сливка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року, ухвалене суддею Придачук О.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням шостої сесії VIII Закарпатської обласної ради № 577 від 19.05.2022 достроково розірвано контракт від 21.05.2021 № 2 між ним та Закарпатською обласною радою та звільнено його з посади директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» з 20.05.2022, на підставі п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Вказане рішення вважає таким, що прийняте з суттєвими та істотними порушеннями вимог Положень затверджених рішеннями Закарпатської обласної ради за № 339 від 29.07.2021 та №338 від 29.07.2021, а саме Положення про порядок проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ, організацій об`єктів спільної власності громад, сіл, міст Закарпатської області та Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій - об`єктів спільної власності громад, сіл, міст Закарпатської області, а саме: в частині внесення подання безпосередньо на пленарному засіданні сесії та проекту рішення після затвердження порядку денного та прийняття його сесією ради.

Також зазначає, що оскаржуване рішення прийнято Закарпатською обласною радою всупереч вимог законодавства про працю, зокрема, положень п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Так, у п. 20 контракту з керівником підприємства від 21.05.2021 № 2 наведено перелік підстав дострокового розірвання контракту та звільнення керівника з посади за ініціативи власника. Цей перелік є вичерпним, погоджений сторонами контракту і розширеному тлумаченню будь-якою з сторін не підлягає. Натомість, всупереч вимогам законодавства, згідно рішення № 576 від 19.05.2022 Закарпатська обласна рада вирішила відмовити у затвердженні звіту директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» за період з 01.06.-30.11.2021.

При цьому, позивач, посилається на те, що перебував на посаді керівника підприємства у цей звітний період протягом шести місяців, а відповідно до вимог п. 2 Положення про порядок оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області», затвердженого рішенням 3 третьої сесії VIII скликання від 29.07.2021 № 339, не оцінюється діяльність керівників, які обіймають посаду менше одного року. Таким чином, не затвердження звіту керівника підприємства, який перебуває на посаді менше одного року, не може слугувати підставою дострокового розірвання контракту та звільнення керівника.

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд поновити його на займаній посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» з дня звільнення, шляхом визнання протиправним та скасування рішення шостої сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19.05.2022 № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» і дублюючого наказу Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» від 09.06.2022 № 68/о «Про звільнення директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород Олега Коцюби» та стягнути з Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та понесені судові витрати, допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення шостої сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19.05.2022 № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та наказ Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» від 09.06.2022 № 68/о «Про звільнення директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» Олега Коцюби».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» з 20.05.2022.

Стягнуто із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2022 по 17.05.2023 у розмірі 813 927,54 грн.

Стягнуто із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Додатковим рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2023 року стягнуто із Закарпатської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

В апеляційній скарзі Закарпатська обласна рада просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що судом порушено норми процесуального права, зокрема, щодо розумного строку розгляду справи. Вказана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, однак, рішення в страві не було постановлено у визначені законом строки, що призвело до стягнення з відповідача на користь позивача значної суми відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В порушення ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення у справі № 308/7234/22 суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог, оскільки в судовому засіданні встановлювались обставини щодо порядку прийняття рішення обласною радою № 576 від 19.05.2022 «Про звіт директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» та правомірності такого рішення.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» № 68/о від 09.06.2022, назвавши його у мотивувальній частині рішення «дублюючим наказом». При цьому суд не зазначив, що саме дублює вказаний наказ та в чому його протиправність.

У зв`язку із тим, що в процесі розгляду справи суд першої інстанції не здійснив мотивовану оцінку наказу відповідача 2 № 68/о від 09.06.2022, вважає, що висновок суду першої інстанції про протиправність цього наказу є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, встановлених під час розгляду справи.

Також зазначає, що впродовж діяльності позивача на посаді директора Закарпатського обласного комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Ужгород» ефективність його як керівника, здатного забезпечувати діяльність Міжнародного аеропорту «Ужгород», особливо в період воєнного стану, неодноразово ставилася під сумнів депутатами обласної ради.

Свідченням неефективної діяльності Позивача на вказаній посаді може слугувати лист від 21.02.2022 № 127/01-15, в якому він сам повідомляє про неспроможність забезпечити виплату заробітної плати працівникам підприємства. Ще одним підтвердженням фінансових проблем у діяльності аеропорту «Ужгород» є листи Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 09.12.2021 № 0700-0504-6/48607 та від 16.05.2022 № 6700-0604-6/18182 (копії знаходяться в матеріалах справи), у яких зафіксовано заборгованість підприємства перед Пенсійним фондом України.

Таким чином, депутати обласної ради, проаналізувавши всі аспекти діяльності позивача на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», обґрунтовано відмовили у затверджені Звіту директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» (рішення № 576 від 19.05.20220) та прийняли рішення № 577 від 19.05.2022 «Про звільнення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород».

У зв`язку із тим, що Позивач не зміг забезпечувати регулярну виплату заробітної плати працівникам підприємства, допустив заборгованість перед Пенсійним фондом України, обласна рада як власник підприємства скористалася можливістю, передбаченою п. 20 Контракту № 2 та достроково розірвала вказаний Контракт.

Суд першої інстанції обґрунтовує незаконність Рішення № 577 ймовірним порушенням процедури прийняття рішень обласною радою, зокрема п. 2.4.7. вищевказаного Положення № 338 та робить висновок, що ймовірне порушення процедури винесення на розгляд сесії обласної ради проекту Рішення № 577 має наслідком його незаконність.

Однак судом першої інстанції не враховано, що п. 7.2.3. Статуту Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород, який затверджений рішенням обласної ради 23.12.2021 і є правовим актом, прийнятим обласною радою пізніше, ніж Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад Закарпатської області, затверджене рішенням обласної ради від 29.07.2021 № 338, передбачає можливість за поданням голови обласної ради дострокове розірвання контракту із Директором Підприємства з підстав, визначених законодавством про працю, чи (або) за порушення Статуту Підприємства або умов контракту.

Окрім того, голова обласної ради, як депутат обласної ради, може відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них та інше.

Оскільки позивач не спростував у судовому засіданні наявність заборгованості Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» перед Пенсійним фондом України, наявність заборгованості із виплати заробітної плати на підприємстві, а пункт 20 Контракту № 2 передбачав наявність таких обставин, як підстави для дострокового закінчення строку дії контракту з ініціативи Власника, обласна рада обґрунтовано розірвала контракт із Позивачем.

А тому, у зв`язку із не доведенням позивачем незаконності свого звільнення, відсутні підстави для поновлення його на роботі.

Судом першої інстанції постановлено стягнути із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2022 по 17.05.2023 у розмірі 813927,54 грн. У той же час, зі змісту наказу № 68/о від 09.06.2022 випливає, що позивач звільнений із роботи 09.06.2022.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно нараховано позивачу виплату за вимушений прогул за період із 20.05.2022 по 08.06.2022, коли позивач перебував на роботі.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дідо А.М., подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Вказує, що підставою звільнення є п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (підстави, передбачені контрактом), яка відсилає до п. 20 Контракту.

В свою чергу п. 20 Контракту № 2 від 21.05.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Закарпатською обласною радою, містить 10 окремих самостійних підпунктів щодо підстав звільнення Керівника до закінчення його дії. За якою саме конкретно підставою (підпункт п. 20 Контракту) мало місце дострокове звільнення, відповідачем не зазначено, відсутнє формулювання конкретно визначеної підстави звільнення.

Також всупереч нормам Положення жодного обґрунтування підстав звільнення позивача, а також жодних висновків постійних комісій на розгляд Ради не надано. Проект рішення обласної ради з приводу звільнення позивача з посади директора комунального підприємства не внесений до порядку денного та не опублікований за 10 днів до його розгляду на сесії. Зазначені дії вчинені головою обласної ради з порушенням п. 4 ст. 35 Регламенту роботи Закарпатської обласної ради.

Щодо заборгованості ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» по заробітній платі, то зазначає наступне. Так, не дивлячись на прийняту 20 грудня 2020 року сесією обласної ради Програму підвищення ефективності функціонування ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на 2021-2024 роки», якою передбачено виділення на 2021 рік з обласного бюджету 39 млн. 633 тис грн. з яких 13 млн. 400 тис. на оплату праці, фактично профінансовано лише 8 млн. грн. Вказана ситуація не дозволили аеропорту оновити матеріально-технічну базу, в тому числі придбати вкрай необхідну для обслуговування повітряних суден та пасажирів техніку й обладнання, забезпечити належними чином вимоги авіаційної безпеки та безпеки польотів.

Не дивлячись на прийняте обласною Радою рішення від 23.12.2021 про збільшення статутного фонду підприємства на 7 млн. 271 тис. грн., станом на 09.02.2022 жодних коштів ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» не отримано.

Враховуючи вищевказане, на підставі заяви позивача № 141/01-15 від 01.03.2022 року слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000021 від 01.03.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 279 КК України.

При цьому, як слідує з довідки ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» від 20.05.2022 № 291/01-15, на підприємстві відсутня заборгованість по заробітній платі, переплата до пенсійного фонду становить 735 093, 15 грн.

Натомість зазначений відповідачем 1 у відзиві лист ГУ Пенсійного Фонду України від 09.12.2021, 16.05.2022 стосується пільгових пенсій, який утворився з лютого 2020 року, до призначення позивача на посаду.

Щодо вказаної в апеляції відповідача заборгованості ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» слід зазначити, що такі доводи апелянта є абсолютно недостовірними з огляду на наявність судового рішення - постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 (справа № 260/2398/20), якою відмовлено позивачу ГУ ПФУ в Закарпатській області до відповідача ЗОКП ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» про стягнення заборгованості, визнано протиправним нарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області заборгованості Закарпатському обласному комунальному підприємству Міжнародний аеропорт Ужгород з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначених на пільгових умовах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що така є частково слушною за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Та ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так з приписів ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 78, 79 і 80, ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що при звільненні ОСОБА_1 , Закарпатська обласна рада припустилась порушень вимог норм Контракту, Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад Закарпатської області (далі Положення № 338), Положення про порядок проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області (далі Положення № 339), Статуту Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та КЗпП України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд окрім висновку в частині дати поновлення та періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з наступних доводів.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішенням шостої сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19.05.2022 за № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» обласною радою достроково розірвано контракт від 21.05.2021 № 2, укладений між Закарпатською обласною радою та ОСОБА_1 , та звільнено ОСОБА_1 з посади директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» із 20.05.2022, на підставі п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Таке рішення прийнято обласною радою у відповідності до п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення обласної ради від 04.11.2011 року № 326 «Про затвердження Положення про основні засади управління об`єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області (обласної комунальної власності) зі змінами та доповненнями», Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад Закарпатської області, затвердженого рішенням обласної ради від 29.07.2021 року № 338, враховуючи рішення обласної ради від 19.05.2022 року № 576 «Про звіт директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та подання голови обласної ради від 19.05.2022 року, пункту 20 контракту з керівником підприємства від 21.05.2021 року № 2.

Відповідно до п.1.1. та п.1.2 Статуту Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» (нова редакція) Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальній власності Закарпатської області). Засновником та власником підприємства є Закарпатська обласна рада.

Згідно з підпунктами 7.2.2, 7.2.3 Статуту, засновник підприємства призначає директора підприємства та укладає контракт з призначеним директором підприємства, здійснює контроль за дотриманням умов контракту директором підприємства, за поданням голови обласної ради достроково розриває контракт із директором підприємства з підстав визначених законодавством про працю, чи (або) за порушення статуту підприємства або умов контракту.

Положенням "про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад Закарпатської області", яке затверджене рішенням обласної ради від 29.07.2021 року № 338, передбачено можливість звільнення керівника комунального підприємства у порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності (Розділ 2.3).

Так, підпунктом 2.3.2 вказаного Положення передбачено, що у випадку виявлення фактів неналежного виконання службових обов`язків керівником, невиконання ним умов контракту, депутати обласної ради, наглядова рада, уповноважений орган власника та/або галузевий орган управління (інший суб`єкт, що виявив порушення) в письмовій формі надсилають голові обласної ради інформацію про виявлені порушення, для розгляду питання про притягнення такого керівника до дисциплінарної відповідальності.

Голова обласної ради, отримавши інформацію про виявлені факти неналежного виконання своїх обов`язків керівником, направляє таку інформацію на розгляд постійної комісії обласної ради з питань законності, правопорядку та регламенту для розгляду та внесення пропозицій щодо притягнення керівника до дисциплінарної відповідальності.

Постійна профільна комісія обласної ради розглядає надані матеріали (із заслуховуванням керівника або з наданням ним письмових пояснень). Результати розгляду оформлюються висновком: щодо притягнення керівника до дисциплінарної відповідальності; дострокового припинення дії строкового контракту та звільнення керівника з займаної посади (з обґрунтуванням причин); відсторонення особи від виконання обов`язків керівника; інше.

У випадку, якщо постійною профільною комісією прийнято рішення про доцільність дострокового припинення дії контракту та звільнення керівника з займаної посади, виконавчим апаратом готується та вноситься відповідний проект рішення на розгляд пленарного засідання сесії обласної ради.

Також, підпунктом 2.3.3 Положення № 338 встановлено процедуру притягнення керівника підприємства до відповідальності при розгляді питання про звіт про роботу керівника комунального підприємства, а саме визначено, що якщо під час пленарного засідання сесії обласної ради при розгляді питання про звіт про роботу керівника комунального підприємства, установи, закладу, буде виявлено обставини, що можуть тягнути за собою настання наслідків, визначених статтями 147 КЗпП України (дисциплінарне стягнення, звільнення) обласною радою приймається рішення про не затвердження звіту про роботу керівника комунального підприємства, установи, закладу. Одночасно, рада вирішує питання про проведення службової перевірки за фактом виявлення можливих порушень. За результатами службової перевірки приймається відповідне рішення, у порядку, визначеному законодавством, установчими документами та цим Положенням.

Порядок проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області регламентується однойменним Положенням затвердженим рішенням третьої сесії VIII скликання від 29.07.2021 року № 339.

Відповідно до вимог вказаного Положення, а саме підпунктами 2-9, оцінка діяльності керівників проводиться щороку в І кварталі року, наступному за звітним. Не оцінюється діяльність керівників, які обіймають посаду менше одного року та виконувачів обов`язки керівників.

Графік проведення оцінки діяльності керівників із зазначенням термінів затверджується розпорядженням голови обласної ради і не пізніше ніж за місяць до початку проведення оцінки та доводиться до відома відповідної категорії керівників. Для організації та проведення оцінки розпорядженням голови обласної ради утворюється комісія з оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області у складі голови, заступника голови, секретаря та членів комісії. До складу Комісії входять представники постійних профільних комісій обласної ради. Оцінка діяльності керівників здійснюється в порядку, визначеному цим положенням, індивідуально щодо кожного керівника. На кожного керівника, діяльність якого підлягає оцінці, складається відгук, в якому повинні міститись об`єктивні дані про керівника: прізвище, ім`я по батькові, рік народження, освіта, стаж роботи за спеціальністю, на цьому підприємстві, установі, організації на посаді керівника того. Відгук має містити аналіз виконання керівником завдань, посадових обов`язків та повноважень, визначених Статутом підприємства, установи, організації, відомості про ділові якості, розгорнуту оцінку знань, навичок, досвіду, вмінь, компетентності, соціально-психологічних якостей, а також рекомендації попередніх оцінок діяльності керівника та інформацію про результати діяльності за період після останньої оцінки. Підготовка відгуку покладається на відповідні департаменти, управління інші структурні підрозділи облдержадміністрації. Відгук погоджується з заступником голови облдержадміністрації, до повноважень якого віднесено координацію роботи у відповідній галузі. Керівник не пізніше ніж за 10 днів до проведення оцінки його діяльності, має бути ознайомлений з відгуком. Якщо керівник не згоден з відомостями, викладеними у відгуку, він висловлює свої зауваження у письмовій формі, а також має право звернутись до трудового колективу, пропозиції якого разом з відгуком подаються до комісії. Відгук подається Комісії не пізніше як за п`ять днів до проведення оцінки діяльності керівника.

Перевіряючи підставність доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року N3933-XII.

Згідно статті 4 Конвенції Міжнародної Організації Праці трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

За змістом статті 4 вказаної Конвенції тягар доведення законності підстави для звільнення покладається на роботодавця.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення Закарпатської обласної ради про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 було прийнято у відповідності до положень Статуту комунального підприємства, рішення обласної ради від 19.05.2022 за №576 про незатвердження звіту директора комунального підприємства, подання голови обласної ради та пункту 20 Контракту з керівником підприємства, вимоги яких не спростовано позивачем.

Виходячи з вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, виходячи із принципів розумності та справедливості.

Згідно частини 3 статті 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні контракту, пункт 3 частини 1 статті 24 КЗпП України.

За правилом частини 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Та разом з цим, контракт є особливою формою письмового трудового договору.

Водночас, договір (контракт) є укладеним у тому випадку, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняттям цієї пропозиції другою стороною. Тобто, перш ніж взяти на себе обов`язки, визначені контрактом, позивач попередньо отримав пропозицію, на яку погодився шляхом його підписання.

Як зазначено в Контракті № 2 від 21 травня 2021 року, такий укладено між Закарпатською обласною радою як Власником в особі голови обласної ради ОСОБА_2 та безпосередньо ОСОБА_1 у відповідності до рішення Закарпатської обласної ради від 20 травня 2021 року за № 230.

Зазначений Контракт рішенням Закарпатської обласної ради 6 сесії 8 скликання від 19 травня 2022 року за № 577 достроково розірвано та звільнено ОСОБА_1 з посади директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» із 20 травня 2022 року з підстав пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України.

Пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені зокрема контрактом.

Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

За загальним правилом трудового законодавства у контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня1994 року № 170).

Дослідивши зміст рішення 6 сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19.05.2022 за № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», колегія суддів встановила, що як на формулювання причин дострокового розірвання контракту від 21.05.2021 за № 2 з ОСОБА_1 , Закарпатська обласна рада посилалась тільки на загальні норми законодавчих, нормативних актів, рішення органу місцевого самоврядування та Контракт.

Водночас, пункт 20 Контракту від 21.05.2021 за № 2 передбачає, що Контракт може бути розірваний, а Керівник звільнений з посади з ініціативи Власника до закінчення строку дії контракту, у випадках передбачених підпунктами: а), б), в), г), д), е), є), ж), з), и), які за своїм змістом та формулюванням є самостійними, та являються як по окремості, так і в сукупності підставою для дострокового розірвання Контракту.

Втім, рішення 6 сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19.05.2022 за № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» не містить формулювання причин, які б вказували на визначення конкретних (а не загальних) умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник у ході своєї діяльності на посаді директора комунального підприємства.

Посилання представника Закарпатської обласної ради у ході судового розгляду на ту обставину, що зазначене рішення містить посилання на пункт 20 Контракту за № 2 від 21.05.2021 не може мати у спірних правовідносинах правового значення, оскільки такий пункт має 10 самостійних підпунктів та без зазначення будь-якого із них в рішенні, суд не може перевірити правомірність підстав на які б посилався власник ініціюючи дострокове розірвання контракту. Натомість, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведене відповідає висновку наведеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 452/970/17 де остання виснувала стосовно того, що звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Відтак, Закарпатська обласна рада не дотрималась зазначених вимог, що свідчить про безпідставність прийняття такого рішення про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 .

Також, колегія суддів не погоджується з процедурою подання на розгляд сесії Закарпатської обласної ради подання голови Закарпатської обласної ради щодо дострокового розривання контракту із директором.

Відповідно до підпунктів 1.1., 1.2 Статуту Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» (нова редакція) Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальній власності Закарпатської області). Засновником та власником підприємства є Закарпатська обласна рада.

Та підпунктами 7.2.2, 7.2.3 Статуту передбачено, що засновник підприємства призначає директора підприємства та укладає контракт з призначеним директором підприємства, здійснює контроль за дотриманням умов контракту директором підприємства; за поданням голови обласної ради достроково розриває контракт із директором підприємства з підстав визначених законодавством про працю, чи (або) за порушення статуту підприємства або умов контракту.

Дана норма є альтернативною і директору комунального підприємства було вмінено невиконання саме положень пункт 20 Контракту за № 2 від 21.05.2021 року.

Положенням про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій об`єктів спільної власності територіальних громад Закарпатської області, яке затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від 29.07.2021 року № 338, передбачено можливість звільнення керівника комунального підприємства у порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності (Розділ 2.3).

Так, підпунктом 2.3.2 вказаного Положення № 338 передбачено, що у випадку виявлення фактів неналежного виконання службових обов`язків керівником, невиконання ним умов контракту, депутати обласної ради, наглядова рада, уповноважений орган власника та/або галузевий орган управління (інший суб`єкт, що виявив порушення) в письмовій формі надсилають голові обласної ради інформацію про виявлені порушення, для розгляду питання про притягнення такого керівника до дисциплінарної відповідальності.

Голова обласної ради, отримавши інформацію про виявлені факти неналежного виконання своїх обов`язків керівником, направляє таку інформацію на розгляд постійної комісії обласної ради з питань законності, правопорядку та регламенту для розгляду та внесення пропозицій щодо притягнення керівника до дисциплінарної відповідальності.

Постійна профільна комісія обласної ради розглядає надані матеріали (із заслуховуванням керівника або з наданням ним письмових пояснень). Результати розгляду оформлюються висновком: щодо притягнення керівника до дисциплінарної відповідальності; дострокового припинення дії строкового контракту та звільнення керівника з займаної посади (з обґрунтуванням причин); відсторонення особи від виконання обов`язків керівника; інше.

У випадку, якщо постійною профільною комісією прийнято рішення про доцільність дострокового припинення дії контракту та звільнення керівника з займаної посади, виконавчим апаратом готується та вноситься відповідний проект рішення на розгляд пленарного засідання сесії обласної ради.

Також, підпунктом 2.3.3 Положення № 338 встановлено процедуру притягнення керівника підприємства до відповідальності при розгляді питання про звіт про роботу керівника комунального підприємства, а саме визначено, що якщо під час пленарного засідання сесії обласної ради при розгляді питання про звіт про роботу керівника комунального підприємства, установи, закладу, буде виявлено обставини, що можуть тягнути за собою настання наслідків, визначених статтями 147 КЗпП України (дисциплінарне стягнення, звільнення) обласною радою приймається рішення про не затвердження звіту про роботу керівника комунального підприємства, установи, закладу. Одночасно, рада вирішує питання про проведення службової перевірки за фактом виявлення можливих порушень. За результатами службової перевірки приймається відповідне рішення, у порядку, визначеному законодавством, установчими документами та цим Положенням.

Порядок проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області регламентується однойменним Положенням затвердженим рішенням третьої сесії VIII скликання від 29.07.2021 року № 339.

Відповідно до вимог вказаного Положення, а саме підпунктів 2 - 9, оцінка діяльності керівників проводиться щороку в І кварталі року, наступному за звітним. Не оцінюється діяльність керівників, які обіймають посаду менше одного року та виконувачів обов`язки керівників.

Графік проведення оцінки діяльності керівників із зазначенням термінів затверджується розпорядженням голови обласної ради і не пізніше ніж за місяць до початку проведення оцінки та доводиться до відома відповідної категорії керівників. Для організації та проведення оцінки розпорядженням голови обласної ради утворюється комісія з оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області у складі голови, заступника голови, секретаря та членів комісії. До складу Комісії входять представники постійних профільних комісій обласної ради. Оцінка діяльності керівників здійснюється в порядку, визначеному цим положенням, індивідуально щодо кожного керівника. На кожного керівника, діяльність якого підлягає оцінці, складається відгук, в якому повинні міститись об`єктивні дані про керівника: прізвище, ім`я по батькові, рік народження, освіта, стаж роботи за спеціальністю, на цьому підприємстві, установі, організації на посаді керівника того. Відгук має містити аналіз виконання керівником завдань, посадових обов`язків та повноважень, визначених Статутом підприємства, установи, організації, відомості про ділові якості, розгорнуту оцінку знань, навичок, досвіду, вмінь, компетентності, соціально-психологічних якостей, а також рекомендації попередніх оцінок діяльності керівника та інформацію про результати діяльності за період після останньої оцінки. Підготовка відгуку покладається на відповідні департаменти, управління інші структурні підрозділи облдержадміністрації. Відгук погоджується з заступником голови облдержадміністрації, до повноважень якого віднесено координацію роботи у відповідній галузі. Керівник не пізніше ніж за 10 днів до проведення оцінки його діяльності, має бути ознайомлений з відгуком. Якщо керівник не згоден з відомостями, викладеними у відгуку, він висловлює свої зауваження у письмовій формі, а також має право звернутись до трудового колективу, пропозиції якого разом з відгуком подаються до комісії. Відгук подається Комісії не пізніше як за п`ять днів до проведення оцінки діяльності керівника.

Згідно Подання від 19.05.2022 щодо дострокового розірвання Контракту № 2 від 21.05.2021 яке підписано головою обласної ради В.Чубірко та скеровано до депутатів Закарпатської обласної ради VIII скликання, голова обласної ради просить розглянути дане подання та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України. Зазначене подання не містить інформації з приводу того, хто виявив факти неналежного виконання службових обов`язків керівником, невиконання ним умов контракту та надіслав голові обласної ради в письмовій формі таку інформацію.

Проте, зазначене Подання від 19.05.2022 голови обласної ради В.Чубірко було у цей же день розглянуто на 6 сесії VIII скликання Закарпатською обласною радою в порушення вимог підпункту 2.3.2 Положення № 338 яким чітко передбачено, що при отриманні такої інформації голова обласної ради повинен направити таку інформацію на розгляд постійної комісії обласної ради з питань законності, правопорядку та регламенту для розгляду та внесення пропозицій щодо притягнення керівника до дисциплінарної відповідальності.

Однак, цього голова обласної ради не зробив та постійна профільна комісія обласної ради не розглядала такі матеріали і не заслуховувала керівника комунального підприємства та не виносила свого висновку щодо дострокового припинення дії строкового контракту та звільнення керівника з займаної посади (з обґрунтуванням причин). Та у випадку прийняття постійною профільною комісією рішення про доцільність дострокового припинення дії контракту та звільнення керівника з займаної посади, виконавчим апаратом повинен був підготуватись та внестись відповідний проект рішення на розгляд пленарного засідання сесії обласної ради, чого не було зроблено.

Відтак, у ході пленарного засідання 6 сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради, зазначене Подання не могло бути розглянуто депутатами VIII скликання в той же день, коли таке було надіслано головою обласної ради депутатам Закарпатської обласної ради VIII скликання.

Порушення процедури підготовки та розгляду Подання від 19.05.2022 щодо дострокового розірвання Контракту № 2 від 21.05.2021 Закарпатською обласною радою на пленарному засіданні 6 сесії VIII скликання свідчить про те, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень негативно вплинуло на правильність оскаржуваного рішення, оскільки всупереч вимог трудового законодавства було порушено право напрацю.

Посилання Закарпатської обласної ради на ту обставину, що суд першої інстанції обґрунтовував підставність позовних вимог зокрема і тим, що було незаконно здійснено процедуру оцінювання директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» тоді як позивач не заявляв вимоги про скасування рішення № 576 від 19.05.22р., слід визнати на думку колегії суддів таким, що не впливає на правильність ухваленого рішення судом першої інстанції.

Як слідує зі змісту рішенням № 576 від 19.05.22р. Закарпатської обласної ради по неприйняттю звіту директора, то таким не було звільнено останнього з посади директора, тому таке рішення і не являлось предметом оскарження. Але разом з цим при оскарження рішення обласної ради № 577 від 19.05.22р. про звільнення з посади директора, позивач навів у позовній заяві доводи на підтвердження того, що підстав для прийняття рішення № 576 від 19.05.22р. в обласної ради не було, тому таке позивач вважав неправомірним. Зазначена обставина не може свідчити про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Також не можуть бути взятими до уваги доводи Закарпатської обласної ради стосовно того, що судом першої інстанції не враховано підпункту 7.2.3. Статуту від 23.12.2021 р., який прийнято пізніше за Положення № 338.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що хоч Статут ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» і було за часовим періодом прийнято пізніше за Положення № 338, проте, у спірних правовідносинах при здійсненні дострокового припинення дії контракту та звільнення керівника із займаної посади, повинно здійснюватись за процедурою, яка прописана в Положенні № 338. Та підпункт 7.2.3. Статуту від 23.12.2021 р. не суперечить вимогам Положення № 338 бо узгоджуються між собою та є взаємодоповнюючими в процедурі розгляду Подання голови обласної ради на пленарному засіданні сесії обласної ради.

Не являються слушними доводи Закарпатської обласної ради і стосовно того, що судом першої інстанції скасовано наказ Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» за № 68/о від 09.06.2022 р.

Зазначений наказ № 68/о від 09.06.2022 р. ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» прийняло згідно рішення 6 сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19.05.2022 за № 577 та пункту 20 Контракту з керівником підприємства від 21.05.2021 за № 2.

Оскільки суд першої інстанції визнав рішення 6 сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19.05.2022 за № 577 протиправним і у зв`язку із цим скасував таке, то наказ № 68/о від 09.06.2022 р. ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», який було обґрунтовано скасованим рішенням обласної ради, у зв`язку із чим, такий наказ також підлягав скасуванню.

Крім цього, ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» не оскаржувало переглядаєме рішення суду першої інстанції, а звідси з таким погодилось.

Закарпатська обласна рада посилається зокрема і на те, що суд першої інстанції тривалий час розглядав справу, що призвело до зобов`язання ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу в значному розмірі. За умови розгляду справи у розумні строки, сума відшкодування могла бути значно меншою.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять ознак зумисного затягування судом першої інстанції строків розгляду заявленого позову. Так, 12.07.2022 року було відкладено судовий розгляд через неявку ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», 31.08.2022 року було відкладено розгляд справи у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншій колегіальній справі, 26.09.2022 року в справі було оголошено перерву, 05.05.2023 року було оголошено перерву на стадії дослідження доказів для ознайомлення з наданими документами, та 17.05.2023 року ухвалено у справі рішення суду. Наведене свідчить про те, що розгляд справи чотири рази відкладався через об`єктивні обставини на які суд першої інстанції не впливав. Тому, повний та всебічний розгляд справи даної справи потребував більш тривалого часу, що в кінцевому результаті жодним чином не вплинуло на правильність ухваленого рішення. Водночас, ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» не оскаржувало рішення суду стосовно даної обставини.

Встановивши, що законність підстав звільнення позивача з роботи роботодавцем не доведена, суд першої інстанції, дійшов загалом правильного висновку по суті вирішення справи про скасування оспорюваних наказів про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом із тим суд першої інстанції, поновлюючи ОСОБА_1 на посаді директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України наказом ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» від 09 червня 2022 року за № 68/о, та бухгалтерії наказано зробити повний розрахунок. Тому, суд не мав права поновляти ОСОБА_1 на посаді директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» з 20 травня 2022 року.

З урахуванням наведеного середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню за період із моменту звільнення (09.06.2022 р.) по день поновлення на посаді (17.05.2023 р.).

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтвердив колегії суддів, що був звільнений 09 червня 2022 року.

У справі встановлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 в ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» становила 3 167,44 грн., а.с. 98.

Кількість робочих днів: квітень 22р. 21д., травень 22р. - 22д., а всього: 43 р.д.

Заробітна плата у квітні і травні 22р. становила по 68100 грн., а всього : 136 200,00 гривень. Тож, 136 200,00 : 43 = 3 167,44 грн., середньоденна заробітна плата.

За період із 09.06.2022 р. по 17.05.2023 р. загалом було 244 робочих днів.

А звідси, 244 р.д. х на 3 167,44 грн. = 772 855,36 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Із даної суми підлягають відрахуванню роботодавцем обов`язкові податки і платежі.

Отже, загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить суму 772 855,36 грн., а не суму яку стягнув суд першої інстанції в розмірі 813 927,54 гривень.

Та позаяк, інших доводів, які б давали підставу для висновків, що рішення суду першої інстанції ухвалене в супереч вимог норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не містить, то звідси, слід визнати, що така скарга є частково обґрунтованою у спірних правовідносинах.

Разом з наведеним, слід наголосити на тім, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відтак, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

А звідси, доводи апеляційної скарги у спірних правовідносинах не являються тими обставинами, які б слугували підставою для колегії суддів стосовно відхилення заявленої позовної вимоги, та не впливають на правові висновки у спірних правовідносинах і не спростовують викладеного вище.

Таким чином, дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги стосовно позовних вимог про визнання протиправним рішення та наказу про звільнення директора комунального підприємства, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Але, рішення суду першої інстанції в частині дати поновлення на посаді директора та стягнення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає зміні з викладення абзаців три, чотири резолютивної частини рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови апеляційного суду. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відтак, наведене у відповідності до змісту ч. 4 ст. 376 ЦПУ України, є підставою для зміни рішення суду першої інстанції шляхом викладення резолютивної частини рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови, та відповідно, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статті 368, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради, задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року змінити, виклавши абзаци три, чотири резолютивної частини рішення суду в новій редакції:

-поновити ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» днем 09 червня 2022 року;

-стягнути із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» на користь ОСОБА_1 за період з 09 червня 2022 року по 17 травня 2023 року суму в розмірі 772 855,36 гривень (із зазначеної суми підлягають відрахуванню податки та обов`язкові платежі) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 16 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: