Справа №751/432/24
Провадження №2-ві/751/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Павлову Володимиру Григоровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Російської Федерації, третя особа на стороні позивача: Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.01.2024 року на розгляд судді Павлова Володимира Григоровича надійшла цивільна справа № 751/432/24 провадження №2/751/661/24, суть судової справи: про відшкодування шкоди (а.с. 18).

15.01.2024 ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Павлова В.Г. вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.02.2024 року (а.с.19-21).

05.02.2024 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Російської Федерації, третя особа на стороні позивача: Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року у приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (а.с.44-45).

13 лютого 2024 року на адресу Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла заява позивача ОСОБА_1 по справі № 751/432/24 про відвід судді Павлову Володимиру Григоровичу.

14.02.2024 ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Павлова В.Г. визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Російської Федерації, третя особа на стороні позивача: Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованою. Передано вказану заяву для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу (а.с.50-51).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частна 3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.02.2024 року на розгляд судді Яременко І.В. надійшла заява про відвід судді Павлову В.Г. (цивільна справа №751/432/24 провадження №2-ві/751/1/24) (а.с. 52).

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Виходячи з положень ч. 3 та ч.7 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді Павлову В.Г. у цивільній справі №751/432/24, оскільки заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні (13.02.2024) до наступного засідання (28.02.2024).

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

У поданій ОСОБА_1 заяві про відвід головуючому судді Павлову В.Г. підставою для відводу визначено, згідно ст. 36 ЦПК України, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Мотивами відводу зазначено, що під час підготовчого засідання, головуючим було поставлено під сумнів рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2023 р., провадження № 2-о/751/97/23 у справі № 751/6621/23, що, на думку заявника, суперечить етиці судді та нормам процесуального права (а.с.49).

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 2 ЦПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ч.2 ст. 39 ЦПК України), який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у цивільній справі, зокрема, п.3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь у цивільній справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або його об`єктивності.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Посилання заявника на загальні положення ЦПК України, які регламентують підстави для відводу, не може бути обставиною, яка може викликати сумніви саме в неупередженості головуючого по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як слідує із заявленого відводу позивача ОСОБА_1 головуючому судді Павлову В.Г., його мотиви ґрунтуються на припущеннях.

Статтею 197 ЦПК України визначений перелік питань, які суд вирішує під час підготовчого провадження у справі, до яких не належить дослідження доказів та їх оцінка судом.

З`ясування обставин справи та дослідження доказів регламентується §3 Глави 6 «Розгляд справи по суті» Розділу ІІІ «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

Як слідує з ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.02.2024 у справі №751/432/24 за результатми проведення підготовчого судового засідання, дослідження будь-яких доказів, їх аналіз та оцінка судом не проводилась.

Разом із тим, доказів чи обґрунтувань у спростування безсторонності головуючого судді Павлова В.Г. за об`єктивним та суб`єктивним критерієм заявником не надано і в результаті розгляду заяви про відвід не здобуто.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Павлову Володимиру Григоровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Російської Федерації, третя особа на стороні позивача: Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко