САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/190/24
Провадження №4-с/726/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лизія Богдана Володимировича про відкриття виконавчого провадження, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лизій Богдан Володимирович, заінтересована особа: Чернівецька міська рада

за участю учасників судового провадження:

представника заявника (боржника у виконавчому провадженні) Лопуха С.В.,

державного виконавця Лизія Б.В.,

представника заінтересованої особи Чернівецької міської ради Лелюк Х.М.,

У С Т А Н О В И В:

29.01.2024 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій скаржник просить суд визнати дії Державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лизія Богдана Володимировича щодо прийняття постанови 15.01.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 73806620 неправомірними та скасувати постанову від 15.01.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 73806620 про примусове виконання виконавчого листа № 726/1092/20 виданого 26.10.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці.

Вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню оскільки виконавчий лист № 726/1092/20 вже подавався на виконання двічі та повертався, вперше у зв`язку із тим, що стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого листа, а вдруге на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказує, що він, ОСОБА_2 , є співвласником майна зазначеного у виконавчому листі №? 726/1092/20, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу які не скасовані та є чинними, а звільнення земельної ділянки від об`єктів нерухомості передбачає їх знищення. При цьому ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Необхідно точного встановити межі і розміри земельної ділянки як обов`язкову умову констатації факту самовільного зайняття земельної ділянки про що наголосив Верховний Суд у постанові від 21 січня 2019 року у справі № 910/22093/17.

Просить врахувати, що у земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :40:005:0031 відсутні фактичні межі з її точними координатами, розташуванням і розміром, а державна реєстрація земельної ділянки з зазначеним кадастровим номером скасована, тому старший державний виконавець постановою від 28.07.2023 правомірно визнав неможливість виконання виконавчого листа № 726/1092/20 виданого 26.10.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці, тобто повернув як такий, що не підлягає виконанню.

Також скаржник посилається на ч.1 ст. 41 Закону № 1404-VIII, та просить врахувати, що стягувач не скористався своїм правом оскарження вищезазначеної постанови, а державний виконавець Лизій Б. В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024 року ВП № 73806620 не взяв до уваги, що постановою старшого Державного виконавця Лисака Р.В. ВП № 70845990 від 28.07.2023 (яка не оскаржена) фактично визнано неможливість виконання виконавчого листа № 726/1092/20 виданого 26.10.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці.

Таким чином вважає, що на даний час існує діюча постанова від 28.07.2023 відповідно до якої виконавчий лист повернуто в зв`язку з неможливістю його виконання, а тому дії Державного виконавця Лизія Б.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024 ВП № 73806620 порушують принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права, на чому неодноразово в рішеннях наголошують Верховний суд, Велика Палата Верховного Суду, Європейський суд з права людини.

Просить врахувати і те, що ст. 4 Закону № 1404-VIII визначені вимоги до виконавчого документа, а саме в п. 3 ч. 1 зазначеної статті визначено, що у виконавчому документі зазначаються в тому числі дата народження, яка у виконавчому листі №? 726/1092/20 виданого 26.10.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці відсутня, а відтак він не відповідає вимогам передбачених цією статтею, і відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII такий виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Вказана скарга 29.01.2024 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А. та призначена до судового розгляду на 08 лютого 2024 року та за клопотанням представника скаржника відкладено на 16.02.2024.

06.02.2024 судом отримано заперечення на скаргу від стягувача Чернівецької міської ради у якому представник просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у зв`язку із її безпідставністю.

Зазначає, що апеляційний суд у своїй постанові від 28 листопада 2023 року наголосив, що скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим № :40:005:0031 не впливає на зміст вчинення виконавчих дій, визначених у судовому рішенні, звільнення її від зазначених об`єктів нерухомості.

Вважає, що державний виконавець Лизій Б.В. діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а його постанова від 15.01.2024 у ВП № 73806620 не підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лопух С.В. підтримав вимоги, викладених у скарзі та просив їх задовольнити. Зауважив, що в даному випадку уже двічі повернуто виконавчий лист, і фактично наразі існує дві постанови виконавця, одна про повернення у зв`язку із неможливістю виконання, а інша про відкриття виконавчого провадження, що порушує правову визначеність. Також просить врахувати і те, що виконавчий лист повинен був бути повернутий виконавцем, так як не відповідає вимогам Закону, оскільки у ньому відсутня дата народження. Крім того просить врахувати і те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано «Садгірський районний суд» а не Садгірський районний суд м. Чернівці.

Також зауважив, що існують нескасовані договори, на підставі яких зареєстровано права власності на об`єкти, що підлягають знесенню, а спір стосувався усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою 0, 15 га, якої наразі немає, оскільки скасовано кадастровий номер.

Представник Чернівецької міської ради просила у судовому засіданні відмовити у задоволенні скарги, підтримуючи доводи викладені у запереченнях, скерованих суду.

Просила врахувати те, що Чернівецький апеляційний суд у своїй постанові від28.11.2023 зауважив, що рішення суду підлягає примусовому виконанню, а скасування державної реєстрації земельної ділянки не впливає на зміст вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець Лизій Б.В. долучив копію матеріалів виконавчого провадження та у вирішенні скарги поклався на розсуд суду, зауваживши, що не було встановлено підстав для повернення виконавчого листа, а тому відкрито виконавче провадження. Питання про можливість чи неможливість виконання вирішується в подальшому. Про те, що виконавчий лист двічі було повернуто йому відомо із відміток на самому виконавчому листі, однак конкретні підстави та матеріали виконавчого провадження, знаходяться у інших виконавців.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги та надані суду копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить доходить таких висновків.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову державного виконавця отримано ОСОБА_1 22.01.2024, тобто останній звернувся до суду з відповідною скаргою у межах строку, визначеного процесуальним законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лизія Б.В. від 15.01.2024 розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 726/1092/20 виданого 26.10.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці та відкрито виконавче провадження ВП № 73806620 з виконання вказаного виконавчого листа про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,15 га (кадастровий номер :40:005:0031), шляхом звільнення її від об`єктів нерухомості, а саме: громадських будівель (автомийки), яка складається з будівлі літ. А, загальною площею 66,50 кв.м., навісу літ. «А'», навісів літ. «А''», літ. «А'''», літ. «А''''», очисної споруди I. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості № 101) по АДРЕСА_1 та громадської будівлі (автогазового заправочного пункту), який складається з навісу газової колонки - І, підземного резервуару - ІІ та рекламної конструкції ІІІ по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості №210).

Крім того судом встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисака Р.В. від 28.07.2023 у ВП № 70845990 при примусовому виконанні виконавчого листа № 726/1092/20 виданого 26.10.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці встановлено, що на адресу відділу надійшла відповідь на запит від 15.06.2023 №?15008 до Головного управлінню Держгеокадастру в Чернівецькій області, згідно з якою відповідно до листа Чернівецької міської ради №?01/02-08/2517 від 17.12.2020 та в порядку ч.10 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :40:005:0031 скасовано. Відомості про земельну ділянку перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру.

Ураховуючи викладене, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено повернути виконавчий документ стягувачу.

Згідно з даними копії виконавчого листа Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1092/20, виданого 26.10.2022 суд вирішив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,15 га (кадастровий номер :40:005:0031), шляхом звільнення її від об`єктів нерухомості, а саме: громадських будівель (автомийки), яка складається з будівлі літ. А, загальною площею 66,50 кв.м., навісу літ. «А'», навісів літ. «А''», літ. «А'''», літ. «А''''», очисної споруди I. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості № 101) по АДРЕСА_1 та громадської будівлі (автогазового заправочного пункту), який складається з навісу газової колонки - І, підземного резервуару - ІІ та рекламної конструкції ІІІ по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості №210). Рішення набрало законної сили 12.09.2022, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.09.2025. Також вказано повне найменування боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , а також дані стягувача: Чернівецька міська рада, , площа Центральна, 1 м. Чернівці.

У виконавчому листі містяться відмітки про його пред`явлення до виконання та повернення виконавцями.

Також скаржник надає копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 94358663 від 11.08.2017 відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 громадської будівлі, загальною площею 66,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості № 101) та право спільної часткової власності на 1/2 громадської будівлі (автогазовий заправочний пункт) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості № 210), відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 125686665 від 30.05.2018.

До матеріалів справи долучено копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, якою скасовано ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2023 року та відмовлено у задоволенні заяви Чернівецької міської ради про зміну порядку виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2023 року.

У цій постанові вказано, що судом першої інстанції не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 4 березня 2021 року в частині усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,15 га (кадастровий номер :40:005:0031), шляхом звільнення її від об`єктів нерухомості, а саме: громадських будівель (автомийки), яка складається з будівлі літ. А, загальною площею 66,50 кв.м, навісу літ. «А'», навісів літ. «А''», літ. «А'''», літ. «А''''», очисної споруди I. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості № 101) по АДРЕСА_1 та громадської будівлі (автогазового заправочного пункту), який складається з навісу газової колонки - І, підземного резервуару - ІІ та рекламної конструкції ІІІ по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості №210) є рішенням немайнового характеру та підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим №:40:005:0031 не впливає на зміст вчинення виконавчих дій, визначених у судовому рішенні, звільнення її від об`єктів нерухомості, а саме: громадських будівель (автомийки), яка складається з будівлі літ. А, загальною площею 66,50 кв.м, навісу літ. «А'», навісів літ. «А''», літ. «А'''», літ. «А''''», очисної споруди I. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості № 101) по АДРЕСА_1 та громадської будівлі (автогазового заправочного пункту), який складається з навісу газової колонки - І, підземного резервуару - ІІ та рекламної конструкції ІІІ по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості №210).

Вирішуючи заявлені вимоги суд виходить із таких правових норм.

Статтею 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. При цьому, частиною 5 цієї ж статті передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст. 12 цього ж Закону).

Також п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок відновлення виконавчого провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Таким чином у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, щоураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 47 у взаємозв`язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лизій Б.В. постановляючи оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73806620 від 15.01.2024 про примусове виконання виконавчого листа № 726/1092/20 виданого 26.10.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень, а факт повернення виконавчого документа стягувачу постановою старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисака Р.В. від 28.07.2023 у ВП № 70845990 не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Суд враховую, що строк пред`явлення виконавчого листа № 726/1092/20 виданого 26.10.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці не закінчився, а постановою старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисака Р.В. від 28.07.2023 у ВП № 70845990 повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав, передбачених п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» прямо встановлює право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, саме тоді, коли виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав, передбачених цією статтею.

Інші доводи щодо порушення права власності заявника зводяться до його незгоди із винесеним рішенням суду, за яким видано виконавчий лист, що в межах даного провадження не перевіряється та не впливає на правомірність дій державного виконавця.

Посилання ОСОБА_1 , як на підставу для повернення виконавцем виконавчого листа № 726/1092/20 виданого 26.10.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці, про те, що у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника, суд також оцінює критично, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 та п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з відповідними змінами та доповненнями, у виконавчому документі зазначаються прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

Таким чином, зазначення дати народження боржника - фізичної особи не є обов`язковим, оскільки вказується лише за наявності, і відсутність таких даних у судовому наказі не має наслідком повернення судового наказу стягувачу.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) та від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16-ц (провадження №61-32698св18), від 14.05.2020 у справі № 804/8020/16

Крім того, за наявності РНОКПП боржника у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем з отриманням інформації про дату народження боржника з баз даних та реєстрів.

Більше того, виконавчий документ вже неодноразово приймався до виконання, про що свідчать відмітки державних виконавців, тому видається незрозумілим, яким саме вимогам перестав відповідати такий виконавчий документ.

Таким чином відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, зокрема дати народження боржника, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Також не є такими, що тягнуть безумовне скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, доводи про те, що у оскаржуваній постанові вказано, що документ видав «Садгірський районний суд» а не Садгірський районний суд м. Чернівці, оскільки у самому виконавчому листі назва суду зазначено вірно.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 визначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд доходить висновку, що відсутні підстави для визнання дій Державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лизія Богдана Володимировича щодо прийняття постанови 15.01.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 73806620 неправомірними та скасування винесеної ним постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, викладені в скарзі доводи спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що виконавцем виконано положення Закону України «Про виконавче провадження», а винесена постанова ґрунтується на вимогах закону та не суперечать йому.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні, а тому скарга є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 20, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258-261, 268, 352-355, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Лизія Богдана Володимировича про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. А. Асташев