Справа № 0308/7883/12
Провадження № 6/161/1/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.,

при секретарі Федоровій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2012 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/104/090708 від 09.07.2008 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.08.2022 року замінено стягувача з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_2 . У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» виконавчого листа по справі № 0308/7883/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ТОВ «Українська факторингова компанія» направила до Першого ВДВС у м. Луцьку запит щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 за виконавчим листом №0308/7883/12, що був виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Згідно відповіді Першого ВДВС у м. Луцьку на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №0308/7883/12.

27.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення. На теперішній час виконавчий лист на виконанні не перебуває. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ були направлені ПАТ «БМ Банк», проте доказів направлення надані не були. Станом на теперішній час рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2012 року не виконано.

19.03.2018 року на позачергових загальних зборах акціонерів AT «БМ Банк» було вирішено: припинити здійснення AT «БМ Банк» банківської діяльності без припинення юридичної особи; затвердити план припинення банківської діяльності АТ «БМ Банк» без припинення юридичної особи; правлінню АТ «БМ Банк» подати на погодження Національному банку України план припинення банківської діяльності AT «БМ Банк» без припинення юридичної особи в строки, передбачені законодавством України; після погодження Національним банком України Плану припинення банківської діяльності AT «БМ Банк» без припинення юридичної особи, правлінню AT «БМ Банк» забезпечити його виконання. Дана інформація була розміщена 19.03.2018 року на офіційному сайті AT «БМ Банк» та на офіційному сайті Національного банку України. У ПАТ «БМ Банк» рішенням Національного банку України від 06.11.2018 року було відкликано банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій та виключено цей банк з Державного реєстру банків України, після чого відбувся процес ліквідації банку, а юридичну особу припинено. У зв`язку з тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, часом на здійснення відповідних дій відносно заміни стягувача по справі №409/2570/15-ц, отриманням ухвали, ТОВ «Українська факторингова компанія» були пропущені строки, що не залежили від волі стягувача. Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Українська факторингова компанія» просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №0308/7883/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №4/104/090708 від 09.07.2008 року та поновити строк його пред`явлення.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2012 року у справі № 0308/7883/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/104/090708 від 09.07.2008 року в розмірі 380141,09 грн. та 3219 судового збору.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 53188993) і заступником начальника Сотнік К.А. 27.07.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення . Згідно даних АСВП виконавчий документ направлено на адресу стягувача ПАТ «БМ Банк» м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,17/22. Надати підтверджуючі документи про вручення матеріалів виконавчого провадження не являється можливим, оскільки реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються один рік (а.с.6).

Оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, оскільки йому не передавався.

На дату ухвалення та набрання законної сили рішенням суду від 25.06.2012 року діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 цього Закону було передбачено, що виконавчі листи для виконання рішень в частині майнових стягнень може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Цей строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (стаття 22 Закону).

Як нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, так і чинного Закону визначено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2019 року було змінено стягувача у виконанні рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2012 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.08.2022 року замінено стягувача з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (27.07.2018), дати договорів про відступлення права вимоги (26.10.2018, 15.02.2022), трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_2 сплив 27.07.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеними від 26.10.2018 між ПАТ «БМ Банк» і ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та від 15.02.2022 між ТзОВ «Українська факторингова компанія» та ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» договорами про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Таким чином, укладеним договором від 15.02.2022 повністю спростовуються посилання заявника на існування тих причин, які він вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» взято на облік як платника податків 27.01.2016 року, виконавчий лист повернуто кредитору 19.11.2018 року, тому під час укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 15.02.2022 року, новий стягувач ТзОВ «Українська факторингова компанія», купуючи 15.02.2022 права вимоги у ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг», повинен був усвідомлювати, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 19.11.2021 року.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Наведена заявником причина для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання отримання відповіді 13.01.2023 року не є поважною причиною для поновлення строку, який уже пропущено, а твердження заявника про втрату виконавчого листа при пересиланні є припущенням, що нічим не підтверджується.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригінала та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то й відсутні підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська