Ухвала

Іменем України

16 лютого 2024 року

селище Краснопілля

Справа № 578/268/20

провадження № 2-з/578/2/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув заяву секретаря Краснопільської селищної ради Ірини ЮХТИ про забезпечення позову

поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Краснопільської селищної ради Сумської області як орган опіки та піклування

про визначення місця проживання малолітньої дитини,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Краснопільської селищної ради Сумської області як орган опіки та піклування

про визначення місця проживання малолітньої дитини,

та установив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області з 2020 року перебуває об`єднана цивільна справа за вказаними позовами, у якій триває судовий розгляд.

Секретар Краснопільської селищної ради Ірина ЮХТА подала 15.02.2024 через загальну канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій відповідно до пункту 3 частини 1 статті 150 та статті 151 (без визначення норми матеріального чи процесуального цивільного законодавства) просить: забезпечити розгляд цивільного позову шляхом зобов`язання громадянина ОСОБА_4 надати доступ до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для складання акту обстеження умов проживання на 21.02.2024.

Дану заяву мотивує тим, що відповідно до ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 22.08.2023, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краснопільської селищної ради зобов`язаний надати висновок про доцільність /недоцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_4 .

Після отримання ухвали представники відділу «Служби у справах дітей», КУ «Центр надання соціальних послуг» та поліції неодноразово намагались провести обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Обстеження не було проведено у зв`язку з неможливістю отримання доступу до житлового будинку. Батько дитини ОСОБА_4 на контакт з працівниками органу опіки та піклування виконавчого комітету Краснопільської селищної ради не виходить. Запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини Краснопільської селищної ради ОСОБА_4 ігнорує.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України /далі по тексту також ЦПК/, Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 150 ЦПК визначено види забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (пункт 3 частини першої статті 150 ЦПК).

Забезпечення позову застосовується для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Суд зауважує на те, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову може бути не тільки необхідність забезпечення примусового виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а й забезпечення можливості ефективного захисту/поновлення порушених прав та такі підстави є різними за своєю юридичною сутністю.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення чи ймовірність утруднення його виконання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені належними допустимими доказами.

Також не підтверджені повноваження секретаря Краснопільської селищної ради Ірини ЮХТИ на звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись стст. 149, 150, 151-153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

Постановив:

У задоволенні заяви секретаря Краснопільської селищної ради Ірини ЮХТИ про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. І. КОСАР

...