overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/76/24
Провадження № 2/206/431/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2024 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

12 січня 2024 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь з якої неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 19 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань № 2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2024 Справа № 172/2323/23
Провадження № 2-н/172/283/23
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 161-164, 167-168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду 07 грудня 2023 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 грн.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до 18.09.2033 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 357/1648/24
Провадження № 2/357/1769/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року вищевказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

25.01.2024 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути позов разом із додатками.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, вважаю за необхідне позовну заяву повернути разом з доданими документами.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику (позивачу) разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 625/314/23
Провадження № 2/625/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2024 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.

секретаря судового засідання Калюжної Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд Олена Олександрівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,206,259,263-265,280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд Олена Олександрівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тривалістю 3 (три) місяці після набрання рішенням суду законної сили, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 17 січня 2024 року об 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Д.К. Лосєв
Провадження № 2/686/5358/24
19 вересня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної О.В., позивачки ОСОБА_1 , представниці позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивачки про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №4 міста Хмельницького про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
В провадженні суду перебуває вище вказана справа, у якій позивачкою заявлено клопотання про витребування письмових доказів у відповідача.
В підготовчому судовому засіданні позивачка і її представниця підтримали клопотання, пояснивши, що 18.09.2024 ними надіслано, а відповідачем отримано адвокатський запит щодо надання зазначених в клопотанні документів, однак відповіді на нього не надано, тому є необхідність їх витребування судом.
Представник відповідача і третя особа в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на те, що строк надання відповіді на адвокатський запит ще не закінчився і вони могли б надати запитувані матеріали добровільно, без їх витребування, якби запит було спрямовано їм раніше.
Крім того, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що можливість добровільного врегулювання спору у справі не вичерпана і відповідач має намір більш детально її обміркувати поза межами судового засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вище викладені обставини, суд доходить висновку про те, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки строк надання відповіді на адвокатський запит дійсно не закінчився, а відтак та обставина, що позивачка не може самостійно подати відповідні докази, належно наразі не підтверджена. При цьому відповідачеві слід забезпечити можливість такі докази надати позивачці на адвокатський запит з метою вирішення питання про їх подальше долучення нею до матеріалів справи, внаслідок чого в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву. Ця ж перерва надасть можливість сторонам додатково обміркувати можливість добровільного позасудового врегулювання спору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 189 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання позивачки про витребування письмових доказів відмовити.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 25.09.2024 12.45 год. з метою витребування позивачкою доказів у відповідача в позасудовому порядку за адвокатським запитом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 20.09.24.

Суддя:
Справа №443/1151/24
Провадження №2/443/542/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

20 вересня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Лучани в особі Ходорівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності та винести рішення за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Лучани в особі Ходорівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 01.11.2024 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
справа № 462/7332/23
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судових засідань Шостак К.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Величко У.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервіс- Ріелбуд» про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді від 16.11.2023 року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні учасники справи не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 цього Кодексу та за відсутності заперечень сторін, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервіс- Ріелбуд» про визнання права власності на нерухоме майно - до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження м.Львів, вул. Бандери С., 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/5656/2012

Провадження № 22-ц/4820/1933/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам закону.

Позовна заява подана у 2012 році, містить вимоги майнового характеру.

Апелянт оскаржує рішення суду в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачувався один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд».

Отже, за подачу апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3862,8 грн. (3219*150%)*0,8).

Апелянт сплатив за подачу апеляційної скарги 1453,44 грн, тому йому слід доплатити 2409,36 грн. (3862,8-1453,44), які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 2409,36 грн.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницько

апеляційного суду Л.М. Грох
Провадження № 2-сз/201/8/2024
У Х В А Л А

30 січня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.01.2024р. позивачу відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

26.01.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача Шкапенка О.В., який діє на підставі довіреності від 17.03.2021р., про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотання особи, яка його сплатила, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.01.2024р. відмовлено у відкритті провадження по справі, вважаю необхідним повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір, сплачений по платіжному дорученню № 905 від 22.10.2023р в сумі 2 684грн. перерахований на розрахунковий рахунок UA0004629 , , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» по платіжному дорученню № 905 від 22.10.2023р в сумі 2 684грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) перерахований на розрахунковий рахунок UA 0004629 , , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 457/1342/24
провадження №2-н/457/136/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради Михайлишин Іванна Анатоліївна, не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо власника майна - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником квартири та не є зареєстрованою у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук