печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Гаманюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у справі 757/38302/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Державного реєстратора Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєвої Катерини Андріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни у справі 757/38302/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Державного реєстратора Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєвої Катерини Андріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення та звернення стягнення на предмет іпотеки. Перевіривши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного. Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді. Вказана цивільна справа перебуває на розгляді судді Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., яка на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва. Отже, скарга представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни у справі 757/38302/21-ц на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, розглядається судом, який розглядає справу. Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Враховуючи норму підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, суддя Остапчук Т.В. не може розглядати скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни у справі 757/38302/21-ц на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії. Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у справі 757/38302/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Державного реєстратора Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєвої Катерини Андріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук