УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 352/2324/17

провадження № 61-1021ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тинівим Ігорем Дмитровичем, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 25 вересня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Тисменицької міської ради, Служба у справах дітей Єзупільської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька, повернення її матері,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано заяву про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовне тим, що нею заявлено до суду три немайнові вимоги (визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька та повернення її матері), а розмір судового збору за кожну немайнову вимогу становить 2 422,40 грн, а в сукупності складає 7 268,00 грн. Вказує, що така сума судового збору є для неї значною в порівнянні з її матеріальним становищем. Вказує, що згідно довідки про доходи її сукупний дохід з 01 липня 2023 року до 31 грудня 2023 року становить 81 443,20 грн, а фактично за виключенням сплачених податків та утриманих аліментів на дитину така сума складає 32 423,07 грн. Також вказує, що в травні 2023 року нею також було оплачено судово-психологічну експертизу у справі вартістю 26 959,20 грн, тому просить зменшити розмір судового збору з 7 268,00 грн до 2 500,00 грн враховуючи її матеріальний стан. На підтвердження обставин викладених у клопотанні надано відповідні докази.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Разом з тим, позивачем у справі заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визначення місця проживання дитини з матір`ю; 2) відібрання дитини від батька та повернення її матері.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»(у редакції, чинній на час подання первісного позову - 2017 рік) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн).

Таким чином ОСОБА_1 за подання до суду касаційної інстанції скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 560,00 грн (640,00 грн * 2 * 200%)

Отже, з урахуванням доводів клопотання про зменшення розміру судового збору та доданих доказів, суд касаційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги з 2 560,00 грн до фактично сплачених заявником 2 500,00 грн.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений, у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задовольнити, визначивши його у розмірі 2 500,00 грн

Відкрити касаційне провадження у справі № 352/2324/17.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областіцивільну справу № 352/2324/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Тисменицької міської ради, Служба у справах дітей Єзупільської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька, повернення її матері.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук