Провадження № 6/629/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., адвоката Рязанцевої О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гук С.В. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначив, що в провадженні Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №6845900 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь фізичних осіб, з примусового виконання наступних виконавчих документів:Наказ №922/1512/21 виданий 28.12.2021 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 15699,87 грн. Номер виконавчого провадження АСВП№ 68451595. Дата відкриття: 26.07.2022; Наказ №922/1512/21 виданий 28.12.2021 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 350000,00 грн. у зв`язку з істотним порушенням відповідачем договору найму нерухомого майна від 04.07.2018. Номер виконавчого провадження АСВП N? 68451865. Дата відкриття: 02.02.2022; Наказ №922/1512/21 виданий 28.12.2021 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6720,90 грн. Номер виконавчого провадження АСВП N? 68452167. Дата відкриття: 02.02.2022; Наказ №922/1512/21 виданий 28.12.2021 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 1/2 частини від 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму нерухомого майна укладеного 04.07.2018, в розмірі 3833,79 грн. Номер виконавчого провадження АСВП №68452295. Дата відкриття: 02.02.2022; Наказ №922/1512/21 виданий 28.12.2021 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 - 1/2 частини заборгованості за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, заборгованість за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року у розмірі 227444,60 грн. Номер виконавчого провадження АСВП №68569957. Дата відкриття: 09.02.2022; Наказ №922/1512/21 виданий 28.12.2021 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 1/2 частину пені, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, за період з березня 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 11379,42 грн. Номер виконавчого провадження АСВП №68627213. Дата відкриття: 14.02.2022. Постановою від 02.02.2022 ВП №68451865 виконавчі провадження об`єднанні у зведене виконавче провадження №68459500.Так, державним виконавцем винесені постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень та розпочато примусове виконання. Постанови про відкриття виконавчих проваджень були надіслані на адресу боржник ОСОБА_1 вказану у виконавчих документах адресою. 08.02.20222 боржником ОСОБА_1 до Відділу надано Декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи. Державним виконавцем 06.11.2023 на адресу боржника направлено виклик державного виконавця щодо явки до виконавця про надання пояснень з приводу сплати боргу за виконавчими документами. 14.11.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, про те за вказаною адресою боржник ОСОБА_1 була відсутня, про що складено відповідний акт. Крім того, на призначену дату 15.11.2023 за викликом державного виконавця від 06.11.2023 боржник не з`явився, про що складено відповідний акт. Таким чином, на цей час відомості про місце перебування чи проживання боржника відсутні, що є перешкодою для виконання судових рішень.

27.12.2023 року від представника боржника надійшли заперечення на подання про оголошення в розшук, в яких просив відмовити в задоволенні подання, мотивуючи тим, що виконавчі провадження на виконання Наказів господарського суду Харківської області були відкриті державним виконавцем в лютому 2022 року. Цього ж місяця відбулося повномасштабне військове вторгнення рф на територію України. Боячись за власне життя та життя трьох малолітніх дітей Боржник разом з дітьми 09.03.2022 року в розпал бойових дій, вимушена була поспішно, тимчасово залишити територію України та виїхати за кордон у Федеративну Республіку Німеччина, де знаходяться по теперішній час. Відтак, державний виконавець належно не перевірив місце знаходження боржника: підстави, що спонукали на виїзд останнього за межі країни, а передчасно звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук.

Старший державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гук С.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти задоволення заперечення на подання заперечує в повному обсязі.

Представник боржника у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання з викладених у запереченні підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказане подання слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають судові накази по справі № 922/1512/21 від 28.12.2021 року, видані Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 1/2 частину пені, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за №365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 11379,42 грн.; 1/2 частину від 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за №365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 3833,79 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 15699,87 грн.; 1/2 частину штрафу у розмірі 350000,00 грн. у зв?язку з істотним порушенням відповідачем договору найму (оренди) нерухомого майна від 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за №365; судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6720,90 грн.; 1/2 частину заборгованості за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року у розмірі 227444,60 грн.;

Постановою від 02.02.2022 ВП №68451865 виконавчі провадження об`єднанні у зведене виконавче провадження №68459500.

Згідно з викликом державного виконавця Денисович С.М. зобов`язано з`явитися до виконавця 15.11.2023 о 10-00 годині.

Згідно з актом державного виконавця від 14.11.2023 державним виконавцем встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 . з метою перевірки майнового стану боржника, за вказаною адресою боржник ОСОБА_1 була відсутня.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно дост.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття вказаних виконавчих проваджень, якими встановлено строк для добровільного виконання рішення, а також викликів боржника до державного виконавця за належним місцем проживання, як на підтвердження обізнаності Денисович С.М. про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаними судовими наказами. Так, слід зазначити, що, постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, а також виклик державного виконавця ФОП ОСОБА_1 , були направлені на адресу: АДРЕСА_1 . Однак, з матеріалів справи, а саме з декларації про доходи та майно боржника фізичної від 08.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 місцем проживання та місцем реєстрації вказала: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що з 25.01.2022 місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_1 разом з дітьми 09.03.2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України, виїхала за кордон у Федеративну Республіку Німеччина.

Суд зазначає, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, також беручи до уваги, що факт отримання ОСОБА_1 постанов державного виконавця про відкриття вказаних виконавчих проваджень, якими встановлено строк для добровільного виконання рішення, державним виконавцем не підтверджено, відомості про ухилення боржника від сплати боргу відсутні, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гука Сергія Віталійовича про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2024 року.

Суддя Наталія ЦЕНДРА