Справа № 354/517/22
Провадження № 2-ві/354/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н. В., розглянувши в приміщенні суду в м. Яремче в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ваврійчук Т.Л. по цивільній справі № 354/517/22,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Ваврійчук Т.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування відводу заявник посилається, зокрема, на безпідставне затягування розгляду справи, яке призвело до значних часових та матеріальних втрат, понесених представником відповідачки адвокатом Біликом Л.В., та, які в подальшому будуть компенсовані за рахунок відповідачки, що вказує на наявність в діях судді наміру позбавити її бажання та ресурсів для подальшої участі у даній справі, що на думку заявника свідчить про упередженість судді.

Окрім цього, 15.02.2024 року до канцелярії суду надйшли заяви відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які вказали про те, що повністю підтримують заяву про відвід судді, подану відповідачкою ОСОБА_1 та просять її задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.02.2024р. заяву про відвід передано для вирішення судді Єрмак Н.В.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді Ваврійчук Т.Л., дійшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та припущень відповідача щодо упередженості судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Ваврійчук Т.Л. відсутні.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ваврійчук Т.Л. по цивільній справі № 354/517/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак