Справа № 373/996/23
Номер провадження 2-др/373/9/24
07 лютого 2024 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді Свояка Д.В.,
за участі секретарки судових засідань Киришун Ю.В.,
розглянув цивільну справу за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Мирослава Пацкана в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», Обслуговуючий кооператив «Садове товариство В`юнище» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.
В судовому засіданні адвокат Ручка О.А. заявлені вимоги підтримав.
Прокурорка Гречка Е.А. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Мирослава Пацкана направив до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.01.2024 у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Мирослава Пацкана в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», Обслуговуючий кооператив «Садове товариство В`юнище» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які понесла третя особа - Обслуговуючий кооператив «Садове товариство В`юнище».

На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 36300,00 грн до заяви долучено копії ордеру на надання правничої допомоги від 26.07.2023, платіжної інструкції №0.0..1 від 29.12.2023 на суму 36000,00 грн, договору про надання правової допомоги від 25.07.2023, тарифів на послуги до договору про надання правової допомоги від 25.07.2023, акту прийому-передачі послуг від 11.01.2024.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких відповідно до ст.133 ЦПК України, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено в ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначено, що в акті прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги адвокатом не деталізовано вартість кожного виду наданої послуги виходячи із затраченого часу.

Як вбачається з копії договору про надання правової допомоги від 25.07.2023 у пп.5.1 визначено вартість години роботи адвоката у розмірі 1500 грн.

Відповідно до пп. 5.2 зазначеного договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката за представництво інтересів клієнта в даній судовій справі становить 36300 грн.

З копії зазначеного акту прийому-передачі послуг вбачається, що адвокатом витрачено 17 годин часу на надання послуг у даній справі не пов`язаних з безпосередньою участю в судовому засіданні та 24,5 години участі в судових засіданнях з урахуванням часу на проїзд з м.Київ до м.Переяслав, загалом адвокатом на участь в даній справі витрачено 41,5 годину, що є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг та їх необхідністю.

Також, у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначено, що третя особа - Обслуговуючий кооператив «Садове товариство В`юнище», представництво інтересів якого здійснює адвокат Ручка О.А., є третьою особою на стороні відповідачки ОСОБА_1 , що лише орендує земельну ділянку, яка є предметом даного спору.

Проте зазначена третя особа є суборендарем земельної ділянки і задоволення позовних вимог значно вплинуло б на її права та інтереси.

У постанові ВС від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Отже, рівень складності цієї справи, умови та кількість проведених судових засідань за участі представника третьої особи, обсяг процесуальних дій, які вчинені у зв`язку з виконанням договору про надання правової допомоги, відповідають розміру заявлених витрат на правничу допомогу третьої особи.

Беручи до уваги зазначені вище обставини, за результатом оцінки доказів та аргументів сторін, враховуючи складність справи та реальний обсяг наданих представником третьої особи адвокатських послуг, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд бере до уваги, що прокурор Пацкан М. є посадовою особою Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, б. 27/2), яка є юридичною особою.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Стягнути з Київської обласної прокуратури () на користь Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство В`юнище» судові витрати (витрати на правничу допомогу) у сумі 36300 (тридцять шість тисяч триста) грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пацкан Мирослав, , місцезнаходження: вул.Героїв Небесної Сотні, 21, м.Бориспіль, Київська область, 08300;

Київська обласна державна адміністрація (Київська обласна військова адміністрація), місцезнаходження: площа Лесі Українки, 1, м.Київ, 01196;

Бориспільська районна державна адміністрація, , місцезнаходження: вул.Київський Шлях, 74, м.Бориспіль, Київська область, 08300;

Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області, , місцезнаходження: вул.Шевченка, 41, с.Циблі, Бориспільський район, Київська область, 08454;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зазначене у позові: АДРЕСА_1 ;

Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», ЄДРПОУ, 31383632, місцезнаходження: вул.Київський шлях, 74, м.Бориспіль, Київська область, 08300;

Обслуговуючий кооператив «Садове товариство В`юнище», місцезнаходження: садовий будинок, 1 Ж2, урочище «В`юнище», с.Циблі, Бориспільський район, Київська область, 08454.

Повне рішення складено 16.02.2024.

Суддя: Д. В. Свояк