Справа № 752/3290/24
Провадження № 2/752/3565/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви вона подана без додержання правил, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відсутність зазначеного документу, позивачка мотивує тим, що вона має право на звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак, з таким твердженням не погоджуюсь, вважаю за необхідне запропонувати позивачці усунути недоліки щодо сплати судового збору за подані позовні вимоги.

Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні позову споживачем.

Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. При цьому Законом України №1734-VІІІ від 15.11.2016 виключений п. 23 зазначеної статті, який визначав термін споживчого кредиту

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про стягнення із позивача заборгованості за кредитним договором, а не сам кредитний договір чи його складові частини, на який би поширювалися норми спеціального закону.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум. При цьому нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх та не вирішує по суті питань права, а лише підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється ЗУ «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій.

Виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі відносин, які регулюються ЦК України та Законом України «Про нотаріат», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, позовна заява подана без додержання правил, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розрахунку ставки судового збору необхідно враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01.01.2024 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 року встановлено у розмірі 3 028, 00 грн.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що позов складається з однієї позовної вимоги немайнового характеру, а відтак позивачці необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 1211 грн. 20 коп. та надати оригінал документу, що підтверджує його сплату до суду.

Враховуючи наведене та у відповідності до правил ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. та надати оригінал документу, що підтверджує його сплату до суду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останній.

Напідставі викладеного,керуючись ст.177,185,258ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Г. Плахотнюк