ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5594/23 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/818/377/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про розірвання шлюбу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року, у справі за заявою представника позивача адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 , в якому просила розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2023 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.12.2007 виконавчим комітетом Красногорівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, актовий запис №143, розірвано; після розірвання шлюбу відновлено позивачці дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 »; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 858 грн. 88 коп.; у задоволенні вимог про стягнення на користь позивачки з відповідача витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Представник позивача адвокат Ципліцький Д.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача посилається на те, що ним виконано умови ч. 8 ст. 141 ЦПК України, отже позивач не позбавлений права протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду докази понесення ним витрат на правничу допомогу. Вказує, що в позовній заяві позивачем заявлено про понесені судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, тому вказані витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надає договір про надання правничої допомоги № 010823 від 01.08.2023, рахунок № 000971 від 03.08.2023 на суму 6000 грн. і виписку з банківського рахунку АБ «Дмитра Ципліцького» від 10.10.2023.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д.О. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування скарги зазначив, що неподання позивачем на стадії судового розгляду доказів понесених судових витрат жодним чином не позбавляє його права подати такі докази протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення представника позивачки адвоката Ципліцького Д.О., за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.

Відмовляючи представнику ОСОБА_1 адвокату Ципліцькому Д.О. у прийнятті додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки судом при ухваленні рішення 09.10.2023 вже було вирішено питання про судові витрати, яким в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в задоволенні позову було відмовлено, отже питання щодо судових витрат судом вирішено у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року(ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або невирішення питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

З рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2010 року вбачається, що у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, про що зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного, місцевий суд правильно зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України відсутні.

З аналізу поданої в порядку ст. 270 ЦПК України заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д.О. по суті ставить питання про незгоду із рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вказує, що питання ухвалення додаткового рішення (ст. 270 ЦПК України) слід відрізняти від питання оскарження рішення суду в апеляційному порядку (розділ Vглава 1 ЦПК України).

Колегія суддів за безпідставністю також відхиляє аргументи скарги про порушення судом норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно матеріалів справи представник позивачки адвокат Ципліцький Д.О. заявив лише вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу. У справі відсутня заява сторони позивачки, яка була подана відповідно до вказаної норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про ухвалення рішення про відшкодування таких витрат на підставі доказів, які будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті позову.

За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводами скарги висновки суду не спростовані, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 лютого 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегія І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.