overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/958/24
провадження № 2/0285/724/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши цивільну справу

за позовом Виконавчого комітету Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу дана цивільна справа розподілена судді Літвин О. О., якою заявлено самовідвід з тих підстав, що помічник судді Касянчук І. В. є рідною сестрою відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розгляд нею будь-якої справи може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

З поданої заяви про самовідвід вбачається, що вказані обставини згідно вимог п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України виключають можливість судді в участі у розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, з метою запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку про наявність обставин для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Літвин Ольги Олексіївни від участі у розгляді цивільної справи №285/958/24 за позовом Виконавчого комітету Городницької селищної ради Звягельського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Передати матеріали цивільної справи №285/958/24 до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа №487/9078/21
Провадження №2/490/209/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву до Держави України в особі Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові рішенням, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, іншою процесуальною дією, що обмежили права громадянина на захист.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 грудня 2021 року матеріали даної справи передано до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті, призначено судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року суддю Черенкову Н.П. відведено від розгляду вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 15 травня 2023 року визначено головуючого суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року прийнято до провадження та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 року суддю Гуденко О.А. відведено від розгляду вказаної справи

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 14 лютого 2024 року визначено головуючого суддю Чаричанського П.О.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 34, 187, 189, 260 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 березня 2024 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зал судових засідань №10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ct.mk.court.gov.ua/sud1423/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3648/24 Справа № 215/66/24 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Північне гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у справі № 215/66/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/66/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 947/3585/24
Провадження № 2-н/947/399/24
УХВАЛА

16.02.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_1 ) у розмірі 271,92 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, як на доказ наявності заборгованості за житлово- комунальні послуги, заявник посилається на листок розрахунків по особовому рахунку НОМЕР_1 , а також договір №163 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.03.2019 року, укладений між К ЖКС Вузівський та співвласниками багатоквартирного будинку в особі у уповноваженої особи ОСОБА_2 , тобто не вбачається, що даний договір укладено саме з ОСОБА_1 .

Тобто матеріалів справи взагалі не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу саме з ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 509/7316/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 р. суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було видано судовий наказ за вимогою ТОВ "Одесагаз-постачання" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 6421,16 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій боржник зазначив, що категорично не погоджується з даним судовим наказом.

З огляду на вищевикладене просила суд скасувати судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2022 р.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 21.02.2022 р. суддею Овідіопольського районного суду Одеської області за вимогою ТОВ "Одесагаз-постачання" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 6421,16 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2-п/202/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2013 року у справі № 202/18514/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2013 року у справі № 202/18514/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25.01.2024 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано ОСОБА_1 31.01.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У встановлений судом 10-денний ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно ч.8 ст. 284 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що відповідачем не було усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність вважати заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її.

Керуючись ст. ст. 185, 284, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2013 року у справі № 202/18514/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути відповідачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін
номер справи № 711/9345/23 провадження номер № 2-н/711/101/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, код ЄДРПОУ 00204033) в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, IBAN НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ ВП 33282969, код банку 300346, АТ «Альфа-Банк») судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2024 року Справа № 562/276/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2248 грн. 60 коп.,
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Провадження № 2/641/1133/2024 Справа № 641/576/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 05.03.2024 року о 10-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
УХВАЛА

про витребування доказів

25.01.2024

Справа № 522/21860/23

Провадження № 2/522/2081/24

Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю6 позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

розглянув клопотання позивача та представника відповідача про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

07.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

28.12.2023 позивач подала клопотання про витребування в Головного управління Державної податкової служби у Київській області інформацію стосовно суми виплачених доходів відносно ОСОБА_3 за період з 01.03.2018 по даний час.

09.01.2024 відповідач подав клопотання про витребування доказів в Головного управління Державної податкової служби в Одеській області відомості про нараховані та сплачені за громадянином України ОСОБА_1 як податковим агентом суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору у проміжок з 01.01.20232 по 31.01.2023.

Згідно з ст. 76-81 ЦПК України сторони на підтвердження своїх вимог чи заперечень повинні надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи необхідність повноти дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Витребування у Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а) інформацію про суми виплачених доходів громадянина України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.03.2018 по даний час.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості про нараховані та сплачені громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як податковим агентом суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору у проміжок з 01.01.2023 по 31.01.2023.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.