Справа № 515/682/23
Провадження № 2/513/131/24
Саратський районний суд Одеської області
23 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,
представника відповідача адвоката Джулай Д.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними,
у с т а н о в и в:
12 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів Державного підприємства «СЕТАМ», Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на комплекс (адміністративну будівлю) загальною площею 1371,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
12 червня 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.
13 червня 2023 року до суду від Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів залишено без задоволення.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу за його результатами та акту реалізації предмета іпотеки комплексу - залишено без руху.
25 липня 2023 року надійшла заява про зміну предмета позову.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, залишено без руху.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог - залишено без руху.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Логінова Олексія Геннадійовича про відмову у прийнятті та повернення заяви про зміну предмета позову, розгляд раніше заявлених позовних вимог залишено без задоволення.
11 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Дукіна С.В. щодо витребування доказів. Витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал правовстановлюючого документу про набуття права власності на комплекс (адміністративні будівлі), загальною площею 1371, 10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 листопада 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 14 грудня 2023 року.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
09 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Джулай Д.О. надійшла заява про долучення доказів, у якому представник просив долучити до матеріалів справи: копію відповіді ДП «Сетам» від 29 березня 2024 року, копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронного аукціону; копію витягу з державного реєстру речових прав; копію адвокатського запиту до Біляївського ВДВС.
Крім того, в своєму клопотанні представник позивача адвокат Дукін С.В. просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду оригінал правоустановчого документа про набуття права власності на комплекс (адміністративні будівлі) за адресою: АДРЕСА_1 , (на теперішній час вулиця Лесі Українки), для відтворення його копії та долучення до матеріалів справи.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дукін С.В. у підготовче засідання не з`явився, просив розглянути клопотання про витребування доказів за їх відсутності та відкласти підготовче засідання до їх отримання.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Джулай Д.О. у підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті, підтримав клопотання про долучення доказів подані 09 квітня 2024 року та 06 травня 2024 року. Також, зазначив, що ухвалою суду було зобов`язано відповідача надати оригінал правовстановлюючого документу про набуття права власності на комплекс (адміністративні будівлі), загальною площею 1371, 10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , копії яких були надані суду, а оригінал буде надано у судовому засіданні, яке визначить суд. Крім того, звернув увагу, що повторне клопотання про витребування доказів подано більш ніж через рік після подання позову та є необґрунтованим.
Представник Державного підприємства «СЕТАМ» у підготовче засідання не з`явився, належним чином, повідомлявся про час та місце судового розгляду.
Представник Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у підготовче засідання не з`явився, належним чином, повідомлявся про час та місце судового розгляду.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Джулай Д.О., дійшов до таких висновків.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Джулай Д.О. про долучення доказів, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дукіна С.В. про витребування доказів, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Виходячи з положень п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.
Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Дукіна С.В. щодо витребування доказів. Витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал правовстановлюючого документу про набуття права власності на комплекс (адміністративні будівлі), загальною площею 1371, 10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо витребування доказів у Біляївського відділу ДВС в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та державного підприємства «СЕТАМ» документів відмовлено, оскільки представником позивача не підтверджено, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які вони спростовують.
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.
Подаючи 25 червня 2024 року повторно вже зазначене клопотання, більше ніж через рік після подання позову та враховуючи наявність ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року, яка є чинною, представником позивача не наводе аргументів та підстав, яким чином змінився предмет або підстава позову, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які вони спростовують для повторного розгляду клопотання про витребування тих самих доказів, у витребуванні яких вже було відмовлено судом, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання належить відмовити.
Крім того, підчас підготовчого засідання представник відповідача адвокат Джулай Д.О. наполягав на закритті підготовчого засідання, оскільки неодноразово через неявку позивача та його представника підготовче засідання відклалось.
Частина 1 ст. 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, за клопотанням позивача та представника позивача підготовче засідання відкладалось п`ять разів, з різних причин.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч. 2 ст. 198 ЦПК України).
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання учасника цивільного процесу за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст. ст. 12, 53, 69, 70, 81, 84, 197, 198, 200, 223, 258- 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дукіна С.В. про витребування доказів відмовити.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Джулай Д.О. про долучення доказів - задовольнити.
Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду оригінал правоустановчого документа про набуття право власності на комплекс (адміністративні будівлі) за адресою: АДРЕСА_1 , (на теперішній час вулиця Лесі Українки), у судове засідання, на виконання ухвали суду від 17 жовтня 2023 року.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2024 року на 12:00 годину у приміщенні Саратського районного суду Одеської області встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова