Справа № 212/7460/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без повідомлення осіб та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву представника позивача адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міта Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою).

25 січня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Морозов Є.Є. із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказано, що предметом позовної заяви є стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 165 600 (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот) доларів США, які складаються з заборгованості за договором позики (розпискою) від 06 грудня 2021 року у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, а також процентів за користування грошовими коштами у розмірі 8% на місяць від суми позики - 105 600 (сто п`ять тисяч шістсот) доларів США.

Сума 165 600 доларів США, яку позивач ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів еквівалентна 6 055 760, 10 грн. за курсом НБУ станом на 18.09.2023, тобто день подання позовної заяви, а саме 1 долар США 36, 5686 грн..

Як вбачається з інформації з реєстру на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належать:

- 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/8 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно відомостей Територіального сервісного центру МВС №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, наданих у листі №31/4-1243-1858 від 25.11.2023 р. на запит Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби:

?КРАЗ 6510, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, жовтого кольору, VIN НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 14860 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.02.2011;

?DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_6 , об`єм двигуна 12580 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.06.2012;

?WIELTON NW33S, державний номерний знак НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 27.06.2012;

?MERCEDES-BENZ 208, державний номерний знак НОМЕР_11 , 1996 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_12 , об`єм двигуна 2300см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 12.11.2014;

?УАЗ 3741, державний номерний знак НОМЕР_14 , 1988 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_15 , об`єм двигуна 2445 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 від 15.07.2015;

?DAF FT CF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_17 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_18 , об`єм двигуна 12902 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 від 04.10.2019;

?DAF FT CF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_20 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_21 , об`єм двигуна 12902 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_22 від 04.10.2019;

?DAF FT CF 85, державний номерний знак НОМЕР_23 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_24 , об`єм двигуна 12902 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_25 від 04.10.2019;

?BODEX KIS 33, державний номерний знак НОМЕР_26 , 2003 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_27 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_28 від 18.09.2019;

?WIELTON NW33S, державний номерний знак НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 27.06.2012;

?DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_29 , 2005 року випуску, білого кольору, з об`ємом двигуна 12580 см.куб., VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.06.2012;

?ATM OKHS 13/27A, державний номерний знак НОМЕР_30 , 2004 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_31 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_32 від 31.08.2016;

?DAF CF 85.460, державний номерний знак НОМЕР_33 , 2007 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_34 , об`єм двигуна 12902 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_35 від 31.08.2016;

?ЗИЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_36 , 1985 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_37 , об`єм двигуна 4562 см.куб., номер шасі НОМЕР_38 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_39 від 15.07.2016.

Також відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Так як між позивачем та відповідачами дійсно виник спір майнового характеру, тому метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту вищевказаного нерухомого та рухомого майна, - може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначеного майна на користь інших осіб.

Про вказану можливість відчуження відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначеного майна на користь інших осіб може свідчити їх процесуальна поведінка в ході розгляду справи, яка знаходить свій вираз у тому, що відповідач ОСОБА_2 не визнає позов ОСОБА_1 та усіляко заперечує наявність в нього будь-яких грошових зобов`язань перед позивачем. Інший відповідач ОСОБА_3 взагалі ігнорує виклики в судові засідання, на жодне судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Крім того, за інформацією, яка є у відкритому доступі на порталі Судової влади України, відповідач ОСОБА_2 є відповідачем в інших справах, предметом яких є стягнення з нього грошових коштів у зв`язку із невиконанням останнім майнових зобов`язань перед іншими особами.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню входячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовної заяви є стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 165 600 (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот) доларів США, які складаються з заборгованості за договором позики (розпискою) від 06 грудня 2021 року у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, а також процентів за користування грошовими коштами у розмірі 8% на місяць від суми позики - 105 600 (сто п`ять тисяч шістсот) доларів США.

Сума 165 600 доларів США, яку позивач ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів еквівалентна 6 055 760, 10 грн. за курсом НБУ станом на 18.09.2023, тобто день подання позовної заяви, а саме 1 долар США 36, 5686 грн., що підтверджується інформацією про офіційний курс гривні щодо іноземних валют на дату 18.09.2023 з офіційного сайту НБУ, яка наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з інформації з реєстру на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належать:

- 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/8 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою № 347004178, сформовану 18.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

*Найменування АДРЕСА_3 змінено на « АДРЕСА_4 » в 2016 році відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та рішення Криворізької міської ради від 22.06.2016 №634 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2008 №2920 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, АДРЕСА_5 ».

Крім того, згідно відомостей Територіального сервісного центру МВС №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, наданих у листі №31/4-1243-1858 від 25.11.2023 р. на запит Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби:

?КРАЗ 6510, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, жовтого кольору, VIN НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 14860 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.02.2011;

?DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_6 , об`єм двигуна 12580 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.06.2012;

?WIELTON NW33S, державний номерний знак НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 27.06.2012;

?MERCEDES-BENZ 208, державний номерний знак НОМЕР_11 , 1996 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_12 , об`єм двигуна 2300см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 12.11.2014;

?УАЗ 3741, державний номерний знак НОМЕР_14 , 1988 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_15 , об`єм двигуна 2445 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 від 15.07.2015;

?DAF FT CF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_17 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_18 , об`єм двигуна 12902 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 від 04.10.2019;

?DAF FT CF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_20 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_21 , об`єм двигуна 12902 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_22 від 04.10.2019;

?DAF FT CF 85, державний номерний знак НОМЕР_23 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_24 , об`єм двигуна 12902 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_25 від 04.10.2019;

?BODEX KIS 33, державний номерний знак НОМЕР_26 , 2003 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_27 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_28 від 18.09.2019;

?WIELTON NW33S, державний номерний знак НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 27.06.2012;

?DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_29 , 2005 року випуску, білого кольору, з об`ємом двигуна 12580 см.куб., VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.06.2012;

?ATM OKHS 13/27A, державний номерний знак НОМЕР_30 , 2004 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_31 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_32 від 31.08.2016;

?DAF CF 85.460, державний номерний знак НОМЕР_33 , 2007 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_34 , об`єм двигуна 12902 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_35 від 31.08.2016;

?ЗИЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_36 , 1985 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_37 , об`єм двигуна 4562 см.куб., номер шасі НОМЕР_38 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_39 від 15.07.2016, що підтверджується листом №31/4-1243-1858 від 25.11.2023 р..

Також відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою № 347003172, сформовану 18.09.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

З сукупного аналізу ст.ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд не находиться підстав застосувати зустрічне забезпечення, враховуючи ту обставину, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, враховуючи спосіб забезпечення позову, що обраний судом.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Морозова Євгенія Євгенійович про забезпечення позову - задовольнити.

1) Накласти арешт на 1/2 частку квартири, загальною площею (кв.м): 73,3, житловою площею (кв.м): 51,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, серії ВЕР №273025, посвідченого 04.06.2007 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А., зареєстровано в реєстрі за №2647.

2) Накласти арешт на 1/8 частку квартири, загальною площею (кв.м): 44,86, житловою площею (кв.м): 29,1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_40 , виданого 11.04.2007 Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно розпорядження №Ж 377 від 05.03.2007.

3) Накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

?КРАЗ 6510, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, жовтого кольору, VIN НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 14860 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.02.2011;

?DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2005 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_6 , об`єм двигуна 12580 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.06.2012;

?WIELTON NW33S, державний номерний знак НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 27.06.2012;

?MERCEDES-BENZ 208, державний номерний знак НОМЕР_11 , 1996 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_12 , об`єм двигуна 2300см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 12.11.2014;

?УАЗ 3741, державний номерний знак НОМЕР_14 , 1988 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_15 , об`єм двигуна 2445 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 від 15.07.2015;

?DAF FT CF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_17 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_18 , об`єм двигуна 12902 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 від 04.10.2019;

?DAF FT CF 85.410, державний номерний знак НОМЕР_20 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_21 , об`єм двигуна 12902 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_22 від 04.10.2019;

?DAF FT CF 85, державний номерний знак НОМЕР_23 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_24 , об`єм двигуна 12902 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_25 від 04.10.2019;

?BODEX KIS 33, державний номерний знак НОМЕР_26 , 2003 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_27 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_28 від 18.09.2019;

?WIELTON NW33S, державний номерний знак НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 27.06.2012;

?DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_29 , 2005 року випуску, білого кольору, з об`ємом двигуна 12580 см.куб., VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.06.2012;

?ATM OKHS 13/27A, державний номерний знак НОМЕР_30 , 2004 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_31 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_32 від 31.08.2016;

?DAF CF 85.460, державний номерний знак НОМЕР_33 , 2007 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_34 , об`єм двигуна 12902 см.куб., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_35 від 31.08.2016;

?ЗИЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_36 , 1985 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_37 , об`єм двигуна 4562 см.куб., номер шасі НОМЕР_38 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_39 від 15.07.2016.

?

4) Накласти арешт на комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі рішення Тернівського районного суду від 31.10.2012 у справі №441/7903/2012 2/441/2930/2012.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Копію ухвали направити для виконання на адресу:

- Територіального сервісного центру №1234 Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11/2.

- Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), 50096, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Караманиць Федора, будинок 37В.

- Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), 50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова, будинок 113.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_41 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_42 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_43 , адреса: АДРЕСА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 31 січня 2024 року.

Суддя Р. В. Дехта