Справа №718/525/24
Провадження №2/718/81/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.02.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши заяву адвокатки Кирилюк Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, -

встановив:

15.02.2024 адвокатка Кирилюк Т.А. звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області інформацію про перебування транспортного засобу марки Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , або інші транспортних засобів у власності ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні суду перебуває цивільна права № 718/525/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. З метою надання суду доказів про право власності відповідача на вказаний вище автомобіль під час заявлення клопотання про забезпечення позову, 23.01.2024 адвокаткою надіслано до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області адвокатський запит № 8 з проханням надати інформацію, чи перебуває транспортний засіб марки Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , у власності ОСОБА_2 станом на день подання адвокатського запиту. За наслідками адвокатського запиту отримано відмову в наданні зазначеної інформації з посиланням на ст.16 ЗУ «Про захист персональних даних, ст.6 ЗУ « Про доступ до публічної інформації», ст.11 ЗУ «Про інформацію».

Посилається на те, що адвокаткою неможливо самостійно надати вказані доказів, які є необхідними для повного та всебічного вирішення справи, тому просить клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені у подальшому.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначені статтею 117 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, процесуальний механізм забезпечення доказів, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед, - спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватись на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Проте, на порушення вимог ЦПК України, заявником жодного обґрунтування можливості втрати доказів, утруднення їх збирання та подання у подальшому, не зазначено, тобто заявник помилково ототожнює інститут забезпечення доказів з витребуванням доказів.

Крім того, суд зазначає, що посилання на іншу норму, ніж та, що має бути застосована до спірних правовідносин, не впливає на обов`язок суду встановити фактичну і правову підстави клопотання.

Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») суд самостійно здійснює пошук і застосовує норми права для вирішення спору безвідносно до посилань сторін, але залежно від установлених обставин справи. Суд виявляє активну роль, самостійно надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, обираючи та застосовуючи до них належні норми права після повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній та резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати юридичну кваліфікацію відносинам сторін спору, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку юридичну норму необхідно застосувати для вирішення спору, виконує саме суд.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц.

При цьому суд звертає увагу на те, що частинами 1 та 3 ст.84 ЦПК України закріплено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи ту обставину, що зазначені адвокаткою докази містять у собі таємницю, що охороняється законом, а також сприяючи позивачу у реалізації прав, передбачених ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, зважаючи на підтверджену неможливість позивача самостійно надати такий доказ, суд дійшов висновку про необхідність витребування від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області інформації чи перебуває транспортний засіб марки Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , або інші транспортні засоби у власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області інформацію чи перебуває транспортний засіб марки Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 , або інші транспортні засоби у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (м.Чернівці вул. Руська,248М)

Витребувані докази подати до 27.03.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч .6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко