Справа №192/2348/23
Провадження №2/173/382/2024
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до адвоката Мулька Анатолія Володимировича про розірвання договору та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження головуючого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до адвоката Мулька Анатолія Володимировича про розірвання договору та стягнення коштів .

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 15.01.2024 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що вона тривалий час працювала з відповідачем у справі у навчальному закладі «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету». Перебувала з відповідачем у дружніх відносинах. Вважає, що будь-яке ухвалене нею рішення як в процесі розгляду даної цивільної справи, так і за наслідками його розгляду, потенційно буде ставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість у розгляді та вирішенні справи.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки на даний час судочинство у Верхньодніпровському районному суду здійснюється суддями Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю. та Бурханом С.М. При цьому у судді Шевченко О.Ю., закінчились повноваження, Суддя Бурхан С.М., хворіє та перебуває на лікарняному, судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адвоката Мулька Анатолія Володимировича про розірвання договору та стягнення коштів передати на розгляд до іншого суду, найбільш територіально наближеного до місця мешкання учасників розгляду справи, а саме: до Солонянського районного суду Дніпропетровської області

Керуючись ст. 36, 40, 41, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни по цивільній справі № 192/2348/23 (провадження № 2/173/382/2024) за позовом ОСОБА_1 до адвоката Мулька Анатолія Володимировича про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Цивільну справу № 192/2348/23 (провадження № 2/173/382/2024 ) за позовом ОСОБА_1 до адвоката Мулька Анатолія Володимировича про розірвання договору та стягнення коштів передати на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 15.01.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.