Справа 2-5033/11
Провадження 6/932/9/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді Цитульського В.І., за участю секретаря Дубовик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи ПАТ «Автокразбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що на підставі договору №1404ДФВ від 14.04.2022 до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №03/ф021/07 від 05.03.2007.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив у виконавчих листах №2-5033/11 замінити сторону стягувача: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником а саме: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

30.01.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення №2-5033/11, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Автокразбанк заборгованість по кредитному договору № 03/ф021/07 від 05.03.2007 року, в розмірі 495 450 грн. 68 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 497 270 грн. 68 коп.

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу №1404ДФВ, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №03/ф021/07 від 05.03.2007.

Як зазначає заявник до того, 13 березня 2019 року первісний стягувач ПАТ «Автокразбанк» відступив права вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», проте доказів такого відступлення суду не надано та із заявою про заміну сторони ТОВ «Довіра та Гарантія» не зверталося.

Таким чином, належних доказів на обґрунтування свої заяви щодо переходу прав від банку до товариства, заявником не долучено до матеріалів заяви.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи ПАТ «Автокразбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 05 лютого 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський

.