ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка В.М. задоволено повністю. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року скасовано в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи - Перша ДДНК, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/15 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 2/15 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині цих вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову у розмірі 3 941 грн. 25 коп., за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 1 056 грн. 40 коп. та витрати на професійну допомогу у розмірі 13 500 грн., а всього - 18 497 грн. 65 коп.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки, допущеної у постанові Дніпровського апеляційного суду.

Згідно п.15.9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз`яснити своє рішення.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Так, при складанні постанови апеляційного суду по даній справі допущено описку, а саме в тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року неправильно зазначена дата смерті ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість правильного " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Вважати правильним у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року датою смерті ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року. Вважати правильним у тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року датою смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М.Деркач

І.Ю.Ткаченко