overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1066/24
Провадження № 2-н/345/418/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаапоненко Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2825,18 грн., -

встановив:

що КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2825,18 грн..

Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради від 14.02.2024 року № 1306/09.3-03,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 - помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч. 1 ст.186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2825,18 грн - відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 149/3807/23
Провадження №2/149/145/24
Номер рядка звіту 61
"19" лютого 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Війтівецької сільської територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
19.02.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської обаласті.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 464/753/24
пр № 2-н/464/262/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 4195,21 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2024 (особовий рахунок НОМЕР_4 );
- 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Єдиний унікальний номер 725/269/24
Номер провадження 2-н/725/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 424грн. 88коп. з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуги надання природного газу з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 25.01.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги надання природного газу з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 592/2173/23
Провадження № 2-р/592/1/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши у м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маховика Романа Васильовича про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла вищезазначена заява про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Маховика Романа Васильовича про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні, на 23 лютого 2024 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 706/131/24
2/706/194/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 лютого 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 55 хв. 07.03.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/408/24 Справа № 695/2214/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Сизька Бориса Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Сизька Бориса Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 129/3689/23
Провадження №22-ц/801/576/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

19 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс»

на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 січня 2024 року

у справі №129/3689/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторовича, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 січня 2024 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 05 березня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В.Матківська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/755/24
Номер провадження 2/213/697/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 до суду надійшов вищевказаний позов.

12.02.2024 суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру. Підтверджена реєстрація сторін.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя встановив, що в позовній заяві зазначено, що "позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав".

Проте, до позовної заяви позивачем долучена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року про передачу справи №204/15879/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дата надходження даної позовної заяви до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - 04.12.2023 року.

13.02.2024 дана справа надійшла за підсудністю та розподілена на суддю Мазуренка В.В.

Таким чином, у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка передана за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку з цим суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 14 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/344/685/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток на адресу реєстрації місця проживання. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачка не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/227/24 Справа № 712/6773/21Головуючий по першій інстанції Романенко В.А.
Категорія: 30501000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 січня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Новицької Н.О.,

розглянувши у відкритому провадженні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

керуючись ст. 103, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Сервіс» (, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, будинок 52/2).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

«Яка технічна причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?»

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 712/6773/21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати сторони забезпечити доступ експерта до об`єктів обстеження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: