overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1025/24
Номер провадження 2/725/191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгянення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання даної позовної заяви .

Дослідивши матеріали позовної заяви , суд вважає, що заява про її відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи право позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгянення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Копія позовної заяви залишається у матеріалах справи №725/1025/24 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження №22-з/801/12/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2024 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

вирішуючи питання призначення до розгляду у суді апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року до Вінницького апеляційного суду в електронній формі надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі.

Оскільки заява ОСОБА_1 надійшла у суд апеляційної інстанції поза судом першої інстанції, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, без якої неможливо вирішити порушене ним питання. Ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2024 року витребувана справа, у котрій заявлене клопотання про ухвалення додаткового рішення. Вказана справа надійшла в апеляційний суд 31 січня 2024 року та у цей же день передана головуючій судді.

Дослідивши матеріали витребуваної справи,мотиви поданої заяви стосовно ухвалення додатковго рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду, ураховуючи, що йдеться саме про ухвалення додаткового рішення, яке поста-новляється у порядку, встановленому статтею 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу з питання ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду на 13.00 годину 07 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вінниць-кого апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький
Справа № 766/5684/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

16 лютого 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана в провадження судді Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку із звільннням судді ОСОБА_2 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року № 732/0/15-23 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з поданням про відставку, справа підлягє повторному автоматизованому розподілу з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Майдан С.І. 13.02.2024 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 187 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.19,187, 274,279,258-259,353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 23 квітня 2024 року о 14:00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 487/1288/24
Провадження № 2-н/487/650/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Справа № 597/2157/23
Провадження № 2/597/386/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Богдан В. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк, в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2019 у розмірі 29745.95 грн. станом на 29.10.2023, яка складається з: 17980,14 грн. заборгованість за кредитом; 11765,81 грн. - заборгованість по відсоткам; 0,00 грн. - заборгованість штрафами; та судові витрати у розмірі 2684 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк, в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО
Ухвала

Іменем України

30.01.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 30 січня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з проведенням судового засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2024 року в Ленінському районному суді м. Полтава.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, оскільки причини неявки відповідача є поважними, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 11 год. 00 хв. 12 березня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 459/321/20
Провадження № 2/459/89/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Спічак І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб на стороні відповідачів: державного нотаріуса Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк Зої Степанівни, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни, про визнання заповітів недійсними,-,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , Тернопільська обл., Підволочиський р-н., с. Остап`є) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), з участю третіх осіб на стороні відповідачів: державного нотаріуса Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк Зої Степанівни (Львівська обл., Сокальський р-н., м. Соснівка, вул. Кривоноса, 8а), приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни (Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, 18) про визнання заповітів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №494, посвідчений 28.05.2019 державним нотаріусом Соснівської Державної нотаріальної контори Львівської області на користь ОСОБА_3 .

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №528,529, посвідчений 10.06.2019 державним нотаріусом Соснівської Державної нотаріальної контори Львівської області на користь ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 по 420,40 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 643/7656/23
Провадження № 2/643/326/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютива частини)

16.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла

УХВАЛИВ

У задоволенні позову Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, поклавши на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради контроль за виконанням ними батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
справа № 489/5125/21 провадження №2/489/62/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Губницького Д. Г.,

при секретарі Омельченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариствка з обмеженою відповідальністю "Ніконджидбудсервіс", третя особа - Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30.01.2024 р. представником відповідача була подане клопотання про витребування актового запису про смерть позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання провинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що сторони не можуть самостійно надати докази, суд вважає, з необхідне витребувати спадкову справу.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Шосейна, 11, м. Миколаїв, 54029), завірені належним чином, копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Докази необхідно надати суду в строк до 29.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа №295/1530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за наданні послуги ЖКГ в сумі 6 970, 24 грн. та судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 14.06.2021 в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості, померла, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М.Лєдньов