Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9326/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №295/9326/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 204 356,99 грн., з яких 149 580,29 грн. - майнова шкода, 47 117,70 грн. - інфляційних втрат, 7 659,00 грн. - 3% річних. Також просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 13 311,57 грн.

На обґрунтування вимог зазначив, що 01 січня 2021 року о 04 год 00 хв. в м. Житомирі по вул. М.А. Шептицького 1, відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності руху, порушуючи пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим пошкодив та деформував його. Уламки паркану в свою чергу пошкодили автомобіль Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , що належав позивачу та стояв припаркований в дворі вказаного домоволодіння. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим позивачу заподіяні матеріальні збитки.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 року по справі №295/229/21, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КпАП України.

Зазначив, що неправомірними діями ОСОБА_2 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, йому було заподіяно майнову шкоду, оскільки на момент ДТП він являвся власником автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно рахунку-фактури від 04.01.2021 року, складеного ПАТ «Житомир-Авто» на підставі калькуляції, сума ремонту автомобіля із запчастинами становила 149 580,29 грн. В подальшому, з метою визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачу як власнику автомобіля, та вартості відновлювального ремонту через невідшкодування майнової шкоди відповідачем, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до суб`єкта оціночної діяльності ПП Виробничо-комерційне Агентство «Ріко-Інвест», відповідно до висновку якого сума матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП складає 149 580,29 грн. Таким чином позивач вважає, що має право на повне відшкодування збитків з відповідача, якими є як реальна вартість запчастин пошкодженого транспортного засобу, так і вартість робіт, виконання яких необхідно провести для повного відновлення транспортного засобу. Крім того, внаслідок ДТП позивачу заподіяно і значну моральну шкоду, яка полягала, зокрема, у неможливості використовувати автомобіль, відмови заподіювача шкоди у добровільному порядку відшкодувати збитки, витрачанні часу на поїздки до ремонтних майстерень, автомагазинів, оцінювачів тощо.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 01 січня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як володільця транспортного засобу Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ СК «Українська страхова група» згідно з полісом №АР/0587461 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 грн., розмір франшизи становить 2 600,00 грн. При цьому під час розгляду справи було встановлено, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що відповідно до пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В пункті 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2023 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України, особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Таким чином, враховуючи, що у даному випадку межі відповідності страхової компанії та винної особи за майнову шкоду заподіяну позивачу під час ДТП є однакові, тому вважає, що він правомірно звернувся з позовом до ОСОБА_2 , який і повинен відповідати за заподіяну ним майнову шкоду.

Також вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач в заяві конкретно зазначив, в чому саме полягає заподіяна йому моральна шкода та обґрунтував її розмір.

ПАТ «Страхова компанія «УСГ» скористалось своїм правом та подало відзив на апеляційну, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2023 року - без змін. Зазначає, що із заявою про виплату страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП, яка сталась 01.01.2021 року, до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» станом на 23.10.2023 року не звертались. Тому вважає, що у страховика не виникло обов`язку із відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, через пропуск вказаними особам строку, встановленого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з нормами чинного законодавства. Зазначає, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Судом було встановлено та не заперечується позивачем, що останній не звертався до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування. Вважає, що непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для відшкодування завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові. Вважає також, що позивачем не доведено розмір заподіяної шкоди в сумі 149 580, 29 грн., оскільки Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17.02.2022 року, виконаний особою, яка не є спеціалістом-експертом, який має право на проведення судових експертиз.

Зазначає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у відшкодуванні також моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу щодо наявності такої шкоди, ніяким чином не обґрунтував розмір цієї шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 01 січня 2021 року о 04 год 00 хв. в м. Житомирі по вул. М.А. Шептицького, 1, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконавшись в безпечності руху та не впоравшись з керуванням автомобіля, здійснив наїзд на паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим пошкодив та деформував його. Уламки паркану в свою чергу пошкодили автомобіль Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , що належав позивачу та стояв припаркований в дворі вказаного домоволодіння, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 року по справі №295/229/21, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КпАП України.

Відповідно до ремонтної калькуляції №wer-128 від 04.01.2021 року Приватного акціонерного товариства «Житомир-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 складає 149 580,92 грн. (а.с.11-16).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як володільця транспортного засобу Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ СК «Українська страхова група» згідно з полісом №АР/0587461 від 08.07.2020 рокуобов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 грн., розмір франшизи становить 2 600,00 грн. (а.с.67).

З листа ПАТ «СК «УСГ» від 19.12.2022 року адресованого відповідачу вбачається, що по страховому випадку, який стався 01.01.2021 до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування звертався лише потерпілий ОСОБА_4 , якому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 287,00 грн. (за мінусом франшизи 2 600,00 грн. згідно полісу) за пошкоджений металевий паркан по АДРЕСА_2 (а.с.68, 69).

Згідно з експертним висновком №2987 судової автотоварознавчої експертизи від 26 квітня 2023 року, вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 01.01.2021 року внаслідок пошкодження його в ДТП, становить 109 925,61 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка мала місце 01.01.2021 року, без урахування фізичного зносу становить 125 359,45 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу станом на дату ДТП, яка мала місце 01.01.2021 року, становить 109 925,61 грн. При цьому експерт дійшов висновку, що ремонтне відновлення пошкодженого транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 є технічно можливим та економічно доцільним (а.с.138-165).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог через те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не пред`явлено позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» як до належного відповідача, а розмір завданої шкоди в розмірі 109 925,61 грн. не перевищує ліміт відповідальності страховика, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування шкоди з винної особи. Відмовляючи у задоволенні відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції посилався на відсутність у матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про завдання позивачу моральної шкоди відповідачем.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись неможливо. виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, яка відступила від висновку, висловленого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року в справі № 6-2587цс18.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідальність відповідача ОСОБА_2 , як володільця транспортного засобу - автомобіля марки Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди 01.01.2021 року була застрахована згідно з полісом №АР/0587461 у ПАТ «СК «УСГ», відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 грн, розмір франшизи становить 2 600,00 грн. (а.с.67).

При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка мала місце 01.01.2021 року, без урахування фізичного зносу становить 125 359,45 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу станом на дату ДТП, яка мала місце 01.01.2021 року, становить 109 925,61 грн.

Однак, потерпілий ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням належного автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 не звертався та жодних документів не надавав.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», в якої виник обов`язок із відшкодування шкоди згідно з полісом №АР/0587461 від 08.07.2020 року, при цьому ОСОБА_1 не пред`явлено позовних вимог до страхової компанії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування майнової шкоди з відповідача, що дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносув розмірі 109 925,61 грн., а також суми інфляційних втрат та 3% річних.

Однак, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню майнова шкода в розмірі 18 034,33 грн., виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховик відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Під час розгляду справи було встановлено, що відносини між відповідачем ОСОБА_2 та його страховиком ПАТ «СК «УСГ» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/0587461 від 08.07.2020 року) та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №2987 від 26 квітня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, без урахування фізичного зносу становить 125 359,45 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу становить - 109 925,61 грн.

Оскільки ПАТ «СК «УСГ», з урахуванням положень вказаного закону, відшкодовує страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей, а тому у відповідача виник обов`язок з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 без урахування фізичного зносу в розмірі 125 359,45 грн.) і страховою виплатою (вартістю відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу - 109 925,61 грн.) в розмірі 15 434,33 грн., незважаючи на те, що збитки є меншим від страхової суми (ліміту відповідальності в розмірі 130 000,00 грн).

Також положеннями п. 36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на особу, відповідальну за завдані збитки, покладається обов`язок компенсувати суму франшизи, якщо вона була передбачена договором.

Отже, на відповідача ОСОБА_2 , як на особу, відповідальну за завдані збитки, також покладається обов`язок компенсувати суму франшизи в розмірі 2 600,00 грн., оскільки вона була передбачена полісом.

Також колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19).

Колегія суддів вважає доведеним факт наявності моральної шкоди, яка заподіяна позивачу дорожньо-транспортною пригодою, що полягала у моральних стражданнях, переживаннях, пов`язаних із пошкодженням належного йому автомобіля та порушенні звичного способу життя.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи та негативні наслідки, які настали для позивача внаслідок ДТП, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача становить 5 000,00 грн.

Таким чином, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позову з вищевказаних підстав (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 574,17 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований, як проживаючий: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований, як проживаючий: АДРЕСА_4 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригодив розмірі 18034,33 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 574,17 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді