Справа № 209/728/14-ц
Провадження № 6/209/36/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м: Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Переверзев Іван Вікторович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Переверзев І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №209/728/14 від 25.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № CL-SME300/264/2007 від 05.12.2007 року у розмірі 228453,23 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 208282,26 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 20170,26 грн., а також судовий збір у розмірі 2284,53 грн, а всього 230737,76 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17.10.2014р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалене рішення по цивільній справі №209/728/14 про солідарне стягнення на користь ТОВ «ОТІП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007р. у розмірі 228453,23 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 208282,26 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 20 170,26 грн., а також судовий збір у розмірі 2284,53 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано три виконавчі листи №207/728/14-ц від 25.03.2016р. щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неодноразово пред`являлися стягувачем до виконання. На сьогоднішній день діючим кредитором за кредитними договорами та договорами поруки є ОСОБА_5 , що підтверджується: ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2023 року; Договором факторингу №19/05/23, укладеному між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Алекс Інвестмент анд Менеджмент Груп»; Договором про відступлення права вимоги №19/05/23 від 19.05.2023р., укладеним між ТОВ «Алекс Інвестмент анд Менеджмент Груп» та ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_5 були відступлені права вимоги за кредитними договорами №CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007р. та №CL-SME303/044/2008 від 01.02.2008р.; Договором про відступлення прав вимоги за договором наступної іпотеки від 14.06.2023р, укладеним між ТОВ «Алекс Інвестмент анд Менеджмент Груп» та ОСОБА_5 та посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського МНО за №1116. 01.02.2024р. між ОСОБА_5 (кредитор) з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (боржники) з іншої сторони, укладено Договір про прощення боргу, в т.ч. за кредитним договором №CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007р. За умовами договору кредитор в особі ОСОБА_5 простив борг боржникам. Згідно п, 7 договору про прощення боргу кредитор не заперечує проти визнання виконавчих листів по справі №209/728/14 такими, що не підлягають виконанню. Таким чином, зобов`язання щодо погашення поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №СЬ-8МЕЗ03/264/2007 від 05.12.2007р., в силу статті 605 Цивільного кодексу України є такими, що припинилися.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Переверзев І.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що 05.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю РСП ЛТД був укладений договір про надання кредиту CL-SME303/264/2007, за умовами якого Відповідач-1 отримав кредит в сумі 285401,20 гривень на придбання автомобіля (автомобілів), згідно договору купівлі-продажу товару №22/11/2007-1 від 22.11.2007 року. (а.с.4-8)

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором №CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю РСП ЛТД були укладені договори поруки:

- № CL-SME303/264/2007/1 від 01.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк і ОСОБА_1 (а.с.9);

- № CL-SME303/264/2007/2 від 01.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк і ОСОБА_4 (а.с.10);

- № CL-SME303/264/2007/3 від 01.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк і ОСОБА_3 (а.с.11);

- № CL-SME303/264/2007/4 від 01.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк і ОСОБА_2 (а.с.12);

Відповідно статей 1077 - 1079 ЦК України, за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, яке є правонаступником всіх прав і обов`язків Закритого акціонерного товариства ОТП Банк відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за Кредитним договором CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007 року, що підтверджується договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року (а.с.44-53) та додатками №1 і №2 до нього (а.с.50-53).

Згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року, заборгованість за Кредитним договором CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007 року, право вимоги за яким набуло Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, становила 228453,23 грн., яка складається з наступного: 208282,26 грн. - залишок заборгованості за кредитом складає; 20170,97 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю РСП ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, - задоволено частково. Стягнуто солідарно з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, , що знаходиться за адресою: 03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, заборгованість у розмірі 228453,23 грн. за кредитним договором № CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007 року, що складається з заборгованості за кредитом - 208282,26 грн. та заборгованість за відсоткам за користуванням кредитом - 20170,97 грн., а також 2284,53 грн. сплаченого судового збору, а всього 230737 (двісті тридцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень, 76 копійок. В решті позовних вимог відмовлено. (а.с.80-81)

29.12.2014 року вказане рішення набрало законної сили та 25.03.2016 року видані виконавчі листи. (а.с.108, 109, 110, 111)

19.05.2023 року між ТОВ «Алекс Інвестмент анд Менеджмент Груп» та ОСОБА_5 укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_5 були відступлені права вимоги за договорам поруки №CL-SME303/264/2007/2 від 01.12.2008р. та №CL-SME303/044/2008 від 01.02.2008р. (а.с.162-163, 164)

19.05.2023 року між ТОВ «Алекс Інвестмент анд Менеджмент Груп» та ОСОБА_5 укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_5 були відступлені права вимоги за Договором поруки №SR-SME303/264/2007/2 від 01.12.2008р. (а.с.167, 168)

14.06.2023 року між ТОВ «Алекс Інвестмент анд Менеджмент Груп» та ОСОБА_5 укладений Договір про відступлення прав вимоги за договором наступної іпотеки № РМ-SME303/339/2008, який посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. за №1116 (а.с.165, 166)

Згідно довідки АТ «ОТП Банк» від 30.07.2023 року, станом на 14.06.2023 року ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має заборгованості за іпотечними кредитами в АТ «ОТП Банк» як позичальник та/або поручитель. (а.с.169)

18.08.2023 року між ОСОБА_5 (кредитор), ОСОБА_4 (первісний боржник) та ОСОБА_6 (новий боржник) укладений Договір про заміну боржника № 18082023. Пункт 1.1. Договору передбачає, що цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язаннях, що виникають, серед іншого, з наступних Договорів: Договір про надання кредиту №CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007р., який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «РСП ЛТД» (код 21903723); Договір поруки №SR-SME303/264/2007/2 від 01.12.2008р., який укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 . За цим договором Первісний боржник ( ОСОБА_4 ) перевів борг (грошові зобов`язання) на Нового боржника ( ОСОБА_6 ), яка прийняла на себе зобов`язання з оплати заборгованості за договорами, вказаними в пункті 1.1. цього Договору, кредитором в яких є ОСОБА_5 на підставі Договору про відступлення права вимоги №19/05/23 від 19.05.2023р., укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП». Первісний боржник ( ОСОБА_4 ) передав на Нового боржника ( ОСОБА_6 ) всю сукупність обов`язків за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення заборгованості. За цим Договором на Нового боржника перейшли всі обов`язки Первісного боржника як сторони за Договорами забезпечення в обсягах та на умовах, що існували на момент набрання чинності цим Договором та відповідно до норм чинного законодавства. (а.с.170, 171)

30.08.2023 року ОСОБА_5 (Кредитор) та ОСОБА_6 (Боржник) уклали Договір про прощення боргу, згідно умов якого: п.1 відповідно до договору про заміну боржника від 18.08.2023 року №18082023, укладеного між ОСОБА_5 (Кредитор), ОСОБА_7 (Первісний боржник) та ОСОБА_6 (Новий боржник) ОСОБА_6 взяла на себе зобов`язання із оплати заборгованості за договорам: Договір про надання споживчого кредиту №CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «РСП ЛТД»; Договір поруки №SR-SME303/264/2007-2 від 01.12.2008 року, який укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 ; Договір про надання кредиту №CL-SME303/044/2008 від 01.02.2008 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «РСП ЛТД»; Договір поруки №SR-SME303/044/2008/3 від 01.12.2008 року, який укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 . Боржник свій борг згідно розрахунку, який додається до цього договору, визнає повністю. (а.с.172)

01.02.2024 року ОСОБА_5 (Кредитор) та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (Боржники) уклали Договір про прощення боргу, згідно умов якого: Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 19.05.2023р. №19/05/23, укладеного між ОСОБА_5 (Новий кредитор) та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (Первісний кредитор) ОСОБА_5 отримав право вимоги з Боржників сплати заборгованості за кредитними договорами: Договір про надання кредиту №CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007р., який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «РСП ЛТД»; Договір про надання кредиту №CL-SME303/044/2008 від 01,02.2008р., який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «РСП ЛТД». Через фінансові труднощі Боржники не можуть повернути боргу встановлені договорами строки. У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи те, що Боржники є поручителями, враховуючи наявність основного боржника в особі ТОВ «РСП ЛТД», Сторони домовились про прощення боргу Боржників перед Кредитором. Згідно статті 605 Цивільного кодексу України зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з повернення кредитів та інших платежів за Договором про надання кредиту №CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007р., який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «РСП ЛТД» та за Договором про надання кредиту №CL-SME303/044/2008 від 01.02.2008р., який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «РСП ЛТД», є такими, що припинилися з моменту підписання цього договору. (а.с.195)

Згідно ст. 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином, зобов`язання з погашення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яке було переведено на ОСОБА_6 , в силу статті 605 Цивільного кодексу України є таким, що припинилося.

Наведене дає суду підстави для задоволення заяви та визнання виконавчого листа № 209/728/14 від 25.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статями 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Переверзев Іван Вікторович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №209/728/14 від 25.03.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № CL-SME300/264/2007 від 05.12.2007 року у розмірі 228453,23 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 208282,26 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 20170,26 грн., а також судовий збір у розмірі 2284,53 грн, а всього 230737,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Лобарчук