Провадження № 2/519/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судових засідань Коршак Ю.М.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Андрєєва І.П.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Єгорова О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Андреєєва Ігоря Петровича до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних прав на предмет спору Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, за участю третьої особи відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Андрєєв І.П. заявив клопотання про витребування доказів від Національної поліції України, Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я та Закарпатського обласного наркологічного диспансеру. Докази, про витребування яких ставиться питання, мають відношення до предмету спору та характеризують відповідача ОСОБА_1 , при цьому, отримати їх самостійно сторона позивача не може, оскільки у них міститься інформація з обмеженим доступом.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали 19.02.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши сторони, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її зголи, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а також, що необхідність їх витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання для доведення обставин справи, якими обґрунтовується позов, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 84, 189, 198, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Андрєєва І.П. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Національної поліції України інформацію чи притягувався до адміністративної та (або) кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати від Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) інформацію чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на обліку в лікаря нарколога та (або) лікаря психіатра.

Витребувати від Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4А) інформацію чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на обліку в лікаря нарколога та (або) лікаря психіатра.

Встановити строк надання витребуваних відомостей протягом 5 робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ