overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №363/1024/23 Головуючий у 1-й інст. Саланда О.М.
Категорія 37 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

31 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Бондар Оксани Павлівни на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року

в с т а н о в и в:

31 січня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Житомирського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми ЄСІТС, посилаючись на те, що вона тимчасово проживає у Закарпатській області, тому єдиним способом участі у судовому засіданні є його проведення у режимі відеоконференції.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладені заявником обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене о 10 год. 00 хв. 07 лютого 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Попередити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення платформи Електронний суд.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 203/497/24
Провадження № 2/0203/665/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 29 січня 2024 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Клопотання про відкликання позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, підписано представником позивача адвокатом Вовк Михайлом Вадимовичем, повноваження якого підтверджуються копією ордера серія АЕ № 1239426 від 12 січня 2024 року. При цьому згідно вищевказаного ордеру представник позивача не обмежений в своїх повноваженнях.

З огляду на зазначене враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Вовк Михайла Вадимовича про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №591/694/24
Провадження № 2/591/113/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молібог Ю.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з інформаційної довідки наданої управлінням «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради відповідач ОСОБА_2 з 05.07.2023 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати матеріали цивільної справи №591/694/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/751/24
Провадження № 2-н/210/231/24
16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 127/5387/24
Провадження № 2-н/127/803/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.02.2024 року і до досягнення старшої дитини повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 19.02.2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

15 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/1845/18

Провадження № 22-ц/4815/33/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Малого приватного підприємства "Теренок" адвоката Павлюка Миколи Григоровича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Теренок" до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Малого приватного підприємства "Теренок" адвоката Павлюка Миколи Григоровича задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Малого приватного підприємства "Теренок" до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Дубенської міської ради від 25.09.2015 № 4444 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність гр. ОСОБА_3 ».

Визнати недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 11.12.2015, зареєстрований в реєстрі за № 1180 посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Пришко О.О..

Скасувати запис № 12492469 від 11.12.2015 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :02:001:2188 за ОСОБА_5 .

Стягнути з Дубенської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Малого приватного підприємства "Теренок" по 4405 гривень судового збору з кожного відповідача.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 522/6636/20

провадження № 61-17926ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карагяур Віктор Іванович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду

від 02 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року через систему «Електронний Суд» представник

ОСОБА_1 - адвокат Карагяур В. І. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року (повний текст складено 13 листопада 2023 року) у цивільній справі № 522/6636/20.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у цивільній справі № 522/6636/20 відмовлено.

У січні 2024 року через підсистему Електронний Суд ЄСІТС представник ОСОБА_1 - адвокат Карагяур В. І. подав заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 156 (чотири тисячі сто п`ятдесят шість) грн 18 коп, сплачений на підставі

квитанції ID№ 5203-2928-4037-1646 від 16 грудня 2023 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007,

МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 510/2140/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 50 хв. 07.03.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 182/7502/23
Провадження № 2/0182/465/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудський Дмитро Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А офіс, 203), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудський Дмитро Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05.03.2024 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 489/7382/23
Провадження №2/523/1800/24
У Х В А Л А

"12" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі у порядку спрощеного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач додатково просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 5939 грн.

Представник позивача також подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна відомості щодо розміру коштів, які були стягнути на підстави виконавчого напису.

Однак 16.01.2024р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме довідки Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна щодо розміру коштів, які були стягнути на підстави виконавчого напису.

Керуючись 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Приєднати в якості доказів до матеріалів справи довідку Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна щодо розміру коштів, які були стягнути на підстави виконавчого напису від 12.01.2024 за №4956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя