overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5411/22
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про заміну у справі відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання індивідуального акту протиправними, часткове його скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці звернулось до суду з зазначеною заявою.

На адресу суду 28 грудня 2023 від представника південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи з положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про заміну у справі відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, провизнання індивідуального акту протиправними, часткове його скасування та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 16 лютого 2024 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа№751/8617/15-ц
Провадження №6/751/271/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

Встановила:

23.01.2024 адвокат Гриценко Б.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати виконавчі документи пр. стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0004641 від 15.10.2007 у сумі: за кредитом 504 260,69 грн, по відсотках 9 251,44 грн, по пені 29 380,16 грн; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки № SME0004641/2 від 15.10.2007 у розмірі 2 714,41 грн; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки № SME0004641/3 від 15.10.2007 у розмірі 2 714,41 грн; про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн, такими, що не підлягають виконанню.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.432 ЦПК України

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 лютого 2024 року на 09 год 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 635/9419/23

провадження № 22-ц/818/1156/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Провадження № 2-н/202/63/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2298/24 Справа № 187/1510/23 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіленко Роман Олександрович, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 187/1510/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «КАСКАД» про зобов`язання вчинити дії,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіленко Р.О., подав апеляційну скаргу.

30 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

31 січня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

09 лютого 2024 року СТ «КАСКАД» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає можливість продовження строку розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Для всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення тридцятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2024 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 189/4338/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 145/2155/23
Провадження №2/145/326/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тиврівського районного суду з 07.12.2023 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі.

29.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить закрити провадження в справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 740/7788/23
Провадження № 2/740/288/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12 лютого 2024 року 10-00 год.

01 лютого 2024 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та залишити без розгляду її позовну заяву.

Керуючись ст. 2, 13, 257, 259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 634/318/23
провадження № 2/632/50/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" лютого 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Сахновщинський відділ Красноградської окружної прокуратури Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , і.н. НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, юридична адреса: 64501, с.м.т. Сахновщина Красноградського району Харківської області, вул. Шмідта, 10.

Третя особа: Сахновщинський відділ Красноградської окружної прокуратури Харківської області, 64501, с.м.т. Сахновщина Красноградського району Харківської області, вул. Поштова, 1.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 333/566/24
Провадження № 2/333/2025/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

14 вересня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ Запорізької області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено нову територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, відповідно до якого відповідач по справі мешкає на території Мелітопольського району Запорізької області, що є тимчасово окупованою територією. Дані обставини вказують на те, що відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з чим його місце проживання, на час подання позову, може бути зареєстроване за іншою адресою, ніж зазначено в позові, що також впливає і на підсудність справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою визначення підсудності справи, а також забезпечення процесуальних прав відповідача на повідомлення про слухання справи, отримання судових рішень та інших процесуальних судових документів по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те, чи перебуває відповідач на обліку як внутрішньо переміщена особа, якщо так, то за якою адресою він зареєстрований як внутрішньо переміщені особи, та з якого часу.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) інформацію про те,

1)чи перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа:

відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно матеріалів справи мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією;

2) з якого часу ця особа перебуває на вищевказаному обліку та за якою адресою вона зареєстрована як внутрішньо переміщені особи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Копію ухвали направити на адресу Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Мех В.Ю.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»:

- інформацію, що підтверджує право власності/користування квартирою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, підставу позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» / 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В /:

- інформацію, хто є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва