У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Пєтряєва А. Є.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості, третя особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

06.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 13.04.2023 з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 з наступними вимогами: витребувати від ОСОБА_3 на його та членів його сім`ї (батько - ОСОБА_2 ) користь все належне їм та іншим членам сім`ї майно (також документи членів родини) - комп`ютерну техніку (системний блок, монітор), одяг та взуття чоловічі і жіночі, меблі (диван, 2 стільці, кухонний стіл та 2 стільці до нього), посуд, жіночі прикраси, документи, інше, тобто, все їхнє майно та документи, що залишилися в належній відповідачці квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.11.2021, за неможливості цього (втрати майна, тощо) - стягнути з ОСОБА_3 на його (і членів родини) користь вартість всього того 400 000 грн 00 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.03.2023 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.08.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2023 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання вимог постанови Харківського апеляційного суду від 04.08.2023 ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.08.2023.

23.08.2023 у зв`язку з неявкою учасників процесу, підготовче засідання відкладене на 26.09.2023.

04.09.2023 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду лист, де зазначив, що після операції вибуває із м. Харків до військової частини, просив проводити розгляд справи за участі його представника ОСОБА_2 (а. с. 109).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, підготовче засідання відкладене на 18.10.2023.

18.10.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 08.11.2023.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 вжито захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, зазначене позивачем, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Оскільки на момент виходу суду з нарадчої кімнати представник позивача покинув залу судових засідань, підготовче засідання відкладене на 04.12.2023.

04.12.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи до суду, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 20.12.2023.

20.12.2023 сторони на підготовче засідання не прибули без повідомлення причин.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 20.12.2023.

20.12.2023 у зв`язку з неявкою учасників процесу, судовий розгляд відкладено на 19.01.2024.

29.12.2023 від в. о. начальника Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли матеріали щодо виконання ухвали суду від 08.11.2023 про забезпечення позову.

19.01.2024 судовий розгляд відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу.

16.02.2024 учасники цивільного процесу повторно на судове засідання не прибули, причини повторної неявки не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 в листі від 04.09.2023 зазначав, що після операції вибуває із м. Харків до військової частини, просив проводити розгляд справи за участі його представника ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 неодноразово повторну не прибув на підготовчі засідання, а також і на судові засідання для розгляду справи по суті. При цьому, про причини неявки не повідомив, про відкладення судового засідання чи про судовий розгляд справи за його відсутності клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_3 причини повторної неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не подавала.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений про права та обов`язки учасників справи, а також про процесуальні права та обов`язки сторін, що підтверджується заповненою пам`яткою 26.09.2023 (а. с. 130).

Факт належного повідомлення представника позивача ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями довідок про доставку SMS повідомлень на номер НОМЕР_1 , зазначений у заявах (а. с. 224, 244), направленими рекомендованими листами, які були вручені особисто 29.12.2023 та 31.01.2024, що підтверджується відстеженням Укрпошти (а. с. 236, 251).

Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України представника позивача, якого позивач уповноважив брати участь у справі,.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка є учасником процесу, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно розглядуваної цивільної справи розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 189, 210, 240 ЦПК України щодо строків розгляду справи та строків, у межах яких може відкладатися розгляд справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків повторної неявки представника позивача, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює передбачене ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність відповідача не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості, належить залишити без розгляду.

Постановлення судом цієї ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості, третя особа ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.02.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко