Справа № 589/4054/23
Провадження № 2/589/551/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2023 з нього на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На даний час у позивача змінився сімейний стан, на його утриманні також перебуває дружина ОСОБА_6 та доньки дружини, відтак, позивач просить зменшити розмір аліментів з частини на 1/6 частину від його заробітку (доходу) до досягнення повноліття дитини.

Ухвалою суду від 30.08.2023 відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.10.2023 надійшов відзив на позов, в якому відповідачка проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі посилаючись на недоведеність обставин, що зумовлюють зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач та його представник на позовних вимогах наполягали.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В процесі судового розгляду встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2023 у справі № 589/1420/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 змінено розмір аліментів та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. /а.с. 27-29/. Рішення суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 14.07.2023.

Отже, цим рішенням суд здійснив оцінку спірних відносин сторін станом на 13.06.2023. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України ці обставини не потребують повторного доказування.

Таким чином, звертаючись із позовом про зміну розміру аліментів 03.08.2023 позивач мав навести обставини, що виникли вже після 13.06.2023 та існували станом на дату звернення до суду (03.08.2023). В той же час, в позовній заяві підставами для зміни розміру аліментів позивачем зазначені обставини (перебування на утриманні дружини позивача дитини-інваліда, зміни в грошовому забезпеченні позивача як військовослужбовця), які виникли та/або існували ще до моменту ухвалення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2023 у справі № 589/1420/23. Отже, в позовній заяві позивач, по суті, ставить під сумнів рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2023, а його аргументація щодо необхідності зменшення розміру більш притамання для апеляційної скарги на рішення суду. В той же час, ОСОБА_1 вищевказане рішення суду не оскаржував, одже, погодився із встановленими у цьому рішенні обставинами та наведеними у ньому висновками щодо необхідності збільшення розміру аліментів, які стягувались з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 .

Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

1)

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, відповідно до ч. 6 цієї ж статті, не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що після 13.06.2023 мали місце суттєві зміни в його матеріальному та/або сімейного стану, погіршення стану його здоров`я.

Вищевикладене в своїй сукупності свідчить про недоведеність та необгрунтованість вимог позивача щодо необхідності зменшення розміру аліментів, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук