ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2360/24 Справа № 201/7916/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) і ОСОБА_2 , третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

06.07.2023 року доЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) і ОСОБА_2 , третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) і ОСОБА_2 , третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.12.2023 року від ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що представник позивачки 08.11.2023 року був у Жовтневому суді, але справа не розглядалась, оскільки представником відповідачки було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

В судовому засіданні адвокат Нестеченко Д.С. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвоката Грачова М.С. проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.176), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із тих обставин, що 08.11.2023 року та 12.12.22023 року позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

На а.с.97 є клопотання адвоката Грачова М.С. (представника відповідачки ОСОБА_2 ), в якому адвокат просить перенести розгляд справи, призначений на 08.11.2023 року на іншу дату.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Нестеченко Д.С. стверджує, що саме він направляв судові повістки сторонам у цей день, а самі повістки отримав в суді.

Пари таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 30.01.2024 року.

Судді: