Провадження № 2/582/73/24
Справа № 582/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на її користь 5385 доларів США заборгованості за договором позики, 378 доларів США 3 процентів річних, 30 000 грн моральної шкоди та здійснити розподіл судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 25.08.2021 між нею та відповідачем був укладений договір позики, який підтверджується розпискою, складеною власноручно відповідачем, відповідно до змісту якої відповідач ОСОБА_2 , взяв у неї, ОСОБА_3 , у позику 25.08.20215500 доларів США, та зобов`язався повернути 5885,00 доларів США 25.09.2021. Відповідач 05.07.2021 повернув позивачу 500 доларів США, про що зазначив письмово у розписці. Решту в сумі 5385 доларів США відповідач не повернув, порушивши таким чином свої зобов`язання. Позивач неодноразово усно зверталася до відповідача із вимогами повернути борг, проте її вимоги відповідачем були проігноровані, що змусило позивача звернутися до суду. Також позивач вважає, що такими діями відповідач завдав їй моральної шкоди, оскільки грошові кошти, які надані відповідачу в борг, є єдиними її заощадженнями, крім того позивач є пенсіонеркою за віком, вдовою, проживає сама і не має інших доходів ніж пенсія, яка становить 3000 грн. Свою моральну шкоду з урахуванням принципів розумності і добросовісності позивач оцінює 30000,00 грн.

Також позивачем наданий розрахунок 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 378 доларів США, які позивач просить стягнути із відповідача.

Представник позивача, адвокат Нестеренко М.В. у судовому засіданні вимоги позивача підтримав та просив позов задовольнити із указаних у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позивача визнав в повному обсязі, включно з 3% річних та моральною шкодою. Пояснив, що дійсно отримував від ОСОБА_3 коши в борг, від своїх зобов`язань не відмовляється. Наслідки визнання позову йому зрозумілі.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, пересвідчившись, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2021 між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, який підтверджується розпискою, складеною власноручно відповідачем, із змісту якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 18.04.1998р. РНОКПП НОМЕР_2 взяв у позику 25.08.2021 у ОСОБА_3 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, та зобов`язався повернути 5885,00 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) доларів США 25.09.2021р. (а.с.17).

05.07.2021 відповідач повернув позивачу 500 (п`ятсот) доларів США, про що зазначено письмово у спірній розписці.

На день подачі позову та розгляду справи відповідач ОСОБА_2 належним чином зобов`язання за договором позики не виконав, борг позивачу ОСОБА_3 не повернув.

Станом на 27.12.2023 подання позову основна заборгованість відповідача становить 5885 - 500 = 5385 (п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) доларів США.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1049 ЦК України передбачений обов`язок позичальника повернути: позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом 27.12.2023 сума 3 % річних, яка визнана відповідачем та підлягає стягненню з нього за прострочення виконання грошового зобов`язання становить: 5385 х 3% / 365 х 854 = 378 (триста сімдесят вісім) доларів США, де:

5385 - сума основної заборгованості;

- 365 - кількість днів у календарному році;

- 854 - кількість днів прострочення основної заборгованості, починаючи з 26.08.2021 по 27.12.2023.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Свою моральну шкоду з урахуванням принципів розумності і добросовісності позивач оцінила у 30 000,00 грн. Такий розмір моральної шкоди визнаний відповідачам ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 визнав до початку розгляду справи по суті, то суд відповідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повертає позивачу 50 % судового збору сплаченого ним при поданні позову (а.с.1,26)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_3 , 5385 доларів США заборгованості за договором позики, 3% річних на суму 378 доларів США, 30000 грн моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_3 , судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1499,61 грн.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканці АДРЕСА_3 , з державного бюджету (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Недригайл-ка СТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0018478, код класифікації доходів бюджету 22030101) 50 відсотків сплаченого згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 27.12.2023 судового збору у сумі 1499,61 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко