overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЯТО» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДНИЙ ЯР УКРАЇНА» про дострокове припинення дії свідоцтва України на торгівельну марку № НОМЕР_1 від 10 червня 2010 року та зобов`язання вчинити дії.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтва України на торгівельну марку №123993 від 10 червня 2010 року та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЯТО» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛОДНИЙ ЯР УКРАЇНА» про дострокове припинення дії свідоцтва України на торгівельну марку № НОМЕР_1 від 10 червня 2010 року та зобов`язання вчинити дії.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 лютого 2024 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/947/959/24
УХВАЛА

29.01.2024 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у загальному розмірі 27777,65 дол.США, з яких основна заборгованість за договором позики 22440,00 дол. США, 3% річних -5337,65 дол. США, до суду звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 08.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Станом на 29.01.2024 року з боку відповідача, ані відзив, ані клопотання, ані будь-які письмові пояснення не надходили.

Наразі сторони до вирішення спору в позасудовому порядку не дійшли, тобто до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.03.2024 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 12.02.2024Справа № 643/9437/2017
Провадження № 2/554/1387/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання - Михайленко К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Індутного-Шматка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Гігант» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Автогаражного кооперативу «Гігант» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористані тарифні відпустки у сумі 12545 ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 40 коп.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Автогаражного кооперативу «Гігант» на користь держави судовий збір в сумі 155,60 грн.

Стягнути з Автогаражного кооперативу «Гігант» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1118, 25 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено продовж п`яти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 199/9461/22
(2/199/95/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: представника позивача Савченко О.В.,

представника відповідача Замкової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Барська державна нотаріальна контора Вінницької області про припинення обтяження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Барська державна нотаріальна контора Вінницької області про припинення обтяження нерухомого майна.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.00. год. 13.03.2024 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа№ 505/535/24
Провадження № 2-н/505/32/2024
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.02.2024 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 36 982 грн. 88 коп. які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 36 982 грн. 88 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КВЕП«Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 36 982 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Єдиний унікальний номер: 378/88/24
Провадження № 2/378/86/24
УХВАЛА

"31" січня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Кичі Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , який просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 .

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є ОСОБА_4 - адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є адвокат Марущак Ярослав Вікторович її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 345/664/24
Провадження № 2-н/345/286/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 451/146/24
Провадження № 2/451/142/24
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

01.02.2024 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою суду від 05.02.2024 матеріали позовної заяви залишено без руху.

12.02.2024 за вх.№ 884 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви, де представник позивача просить позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та судовий збір у розмірі 2422,60 грн, що був сплачений згідно квитанцій від 26.12.2023 та 26.01.2024 повернути позивачу.

З 12.02.2024 по 16.02.2024 включно суддя Патинок О.П. перебувала на лікарняному.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя приходить висновку, що оскільки до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви із додатками, таку слід повернути.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї та оригіналами квитанцій про сплату судового збору, згідно заяви представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Патинок
справа № 462/8706/23
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання Тягло Л.В.

за участю представника позивача Гринихи Х.

представника відповідача Полтавського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що складання повного тексту ухвали та її обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти не більше як на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі № 462/10284/23 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1313/1446/2012 за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «ВТБ і Ко» до ОСОБА_3 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВТБ і Ко» про визнання права власності.

Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про припинення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Іванюк І.Д.
Справа № 692/7/24
Провадження № 2/692/95/24
У Х В А Л А
31 січня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Арій», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Турукало Наталії Іванівни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Представник позивача адвокат Курченко Є.О. заявив клопотання про участь у судових засіданнях по цивільній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на клопотання представника позивача, враховуючи віддаленість місця його проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Арій», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Турукало Наталії Іванівни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 05 лютого 2024 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Курченка Є.О.
Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника позивача - адвоката Курченка Є.О.
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Придніпровського районного суду м.Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний