Справа № 136/61/24
провадження № 2-о/136/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 заявник ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

12.02.1991 він, ОСОБА_1 , придбав у власність житловий будинок з господарськими прибудовами в АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу, який зареєстрований в реєстрі за №41 та посвідченого Откидач Т.О. - секретарем виконкому Турбівської селищної ради народних депутатів Липовецького району Вінницької області. Належний заявнику житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований у Реєстрі будівельної діяльності за №ТІ01:7563-8002-6555-7432. Однак у вказаному договорі купівлі-продажу від 12.02.1991 було вказано невірно його прізвище. Так, зазначено, що у договір купівлі-продажу покупцем є ОСОБА_1 , у той час як заявник є ОСОБА_1 . На даний час заявник бажає здійснити продаж належного йому будинку, однак при звернені до нотаріальної контори йому було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, так як було виявлено, що у договорі купівлі-продажу від 12.02.1991 у його прізвищі наявна помилка, яку потрібно усунути до укладення договору купівлі-продажу. Встановлення даного факту необхідно заявнику для належного підтвердження свого права власності на належний йому житловий будинок з господарськими прибудовами в АДРЕСА_1 .

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву.

Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак у своїй заяві представник просив суд про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, однак останній подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив суд заявлені вимоги задовольнити.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 22.06.1998 (а.с. 4-5); довідки про присвоєння ідентифікаційнго номера (а.с. 6); домової книги (а.с. 9-10) заявника можна ідентифікувати як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.02.1991 ОСОБА_1 придбав у власність житловий будинок з господарськими прибудовами в АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу (а.с. 7-8), який зареєстрований в реєстрі за № 41 та посвідченого Откидач Т.О. - секретарем виконкому Турбівської селищної ради народних депутатів Липовецького району Вінницької області. Вказаний договір-купівлі продажу зареєстрований КП «ВООБТІ» 27.02.1991 в реєстровій книзі під №2 за реєстровим №436а, де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено на російській мові (а.с. 8 - на звороті).

Належний заявнику житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований у Реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за № ТІ01:7563-8002-6555-7432 (а.с. 11).

Однак, у даному договорі купівлі-продажу від 12.02.1991 вказано невірно прізвище заявника. Так зазначено, що у договорі купівлі-продажу покупцем є ОСОБА_1 , у той час як заявник є ОСОБА_1 .

На даний час заявник бажає здійснити продаж належного йому будинку, однак при звернені до нотаріальної контори йому було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, так як було виявлено, що у договорі купівлі-продажу від 12.02.1991 у його прізвищі наявна помилка, яку потрібно усунути до укладення договору купівлі-продажу.

Крім того, на ім`я заявника ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-16).

Встановлення даного факту необхідно заявнику для належного підтвердження свого права власності на належний йому житловий будинок з господарськими прибудовами в АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення..

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Факт належності заявнику договору купівлі-продажу від 12.02.1991, підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Від встановлення факту належності заявнику вказаного документу залежить його право на майно та в подальшому здійснення його продажу. Іншого порядку встановлення факту, про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності правостановлюючого документу заявнику, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 42, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими прибудовами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , укладений 12.02.1991, посвідчений секретарем виконкому Турбівської селищної ради народних депутатів Липовецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за порядковим номером № 41, на ім`я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець