Справа №753/8886/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

встановив:

30 травня 2023 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 80407,58 грн. інфляційних втрат та 13138,24 грн. 3% річних.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.08.2023 р. зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року відкрито у справі спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

30 січня 2024 року представник відповідача АТ «Аграрний фонд» - в.о. голови правління Банчук Б.М. подав клопотання про повернення позовної заяви позивачу, оскільки сформована в системі «Електронний суд» позовна заява містить вкладення з відсканованим додатком - ордером на представництво ОСОБА_1 , зокрема у Солом`янському районному суді м. Києва, який адвокатом (у графі «Адвокат») не підписано.

Так, скріплення позовної заяви, поданої через систему «Електронний Суд», електронним цифровим підписом не свідчить про проставлення підпису адвоката на ордері, доданому до вказаної позовної заяви на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів особи у суді, у відповідності до вимог положення про ордер, оскільки в такому випадку адвокатом не було дотримано форми документа, передбаченого вказаним вище Положенням.

Вважає, що у Мельникова Д.О. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Солом`янському районному суді м. Києва, тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Суд вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

За змістом частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Встановлено, що 30 травня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, за електронним підписом Мельникова Д.О .

До позову долучено ордер серії АІ №1050623 від 10 серпня 2020 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Мельниковим Д.О. без підпису адвоката.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одним із документів, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги є ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом четвертим Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 визначено, що ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим цього ж Положення, ордер має містити, зокрема, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

У разі генерування ордеру через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, він має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням №41. У випадку автоматичного не заповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно. Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення №41, а лише засвідчує його правовий статус електронної копії документа.

29 квітня 2022 року Рада адвокатів України ухвалила рішення №45 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», яким доповнила Положення, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/ адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».

Разом з тим, якщо адвокат звертається до суду не від адвокатського бюро або від адвокатського об`єднання, а індивідуально, тому вимоги пункту 10 Положення у редакції рішення Ради адвокатів України від 29 квітня 2022 року №45 не підлягають застосуванню у цьому випадку.

Отже, за висновками Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22 обов`язковим реквізитом ордеру, є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат»). Подібні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі №522/14112/22, від 07 лютого 2023 року у справі №466/77/22.

Судом додатково встановлено, що до позову долучено довіреність ОСОБА_1 від 04 січня 2023 року на представництво інтересів Мельниковим Д.О.

Верховний Суд у постановах від 08 вересня 2021 у справі №486/259/21, від 25 січня 2023 року у справі №235/8501/21 вказав, що у разі формування електронного доручення за допомогою підсистеми «Електронний суд» від особи не потрібно вимагати додаткового надання паперового примірника такої довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Доручення, сформоване за допомогою підсистеми «Електронний суд», як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Таким чином, суд вважає підтвердженими повноваження Мельникова Д.О. на підписання позовної заяви у цій справі від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви з підстав, визначених у ч. 4 ст. 185 ЦПК України, можливе до вирішення судом питання про відкриття провадження, а підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи), судом не встановлено, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 131-2 Конституції України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 19, 58, 60, 185, 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір