overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/9139/23
УХВАЛА

"16" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі», в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2006 по 31.01.2022 в розмірі 80816, 63 грн. та суму судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа №278/3601/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.11.2021 року (а.с. 41) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн (а.с. 7), який зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 46).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Таким чином, заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» судовий збір в сумі 2481,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 4635 від 25.10.2021 року, який зарахований на казначейський рахунок 25.10.2022 року, ідентифікатор документа в казначействі: 303459427.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №2/718/881/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.02.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.02.2024.

19.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного вище позову без розгляду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки письмова заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи суті, вона підлягає задоволенню.

На підставі описаного вище та керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 258, 260, 261, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василь Скорейко
Єдиний унікальний номер справи 235/3016/23
Номер провадження 2/235/257/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітку задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітку в розмірі 52494 (п`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яності чотири) гривні 96 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» в дохід держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», , місцезнаходження: м. Родинське.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 587/225/24
Провадження № 2/592/959/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №587/225/24 провадження №2/592/959/24 постановлено ухвалу якою прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Цією ухвалою призначено підготовче судове засідання о 09-00 год. 12 березня 2024 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12,).

Втім в ухвалі допущена описка, а саме замість 09-00 год. 12 березня 2024 року зазначено 09-00 год. 12 лютого 2024 року. Наявність описки є очевидною, адже помилкова дата призначеного підготовчого судового засідання передує даті постановлення ухвали.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2024 року у справі №587/225/24 провадження №2/592/959/24 , зазначивши час підготовчого судового засідання 09-00 год. 12 березня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 524/6768/23
Провадження 2/524/475/24
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач відзив не подав.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено, що 27.05.2020 ОСОБА_1 було підписано Оферту на укладання угоди про надання кредиту №491026174 АТ «Альфа-Банк»/нова назва АТ «СЕНС БАНК»/.
-заборгованість за відсотками 9791,02 грн.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОЦІНКА СУДУ
Враховуючи те, що вимоги позивача підтверджуються належними доказами, суд вважає їх обґрунтованими та доведеними.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, в сумі 2684 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 209/4354/23
Провадження № 2-с/209/30/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2063,26 гривень та судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти нарахованої суми заборгованості та вказує, що між нею та стягувачем не укладено жодного договору, також вона не визнає суму заборговнаості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у справі № 209/4354/23 виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу- скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 509/2827/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

19 лютого 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої призначено експертам Приватного підприємства «Дельта-Консалтинг»

02.02.2024 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 509/2827/19 та висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №23-3110 Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності.

Підготовче судове засідання призначити на 14 березня 2024 року на 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа №: 343/285/24
Провадження №: 2-о/343/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу №343/285/24 за заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

за участю: заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Дуткевича М.В.,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавицею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Надієві Калуського району Івано-Франківської області, на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заявниця: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Долинська міська рада, адреса: м.Долина, просп.Незалежності,5, Калуського району Івано-Франкіської області, .

Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький
Справа № 594/1726/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

14 лютого 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

з участю:

секретаря судового засідання Окулянко У.Г.

представника скаржника адвоката Вароди П.Б.

головного державного виконавця Борщівського ВДВС - Чорноус У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вароди Павла Борисовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорноус У.М. від 10.08.2022 про закінчення виконавчого провадження №15203598 по виконанню виконавчого листа Борщівського районного суду від 01.04.2003 по справі №2-227/2003 - скасувати.

Замінити сторону боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у виконавчому провадженні за виконавчим листом Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2003 року по справі №2-227/2003, в розмірі заборгованості по 1/3 частці за кожною із них, та в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуюча :