Номер провадження: 22-ц/813/2992/24
Справа № 509/3561/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 розглядати з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи призначено на 13 листопада 2024 року о 10 год. 45 хв.

26 серпня 2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання просить негайно провести розгляд справи за її апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року у справі №509/3561/23, з дотримання строків, визначених ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Дана заява обґрунтована тим, що попереднє судове засідання було назначено на 14 серпня 2024 року та заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності, однак розгляд справи не відбувся та судом було призначено розгляд справи на 13 листопада 2024 року о 10 год. 45 хв., що є істотним порушенням встановлених процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, що суттєво обмежує скаржника як у належному захисті її прав та інтересів судом апеляційної інстанції та фактично позбавляє її гарантій належного та своєчасного перегляду справи судом апеляційної інстанції, за умов повної бездіяльності відповідача. На думку скаржника зволікання з розглядом справи, яке порушує її права та інтереси, як на повний та своєчасний перегляд судових рішень, так і на усунення протиправних порушень її права власності в частині розпорядження її майном, підлягає негайному усуненню.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про пришвидшення розгляду справи з таких підстав.

Так, по-перше, колегія суддів повідомляє, що судове засідання, яке призначено на 14 серпня 2024 року не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Сегеди С.М.

По-друге, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, та недостатньої кількість суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції здійснюється розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справ по незалежним від суду причинам.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

Збільшення навантаження на суддів, є наслідком скорочення чисельності суддів Одеського апеляційного суду, в результаті реформування судової системи в Україні.

За належну організацію функціонування судової системи, здатної забезпечити розгляд справи у продовж розумних строків, несе відповідальність - держава (див. рішення у справі «Міласі проти Італії» та інші).

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Вирішення питань надмірного навантаження суддів, та відповідальності за надмірне навантаження на суддів є структурною проблемою, яку також повинна вирішувати держава.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Таким чином призначення справи на більш ранню дату, ніж вона призначена не вбачається можливим у зв`язку з надзвичайно великою навантаженністю на судову колегію.

Керуючись ст.ст. 260, 352 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда