Справа № 333/5226/23
Провадження № 4-с/333/10/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.

за участю секретаря Меркулової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Запоріжжя, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій остання просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

В обґрунтування скарги Керекеш О.М. зазначила наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. перебуває виконавче провадження №70840782 з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2018 року по справі №333/3246/15-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 22 416 доларів США 27 центів заборгованості за кредитом, 2 272 долари США 11 центів заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 101 долар США 81 цент пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 46 доларів США 81 цент пені за прострочення сплати кредиту, 21 долар США 10 центів - 3 % річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 9 доларів США 72 центи - 3 % річних за прострочення сплати кредиту та 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

29 березня 2023 року приватним виконавцем Проценком А.Ю. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було встановлено опис та арешт майна боржника від 29.03.2023 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

09 травня 2023 року, о 16:43 год., на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» була зроблена публікація про проведення аукціону щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; лот: 528195.

Вказаний аукціон повинен був відбутись 08 червня 2023 року о 09:00 год. Згідно з інформації на сайті, торги не відбулись. Наступний аукціон з продажу квартири призначено на 19 липня 2023 року.

В інтересах скаржника адвокатом Працевитим Г.О. була направлена заява про зупинення проведення прилюдних (електронних) торгів у зв`язку із порушенням чинного Закону України «Про іпотеку», а саме п 5-2 розділу VI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про іпотеку».

13 червня 2023 року на адресу представника боржника, адвоката Працевитого Г.О., надійшов лист від приватного виконавця Проценка А.Ю., в якому було повідомлено, що у виконавця відсутні законні підстави для зупинення проведення електронних торгів щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Скаржник вважає, що оскільки зазначена квартира є єдиним місцем проживання боржника, укладений договір між скаржницею та банком не є іпотечним і на теперішній час реалізація нерухомого майна проводиться з порушенням вимог ЗУ «Про Іпотеку», а тому відмова приватного виконавця є не законною.

Додатково зазначає, що в матеріалах справи міститься заява від імені скаржниці на надання згоди на реалізацію нерухомого майна, однак вона була підписана під примусом приватного виконавця. Крім того, листом від 30 травня 2023 року скаржниця відмовилась від наданої нею згоди. Вважає укладений договір споживчим, оскільки його було укладено в 2007 році, до набрання чинності ЗУ «Про Іпотеку».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії приватного виконавця щодо передачі на примусову реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, визнати незаконною відмову щодо зупинення виконавчого провадження або відкладення виконавчих дій щодо примусової реалізації квартири на період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, зобов`язати приватного виконавця в період дії військового стану та у тридцятиденний строк після його припинення вчиняти дії щодо недопущення проведення примусових торгів з реалізації зазначеної квартири.

Від заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення, в яких представник заінтересованої особи вказує, що скаржниця постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з нею проживають її чоловік та діти, а отже, твердження скаржника про те, що спірна квартира є єдиним її місцем мешкання не відповідає дійсності. Також зазначає, що грошові кошти були направленні на конкретні цілі, а саме придбання нерухомого майна, у зв`язку з чим, кредитний договір є іпотечним.

Приватним виконавцем Проценком А.Ю. подано заперечення на скаргу, в яких останній просить відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи наступне. Укладений договір від 25.09.2007 року є іпотечним договором, посилання представника скаржника, що вказаний договір є споживчим не відповідають нормам діючого законодавства, ОСОБА_1 надала згоду на реалізацію, в рамках виконавчого провадження, квартири АДРЕСА_3 . 29 березня 2023 року було винесено постанову про опис квартири, який проводився за присутності власниці ОСОБА_1 , з зазначеною постановою скаржниця погодилась та її оскаржено не було. 29 березня 2023 року приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності, який провів оцінку 31.03.2023 року, яка також скаржником не оскаржувалась.

Після того, як приватний виконавець виставив на електронні торги арештоване майно, представник скаржниці, адвокат Працевитий Г.О., направив заяву про зупинення електронних торгів від 30.05.2023 року, заяви чи вимоги про зупинення виконавчого провадження або відкладення виконавчих дій від скаржниці та її представника на адресу приватного виконавця не надходили.

Приватний виконавець вважає, що відсутні підстави для зупинення проведення електронних торгів, він діяв в межах закону та наданих йому повноважень. Вважає, що оскільки скаржниця та її представник не звертались з заявою про зупинення виконавчого провадження або відкладення виконавчих дій, тому відсутній предмет скарги, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

В судове засідання призначене на 06 лютого 2024 року скаржниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , повідомленні своєчасно та належним чином не прибули, надали заяву в якій просили розгляд справи проводити за її відсутності, подану скаргу просили задовольнити. В попередніх судових засіданнях надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Представник заінтересованої особи Прохода І.В., в судове засідання призначене на 06 лютого 2024 року повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити. В попередніх судових засіданнях надала пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях.

Приватний виконавець Проценко А.Ю. та його представник ОСОБА_4 , в судове засідання призначене на 06 лютого 2024 року повідомлені своєчасно та належним чином, не прибули, надали заяву, в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності, у задоволенні скарги просили відмовити. В попередніх судових засіданнях надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях.

Оскільки учасники справи не з`явилися, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2018 року по справі № 333/3246/15-ц, зміненим постановою Запорізького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року по справі № 333/3246/15-ц, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного відділення акціонерного товариства «Ощадбанк» 22 416,27 доларів США заборгованості за кредитом та 4 872,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором про іпотечний кредит № 657 від 25.09.2007р. по відсоткам в сумі 785 доларів США 49 центів, заборгованість за пенею 12 доларів США 97 центів, 3 % річних на прострочені суми в розмірі 19 доларів США 92 центи, а всього - 818 доларів США 38 центів.

25 січня 2023 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70840782 з виконання виконавчого листа № 3333/3246/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 28 вересня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» 22 416,27 доларів США заборгованості за кредитом та 4 872,00 грн. судового збору, загальна сума стягнення склала 824 603,61 грн.

25 січня 2023 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 708406690, з виконання виконавчого листа № 333/3246/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 28 вересня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» 785 доларів США 49 центів, заборгованості за пенею 12 доларів США 97 центів, 3% річних на прострочені суми в розмірі 19 доларів США 92 центи, а всього 818 доларів США 38 центів, загальна сума стягнення склала 29 927,01 грн.

Постановою приватного виконавця від 26 січня 2023 року об`єднано виконавчі провадження № 70840782 та № 708406690 у зведене виконавче провадження №70864187.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 . На зазначене майно накладено обтяження іпотека.

26 січня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 941 121,68 грн. здійснено реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

29 березня 2023 року ОСОБА_1 повідомила приватного виконавця про надання згоди на реалізацію в рамках ЗВП № 70864187 квартири АДРЕСА_3 в рахунок погашення боргу на користь АТ «Державний ощадний банк України» та кошти отримані від реалізації вказаної квартири перерахувати в рахунок погашення боргу за ЗВП № 70864187 з метою виконання виконавчих листів.

Приватним виконавцем 29 березня 2023 року складено постанову про опис та арешт майна боржника - описано та арештовано належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_3 .

Приватним виконавцем з метою реалізації в рахунок погашення боргу, арештоване майно було виставлене на електронні торги, шляхом проведення ДП «СЕТАМ» електронного аукціону. Проведення аукціону призначено на 05 травня 2023 року, однак у зв`язку з відсутністю допущених учасників, торги щодо реалізації квартири, яка належить ОСОБА_1 , не відбулись. Проведення наступного електронного аукціону призначено на 08 червня 2023 року.

06.06.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про зупинення проведення прилюдних (електронних) торгів від 30.05.2023 року, в якій останній просив зупинити проведення електронних торгів на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

07 червня 2023 року приватним виконавцем надано відповідь представнику скаржника щодо відмови у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю підстав зупинення проведення електронних торгів щодо реалізації квартири.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконними дії приватного виконавця щодо передачі на примусову реалізацію нерухомого майна.

Частинами першою і другою статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу.

Згідно з підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Інструкції після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно з частиною 3 вказаної статті Закону, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з п.20 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (яка набрала чинності разом із Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року), у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Частиною 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про існування виконавчого провадження, також їй було відомо, що в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на належну їй квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Дії приватного виконавця вчиненні у відповідності до вимог закону, при проведенні опису нерухомого майна боржниця була присутня, вона добровільно надала виконавцю технічний паспорт на квартиру, жодних зауважень до складеного опису ОСОБА_1 не заявляла, в подальшому його результати не оскаржувала. Окрім цього, ОСОБА_1 власноруч склала заяву, в якій надала свою згоду на реалізацію нерухомого майна в рамках виконавчого провадження та просила виручені кошти внести в суму погашення заборгованості, тобто боржниця висловила власне бажання щодо реалізації нерухомого майна. Посилання представника ОСОБА_2 щодо тиску та погроз зі сторони приватного виконавця на ОСОБА_1 , під час складання зазначеної заяви, в ході судового розгляду не підтвердились.

У зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 свідомо бажала реалізації нерухомого майна та всіма способами сприяла підготовці для проведення електронних торгів, а тому дії приватного виконавця в повній мірі відповідають вимогам закону та інтересам боржниці, а тому підстави для визнання його дій незаконними відсутні.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною відмову приватного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження або відкладення виконавчих дій.

Примусове стягнення й реалізація майна боржника у виконавчому провадженні можуть бути зупинені лише на підставах, викладених в ст. 34 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

Зупинення реалізації арештованого майна виконавцем здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив основне рішення у справі.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю виконавця чи посадової особи органу ДВС під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби чи виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ 29.09.2016 р. №2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом «Про виконавче провадження»;

відкладення проведення виконавчих дій;

зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій;

наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Однак зі скарги та матеріалів справи не встановлено наявність будь яких з зазначених вище підстав для зупинення проведення електронних торгів, порядком передбачено виключний перелік підстав зупинення електронних торгів, а тому відмова приватного виконавця є законною.

Суд зазначає, що поняття зупинення виконавчого провадження та зупинення проведення електронних торгів не є тотожними.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З наданих скаржницею доказів не можливо встановити, що остання взагалі зверталась до виконавця з вимогою про зупинення виконавчого провадження або відкладення виконавчих дій, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи було порушено право боржника та у який спосіб.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дій щодо недопущення проведення торгів з примусової реалізації нерухомого майна протягом дії військового стану та протягом 30 днів після його закінчення

Суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обраний скаржником спосіб захисту права не відповідає встановленим діючим законодавством способам захисту, рішення суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин, не можуть бути задоволені вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено в майбутньому.

Так як на момент подання скарги, відсутні порушення приватним виконавцем прав боржника, суд вважає, що вимогу про недопущення вчинення виконавчих дій щодо реалізації нерухомого майна в майбутньому слід залишити без задоволення.

З огляду на вищевикладене, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. діяв в межах своїх повноважень, в його діях не вбачається порушень норм законодавства, суд вважає, що скаргу боржника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 447, 449 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2024 року

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва