ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Суми

Справа №592/8591/22

Номер провадження 22-ц/816/132/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» - адвоката Талденко Олени Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року у складі судді Алфьорова А.М., постановленої в м. Суми,

за заявою ОСОБА_1 про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року у справі №592/8591/22 до закінчення воєнного стану в Україні. Свої вимоги мотивувала введенням на території України воєнного стану та відсутність необхідного розміру грошових коштів для погашення заборгованості в повному обсязі, у зв`язку з чим вона не може виконати судове рішення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення задоволено.

Відстрочено виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року (справа № 592/8591/23, провадження № 2/592/265/23) у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСББ «Проспект 3» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було досліджено, як встановлення воєнного стану вплинуло на неможливість ОСОБА_1 виконати рішення суду, не взяв до уваги висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права та не надав оцінку правовій позиції ОСББ, викладеній у письмових поясненнях. Наголошує на тому, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує причинно-наслідкового зв`язку між дією форс-мажорної обставини і неможливістю виконання зобов`язання.

Звертає увагу на те, що з 03 квітня 2022 року Сумська міська ОТГ виключена з Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані російською федерацією.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року позовні вимоги ОСББ «Проспект 3» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проспект 3» борг в сумі 8085 грн 62 коп., що включає: заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з грудня 2020 року по липень 2022 року 6519 грн 22 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних 204 грн 66 коп. та інфляційні витрати в сумі 1361 грн 74 коп., а також судовий збір у сумі 2481 грн 00 коп. (а.с. 81-84).

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року заяву представника ОСББ «Проспект 3» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проспект 3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6800 грн 00 коп. (а.с. 124-127).

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Торгово - промислова палата України в листі від 28 лютого 2022 року, вих.№2024/02.0-7.1 підтвердила, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення. Врахувавши фінансовий стан заявника ОСОБА_1 , доводи викладенні у клопотанні про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що в справі наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення боржником і доводи заявника в обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення заслуговують на увагу.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно частини 1, 3, 4, 5, 7 до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 , як на підставу для відстрочення їй виконання рішення суду вказувала на те, що внаслідок запровадження воєнного стану в України та відсутності в неї грошових коштів для погашення у повному обсязі заборгованості, вона не може виконати рішення суду одним платежем.

Проте, ОСОБА_1 не була надано доказів на підтвердження того, що вона перебуває в скрутному майновому стані, що унеможливлює виконання рішення суду. Сам факт запровадження воєнного стану не є підставою для відстрочення відповідачу виконання судового рішення.

Висновки суду першої інстанції про те, що в справі наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення боржником, не ґрунтуються на доказах.

Крім того, відстрочуючи відповідачу виконання рішення суду до закінчення воєнного стану в України, суд першої інстанції не взяв до уваги положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України, якою визначено, що строк відстрочення судового рішення не може перевищувати одного року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не була доведено існування в неї обставин, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, у відповідності до положень п. 2, п. 4 ст. 376 ЦПК України, ухвалу суду належить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проспект 3» судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп., сплачений за апеляційний перегляду ухвали суду.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» судовий збір в сумі 2684 гривні 00 копійок, сплачений за апеляційний перегляду ухвали суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 січня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова