Номер провадження: 22-ц/813/1049/24
Справа № 334/1621/21
Головуючий у першій інстанції Прохоренко В.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжжяобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні на 13 лютого 2024 року.

27 січня 2024 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав клопотання у якому просить проводити судове засідання за його участі для можливості надання пояснень та відповідей на запитання, які можуть виникнути під час розгляду справи. Зазначає, що для нього є особливо важливим бути почутим у суді апеляційної інстанції та отримати законне та мотивоване судове рішення, з огляду на велику сукупність підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, що містить відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини" Axen v. Germany, заява N 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії" Varela Assalino contre le Portugal, заява N 64336/01). Так, у випадках коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ у рішенні від 26 травня 1988 року у справі "Екбатані проти Швеції" Ekbatani

v. Sweden, заява N 10563/83, зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи в другій і третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури в цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити задоволенні клопотання сторони про розгляд справив судовому засіданні повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційний судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає, так як ціна позову у даній справі становить 5711,98 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову (227000,00 грн), тому відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону. Колегією суддів при призначенні справи до судового розгляду не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для розгляду справи за участі відповідача відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач ОСОБА_1 реалізував право подачі відзиву на апеляційну скаргу, в якому навів власні заперечення на спростування доводів апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене вище у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова