Справа № 308/2483/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" в особі керівника Тимошенко Олександра Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" в особі керівника Тимошенко Олександра Олександровича звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд: замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67179798 з примусового виконання виконавчого напису № 101055 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість по кредитному договору № 00-2102479 від 06.12.2020 в сумі 6875,7 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, адреса: 02094, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511).

При цьому заявник зазначає, що на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича перебуває виконавче провадження № 67179798 з примусового виконання виконавчого напису № 101055 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість по кредитному договору № 00-2102479 від 06.12.2020 в сумі 6875,7 грн. Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом було відкрито 19.10.2021 та на даний час перебуває на виконанні.

Згідно заяви про заміну сторони виконавчого провадження, 28.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 1-28122023 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. А також, що 29.01.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу №29/012024-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Ейс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Відповідача за Кредитним договором (копія додається).

При цьому заявник, що пунктом 1.1 Договору факторингу встановлено, що перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників від 29.01.2024 до договору факторингу №29/012024-01 від 29.01.2024.

Виконавчий напис № 101055 від 15.07.2021 згідно якого здійснюється стягнення із боржника виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича перебуває виконавче провадження № 67179798.

Зі змісту виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №450924 від 15.02.2024 року: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак він знятий з реєстрації 28.01.2021 року.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вказане свідчить про те, що останнім відомим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що територіально не належить до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За нормою частини 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту заяви убачається, що обґрунтовуючи підстави звернення саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаною заявою, заявник зазначає, що оскільки офіс приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича, який здійснює виконавче провадження № 67179798 знаходиться за адресою: 88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 1, офіс 41-В, що відноситься до території м. Ужгород, заява про заміну сторони за вказаним виконавчим провадженням має розглядатись Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

У заяві зазначено, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та вказано його адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно положень пункту 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19) викладено наступний правовий висновок: «Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.».

Отже, за змістом частини 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відтак, місцем виконання виконавчих документів є місце провадження дій з їх примусового виконання.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документа не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Таким чином, місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем та місце виконання виконавчого документа можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Оскільки останнім відомим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 ,

При цьому, в матеріалах поданої заяви відсутні будь-які інші постанови приватного виконавця із зазначенням нерухомого майна, органів і установ, їх адреси у Ужгородському районі Закарпатської області, щодо яких виконавцем вчиняються виконавчі дії, що унеможливлює належне визначення судом питання про вчинення відповідних виконавчих дій на території саме Ужгородського району Закарпатської області, тобто чи знаходяться на території Ужгородського району Закарпатської області відповідні органи або установи, та чи наявне на території Ужгородського району, Закарпатської області майно (грошові кошти) боржника, відносно якого приватним виконавцем можливо вчинити виконавчі дії.

В свою чергу в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що на території Ужгородського району Закарпатської області проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 67179798 з примусового виконання виконавчого напису № 101055 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість по кредитному договору № 00-2102479 від 06.12.2020 в сумі 6875,7 грн.».

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г., вчиняються за місцем реєстрації (останнім відомим місцем реєстрації) боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

З огляду на вказане, підстави для звернення із даною заявою саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відсутні.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «незалежний і безсторонній суд, встановлений законом», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції (предметної та суб`єктивної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 369/238/15-ц).

Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність передати цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" в особі керівника Тимошенко Олександра Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 124, 125 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 3, 4, 23, 31, 32, 263, 353, 354, 355, 446 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" в особі керівника Тимошенко Олександра Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 ,- передати за підсудністю на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області (вулиця Тюльпанів, 24, Виноградів, Закарпатська область, 90300; ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош