_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4361/22
Провадження № 2/947/161/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський-1" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, прим. 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (код ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А), Приватне підприємство "Інвест-Прогрес" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 9, корп. А), Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49) про визнання права власності на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

02.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , оплата за майнове право на яку було здійснено на підставі договору №ЗБ/ЧП-1-98 від 14.08.2006 р.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

03.05.2022 року на виконання ухвали суду від представника відповідача ОК "ЖБК "Морський-1" надійшла письмова відповідь.

03.05.2022 року від представника відповідача ОК "ЖБК "Морський-1" надійшов відзив на позов.

13.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

14.11.2022 року на виконання ухвали суду від представника відповідача ОК "ЖБК "Морський-1" надійшла письмова відповідь.

В підготовчих засіданнях судом також розглядалися клопотання сторін щодо проведення засідань поза межами зали судових засідань, щодо перенесення підготовчих судових засідань з різних підстав.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник позивача Адабаш О.В. про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надав.

08.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій в зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин, що вважає зловживанням своїми правами представником позивача, просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача та без участі представника відповідача та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позову на підставі викладених у відзиві та поясненнях відповідача.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандрес С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 14.08.2006 року ОСОБА_1 з ПП "Інвест-Прогрес" був укладений договір №3Б/ЧП-1-98 про інвестування багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу "Південний" (перша черга) на АДРЕСА_3 . Позивач ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за договором у повному обсязі, сплативши вартість майнового пая у вигляді квартири, а забудовник та його правонаступники зобов`язувалися після введення будинку в експлуатацію оформити та передати позивачці відповідні правовстановлюючі документи на квартиру, однак таке зобов`язання не виконано, в зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відзиві на позовну заяву представник ОК «ЖБК «Морський 1» посилається на те, що за умовами Інвестиційного договору, позивач ОСОБА_1 повинна отримати від ПП «Інвест-Прогрес» безумовне майнове право, тобто право на подачу документів на реєстрацію права власності на Новозбудоване майно як не нерухомість, виключно за Актом приймання-передачі. Позивач не надала ані до суду, ані ОК «ЖБК «Морський 1» Акту приймання-передачі, що підтверджує факт відсутності у позивача безумовних майнових прав на квартиру будівельний номер АДРЕСА_4 118-а у м. Одесі. Кооператив вважає, що на даний час єдине майнове право, яке у разі встановлення факту оплати ОСОБА_1 100% Інвестиційних внесків згідно умов Договору №3Б/ЧП-1-98а, може мати ОСОБА_1 це право вимоги від ПП «Інвест-Прогрес» на передачу їй Об`єкту інвестування за Актом приймання-передачі, і то, за умови отримання ПП «Інвест-Прогрес» рішення про закінчення будівництва Об`єкту будівництва та прийняття його в експлуатацію. Представник відповідача зазначає, що позивач помилково ототожнює ПП «Інвест-Прогрес» та ОК «ЖБК «Морський 1», не надаючи суду доказів, що ПП «Інвест-Прогрес» як сторона по договору про інвестування не визнає права позивача, ані доказу того, що ОК «ЖБК «Морський 1» є правонаступником ПП «Інвест-Прогрес» чи його зобов`язань. Кооператив не приймав на себе жодних зобов`язань, які виникають на підставі договору про інвестування №3Б/ЧП-1-98 від 14.08.2006 року, укладеного між позивачем та ПП «Інвест-Прогрес». Позивач на цей час не є членом Кооперативу. Між Кооперативом та Позивачем не встановлено будь-яких відносин зобов`язального характеру. Кооператив не порушував ніяких зобов`язань щодо позивача у зв`язку з відсутністю будь-яких подібних зобов`язань.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14.08.2006 року між ПП "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС" та ОСОБА_1 був укладений Договір №3Б/ЧП-1-98 про інвестування, відповідно до якого в порядку, передбаченому цим Договором Підприємство зобов`язується передати у власність Інвестора Об`єкт інвестування, а Інвестор зобов`язується прийняти Об`єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству Інвестицію /т.1 а.с.17-22/.

Відповідно до п. 2 вказаного Договору Об`єкт будівництва - Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (перша черга) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_5 . Підприємство має право укладати договори щодо продажу (відчуження) Об`єкту інвестування відповідно договору №3Б-ИП-1 від 23.06.2006 року між Підприємством та ТОВ "ПРОГРЕСБУД".

Новозбудоване майно - квартира будівельний номер АДРЕСА_4 будівництва. Новозбудоване майно є новозбудованим житлом, що буде використовуватися Інвестором як місце проживання. Право власності Інвестора на Новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України.

Об`єкт інвестування - безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як на нерухомість.

Відповідно до Заяви на переказ готівки 2276 від 16.08.2006 року та довідки, вих. №28/02 від 28.08.2006 року, на розрахунковий рахунок ПП "Інвест-Прогрес" від ОСОБА_1 надійшла 100% оплата інвестиційного внеску в розмірі 402140,93 грн., в т.ч. ПДВ 20% відповідно до Договору інвестування №3Б/ЧП-1-98 від 14.08.2006 року /т.1 а.с.31-32/.

31.08.2015 року між ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та Асоційованим членом Кооперативу ТОВ «ДОБРОБУТ» була укладена Угода про внесення цільового внеску, відповідно до якої Асоційований член, як замовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_5 , передає Кооперативу Цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті Асоційованим членом в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_5 станом на 31.08.2015 року в сумі 100 890 282,00 грн. /т.1 а.с.75-77/.

Згідно з п. 1.2. вказаної Угоди Разом з Об`єктом незавершеного будівництва до Кооперативу переходить право замовника будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_5 , як до суб`єкта містобудівної та архітектурної діяльності, в тому числі всі права, що не мають грошової оцінки, які виникли та існують в ТОВ «ДОБРОБУТ», як в суб`єкта містобудівної та архітектурної діяльності, за весь період проектування та будівництва Об`єкту незавершеного будівництва до цього часу, зокрема, але не виключно, права вимоги від відповідних суб`єктів владних повноважень, юридичних осіб будь-якої форми власності та організаційно-правової форми, фізичних осіб щодо надання замовнику будівництва, як власнику Об`єкту незавершеного будівництва, можливості реалізації визначених законодавством України прав, щодо забезпечення завершення будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_5 .

Відповідно до Додатку до Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року ОСОБА_1 включена до Переліку осіб, які гіпотетично, виключно за рішенням Кооперативу як власника ОНБ, можуть бути визнані такими, що мають право вимоги від власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт в багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_5 /т.1 а.с.78-100/.

Відповідно до Акту передачі функцій Замовника багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та Асоційований член Кооперативу ТОВ «ДОБРОБУТ» склали цей Акт передачі функцій Замовника багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_5 до Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року /т.1 а.с.74/.

В цьому Акті під терміном «Об`єкт незавершеного будівництва» або «ОНБ» розуміються результати будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «ДОБРОБУТ» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_5 станом на 31.08.2015 року та які були передані ТОВ «ДОБРОБУТ» Кооперативу відповідно до умов Угоди у власність.

Окрім того, 31.08.2015 року ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ТОВ «ДОБРОБУТ» підписано Акт передачі обтяжень та Акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва /т.1 а.с.101-103/.

На момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне зареєстроване право власності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, будівельною готовністю 46,42%, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 /т.1 а.с.26-30/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (стаття 876 ЦК України).

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 14.08.2006 року між ПП "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС" та ОСОБА_1 був укладений Договір №3Б/ЧП-1-98 про інвестування, на підставі якого у ПП "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС" та ОСОБА_1 виникли взаємні права та обов`язки.

Суд зазначає, що правонаступництво це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Велика Палата Верховного Суду по справі № 264/5957/17 (Постанова від 30.06.2020 р.) зауважує, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так саме як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (див. також пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17).

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті 608, 609, 1219 ЦК України). Зобов`язання припиняється і тоді, коли правовідношення допускає правонаступництво, боржник був замінений правонаступником, але до останнього кредитор не заявив вимогу у визначений законом строк (див., наприклад, висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 598 і частини четвертої статті 1281 ЦК України, сформульований у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 59-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц(пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39)).

В обох випадках для встановлення правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №910/5953/17 (провадження №12-98гс19) вказано, що «при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий…»

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №264/5957/17 (провадження №14-37цс20) зроблено висновок, що «у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, судом не встановлено зазначених вище підстав для того, щоб вважати ОК «ЖБК «Морський 1» правонаступником ПП «Інвест-Прогрес».

Суд зазначає, що на теперішній час позивач ОСОБА_1 має право вимоги від ПП «Інвест-Прогрес» на передачу їй Об`єкту інвестування за Актом приймання-передачі, і то, за умови отримання ПП «Інвест-Прогрес» рішення про закінчення будівництва Об`єкту будівництва та прийняття його в експлуатацію. Підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , оплата за майнове право на яку було здійснено на підставі договору №ЗБ/ЧП-1-98 від 14.08.2006 р., на теперішній час відсутні.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 5, 177, 179, 190, 328, 331, 392, 509, 525, 527, 530, 610, 629, 655, 656 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський-1" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, прим. 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (код ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А), Приватне підприємство "Інвест-Прогрес" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 9, корп. А), Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49) про визнання права власності на новостворене майно, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19.02.2024 року.

Суддя Васильків О.В.