ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 646/8178/24

провадження № 22-ц/818/3420/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Курила О.М.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року, постановлену суддею Білінською О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що для підтвердження останнього відомого місця проживання відповідача заявник надала довідку ДЕ «ХЗТУ» від 11.09.2017 № 138/з згідно із відомостями, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також у довідці зазначено, що ОСОБА_2 працював водієм на вказаному заводі тобто зазначено місце роботи відповідача. Вважає, що вірно подала позовну заяву відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України якою встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Іншої інформації позивач та представник позивача не мають, а тому фактично суддя позбавляє позивача на доступ до правосуддя. Зазначає, що посилання судді першої інстанції на "не існування" вулиць чи в`їздів через їх перейменування не свідчить про їх топонімічну відсутність у м. Харкові і зазначення старої назви не є порушенням чинного законодавства України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши відповідно до положень ст.367 ЦПК України законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунула недоліки у заяві у наданий судом строк, а саме, не долучила жодних належних та допустимих доказів щодо зазначення адреси реєстрації місця проживання відповідача або адреси останнього відомого його місця проживання, перебування.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, а саме: у позовній заяві адресою місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_2 . Разом з тим, згідно з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться. У зв`язу з цим, з метою визначення підсудності суд пропонує позивачу зазначити адресу реєстрації місця проживання відповідача або адресу останнього відомого його місця проживання, перебування, роботи тощо, із підтвердженням зазначених обставин відповідними письмовими доказами.

05 серпня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 29 липня 2024 року, а саме зазначивши останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 згідно із довідкою ДП «ХЗТУ» від 11.09.2017 № 138/з є АДРЕСА_3 .

Згідно з частиною першою ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини дев`ятої ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За змістом п.2 частини третьої ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При цьому обов`язком позивача є зазначення у позові цих обставин, а не надання доказів у їх підтвердження. Обов`язок встановлення указаних обставин покладається на суд.

Частиною шостою ст.187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за вказаними параметрами ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до частини десятої ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року в справі №569/2295/19 виснувано, що «повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі».

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня

2020 року в справі №501/2443/18, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року в справі №552/3486/20. Наразі від такої судової практики Верховним Судом не відступлено.

Як прослідковується зі змісту заяви про усунення недоліків від 05.08.2024 року, останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, суду першої інстанції було відомо про актуальну назву вул. Достоєвського, яка перейменована у вул. Силікатну, інформація про що міститься у відкритому доступі на сайті Харківської міської ради, отже суд першої інстанції безпідставно повернув заяву ОСОБА_1 , яка подала позов до суду за останнім відомим їй місцем проживання відповідача у відповідності до вимог частини дев`ятої ст.28 ЦПК України.

Окрім того, суд не позбавлений можливості здійснювати виклик відповідача у справі через його оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у випадку відсутності можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), що прямо передбачено нормами процесуального закону.

Ураховуючи викладене, а також те, що інше місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, підсудність цієї справи повинна визначатися згідно з частиною дев`ятою ст.28 ЦПК України, тобто за останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції про не усунення ОСОБА_1 недоліків є помилковим.

Згідно з частиною першою ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Оскаржена ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з передачею справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.М. Курило

О.В. Маміна