ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/17/24
У Х В А Л А

"15" січня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою Служби безпеки України до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної іпотечної установа України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2023 року до суду надійшла позовна заява Служби безпеки України до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної іпотечної установа України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування права власності., відповідно до якої позивач просить скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 08.02.2022 та набуте ОСОБА_1 єю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право спільної часткової власності у рівних частках - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Петриківського райсуду Іщенко І.М.

Ухвалою суду від 09.01.2024 суддя Іщенко І.М. задовольнила заяву про самовідвід, а справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Петриківського райсуду Караула О.А.

Судом встановлено, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 187/2246/23 за позовною заявою Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України, про визнання недійсним та скасування рішення, серед позовних вимог якої міститься про скасування свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 08.02.2022 року про передачу у власність квартири за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності у рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З метою вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачу необхідно уточнити та обґрунтувати, із зазначенням відповідних доказів, чому саме його (Служби безпеки України), а не Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області майнові права на один і той же об`єкт нерухомого майна з одних і тих самих підстав підлягає судовому захисту, адже зі змісту ЗУ «Про службу безпеки України» Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області є регіональним органом Центрального управління Служби безпеки України, та вказані юридичні особи складають єдину систему Служби безпеки України, у зв`язку з чим не зрозуміло чи між позивачами по справі виникла реальна конкуренція за можливість реалізувати права позивача, чи можливо подання нового позову до тих самих осіб та з тих самих підстав є свідченням неузгодженості дій між структурними підрозділами СБУ, яку з метою процесуальної економії слід усунути шляхом залишення на розгляді суду єдиної позовної заяви щодо спірного майна. Якщо ж між позивачами має місце конкуренція за можливість реалізувати права позивача, слід обґрунтувати на яких підставах Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області належить залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того суд вважає, що вищевказана позовна заява не відповідає також іншим вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позовна вимога про скасування свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 08.02.2022 та набуття ОСОБА_1 єю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право спільної часткової власності на нерухоме майно відноситься до позовів про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, ціна позову яких визначається відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України дійсною вартістю нерухомого майна, у зв`язку з чим позивачу необхідно вказати дійсну вартість спірного нерухомого майна, та відповідно до його вартості сплатити судовий збір за ставкамизгідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Служби безпеки України до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної іпотечної установа України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул