Справа №394/652/22
Провадження №2/487/253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., позивача ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 представник позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Миколаївській області відомості про джерело отримання доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2021 по 23.11.2023, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, посилаючись на необхідність перевірки його майнового стан, оскільки надані ним докази щодо отримання прибутку від 12 тис. грн.. до 15 тсю. грн. викликають сумніви про наявність доходу ОСОБА_3 у такому розмірі, надана останнім довідка містить відомості тільки станом на травень 2023 року, складена їм особисто, інші докази про доходи не є належними доказами на підтвердження доходів. На адвокатський запис Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було відмовлено у наданні відомостей про доходи ОСОБА_3 .

29.01.2024 ОСОБА_3 подав до суду заперечення на клопотання від 24.11.2023, просив в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що вказане клопотання лише є спробою затягнути розгляд справи. крім того, ним було надано довідка про розмір зарьтіної плати станом на дату предявленян зустічрного позову та плдітіжні документи про отримання дроходів від своєї діяльності, що доказує його можливість утрумувати дитину. Адвокат Єремєєврої О.В. ще у липні 2023 року отримиулаа відмову Головногм управлінням ДПС у иколаївській області щодо надання відмтсей про його доходи, а зданим клропатнеям звернулась лише ц листопаді 2023 року, що не відповідає вимогам ст.. 84 ЦПК України. В клопотанні не обґрунтовано які осбтвини має підтвенрдитьи чи спростувати довідка про доходи. Крім того, доходи за 2021 рік, коли він перебував у шлюбі з ОСОБА_1 та проживали однією сімєю , не стосуються предметом спору. Такж зазначив, що ОСОБА_1 з березня 2022 року не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_5 та відмовляється їх сплачувати та саме його доходи дозволяють надавати дитині мінімально необхідний догляд та утримання.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлене клопотання з підстав зазначених в ньому, просили про його задоволення. Також зазначили, що фактично сторони не проживали з 01.01.2021.

В судовому засіданні відповідач за первісним позов ОСОБА_3 та його представник просили в задоволенні клопотання відмовити, з підстав зазначених у запереченнях на клопотання, зазначивши, що шлюб між сторонами розірвано 27.02.2022.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір`ю.

Ухвалою від 09.02.2023 судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про направлення цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за підсудність до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 04.04.2023 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 26.05.2023.

03.05.2023 позивач надала до суду заяву про залучення доказів, залучення до участі у справі у якості третьої особи - орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та зобов`язати вказаний орган надати до суду висновок щодо розв`язання спору.

29.05.2023 відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву

29.05.2023 відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком.

28.08.2023 позивач надала до суду клопотання про залучення доказів, залучення до участі у справі у якості третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради та зобов`язати вказаний орган надати до суду висновок щодо розв`язання спору.

Ухвалою від 30.08.2023 прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 і 3 ст. 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).

Згідно ст.. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Так, до клопотання про витребування доказу, надана відповідь Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.07.2023 про неможливість надання відомостей про доходи ОСОБА_3 , а клопотання про витребування доказів подано представником позивача за первісним позовом до суду 24.11.2023.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до зустрічної позовної заяви, яка подана до суду 29.05.2023 та прийнято до провадження ухвалою від 30.08.2023, відповідачем долучені докази про його доходи.

Таким чином, з наведеного слідує, що клопотання про витребування доказів подала представником позивача за первісним позовом в порушення строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, та без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Керуючись ст. 12,76, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна