ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/462/22 Номер провадження 22-ц/814/902/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року, постановленусуддею Харченком В.Ф., повний текст ухвали складено - 03 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення приросту ринкової вартості житлової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення приросту ринкової вартості житлової квартири, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 206 640,50 грн. приросту ринкової вартості поліпшеного майна у зв`язку з неможливістю його відокремлення з квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката М.О. Мірошника щодо призначення судової експертизи - задоволено повністю.

1.2. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходить за адресою: 36004, м.Полтава, пров. Рибальський, 8.

1.3. На вирішення експертизи поставлено таке питання:

Чи відповідає виконаний у квартирі АДРЕСА_2 , ремонт (фактично виконані роботи з ремонту та/або реконструкції), укладеному 05.04.2017 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , договору про надання послуг з капітального ремонту квартири (з додатками) та акту виконаних робіт від вересня 2017 року?

2.Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи та інші необхідні матеріали на запит експерта.

Повідомити експерта, що згаданий договір, додатки і акт перебувають у справі у томі № 1 на аркушах №№ 30-33.

3.Звернути увагу, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4.Роз`яснено позивачеві ОСОБА_2 і його представникові М.О. Мірошнику обов`язок сплати вартість проведення експертного дослідження.

5.Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 забезпечити експерту доступ до приміщення вказаної у п. 1.3 ухвали житлової квартири у разі необхідності її огляду експертом.

Роз`яснено відповідачеві ОСОБА_1 і її представникові В.В.Трембачу, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6.Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що позивач у позовній заяві вказував на очікуване вжиття заходів із визначення вартості, на яку збільшилась вартість квартири після проведеного позивачем капітального ремонту, та на наступне уточнення позовних вимог. Крім цього, позивач вважає, що такий доказ як висновок експертизи є необхідним для доведення ним своїх позовних вимог, може обумовити зміну або підстави або предмету позову, довести факт здійснення відповідних робіт за кошти позивача. Представник відповідача не заперечує можливість проведення експертизи установою, яку вказує представник позивача. Отже питання відповідності фактично здійснених будівельних (ремонтних) робіт у житловій квартирі та їх відповідність завданню, яке було поставлено у відповідному договорі про ремонт (підряд) є предметом спеціальних знань і може бути вирішено шляхом проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач у позовній заяві вказував на очікуване вжиття заходів із визначення вартості, на яку збільшилася вартість квартири після проведеного позивачем капітального ремонту. Вказує на наступне уточнення позовних вимог. Позивач вважає, що такий доказ є необхідним для доведення ним своїх позовних вимог і може обумовити зміну або підстави або предмет позову і довести факт здійснення відповідних робіт за кошти позивача. Вказує, що призначаючи експертизу, суд першої інстанції не врахував, вимоги ст. 103 ЦПК України та ч. 2 ст.102 ЦПК України, у відповідності до яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У провадженні суду перебуває справа про стягнення проросту ринкової вартості житлової квартири. На момент постановлення ухвали про призначення експертизи предмет позову не змінений і питання про стягнення витрат на ремонт перед судом не стоїть, отже, вважає призначення експертизи з метою визначення, чи відповідає виконаний у квартирі ремонт укладеному договору про надання послуг з капітального ремонту квартири та акту виконаних робіт, суперечить вимогам ст. 103 та ч. 2 ст. 102 ЦПК України, оскільки встановлення зазначених в ухвалі обставин не входить до предмету доказування у даній справі, порушує принцип змагальності і рівності сторін, позбавляє права запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, оскільки невідомо, яким чином позивачем будуть змінені позовні вимоги після отримання висновку експерта.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 19 та 22 січня 2024 року позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трембач В.В. надали апеляційному суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач і третя особа проти позову заперечують, про що вказали у відзиві на позов і поясненні третьої особи (т.1 а.с. 74-75, 100-101).

26.09.2023 року представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання від 22.09.2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Навирішення експертизи просить поставити питання: Чи відповідає виконаний у квартирі АДРЕСА_2 , ремонт, укладеному 05.04.2017 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , договору про надання послуг з капітального ремонту квартири (з додатками) та акту виконаних робіт від вересня 2017 року. Також просить зобов`язати відповідача ОСОБА_1 забезпечити експерту доступ до приміщення квартири у разі необхідності її огляду. Наголосив, що первинно призначена судом інженерно-технічна експертиза об`єктивно не змогла дати відповідь на питання щодо вартостей квартири. Відповідач заперечує здійснення відповідного ремонту за договором від 05.04.2017 року. Питання для експертизи дозволить встановити відповідність здійснених ремонтних робіт відповідному договору. Як така проектна документація щодо ремонту не складалася. У позовній заяві є застереження про наступні клопотання про призначення експертизи і можливу зміну або предмету або підстави позову.

Представник відповідача не мав заперечень щодо експертної установи. Заперечував проти доцільності призначення експертизи, оскільки запропоноване експертові питання не стосується підстави позову у справі. Позивач бажає стягнути вартість приросту майна, що не пов`язано із відповідністю виконаного у квартирі ремонту договору про його здійснення. Представник наразі не має однозначної позиції відповідача про згоду чи не згоду із тим, що відповідний ремонт було проведено за відповідним договором.

26.09.2023 року згідно ст. 103 ЦПК України судом першої інстанції оголошено перерву до 29.09.2023 року для узгодження та можливого уточнення питань, роз`яснення яких на думку сторін, потребує висновку експерта, а також з`ясування позиції відповідача щодо визнання чи не визнання факту виконання ремонту у квартирі на підставі і з наслідками, що передбачалися договором від 05.04.2017 року.

У судове засідання 29.09.2023 року сторони і третя особа не з`явилися. Представник позивача підтримав своє первинне клопотання. Наголосив, що призначення експертизи дозволить встановити відповідність виконаних ремонтних робіт у квартирі тому завданню, яке ставилося у відповідному договорі про ремонт. Наразі не можна спрогнозувати, чи зможе експерт скласти висновок, тому думка про неможливість складення висновку через можливу відсутність окремих вихідних даних є суто оціночною. Позивач готовий сплатити вартість експертизи, що й робив перший раз. Отримання висновку дозволить довести фактично здійсненні ремонтні роботи, які заперечує відповідач, і, можливо, обумовить зміну позовних вимог.

Представник відповідача повторно не заперечував проти експертної установи. Повторив тезу про невідповідність питань, що ставляться перед експертом, підставам і предмету позову у справі. Поінформував, що відповідач заперечує факт проведення ремонту, обсяг проведених робіт і особу, яка була виконавцем робіт у квартирі відповідача.

При вирішенні клопотання суд першої інстанції виходив з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК).

У підготовчому судовому засіданні суд не оцінює та не робить висновку щодо обґрунтованості чи необґрунтованості підстав та/або заперечень проти позову.

Упродовж підготовчого судового засідання позивач має право змінити підставу або предмет позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації; визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації. Одним із орієнтовних вирішуваних питань є "Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації…?"; "Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?"

Частиною 3 ст. 103 ЦПК передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про призначення експертизи у даній справі, виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 206 640,50 грн. приросту ринкової вартості поліпшеного майна, а саме, як вказує позивач, у зв`яз0ку з проведенням капітального ремонту квартири, у зв`язку з неможливістю його відокремлення з квартири.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мірошник М.О. посилається на те, що дану експертизу слід провести з метою підтвердження факту того, що роботи були дійсно виконані і ремонт був проведений.

Отже, для з`ясування фактичних обставин щодо проведення ремонтних робіт у квартирі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів вважає, що зважаючи на предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами потребуються спеціальні знання, що реалізується шляхом призначення вказаної експертизи, висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування щодо дійсного проведення ремонтних робіт у спірній квартирі.

Призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення учасником справи своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені стороною позивача підстави для призначення експертизи, враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що, призначаючи експертизу, суд першої інстанції не врахував, вимоги ст. 103 ЦПК України та ч. 2 ст.102 ЦПК України, у відповідності до яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, то ці доводи не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки предметом експертного дослідження є те, чи дійсно у квартирі був проведений ремонт, на що посилається позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що у провадженні суду перебуває справа про стягнення проросту ринкової вартості житлової квартири, що на момент постановлення ухвали про призначення експертизи предмет позову не змінений і питання про стягнення витрат на ремонт перед судом не стоїть, тобто призначення експертизи з метою визначення, чи відповідає виконаний у квартирі ремонт укладеному договору про надання послуг з капітального ремонту квартири та акту виконаних робіт, суперечить вимогам ст. 103 та ч. 2 ст. 102 ЦПК України, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідач та третя особа не визнають факт проведення ремонту у квартирі. Предмет чи підстава позову можуть бути змінені позивачем до закінчення підготовчого засідання, як це передбачено ч. 3 ст.49 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення зазначених в ухвалі обставин не входить до предмету доказування у даній справі, порушує принцип змагальності і рівності сторін, позбавляє права запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, оскільки невідомо, яким чином позивачем будуть змінені позовні вимоги після отримання висновку експерта, то ці доводи також не є підставлю для скасування ухвали суду. Як зазначалося вище, судом першої інстанції у судовому засіданні 26.09.2023 року була оголошена перерва до 29.09.2023 року для підготовки запитань експерту зі сторони відповідача (т.2 а.с. 9). У судовому засіданні 29.09.2023 року брали участь представники сторін адвокати Мірошник М.О., Трембач В.В. (т.2 а.с.15-19), що вказує на можливість сторони відповідача у повній мірі користуватися процесуальними правами при вирішенні клопотання сторони позивача про призначення у справі даної експертизи. Представник відповідача адвокат Трембач В.В. у судовому засіданні заперечував стосовно вартості ремонту та його об`єму, заперечував проти експертизи.

Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

З урахуванням того, що для проведення експертизи у справі потрібен значний проміжок часу, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про зупинення провадження у справі на час її проведення.

Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 січня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов