Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/1434/21
Провадження №2/552/139/24
У Х В А Л А

31.01.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Мокроусова Юрія Семеновича,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Зуєвої Людмили Вікторівни,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №642/1434/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження.

Після закриття підготовчого провадження та призначення судом справи до розгляду по суті представник позивача, адвокат Мокроусов Ю.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової психіатричної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що із середині серпня 2020 року батько позивача, ОСОБА_3 , через прогресування хвороби і під впливом сильних медичних препаратів став втрачати пам`ять і не міг повною мірою віддавати контроль своїм діям.

Тому просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1) Чи був здоровим та адекватним психічний стан ОСОБА_4 , станом на 31 серпня 2020 року, з урахуванням його віку, діагнозу його хвороб, зазначених у медичній документації, копії якої наявні в матеріалах справи №642/1434/21?

2) Чи був здоровим та адекватним психічний стан ОСОБА_4 , станом на 31 серпня 2020 року, з урахуванням його віку, курсу лікування, який проходив ОСОБА_4 , що зазначений у медичній документації, копії якої наявні в матеріалах справи №642/1434/21?

3)Чи міг ОСОБА_4 самостійно прочитати та зрозуміти зміст юридично значимих документів станом на 31 серпня 2020 року, з урахуванням його віку, діагнозу його хвороб, зазначених у медичній документації, копії якої наявні в матеріалах справи №642/1434/21?

4) Чи здатний був ОСОБА_4 , з урахуванням його віку, діагнозу його хвороб, курсу лікування, який він проходив, станом на 31 серпня 2020 року самостійно усвідомлювати значення своїх дій зі складання заповіту та чи спроможний він був самостійно керувати такими діями?

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутня медична документація щодо психічного стану ОСОБА_4 або інша медична документація щодо стану здоров`я заповідача станом на 2020 рік, на яку посилається представник позивача у своєму клопотанні.

Щодо стану здоров`я заповідача, ОСОБА_4 до матеріалів справи долучено копії лише двох документів:

копія висновку магнітно-резонансної томографії головного мозку, що проведено ОСОБА_4 15.08.2020 року (а.с. 18),

копія амбулаторної картки КНП «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_4 на п`яти аркушах, що містить запис про останній прийом пацієнта терапевтом 06 квітня 2018 року та результати аналізів крові та сечі також проведених у квітні 2018 року (а.с.90-94).

Будь-які інші дані щодо стану здоров`я ОСОБА_4 на час посвідчення оспорюваного заповіту, встановлення йому лікарями діагнозу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином представником позивача заявлено клопотання про визначення психічного стану ОСОБА_5 станом на 31 серпня 2020 року за відсутності будь-якої медичної документації щодо стану здоров`я заповідача у вказаний період.

З клопотаннями про витребування будь-якої іншої медичної документації сторони до суду не звертались. Дані про перебування ОСОБА_5 на обліку у інших лікарів в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина позбавляє суд можливості надати експертам будь-які вихідні дані, необхідні для проведення експертного дослідження.

Крім того, суд бере до уваги, що дана справа перебуває в провадженні судів 12 березня 2021 року. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі. При цьому судом вирішено всі клопотання, що надійшли від сторін.

Але з клопотанням про призначення експертизи на підготовчому судовому засіданні позивач та його представник не звертались.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним клопотанням про призначення експертизи після закриття судом підготовчого провадження, представник позивача зазначив, що з даним клопотанням не міг звернутись до суду на підготовчому засіданні, оскільки в засідання він не міг з`явитись з поважних причин, про що повідомляв суд.

Проте, на переконання суду позивач або його представник, добросовісно користуючись своїм процесуальним правом, мали можливість звернутись до суду з таким клопотанням до прийняття судом рішення про закриття підготовчого провадження.

Інші клопотання позивача, зокрема щодо виклику та допиту свідків, судом на підготовчому засіданні було вирішено.

Тому суд приходить до висновку про порушення представником позивача строків, встановлених чинним Цивільним процесуальним законом для подання доказів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Керуючись ст. 2, 103, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні представника позивача адвоката Мокроусова Ю.С. про призначення судової психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2024.

Головуючий О.А.Самсонова