Справа № 487/3902/22
Провадження № 2/487/216/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Цуркан Р.С., за участю секретарів судового засідання - Томашевського О.О., Крамарчук І.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, яка подана представником позивача ОСОБА_3 , в якій вона просить суд:

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 36 479 грн. 05 коп.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постановою встановлено, що 05 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. за адресою м. Миколаїв, біля буд. 16 Г по вул. Лазурній, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів розбила лобове скло автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , чим завдала йому майнову шкоду.

Зазначає, що сума майнової шкоди становить 36 479 грн. 05 коп., дана шкода відповідачем не відшкодована.

Крім того, позивачу завдано моральну шкоду, яка виражається у фізичному болю та душевних стражданнях, оскільки вчинені дії відповідача були безпричинні та позивач постійно відчуває переживання та побоювання подібних дій. Він не може почувати себе в безпеці навіть в межах подвір`я свого дому, постійно відчуває страх за себе та членів своєї сім`ї, оскільки хуліганські дії відповідачки по суті залишились безкарними. Через процесуальні зволікання ОСОБА_4 не понесла жодного покарання за свої дії і, розуміючи це, зухвало хизується перед сусідами і знайомими позивача. Така ситуація призвела до певної психологічної невпевненості позивача, погіршення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 визначає розмір моральної шкоди, що була завдана йому хуліганським вчинком ОСОБА_4 , у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2023 р. відкрито провадження у справі.

У ході судового розгляду справи позивач та його представник підтримали позов, а відповідач та його представник у ході судового розгляду справи заперечували проти задоволення позову.

У судове засідання 26.01.2024 р. відповідач та її представник не з`явилися, причина їх неявки у судове засідання судом не визнана поважною. Дата судового засідання на 26.01.2024 р. із представником відповідача була заздалегідь узгоджена, доказів його зайнятості в іншій справі на 26.01.2024 р. суду не надано. Крім того, суду не надані конкретні відомості, в якій саме справі приймає участь представник відповідача 26.01.2024 р. о 09.30 год., неможливо встановити категорію цієї справи. Підстави для відкладення розгляду справи повинні бути конкретними та вони не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2022 р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що05 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. за адресою: м. Миколаїв, біля буд 16-Г по вул. Лазурна, ОСОБА_4 , знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів розбила лобове скло автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_1 , чим завдала матеріальну шкоду, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Згідно звіту № 035/06-22 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, що сталося 05.06.2022 р., з включенням в розрахунку ПДВ на складові та лакофарбні матеріали складає 36479 грн. 05 коп.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що у 2022 році перебувала у ОСОБА_4 у гостях влітку 2022 року, сиділи на балконі. Позивач йшов по вулиці біля балкону, побачив ОСОБА_4 . Зазначила, що позивач виловлювався нецензурною лайкою та вимагав у ОСОБА_4 15000 грн. як відшкодування за пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_4 йому відповіла, що це питання буде вирішувати суд.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи надані докази, судом встановлено, що 05.06.2022 р. ОСОБА_4 своїми неправомірними діями завдала ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 36 479 грн. 05 коп., у зв`язку із чим цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди.

Крім того, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, що він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 7 000 грн.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи надані суду договір про надання правової допомоги, який був укладений між позивачем та адвокатом Луконіною Н.В., докази щодо обсягу наданих послуг, їх вартості, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2550 грн.

Крім того, суд приходить висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням оцінки вартості спричиненої майнової шкоди, у ході проведення якої був складений звіт № 035/06-22 від 29.06.2022 р., у сумі - 3500 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 36 479 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди - 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору - 3473 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням оцінки вартості спричиненої майнової шкоди, - 3500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 31.01.2024 року.

Суддя: Р.С. Цуркан