ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 750/10524/21

провадження № 61-9594св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмила Анатоліївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Ніжинський Жиркомбінат»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року у складі судді Шевченко І. М. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Онищенко О. І., Шитченко Н. В.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л. А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Ніжинський Жиркомбінат» (далі - ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат»), про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно.

2. Позовна заява мотивована тим, що вони є власниками будинку АДРЕСА_1 . Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1 га, з урахуванням господарських будівель та споруд, має площу 129,1 кв. м.

3. У період з березня по травень 2020 року ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» здійснило у безпосередній близькості до житлових будинків незаконне будівництво комплексу сушильних агрегатів у кількості не менше 10 штук, з порушенням екологічних, санітарних, будівельних норм, які працюють цілодобово, своєю діяльністю погіршують екологію міста та навколишнє середовище.

4. Указували, що будівництво комплексу здійснено за три дні, що свідчить про його незаконність, оскільки згідно з дозволом на виконання будівельних робіт від 04 серпня 2020 року він належить до особливо небезпечних категорій ССЗ і будується без дозволу підвищеної безпеки.

5. Дізнавшись, що 04 листопада 2020 року приватний нотаріус Гостар Л. А. здійснила реєстрацію права власності майнового комплексу за ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат», ОСОБА_1 оскаржив її дії до Міністерства юстиції України, проте у задоволенні скарги йому було відмовлено.

6. Вважали, що реєстрація права власності проведена з порушенням норм чинного законодавства, нотаріус не повністю дослідила надані заявником документи на предмет законності, оскільки ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції, а по факту здійснено будівництво нового майнового комплексу.

7. Враховуючи наведене просили суд скасувати реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), що знаходиться по АДРЕСА_2 , вчиненого 04 листопада 2020 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Л. А.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

8. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

9. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що позовні вимоги заявлені не до ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» як до особи, за якою зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, а до приватного нотаріуса, який здійснив державну реєстрацію права власності, що свідчить про неналежність відповідача у даній справі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

10. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

12. Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року № 1357/0/226-23 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги.

14. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без врахування висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 27 квітня 2022 року у справі № 335/4419/19, від 21 грудня 2022 року у справі № 263/18985/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України)

15. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що у вказаній справі вирішується питання щодо скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вчинену приватним нотаріусом, тому ПрАТ «Ніжинський жирокомбінат» не залучалось відповідачем у вказаній справі.

16. Заявники посилаються на те, що суди необґрунтовано відхилили клопотання про дослідження доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

17. Також заявники посилаються на розгляд судом апеляційної інстанції справи у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

18. У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від ПрАТ «Ніжинський жирокомбінат», у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19. Згідно з технічним паспортом на житловий будинок (інвентаризаційна справа № 13681) ОСОБА_1 є власником 1/4 частини, а ОСОБА_2 власником 3/4 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 84-90, т. 1).

20. Будинок розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :06:007:0006) площею 0,1 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, складає 129,1 кв. м (а. с. 17-20, т. 1).

21. Рішенням Ніжинської міської ради від 24 грудня 2019 року № 28-65/2019 надана згода ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» на реконструкцію цілісного майнового комплексу з будівництвом виробничих та допоміжних будівель та споруд з переробки олійних культур із збільшенням потужності переробки на території ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0001 площею 7,7472 га, що знаходиться у нього в тимчасовому користуванні та перебуває у власності територіальної громади в особі Ніжинської міської ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а. с. 192, т. 1).

22. 04 серпня 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ12 ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» на реконструкцію цілісного майнового комплексу з будівництвом виробничих та допоміжних будівель та споруд з переробки олійних культур із збільшенням потужності переробки на території ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 26-27, т. 1).

23. 07 серпня 2020 року на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ «Д2, Д3», вагову на 1 проїзд з пробовідбірником. Лабораторія та КПП, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 32-39, т. 1).

24. 07 серпня 2020 року на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «Н3», витратне сховище V=25176 м3, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 49-54, т. 1).

25. 07 серпня 2020 року на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «Н6», витратне сховище V=25176 м3, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 55-60, т. 1).

26. 07 серпня 2020 року на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «Н5», витратне сховище V=25176 м3, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 61-69, т. 1).

27. 07 серпня 2020 року на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «ЖІІ», склад олії на 4000 м3, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 67-70, т. 1).

28. 07 серпня 2020 року на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «Г4», склад гранульованого шроту, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 71-74, т. 1).

29. 07 серпня 2020 року на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «Г3», склад гранульованого шроту, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 75-78, т. 1).

30. 07 серпня 2020 року на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «Н4», витратне сховище V=25176 м3, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 79-83, т. 1).

31. 29 жовтня 2020 року на замовлення ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» Ніжинським МБТІ виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок літ. «Г2», цех грануляції шроту, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 40-48, т. 1).

32. 02 листопада 2020 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л. А. зареєстровано за ПАТ «Ніжинський Жиркомбінат» право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані по АДРЕСА_2 (а. с. 23 - 25, 244 -258, т. 1), а саме:

- витратне сховище «Н4», загальною площею 854,9 кв. м;

- витратне сховище «Н3», загальною площею 854,9 кв. м;

- витратне сховище «Н6», загальною площею 854,9 кв. м;

- витратне сховище «Н5», загальною площею 854,9 кв. м;

- склад олії «ЖІІ», загальною площею 230,1 кв. м;

- склад гранульованого шроту «Г4», загальною площею 103,6 кв. м;

- склад гранульованого шроту «Г6», загальною площею 103,6 кв. м;

- склад гранульованого шроту «Г3», загальною площею 103,6 кв. м;

- склад гранульованого шроту «Г5», загальною площею 103,6 кв. м;

- вагова на 1 проїзд з пробовідбірником. Лабораторія та КПП, «Д2, Д3», загальною площею 481,1 кв. м;

- цех грануляції шроту «Г2», загальною площею 290,2 кв. м.

33. ОСОБА_1 звертався до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України з питання проведення перевірки законності будівництва та дотримання ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» необхідних санітарно-екологічних норм під час роботи підприємства, на що позивачу було роз`яснено, що державна інспекція та її територіальні органи з 18 березня 2020 не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (а. с. 28-31, т. 1).

34. Звертався позивач з аналогічними заявами до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, на що отримав відповіді на викладені в його зверненнях питання (а. с. 94-97, т. 1).

35. Наказом Міністерства юстиції України 26 липня 2021 року на підставі висновку Південно-Східної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12 листопада 2020 року на рішення від 02 листопада 2020 року № 54903813, прийняте приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л. А. щодо об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення (а. с. 91-93, т. 1).

36. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 740/5162/21, позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Ніжинської міської ради № 12-29/2017 від 04 жовтня 2017 року 29 сесії VII скликання «Про затвердження містобудівної документації» «План зонування території (зонінг) м. Ніжин Чернігівської області» в частині затвердження плану зонування території (зонінг) м. Ніжин Чернігівської області щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в санітарно захисній зоні виробничих підприємств (СЗЗ-100 м) в зоні підприємств VI класу шкідливості-В4 (а. с. 137-140, т. 2; а. с. 90-92 т. 3).

Позиція Верховного Суду

37. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

38. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

39. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

40. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

41. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

42. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

43. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачі його обґрунтовували тим, що приватний нотаріус Гостар Л. А. 02 листопада 2020 року здійснила реєстрацію права власності майнового комплексу за ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат».

44. Вказували, що внаслідок такої реєстрації порушені їх права як власників будинковолодіння, яке знаходиться в безпосередній близькості до спірного ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» будівництва.

45. Подаючи позов, позивачі відповідачем визначили приватного нотаріусу Гостар Л. Л., а ПрАТ «Ніжинський Жиркомбінат» - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

46. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

47. Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи.

48. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами

в цивільному процесі є позивач і відповідач.

49. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

50. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

51. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

52. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

53. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

54. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

55. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

56. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

57. У постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 570/6008/18 (провадження № 61-6642св20) зазначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

58. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Таким чином, у даній справі належним відповідачем є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

59. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежним суб`єктним складом, оскільки позивачі залучили неналежного відповідача до участі у справі.

60. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції протиправно розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, відхиляються колегією суддів та спростовують положеннями статті 368 ЦПК України.

61. Так, частинами першою, третьою статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

62. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду від 22 травня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 30 травня 2023 року.

63. Сторони були повідомлені про розгляд справи. Позивач та його представник брали участь у судових засіданнях, які проходили 30 травня 2023 року та 07 червня 2023 року, що підтверджується протоколами судових засідань (т. 3, а. с. 145-149; 158-160).

64. Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежним суб`єктним складом учасників справи, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

65. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявниками норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

66. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

67. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян