С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/53/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

13 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді - Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання заяву представника Позивача про забезпечення позовних вимог у цивільній справі:

-за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс 2020» про стягнення заборгованості за договором позики та про звернення стягнення на предметі іпотеки,

-за самостійними вимогами третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс 2020», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова Катерина Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрите за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

15 листопада 2023 року представник Позивача подав заяву про зміну предмету позову, згідно з якою доповнив позов вимогами про звернення стягнення на предмети іпотеки, якими забезпечено виконання зобов`язань Відповідача за договором позики від 09.09.2019 №09/09-19, зокрема:

-земельна ділянка (кадастровий номер :76:021:0017). для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ, загальною площею 0.5283 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

-нежилий будинок - комплекс приміщень, загальною площею 14102,9 кв.м. який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

09 лютого 2024 року судом на підставі поданого Позивачем клопотання в якості співвідповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульс 2020».

Крім того, 09 лютого 2024 року судом прийнята до розгляду заява про збільшення розміру позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , згідно з якою загальний розмір позовних вимог до нього Позивачем за рахунок нарахованих штрафних санкцій збільшений до суми в розмірі 524490001,91 гривень

Одночасно із заявою про збільшення розміру позовних вимог представником ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення своїх вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 524490001,91 гривень, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 , відкритих у всіх банківських та фінансових установах

Свою заяву представник Позивача обгрунтовував тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №09/09-19 від 09 вересня 2019 року разом зі змінами та доповненнями викладеними у Додатковому договорі про внесення змін та доповнень до Договору позики №01-07/2020 від 23 липня 2020 року та Додатковій угоді №08/20 від 07 серпня 2020 року.

Так, 23 липня 2020 року Додатковим договором було внесено зміни щодо терміну повернення позики в розмірі 205000000,00 гривень - визначено дату 10 серпня 2020 року.

Представник Позивача зазначає, що Відповідач не виконав свої зобов`язання з повернення позики, за період прострочення йому нараховані штрафні санкції, і загальна сума позовних вимог до нього становить 524490001,91 гривень.

Стверджує, що Відповідач не бажає повертати позику, ухиляється від переговорів та мирного врегулювання спору, протягом перебування справи у провадженні суду він жодного разу не намагався виконати свої зобов`язання, хоча має у своїй власності достатньо майна для того, щоб повернути кошти.

Зазначає, що у разі відчуження Відповідачем майна та виведення грошових коштів із розрахункових рахунків може бути істотно утруднено тчи взагалі неможливе виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 позбавлений можливості будь-якого процесуального контролю за рухомим і нерухомим майном Відповідача ОСОБА_2 .

А тому з метою забезпечення можливості виконання рішення Позивач просить забезпечити його позов.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 524490001,91 гривень. Тобто Позивачем заявлені вимоги майнового характеру в значному розмірі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу (постанова ВС від 30.01.2024у справі № 522/8519/23).

Суд погоджується з тим, що подана представником ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки з огляду на ціну позову, характер спірних взаємовідносин, відсутність поданого Відповідачем відзиву з викладеними запереченнями проти позовних вимог, ризик здійснення Відповідачем ОСОБА_2 дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у випадку задоволення позову, є цілком реальним, а тому накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках боржника в банківських та фінансових установах в межах ціни позову цілком відповідає завданням такого інституту як забезпечення позову, є співмірним та розумним заходом.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 524490001,91 (п`ятсот двадцять чотири мільйони чотириста дев`яносто тисяч одна грн 91 коп.) гривень, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 , відкритих у всіх банківських та фінансових установах.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

4.Стягувач (Позивач): ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник (Відповідач): ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: